Un grupo de jóvenes que se encontraban haciendo una manifestación por una causa

ecológica; de pronto empezaron a lanzar piedras contra los vehículos policiales y fueron
detenidos y fuertemente golpeados por dos policías. Posteriormente fueron subidos a un
vehículo policial cerrado en cuyo interior los agentes arrojaron una bomba lacrimógena,
cerrando la puerta. Ante esta situación, un grupo de ciudadanos, algunos de ellos padres
de los jóvenes (que vieron lo ocurrido) atacaron a los dos policías rociándoles gasolina
extraída de uno de los vehículos de los ciudadanos y luego les prendieron fuego. Uno de
los policías resultó con quemaduras de tercer grado en diversas partes del cuerpo y el otro
falleció a causa de las heridas.

1. Marque la alternativa correcta:

a. En el caso en cuestión no existe una agresión ilegítima por parte de los dos policías a los jóvenes
manifestantes, en tanto éstos causaban disturbios que alteraban el buen orden y la tranquilidad pública.

b. En el caso en cuestión los jóvenes perpetraron delito de violencia contra la autoridad.

c. La actuación defensiva de los dos policías se encontraba ajustada a la ley.

d. Los ciudadanos (entre ellos los padres de los jóvenes) son responsables penalmente por el delito de
homicidio simple y lesiones graves, respectivamente, en agravio de los policías.

2. Marque la alternativa correcta:

a. Los policías obraron justificadamente para reducir a los revoltosos.

b. Hubo un exceso de orden disciplinario en el proceder de los policías.

c. Los policías perpetraron tentativa de homicidio agravado contra los jóvenes manifestantes.

d. Los padres obraron en estado de necesidad exculpante.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Segundo caso

Los hechos ocurren en un barrio sumamente violento de la ciudad. Sobre las 20 horas del 16 de mayo de
2011, los jóvenes Juan y otros amigos suyos incluyendo a José acudieron a la discoteca Bailetón, y
encontrando en la barra a Aurelio; se dirigieron a éste y agarrándolo por el cuello lo sacaron entre todos de
forma agresiva y violenta fuera de la discoteca. Una vez en el exterior tuvo lugar un altercado.

Aurelio sacó una navaja de su chaleco y la abrió para exhibirla a José, para disuadirlo de continuar el
ataque pero José persistió, al blandir otra navaja. Se produjo un forcejeo de ambos jóvenes armados, en
que Aurelio introdujo la navaja a José, produciéndole la muerte. Ante la presencia policial, lo
acompañantes de José huyeron.
Llevadas a cabo las diligencias de ley, se concluyó que la herida que tenía el acusado a la altura de la ceja
izquierda se la produjo el fallecido José; y la herida del difunto en la región occipital (parte trasera de la
cabeza) se produjo al tropezar y caer hacia atrás, después de haberle clavado la navaja el acusado.

Se supo además que con anterioridad al día en que ocurrieron los hechos Aurelio (ahora acusado) había
sido objeto de amenazas verbales de muerte, públicamente vertidas, por parte de Juan y su grupo, incluso
José le mostraba la hoja de una navaja; todo ello debido al color de su piel. Igualmente resulta probado
que Aurelio carecía de motivos para agredir a José.

1. Identifique la clase de responsabilidad penal de Aurelio:

a. Aurelio debe responder penalmente como autor del delito de homicidio simple en contra de José.

b. La conducta de Aurelio está amparada por el estado de necesidad exculpante

c. La conducta de Aurelio está amparada por la legítima defensa

d. La conducta de Aurelio está amparada por el obrar en ejercicio legítimo de un

2. Sobre la conducta de Aurelio en el caso citado, se desprende que:

a. La conducta de Aurelio es típica y antijurídica y además su obrar fue culpable.

b. La conducta de Aurelio carece de antijuridicidad.

c. La conducta de Aurelio es típica y antijurídica, mas no culpable.

d. La conducta de Aurelio debe calificarse únicamente como culpable.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tercer caso

Con ocasión de haber llevado el día 20 de marzo de 2013, sobre las 15.00 horas, al revoltoso Alejandro
(de 9 años) a un terreno que poseían sus padres en el campo, José, de 19 años, primo del niño, ante la
conducta movediza e incontrolable del menor, lo zarandeó y agitó repetidamente con movimientos
sumamente bruscos y reiterados y lo lanzó contra el piso peñascoso.

A consecuencia del golpe en la cabeza, el menor sufrió graves lesiones cerebrales que le produjeron la
muerte inmediata.

1. El suceso connota:

a. Concurso real de los delitos de lesiones culposas graves y homicidio doloso en comisión por omisión.

b. Delito de lesiones graves con efecto de muerte.

c. Delito de lesiones preterintencionales con resultado fortuito de muerte.

d. Concurso ideal de los delitos de lesiones graves y homicidio calificado.

2. Del caso citado, se desprende que:

a. La conducta de José no está guiada por el dolo ni de herir ni de matar.

b. José es culpable, puesto que es imputable, conoce la antijuridicidad de su conducta y no hay causa que
disculpe su proceder.

c. La conducta de José es el fruto de la ofuscación inculpante.

d. La conducta de José no está específicamente tipificada en la ley como delito.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Cuarto caso

Ernesto, médico cirujano de la conocida clínica Renovación, le dice a Sofía, enfermera encargada de
asistirlo comúnmente en dicha clínica, que administre un medicamento a Fermín, un paciente al que quiere
matar porque se enteró que sostenía una relación sentimental con su ex novia Amelia, entregándole unas
cápsulas que en realidad contienen un veneno letal.

Confiada en la palabra de Ernesto, Sofía administra las cápsulas con la comida del paciente Fermín, quien
luego de ingerir los fármacos fallece a los pocos minutos.

1. Identifique el título o grado de intervención de Ernesto:

a. Cómplice primario.

b. Autor mediato.

c. Cómplice secundario.

d. Autor directo.

2. Identifique el supuesto correcto aplicable al caso respecto a la enfermera Sofía:

a. Supuesto de falta de libertad.

b. Supuesto de coacción.

c. Supuesto de abuso de persona inimputable.

d. Supuesto de déficit de conocimiento.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Quinto caso

Joaquín vive solo en su mansión y, por ser un cliente premium de un centro comercial, recibe como regalo
un viaje de vacaciones a la Isla de San Andrés, en el Caribe colombiano, con 5 días de alojamiento en un
exótico hotel y todo completamente gratis. Joaquín no lo piensa dos veces y opta por viajar, para lo cual
deja su mansión bien asegurada. El cerco eléctrico queda en buen estado de funcionamiento, coloca
candado en todas las puertas interiores, lo que hace muy difícil que algún ladrón pueda ingresar a su
domicilio y hurtar los valiosos bienes que posee, junto a una galería de obras de arte originales de la
pintura cusqueña. Joaquín además introduce un poderoso veneno dentro de unas botellas de Coca Cola,
que deja en el refrigerador de la cocina. Él piensa para sí: “si algún ladrón ingresa a mi casa y quiere beber
esta gaseosa, ojalá muera como un perro envenenado”. Justamente, en el cuarto día de ausencia de
Joaquín, tres sujetos desconocidos fuerzan todos los mecanismos de seguridad de la mansión, penetran
un camión hacia el patio interior con la finalidad de vaciar por completo la casa. Sustraen absolutamente
todos los bienes de valor. Como quiera que dicho trabajo les dejó cansados, buscan refrescarse con
alguna bebida, para lo cual abren el refrigerador de la cocina y se reparten las botellas de Coca Cola
existentes allí. A su regreso de viaje, Joaquín encuentra a los tres ladrones muertos, tirados sobre el piso
de la cocina, pues habían bebido la gaseosa envenenada.

1. La muerte de los tres ladrones:

a. Le es imputable objetivamente a Joaquín, pues superó el riesgo permitido.

b. No le es imputable a Joaquín, pues no superó el riesgo permitido.

c. No le es imputable a Joaquín, pues rige la imputación a la víctima.

d. No le es imputable a Joaquín, pues rige la prohibición de regreso.

2. En lo que respecta al lado subjetivo del hecho:

a. Joaquín es autor de homicidio calificado por haber obrado con dolo directo.

b. Joaquín es autor de homicidio calificado por haber obrado con dolo eventual.

c. Joaquín responde como autor de homicidio culposo al haber obrado con culpa consciente.

d. No existe una imputación subjetiva contra Joaquín.