18 EL IMPERIO R E T ~ R I C O
Hay más. En los Estados Unidos de ~ m é r i dla , ense-
ñanza de la retórica, que estaba integrada a los cursos de
inglés, se ha separado de ellos hace casi sesenta años y se
ha organizado en departamentos especiales consagrados a
la retórica como técnica de la comunicación y del discurso
persuasivo. Más de cinco mil profesores la enseñan actual-
mente. Han publicado miles de obras consagradas a esta
materia. Hace nueve años apareció en Pensilvania una
revista titulada Philosophg and Rhetoric, dirigida por
, En su prontuario dedicado a la antigua retórica, Roland
filósofos y retóricos, donde el estudio de las figuras no ocu-
pa sino u n lugar muy reducido.
El renacimiento y rehabilitación de la retórica en .el..
pensamiento c q @ m g a ~ m - ~ ~-a?.ist&~s ~~~ai. F..
ha sido posible sino después de un reexamen de las relacio-
ES entre la retórica y3!,ladialéctica, tales como habían*
establecidas por Arjstóteles y profundamente modificadas
enK,sen~d~desfavorLib~ega~ilil la retp&? por
&&s.Es a tal reexamen al que vamos a proceder. El ex-
plicará las causas de la decadencia de la retórica y dilucida-
rá las relaciones de la nueva retórica con la teoría de la
argumentación.
14. cf. V. Florescu, "Rhe,toncand its Rehabilitation in Contem-
porary Philosophy",Philosophg and Rcthoric, 1970, págs. 193-224
Lógica, d ialkctica,
Barthes observa -con razón- que "la retórica debe ser
siempre leida dentro del juego estructural de sus vecinas
(gramática, lógica, poética, filosofía)"'. Yo agregaría, por
mi parte, que para situar bien la retórica y definirla mejor,
se necesita igualmente precisar sus relaciones con la dia-
léctica.
Aristóteles distinguió en su Orfianon dos especies de Fa-
zonamiento~,~.razonamientos analíticos y razonamientos
dialécticos. El estudio que emprendió de aquellos en los
Primeros y Segundos analíticos, le valió ser considerado en
la historia de la filosofía como el padre de la lógica formal.
Pero los lógicos modernos perdieron de vista, porque no se
habían dado cuenta de la importancia, que Aristóteles
también había estudiado los razonamientos dialécticos en
los Tópicos, La retórica y Las refutaciones sofsticas, lo que
hace de él, igualmente, el padre de la teoría de la argumen-
tación.
En sus Analíticos, Aristóteles estudia la forma de infe-
rencia váiida, especialmente los silogismos que permiten,
dadas ciertas hipótesis, inferir necesariamente de ellas una
conclusión: si todos los A son B y si todos'los B son C7re-
sulta, necesariamente, que todos los A son C. La inferencia
es válida cualquiera que sea la verdad o falsedad de las
premisas; pero la conclusión no es verdadera a menos que
1. Comvnunicahns, 16, 1970, pág. 194.
20 EL IMPERIO R E T ~ R I c o

las premisas sean verdaderas. Esta inferencia se caracteri-
za a la vez por el hecho de ser puramente formal porque es
válida cualquiera sea el contenido de los términos A, B y
C, (a condición de tener cuidado de que cada letra sea re-
emplazada por el mismo valor cada vez que ella se presen-
te), y por el hecho de que elia establece una relación entre
la verdad de las premisas y la verdad de la conclusión.
Siendo la verdad una propiedad delas proposiciones, inde-
pendie- de la opinión ----.-. de los hombres, los razonamientos
más o menos fuertes, más o menos convincentes y que
jamás son puramente formales. Un argumento persuasivo
e s persUa-d'Fa ai@e]ra"4uien se dirige4. Contraria-
mente al razonamiento a d t i c o , el razonamiento dialécti-
co no es impersonal, pues él se aprecia por su acción s o b ~
un espíritu. Resulta de ello que es preciso distinguir neta-
mente los razonamientos analiticos de los razonamientos
dialécticos; los unos se refieren a la verdad v los otros a la
.ouini6n.
- Cada dominio exige otro tino de discurso--v es ri-
.d

analíticos
--- ...- son
- - -demostrativos
- - - "-------
- e impsonales. Pero esto no -- -contentarse
diculo --. con argu-aZZbies . por
sucede con los razonamientos dialéctico~.Un raz~namien~ parte .de
m.
,
un matemático como
...,.....,. .........- -.,-. 1...-
& -+--
exigirpruebas
-.-.-,. ....- .,.. .....- " a
científicas
~esd14~c~co~no~dice.~Ar:ist0leI~~~.s~lis~~-p~m!sas~~~n u n orador5.
~~ti~Iul_..~o~o~inion.es~,~enere!.men~.ace~%d.~Y~~ be- Ahora bien, es con respecto a este punto donde se sitúa
h.- e así las opiniones
.-.--..-.-v.---.-...--.- aceptadasportodos,
--. por la mayor la novedad, pero también el error de ~ e t r u Ramus, s error
- o por los. ñlósofos. es decir, ~ ---.-
parte o todos,
r -.. por la mayoría. ..-- que debia ser fatal para la retórica. Partiendo del nivium,
o gor
-- ---.---."*-
los más notables e ilustres entre ellos3. las artes del discurso, artes disserendi, é l define la grarnáti-
En ciertos casos, lo que eS generalmente aceptado es ve- ca como "el arte de bien hablar", esto es, el arte de hablar
rosímil, pero no se trata de confundir este verosímil con correctamente, la dialéctica como el arte del bien razonar y
una probabilidad calculable. Al contrario, el sentido de la la retórica como el arte del bien decir, del uso elocuente y
palabra Eulogos (Eulogos), que se traduce por "general- ornado del lenguaje6.
mente aceptado" o "aceptable", tiene un aspecto cualitati- Considerando a la dialéctica como "el arte general para
vo, lo que lo aproxima más al término "razonable" que al inventar y juzgar todas ~ ~ ~ ~ c opretende s w ~ que ~ , ,"no,hay
tenni& "probable". Observemos, por otra parte, que la sino un soJométodo, el de Platón y Aristóteles. Este meto-
probabilidad no se refiere sino a hechos o a acontecimien- do se encuentra en V.irgilio y :ciceSón,.en Homero y: en
ios pasados o futuros, mientras que las tesis que están en Demóstenes; preside a las matemáticas, a la filosofía, a los
discusión pueden 'referirse a &caciones intemporales, juicios y a la conducta de los hombre^"^.
tales como: 'Cel mundo es finito o irrfinito?", id la democra- Rechaza ruidosamente la distinción aristotélica entre
cia es o no la mejor forma de gobierno?": razonamientos analíticos y dialécticos, justific&do así Su
Vemos hmedktamenb que Ips-r_onamkntos.W~c~icos actitud: "aunque las co-S conocidas . . sean unas, necesarias
parten de lo que es a ~ t----a.m-.dd--- osiendo , su fin el hacer admitir . ..
otras
. tesis pue. son - ? o e- d_,-. e n ser, qmtrovertidas. Se. ..-propo:
.,-.m , ..
nen, puesL~rsuadir --,-. o convencer: no consisten en - inferen-
--
4. Aristóteles,Retórica, 1356 b, 28.
5. Aristóteles,Btica a Nicómco, L. 1. 1094 b,-25-28.
~~-?Bs~xI~~c~~v~s_~~@$~ 6. Cf.Pierre De La Ramée, Dla&ctiquc(l555), edici6n crítica de M.
Dassonville, Geneve, Droz, 1964,pBg. 61.
2. Aristóteles, Tópicos, 100 a, 30-31. 7. Ibid., pág. 50 (pag; Ir del prefacio). .
3. Bid., 100 b, 22-24. 8. lbid, pág. 25, cita del prefacio de Scholae in liberalesartes.
22 EL IMPERIO R E T ~ R I C O

y científicas, contingentes y opinables, las otras, así como deliberación íntima o de una
p
. -.---.-.-. -- discusión píiblica- presen-
la vista es común para ver todos los colores, sean inmu- Hado argumentos en pro o en contra de una tesis, criti-
tables o mutables; también el arte de conocer, es decir, 1 cando o refutando una crítica. En todos estos casos no se
dialéctica y lógica es una y la misma doctrina para conocer demuestra, como en matemáticas, sino que se argumenta.
todas las cosaswg. E & ~ o r m a l si, uno concibe la lógica como el estudio
La amplitud dada así a la dialéctica, que comporta tam- del raz~namieq~~_b_a&ot@s sus formas, comgletar la o
bién el e&dio de las inferencias válidas como-el arte de ría de la demostración, desarrollada por.-la l&ica
-_ - . -- :.!-,.
--- formal
encontrar y juzgar argumentos, le quita a la retórica de c~n.una__tar!.&la~'$~~enE(1.IOn,-~~~esru~Lllqs-
Aristóteles sus dos partes esenciales, la invención y la dis- !
i namientos dialéc~co_s&Aristó_le
posición, para no dejarle sino la elocución, el estudio de las 1 Éstos consisten en argumentaciones que pretenden
formas del lenguaje adornado. Es en este espíritu, después
de esta reducción filosóficamentejustificada, corno el ami-
go de Petrus Ramus, Romer Talon, publica en Colonia, en !
I
lograr la aceptación o el rechazo de una tesis debatida: su
estudio, asi como las condiciones de su presentación, es
objeto de la nueva retórica que prolonga, amplificando, la
1572, la primera retórica sistemática limitada al estudio de de Aristóteles.
las figuras, siendo la figura, segiin la definición de Talon En efecto, Aristóteles había opuesto la retórica a la dia-
"una expresión por la cual el aspecto del discurso difiere, léctica, tal como la había examinado en los Tópicos, no
del hábito recto y ~irnple"'~. De esta manera fue instaurada i viendo en ella sino la homóloga (antistrofos] de la dialécti-
1
la retórica clásica, esta retórica de las figuras, que condujo ea". . .... se interesaba
Ésta .-.-. _los argumentos
por - - - . . utilizados en

l1
-*....., _,._.._--
_..<.. <_ ____,._Ii _-
progresivamente de la degeneración a la muerte de la retó- una controversia, o.en una discusión con un solo interlo-
rica. cutor, rnientr.sgugla ~ t ó r i c ase refiere a las técnicas del
Es de conocimiento público que la lógica moderna, tal orador que se dirige a una masa reunida en una plaza pú-
como se desarrolló desdelxe&adogdel siglo xrx, bajo la in- blica que noposee ningún saber especializadoy es incapI!az_
n-t y de los lógic-os matemáticos,,identiñcó la de seguir l.ln ra~?~~~i~~o~n_~'oco.e!ab~ado!~.
-
.lógica no con la dialéctica sino con la 1óP;ica forma1,g
!
1
Pero la nueva retórica, por oposición a la antigua, con-
$~oI~.~~0na.m:1e.~t0~.a~0aií~~0~..P_e~BIrkt0~te1~~~ Y.@r cierne a los discursos dirigidos a toda c h e de auditorios,
vidó completamsnte los razonamientos dialécticos. consi- i trátese de una masa reunida en la plaza pública O de una

i1
-.
derados como extraños a la lógica. En esto parece haber reunión de especialistas, trátese-ae un discurso dirigido a
cometido un error simétrico al de Ramus pues, si es inne- un solo individuo o a toda la humanidad incluso ella
---------*---------..--.----?-+.---
exa-
---./
*que -
la lógica formal constituye -
una discxlina separa- minará los argumentos __.-.-_ .-.. que uno se dinie-.---
--,_ a si mismo
---- ..-.cuan-
da, que se presta como las matemáticas Sa-oPera>~nesv ,,a ii
do delibe~g&tim-~eg~AConsiderando que su objeto de
cálculo. tambiénesinnegable~ue~sotros ra~oemE*2 estudio es el discurso no demostrativo, el análisis de los
cuando no calculamos -por ejemplo en el momento de la razonamientos que no se limitan a inferencias formalmen-
1
m.

9. Bid., pág. 62 (Diakctique), L. I., págs. 3-4. 11. Aristóteles, Retórica, 1354 a 1.
10. Cf.para esta T A., pág. 227. 12, lbid,, 1357 a 1-3.
10

te correctas, a cálculos más o menos mecanizados, la teoría
d s j a argumentación -ogcebida como una nueva retórica
o una nueva dialéctica-, cubre todo el campo del discurso_
--
que busca pe~s~~~.~.~on~ence_r,1a1~&a~e~-~~~a~_i~o:
no a¿cual se d i r b e ~cualquiera sea ¿am a p k sobre la cual
versa. Se podrá completar, si eso parece útil,el estudio de la-
argumentación, con metodologías especializadas, según el
tipo de auditorio y el género de disciplina. Es así como se
podría elaborar una 1ógiEa j u r í d i ~ ay' ~una Mgica filosófica
que no serían sino aplicaciones particulares de la nueva
retórica al derecho y a la ñlosofía.
Subordinando la lógica ñlos6fica a la nueva retórica, tamo
partido en el debate secular que ha opxesto la filosofía a la
retórica, y esto desde el gran poema de Parménides.
Éste y la gran tradición de la metafísica occidentai, ilus-
trada por los nombres de Platón, Descartes y Kant, -
~~esto~siem pl~
la-k~estig_ac%n_&h verdad, ob&tp_pro-
laMlobe.!s losofía,a!as-técoi_m de,l9sre_t0~.~0~ y de
los sofistas
.. -.Y.. que se -conteiitan _
--..- .. -.-.-.-...
con hacer admitir
---. ojiniones
-.--.
tan variadas como eng@osas. Parménides prefiere el cami-
no de la verdad al de la apariencia; Platón opone el saber a
la opinión común; Descartes funda la ciencia sobre evi-
dencias irrefutables y considera casi falso todo lo que no es
más que verosímil; por dtimo, Kant se propone &rpulsar
{lasopiniones de la filosofía elaborando su metafísica, que
es esencialmente una epistemología, inventario de todos
los conocimientos que, "teniendo un fundamento a prior-i,
deben ser aceptados por anticipado como absolutamente
necesarios'!
Para estar seguros de gue las tesispropu&nadas por los
--A
filósofos no constituyen opiniones inciertas y falaces,&hn
verdadeAn~les.seria&o-q~esed_enefcLaraara4 be
13. Cf. mi Logiquejundique,Paris, Daiioz, 1976. [Traducida al cas-
tellano como U&a jurúiica g la nueva retórica, Editorial Civitas,
1979.1
Lúgicu, dialéctica, 25
Jilosofh retórica
u-n_fu,n,damentosólido,e.indd~utiOurd~~na&tui@~-
dente que garantice la verdad de lo que es percibido como
evidente. La evidencia - - así concebida, no es -- un estado sub-
. ---
jetivo que pueda variar de--.--un momento a otro, de un indi-
viduo al otro; su papel, en efecto, consiste en establecer un
puente entre lo que es percibido como evidente por el suie-
-
to que conoce y la verdad de la proposición evidente que
debe imponerse de la misma manera a todo ser de razónI4.
Una argumentación jamás puede procurar la evidencia
y no es posible argumentar contra lo que lo es. Quien pro-
pone la evidencia está seguro de que ella se impondrá con
la misma evidencia a todos sus interlocutores. La argu,
mentación no puede intervenir más que si la evidencia
es discutida; es lo que ya notó Aristóteles, que reconoce
indispensable recurrir a los razonamientos dialécticos
ha cuando los primeros principios de una ciencia, que nor-
malmente se imponen por sí mismos, se ponen en tela de
juicioLs.Lo mismo sucede cuando se discute una defini-
-.. ción.
Si es gracias a la intuición como normalmente uno
aprehende las nociones simples y los primeros principios
de una ciencia teórica, Aristóteles reconoce q g ~ s _ j &
-
disciplinassgrácticas tales como la ética y la política, en las
s e-.--las decisiones
.-.- -. y las controversias son inevitables, don- ~
-de.- el-..recurso
<-. -- --... .a. la-.argumentación
.---
se impone, trátese de una
deliberación íntima o de una discusión publica. Es por esto
por lo cual su Organon comprende, al lado de los Anali-
ticos, que estudian el razonamiento formal, los Tópicos,
B
que examinan los razonamientos dialécticos que permiten
justificar la mejor opinión, la opinión razonable (eulogos).
14. Cf, "Evidence et preuve", en Ch. Perelman,Justice et raison, op.
cit., págs. 140-154 y "De L'évidence en Métaphysique", en Ch.
Perelman, Le champ de l'argumnztation, op. cit., págs. 235-248.
15. Aristóteles, Tópicos,101 a y b.

Todos los que creen poder despejar la verdad indepen-
dientemente de la argumentación, sólo tienen desprecio
por la retórica que se ocupa de opiniones: en rigor, podría
servir para propagar verdades garantizadas en el orador
por la intuición o la evidencia, pero no para establecerlas.
Pero si no se admite que las verdades filosóficas puedan es-
tar fundadas sobre intuiciones evidentes, será priciso re-
currir a técnicas argumentativaspara hacerlas prevaler. La
nueva retórica se convierte entonces en un instrumento
indispensable para la
Aquel que, como Ricoeur, admite en filosofía verdades
metafóricas que no pueden prevalerse de una evidencia
constrictiva puesto que ellas proponen una reestructura-
ción de lo real, no puede negar normalmente la importan-
cia de las técnicas retóricas que tienden a hacer Prevalecer
tal metáfora sobre la otrai7: él no podría olvidarlas sino
cuando admite la existencia de una intuición que impone
una sola visión de lo real y excluye, por lo mismo, todas las
dem4s's.
La decadencia de la retórica a partir de finales del sido
xv;. se debe al ascenso del pensamiento burgués que ha Rs
neralizado el papel de la evidencia personal del protestan-
tismo, de la evidencia racional del cartesianismo o de la
evidencia sensible del empirism~'~.
; El desprecio a la retórica, el olvido de la teoría de la ar-
a
gumentación han conducido la negación de la razón
práctica. Los problemas de acción han sido reducidos a
16. Cf. Ch. Perelmen, "Philosophie, rhétorique, liew commuas",
Bulktin k lkicadémie Ro~aiede Belgique. Ciasse des lettres et des
sciences morales et politiques, 1972, págs. 144156.
17. Cf.Ch.Perelman, "Analogie et métaphore en science,poésie et
philosophie", en Le champ de i'argumcntation,págs, 271-286. .
18. Cf. P. Ricoeur, La métaphore vive, pág. 310-321.
19. Cf. Ch. Perelman y L. Olbrechís-Tyteca, "Logique et rhéto-
rique", en Rhétoriqile et philosophie, Presses Universitaires de France,
1952, pág. 30.Véase también R. hrthes, op. cit., pág. 192.
'Wica, dialéctica, 27
filosofíu y redrica
problemas de conocimiento, es decir, de.verdad:o,probabi-
lidad, o simplemente han sido considerados como irrele-
vantes para la razón.
Pero todos aquellos que creen en la existencia de deci-
siones razonables precedidas de una deliberación o de dis-
p..--
cusiones donde las diferentes solu.ucionesse confrontan las-
'! unas can las otras. no podrán arescindihdesean adqui-
rir una clara conciencia de los métodos intelectuales utiii-
z&-, -tal como la
de u ~ t e o r í ade la argvmentación,
presenta la nueva rethrica.
Por otra parte, ésta no se limitará d dominio práctico,
sino que también estará en el corazón de los problemas
teóricos para aquel que es consciente del papel que juega
en nuestras teorías la escogencia de definiciones, modelos
y de analogías y, de una manera más general, la elabora-
ción de un lenguaje adecuado, adaptado d campo de nues-
tras investigaciones. Es en este sentido como se podrá ligar
el papel de la argumentación a la razón práctica, papel que
será fundamental en todos los dominios en que uno vea en
acto la razón práctica, aun cuando se trate de la solución
de problemas teóricos. Debo precisar este punto para evi-
tar todo malentendido referente al alcance de la argumen-
tación tal como yo la concibom.
20. Cf. con respecto a este punto R Blanché, Le raisonncrnent,
París, P.U.F., 1973, págs. 230-231, así como M. V i b y "Nouvelle
rhétorique et droi: r ~ turei",
e Logique et Anabse, No 73, 1976, págs.
4-10.
12