Antropología

Capítulo 1: Naturaleza y cultura-Levi-Strauss

Distinción entre estado de naturaleza y estado de sociedad.

El Hombre es un ser biológico al par que un individuo social, por lo tanto esta distinción es
explicada como una integración de las fuentes biológicas y sociales del comportamiento del
hombre. La cultura está superpuesta a la vida, la sustituye, en parte, también la utiliza y la
transforma para realizar una síntesis de un nuevo orden. Las actitudes de origen cultural se
injertan en comportamientos que son de naturaleza biológica y logra integrárselos.

Las únicas observaciones válidas son las que se hacen en los primeros días de vida, ya que los
condicionamientos aparecen en poco tiempo. A su vez, las pruebas negativas presentan un
carácter equívoco ya que los mecanismos fisiológicos que condicionan su aparición no están
aún desarrollados.

Como sabemos, en el hombre no existe comportamiento natural de la especia al que el

individuo aislado pueda volver por regresión, no existe el carácter precultural en él. La
distinción entre comportamiento humano y animal es la que más ilustra la diferencia entre la
cultura y la naturaleza; aquí no se encuentra el modelo cultural universal: lenguaje,
herramientas, instituciones sociales y sist. de valores estéticos, morales o religiosos.

Hay ausencia de reglas, este es otro criterio, el más válido, para distinguir entre los procesos
naturales y los culturales. Si hay regla entonces hay cultura, en cambio todo lo natural es de
manera universal y espontaneo.

Existe un conjunto de creencias, costumbres, estipulaciones e instituciones: prohibición del

incesto. Este constituye una regla universal ya que está presente en cualquier grupo social;
esta regla posee la universalidad de las tendencias y de los instintos y el carácter coercitivo de
las leyes y de las instituciones.

Capítulo 2: El problema del Incesto

Este problema es muy ambiguo, es una regla social pero también presocial en dos sentidos: en
primer lugar es universal y en segundo por el tipo de relaciones a las que impone su norma. La
vida sexual es externa al grupo ya que es el grado máximo de la naturaleza animal del ser
humano y es testigo de la supervivencia característica de los instintos. En segundo lugar, sus
fines son trascendentes ya que satisface los deseos individuales.

La reglamentación de las relaciones constituye un desborde de la cultura en el seno de la

naturaleza. Cabe aclarar que el instinto sexual no es el que da el paso de la naturaleza a la
cultura.

Hay tres tipos principales de explicaciones en la prohibición del incesto. El primer tipo intenta
mantener el doble carácter de la prohibición, esto se da en dos fases distintas, se plantea que
el origen de la prohibición es natural y social al mismo tiempo, en el sentido de ser una
reflexión social sobre un fenómeno natural. Esta regla sería una medida de protección
destinada a proteger a la especie de los resultados nefastos de los matrimonios
consanguíneos.
1
 Antropología

Por otra parte, el pensamiento contemporáneo se resiste a dejar la idea de que la prohibición
de este tipo de relaciones se justifique por razones eugenésicas. Los matrimonios
consanguíneos solo combinan genes del mismo tipo, pero la naturaleza de estos genes y sus
características individuales son las mismas; por lo tanto Dahlberg puede concluir que desde la
teoría de la herencia, las prohibiciones del matrimonio no parecen justificadas.

Un segundo tipo de explicación tiende a eliminar uno de los términos de la antinomia entre os
caracteres, natural y social, de la institución. Ellis plantea que la prohibición del incesto es el
reflejo sobre el plano social, de sentimientos o tendencias que para explicarlo solo se necesita
considerar la naturaleza del hombre, también dice que la repugnancia frente a esta regla se
explica por la influencia negativa de las costumbres cotidianas sobre la excitabilidad erotica, es
un tipo de repugnancia instintiva ya que a pesar de ser una ley y una costumbre, existe.

Las explicaciones del tercer tipo tienen la presunción de eliminar uno de los términos de la
antinomia, ambas se oponen a las explicaciones del primer tipo. Los partidarios del segundo
tipo quieren reducir la prohibición del incesto a un fenómeno psicológico o fisiológico
instintivo. Pero los del tercer tipo de explicación adoptan una posición simétrica pero inversa,
ve a esta regla como puramente social, es considerada una institución social bajo dos aspectos.

Se pueden dividir en dos grupos de pensadores, en uno McLennan, Spencer y Lubbock y en el

otro están McLennan, Spencer y Durkheim. Lubbock traza el esquema de una evolución que
consagra el pasaje de un matrimonio de grupo, endogámico, al matrimonio exogámico, por
rapto. Durkheim interpreta por causas puramente sociales, la idea de este tiene tres
caracteres, uno se basa en la universalización de los hechos que se observaron en un grupo
limitado de sociedades. La prohibición del incesto en la actualidad es un vestigio de un
conjunto complejo de creencias y prohibiciones, de raíces religiosas que es donde reside la
explicación. Por lo tanto, la prohibición del incesto es un residuo de la exogamia, este pretende
derivarla de un conjunto de costumbres y prohibiciones.

Estos cuatro pensadores ven en esta regla la supervivencia de un pasado heterogéneo en

relación con las condiciones actuales de la vida social, esto produce un dilema: o bien este
carácter de supervivencia agota el conjunto de la institución y el modo de comprender la
universalidad y la vitalidad de una regla; o bien la prohibición del incesto responde, en la
sociedad moderna a funciones nuevas y diferentes.

La prohibición del incesto tiene que ver con la naturaleza, pero, como regla, constituye un
fenómeno social y que proviene del universo de las reglas, de la cultura, de la sociología. Por lo
tanto, queda una sola vía: la que hace pasar del análisis estático a la síntesis dinámica.

Esta regla constituye el movimiento fundamental de la naturaleza a la cultura. Es el proceso

por el cual la naturaleza se supera a sí misma, es el advenimiento de un nuevo orden.