ANALISIS DE CASO

Alumno: Pisfil Díaz Junior Michael

¿Es la ley moral algo meramente externo, o también está en el interior de
cada persona?
La ley moral se entiende el conjunto de preceptos que dios ha promulgado para
que, con su cumplimiento, la criatura racional alcance su fin sobrenatural.
 la ley moral aparte de ser creada con el fin de establecer normas que permiten un
comportamiento adecuado es también inherente al ser humano ya que es la parte
más profunda del ser que discierne entre lo que es correcto y lo que no. Todo esto
con base a nuestra crianza y nuestras propias creencias.
¿Todas las normas tienen el mismo valor? ¿O hay algunas subordinadas a
otras? ¿Y unas perfectas, que no admiten excepciones, mientras que otras
son imperfectas y sí las admiten? ¿Tiene igual valor el "no matarás" y el "no
cruzar un semáforo en rojo"? ¿Valora bien el "no matarás", o debe más bien
entenderse de otra manera que sí resulta inmutable, sin excepción?
No todas las normas o leyes tienen el mismo valor según lo ejemplos citados en el
texto se pues decir que, violar la ley o mandamiento que dice “no mataras” implica
coactar la vida de alguien, y con ella sus sueños metas. Además, resultarían
daños colaterales, pues se asesina a un posible padre, hijo, esposo sobrino, tío.
violar la ley implica pago de una condena de unos 15 años de cárcel o más,
dependiendo el caso mientras que cruzarse un semáforo en rojo, en el menor de
los casos obviando el hecho de que hay un posible accidente por la imprudencia
solo implica un comparendo.
No hay regla perfecta todas tiene su excepción. La regla perfecta solo existiría en
el ser humano perfecto ya que, ejemplo una madre desesperada por alimentar a
sus hijos y viendo y viendo que no tiene como hacerlo, que ya agoto todos sus
recursos por más que ética le dicte no robar, terminara haciéndolo pues necesita
suplir una de sus necesidades básicas y de sus hijos.
No tiene igual valor “no mataras” y el “no cruzarse el semáforo en rojo” acarrean
castigos penales distintos el primero más fuerte que el otro. Si lo vemos desde ese
punto de vista.
¿Una ley supone una coacción por venir "de fuera"? ¿Se cumple sólo como
imposición, o puede haber otros motivos más elevados? ¿Puede la propia
conciencia asumir la ley como buena?
Si, puesto que se nos impone el cumplimiento de las mismas. No hay opción para
no acatarlas, el no hacerlo acarreara consecuencias, si bien es cierto que se nos
dio libre albedrío y que podemos escoger cumplir o no una norma, el hecho de que
existan una forma de coacción, pues vine “de afuera” si fuese “de dentro” no
habría coacción, pues estaríamos haciendo voluntad.
A veces se cumple como imposición y otras por placer, por agradar a Dios, a
Jehová, a luna etc. Depende del ser supremo a quien se crea, depende siempre
de cada creencia.
Claro la propia conciencia puede asumir la ley como buena, depende de cada
persona y de sus creencias.
¿Es la ley dictada por la razón o por la mera voluntad? ¿Tiene que ser
racional? ¿Un dictado arbitrario de quien tiene el poder puede considerarse
como ley? ¿Hacen bien en este caso los padres despachando a su hijo con
frases hechas cuando pide razones?
Si, debe ser racional, un dictado arbitrario puede considerarse como una ley, pero
no garantiza que sea beneficiosa para todos. Ni garantiza que se cumpla. Si se
imponen, en el caso de nuestro presidente con el fraking donde se da la prioridad
a la extracción de petróleo para fines económicos del país por el aspecto
ecológico está siendo pasado por alto. Ha sido el modelo de crianza tradicional y
por lo general se ven buenos resultados, hace parte de la idiosincrasia responder
a los hijos con palabras hechas, pero sería mejor hacerlo con argumentos más
sólidos.
¿Es cierto que la conciencia decide lo que en cada caso está bien o mal, o
más bien interpreta? ¿Qué diferencia hay entre ambos términos? ¿Si la
conciencia sólo juzga con arreglo a sí misma, no resultaría entonces
arbitraria?
Aparece, en los razonamientos de Mario, la conciencia. Es cierto que su
conciencia debe juzgar sobre si hace bien o mal, y sobre cómo se debe comportar.
Lo que no es tan correcto es esa independencia de la ley que atribuye a la
conciencia, y, desde luego, es un error entender que ésta está por encima de la
ley. En realidad, el error fundamental está en contraponer conciencia y ley. 
Es cada quien actúa de manera diferente.
¿Es la tranquilidad o intranquilidad de la conciencia lo que infaliblemente
indica qué está bien y qué está mal?
Para otras personas sí, pero no es ella quien debería determinar lo que está bien o
lo que está mal, pues para algunos algo que está mal la conciencia se indica.
¿Es la tranquilidad o intranquilidad de la conciencia lo que infaliblemente
indica qué está bien y qué está mal?
La tranquilidad de conciencia suele ser significativa: un indicio de que se hace bien
o mal. Pero ser indicio de la moralidad no es ser su causa, como el dolor no es
causa de la enfermedad: es su aviso.
La intranquilidad indica que algo está mal, pero no está mal porque duela, sino
que duele por estar mal.
¿Cómo valoras la situación expuesta?
Mi concepto de moral se pronuncia a la buena actuar de Mario.