Amparo y Medida Cautelar

AMPARO Y MEDIDA CAUTELAR PARA DIRECTORES
Este es mi trabajo, lo elaboré y me costo tiempo; si aún sirve para los colegas Directores, lo pongo
a su disposición para lo que lo utilicen. Si hay que mejorar, corregir o agregar, bienvenido sea las
observaciones, con humildad y gradecimiento lo recibire.
EXPEDIENTE :
ESPECIALISTA :
ESCRITO : 01
SUMILLA : Demanda de Ampar0
AL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CARLOS PEREZ ROMULO, identificado con D.N.I. N° 88431012, indicando domicilio real en Av.
XYXYXYXYX, DIRECTOR NOMBRADO de la Institución Educativa del nivel de Primaria N°
XYXYXYXYXY, jurisdicción de la UGEL 02, señalando domicilio procesal en XYXYXYXYXYX; a Ud.
atentamente digo:
Que, de conformidad con lo previsto en el Inc. 2) del Art. 200° de la Constitución Política del
Estado; y conforme a los Arts. 1º, 2º, 3º, 5º, 37º, 38º, 40º, 41º, 45º y demás pertinentes de la Ley
Nº 28237 – Código Procesal Constitucional; interpongo Demanda de ACCION DE AMPARO
CONSTITUCIONAL contra la siguiente entidad:
I. NOMBRE Y DIRECCION DE LOS DEMANDADOS:
a) Ministerio de Educación, vía su Procurador Público para Asuntos Judiciales, con domicilio en el
Jr. Sánchez Cerro N° 2150, Jesús María, Lima; y
b) Al órgano ejecutor, Unidad de Gestión Educativa Local Numero 02 – en adelante UGEL.02, sito
en Jr. Antón Sánchez Nº 202 - San Martín de Porres – Lima (Altura del Parque del Trabajo)
Teléfono Nº 481-3682
A quiénes se le deberá de notificar en el domicilio antes indicado, a fin que por sentencia judicial
se sirva Ud. disponer lo siguiente:
II. PETITORIO:
a) Pretensión Principal: Solicito que se dicte sentencia declarando la inaplicación en mi caso de la

Directiva Nº 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD, aprobado mediante la Resolución Ministerial Nª
0262-2013-ED y la Resolución Ministerial N° 460-2013–ED que modifica la Directiva N° 018-2013-
MINEDU/VMGP-DIGEDD, pues ambos dispositivos legales regulan el Concurso de Acceso a Cargos
de Director y Subdirector de Instituciones Educativas Públicas de Educación Básica Regular, toda
vez que afecta mi condición de Director nombrado en la Plaza Directiva correspondiente a la
Institución Educativa del nivel Primaria N° 2036 “María Auxiliadora”; jurisdicción de la UGEL 02,
contraviniendo o transgrediendo el literal d) del numeral 10 y 25 del Art. 37° (derecho al trabajo y
otros derechos) de la Ley N° 28237, Código Procesal Constitucional, tales como el literal d) del
numeral 24) del artículo 2° de la Constitución Política (el principio de legalidad), en concordancia
con el numeral 3) del artículo 139° del cuerpo legal precitado (la observancia del debido proceso y
tutela jurisdiccional).
b).- Pretensión subordinada: CONSECUENTEMENTE, se disponga la reposición del estado de las

cosas a la situación anterior de la violación constitucional, declarando por tanto mi permanencia
en el cargo de Director hasta proceder con la evaluación del Desempeño Laboral en el Cargo,
conformo lo dispone la Ley N° 29944, en sus Art. 33°, 35° y 38°.
III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO: que, es el caso señor Juez, que el accionante viene ejerciendo el cargo de Director
desde el año 1995 en mérito a concurso público y mediante la resolución Directoral Sub Regional
N° XYXYXYX de fecha 29 de abril de 1995. Asimismo, mediante resolución directoral N° 0165 de
fecha 31 de enero del 2002 fui ratificado como director titular mediante concurso público, A la
fecha soy director de la Institución Educativa del Nivel Primaria de menores Nº 2053 “Maríluz
Auxiliada” en atención al proceso de reasignación de directivos que determinó la emisión de la
Resolución Directoral N° XYXYXYXY, de fecha 20/02/2003. Enfatizo que el Cargo al que accedí fue
vía concurso público.
SEGUNDO: Que, por otra parte, con fecha 26 de noviembre del 2012, se pública en el Diario
Oficial “El Peruano”, la Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial que establece en su Decima
Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final la derogatoria de:
“…las Leyes 24029, 25212, 26269, 28718, 29062 y 29762 y déjanse sin efecto todas las
disposiciones que se opongan a la presente Ley, sin perjuicio a lo establecido en las disposiciones
complementarias, transitorias y finales, sétima y décima cuarta de la presente Ley”;
De tal forma se incorpora de forma automática a los docentes y directivos al régimen laboral
regulado por la acotada Ley N° 29944.
TERCERO: Que, con fecha 3 de mayo del 2013, se pública en el Diario Oficial “El Peruano”, el
Decreto Supremo N° 004-20013-ED, Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial”; norma que
establece en la Décima Primera Disposición Complementaria la adecuación de cargos anteriores a
la Ley al consignar:
“Todos los nombramientos y designaciones a cargos que se hayan efectuado por disposición de
normas anteriores que ya no estén vigentes, serán adecuados a los cargos de las áreas de
desempeño laboral establecidas en la Ley. En el caso que el cargo haya dejado de existir el
profesor será reubicado como profesor de aula o por horas, de acuerdo a su formación inicial y
especialización debidamente certificada”.
CUARTO: Que, estando a la norma glosada, se deduce que el Directivo nombrado en los regímenes
regulados por las leyes derogadas, tales como la Ley N° 24029 y su modificatoria N° 25212, Ley del
Profesorado, y la Ley 29062, Ley de la Carrera Pública Magisterial, fueron incorporados
automáticamente al cargo del Área de Desempeño Laboral correspondiente al de Gestión
Institucional[1].
QUINTO: Que, al respecto, el Art. 32º de la Ley Nº 29944 establece que:

“El Ministerio de Educación, en coordinación con los gobiernos regionales, convoca a concurso
para el acceso a cargos, cada dos años, los que se implementan en forma descentralizada, de
acuerdo a normas, especificaciones técnicas y criterios de buen desempeño exigibles para cada
cargo”.
Téngase en cuenta que el Art. 35º del Capítulo VII que regula el ACCESO AL CARGO, de la acotada
Ley, precisa:
“Los cargos del Área de Gestión Institucional son los siguientes:
(…)
d) Directivos de Institución Educativa”
Cargo al que puede acceder el profesor, conforme lo indica el Art. 33° del Decreto Supremo N°
004-2013-ED, “…por concurso y por un período de tres años”. Agrega esta misma norma, que “…Al
término del período de gestión es evaluado para determinar su continuidad en el cargo o su
retorno al cargo docente…”. La norma distingue dos situaciones de hecho, el ACCESO a una plaza
vacante y la PERMANENCIA en el cargo, esta situación última depende de la evaluación del
desempeño laboral, conforme lo indica el Art. 38° de la Ley N° 29944. Establece la norma, una
convocatoria para concurso de acceso a cargos Directivos en aquellas plazas vacantes, más no para
las plazas Directivas que están ocupados por nombramiento o designación, que por mandato legal
han sido adecuadas al Cargo del Área de Gestión Institucional, Décima Primera Disposición
Complementaria del Decreto Supremo N° 004-2013-ED.
SEXTO: Las normas precitadas, es decir, los artículos 32º y 35º de la Ley Nº 29944, que son parte
de la motivación jurídica de la Resolución Ministerial 0262-2013-ED que aprueba la Directiva Nº
018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD, y la Resolución Ministerial N° 460-2013–ED que modifica la
Directiva N° 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD. La ley N° 29944 faculta al Ministerio de Educación
a convocar a Concurso Público cada dos años para acceder a cargos de directores y subdirectores;
concurso en el que participan los docentes que responde al Área de Desempeño Laboral de
Gestión Pedagógica. Convocatoria que no comprende a Directores y Subdirectores nombrados o
designados, pues se estaría actuado, repito, en contra de lo establecido en el Art. 33° de la Ley N°
29944, esto es que:
“…Al término del período de gestión es evaluado para determinar su continuidad en el cargo o su
retorno al cargo docente”.
SÉPTIMO: Mediante Resolución Ministerial Nº 0262-2013-ED, de fecha 29 de mayo de 2013, se

aprueba la Directiva Nº 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD y en fecha 18 de setiembre del 2013 se
publica la Resolución Ministerial N° 460-2013–ED que modifica la Directiva N° 018-2013-
MINEDU/VMGP-DIGEDD, estableciendo las Normas para el Concurso de Acceso a Cargos de
Director y Subdirector de Instituciones Educativas Públicas de Educación Básica Regular-2013;
norma que en su finalidad se refiere:
“Establecer los lineamientos para la organización, implementación y ejecución del concurso para el
acceso a las cargos de director y subdirector de instituciones públicas de Educación Básica Regular
actualmente ocupados en calidad de nombrados o designados”.
Fluye de la norma citada, una finalidad sustentada en lo regulado por los Art. 32° y 35° de la citada
Ley N° 29944; normas referidas a la convocatoria para el acceso al cargo de desempeño laboral del
área de gestión institucional; pero contraviniendo lo previsto por el Art. 33°, esto es la evaluación
para la continuidad en el cargo, y el Art. 38°, referida a la evaluación del desempeño en el cargo.
Esta incongruencia normativa, no ha observado, analizado y actuado desde el contenido de la
Décima Primera Disposición Complementaria del Decreto Supremo N° 004-2013-ED, referida a la
adecuación de cargos anteriores a la Ley.
OCTAVO: En efecto, esta convocatoria de forma ilegal al Concurso Público para ACCEDER a plazas
Directivas ocupadas, demuestra que el Ministerio de Educación afecta los principios invocados en
el introito de la demanda, al incumplir temerariamente lo regulado por el Art. 38º de la tantas
veces citada Ley 29944, que prescribe:
“El desempeño del profesor en el cargo es evaluado al término del periodo de su gestión. La
aprobación de esta evaluación determina su continuidad en el cargo y la desaprobación, su
retorno al cargo docente. (…)”.
La norma precitada, no regula el desconocimiento o la nulidad del cargo que he venido
ostentando, por el contrario, como ya se dijo, evalúa la continuidad o no en el cargo en el que me
encuentro ocupando, no por decisión personal, sino por mandato expreso del Reglamento de Ley
de Reforma Magisterial, que dispuso adecuar mi situación laboral anterior a la Ley. En tal sentido,
tengo el derecho y tiene la obligación imperativa la emplazada de proceder conforme a lo
establecido por el acotado Art. 38° de la Ley.
NOVENO: Que, en otro términos señor Juez, el Ministerio de Educación lejos de desconocer el
cargo de Director que ostento en calidad de nombrado y someterme nuevamente a concurso
público para acceder al cargo de Director, el cual ya lo tengo, debería convocar a la Evaluación del
Desempeño Laboral para directores y subdirectores, considerando la adecuación al cargo, a fin de
determinar la continuidad en el cargo que se ocupa o su reubicación al de docente, conforme lo
establece el Art. 38° de la Ley.
DÉCIMO: Que, no existe duda alguna para el suscrito, que la Directiva cuestionada, aprobada por
la Resolución Ministerial Nº 0262-2013-ED y modificada por la Resolución Ministerial N° 460 –
2013 - ED, afecta la legalidad y el debido proceso, vulnerándose derechos laborales amparados por
la propia Ley N° 29944 en sus Arts. 32°, 33°, 35 y 38°, que imperativamente regulan el ACCESO Y
CONTINUIDAD EN EL CARGO, considerando la evaluación para acceso al cargo; el cargo y periodo
de gestión; cómo se accede al cargo; y la evaluación del desempeño en el cargo. Preceptos
normativos que ha sido desnaturalizados, vulnerados y/o afectados por la convocatoria realizada
mediante la Directiva Nº 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD, aprobada Resolución Ministerial Nº
0262-2013-ED, y su modificatoria la Resolución Ministerial N° 460 – 2013 - ED.
DÉCIMO PRIMERO: Asimismo, la citada Directiva colisiona y/o violenta el contenido del Art. 103°
de la Constitución Política, modificado por la Ley de Reforma Constitucional N° 28389, que
establece: (…)
“La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en
materia penal cuando favorece al reo”.
En tanto es así, la norma aplicable al recurrente para evaluar el desempeño en el cargo y la

continuidad en él, se encuentran reguladas en la Ley N° 29944 y su Reglamento aprobado por el
Decreto Supremo N° 004-2013-ED. No está permitido entonces por Constitución Política y la Ley, el
procedimiento que regula o establece la Directiva aprobada por la Resolución Ministerial Nº 0262-
2013-ED, toda vez que hace una convocatoria para el acceso a plazas directivas ocupadas,
obviando que en este caso lo correcto, legal y justo es la evaluación para tratar sobre la
continuidad o no en el cargo.
Esta inobservancia implica que no se tiene en cuenta la teoría de los hechos cumplidos cuando
favorece al trabajador; teoría, que según lo ha sentenciado el Tribunal Constitucional, significa que
la ley despliega sus efectos desde el momento en que entra en vigor, debiendo ser aplicada a toda
situación subsumible en el supuesto de hecho.
DÉCIMO SEGUNDO: En el extremo de la vulneración y/o agresión se encuentra el principio de

legalidad[2], previsto y reconocido en el literal d) del inciso 24 del Art. 2° de la Constitución
Política, pues no se observa y aplica lo expresamente regulado por la Ley N° 29944, afectando la
amparada teoría de los hechos cumplidos, en desmedro de un Estado de Derecho. Asimismo, se ha
vulnerado el principio al debido proceso[3], cautelado por el artículo 139° inciso 3 de la
Constitución, que deviene en un derecho continente, puesto que comprende, a su vez, diversos
derechos fundamentales de orden procesal. A este respecto, el Tribunal Constitucional ha
afirmado lo siguiente:
“(...) su contenido constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías, formales y

materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el procedimiento o
proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice y concluya con el necesario
respeto y protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse comprendidos. (STC
7289-2005-AA/TC, FJ 5.)
Al respecto, es importante precisar que, el Tribunal Constitucional ha reconocido en este derecho

una dimensión sustancial, de modo tal que el juez constitucional está legitimado para evaluar la
razonabilidad y proporcionalidad de las decisiones sea cual fuere la entidad que las emita.
DÉCIMO TERCERO: Que, finalmente, debo advertir señor Juez, la presente demanda se sustenta en
una violación de mis derechos constitucionales y del Estado de Derecho, es pertinente recordar
que el Tribunal constitucional peruano ha precisado en reiterada línea jurisprudencial (STC N.°
2593-2003-AA/TC) que, para ser objeto de protección a través de los procesos constitucionales, la
amenaza de violación de un derecho constitucional debe ser cierta y de inminente realización; es
decir, el perjuicio debe ser real, efectivo, tangible, concreto e ineludible, excluyendo del amparo
los perjuicios imaginarios o aquellos que escapan a una captación objetiva. En consecuencia, para
que sea considerada cierta, la violación o amenaza debe estar fundada en hechos reales, y no
imaginarios, y ser de inminente realización, esto es, que el perjuicio ocurra en un futuro
inmediato, y no en uno remoto. A su vez, el perjuicio que se ocasione en el futuro debe ser real,
pues tiene que estar basado en hechos verdaderos; efectivo, lo cual implica que inequívocamente
menoscabará alguno de los derechos tutelados; tangible, esto es, que debe percibirse de manera
precisa; e ineludible, entendiendo que implicará irremediablemente una violación concreta.
Situación o exigencia que se acredita al compulsar los Arts. 32, 33, 35 y 38 de la Ley N° 29944, la
Décima Primera Disposición Complementaria del Decreto Supremo N° 004-2013-ED vs la Directiva,
aprobada por la Resolución Ministerial Nº 0262-2013-ED más la Resolución Ministerial N° 460-
2013–ED que modifica la Directiva N° 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD.
DÉCIMO TERCERO: Teniendo en cuenta lo expuesto, debemos expresar primero que el derecho al
trabajo es un derecho reconocido por el Art. 22º de la Constitución Política del Estado al señalar:
“El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio de realización de la
persona”
Siendo que su contenido esencial implica dos aspectos, conforme lo ha desarrollado el Tribunal
Constitucional en el Fundamento Jurídico Nº 12 de la Sentencia recaída en el Expediente Nº 1124-
2001-AA/TC:
“(…) El acceder a un puesto de trabajo, por una parte y, por otra, el derecho a no ser despedido
por causa justa, cabe precisar que, en el primer caso, el derecho al trabajo supone la adopción por
parte del Estado de una política orientada a que la población acceda a un puesto de trabajo; si
bien hay que precisar que la satisfacción de este aspecto de este derecho constitucional implica un
desarrollo progresivo y según las posibilidades del Estado. (…)”.
Que, adicionalmente, consideramos que el derecho al trabajo no solo supone el deber del Estado
de promover condiciones necesarias para que las personas accedan a un puesto de trabajo, sino
que también que las condiciones laborales que consagre la legislación laboral (sea del sector
público o privado) no sean reducidas o eliminadas por una norma posterior, afectando los
derechos de los trabajadores (en este caso, los Directivos). Lo expuesto se traduce en el principio
laboral de condición más beneficiosa que supone el mantenimiento de los derechos adquiridos
por el trabajador, pese a la ulterior aprobación de una norma que con carácter de generalidad,
establezca condiciones menos favorables que las disfrutadas a título individual. Como señala el
Profesor Javier Neves Mujica:
“(…) se ha construido el principio de la condición más beneficiosa, que permite al trabajador

mantener la ventaja alcanzada” ([4]).
A tal efecto, el Tribunal Constitucional ha señalado en el Fundamento Jurídico Nº 19 de la

Sentencia recaída en el Expediente Nº 0008-PI/TC lo siguiente:
“De conformidad con lo que dispone el artículo 23 de la Constitución, el Estado asume las
siguientes responsabilidades con relación al trabajo: (…) – Asegurar que ninguna relación laboral
limite el ejercicio de los derechos constitucionales ni desconozca ni rebaje la dignidad del
trabajador (…)”
En ese sentido, el Estado (a través del Ministerio de Educación pretende aplicar la Directiva Nº
018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD) vulnera mi derecho al trabajo, con la convocatoria a concurso
público de ACCESO al cargo de Director, a sabiendas que este proceso no es legal, máxime si
menoscaba mi dignidad de Director, al intentar despojarme de mi cargo sin haber procedido
conforme lo establece los Art. 33°, 35 y 38° de la Ley N° 29944.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Que, a efectos de admitirse y tramitarse la demanda de amparo tenga en cuenta además los
fundamentos de derecho que seguidamente invoco:
3.1.- Que, la Constitución Política del Perú en su artículo 200º, inciso 2), señala que:
“La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos por la
Constitución”.
En el mismo sentido el artículo 2º del Código Procesal Constitucional establece que:
“Los procesos constitucionales de hábeas corpus, amparo y hábeas data proceden cuando se
amenacen o viole los derechos constitucionales por acción u omisión de actos de cumplimiento
obligatorio, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona. Cuando se invoque la
amenaza de violación, ésta debe ser cierta y de inminente realización…”.
Que de lo expuesto en los artículos citados, resulta que es requisito sine quanon para la
procedencia del amparo, la existencia de algún hecho u omisión concreto de parte del demandado
que vulnere o amenace los derechos constitucionales del accionante. Se requiere además, como
se da en la presente situación, que la vulneración de los derechos sea cierta y de inminente
realización.
Las exigencias de la normas precitadas para la admisión y resolución de un proceso de amparo, se

encuentran cumplidas y acreditadas con el acto administrativo, esto es, la Directiva Nº 018-2013-
MINEDU/VMGP-DIGEDD, que vulnerando los principios constitucionales de principio de legalidad y
debido proceso, al afectar mi nombramiento ilegalmente en el Cargo de Director que se
corrobora, mediante la Resolución directoral N° 0659 – 19995 DUGEL 06 y lo expresamente
establecido en la Décima Primera Disposición Complementaria del Decreto Supremo N° 004-2013-
ED.
3.2.- En la Ley N° 28237 “Código Procesal Constitucional”, sus artículos siguientes:
•Artículo II del Título Preliminar, son fines esenciales de los procesos constitucionales garantizar la
primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales.
•Artículo 15°, por cuanto la finalidad del recurrente con la interposición de la presente medida
cautelar es la de suspender el acto violatorio de mi derechos constitucionales invocados y se
reponga la situación de hecho anterior a la existencia de los actos violatorios.
· Artículo 37º, según el cual el amparo procede en defensa de los siguientes derechos: 10) Al
trabajo y 25) “Los demás que la Constitución reconoce”.
· Artículo 39°, que permite interponer demanda de amparo, a cualquier persona cuando se
trate de amenaza o violación de derechos difusos que gocen de reconocimiento constitucional.
· Artículo 46°, numeral 2) respecto a la “EXCEPCIONES AL AGOTAMIENTO DE LA VIA PREVIA”,

el inciso 4) del Art. 5º de la Ley Nº 28237 - Código Procesal Constitucional, establece como causal
de improcedencia de las acciones de garantía (incluyendo la presente), el no agotamiento de las
vías previas, salvo en los supuestos previstos en el citado Código. En el caso del proceso de acción
de amparo, las excepciones a esta causal de improcedencia, están reguladas en el Art. 46º de la
norma citada, que señala lo siguiente:
“Art. 46º.- Excepciones al agotamiento de las vías previas.- No será exigible el agotamiento de las
vías previas si:
1) Una resolución, que no sea la última en la vía administrativa, es ejecutada antes de vencerse el
plazo para que quede consentida;
2) Por el agotamiento de la vía previa la agresión pudiera convertirse en irreparable;
3) La vía previa no se encuentra regulada o ha sido iniciada innecesariamente por el afectado; o
4) No se resuelve la vía previa en los plazos fijados para su resolución.” (subrayado agregado).
Las vías previas están relacionadas con el conocimiento y solución de un conflicto de intereses a
un nivel pre-judicial, implicando su exigencia que el supuesto afectado en sus derechos, antes de
someter la cuestión al órgano jurisdiccional debe recurrir previamente ante el supuesto agresor y
agotar todos los recursos establecidos para enervar y atacar los efectos del acto que ocasiona la
afectación ([5]). Sin embargo, dicho principio general tiene sus excepciones, debido a que la
finalidad de solicitar el agotamiento de las vías previas obedece a la necesidad que el Juzgador no
intervenga en determinados supuestos.
En efecto, aplicando el anterior criterio doctrinal en la interpretación del inciso 3) del Art. 46º del
Código Procesal Constitucional, debemos concluir que dicha excepción al agotamiento de vías
previas supone que el afectado por la agresión constitucional no deberá ir a la vía previa.
IV. MONTO DEL PETITORIO.
Debido a la naturaleza de la pretensión no es cuantificable en dinero.
V. DE LA VÍA PROCEDIMENTAL.
A la presente le corresponde la vía procedimental especial del proceso constitucional de amparo

previsto en el Código Procesal Constitucional.
VI.- MEDIOS PROBATORIOS.
Que, a fin de acreditar todos y cada uno de los fundamentos expuestos en el texto de la
presente Demanda, adjuntamos a la presente lo siguiente:
a. El mérito de la copia de la Resolución Directoral N° XUXUXUXYXYX, fecha 19/04/1995 que

nombra al recurrente en el cargo de Director; resolución directoral N° 0165 del 31/01/2002 que
ratifica, mediante concurso público como director al suscrito; resolución directoral N° 1211 de
fecha 20/02/2013 que reasigna al suscrito en la institución educativa N° 2036 “María Auxiliadora”
lugar donde me encuentro laborando actualmente también en calidad de director nombrado.
b. El merito de la Directiva Nº 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD, que acredita implementar de
con240curso público, afectando mi permanencia en la plaza que ocupo en calidad de nombrada.
c. El mérito de la Resolución Ministerial N° 460 – 2013 - ED, que viabiliza implementar de

concurso público, afectando mi permanencia en la plaza que ocupo en calidad de nombrado.
d. El mérito de las boletas de pago que prueba mi condición de Director de la I.E., con jornada
laboral de 40 horas cronológicas semanales.
VII.- ANEXOS. –
ANEXO 1.A.- Copia de mi Documento Nacional de Identidad.
ANEXO 1.B.- Copia de las resoluciones Directorales que corroboran el hecho de que soy director
nombrado
ANEXO 1.C.- Copia de la boletas de pago
ANEXO 1.D.- Copia de la Resolución Ministerial N° 262 – 2013- ED que aprueba la Directiva Nº 018-
2013- MINEDU/VMGP-DIGEDD
ANEXO 1.E.- Copia de la Resolución Ministerial Nº 460-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD
ANEXO 1.F.- Copia de dos juegos de demanda, para notificar a la emplazada.

POR LO EXPUESTO:
A UD. SEÑOR JUEZ PEDIMOS: Se sirva admitir a trámite la presente Demanda de Acción de Amparo
Constitucional; y en consecuencia, en su oportunidad, declararla FUNDADA por ser de estricta
Justicia Constitucional.
PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Que, al amparo de lo dispuesto en el Art. VIII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, solicitamos a vuestro Despacho suplir las deficiencias procesales
en que pudiésemos haber incurrido involuntariamente, en aplicación del Principio General del
Derecho Procesal IURA NOVIT CURIAE, aplicable a la presente solicitud.
SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Que, al amparo de lo dispuesto en el Art. 80° del Código Procesal
Civil, aplicable supletoriamente al presente proceso constitucional, venimos a otorgar
representación procesal los Letrados que autorizan el presente Escrito: XYXYXYXYXY,
confiriéndoles al efecto las facultades generales de mandato contenidas en el Art. 74° del mismo
cuerpo de leyes. Conforme a lo dispuesto en el antes citado Art. 80° del Código Procesal Civil, los
suscritos declaran expresamente estar instruido debidamente de las facultades que mediante el
presente acto procesal están confiriendo.
Lima, 04 de octubre del 2013

[1] Art. 12° de la Ley 29944.- Área de Desempeño Laboral: (…) b) Gestión institucional: Comprende
a los profesores en ejercicio de los cargos de Director de Unidad de Gestión Educativa Local
(UGEL), Director o Jefe de Gestión Pedagógica, Especialista en Educación de las diferentes
instancias de gestión educativa descentralizada, director y Subdirector de institución educativa.
[2] Fundamento 15 EXP. N.° 3741-2004-AA/TC
En ese sentido, el principio de legalidad en el Estado constitucional no significa simple y

llanamente la ejecución y el cumplimiento de lo que establece una ley, sino también, y
principalmente, su compatibilidad con el orden objetivo de principios y valores constitucionales;
examen que la administración pública debe realizar aplicando criterios de razonabilidad,
racionalidad y proporcionalidad. Esta forma de concebir el principio de legalidad se concretiza, por
ejemplo, en el artículo III del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
cuando señala que la actuación de la administración pública tiene como finalidad la protección del
interés general, pero ello sólo es posible de ser realizado «(...) garantizando los derechos e
intereses de los administrados y con sujeción al ordenamiento constitucional y jurídico en
general» (énfasis agregado).
[3] Fundamento 8) Exp. N.º 01412-2007-PA/TC
Como ya lo ha expresado el Tribunal Constitucional en abundante y sostenida jurisprudencia el

debido proceso está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden
público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, en cuyo seno se alberga los actos
administrativos, a fin de que las personas estén en la posibilidad de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto del Estado o de los particulares que pueda afectarlos. Queda claro,
entonces, que la cláusula fundamental contenida en el artículo 139.3 de la Constitución Política del
Perú, no es “patrimonio” exclusivo de los procesos jurisdiccionales, sino que el respeto del
contenido del debido proceso se hace extensivo a los procesos administrativos públicos (como es
el caso de autos) o privados
([4]) NEVES MUJICA, Javier. Introducción al Derecho del Trabajo. Lima: ARA Editores, 1997.
P. 145.
([5]) HEREDIA MENDOZA, Madeleine. Naturaleza Procesal de la Acción de Amparo. Lima:

Cultural Cusco, 1995. P. 109.
SEGUIDAMENTE SE LES OFRECE LA MEDIDA CAUTELAR...

EXPEDIENTE No :
ESPECIALISTA :
CUADERNO : MEDIDA CAUTELAR
SUMILLA : MEDIDA INNOVATIVA
SEÑOR JUEZ CONSTITUCIONAL DE LIMA
XYXYXYXYXYXY, identificado con D.N.I. N° XYXYXYXYX, indicando domicilio real XYXYXYXYX,

DIRECTOR NOMBRADO de la Institución Educativa del nivel de Primaria N° 2036 “María
Auxiliadora”, jurisdicción de la UGEL 02, señalando domicilio procesal XYXYXYXYX; a Ud.
atentamente digo:
I. VÍA PROCEDIMENTAL Y RELACIÓN JURIDICA PROCESAL.-
En vía de PROCESO CAUTELAR solicito se dicte MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA a favor del
solicitante y se dicte sentencia declarando la inaplicación en mi caso de la Directiva Nº 018-2013-
MINEDU/VMGP-DIGEDD, aprobado mediante la Resolución Ministerial Nª 0262-2013-ED y la
Resolución Ministerial N° 460-2013–ED de fecha 18/09/2013 que modifica la Directiva N° 018-
2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD, pues ambos dispositivos legales regulan el Concurso de Acceso a
Cargos de Director y Subdirector de Instituciones Educativas Públicas de Educación Básica Regular,
toda vez que afecta mi condición de Director nombrado en la Plaza Directiva correspondiente a la
Institución Educativa del nivel Primaria N° 2036 “María Auxiliadora”; jurisdicción de la UGEL 02.,
contraviniendo o transgrediendo el literal d) del numeral 10 y 25 del Art. 37° (derecho al trabajo y
otros derechos) de la Ley N° 28237, Código Procesal Constitucional, tales como el literal d) del
numeral 24) del artículo 2° de la Constitución Política (el principio de legalidad), en concordancia
con el numeral 3) del artículo 139° del cuerpo legal precitado (la observancia del debido proceso y
tutela jurisdiccional).
II. PETITORIO:
Que, en ejercicio al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva con sujeción a un debido proceso y a
tenor de lo dispuesto por el Artículo 15° de la Ley Nº 28237, Código Procesal Constitucional, que
establece que se pueden conceder medidas cautelares en el proceso de amparo cuando el pedido
cautelar sea adecuado o razonable para garantizar la eficacia de la pretensión, acudimos a su
Despacho, a fin de solicitar MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA declarando inaplicable a mi persona
lo regulado por la Directiva N° 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD aprobado mediante la
Resolución Ministerial Nª 0262-2013-ED y la Resolución Ministerial N° 460-2013–ED de fecha
18/09/2013 que modifica la Directiva N° 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD, que contienen las
normas para el Concurso de Acceso a cargos de Director y Subdirector de Instituciones Educativas
públicas, respecto a la plaza de Director de la Institución Educativa N° 2036 de la Jurisdicción de la
UGEL.02-San Martín de Porres, toda vez que se amenaza de manera cierta e inminente poner a
concurso el cargo y plaza que ostento; debiendo pronunciarse por la vigencia del nombramiento
dispuesto mediante resolución directoral señalada.
III. - NOMBRE Y DIRECCIÓN DE LA EMPLAZADA:
Emplazamos a las siguientes entidades:

- Ministerio de Educación, vía su Procurador Público para Asuntos Judiciales, con domicilio en
el Jr. Sánchez Cerro N° 2150, Jesús María, Lima; y
- Al órgano ejecutor, Unidad de Gestión Educativa Local Numero 02 – en adelante UGEL.02,

sito en Jr. Antón Sánchez Nº 202 - San Martín de Porres – Lima (Altura del Parque del Trabajo)
Teléfono Nº 481-3682
IV. DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES VULNERADOS:
La presente medida cautelar se solicita por la eminente violación de nuestros derechos

constitucionales como son:
- El principio de legalidad;
- El debido proceso; y
- El derecho al trabajo.
V. FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO: Que, tal y conforme se acredita en el principal, el recurrente ha interpuesto demanda

de amparo a fin de que se deje sin efecto la Directiva Nº 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD,
aprobado mediante la Resolución Ministerial Nª 0262-2013-ED, toda vez que vulnera mi derecho
constitucional al trabajo, la estabilidad laboral y carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley como Director de la Institución Educativa XYXYXY
conforme está acreditado con Resolución Directoral XYXYXYX que me reasigna también como
director nombrado en atención al nombramiento obtenido mediante concurso público realizado
en 1995.
SEGUNDO: Nuestra Carta Magna en su artículo 200º, inciso 2), señala que: “La Acción de Amparo,
que procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona,
que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos por la Constitución”. En el mismo sentido
el artículo 2º del Código Procesal Constitucional establece que: “Los procesos constitucionales de
hábeas corpus, amparo y hábeas data proceden cuando se amenacen o viole los derechos
constitucionales por acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona. Cuando se invoque la amenaza de violación, ésta debe
ser cierta y de inminente realización…”.
TERCERO: Que de lo expuesto en los artículos citados, resulta que es requisito sine quanon para la
procedencia del amparo, la existencia de algún hecho u omisión concreto de parte del demandado
que vulnere o amenace los derechos constitucionales del accionante. Se requiere además, como
se da en la presente situación, que la vulneración de los derechos sea cierta y de inminente
realización.
CUARTO: Dado que la presente demanda se sustenta en la violación de mis derechos

constitucionales, es pertinente recordar que el Tribunal constitucional peruano ha precisado en
reiterada línea jurisprudencial [STC N.° 2593-2003-AA/TC] que, para ser objeto de protección a
través de los procesos constitucionales, la amenaza de violación de un derecho constitucional
debe ser cierta y de inminente realización; es decir, el perjuicio debe ser real, efectivo, tangible,
concreto e ineludible, excluyendo del amparo los perjuicios imaginarios o aquellos que escapan a
una captación objetiva. En consecuencia, para que sea considerada cierta, la violación o amenaza
debe estar fundada en hechos reales, y no imaginarios, y ser de inminente realización, esto es, que
el perjuicio ocurra en un futuro inmediato, y no en uno remoto. A su vez, el perjuicio que se
ocasione en el futuro debe ser real, pues tiene que estar basado en hechos verdaderos; efectivo,
lo cual implica que inequívocamente menoscabará alguno de los derechos tutelados; tangible,
esto es, que debe percibirse de manera precisa; e ineludible, entendiendo que implicará
irremediablemente una violación concreta.
QUINTO: Que, en ese orden de ideas, debo manifestar que mediante Resolución Ministerial Nº
0262-2013-ED, su fecha 29 de mayo de 2013, se aprueba la Directiva Nº 018-2013-
MINEDU/VMGP-DIGEDD, denominada “Normas para el Concurso de Acceso a Cargos de Director y
Subdirector de Instituciones Educativas Públicas de Educación Básica Regular-2013” aprobado
mediante la Resolución Ministerial Nª 0262-2013-ED y la Resolución Ministerial N° 460-2013–ED
de fecha 18/09/2013 que modifica la Directiva N° 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD. Dichas
normas cuya legalidad se cuestiona, establece como finalidad: “Establecer los lineamientos para la
organización, implementación y ejecución del concurso para el acceso a los cargos de director y
subdirector de instituciones educativas públicas de Educación Básica Regular actualmente
ocupados, en calidad de nombrados o designados”.
Finalidad y contenido de la Directiva en cuestión, que atenta, desnaturaliza y/o contraviene lo

establecido en los Arts. 33°, 35 y 38° del Capítulo VII de la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, amenazando con ocasionar un daño irreparable al suscrito, en el cargo que ocupo de
Director de la Institución Educativa N° 2036, pues desconoce mi condición de nombrado como
Directivo, y actualmente adecuado al Área de Desempeño Laboral de Gestión Institucional,
conforme lo ha indicado la Décima Primera Disposición Complementaria del Decreto Supremo N°
004-2013-ED, Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial.
SEXTO: En efecto, el Art. 32º de la Ley Nº 29944 establece que: “El Ministerio de Educación, en
coordinación con los gobiernos regionales, convoca a concurso para el acceso a cargos, cada dos
años, los que se implementan en forma descentralizada, de acuerdo a normas, especificaciones
técnicas y criterios de buen desempeño exigibles para cada cargo”. Esta norma señor Juez, regula
una convocatoria para acceso al cargo Directivo, y de ninguna forma una evaluación para tratar
sobre la continuidad o no en el cargo; procedimiento último que corresponde a mi caso, toda vez
que a la fecha ostento el cargo de Director de la Institución Educativa.
SÉPTIMO: Los Arts. 32º y 35º de la Ley Nº 29944, que justifica la Resolución Ministerial N° 0262-
2013-ED, nos conduce a concluir que Ministerio de Educación está convocando a concurso público
para acceder a cargos directivos, el mismo que debe estar dirigido para aquellos profesores que
quisieran ocupar cargos de directores o subdirectores. Situación en la que no me puedo encontrar,
pues tendría contrasentido convocar a concurso público para acceder a cargos directivos a
directores y subdirectores nombrados o designados; la Ley N° 29944, precisa al respecto con
claridad meridiana, que nosotros los Directivos, seremos evaluados en cuanto a nuestro
desempeño laboral para determinar nuestra continuidad o en su defecto volver al cargo de
Gestión Pedagógica, es decir, a ser docentes.
OCTAVO: Ahora bien, el Ministerio de Educación en aras de cumplir con su función de programas
de mejoramiento del personal directivo del sector, debe proceder conforme a lo establecido por el
Art. 38º de la Ley N° 29944, norma que dispone: “El desempeño del profesor en el cargo es
evaluado al termino del periodo de su gestión. La aprobación de esta evaluación determina su
continuidad en el cargo y la desaprobación, su retorno al cargo docente. (…)”.
Es decir, el Ministerio de Educación lejos de desconocer el cargo de director que ostento y
someterme nuevamente a concurso público para acceder al cargo de director, afectando mis
derechos constitucionales señalados en mi petitorio, debería de convocar a concurso público
especialmente para directores y subdirectores (independientemente de si son nombrados o
designados) a fin de determinar la continuidad en el cargo que se ocupa.
NOVENO: Que, en el presente caso, se advierte que se me quiere someter a un concurso publico
para acceder al cargo de director, sin tenerse presente que en la actualidad ostento el cargo de
Director nombrado, no pudiendo alcanzarme las pautas de la Directiva que se cuestiona, sin
embargo se establece en su primer punto que la finalidad de dicho concurso es someter a
concurso a directores y subdirectores nombrados y designados, hecho que transgrede mis
derechos constitucionales al trabajo, de legalidad y del debido proceso.
Se pretende someterme a dicho concurso ilegal cuando, dado mi condición, se tendría que
someterme a un concurso de ratificación en el cargo de director, y dado que dicho concurso están
próximas a realizarse, la decisión final pondría en peligro los derechos constitucionales que
demando.
DÉCIMO: El concurso público convocado para el acceso a los cargos de Director y Subdirector de
instituciones educativas, actualmente ocupados en calidad de nombrados ha sido una decisión
tomada por el Ministerio de Educación, va por encima de la Décima Primera Disposición
Complementaria del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial aprobado mediante Decreto
Supremo número 004-2013-ED.
Situación que podrá constatar señor Juez, de la lectura de la citada Directiva N° 018-2013-
MINEDU/VMGP-DIGEDD, de donde fluye que se está sacando a concurso público las plazas de los
Directores y Subdirectores que tengan la calidad de designados y/o nombrados; es decir, de un
personal que alcanzó un status jurídico laboral permanente estable en virtud a dicho
nombramiento. El nombramiento significa que ha cumplido con todos los requisitos que exigió en
su momento la normatividad legal vigente, bajo la cual concursó y accedió al cargo el recurrente.
Pues, de conformidad con el literal d) del artículo 35° de la propia Ley 29944, los cargos directivos
de las instituciones educativas, son cargos a los que se accede por concurso, y ese requerimiento
ya lo he cumplido, por lo que me corresponde en aplicación del Art. 38° de la Ley 29944, ser
evaluado en mi desempeño laboral, a efectos de ver mi continuidad.
DÉCIMO PRIMERO: La decisión del Ministerio de Educación de sacar a concurso público la plaza de
Director de la Institución Educativa N° 2036, que corresponde al actor, resulta inconstitucional
puesto que, en primer lugar, a mérito de mi Resolución Directoral se debe tener en cuenta la
Décima Primera Disposición Complementaria del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial,
que establece que debo ser evaluado conforme a lo dispuesto por el Art. 38° de la Ley N° 29944,
derecho que se ampara en lo previsto por el Art. 26 inciso 2 de nuestra Constitución Política, que
se refiere a los Principios de la relación laboral, cuando expresa: En la relación laboral se respeta el
siguiente principio: “El carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
Ley”.
DÉCIMO SEGUNDO: Que, el acto de convocatoria a concurso público en el caso concreto de autos,
pese a que no exista fecha del examen, constituye una amenaza cierta e inminente, puesto que la
citada Directiva está tocando sensiblemente mi situación laboral actual, puesto que resulta cierto
y real que en el plazo establecido por la Resolución Ministerial N° 460 – 2013 – ED el Ministerio de
Educación ya ha fijado un cronograma para ello; con lo cual se está poniendo en juego la
estabilidad laboral del trabajador de manera frontal.
Que, con el concurso público para el acceso a dicha plaza se está contraviniendo el derecho
constitucional al trabajo, y de impartir educación dentro de los principios constitucionales
prescritos en el Arts. 15°, 22°, 23°, 24° y 26° inciso2) de la Constitución Política del Perú, artículo 37
inciso 16) y 18) del Código Procesal Constitucional, pues el derecho al trabajo implica dos
aspectos: 1) El de acceder a un puesto de trabajo, y 2) El derecho a no ser despedido sino por
causa justa.
DÉCIMO TERCERO: Finalmente, debo señalar que en todo caso, la convocatoria a concurso público
de la plaza del cual soy el Director nombrado, está contraviniendo la Décima Primera Disposición
Complementaria y Final del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial, esto es el Decreto
Supremo número 004-2013-ED, cuando al referirse a la adecuación de cargos anteriores a la Ley
expresa: " Todos los nombramientos y designaciones o cargos que se hayan efectuado por
disposición de normas anteriores que ya no estén vigentes, serán adecuadas a los cargos de las
áreas de desempeño laboral establecidas en la Ley. En el caso que el cargo haya dejado de existir,
el profesor será reubicado como profesor de aula o por horas, de acuerdo a su formación inicial o
especialización debidamente certificada".
De dicha disposición se colige que el cargo de Directivo, debería ser adecuada a la nueva
nomenclatura conceptual de la nueva Ley, lo cual implica que, no es necesario que la demandada
pretenda sacar a concurso dicha plaza, pues al hacerlo toma una decisión opuesta a la que señala
dicha Disposición Complementaria. Es decir, en vez de sacarla a concurso, y considerando que se
trata de una plaza ganada mediante concurso público, puede adecuarla dicha plaza al Área de
Gestión Institucional, conforme prescribe el artículo 12 inciso b) de la Ley 29944.
VI. FUNDAMENTO DE DERECHO:
Sustentamos la presente medida cautelar en lo dispuesto por las siguientes normas legales:
1.Conforme conoce el juzgado, el derecho al debido proceso sustantivo goza de una trascendencia
tal, que se encuentra reconocida en el Art. 139° inciso 3 de la Carta Magna y regulado por distintas
normas sustantivas.
2.Del mismo modo, el derecho al debido proceso sustantivo otorga al titular del mismo el ejercicio
de ciertas facultades, como son la referida a la defensa de su derecho ante cualquier amenaza que
perturbe el ejercicio del mismo por parte de cualquier tercero, toda vez que las facultades que
otorga la Ley a las Autoridades Administrativas, no pueden ser ejercidas de un modo absoluto y
arbitrario, ajenos a los derecho de legalidad, del debido proceso y de trabajo, pues si no se
convierten en ilegítimas e injustas como en el presente caso en que se intenta violentar estos
derechos.
3.En la Ley N° 28237 “Código Procesal Constitucional”, en sus artículos siguientes:
•Artículo II del Título Preliminar, son fines esenciales de los procesos constitucionales garantizar la
primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales.
•Artículo 15°, por cuanto la finalidad del recurrente con la interposición de la presente medida
cautelar es la de suspender el acto violatorio de mi derechos constitucionales invocados y se
reponga la situación de hecho anterior a la existencia de los actos violatorios.
· Artículo 37º, según el cual el amparo procede en defensa de los siguientes derechos:
numeral 8) Al trabajo y 25) Los demás que la Constitución reconoce.
· Artículo 39°, que permite interponer demanda de amparo, a cualquier persona cuando se
trate de amenaza o violación de derechos difusos que gocen de reconocimiento constitucional.
· Artículo 46° numeral 2), respecto a la “EXCEPCIONES AL AGOTAMIENTO DE LA VIA PREVIA”,
que establece: “Por el agotamiento de la vía previa la agresión pudiera convertirse en irreparable”.
Lo que significa, que la ejecución del ilegal acto administrativo, afectaría de forma irreparable la
precepción de mi remuneración y la ubicación de mi cargo en la I.E.
4.SUPLETORIAMENTE EL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, en sus norma que cito:
§ Artículo 608°, que regula la oportunidad y finalidad del proceso cautelar; norma que precisa que
todo Juez, puede ha pedido de parte, dictar medida cautelar antes de iniciado un proceso o
DENTRO DE ÉSTE, destinada asegurar el cumplimiento de la decisión definitiva.
§ Artículo 612°, que establece que toda medida cautelar importa un prejuzgamiento y es
provisoria, instrumental y variable.
§ Artículo 674°, que dispone que Excepcionalmente, por necesidad impostergable del que pide o
por la firmeza del fundamento de la demanda y prueba aportada, la medida puede consistir en la
ejecución anticipada de lo que el Juez va a decidir en la sentencia, sea en su integridad o sólo en
aspectos sustanciales de ésta.
§ Artículo 682° (referida a la medida cautelar innovativa, conforme a la cual, ANTE LA INMINENCIA
DE UN PERJUICIO IRREPARABLE, puede el Juez dictar la medida destinada a reponer un estado de
hecho o de derecho cuya alteración vaya a ser o es el sustento de la demanda.
VII. REQUISITOS DE LAS MEDIDAS CAUTELARES:
1) APARIENCIA EN EL DERECHO:
a) Está acreditado con la Directiva N° 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD y Resolución Ministerial

N° 460 – 2013 – ED, que consignan y establecen fecha y cronograma del proceso ilegal constituye
una amenaza cierta e inminente, puesto que la citada Directiva amenaza mi situación laboral
actual, puesto que resulta cierto y real que en el más próximo plazo el Ministerio de Educación
fijará fecha para ello; con lo cual se está poniendo en juego la estabilidad laboral de manera
frontal.
b) Asimismo, la acotada Directiva contraviene la Décima Primera Disposición Complementaria y

Final del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial, esto es el Decreto Supremo número 004-
2013-ED, cuando al referirse a la adecuación de cargos anteriores a la Ley expresa: " Todos los
nombramientos y designaciones o cargos que se hayan efectuado por disposición de normas
anteriores que ya no estén vigentes, serán adecuadas a los cargos de las áreas de desempeño
laboral establecidas en la Ley. En el caso que el cargo haya dejado de existir, el profesor será
reubicado como profesor de aula o por horas, de acuerdo a su formación inicial o especialización
debidamente certificada"; y con ella los Arts. 33°, 35° y 38° de la Ley N° 29944.
2) PELIGRO DE DEMORA
a) En tanto a la necesidad de la tutela inmediata de una decisión preventiva por existir peligro en
la demora o periculum in mora, se cumple al tratarse de un inminente daño irreparable, toda vez
que no sólo afectaría la posesión en cargo, sino también originaría un aparente derecho para un
tercero, que se vería afectado con la sentencia del principal.
b) El Tribunal Constitucional al respecto ha señalado que: “Como declara Francesco Carnelutti,

´[...] la pretensión se resuelve en hacer valer un derecho y el derecho se propone como objeto de
la pretensión [...]´. EN TAL SENTIDO, SERÍA CARENTE DE LÓGICA RECHAZAR UN
PRONUNCIAMIENTO DE FONDO O, LO QUE ES PEOR, EMITIR UNO EN CONTRA, CUANDO ESTÁ
EVIDENCIADA EN LOS HECHOS LA VULNERACIÓN DE UN DERECHO, y se entiende que lo que se
busca es la protección o restauración del mismo, aun cuando el petitorio se plantee de manera
incorrecta. En ese orden de ideas, en caso de que la pretensión no represente per se el derecho
sustantivo que se invoca en la demanda, y devenga simple y llanamente un acto de declaración de
voluntad, se encuentra plenamente justificado (e incluso avalado legalmente) la actuación del
Tribunal Constitucional para hacer valer la protección del derecho que realmente surge del análisis
del caso”-Fundamento 16, EXP. N.° 0569-2003-AC/TC-LIMA (negrita, subrayado y mayúsculas es
nuestro).
c) El peligro en la demora es la constatación por parte del Juez, que si no concede de inmediato
la medida cautelar a través de la cual garantice el cumplimiento del fallo definitivo es factible que
éste jamás se ejecute con eficacia siendo necesario por ello, que su despacho dicte la medida
cautelar en forma inmediata a fin de evitar daño ulterior, pues durante el lapso de tiempo en que
el juzgado ventile la causa y falle a nuestro favor nuestro periodo de suspensión puede haber
concluido, causándose una violación de mis derechos constitucionales.
3) ADECUACION O RAZONABILIDAD DEL PEDIDO CAUTELAR PARA ASEGURAR LA PRETENSIÓN:
a) Que, la única forma de detener el inminente perjuicio señalado a vuestro Despacho, es

disponiendo la suspensión del acto administrativo, hasta la culminación del proceso principal.
b) Al respecto debe tenerse en cuenta que el máximo intérprete del derecho, ha señalado: “El
principio de razonabilidad o proporcionalidad es consustancial al Estado Social y Democrático de
Derecho, y está configurado en la Constitución en sus artículos 3º y 43º, y plasmado expresamente
en su artículo 200°, último párrafo. Si bien la doctrina suele hacer distinciones entre el principio de
proporcionalidad y el principio de razonabilidad, como estrategias para resolver conflictos de
principios constitucionales y orientar al juzgador hacia una decisión que no sea arbitraria sino
justa; puede establecerse, prima facie, una similitud entre ambos principios, en la medida que una
decisión que se adopta en el marco de convergencia de dos principios constitucionales, cuando no
respeta el principio de proporcionalidad, no será razonable. En este sentido, EL PRINCIPIO DE
RAZONABILIDAD PARECE SUGERIR UNA VALORACIÓN RESPECTO DEL RESULTADO DEL
RAZONAMIENTO DEL JUZGADOR EXPRESADO EN SU DECISIÓN,…”-(Expediente N° 2192-2004-
AA/TC, Fundamento 15)-(resaltado nos corresponde).
c) Que, asimismo el Art. 682° del Código Procesal Civil, prescribe que “Ante la inminencia de un
perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas a reponer un Estado de hecho o de
derecho cuya alteración vaya a ser o es el sustento de la demanda. Esta medida es excepcional por
lo que se concederá sólo cuando no resulte de aplicación otra prevista en la Ley”.
d) Que, la Medida Cautelar solicitada en autos reúne los requisitos de admisibilidad y

procedencia establecidos en el Art. 610° del Código Procesal Civil, norma aplicable al caso de
conformidad con el último párrafo del Art. 15° del Código Procesal Constitucional, resultando
obligación del Juzgador evaluar si de los fundamentos y prueba anexa se considera verosímil el
derecho invocado y necesaria la decisión cautelar preventiva por constituir peligro en la demora lo
cual justificaría de la Medida Cautelar solicitada o en la forma que se considere adecuada
VIII. CONTRACAUTELA:
Carece de objeto pronunciarnos sobre este punto
IX. ORGANO DE AUXILIO JUDICIAL:
X. VIA PROCEDIMENTAL:
El presente PROCESO CAUTELAR deberá tramitarse en la VÍA CAUTELAR
XI. MEDIOS PROBATORIOS:
1. El mérito de la copia de la Resolución Directoral N° XYXYXYXY emitido por la Sub Dirección

Regional de Chachapoyas que dispone el nombramiento del recurrente como Director. Resolución
Directoral N° XYXYXYXY, de fecha 31/01/2002 que resuelve ratificarme en el cargo de director
nombrado mediante concurso público. Asimismo, la Resolución Directoral N° XYXYXYX de fecha
20/02/2013 que me reasigna a mi actual institución educativa en donde también ejerzo el cargo
de director titular.
2. El mérito de la boleta de pagos, que acredita la percepción de la remuneración en el cargo de

Director de la Institución Educativa ya citada.
3. El mérito a la Resolución Ministerial Nº 0262-2013-ED y Resolución Ministerial N° 460 – 2013 -

ED, su fecha 29 de mayo de 2013, que aprueba la Directiva Nº 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD,
normas que viene vulnerando lo preceptuado en los Arts. 33°, 35° y 38° de la Ley N° 29944, y la
Primera Disposición Complementaria del Decreto Supremo N° 004-2013-ED.
XII. ANEXOS:
1. A. Copia del DNI.
1. B. Copia de la Resoluciones directorales
1. C. Copia de tres (03) boletas de pago.
1. D. Copia de la demanda presentada.
POR TANTO:
A Usted señor Juez solicitamos admitir a trámite nuestra pretensión cautelar conforme a su
naturaleza y proveer conforme a ley.

AMPARO Y MEDIDA CAUTELAR PARA
DIRECTORES
Este es mi trabajo, lo elaboré y me costo tiempo; si aún sirve para los colegas Directores, lo pongo a su
disposición para lo que lo utilicen. Si hay que mejorar, corregir o agregar, bienvenido sea las observaciones,
con humildad y gradecimiento lo recibire.

EXPEDIENTE :
ESPECIALISTA :
ESCRITO : 01
MILLA : Demanda de Ampar0
AL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA
CARLOS PEREZ ROMULO, identificado con D.N.I. N° 88431012, indicando
domicilio real en Av. XYXYXYXYX, DIRECTOR NOMBRADO de la
Institución Educativa del nivel de Primaria N° XYXYXYXYXY, jurisdicción
de la UGEL 02, señalando domicilio procesal en XYXYXYXYXYX; a Ud.
atentamente digo:
Que, de conformidad con lo previsto en el
Inc. 2) del Art. 200° de la Constitución Política del Estado; y conforme a los
Arts. 1º, 2º, 3º, 5º, 37º, 38º, 40º, 41º, 45º y demás pertinentes de la Ley Nº
28237 – Código Procesal Constitucional; interpongo Demanda de ACCION
DE AMPARO CONSTITUCIONAL contra la siguiente entidad:
I. NOMBRE Y DIRECCION DE LOS DEMANDADOS:

a) Ministerio de Educación, vía su Procurador Público para Asuntos
Judiciales, con domicilio en el Jr. Sánchez Cerro N° 2150, Jesús María,
Lima; y
b) Al órgano ejecutor, Unidad de Gestión Educativa Local Numero 02 – en
adelante UGEL.02, sito en Jr. Antón Sánchez Nº 202 - San Martín de
Porres – Lima (Altura del Parque del Trabajo) Teléfono Nº 481-3682
A quiénes se le deberá de notificar en el domicilio antes indicado, a fin que
por sentencia judicial se sirva Ud. disponer lo siguiente:
II. PETITORIO:
a) Pretensión Principal: Solicito que se dicte sentencia declarando la
inaplicación en mi caso de la Directiva Nº 018-2013-MINEDU/VMGP-
DIGEDD, aprobado mediante la Resolución Ministerial Nª 0262-2013-
ED y la Resolución Ministerial N° 460-2013–ED que modifica la
Directiva N° 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD, pues ambos
dispositivos legales regulan el Concurso de Acceso a Cargos de Director y
Subdirector de Instituciones Educativas Públicas de Educación Básica
Regular, toda vez que afecta mi condición de Director nombrado en la
Plaza Directiva correspondiente a la Institución Educativa del nivel
Primaria N° 2036 “María Auxiliadora”; jurisdicción de la UGEL 02,
contraviniendo o transgrediendo el literal d) del numeral 10 y 25 del Art.
37° (derecho al trabajo y otros derechos) de la Ley N° 28237, Código
Procesal Constitucional, tales como el literal d) del numeral 24) del artículo
2° de la Constitución Política (el principio de legalidad), en concordancia
con el numeral 3) del artículo 139° del cuerpo legal precitado (la
observancia del debido proceso y tutela jurisdiccional).
b).- Pretensión subordinada: CONSECUENTEMENTE, se disponga la
reposición del estado de las cosas a la situación anterior de la violación
constitucional, declarando por tanto mi permanencia en el cargo de
Director hasta proceder con la evaluación del Desempeño Laboral en el
Cargo, conformo lo dispone la Ley N° 29944, en sus Art. 33°, 35° y 38°.
III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO: que, es el caso señor Juez, que el accionante viene ejerciendo
el cargo de Director desde el año 1995 en mérito a concurso público y
mediante la resolución Directoral Sub Regional N° XYXYXYX de fecha 29
de abril de 1995. Asimismo, mediante resolución directoral N° 0165 de
fecha 31 de enero del 2002 fui ratificado como director titular mediante
concurso público, A la fecha soy director de la Institución Educativa del
Nivel Primaria de menores Nº 2053 “Maríluz Auxiliada” en atención al
proceso de reasignación de directivos que determinó la emisión de la
Resolución Directoral N° XYXYXYXY, de fecha 20/02/2003. Enfatizo que el
Cargo al que accedí fue vía concurso público.
SEGUNDO: Que, por otra parte, con fecha 26 de noviembre del 2012, se
pública en el Diario Oficial “El Peruano”, la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial que establece en su Decima Sexta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final la derogatoria de:
“…las Leyes 24029, 25212, 26269, 28718, 29062 y 29762 y déjanse sin
efecto todas las disposiciones que se opongan a la presente Ley, sin
perjuicio a lo establecido en las disposiciones complementarias,
transitorias y finales, sétima y décima cuarta de la presente Ley”;
De tal forma se incorpora de forma automática a los docentes y directivos
al régimen laboral regulado por la acotada Ley N° 29944.
TERCERO: Que, con fecha 3 de mayo del 2013, se pública en el Diario
Oficial “El Peruano”, el Decreto Supremo N° 004-20013-ED, Reglamento de
la Ley de Reforma Magisterial”; norma que establece en la Décima Primera
Disposición Complementaria la adecuación de cargos anteriores a la Ley al
consignar:
“Todos los nombramientos y designaciones a cargos que se hayan
efectuado por disposición de normas anteriores que ya no estén vigentes,
serán adecuados a los cargos de las áreas de desempeño laboral
establecidas en la Ley. En el caso que el cargo haya dejado de existir el
profesor será reubicado como profesor de aula o por horas, de acuerdo a
su formación inicial y especialización debidamente certificada”.
CUARTO: Que, estando a la norma glosada, se deduce que el Directivo
nombrado en los regímenes regulados por las leyes derogadas, tales como
la Ley N° 24029 y su modificatoria N° 25212, Ley del Profesorado, y la Ley
29062, Ley de la Carrera Pública Magisterial, fueron incorporados
automáticamente al cargo del Área de Desempeño Laboral correspondiente
al de Gestión Institucional1[1].
QUINTO: Que, al respecto, el Art. 32º de la Ley Nº 29944 establece que:
“El Ministerio de Educación, en coordinación con los gobiernos regionales,
convoca a concurso para el acceso a cargos, cada dos años, los que se
implementan en forma descentralizada, de acuerdo a normas,
especificaciones técnicas y criterios de buen desempeño exigibles para
cada cargo”.
Téngase en cuenta que el Art. 35º del Capítulo VII que regula el ACCESO
AL CARGO, de la acotada Ley, precisa:
“Los cargos del Área de Gestión Institucional son los siguientes:
(…)
d) Directivos de Institución Educativa”
Cargo al que puede acceder el profesor, conforme lo indica el Art. 33° del
Decreto Supremo N° 004-2013-ED, “…por concurso y por un período de
tres años”. Agrega esta misma norma, que “…Al término del período de
1[1] Art. 12° de la Ley 29944.- Área de Desempeño Laboral: (…) b) Gestión institucional: Comprende a los
profesores en ejercicio de los cargos de Director de Unidad de Gestión Educativa Local (UGEL), Director o
Jefe de Gestión Pedagógica, Especialista en Educación de las diferentes instancias de gestión educativa
descentralizada, director y Subdirector de institución educativa.

gestión es evaluado para determinar su continuidad en el cargo o su
retorno al cargo docente…”. La norma distingue dos situaciones de hecho,
el ACCESO a una plaza vacante y la PERMANENCIA en el cargo, esta
situación última depende de la evaluación del desempeño laboral,
conforme lo indica el Art. 38° de la Ley N° 29944. Establece la norma, una
convocatoria para concurso de acceso a cargos Directivos en aquellas
plazas vacantes, más no para las plazas Directivas que están ocupados por
nombramiento o designación, que por mandato legal han sido adecuadas
al Cargo del Área de Gestión Institucional, Décima Primera Disposición
SEXTO: Las normas precitadas, es decir, los artículos 32º y 35º de la Ley
Nº 29944, que son parte de la motivación jurídica de la Resolución
Ministerial 0262-2013-ED que aprueba la Directiva Nº 018-2013-
MINEDU/VMGP-DIGEDD, y la Resolución Ministerial N° 460-2013–ED
que modifica la Directiva N° 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD. La ley
N° 29944 faculta al Ministerio de Educación a convocar a Concurso
Público cada dos años para acceder a cargos de directores y subdirectores;
concurso en el que participan los docentes que responde al Área de
Desempeño Laboral de Gestión Pedagógica. Convocatoria que no
comprende a Directores y Subdirectores nombrados o designados, pues se
estaría actuado, repito, en contra de lo establecido en el Art. 33° de la Ley
N° 29944, esto es que:
“…Al término del período de gestión es evaluado para determinar su
continuidad en el cargo o su retorno al cargo docente”.
SÉPTIMO: Mediante Resolución Ministerial Nº 0262-2013-ED, de fecha
29 de mayo de 2013, se aprueba la Directiva Nº 018-2013-
MINEDU/VMGP-DIGEDD y en fecha 18 de setiembre del 2013 se publica
la Resolución Ministerial N° 460-2013–ED que modifica la Directiva N°
018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD, estableciendo las Normas para el
Concurso de Acceso a Cargos de Director y Subdirector de Instituciones
Educativas Públicas de Educación Básica Regular-2013; norma que en su
finalidad se refiere:
“Establecer los lineamientos para la organización, implementación y
ejecución del concurso para el acceso a las cargos de director y
subdirector de instituciones públicas de Educación Básica Regular
actualmente ocupados en calidad de nombrados o designados”.
Fluye de la norma citada, una finalidad sustentada en lo regulado por los
Art. 32° y 35° de la citada Ley N° 29944; normas referidas a la
convocatoria para el acceso al cargo de desempeño laboral del área de
gestión institucional; pero contraviniendo lo previsto por el Art. 33°, esto
es la evaluación para la continuidad en el cargo, y el Art. 38°, referida a la
evaluación del desempeño en el cargo. Esta incongruencia normativa, no
ha observado, analizado y actuado desde el contenido de la Décima
Primera Disposición Complementaria del Decreto Supremo N° 004-2013-
ED, referida a la adecuación de cargos anteriores a la Ley.
OCTAVO: En efecto, esta convocatoria de forma ilegal al Concurso

Público para ACCEDER a plazas Directivas ocupadas, demuestra que el
Ministerio de Educación afecta los principios invocados en el introito de la
demanda, al incumplir temerariamente lo regulado por el Art. 38º de la
tantas veces citada Ley 29944, que prescribe:
“El desempeño del profesor en el cargo es evaluado al término del periodo
de su gestión. La aprobación de esta evaluación determina su continuidad
en el cargo y la desaprobación, su retorno al cargo docente. (…)”.
La norma precitada, no regula el desconocimiento o la nulidad del cargo
que he venido ostentando, por el contrario, como ya se dijo, evalúa la
continuidad o no en el cargo en el que me encuentro ocupando, no por
decisión personal, sino por mandato expreso del Reglamento de Ley de
Reforma Magisterial, que dispuso adecuar mi situación laboral anterior a
la Ley. En tal sentido, tengo el derecho y tiene la obligación imperativa la
emplazada de proceder conforme a lo establecido por el acotado Art. 38° de
la Ley.
NOVENO: Que, en otro términos señor Juez, el Ministerio de Educación

lejos de desconocer el cargo de Director que ostento en calidad de
nombrado y someterme nuevamente a concurso público para acceder al
cargo de Director, el cual ya lo tengo, debería convocar a la Evaluación del
Desempeño Laboral para directores y subdirectores, considerando la
adecuación al cargo, a fin de determinar la continuidad en el cargo que se
ocupa o su reubicación al de docente, conforme lo establece el Art. 38° de
la Ley.
DÉCIMO: Que, no existe duda alguna para el suscrito, que la Directiva

cuestionada, aprobada por la Resolución Ministerial Nº 0262-2013-ED y
modificada por la Resolución Ministerial N° 460 – 2013 - ED, afecta la
legalidad y el debido proceso, vulnerándose derechos laborales amparados
por la propia Ley N° 29944 en sus Arts. 32°, 33°, 35 y 38°, que
imperativamente regulan el ACCESO Y CONTINUIDAD EN EL CARGO,
considerando la evaluación para acceso al cargo; el cargo y periodo de
gestión; cómo se accede al cargo; y la evaluación del desempeño en el
cargo. Preceptos normativos que ha sido desnaturalizados, vulnerados y/o
afectados por la convocatoria realizada mediante la Directiva Nº 018-2013-
MINEDU/VMGP-DIGEDD, aprobada Resolución Ministerial Nº 0262-2013-
ED, y su modificatoria la Resolución Ministerial N° 460 – 2013 - ED.
DÉCIMO PRIMERO: Asimismo, la citada Directiva colisiona y/o

violenta el contenido del Art. 103° de la Constitución Política, modificado
por la Ley de Reforma Constitucional N° 28389, que establece: (…)
“La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece
al reo”.
En tanto es así, la norma aplicable al recurrente para evaluar el
desempeño en el cargo y la continuidad en él, se encuentran reguladas en
la Ley N° 29944 y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N°
004-2013-ED. No está permitido entonces por Constitución Política y la
Ley, el procedimiento que regula o establece la Directiva aprobada por la
Resolución Ministerial Nº 0262-2013-ED, toda vez que hace una
convocatoria para el acceso a plazas directivas ocupadas, obviando que en
este caso lo correcto, legal y justo es la evaluación para tratar sobre la
continuidad o no en el cargo.
Esta inobservancia implica que no se tiene en cuenta la teoría de los
hechos cumplidos cuando favorece al trabajador; teoría, que según lo ha
sentenciado el Tribunal Constitucional, significa que la ley despliega sus
efectos desde el momento en que entra en vigor, debiendo ser aplicada a
toda situación subsumible en el supuesto de hecho.
DÉCIMO SEGUNDO: En el extremo de la vulneración y/o agresión se

encuentra el principio de legalidad2[2], previsto y reconocido en el literal d)
2[2] Fundamento 15 EXP. N.° 3741-2004-AA/TC
En ese sentido, el principio de legalidad en el Estado constitucional no significa simple y llanamente la

ejecución y el cumplimiento de lo que establece una ley, sino también, y principalmente, su compatibilidad
con el orden objetivo de principios y valores constitucionales; examen que la administración pública debe
realizar aplicando criterios de razonabilidad, racionalidad y proporcionalidad. Esta forma de concebir el
principio de legalidad se concretiza, por ejemplo, en el artículo III del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, cuando señala que la actuación de la administración pública tiene
como finalidad la protección del interés general, pero ello sólo es posible de ser realizado «(...)
garantizando los derechos e intereses de los administrados y con sujeción al ordenamiento constitucional y
jurídico en general» (énfasis agregado).

del inciso 24 del Art. 2° de la Constitución Política, pues no se observa y
aplica lo expresamente regulado por la Ley N° 29944, afectando la
amparada teoría de los hechos cumplidos, en desmedro de un Estado de
Derecho. Asimismo, se ha vulnerado el principio al debido proceso3[3],
cautelado por el artículo 139° inciso 3 de la Constitución, que deviene en
un derecho continente, puesto que comprende, a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal. A este respecto, el Tribunal
Constitucional ha afirmado lo siguiente:
“(...) su contenido constitucionalmente protegido comprende una serie de
garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en
conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre
inmerso una persona, se realice y concluya con el necesario respeto y
protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse
comprendidos. (STC 7289-2005-AA/TC, FJ 5.)
Al respecto, es importante precisar que, el Tribunal Constitucional ha
reconocido en este derecho una dimensión sustancial, de modo tal que el
juez constitucional está legitimado para evaluar la razonabilidad y
proporcionalidad de las decisiones sea cual fuere la entidad que las emita.
DÉCIMO TERCERO: Que, finalmente, debo advertir señor Juez, la

presente demanda se sustenta en una violación de mis derechos
constitucionales y del Estado de Derecho, es pertinente recordar que el
Tribunal constitucional peruano ha precisado en reiterada línea
jurisprudencial (STC N.° 2593-2003-AA/TC) que, para ser objeto de
protección a través de los procesos constitucionales, la amenaza de
violación de un derecho constitucional debe ser cierta y de inminente
realización; es decir, el perjuicio debe ser real, efectivo, tangible, concreto e
ineludible, excluyendo del amparo los perjuicios imaginarios o aquellos
que escapan a una captación objetiva. En consecuencia, para que sea
considerada cierta, la violación o amenaza debe estar fundada en hechos
reales, y no imaginarios, y ser de inminente realización, esto es, que el
perjuicio ocurra en un futuro inmediato, y no en uno remoto. A su vez, el
3[3] Fundamento 8) Exp. N.º 01412-2007-PA/TC
Como ya lo ha expresado el Tribunal Constitucional en abundante y sostenida jurisprudencia el debido

proceso está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben
aplicarse a todos los casos y procedimientos, en cuyo seno se alberga los actos administrativos, a fin de que
las personas estén en la posibilidad de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del
Estado o de los particulares que pueda afectarlos. Queda claro, entonces, que la cláusula fundamental
contenida en el artículo 139.3 de la Constitución Política del Perú, no es “patrimonio” exclusivo de los
procesos jurisdiccionales, sino que el respeto del contenido del debido proceso se hace extensivo a los
procesos administrativos públicos (como es el caso de autos) o privados
perjuicio que se ocasione en el futuro debe ser real, pues tiene que estar
basado en hechos verdaderos; efectivo, lo cual implica que
inequívocamente menoscabará alguno de los derechos tutelados; tangible,
esto es, que debe percibirse de manera precisa; e ineludible, entendiendo
que implicará irremediablemente una violación concreta. Situación o
exigencia que se acredita al compulsar los Arts. 32, 33, 35 y 38 de la
Ley N° 29944, la Décima Primera Disposición Complementaria del
Decreto Supremo N° 004-2013-ED vs la Directiva, aprobada por la
Resolución Ministerial Nº 0262-2013-ED más la Resolución Ministerial
N° 460-2013–ED que modifica la Directiva N° 018-2013-
MINEDU/VMGP-DIGEDD.
DÉCIMO TERCERO: Teniendo en cuenta lo expuesto, debemos

expresar primero que el derecho al trabajo es un derecho reconocido por el
Art. 22º de la Constitución Política del Estado al señalar:
“El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un
medio de realización de la persona”
Siendo que su contenido esencial implica dos aspectos, conforme lo ha
desarrollado el Tribunal Constitucional en el Fundamento Jurídico Nº 12
de la Sentencia recaída en el Expediente Nº 1124-2001-AA/TC:
“(…) El acceder a un puesto de trabajo, por una parte y, por otra, el
derecho a no ser despedido por causa justa, cabe precisar que, en el
primer caso, el derecho al trabajo supone la adopción por parte del Estado
de una política orientada a que la población acceda a un puesto de
trabajo; si bien hay que precisar que la satisfacción de este aspecto de este
derecho constitucional implica un desarrollo progresivo y según las
posibilidades del Estado. (…)”.
Que, adicionalmente, consideramos que el derecho al trabajo no solo
supone el deber del Estado de promover condiciones necesarias para que
las personas accedan a un puesto de trabajo, sino que también que las
condiciones laborales que consagre la legislación laboral (sea del sector
público o privado) no sean reducidas o eliminadas por una norma
posterior, afectando los derechos de los trabajadores (en este caso, los
Directivos). Lo expuesto se traduce en el principio laboral de condición
más beneficiosa que supone el mantenimiento de los derechos adquiridos
por el trabajador, pese a la ulterior aprobación de una norma que con
carácter de generalidad, establezca condiciones menos favorables que las
disfrutadas a título individual. Como señala el Profesor Javier Neves
Mujica:
“(…) se ha construido el principio de la condición más beneficiosa, que
permite al trabajador mantener la ventaja alcanzada” (4[4]).
A tal efecto, el Tribunal Constitucional ha señalado en el Fundamento
Jurídico Nº 19 de la Sentencia recaída en el Expediente Nº 0008-PI/TC lo
siguiente:
“De conformidad con lo que dispone el artículo 23 de la Constitución, el
Estado asume las siguientes responsabilidades con relación al trabajo: (…)
– Asegurar que ninguna relación laboral limite el ejercicio de los derechos
constitucionales ni desconozca ni rebaje la dignidad del trabajador (…)”
En ese sentido, el Estado (a través del Ministerio de Educación pretende
aplicar la Directiva Nº 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD) vulnera mi
derecho al trabajo, con la convocatoria a concurso público de ACCESO al
cargo de Director, a sabiendas que este proceso no es legal, máxime si
menoscaba mi dignidad de Director, al intentar despojarme de mi cargo
sin haber procedido conforme lo establece los Art. 33°, 35 y 38° de la Ley
N° 29944.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Que, a efectos de admitirse y tramitarse la demanda de amparo tenga en cuenta además
los fundamentos de derecho que seguidamente invoco:
3.1.- Que, la Constitución Política del Perú en su artículo 200º, inciso 2), señala que:
“La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los
demás derechos reconocidos por la Constitución”.
En el mismo sentido el artículo 2º del Código Procesal Constitucional establece que:
“Los procesos constitucionales de hábeas corpus, amparo y hábeas data
proceden cuando se amenacen o viole los derechos constitucionales por
acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona. Cuando se invoque la
Que de lo expuesto en los artículos citados, resulta que es requisito sine quanon para la
procedencia del amparo, la existencia de algún hecho u omisión concreto de parte del
demandado que vulnere o amenace los derechos constitucionales del accionante. Se
requiere además, como se da en la presente situación, que la vulneración de los
derechos sea cierta y de inminente realización.
Las exigencias de la normas precitadas para la admisión y resolución de un proceso de
amparo, se encuentran cumplidas y acreditadas con el acto administrativo, esto es, la
Directiva Nº 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD, que vulnerando los principios
constitucionales de principio de legalidad y debido proceso, al afectar mi nombramiento
ilegalmente en el Cargo de Director que se corrobora, mediante la Resolución directoral N°
4([4]) NEVES MUJICA, Javier. Introducción al Derecho del Trabajo. Lima: ARA Editores, 1997. P. 145.
0659 – 19995 DUGEL 06 y lo expresamente establecido en la Décima Primera Disposición
3.2.- En la Ley N° 28237 “Código Procesal Constitucional”, sus artículos siguientes:
 Artículo II del Título Preliminar, son fines esenciales de los

procesos constitucionales garantizar la primacía de la Constitución y
la vigencia efectiva de los derechos constitucionales.
 Artículo 15°, por cuanto la finalidad del recurrente con la
interposición de la presente medida cautelar es la de suspender el
acto violatorio de mi derechos constitucionales invocados y se
reponga la situación de hecho anterior a la existencia de los
actos violatorios.
 Artículo 37º, según el cual el amparo procede en defensa de los
siguientes derechos: 10) Al trabajo y 25) “Los demás que la Constitución
reconoce”.
 Artículo 39°, que permite interponer demanda de amparo, a cualquier
persona cuando se trate de amenaza o violación de derechos difusos que
gocen de reconocimiento constitucional.
 Artículo 46°, numeral 2) respecto a la “EXCEPCIONES AL
AGOTAMIENTO DE LA VIA PREVIA”, el inciso 4) del Art. 5º de la Ley Nº
28237 - Código Procesal Constitucional, establece como causal de
improcedencia de las acciones de garantía (incluyendo la presente), el no
agotamiento de las vías previas, salvo en los supuestos previstos en el
citado Código. En el caso del proceso de acción de amparo, las excepciones
a esta causal de improcedencia, están reguladas en el Art. 46º de la norma
citada, que señala lo siguiente:
“Art. 46º.- Excepciones al agotamiento de las vías previas.- No será exigible
el agotamiento de las vías previas si:
1) Una resolución, que no sea la última en la vía administrativa, es ejecutada
antes de vencerse el plazo para que quede consentida;
2) Por el agotamiento de la vía previa la agresión pudiera convertirse en
irreparable;
3) La vía previa no se encuentra regulada o ha sido iniciada
innecesariamente por el afectado; o
4) No se resuelve la vía previa en los plazos fijados para su resolución.”
(subrayado agregado).
Las vías previas están relacionadas con el conocimiento y solución de un
conflicto de intereses a un nivel pre-judicial, implicando su exigencia que
el supuesto afectado en sus derechos, antes de someter la cuestión al
órgano jurisdiccional debe recurrir previamente ante el supuesto agresor y
agotar todos los recursos establecidos para enervar y atacar los efectos del
acto que ocasiona la afectación (5[5]). Sin embargo, dicho principio general
tiene sus excepciones, debido a que la finalidad de solicitar el agotamiento
de las vías previas obedece a la necesidad que el Juzgador no intervenga
en determinados supuestos.
En efecto, aplicando el anterior criterio doctrinal en la interpretación del
inciso 3) del Art. 46º del Código Procesal Constitucional, debemos concluir
que dicha excepción al agotamiento de vías previas supone que el afectado
por la agresión constitucional no deberá ir a la vía previa.
IV. MONTO DEL PETITORIO.
Debido a la naturaleza de la pretensión no es cuantificable en dinero.
V. DE LA VÍA PROCEDIMENTAL.
A la presente le corresponde la vía procedimental especial del proceso
constitucional de amparo previsto en el Código Procesal Constitucional.
VI.- MEDIOS PROBATORIOS.

Que, a fin de acreditar todos y cada uno de los fundamentos
expuestos en el texto de la presente Demanda, adjuntamos a la presente lo
siguiente:
a. El mérito de la copia de la Resolución Directoral N° XUXUXUXYXYX, fecha
19/04/1995 que nombra al recurrente en el cargo de Director; resolución
directoral N° 0165 del 31/01/2002 que ratifica, mediante concurso
público como director al suscrito; resolución directoral N° 1211 de fecha
20/02/2013 que reasigna al suscrito en la institución educativa N° 2036
“María Auxiliadora” lugar donde me encuentro laborando actualmente
también en calidad de director nombrado.
b. El merito de la Directiva Nº 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD, que
acredita implementar de con240curso público, afectando mi permanencia
en la plaza que ocupo en calidad de nombrada.
c. El mérito de la Resolución Ministerial N° 460 – 2013 - ED, que viabiliza
implementar de concurso público, afectando mi permanencia en la plaza
que ocupo en calidad de nombrado.
d. El mérito de las boletas de pago que prueba mi condición de Director de la
I.E., con jornada laboral de 40 horas cronológicas semanales.
VII.- ANEXOS. –
ANEXO 1.A.- Copia de mi Documento Nacional de Identidad.
5([5]) HEREDIA MENDOZA, Madeleine. Naturaleza Procesal de la Acción de Amparo. Lima: Cultural
Cusco, 1995. P. 109.
ANEXO 1.B.- Copia de las resoluciones Directorales que corroboran el
hecho de que soy director nombrado
ANEXO 1.C.- Copia de la boletas de pago
ANEXO 1.D.- Copia de la Resolución Ministerial N° 262 – 2013- ED que
aprueba la Directiva Nº 018-2013- MINEDU/VMGP-DIGEDD
ANEXO 1.E.- Copia de la Resolución Ministerial Nº 460-2013-
MINEDU/VMGP-DIGEDD
ANEXO 1.F.- Copia de dos juegos de demanda, para notificar a la
emplazada.
POR LO EXPUESTO:
A UD. SEÑOR JUEZ PEDIMOS: Se sirva admitir a trámite la presente
Demanda de Acción de Amparo Constitucional; y en consecuencia, en su
oportunidad, declararla FUNDADA por ser de estricta Justicia
Constitucional.
PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Que, al amparo de lo dispuesto en el Art.
VIII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, solicitamos a
vuestro Despacho suplir las deficiencias procesales en que pudiésemos
haber incurrido involuntariamente, en aplicación del Principio General
del Derecho Procesal IURA NOVIT CURIAE, aplicable a la presente
solicitud.
SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Que, al amparo de lo dispuesto en el
Art. 80° del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al presente
proceso constitucional, venimos a otorgar representación procesal los
Letrados que autorizan el presente Escrito: XYXYXYXYXY, confiriéndoles al
efecto las facultades generales de mandato contenidas en el Art. 74° del
mismo cuerpo de leyes. Conforme a lo dispuesto en el antes citado Art. 80°
del Código Procesal Civil, los suscritos declaran expresamente estar
instruido debidamente de las facultades que mediante el presente acto
procesal están confiriendo.

SEGUIDAMENTE SE LES OFRECE LA MEDIDA CAUTELAR...

EXPEDIENTE No :
ESPECIALISTA :
CUADERNO : MEDIDA CAUTELAR
MILLA : MEDIDA INNOVATIVA
SEÑOR JUEZ CONSTITUCIONAL DE LIMA
XYXYXYXYXYXY, identificado con D.N.I. N° XYXYXYXYX, indicando domicilio real
XYXYXYXYX, DIRECTOR NOMBRADO de la Institución Educativa del nivel de Primaria
N° 2036 “María Auxiliadora”, jurisdicción de la UGEL 02, señalando domicilio procesal
XYXYXYXYX; a Ud. atentamente digo:
I. VÍA PROCEDIMENTAL Y RELACIÓN JURIDICA PROCESAL.-

En vía de PROCESO CAUTELAR solicito se dicte MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA a
favor del solicitante y se dicte sentencia declarando la inaplicación en mi caso
de la Directiva Nº 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD, aprobado
mediante la Resolución Ministerial Nª 0262-2013-ED y la Resolución
Ministerial N° 460-2013–ED de fecha 18/09/2013 que modifica la
Directiva N° 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD, pues ambos
dispositivos legales regulan el Concurso de Acceso a Cargos de Director y
Subdirector de Instituciones Educativas Públicas de Educación Básica
Regular, toda vez que afecta mi condición de Director nombrado en la
Plaza Directiva correspondiente a la Institución Educativa del nivel
Primaria N° 2036 “María Auxiliadora”; jurisdicción de la UGEL 02.,
contraviniendo o transgrediendo el literal d) del numeral 10 y 25 del Art.
37° (derecho al trabajo y otros derechos) de la Ley N° 28237, Código
Procesal Constitucional, tales como el literal d) del numeral 24) del artículo
2° de la Constitución Política (el principio de legalidad), en concordancia
con el numeral 3) del artículo 139° del cuerpo legal precitado (la
observancia del debido proceso y tutela jurisdiccional).
II. PETITORIO:
Que, en ejercicio al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva con sujeción a un debido
proceso y a tenor de lo dispuesto por el Artículo 15° de la Ley Nº 28237, Código Procesal
Constitucional, que establece que se pueden conceder medidas cautelares en el proceso
de amparo cuando el pedido cautelar sea adecuado o razonable para garantizar la eficacia
de la pretensión, acudimos a su Despacho, a fin de solicitar MEDIDA CAUTELAR
INNOVATIVA declarando inaplicable a mi persona lo regulado por la Directiva N°
018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD aprobado mediante la Resolución Ministerial Nª
0262-2013-ED y la Resolución Ministerial N° 460-2013–ED de fecha 18/09/2013
que modifica la Directiva N° 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD, que contienen las
normas para el Concurso de Acceso a cargos de Director y Subdirector de Instituciones
Educativas públicas, respecto a la plaza de Director de la Institución Educativa N° 2036
de la Jurisdicción de la UGEL.02-San Martín de Porres, toda vez que se amenaza de
manera cierta e inminente poner a concurso el cargo y plaza que ostento; debiendo
pronunciarse por la vigencia del nombramiento dispuesto mediante resolución directoral
señalada.
III. - NOMBRE Y DIRECCIÓN DE LA EMPLAZADA:

Emplazamos a las siguientes entidades:
- Ministerio de Educación, vía su Procurador Público para Asuntos Judiciales, con
domicilio en el Jr. Sánchez Cerro N° 2150, Jesús María, Lima; y
- Al órgano ejecutor, Unidad de Gestión Educativa Local Numero 02 – en adelante
UGEL.02, sito en Jr. Antón Sánchez Nº 202 - San Martín de Porres – Lima (Altura del
Parque del Trabajo) Teléfono Nº 481-3682
IV. DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES VULNERADOS:
La presente medida cautelar se solicita por la eminente violación de
nuestros derechos constitucionales como son:
- El principio de legalidad;
- El debido proceso; y
- El derecho al trabajo.
V. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, tal y conforme se acredita en el principal, el recurrente ha
interpuesto demanda de amparo a fin de que se deje sin efecto la Directiva Nº 018-2013-
MINEDU/VMGP-DIGEDD, aprobado mediante la Resolución Ministerial Nª 0262-
2013-ED, toda vez que vulnera mi derecho constitucional al trabajo, la estabilidad
laboral y carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley
como Director de la Institución Educativa XYXYXY conforme está acreditado con
Resolución Directoral XYXYXYX que me reasigna también como director nombrado en
atención al nombramiento obtenido mediante concurso público realizado en 1995.
SEGUNDO: Nuestra Carta Magna en su artículo 200º, inciso 2), señala que: “La
Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos
por la Constitución”. En el mismo sentido el artículo 2º del Código Procesal
Constitucional establece que: “Los procesos constitucionales de hábeas corpus,
amparo y hábeas data proceden cuando se amenacen o viole los derechos
constitucionales por acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio, por
parte de cualquier autoridad, funcionario o persona. Cuando se invoque la
TERCERO: Que de lo expuesto en los artículos citados, resulta que es requisito sine
quanon para la procedencia del amparo, la existencia de algún hecho u omisión concreto
de parte del demandado que vulnere o amenace los derechos constitucionales del
accionante. Se requiere además, como se da en la presente situación, que la
vulneración de los derechos sea cierta y de inminente realización.
CUARTO: Dado que la presente demanda se sustenta en la violación de mis derechos

constitucionales, es pertinente recordar que el Tribunal constitucional peruano ha
precisado en reiterada línea jurisprudencial [STC N.° 2593-2003-AA/TC] que, para ser
objeto de protección a través de los procesos constitucionales, la amenaza de violación
de un derecho constitucional debe ser cierta y de inminente realización; es decir, el
perjuicio debe ser real, efectivo, tangible, concreto e ineludible, excluyendo del amparo los
perjuicios imaginarios o aquellos que escapan a una captación objetiva. En consecuencia,
para que sea considerada cierta, la violación o amenaza debe estar fundada en hechos
reales, y no imaginarios, y ser de inminente realización, esto es, que el perjuicio ocurra en
un futuro inmediato, y no en uno remoto. A su vez, el perjuicio que se ocasione en el
futuro debe ser real, pues tiene que estar basado en hechos verdaderos; efectivo, lo cual
implica que inequívocamente menoscabará alguno de los derechos tutelados; tangible,
esto es, que debe percibirse de manera precisa; e ineludible, entendiendo que implicará
irremediablemente una violación concreta.
QUINTO: Que, en ese orden de ideas, debo manifestar que mediante Resolución
Ministerial Nº 0262-2013-ED, su fecha 29 de mayo de 2013, se aprueba la Directiva Nº
018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD, denominada “Normas para el Concurso de Acceso a
Cargos de Director y Subdirector de Instituciones Educativas Públicas de Educación
Básica Regular-2013” aprobado mediante la Resolución Ministerial Nª 0262-2013-ED
y la Resolución Ministerial N° 460-2013–ED de fecha 18/09/2013 que modifica la
Directiva N° 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD. Dichas normas cuya legalidad se
cuestiona, establece como finalidad: “Establecer los lineamientos para la organización,
implementación y ejecución del concurso para el acceso a los cargos de director y
subdirector de instituciones educativas públicas de Educación Básica Regular
actualmente ocupados, en calidad de nombrados o designados”.
Finalidad y contenido de la Directiva en cuestión, que atenta, desnaturaliza y/o
contraviene lo establecido en los Arts. 33°, 35 y 38° del Capítulo VII de la Ley N° 29944,
Ley de Reforma Magisterial, amenazando con ocasionar un daño irreparable al suscrito,
en el cargo que ocupo de Director de la Institución Educativa N° 2036, pues desconoce mi
condición de nombrado como Directivo, y actualmente adecuado al Área de Desempeño
Laboral de Gestión Institucional, conforme lo ha indicado la Décima Primera Disposición
Complementaria del Decreto Supremo N° 004-2013-ED, Reglamento de la Ley de Reforma
Magisterial.
SEXTO: En efecto, el Art. 32º de la Ley Nº 29944 establece que: “El Ministerio de
Educación, en coordinación con los gobiernos regionales, convoca a concurso para
el acceso a cargos, cada dos años, los que se implementan en forma
descentralizada, de acuerdo a normas, especificaciones técnicas y criterios de
buen desempeño exigibles para cada cargo”. Esta norma señor Juez, regula una
convocatoria para acceso al cargo Directivo, y de ninguna forma una evaluación para
tratar sobre la continuidad o no en el cargo; procedimiento último que corresponde a mi
caso, toda vez que a la fecha ostento el cargo de Director de la Institución Educativa.
SÉPTIMO: Los Arts. 32º y 35º de la Ley Nº 29944, que justifica la Resolución
Ministerial N° 0262-2013-ED, nos conduce a concluir que Ministerio de Educación está
convocando a concurso público para acceder a cargos directivos, el mismo que debe estar
dirigido para aquellos profesores que quisieran ocupar cargos de directores o
subdirectores. Situación en la que no me puedo encontrar, pues tendría contrasentido
convocar a concurso público para acceder a cargos directivos a directores y subdirectores
nombrados o designados; la Ley N° 29944, precisa al respecto con claridad meridiana,
que nosotros los Directivos, seremos evaluados en cuanto a nuestro desempeño laboral
para determinar nuestra continuidad o en su defecto volver al cargo de Gestión
Pedagógica, es decir, a ser docentes.
OCTAVO: Ahora bien, el Ministerio de Educación en aras de cumplir con su función
de programas de mejoramiento del personal directivo del sector, debe proceder conforme a
lo establecido por el Art. 38º de la Ley N° 29944, norma que dispone: “El desempeño del
profesor en el cargo es evaluado al termino del periodo de su gestión. La
aprobación de esta evaluación determina su continuidad en el cargo y la
desaprobación, su retorno al cargo docente. (…)”.
Es decir, el Ministerio de Educación lejos de desconocer el cargo de director que ostento y
someterme nuevamente a concurso público para acceder al cargo de director, afectando
mis derechos constitucionales señalados en mi petitorio, debería de convocar a concurso
público especialmente para directores y subdirectores (independientemente de si son
nombrados o designados) a fin de determinar la continuidad en el cargo que se ocupa.
NOVENO: Que, en el presente caso, se advierte que se me quiere someter a un

concurso publico para acceder al cargo de director, sin tenerse presente que en la
actualidad ostento el cargo de Director nombrado, no pudiendo alcanzarme las pautas de
la Directiva que se cuestiona, sin embargo se establece en su primer punto que la
finalidad de dicho concurso es someter a concurso a directores y subdirectores
nombrados y designados, hecho que transgrede mis derechos constitucionales al trabajo,
de legalidad y del debido proceso.
Se pretende someterme a dicho concurso ilegal cuando, dado mi condición, se tendría que
someterme a un concurso de ratificación en el cargo de director, y dado que dicho
concurso están próximas a realizarse, la decisión final pondría en peligro los derechos
constitucionales que demando.
DÉCIMO: El concurso público convocado para el acceso a los cargos de Director y

Subdirector de instituciones educativas, actualmente ocupados en calidad de nombrados
ha sido una decisión tomada por el Ministerio de Educación, va por encima de la Décima
Primera Disposición Complementaria del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial
aprobado mediante Decreto Supremo número 004-2013-ED.
Situación que podrá constatar señor Juez, de la lectura de la citada Directiva N° 018-
2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD, de donde fluye que se está sacando a concurso público
las plazas de los Directores y Subdirectores que tengan la calidad de designados y/o
nombrados; es decir, de un personal que alcanzó un status jurídico laboral permanente
estable en virtud a dicho nombramiento. El nombramiento significa que ha cumplido con
todos los requisitos que exigió en su momento la normatividad legal vigente, bajo la cual
concursó y accedió al cargo el recurrente. Pues, de conformidad con el literal d) del
artículo 35° de la propia Ley 29944, los cargos directivos de las instituciones educativas,
son cargos a los que se accede por concurso, y ese requerimiento ya lo he cumplido, por
lo que me corresponde en aplicación del Art. 38° de la Ley 29944, ser evaluado en mi
desempeño laboral, a efectos de ver mi continuidad.
DÉCIMO PRIMERO: La decisión del Ministerio de Educación de sacar a concurso

público la plaza de Director de la Institución Educativa N° 2036, que corresponde al
actor, resulta inconstitucional puesto que, en primer lugar, a mérito de mi Resolución
Directoral se debe tener en cuenta la Décima Primera Disposición Complementaria del
Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial, que establece que debo ser evaluado
conforme a lo dispuesto por el Art. 38° de la Ley N° 29944, derecho que se ampara en lo
previsto por el Art. 26 inciso 2 de nuestra Constitución Política, que se refiere a los
Principios de la relación laboral, cuando expresa: En la relación laboral se respeta el
siguiente principio: “El carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la Ley”.
DÉCIMO SEGUNDO: Que, el acto de convocatoria a concurso público en el caso

concreto de autos, pese a que no exista fecha del examen, constituye una amenaza cierta
e inminente, puesto que la citada Directiva está tocando sensiblemente mi situación
laboral actual, puesto que resulta cierto y real que en el plazo establecido por la
Resolución Ministerial N° 460 – 2013 – ED el Ministerio de Educación ya ha fijado un
cronograma para ello; con lo cual se está poniendo en juego la estabilidad laboral del
trabajador de manera frontal.
Que, con el concurso público para el acceso a dicha plaza se está contraviniendo el
derecho constitucional al trabajo, y de impartir educación dentro de los principios
constitucionales prescritos en el Arts. 15°, 22°, 23°, 24° y 26° inciso2) de la Constitución
Política del Perú, artículo 37 inciso 16) y 18) del Código Procesal Constitucional, pues el
derecho al trabajo implica dos aspectos: 1) El de acceder a un puesto de trabajo, y 2) El
derecho a no ser despedido sino por causa justa.
DÉCIMO TERCERO: Finalmente, debo señalar que en todo caso, la convocatoria

a concurso público de la plaza del cual soy el Director nombrado, está contraviniendo la
Décima Primera Disposición Complementaria y Final del Reglamento de la Ley de Reforma
Magisterial, esto es el Decreto Supremo número 004-2013-ED, cuando al referirse a la
adecuación de cargos anteriores a la Ley expresa: " Todos los nombramientos y
designaciones o cargos que se hayan efectuado por disposición de normas
anteriores que ya no estén vigentes, serán adecuadas a los cargos de las áreas de
desempeño laboral establecidas en la Ley. En el caso que el cargo haya dejado de
existir, el profesor será reubicado como profesor de aula o por horas, de acuerdo a
su formación inicial o especialización debidamente certificada".
De dicha disposición se colige que el cargo de Directivo, debería ser adecuada a la nueva
nomenclatura conceptual de la nueva Ley, lo cual implica que, no es necesario que la
demandada pretenda sacar a concurso dicha plaza, pues al hacerlo toma una decisión
opuesta a la que señala dicha Disposición Complementaria. Es decir, en vez de sacarla a
concurso, y considerando que se trata de una plaza ganada mediante concurso público,
puede adecuarla dicha plaza al Área de Gestión Institucional, conforme prescribe el
artículo 12 inciso b) de la Ley 29944.
VI. FUNDAMENTO DE DERECHO:

Sustentamos la presente medida cautelar en lo dispuesto por las siguientes normas
legales:
1. Conforme conoce el juzgado, el derecho al debido proceso sustantivo goza de
una trascendencia tal, que se encuentra reconocida en el Art. 139° inciso 3 de la
Carta Magna y regulado por distintas normas sustantivas.
2. Del mismo modo, el derecho al debido proceso sustantivo otorga al titular del
mismo el ejercicio de ciertas facultades, como son la referida a la defensa de su
derecho ante cualquier amenaza que perturbe el ejercicio del mismo por parte de
cualquier tercero, toda vez que las facultades que otorga la Ley a las Autoridades
Administrativas, no pueden ser ejercidas de un modo absoluto y arbitrario, ajenos
a los derecho de legalidad, del debido proceso y de trabajo, pues si no se
convierten en ilegítimas e injustas como en el presente caso en que se intenta
violentar estos derechos.
3. En la Ley N° 28237 “Código Procesal Constitucional”, en sus artículos
siguientes:
 Artículo II del Título Preliminar, son fines esenciales de los procesos
constitucionales garantizar la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de
los derechos constitucionales.
 Artículo 15°, por cuanto la finalidad del recurrente con la interposición de la
presente medida cautelar es la de suspender el acto violatorio de mi derechos
constitucionales invocados y se reponga la situación de hecho anterior a la
existencia de los actos violatorios.
 Artículo 37º, según el cual el amparo procede en defensa de los siguientes derechos:
numeral 8) Al trabajo y 25) Los demás que la Constitución reconoce.
 Artículo 39°, que permite interponer demanda de amparo, a cualquier persona cuando
se trate de amenaza o violación de derechos difusos que gocen de reconocimiento
constitucional.
 Artículo 46° numeral 2), respecto a la “EXCEPCIONES AL AGOTAMIENTO DE LA VIA

PREVIA”, que establece: “Por el agotamiento de la vía previa la agresión pudiera
convertirse en irreparable”. Lo que significa, que la ejecución del ilegal acto
administrativo, afectaría de forma irreparable la precepción de mi remuneración y la
ubicación de mi cargo en la I.E.
4. SUPLETORIAMENTE EL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, en sus norma que cito:
 Artículo 608°, que regula la oportunidad y finalidad del proceso cautelar; norma que
precisa que todo Juez, puede ha pedido de parte, dictar medida cautelar antes de iniciado
un proceso o DENTRO DE ÉSTE, destinada asegurar el cumplimiento de la decisión
definitiva.
 Artículo 612°, que establece que toda medida cautelar importa un prejuzgamiento y es
provisoria, instrumental y variable.
 Artículo 674°, que dispone que Excepcionalmente, por necesidad impostergable del que
pide o por la firmeza del fundamento de la demanda y prueba aportada, la medida puede
consistir en la ejecución anticipada de lo que el Juez va a decidir en la sentencia, sea en
su integridad o sólo en aspectos sustanciales de ésta.
 Artículo 682° (referida a la medida cautelar innovativa, conforme a la cual, ANTE LA
INMINENCIA DE UN PERJUICIO IRREPARABLE, puede el Juez dictar la medida
destinada a reponer un estado de hecho o de derecho cuya alteración vaya a ser o es el
sustento de la demanda.
VII. REQUISITOS DE LAS MEDIDAS CAUTELARES:

1) APARIENCIA EN EL DERECHO:
a) Está acreditado con la Directiva N° 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD y Resolución
Ministerial N° 460 – 2013 – ED, que consignan y establecen fecha y cronograma del
proceso ilegal constituye una amenaza cierta e inminente, puesto que la citada Directiva
amenaza mi situación laboral actual, puesto que resulta cierto y real que en el más
próximo plazo el Ministerio de Educación fijará fecha para ello; con lo cual se está
poniendo en juego la estabilidad laboral de manera frontal.
b) Asimismo, la acotada Directiva contraviene la Décima Primera Disposición
Complementaria y Final del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial, esto es el
Decreto Supremo número 004-2013-ED, cuando al referirse a la adecuación de cargos
anteriores a la Ley expresa: " Todos los nombramientos y designaciones o cargos que
se hayan efectuado por disposición de normas anteriores que ya no estén vigentes,
serán adecuadas a los cargos de las áreas de desempeño laboral establecidas en
la Ley. En el caso que el cargo haya dejado de existir, el profesor será reubicado
como profesor de aula o por horas, de acuerdo a su formación inicial o
especialización debidamente certificada"; y con ella los Arts. 33°, 35° y 38° de la Ley
N° 29944.
2) PELIGRO DE DEMORA
a) En tanto a la necesidad de la tutela inmediata de una decisión preventiva por existir
peligro en la demora o periculum in mora, se cumple al tratarse de un inminente daño
irreparable, toda vez que no sólo afectaría la posesión en cargo, sino también originaría
un aparente derecho para un tercero, que se vería afectado con la sentencia del principal.
b) El Tribunal Constitucional al respecto ha señalado que: “Como declara Francesco
Carnelutti, ´[...] la pretensión se resuelve en hacer valer un derecho y el derecho se
propone como objeto de la pretensión [...]´. EN TAL SENTIDO, SERÍA CARENTE DE
LÓGICA RECHAZAR UN PRONUNCIAMIENTO DE FONDO O, LO QUE ES PEOR,
EMITIR UNO EN CONTRA, CUANDO ESTÁ EVIDENCIADA EN LOS HECHOS LA
VULNERACIÓN DE UN DERECHO, y se entiende que lo que se busca es la protección o
restauración del mismo, aun cuando el petitorio se plantee de manera incorrecta. En ese
orden de ideas, en caso de que la pretensión no represente per se el derecho sustantivo
que se invoca en la demanda, y devenga simple y llanamente un acto de declaración de
voluntad, se encuentra plenamente justificado (e incluso avalado legalmente) la actuación
del Tribunal Constitucional para hacer valer la protección del derecho que realmente
surge del análisis del caso”-Fundamento 16, EXP. N.° 0569-2003-AC/TC-LIMA (negrita,
subrayado y mayúsculas es nuestro).
c) El peligro en la demora es la constatación por parte del Juez, que si no concede de
inmediato la medida cautelar a través de la cual garantice el cumplimiento del fallo
definitivo es factible que éste jamás se ejecute con eficacia siendo necesario por ello, que
su despacho dicte la medida cautelar en forma inmediata a fin de evitar daño ulterior,
pues durante el lapso de tiempo en que el juzgado ventile la causa y falle a nuestro favor
nuestro periodo de suspensión puede haber concluido, causándose una violación de mis
derechos constitucionales.
3) ADECUACION O RAZONABILIDAD DEL PEDIDO CAUTELAR PARA ASEGURAR LA
PRETENSIÓN:
a) Que, la única forma de detener el inminente perjuicio señalado a vuestro Despacho, es
disponiendo la suspensión del acto administrativo, hasta la culminación del proceso
principal.
b) Al respecto debe tenerse en cuenta que el máximo intérprete del derecho, ha señalado: “El
principio de razonabilidad o proporcionalidad es consustancial al Estado Social y
Democrático de Derecho, y está configurado en la Constitución en sus artículos 3º y 43º,
y plasmado expresamente en su artículo 200°, último párrafo. Si bien la doctrina suele
hacer distinciones entre el principio de proporcionalidad y el principio de razonabilidad,
como estrategias para resolver conflictos de principios constitucionales y orientar al
juzgador hacia una decisión que no sea arbitraria sino justa; puede establecerse, prima
facie, una similitud entre ambos principios, en la medida que una decisión que se adopta
en el marco de convergencia de dos principios constitucionales, cuando no respeta el
principio de proporcionalidad, no será razonable. En este sentido, EL PRINCIPIO DE
RAZONABILIDAD PARECE SUGERIR UNA VALORACIÓN RESPECTO DEL RESULTADO
DEL RAZONAMIENTO DEL JUZGADOR EXPRESADO EN SU DECISIÓN,…”-(Expediente
N° 2192-2004-AA/TC, Fundamento 15)-(resaltado nos corresponde).
c) Que, asimismo el Art. 682° del Código Procesal Civil, prescribe que “Ante la inminencia
de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas a reponer un
Estado de hecho o de derecho cuya alteración vaya a ser o es el sustento de la
demanda. Esta medida es excepcional por lo que se concederá sólo cuando no
resulte de aplicación otra prevista en la Ley”.
d) Que, la Medida Cautelar solicitada en autos reúne los requisitos de admisibilidad y
procedencia establecidos en el Art. 610° del Código Procesal Civil, norma aplicable al caso
de conformidad con el último párrafo del Art. 15° del Código Procesal Constitucional,
resultando obligación del Juzgador evaluar si de los fundamentos y prueba anexa se
considera verosímil el derecho invocado y necesaria la decisión cautelar preventiva por
constituir peligro en la demora lo cual justificaría de la Medida Cautelar solicitada o en la
forma que se considere adecuada
VIII. CONTRACAUTELA:
IX. ORGANO DE AUXILIO JUDICIAL:

X. VIA PROCEDIMENTAL:

El presente PROCESO CAUTELAR deberá tramitarse en la VÍA CAUTELAR
XI. MEDIOS PROBATORIOS:

1. El mérito de la copia de la Resolución Directoral N° XYXYXYXY emitido por la Sub
Dirección Regional de Chachapoyas que dispone el nombramiento del recurrente como
Director. Resolución Directoral N° XYXYXYXY, de fecha 31/01/2002 que resuelve
ratificarme en el cargo de director nombrado mediante concurso público. Asimismo, la
Resolución Directoral N° XYXYXYX de fecha 20/02/2013 que me reasigna a mi actual
institución educativa en donde también ejerzo el cargo de director titular.
2. El mérito de la boleta de pagos, que acredita la percepción de la remuneración en el cargo
de Director de la Institución Educativa ya citada.
3. El mérito a la Resolución Ministerial Nº 0262-2013-ED y Resolución Ministerial N° 460 –
2013 - ED, su fecha 29 de mayo de 2013, que aprueba la Directiva Nº 018-2013-
MINEDU/VMGP-DIGEDD, normas que viene vulnerando lo preceptuado en los Arts. 33°,
35° y 38° de la Ley N° 29944, y la Primera Disposición Complementaria del Decreto
Supremo N° 004-2013-ED.
XII. ANEXOS:
1. A. Copia del DNI.
1. B. Copia de la Resoluciones directorales
1. C. Copia de tres (03) boletas de pago.
1. D. Copia de la demanda presentada.
POR TANTO:
A Usted señor Juez solicitamos admitir a trámite nuestra pretensión cautelar
conforme a su naturaleza y proveer conforme a ley.
MODELO DE DEMANDA DE AMPARO CONTRA LA

APLICACION DE LA LEY 29944 DE REFORMA MAGISTERIAL
Expediente No
Secretario:
Materia: Amparo
Cuaderno Principal
Escrito: 01
Contiene la Demanda de Amparo
SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LIMA
1. MARÍA ELENA ATOCHE VILCA, identificada con DNI Nº 25579601, domicilio real en
Residencial Alameda Colonial, Edificio Nº 1, Dpto. 502, Callao.
2. GLORIA HUAMAN ASTO, identificada con DNI Nº 09033681, domicilio real en Jr. San
Pedro de Nolasco Mz N –I Lt. 2, Pueblo joven El Carmen, distrito de Comas.
3. CARMEN MARIA MAZZINI PESCORAN, identificada con DNI Nº 25625736, domicilio
real en Parque Las Américas 140, distrito Bellavista, Callao.
4. NORA ISABEL PEREDA OJEDA, identificada con DNI Nº 25472622, domicilio real en
Calle Venezuela Nº 1038, Callao.
5. FLOR ANGEL HUANCA TEVES, identificada con DNI Nº 25761042, domicilio real en
Urb. Néstor GAmbetta Baja, Mz. G, lt. 21, Callao.
6. FELICITAS BERTA CANCHO ROSALES, identificada con DNI Nº 10507896, domicilio
real en Av. Cesar Vallejo Nº 636, Urb. Pop. Independencia, Lima
Señalando todos domicilio procesal común en Jr. Carabaya Nº 940, Oficina Nº 408, 4to
Piso, Cercado de Lima, a usted con atención decimos:
Que, venimos para interponer Acción de Amparo contra:
1. La Ministra de Educación, a quien se le notificará en la sede del Ministerio de Educación,

ubicado en la Av. La Arqueología y Calle El Comercio - 193 - San Borja, altura de la
cuadra 25 de Av. Javier Prado Este, y por la Av. Canadá cuadra 15,
Asimismo se correrá traslado con la presente demanda al Procurador Publico del

Ministerio de Educación, a quien se le notificará en el Jr. Sánchez Cerro Nº 2150 Distrito
Jesús María.
2. El Director Regional de Educación del Gobierno Regional del Callao, a quien se le
notificara en la intersección Félix Pasache y Aida de Sotomayor S/N, urb. Confecciones
Militares – Bellavista Callao.
Asimismo se correrá traslado con la presente demanda al Procurador Regional de

Educación del Gobierno Regional del Callao o quien haga sus veces, a quien se le
notificará en la intersección Félix Pasache y Aida de Sotomayor S/N, urb. Confecciones
Militares – Bellavista Callao.
bajo los extremos del siguiente:
I. PETITORIO
Que hacemos a Su Autoridad para que en sentencia firme se sirva DECLARAR LA
INAPLICABILIDAD para los recurrentes de la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial
en los extremos de:
1. Cambio automático y perjudicial de régimen laboral.
2. Confiscación de nuestros derechos patrimoniales por remuneraciones ganadas, mediante

su derogatoria inmediata desde la vigencia de la impugnada.
3. Discriminación de Lesa Humanidad prevista en el artículo 323º del Código Penal mediante
el cese en la función docente para aquellos procesados sin sentencia o aquellos
sentenciados que hubieran cumplido sus sentencias penales y el plazo de inhabilitación
por razones de persecución política.
4. Pérdida del derecho al nivel magisterial ganado en nuestro régimen escalafonario por una
escala menor en el nuevo escalafón, siendo discriminados sin fundamento frente a los
docentes de la Ley Nº 29062.
Así mismo que se DECLARE para nosotros, la ultra vigencia de la Ley Nº 24029, por el
principio constitucional del reconocimiento de derechos por hechos cumplidos bajo su
vigencia por parte de los actores y que por su carácter laboral son irrenunciables.
II. FUNDAMENTOS DE HECHOS DEL PETITORIO
1. Los recurrentes somos profesores con estudios en Institutos Superiores o Universidad,
con título profesional a nombre de la Nación debidamente nombrados bajo los
alcances de la Ley Nº 24029.
2. En julio del año 2007 se dio la Ley Nº 29062 con la vocación de aplicación a los
profesores de la Ley Nº 24029, por medio de evaluaciones coercitivas, modificándose
el régimen laboral de estabilidad laboral a uno de flexibilidad laboral con tres años de
permanencia, luego de los cuales los profesores deberían evaluarse hasta por tres
veces hasta aprobar o ser despedidos al igual que en la evaluación de ingreso.
3. Dicha norma no pudo ser aplicada por el gobierno por cuanto la totalidad del
magisterio la repudio. El actual gobernante prometió su derogatoria fungiendo de
candidato popular cuando en realidad era un candidato más de derecha.
4. En el fondo de la Ley Nº 29062 se halla vigente en la nueva Ley Nº 29944 con la
diferencia de mayor intervención en el derecho laboral de que el cambio de régimen
laboral se da hoy por medio de la sola vigencia de la Ley, pero sometiéndonos al
régimen flexible, vulnerándose tratados sobre trabajo y estabilidad laboral de la OIT,
vulnerándose el principio de irrenunciabilidad , intangibilidad de los derechos
laborales reconocidos constitucionalmente, siendo esta una forma masiva de
hostigamiento laboral equivalente al despido mediante un plan de ceses.
5. Ello se corrobora cuando se ha derogado todas nuestras remuneraciones y

bonificaciones previstas en la normativa derivada de la Ley Nº 24029, apropiándose el
Estado confiscatoriamente de nuestro patrimonio incorporado a la esfera de cada uno
de nosotros por la sola vigencia de la ley.
III. FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO
Sobre el fondo del petitorio
1. Con la Ley del Profesorado y su modificatoria, Ley Nº 24029 y Ley Nº 25212
respectivamente, los docentes hemos cumplido con las exigencias de dicha norma y
por ello hemos sido nombrados bajo un régimen laboral de estabilidad que sólo puede
conmoverse por faltas de carácter disciplinario debidamente comprobadas en
procedimiento administrativo disciplinario con arreglo al debido procedimiento y
derecho de defensa.
No es función de la Ley negar derechos reconocidos por el cumplimiento de hechos

exigidos en una ley anterior.
La ponderación de derechos en conflicto como podría ser entre estabilidad laboral y

formación de los niños por plana docente idónea, requiere una ponderación que no
sólo atañe al binomio maestro niño sino también al Estado que es quien ha reducido
los contenidos educativos como puede apreciarse de los textos de los programas
educativos, favoreciendo la migración de los estudiantes a la escuela privada.
Y es ahí donde se halla la razón de la persecución contra los docentes el designio

privatizador impuesto por el neoliberalismo de los programas económicos seguidos
por este y los otros tres anteriores.
La educación tiene tres aspectos que no son tratados por la ley cuestionada de una
manera armónica: el cognoscitivo, afectado por la reducción de los contenidos, el
social personal afectado por la extrema pobreza y pobreza derivadas del sistema de
máxima ganancia para los grandes empresarios financieros y mineros y por supuesto
el psicomotriz, afectado por la falta de interés del Estado en dotar de actividades e
infraestructura cocurriculares.
Mal se hace pues en descargar todas las deficiencias del sistema en los profesores para
expulsarlos de la planilla publica ponderando la meritocracia donde no se la puede
evaluar, es decir en lo personal y social de los niños donde los maestros operan como
segundos padres de trabajo invisible amenguando terribles consecuencias del hambre y
la anomia propiciadas por la inmisericorde explotación.
Así, se trata del funcionalismo de una pequeña sociedad en desmedro del “entorno”, cosa
que el régimen constitucional repudia cuando dice que el fin de la sociedad es el ser
humano, condición que se pretende negar a los maestros de la Ley Nº 24029 tratándolos
como si fueran cosas sin derechos reconocidos o desconociendo manu militari por la
simple vigencia de una norma que en mala parte se aplica de inmediato pero en buena
parte se relega al momento de vigencia del reglamento como en la cuestión remunerativa
que ciertamente constituye un despojo.
2. El Art. 15º.- PROFESORADO CARRERA PÚBLICA de la Constitución Política del Perú
dice: “El profesorado en la enseñanza oficial es carrera pública. La Ley establece los
requisitos para desempeñarse como _Director o Profesor de un Centro educativo, así
como sus derechos y obligaciones. El Estado y la sociedad procuran su evaluación,
capacitación, profesionalización y promoción permanentes…”
IV. VIA PROCEDIMENTAL

La del Amparo Constitucional, previniendo a Su Autoridad sobre la carencia de
complejidad normativa puesto que basta leer ambas normas, la inaplicable y la ultra
vigente para decir el derecho.
V. MONTO DEL PETITORIO
No tiene monto por ser de puro Derecho.
VI. MEDIOS PROBATORIOS
Medios Probatorios Individuales de:
María Elena Atoche Vilca

1. Resolución de Nombramiento Nº 0980 de la USE Nº 16, Ventanilla, con el cual pruebo ser
profesora en la condición de nombrada, demostrado haber cumplido con las exigencias de
la Ley del Profesorado y mi pertenencia a mi régimen laboral bajo dicha norma legal.
2. Boleta de pago del mes de noviembre del 2012, con el cual acredito demostrando ser
maestra nombrada y titulada con la Ley del Profesorado y mi reconocimiento del cobro de
bonificación especial por evaluación y preparación de clases y otros beneficios que la Ley
del Profesorado me otorga, constituyendo derechos patrimoniales.
Gloria Huaman Asto
3. Resolución de Nombramiento R.D. Nº 00829 de la Unidad de Gestión Administrativa

personal de la Dirección de Educación del Callao, con el cual pruebo ser profesora en la
condición de nombrada, demostrado haber cumplido con las exigencias de la Ley del
Profesorado y mi pertenencia a mi régimen laboral bajo dicha norma legal.
4. Boleta de pago del mes de setiembre del 2012, con el cual acredito demostrando ser
Carmen María Mazzini Pescoran
5. Resolución de Reasignación R.D.Nº 01112 su fecha 30.12.1993, de la USE Nº 17,

Bellavista - Callao, con el cual pruebo ser profesora en la condición de nombrada,
demostrado haber cumplido con las exigencias de la Ley del Profesorado y mi pertenencia
a mi régimen laboral bajo dicha norma legal.
Nora Isabel Pereda Ojeda
7. Resolución de Nombramiento Nº 000434 de la USE Nº 17, Bellavista, Callao, con el cual
pruebo ser profesora en la condición de nombrada, demostrado haber cumplido con las
exigencias de la Ley del Profesorado y mi pertenencia a mi régimen laboral bajo dicha
norma legal.
Felicitas Berta Cancho Rosales
9. Resolución de Nombramiento Nº 000533 de la Unidad de Servicios Educativos Nº 17,

Bellavista, Callao, con el cual pruebo ser profesora en la condición de nombrada Interina.
10. Resolución Directoral Nº 1336 de la Unidad de Gestión Administrativa de la Dirección de
Educación del Callao, de ingreso a la Carrera Publica del Profesorado, demostrado haber
cumplido con las exigencias de la Ley del Profesorado y mi pertenencia a mi régimen
laboral bajo dicha norma legal.
Flor Angel Huanca Teves
12. Resolución de Nombramiento Nº 2895 de la Unidad de Gestión Administrativa de la

Dirección de Educación del Callao, con el cual pruebo ser profesora en la condición de
nombrada, demostrado haber cumplido con las exigencias de la Ley del Profesorado y mi
pertenencia a mi régimen laboral bajo dicha norma legal.
VII. ANEXOS
Anexos Individuales de :
MARIA ELENA ATOCHE VILCA
1.A. Copia simple y legible de DNI de la demandante
1.B. Copias simple de la Resolución de Nombramiento Nº 0980 de la USE Nº 16, Ventanilla
1.C. Copia simple de la Boleta de pago del mes de noviembre del 2012
GLORIA HUAMAN ASTO
1.D. Copia simple y legible de DNI de la demandante
1.E. Copia simple de la Resolución de Nombramiento R.D. Nº 00829 de la Unidad de Gestión

Administrativa personal de la Dirección de Educación del Callao.
1.F. Copia simple de la Boleta de pago del mes de setiembre del 2012
CARMEN MARÍA MAZZINI PESCORAN
1.G. Copia simple y legible de DNI de la demandante
1.H. Copia simple de la Resolución de Reasignación R.D.Nº 01112 su fecha 30.12.1993, de la

USE Nº 17, Bellavista – Callao
1.I. Copia simple de la Boleta de pago del mes de noviembre del 2012
NORA ISABEL PEREDA OJEDA

1.J. Copia simple y legible de DNI de la demandante
1.K. Copia simple de la Resolución de Nombramiento Nº 000434 de la USE Nº 17, Bellavista,

Callao,
1.L. Copia simple de la Boleta de pago del mes de noviembre del 2012
FELICITAS BERTA CANCHO ROSALES
1.M. Copia simple y legible de DNI de la demandante
1.N. Copia simple de la Resolución de Nombramiento Nº 000533 de la Unidad de Servicios

Educativos Nº 17, Bellavista, Callao
1.O. Copia simple de la Resolución Directoral Nº 1336 de la Unidad de Gestión Administrativa

de la Dirección de Educación del Callao
1.P. Copia simple de la Boleta de pago del mes de noviembre del 2012.
FLOR ANGEL HUANCA TEVES
1.Q. Copia simple y legible de DNI de la demandante
1.R. Copia simple de la Resolución de Nombramiento Nº 2895 de la Unidad de Gestión

Administrativa de la Dirección de Educación del Callao
1.S. Copia simple de la Boleta de pago del mes de noviembre del 2012
1.T. Boleta de Habilitación del abogado que autoriza la presente demanda
Por tanto:
A usted señor Juez solicito se sirva admitir la presente demanda de amparo, tramitarla
conforme a su naturaleza correspondiente y declararla en su oportunidad FUNDADA en
todos sus extremos.
PRIMER OTROSI DECIMOS: Que otorgamos Poder al Letrado que autoriza, conforme al
artículo 80º del Código Procesal Civil, indicando que estamos informados de los alcances
de la Representación otorgada y señalando que nuestros domicilios reales son los
indicados en el exordio de la presente demanda.
SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Que, asimismo designamos como apoderado común en
la presente demanda a María Elena Atoche Vilca, quien podrá efectuar las gestiones de
vigilancia procesal en las oficinas del Poder Judicial hasta el la expedición de la última
sentencia en la vía nacional.
Lima, 13 de diciembre 2012
MODELO DE DEMANDA DE AMPARO CONTRA LA APLICACION DE LA LEY 29944 DE REFORMA

MAGISTERIAL
Expediente No
Secretario:
Materia: Amparo
Cuaderno Principal
Escrito: 01
Contiene la Demanda de Amparo

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
1. MARÍA ELENA ATOCHE VILCA, identificada con DNI Nº 25579601, domicilio real en Residencial
Alameda Colonial, Edificio Nº 1, Dpto. 502, Callao.
2. GLORIA HUAMAN ASTO, identificada con DNI Nº 09033681, domicilio real en Jr. San Pedro de
Nolasco Mz N –I Lt. 2, Pueblo joven El Carmen, distrito de Comas.
3. CARMEN MARIA MAZZINI PESCORAN, identificada con DNI Nº 25625736, domicilio real en
Parque Las Américas 140, distrito Bellavista, Callao.
4. NORA ISABEL PEREDA OJEDA, identificada con DNI Nº 25472622, domicilio real en Calle
Venezuela Nº 1038, Callao.
5. FLOR ANGEL HUANCA TEVES, identificada con DNI Nº 25761042, domicilio real en Urb. Néstor
GAmbetta Baja, Mz. G, lt. 21, Callao.
6. FELICITAS BERTA CANCHO ROSALES, identificada con DNI Nº 10507896, domicilio real en Av.
Cesar Vallejo Nº 636, Urb. Pop. Independencia, Lima
Señalando todos domicilio procesal común en Jr. Carabaya Nº 940, Oficina Nº 408, 4to Piso,
Cercado de Lima, a usted con atención decimos:
Que, venimos para interponer Acción de Amparo contra:
1. La Ministra de Educación, a quien se le notificará en la sede del Ministerio de Educación,

ubicado en la Av. La Arqueología y Calle El Comercio - 193 - San Borja, altura de la cuadra 25 de
Av. Javier Prado Este, y por la Av. Canadá cuadra 15,
Asimismo se correrá traslado con la presente demanda al Procurador Publico del Ministerio de
Educación, a quien se le notificará en el Jr. Sánchez Cerro Nº 2150 Distrito Jesús María.
2. El Director Regional de Educación del Gobierno Regional del Callao, a quien se le notificara en
la intersección Félix Pasache y Aida de Sotomayor S/N, urb. Confecciones Militares – Bellavista
Callao.
Asimismo se correrá traslado con la presente demanda al Procurador Regional de Educación del
Gobierno Regional del Callao o quien haga sus veces, a quien se le notificará en la intersección
Félix Pasache y Aida de Sotomayor S/N, urb. Confecciones Militares – Bellavista Callao.
bajo los extremos del siguiente:
I. PETITORIO
Que hacemos a Su Autoridad para que en sentencia firme se sirva DECLARAR LA INAPLICABILIDAD
para los recurrentes de la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial en los extremos de:
1. Cambio automático y perjudicial de régimen laboral.

2. Confiscación de nuestros derechos patrimoniales por remuneraciones ganadas, mediante su
derogatoria inmediata desde la vigencia de la impugnada.
3. Discriminación de Lesa Humanidad prevista en el artículo 323º del Código Penal mediante el
cese en la función docente para aquellos procesados sin sentencia o aquellos sentenciados que
hubieran cumplido sus sentencias penales y el plazo de inhabilitación por razones de persecución
política.
4. Pérdida del derecho al nivel magisterial ganado en nuestro régimen escalafonario por una
escala menor en el nuevo escalafón, siendo discriminados sin fundamento frente a los docentes de
la Ley Nº 29062.
Así mismo que se DECLARE para nosotros, la ultra vigencia de la Ley Nº 24029, por el principio
constitucional del reconocimiento de derechos por hechos cumplidos bajo su vigencia por parte de
los actores y que por su carácter laboral son irrenunciables.
II. FUNDAMENTOS DE HECHOS DEL PETITORIO
1. Los recurrentes somos profesores con estudios en Institutos Superiores o Universidad, con
título profesional a nombre de la Nación debidamente nombrados bajo los alcances de la Ley Nº
24029.
2. En julio del año 2007 se dio la Ley Nº 29062 con la vocación de aplicación a los profesores de
la Ley Nº 24029, por medio de evaluaciones coercitivas, modificándose el régimen laboral de
estabilidad laboral a uno de flexibilidad laboral con tres años de permanencia, luego de los cuales
los profesores deberían evaluarse hasta por tres veces hasta aprobar o ser despedidos al igual que
en la evaluación de ingreso.
3. Dicha norma no pudo ser aplicada por el gobierno por cuanto la totalidad del magisterio la
repudio. El actual gobernante prometió su derogatoria fungiendo de candidato popular cuando
en realidad era un candidato más de derecha.
4. En el fondo de la Ley Nº 29062 se halla vigente en la nueva Ley Nº 29944 con la diferencia de
mayor intervención en el derecho laboral de que el cambio de régimen laboral se da hoy por
medio de la sola vigencia de la Ley, pero sometiéndonos al régimen flexible, vulnerándose tratados
sobre trabajo y estabilidad laboral de la OIT, vulnerándose el principio de irrenunciabilidad ,
intangibilidad de los derechos laborales reconocidos constitucionalmente, siendo esta una forma
masiva de hostigamiento laboral equivalente al despido mediante un plan de ceses.
5. Ello se corrobora cuando se ha derogado todas nuestras remuneraciones y bonificaciones

previstas en la normativa derivada de la Ley Nº 24029, apropiándose el Estado confiscatoriamente
de nuestro patrimonio incorporado a la esfera de cada uno de nosotros por la sola vigencia de la
ley.
III. FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO
Sobre el fondo del petitorio
1. Con la Ley del Profesorado y su modificatoria, Ley Nº 24029 y Ley Nº 25212 respectivamente,
los docentes hemos cumplido con las exigencias de dicha norma y por ello hemos sido nombrados
bajo un régimen laboral de estabilidad que sólo puede conmoverse por faltas de carácter
disciplinario debidamente comprobadas en procedimiento administrativo disciplinario con arreglo
al debido procedimiento y derecho de defensa.
No es función de la Ley negar derechos reconocidos por el cumplimiento de hechos exigidos en

una ley anterior.
La ponderación de derechos en conflicto como podría ser entre estabilidad laboral y formación de
los niños por plana docente idónea, requiere una ponderación que no sólo atañe al binomio
maestro niño sino también al Estado que es quien ha reducido los contenidos educativos como
puede apreciarse de los textos de los programas educativos, favoreciendo la migración de los
estudiantes a la escuela privada.
Y es ahí donde se halla la razón de la persecución contra los docentes el designio privatizador
impuesto por el neoliberalismo de los programas económicos seguidos por este y los otros tres
anteriores.
La educación tiene tres aspectos que no son tratados por la ley cuestionada de una manera
armónica: el cognoscitivo, afectado por la reducción de los contenidos, el social personal afectado
por la extrema pobreza y pobreza derivadas del sistema de máxima ganancia para los grandes
empresarios financieros y mineros y por supuesto el psicomotriz, afectado por la falta de interés
del Estado en dotar de actividades e infraestructura cocurriculares.
Mal se hace pues en descargar todas las deficiencias del sistema en los profesores para
expulsarlos de la planilla publica ponderando la meritocracia donde no se la puede evaluar, es
decir en lo personal y social de los niños donde los maestros operan como segundos padres de
trabajo invisible amenguando terribles consecuencias del hambre y la anomia propiciadas por la
inmisericorde explotación.
Así, se trata del funcionalismo de una pequeña sociedad en desmedro del “entorno”, cosa que el
régimen constitucional repudia cuando dice que el fin de la sociedad es el ser humano, condición
que se pretende negar a los maestros de la Ley Nº 24029 tratándolos como si fueran cosas sin
derechos reconocidos o desconociendo manu militari por la simple vigencia de una norma que en
mala parte se aplica de inmediato pero en buena parte se relega al momento de vigencia del
reglamento como en la cuestión remunerativa que ciertamente constituye un despojo.
2. El Art. 15º.- PROFESORADO CARRERA PÚBLICA de la Constitución Política del Perú dice: “El
profesorado en la enseñanza oficial es carrera pública. La Ley establece los requisitos para
desempeñarse como _Director o Profesor de un Centro educativo, así como sus derechos y
obligaciones. El Estado y la sociedad procuran su evaluación, capacitación, profesionalización y
promoción permanentes…”
IV. VIA PROCEDIMENTAL
La del Amparo Constitucional, previniendo a Su Autoridad sobre la carencia de complejidad

normativa puesto que basta leer ambas normas, la inaplicable y la ultra vigente para decir el
derecho.
V. MONTO DEL PETITORIO
No tiene monto por ser de puro Derecho.
VI. MEDIOS PROBATORIOS
Medios Probatorios Individuales de:
María Elena Atoche Vilca

1. Resolución de Nombramiento Nº 0980 de la USE Nº 16, Ventanilla, con el cual pruebo ser
profesora en la condición de nombrada, demostrado haber cumplido con las exigencias de la Ley
del Profesorado y mi pertenencia a mi régimen laboral bajo dicha norma legal.
2. Boleta de pago del mes de noviembre del 2012, con el cual acredito demostrando ser maestra
nombrada y titulada con la Ley del Profesorado y mi reconocimiento del cobro de bonificación
especial por evaluación y preparación de clases y otros beneficios que la Ley del Profesorado me
otorga, constituyendo derechos patrimoniales.
Gloria Huaman Asto
3. Resolución de Nombramiento R.D. Nº 00829 de la Unidad de Gestión Administrativa personal

de la Dirección de Educación del Callao, con el cual pruebo ser profesora en la condición de
nombrada, demostrado haber cumplido con las exigencias de la Ley del Profesorado y mi
pertenencia a mi régimen laboral bajo dicha norma legal.
4. Boleta de pago del mes de setiembre del 2012, con el cual acredito demostrando ser maestra
Carmen María Mazzini Pescoran
5. Resolución de Reasignación R.D.Nº 01112 su fecha 30.12.1993, de la USE Nº 17, Bellavista -

Callao, con el cual pruebo ser profesora en la condición de nombrada, demostrado haber cumplido
con las exigencias de la Ley del Profesorado y mi pertenencia a mi régimen laboral bajo dicha
norma legal.
Nora Isabel Pereda Ojeda
7. Resolución de Nombramiento Nº 000434 de la USE Nº 17, Bellavista, Callao, con el cual

pruebo ser profesora en la condición de nombrada, demostrado haber cumplido con las exigencias
de la Ley del Profesorado y mi pertenencia a mi régimen laboral bajo dicha norma legal.
Felicitas Berta Cancho Rosales
9. Resolución de Nombramiento Nº 000533 de la Unidad de Servicios Educativos Nº 17,

Bellavista, Callao, con el cual pruebo ser profesora en la condición de nombrada Interina.
10. Resolución Directoral Nº 1336 de la Unidad de Gestión Administrativa de la Dirección de

Educación del Callao, de ingreso a la Carrera Publica del Profesorado, demostrado haber cumplido
con las exigencias de la Ley del Profesorado y mi pertenencia a mi régimen laboral bajo dicha
norma legal.
Flor Angel Huanca Teves
12. Resolución de Nombramiento Nº 2895 de la Unidad de Gestión Administrativa de la Dirección

de Educación del Callao, con el cual pruebo ser profesora en la condición de nombrada,
demostrado haber cumplido con las exigencias de la Ley del Profesorado y mi pertenencia a mi
régimen laboral bajo dicha norma legal.
VII. ANEXOS
Anexos Individuales de :
MARIA ELENA ATOCHE VILCA
1.A. Copia simple y legible de DNI de la demandante
1.B. Copias simple de la Resolución de Nombramiento Nº 0980 de la USE Nº 16, Ventanilla
1.C. Copia simple de la Boleta de pago del mes de noviembre del 2012
GLORIA HUAMAN ASTO
1.D. Copia simple y legible de DNI de la demandante

1.E. Copia simple de la Resolución de Nombramiento R.D. Nº 00829 de la Unidad de Gestión
Administrativa personal de la Dirección de Educación del Callao.
1.F. Copia simple de la Boleta de pago del mes de setiembre del 2012
CARMEN MARÍA MAZZINI PESCORAN
1.G. Copia simple y legible de DNI de la demandante
1.H. Copia simple de la Resolución de Reasignación R.D.Nº 01112 su fecha 30.12.1993, de la

USE Nº 17, Bellavista – Callao
1.I. Copia simple de la Boleta de pago del mes de noviembre del 2012
NORA ISABEL PEREDA OJEDA
1.J. Copia simple y legible de DNI de la demandante
1.K. Copia simple de la Resolución de Nombramiento Nº 000434 de la USE Nº 17, Bellavista,

Callao,
1.L. Copia simple de la Boleta de pago del mes de noviembre del 2012
FELICITAS BERTA CANCHO ROSALES
1.M. Copia simple y legible de DNI de la demandante
1.N. Copia simple de la Resolución de Nombramiento Nº 000533 de la Unidad de Servicios

Educativos Nº 17, Bellavista, Callao
1.O. Copia simple de la Resolución Directoral Nº 1336 de la Unidad de Gestión Administrativa

de la Dirección de Educación del Callao
1.P. Copia simple de la Boleta de pago del mes de noviembre del 2012.
FLOR ANGEL HUANCA TEVES
1.Q. Copia simple y legible de DNI de la demandante
1.R. Copia simple de la Resolución de Nombramiento Nº 2895 de la Unidad de Gestión

Administrativa de la Dirección de Educación del Callao
1.S. Copia simple de la Boleta de pago del mes de noviembre del 2012
1.T. Boleta de Habilitación del abogado que autoriza la presente demanda
Por tanto:
A usted señor Juez solicito se sirva admitir la presente demanda de amparo, tramitarla conforme a
su naturaleza correspondiente y declararla en su oportunidad FUNDADA en todos sus extremos.
PRIMER OTROSI DECIMOS: Que otorgamos Poder al Letrado que autoriza, conforme al artículo 80º
del Código Procesal Civil, indicando que estamos informados de los alcances de la Representación
otorgada y señalando que nuestros domicilios reales son los indicados en el exordio de la presente
demanda.
SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Que, asimismo designamos como apoderado común en la presente
demanda a María Elena Atoche Vilca, quien podrá efectuar las gestiones de vigilancia procesal en
las oficinas del Poder Judicial hasta el la expedición de la última sentencia en la vía nacional.
Lima, 13 de diciembre 2012

Amparo y Medida Cautelar

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo y Medida Cautelar

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO Y MEDIDA CAUTELAR PARA DIRECTORES

AL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

I. NOMBRE Y DIRECCION DE LOS DEMANDADOS:

a) Pretensión Principal: Solicito que se dicte sentencia declarando la inaplicación en mi caso de la

b).- Pretensión subordinada: CONSECUENTEMENTE, se disponga la reposición del estado de las

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

QUINTO: Que, al respecto, el Art. 32º de la Ley Nº 29944 establece que:

“Los cargos del Área de Gestión Institucional son los siguientes:

d) Directivos de Institución Educativa”

SÉPTIMO: Mediante Resolución Ministerial Nº 0262-2013-ED, de fecha 29 de mayo de 2013, se

En tanto es así, la norma aplicable al recurrente para evaluar el desempeño en el cargo y la

DÉCIMO SEGUNDO: En el extremo de la vulneración y/o agresión se encuentra el principio de

“(...) su contenido constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías, formales y

Al respecto, es importante precisar que, el Tribunal Constitucional ha reconocido en este derecho

“(…) se ha construido el principio de la condición más beneficiosa, que permite al trabajador

A tal efecto, el Tribunal Constitucional ha señalado en el Fundamento Jurídico Nº 19 de la

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

En el mismo sentido el artículo 2º del Código Procesal Constitucional establece que:

Las exigencias de la normas precitadas para la admisión y resolución de un proceso de amparo, se

3.2.- En la Ley N° 28237 “Código Procesal Constitucional”, sus artículos siguientes:

· Artículo 46°, numeral 2) respecto a la “EXCEPCIONES AL AGOTAMIENTO DE LA VIA PREVIA”,

2) Por el agotamiento de la vía previa la agresión pudiera convertirse en irreparable;

3) La vía previa no se encuentra regulada o ha sido iniciada innecesariamente por el afectado; o

IV. MONTO DEL PETITORIO.

Debido a la naturaleza de la pretensión no es cuantificable en dinero.

A la presente le corresponde la vía procedimental especial del proceso constitucional de amparo

VI.- MEDIOS PROBATORIOS.

a. El mérito de la copia de la Resolución Directoral N° XUXUXUXYXYX, fecha 19/04/1995 que

c. El mérito de la Resolución Ministerial N° 460 – 2013 - ED, que viabiliza implementar de

ANEXO 1.A.- Copia de mi Documento Nacional de Identidad.

ANEXO 1.C.- Copia de la boletas de pago

ANEXO 1.E.- Copia de la Resolución Ministerial Nº 460-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD

ANEXO 1.F.- Copia de dos juegos de demanda, para notificar a la emplazada.

Lima, 04 de octubre del 2013

[2] Fundamento 15 EXP. N.° 3741-2004-AA/TC

En ese sentido, el principio de legalidad en el Estado constitucional no significa simple y

[3] Fundamento 8) Exp. N.º 01412-2007-PA/TC

Como ya lo ha expresado el Tribunal Constitucional en abundante y sostenida jurisprudencia el

([5]) HEREDIA MENDOZA, Madeleine. Naturaleza Procesal de la Acción de Amparo. Lima:

SEGUIDAMENTE SE LES OFRECE LA MEDIDA CAUTELAR...

CUADERNO : MEDIDA CAUTELAR

SUMILLA : MEDIDA INNOVATIVA

SEÑOR JUEZ CONSTITUCIONAL DE LIMA

XYXYXYXYXYXY, identificado con D.N.I. N° XYXYXYXYX, indicando domicilio real XYXYXYXYX,

III. - NOMBRE Y DIRECCIÓN DE LA EMPLAZADA:

Emplazamos a las siguientes entidades:

- Al órgano ejecutor, Unidad de Gestión Educativa Local Numero 02 – en adelante UGEL.02,

IV. DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES VULNERADOS:

La presente medida cautelar se solicita por la eminente violación de nuestros derechos

PRIMERO: Que, tal y conforme se acredita en el principal, el recurrente ha interpuesto demanda

CUARTO: Dado que la presente demanda se sustenta en la violación de mis derechos

Finalidad y contenido de la Directiva en cuestión, que atenta, desnaturaliza y/o contraviene lo

VI. FUNDAMENTO DE DERECHO:

3.En la Ley N° 28237 “Código Procesal Constitucional”, en sus artículos siguientes:

4.SUPLETORIAMENTE EL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, en sus norma que cito:

VII. REQUISITOS DE LAS MEDIDAS CAUTELARES:

a) Está acreditado con la Directiva N° 018-2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD y Resolución Ministerial

b) Asimismo, la acotada Directiva contraviene la Décima Primera Disposición Complementaria y

b) El Tribunal Constitucional al respecto ha señalado que: “Como declara Francesco Carnelutti,

3) ADECUACION O RAZONABILIDAD DEL PEDIDO CAUTELAR PARA ASEGURAR LA PRETENSIÓN:

a) Que, la única forma de detener el inminente perjuicio señalado a vuestro Despacho, es

d) Que, la Medida Cautelar solicitada en autos reúne los requisitos de admisibilidad y

Carece de objeto pronunciarnos sobre este punto