> Autor: Dr.

Wilfredo Daniel Segovia <

revisión de actualización sobre la clínica

actualización
la actualidad, estos no aportarían ventajas clí-
nicas significativas en la mecánica de cierre de
de cierre de espacios por mecánica de espacios. Según los autores antes mencionados
la mayor ventaja clínica de los microimplantes
deslizamiento. segunda parte se halla en la posibilidad del ortodoncista de
realizar movimientos considerados imposibles
tradicionalmente como el distalamiento molar
inferior y la intrusión molar significativa. 7
Teniendo en cuenta ambos datos y opiniones el
> Autor: Dr. Wilfredo Daniel Segovia.*
anclaje absoluto por microimplantes es una
ventaja clínica, aunque esta no debe ser sobre-
indicación de los microimplantes para mecánica
de cierre en masa por deslizamiento. 16
Para obtener retracción con mantenimiento del
torque, es decir quasi-gresión, se debe colocar el
microimplante en la zona entre el 2.° premolar
superior y 1.er molar superior a 8-10 mm del cen-
tro del slot y el hook a 10 mm del centro del slot.
Así el vector de fuerza pasa por los centros de
resistencia de los bloques y los incisivos y cani-
no se mueven en masa. 11 Esta mecánica se ha
denominado “de tiro medio” y es tan efectiva

arco de acero inoxidable (AI) 0,016” x 0, 022” 12, 17

34 *Colaborador dimensionada y las diferencias entre ambos sis- que algunos autores recomiendan el uso de un 35
ad-honórem “Cualquier nueva técnica trae aparejado el riesgo inherente de la sobreutilización.”
temas es de ligera a moderada.
de la Cátedra
Uribe, FA. y Nanda, R. 1
de Ortodoncia en ranura de 0,022” debido a que no se pierde
y Ortopedia

0,019” x 0,025” de acero inoxidable para evitar

Dentofacia
de la Facultad
de Odontología “Después de todo, ¡el aparato es sólo un tornillo!”
de la Universidad
Nacional de Cuyo.
(Argentina)
2.3. Dispositivos de anclaje temporario esquele-
tal (TADS) en mecánica de cierre por desliza-
miento. Microimplantes
2.3.1. Introducción
A principios de la década del noventa comenza-
ron a utilizarse los implantes como anclaje
ortodóncico y esta aplicación ha evolucionado
considerablemente desde entonces.
Los implantes para anclaje ortodóncico se divi-
den en cuatro grupos: 1. oseointegrados (implan-
tes de reposición protésica e implantes palati-
nos), 2. biointegrados (onplants), 3. atornillados
(miniplacas, microimplantes y microtornillos) y
4. impactados. Los más utilizados en mecánica de
deslizamiento son los atornillados y dentro de este
grupo los microimplantes, tema que se desarro-
llará a continuación. 1-7
Poseen la ventaja sobre los demás de ser eco-
nómicos, traer pocas complicaciones, ser de
carga inmediata, fácil de colocar y retirar. 1-7
Se trata de tornillos de diferente diámetro, longi-
tud y material. Se denominan microtornillos/
microimplantes si su diámetro es menor de 1,5
mm y minitornillos/minimplantes, si es mayor
de 1,5 mm. En este trabajo se denominarán de
modo indistinto microimplantes. Su diámetro
varía generalmente entre 1-2 mm y su longitud
entre 6-15 mm. El material más utilizado es el
titanio y su superficie es maquinada. No se ose-
ointegran sino que se retienen por fricción.
Según su roscado se clasifican en prerroscados,
autorroscantes y autoperforantes. Para el uso
de los prerroscados se debe trepanar una cavi-
dad y realizar un roscado previo para insertarlo.
Los autorroscantes requieren de una perfora-
ción previa y se roscan por sí mismos. Los auto-
perforantes no requieren de ninguna instru-
Kokich, VG. 2
mentación mecánica previa a su colocación. 1-8
La incorporación de los microimplantes a la
ortodoncia revoluciona la mecánica de cierre
por deslizamiento, ya que mejora sus dos pun-
tos “débiles”: el anclaje y el control dentario tri-
dimensional.
2.3.2. Anclaje
Una muy reciente revisión sistemática con
metanálisis conducida por Papadopoulos y col. 9
con diseño adecuado (siguiendo las recomen-
daciones de PRISMA 10) concluyen, con ciertos
recaudos, que los microimplantes proveen nula
o despreciable pérdida de anclaje en compara-
ción con los métodos tradicionales de anclaje.
Por ende, la utilización en ortodoncia clínica de
los microimplantes ha demostrado ser apropia-
da según el mejor tipo de evidencia existente.
Debido a la posibilidad de brindar anclaje abso-
luto permite el cierre de un bloque anterior de
seis piezas por movimiento en masa. Se reco-
miendan en casos de máximo anclaje o anclaje
crítico, ya que proveen anclaje absoluto.
Es interesante la opinión de Nanda y Uribe al
respecto de esta indicación. Cuestionan las ven-
tajas de los microimplantes como anclaje abso-
luto durante el cierre de espacios, puesto que se
ha reportado una pérdida de anclaje de 1-2 mm,
en mecánica de cierre de máximo anclaje con-
vencional. Esto produce, como mucho, cambios
de 0,5-1 mm en la posición sagital del labio (con
respecto a la estética facial y función labial) y
diferencias de 2-4° en la posición incisiva con su
basal ósea (con respecto a la salud periodontal
y estética facial). Esta variación es mínima con res-
pecto a los métodos convencionales y teniendo
en cuenta que el costo del tratamiento se incre-
menta notablemente con los microimplantes en
2.3.3. Consideraciones mecánicas torque radiculolingual; por ende un arco de
En mecánica por deslizamiento tradicional al ser retroinclinación incisiva es innecesario, siempre
la fuerza recíproca (la acción se encuentra en las y cuando las fuerzas de retracción sean ligeras.
piezas anteriores y la reacción en las posteriores) (Fig. 5)
los principios biomecánicos son difíciles de apli-
car, debido a que los sistemas de fuerzas se
deben diseñar de modo diferencial entre el sec-
tor a movilizar por un lado y el de anclaje por el
otro, dentro de la misma arcada. En contraste, y
esto es una enorme ventaja, los microimplantes
generan un sistema de fuerzas no recíproco (la
acción se encuentra en las piezas anteriores y la
reacción en el microimplante) entregando un
mayor control y selección de movimiento de las
piezas dentarias durante el cierre. Esto es posi-
ble gracias al sitio de colocación del microim- Fig. 5: Microimplante (círculo negro) entre 5 y 6 a 8-10 mm de
altura. Arco con poste mesial de 8-10 mm de alto (azul).
plante y del poste, que modifican el vector de Vector de fuerza (flecha verde) a la misma altura del centro
fuerza. 7 Existen datos biomecánicos, 7 de labora- de resistencia anterior (círculo rojo). Se obtiene manteni-
torio 11 y evidencia clínica de calidad media 12-14 miento del torque y posición vertical.
que avalan esta afirmación. Recientemente Lee
y colaboradores 15 desarrollaron un estudio clíni-
co aleatorio prospectivo de alta calidad en Para obtener retracción con inclinación corona-
donde hallaron diferencias cinemáticas, según ria lingual incisiva e intrusión (la retroinclina-
la posición del microimplante, poste y vector de ción trae extrusión, por lo que es útil el vector
fuerza. Si bien se necesita una mayor cantidad intrusivo, a menos que se desee aumentar la
de estudios como el de Lee y col., existe correla- sobremordida) se debe colocar el microimplan-
ción entre esos factores y se pueden seguir cier- te en la zona entre el 2.° premolar y 1.er molar a
tas recomendaciones para un óptimo control una altura oclusogingival de 10 mm del centro
dentario, que se detallan a continuación. del slot, y el poste debe medir 5-6 mm desde el
centro del slot del bracket. (Fig. 6)
A- Ubicación oclusogingival del microimplante
y poste
La posición oclusogingival del microimplante y
del hook anterior determinan el vector de fuerza
y, por ende, los movimientos en los bloques. 12
La disposición del sistema de fuerzas permite
controlar fácilmente la retracción del bloque
anterior manteniendo el torque coronario, con
disminución o aumento del mismo. En los ejem-
plos se tomarán casos de máximo anclaje, es
decir movimiento distal del bloque anterior con
“nulo” movimiento posterior directo (más ade- Fig. 6: Microimplante (círculo negro) entre 5 y 6 a 8-10 mm de
lante se verá que existe movimiento posterior, altura. Arco con poste mesial de 5-6 mm de alto (azul).Vector
de fuerza (flecha verde) por debajo del centro de resistencia
pero no como pérdida de anclaje sino como res- anterior (círculo rojo). Se obtiene disminución del torque e
puesta al movimiento anterior), que sería la intrusión.

Vo l u m e n 7 5 N º 1 5 1 • ENERO JUNIO 2012


Esta mecánica se denomina de tiro alto y puede
ocasionar, debido a que la fuerza no es recíproca,
rotación del arco antihoraria ocasionando intru-
sión anterior y mesioinclinación con extrusión
molar superior, lo que puede generar contactos
prematuros y abrir aun más la mordida. Esto se
controla colocando una cadena elástica vertical
desde el sector posterior al microimplante, que
evitará la extrusión e inclinación del bloque
posterior. Con esta misma mecánica, si se colo-
ca el microimplante a 6 mm de altura, se pro-
36
duce rotación horaria de los bloques anterior y
posterior, con aumento de la sobremordida e
intrusión posterior. Esta mecánica se denomina
“de tiro bajo”. Estos efectos pueden no ser siem-
pre deseados y más adelante se explica cómo
controlarlo. 11, 17
Para obtener retracción con aumento del torque
incisivo, la altura oclusogingival del microim-
plante colocado por mesial del primer molar es
de 10-12 mm y el poste de 10-12 mm. El vector de
fuerza pasa sobre el centro de resistencia ante-
rior generando un momento que aumenta el
torque anterior a medida que lo retrae. (Fig. 7)
Como se verá más adelante, por lo general, esta
mecánica no puede aplicarse y se recomienda
aplicar torque positivo al arco en el sector inci-
sivo para obtener torque radículo palatino
anterior. 11, 16 Idealmente con posterioridad al
cierre, se puede utilizar el mismo microimplan-
te con un poste bajo, una fuerza de 100 g y apli-
car torque radículo palatino al arco de AI. Esto
controla la extrusión y el volcamiento anterior
permitiendo la expresión adecuada del torque
deseado. 7
Las mecánicas explicadas previamente poseen
ciertas limitaciones clínicas, ya que no pueden
ser aplicadas como se describe en todos los
casos. Generalmente, el microimplante debe
colocarse a 10 mm para lograr vectores adecua-
dos. Por ende, en numerosas oportunidades se
coloca en la mucosa alveolar, donde las posibili-
dades de inflamación y movilidad del microim-
plante aumentan considerablemente. 18, 19 Se ha
descartado colocarlo de rutina en la mucosa
alveolar y suele colocarse en la encía insertada,
para evitar los efectos indeseados. Este sitio de
colocación en encía insertada muchas veces
ubica el microimplante a 6-7 mm del centro del
slot oclusogingivalmente; por lo tanto, no está
posicionado a una altura adecuada para gene-
rar el vector de fuerza necesario en mecánicas
de tiro medio o alto. 20 Un hook de 10 mm
muchas veces no puede ser insertado debido a
limitaciones anatómicas de fondo de surco,
labial y frenillos, por lo que debe colocarse uno
más corto, agravando el problema anterior. 20 La
resultante de esta biomecánica es similar al tiro
bajo con una tendencia a ocasionar un giro pos-
Fig. 7: Microimplante (círculo negro) entre 5 y 6 a 10-12 mm
de altura. Arco con poste mesial de 8-10 mm de alto (azul).
Vector de fuerza (flecha verde) sobre el centro de resistencia
anterior (círculo rojo). Se obtiene aumento del torque y man-
tenimiento de la posición vertical.
Fig. 8: Arriba. Microimplante (círculo negro) entre 5 y 6 a 6-
8mm de altura. Arco con poste mesial de 6-8mm de alto
(azul). Vector de fuerza (flecha verde) por debajo del centro
de resistencia anterior (círculo rojo). Abajo. El bloque anterior
se retroinclina y extruye (flecha azul) y la fuerza al no ser
recíproca intruye y distoinclina el sector posterior (flecha
azul). El arco (azul) muestra este movimiento dentario aisla-
damente a través de su centro de resistencia (azul).
terior u horario del bloque anterior o de todo el
arco, por flexión alrededor de sus respectivos
centros de resistencia. Esto produce un aumen-
to de la sobremordida y, como la fuerza no es
recíproca y el arco es continuo, un giro distal del
bloque posterior con intrusión del mismo,
generando inoclusión posterior. (Fig. 8) Es impor-
tante recalcar que un doblez acentuando la cur-
vatura del plano sagital y de Spee de 2 mm para
mantener el torque como en mecánica tradicio-
nal, acentuaría aun más este problema. Esto
subraya la importancia de un estudio acabado
de la biomecánica para cada método de cierre
por más que aparente similitud. 7 Además, se
paraleliza el plano oclusal con el ángulo de la
eminencia articular, lo que gnatológicamente
sería peligroso, ya que aumentaría la posibili-
dad de interferencias en excéntricas y debería
lograrse mayor entrecruzamiento anterior para
evitarlo. Esto se acentuaría en un paciente dóli-
cofacial. 21-26 Esta es la gran diferencia con la
mecánica por deslizamiento tradicional donde
el movimiento posterior está inducido por la
reacción de la fuerza producto del elemento
Vo l u m e n 7 5 N º 1 5 1 • ENERO JUNIO 2012
> Autor: Dr. Wilfredo Daniel Segovia <
activo; en cambio, en esta mecánica asistida por
microimplantes en éste se produce la reacción,
y el movimiento posterior está en relación con
el movimiento anterior por el efecto del arco
continuo.
Es por ello que han surgido técnicas, como se
verá más adelante, que no colocan aparatos en
molares y utilizan arcos seccionales anteriores
para evitar estos efectos indeseables en los
molares producto del cierre con control del tor-
que anterior. Es un error asumir que no existe
37
movimiento de las piezas posteriores en este
tipo de mecánica por deslizamiento de máximo
anclaje con microimplantes y esta presunción
puede traer complicaciones en el tratamiento. 7 Fig. 9: (arriba) Microimplante (círculo negro) entre 5 y 6 a 6-
Si la fuerza es ligera, las activaciones son ade- 8 mm de altura. Arco con poste distal al canino de 6-8 mm
de alto (azul). Vector de fuerza (flecha verde) por debajo del
cuadas, el arco es rígido y de acero inoxidable,
centro de resistencia anterior (círculo rojo). Ligera flexión
generalmente el efecto de rotación del plano del arco (azul) y gran absorción canina, lo que no contra-
oclusal es mínimo en mecánicas cercanas al rresta la extrusión y retroinclinación incisivas (flechas azu-
tiro medio. 27 les) del tiro bajo de la fuerza. (abajo) El bloque anterior se
distala con retroinclinación y extrusión.
En caso de producirse este efecto y ser conside-
rado indeseado, diferentes soluciones se han
propuesto. Se colocan elásticos intermaxilares
light de 3/16” entre el 2.° molar superior y el
inferior para, así, evitar la intrusión posterior y
la inclinación. Esta mecánica no es recomenda-
ble en pacientes dólico-faciales debido a que
puede favorecer la extrusión molar. Otra solu-
ción es colocar planos de mordida anteriores en
donde las fuerzas oclusales evitarán la rotación
del arco completo, el del sector anterior. En casos
límite, como sonrisas gingivales donde se nece-
site de grandes retracciones y la altura de los
microimplantes posteriores no sea adecuada,
se colocarán dos microimplantes anteriores
entre incisivo central y lateral superior y para
Fig. 10: (arriba) Microimplante (círculo negro) entre 5 y 6 a
traccionar desde allí hasta la porción anterior 6-8 mm de altura. Arco con poste mesial al canino de 6-8
del arco bilateralmente, para controlar la extru- mm de alto (azul). Vector de fuerza (flecha verde) por deba-
sión incisiva y permitir la intrusión. 28-30 jo del centro de resistencia anterior (círculo rojo). Gran fle-
xión del arco (azul), lo que contrarresta la extrusión y
retroinclinación del tiro bajo de la fuerza, generando tor-
B. Ubicación mesiodistal del poste que radículo palatino e intrusión incisiva (flechas azules).
La posición mesiodistal del poste es determi- (abajo) El bloque anterior se distala con torque radículo
palatino e intrusión.
nante en el sistema de fuerzas resultante, sien-
do un concepto poco discutido en la literatura y
generalmente desconocido. 11,5 mm hay inclinación lingual radicular. Por
Tominaga y col. 16 condujeron un estudio de ele- ende, para colocar postes más cortos, que son
mento finito aclarando estos asuntos biomecá- menos incómodos para el paciente, se reco-
nicos. Según este estudio con un microimplante mienda colocarlos a mesial del canino. Además,
colocado 8-10 mm oclusogingival al slot, colocar se puede incorporar torque radículo palatino
el poste mesial o distal al canino produce res- anterior al arco AI para controlar el torque. (Figs. 9
puestas mecánicas diferentes con alturas de y 10)
postes distintas. El poste mesial al canino con Esto posee una explicación biomecánica y bio-
una altura de hasta 5 mm produce inclinación lógica. Posiblemente, por un lado, se debe a la
lingual coronaria del bloque, a los 5 mm gresión respuesta flexural del arco producto de la
y más de 5,5 mm de altura, inclinación lingual acción de la fuerza del elemento activo sobre
radicular. En cambio, colocando el poste a distal el poste y varía en función de la colocación del
del canino, la inclinación lingual coronaria se poste. Cuando se aplica una mecánica de cie-
produce hasta los 11 mm de altura oclusogingi- rre colocar el poste a mesial de canino produ-
val del poste, la gresión a los 11 mm y más allá de ce flexión en el arco con un efecto cantiléver

entre el canino y el incisivo lateral. Se generan
fuerzas intrusivas y un momento en el sector
incisivo, que potencian el torque lingual, per-
mitiendo colocar postes más cortos. Es decir:
la flexión del arco colabora con el control del
torque incisivo. En cambio, con un poste a dis-
tal del canino, el tramo anterior del arco
aumenta disminuyendo el efecto cantiléver.
Las fuerzas intrusivas y el momento se
encuentran disminuidos y se generan en el
canino, el cual, por otro lado, las absorbe ade-
38
cuadamente por su superficie radicular y
anclaje óseo reforzado. Estos dos efectos dis-
minuyen considerablemente el momento e
intrusión que pueden recibir los incisivos, lo
que obliga a colocar postes más largos, que
son desventajosos clínicamente. 16
Estas consideraciones sobre el poste no solo
son útiles en mecánica con microimplantes,
sino también en mecánica convencional por
deslizamiento. Aquí la ubicación no influye en
la altura del poste, ya que se utiliza de largo
promedio, sino en la posición incisiva. En casos
que se desee perder torque anterior colocar al
poste distal el canino sin curvatura en el arco
ortodóncico. Si la necesidad es mantener el
torque, es recomendable colocarlo por distal al
incisivo lateral junto con el aumento de la cur-
vatura sagital del plano oclusal y de Spee en 2
mm del arco ortodóncico de AI.
2.4. Cierre de espacios sin deslizamiento
Han surgido técnicas basadas en los microim-
plantes, que explotan todo su potencial y no
meras adaptaciones de las mecánicas tradicio-
nales a estos aditamentos. Actualmente se
realiza el cierre de espacios sin colocar apara-
tos en molares y premolares. Kim ha desarro-
llado una técnica basada en este concepto lla-
mada "terapia biocreativa" que posee múlti-
ples variantes. 13
Debido a que se regula la altura del microim-
plante y el hook se controla adecuadamente al
bloque anterior, no se necesita de piezas poste-
riores para tirar de ellas ni para que ejerzan los
momentos necesarios para controlar el bloque
anterior. Se ha teorizado que el cierre es más
rápido debido a que se elimina la resistencia al
deslizamiento posterior y es más compatible
con la mecánica en ansas, ya que no depende
para nada del deslizamiento. Además, evita los
efectos indeseables que trae un arco continuo
en los molares a la hora de controlar el torque
anterior, durante el cierre en las mecánicas de
tiro alto y bajo. 7-13
Si bien es una técnica reciente, los resultados
hasta ahora observados son adecuados, aun-
que no se puede afirmar que disminuya el
tiempo de tratamiento ni evite la colocación de
aparatos posteriores. El beneficio presuntivo
que se aprecia en este sistema es eliminar el
riesgo de caries, problemas periodontales y
molestias al paciente, relacionados con la colo-
cación de aparatos posteriores, aunque no hay
estudios clínicos focalizados en este detalle. De
modo involuntario se puede alterar la posición
de las piezas posteriores durante el tratamien-
to, inconveniente solucionado si no se colocan
aparatos. Posiblemente el control del bloque
anterior no sea óptimo y pequeños desniveles
entre el bloque posterior (sin aparatos) y ante-
rior (con aparatos) ocurran, por lo cual se
deban colocar aparatos posteriores y nivelar el
arco como recomiendan los autores. 13
Contradictoriamente para evitar efectos inde-
seables en molares se producen desniveles en
el bloque anterior con respecto al posterior.
Desde el punto de vista mecánico se está cam-
biando un problema por otro, por lo cual, apa-
rentemente, un sistema no presenta ventajas
por sobre el otro: son, como mucho, diferentes.
Para realizar esta técnica los sectores posterio-
res se deben encontrar en normoclusión o sus
malposiciones deben ser aptas de ser corregi-
das con otros métodos sin brackets. También,
podrían colocarse brackets en la etapa de fina-
lización para corregir estos problemas. 13
Especulando, esta mecánica no ofrecería ven-
tajas en cuanto a tiempo de tratamiento, ya
que fue señalado en reiteradas oportunidades
anteriormente que el ratio de cierre se haya
correlacionado con la biología del movimiento
dentario más que con la mecánica del aparato,
siempre y cuando esté bien diseñada. (Fig. 11) 7, 13
2.5. Técnica lingual y mecánica
por deslizamiento
Considerando la biomecánica lingual, es simi-
lar a la aplicación vestibular, salvo ciertas cir-
cunstancias especiales. El punto de aplicación
de la fuerza de retracción por la cara lingual de
las piezas anteriores genera un vector que pasa
alejado del centro de resistencia lo que produ-
ce un momento horario. Esto genera una eleva-
da tendencia a la retroinclinación incisiva. A
nivel de canino existe una tendencia a la dis-
toinclinación y mesiorrotación. En los molares
existe rotación distal e inclinación mesial. 31-35
Como en la mecánica vestibular, estos movi-
mientos indeseables son corregidos por la
combinación de un arco rígido, bracket, prepa-
ración del anclaje, dobleces antibowing y fuer-
zas ligeras. 31-35
La mecánica de cierre por deslizamiento es pre-
Vo l u m e n 7 5 N º 1 5 1 • ENERO JUNIO
> Autor: Dr. Wilfredo Daniel Segovia <
a b
c d
39
e f
Fig. 11: Maxilar superior:Técnica Biocreativa de tiro bajo con arco seccional sin insertarse en el orificio dle microimplante. El hook
en el TADS izquierdo se colocó para compensar la diferencia de altura oclusogingival y mesiodistal entre los dos TADS bilatera-
les. Maxilar Inferior: Cierre en masa por deslizamiento convencional con arco 0,019´´x0,025´´ AI sin dobleces antibowing, pos-
tes mesial a canino, cadena elásica (150g) y refuerzo de anclaje con arco lingual.
ferida con respecto a la de ansas, ya que estas
aumentan la incomodidad del paciente y difi-
cultan la higiene, según observaciones clínicas
de expertos. Debido a que el riesgo de pérdida
de anclaje en el maxilar superior es mayor en
técnica lingual y existe el offset canino por lin-
gual, la mecánica de cierre de espacios por
máximo anclaje se realiza con la asistencia de
microimplantes y en masa. La selección de la
altura y ubicación del poste del microimplante
es determinante para lograr la biomecánica
Fig. 12:Técnica lingual en maxilar superior con mecánica de cie-
deseada, en consideración a las características rre con diseño a boca separada. TADS distal a 1.5 y 2.5 a 10 mm
particulares del caso por tratar. Las indicacio- del slot, Gancho Gurín de 10 mm entre premolares, goma de
0,016” × 0,022”AI en slot de 0,018”y preparación del anclaje en
nes son similares a las anteriormente descritas separar con 250 g de activación, aproximadamente, arco de
y no se ahondará en el tema. 3-4, 8, 35-36
el set-up y dobleces antibowing en el arco.Cierre de espacios sin
En lingual no hay problemas con el largo del deslizamiento en hemimaxilar derecho. Simultáneamente con
hook y la altura del microimplante; por ende, se verticalización de 1.7 a expensas de su raíz (bioprogresividad).
puede aplicar más eficientemente la biomecá- Cierre de espacios por deslizamiento en masa en sector izquier-
do. Se realizaron extracciones de 1.6 y 2.6.
nica. (Fig. 12) 3-4, 8, 35-36
Park y Lee proponen una técnica similar a la
biocreativa aplicada a la técnica lingual. No se dos en el arco por lingual traccionados hacia
colocan aparatos en premolares y molares y dos microimplantes palatinos en la sutura
se cierra el sector anterior mediante el control medio palatina, con un dispositivo que consis-
de la posición del microimplante y el largo del te en dos hooks extendidos a través de la bóve-
hook. Para la retracción con mantenimiento da palatina. Por vestibular se agrega un hook
del torque, importante en esta técnica como estético largo adherido a la cara vestibular
se señaló previamente, se colocan hooks lar- canina y tracción a implantes bilaterales por
gos, distal a los caninos soldados o construi- vestibular. 7
2012

3. Conclusiones de la primera y segunda partes
Es muy importante recalcar que según la mejor
evidencia clínica disponible no hay ventajas
claras entre los diferentes sistemas de cierre
de espacio por deslizamiento. A modo de guía y
en un intento por clarificar el asunto existen
recomendaciones muy generales.
1. Mecánica por deslizamiento en masa o en
dos tiempos.
40
2. Brackets anchos con ranura de 0,018”o de 0,022”.
0,016” × 0, 022” o redondos de 0,016” o 0,018”
3 Arcos de acero inoxidable rectangulares de
en ranura de 0,018” o de 0,019” × 0, 025” o
redondos de 0,018”o 0,020”en ranura de 0,022”.
4. Curvatura sagital del plano oclusal superior
acentuada y curva de Spee inferior invertida
de 2 mm, para mantener el torque anterior en
mecánica en masa.
5. Cadenas elásticas con 150-200 g de fuerza
activa.
6. Microimplantes en casos de anclaje máximo
o absoluto.
La selección general propuesta se basa en la
mejor evidencia disponible, siguiendo la misma
numeración del párrafo anterior, se explica el
fundamento de selección de cada ítem.
1. La mecánica en masa y la individual en dos
tiempos brindan los mismos resultados; por
ende, son indistintas para su uso. Inclusive, se
pueden utilizar combinadas en casos de blo-
queos caninos o apiñamientos excesivos, retra-
yendo primero el canino individualmente hasta
En general, la mecánica de cierre de espacios por
deslizamiento posee ventajas aparentes, como la
facilidad de realización, la seguridad y la comodi-
dad, aunque no existen estudios clínicos aleato-
rios que avalen estas afirmaciones. 41
La incorporación de nuevas tecnologías como los
microimplantes, mejora su punto “débil”, el con-
trol dentario tridimensional por un lado y el
anclaje por el otro, según evidencia de máxima
calidad. Otras innovaciones como el aparato
Dirección de correo electrónico:
Dr. Wilfredo D. Segovia
drwdsegovia@gmail.com
formarse un bloque anterior y luego, se retrae
en masa el mismo.
2. y 3. Si bien no hay ventajas de un sistema de
brackets de 0,018” o 0,022”, otro factor a consi-
derar es la menor disponibilidad de brackets de
ranura de 0,018” en ciertos sitios, al ser conside-
rado tradicionalmente y de modo arbitrario un
sistema ineficiente. Por ello, para clínicos que
ejerzan su práctica en zonas alejadas de las
grandes urbes, tal vez sea más fácil conseguir
aparatos con ranura de 0,022” y la selección sea
más que nada debida a factores sociales. Su uso
es indistinto.
4. La dosificación del torque con curvas en el arco,
tal vez, sea la maniobra más sencilla; sin embar-
go, no hay datos de calidad que avalen la supe-
rioridad de un sistema por sobre otro. Los
microimplantes podrían solucionar este incon-
veniente, si bien el costo aumenta con este adi-
tamento. No se analizó la dosificación del tor-
que en mecánica en dos tiempos.
5. Las fuerzas de 150-200 g son las más ligeras
que proveen el máximo movimiento con la
mínima agresión dental y periodontal, siendo
este el fundamento de su selección. Las cade-
nas elásticas otorgan el mismo resultado que
los otros elementos activos y son más económi-
cos, por lo que se ahorran recursos, siendo este
el criterio de elección.
6. La utilización de microimplantes como ele-
mento de anclaje permite el anclaje absoluto,
cosa que ningún otro método intraoral tradicio-
nal provee, y resulta una ventaja importante. A
su vez, cuando se lo utiliza se pueden alterar los
vectores de fuerza para lograr una mecánica
más eficaz que con la mecánica tradicional. 37-40
de baja fricción (brackets autoligantes y arcos de
baja fricción, principalmente) no han logrado
brindar una ventaja clínica significativa en esta
mecánica.
Hoy en día es una mecánica terapéutica suma-
mente eficaz, tanto para la ortodoncia vestibular
como lingual y es de primera elección, principal-
mente, para el novel ortodoncista. No se debe
caer en el error de minimizar el diagnóstico y la
biomecánica por su aparente simpleza.
Vo l u m e n 7 5 N º 1 5 1 • ENERO JUNIO
> Autor: Dr. Wilfredo Daniel Segovia <
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1 Varela M, Sánchez-Gutiérrez J. Implantes como anclaje en ortodoncia.
M. Varela. Ortodoncia interdisciplinar. Vol. 2. Barcelona: MMV Ergon-
MMV Editorial Océano. p. 501-530.
2 Sung, JH. et al. El desarrollo de nuevos microimplantes ortodóncicos y
su aplicación clínica. Microimplantes en ortodoncia. Buenos Aires:
Providence; 2009. p. 33-38.
3 Echarri P, Kim TW, Favero L, Kim HJ. Evolución del anclaje esquelético.
Ortodoncia & Microimplantes. Madrid: Ripano; 2007. 2. p. 23-34.
4 --. Procedimiento clínico. Ortodoncia & Microimplantes. Madrid:
Ripano; 2007. p. 60-98.
5 Erverdi N. Anclaje ortodóncico e implantes esqueléticos. En: Nanda R:
Biomecánica y estética. Caracas: AMOLCA; 2007. p. 278-294.
6 Sugawara J. Un sistema de anclaje esquelético bioeficiente. En: Nanda
R. Caracas: AMOLCA; 2007. p. 295-309.
7 Nanda R, Uribe F. Skeletal anchorage based on biomechanics. En:
Uribe R, . Nanda F. Temporary anchorage devices in orthodontics.
Missouri: Mosby; 2009. p. 145-165.
8 Echarri P. et al. Procedimiento clínico. Ortodoncia & Microimplantes.
Madrid: Ripano; 2007. p. 59-100.
9 Papadopoulos MA, Papageorgiou SN, Zogakis IP. Clinical effectiveness
of orthodontic miniscrew implants: a meta-analysis. J Dent Res. 2011
Aug;90(8):969-76.
10 Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG; PRISMA Group. Preferred
reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRIS-
MA statement. BMJ. 2009 Jul 21;339:b2535. doi: 10.1136/bmj.b2535
11 Sia S, Shibazaki T, Koga Y, Yoshida N. Experimental determination of
optimal force system required for control of anterior tooth move-
ment in sliding mechanics. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2009
Jan;135(1):36-41.
12 Park HS, Kwon TG. Sliding mechanics with microscrew implant ancho-
rage. Angle Orthod. 2004 Oct;74(5):703-10.
13 Kim SH, Hwang YS, Ferreira A, Chung KR. Analysis of temporary skele-
tal anchorage devices used for en-masse retraction: a preliminary
study. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2009 Aug;136(2):268-76.
14 Park HS. Clinical study on success rate of microscrew implants for ort-
hodontic anchorage. Korea J Orthod. 2003; 33(3): 151-6.
15 Lee KJ, Park YC, Hwang CJ, Kim YJ, Choi TH, Yoo HM, Kyung SH.
Displacement pattern of the maxillary arch depending on miniscrew
position in sliding mechanics. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2011
Aug;140(2):224-32.
16 Tominaga JY, Tanaka M, Koga Y, Gonzales C, Kobayashi M, Yoshida N.
Optimal loading conditions for controlled movement of anterior
teeth in sliding mechanics. Angle Orthod. 2009 Nov;79(6):1102-7.
17 Park HS, Kwon OW, Sung JH. Microscrew implant anchorage sliding
mechanics. World J Orthod. 2005 Fall;6(3):265-74.
18 Park HS, Jeong SH, Kwon OW. Factors affecting the clinical success of
screw implants used as orthodontic anchorage. Am J Orthod
Dentofacial Orthop. 2006 Jul;130(1):18-25.
19 Cheng SJ,Tseng IY, Lee JJ, Kok SH. A prospective study of the risk factors
associated with failure of mini-implants used for orthodontic ancho-
rage. Int J Oral Maxillofac Implants. 2004 Jan-Feb;19(1):100-6.
20 Vibhute PJ. Molar-stabilizing power arm and miniscrew anchorage
for anterior retraction. J Clin Orthod. 2010 Nov;44(11):679-85.
21 Manns Freese AE; Biotti Picand JL. Manual práctico de oclusión den-
taria. Caracas: AMOLCA; 2006.
2012
22 Roth RH. Conceptos gnatológicos y metas del tratamiento ortodónti-
co. En: Fizzell JA; Jarabak JR. Aparatología del arco de canto con alam-
bres delgados: técnica y tratamiento.Vol. 2. Buenos Aires: Mundi; 1975.
p. 1176-1236.
23 Lee RL. Esthetics and its relationship to function. Rufenacht.
Fundamentals of Esthetics. Illinois: Quintessence Books; 1990. p. 137-
209.
24 McNeill C. Science and Practice of Occlusion. Chicago: Quintessence
Publishing Co;1997.
25 Dawson PE. El plano de oclusión. Oclusión funcional: Diseño de la son-
risa a partir de la ATM. Caracas: AMOLCA; 2009. p. 199-206.
26 Okeson JP. Oclusión funcional óptima.Tratamiento de oclusión y afec-
ciones temporomandibulares. 5. Madrid: Elsevier España S. A. 2003; 5.
p. 109-126.
41
27 Álvarez AT. Biomecánica del cierre de espacios. Biomecánica ¿estás
ahí? Buenos Aires: Editorial Providence; 2011. p. 181-234.
28 Jung MH, Kim TW. Biomechanical considerations in treatment with
miniscrew anchorage. Part 1: the sagittal plane. J Clin Orthod. 2008
Feb;42(2):79-83.
29 Jung MH, Kim TW. Biomechanical considerations in treatment with
miniscrew anchorage. Part 3: clinical cases. J Clin Orthod. 2008
Jun;42(6):329-37.
30 Hong RK, Heo JM, Ha YK. Lever-arm and mini-implant system for
anterior torque control during retraction in lingual orthodontic tre-
atment. Angle Orthod. 2005 Jan;75(1):129-41.
31 Scuzzo G, Takemoto K. Invisible orthodontics: current concepts and
solutions in lingual orthodontics. Berlín: Quintessence Verlag; 2003.
32 Romano R. Lingual Orthodontics. Ontario: Decker Publishing Inc, 1998.
33 Echarri P. Ortodoncia lingual: técnica completa paso a paso. Madrid:
Nexus; 2003.
34 Demling A, Dittmer MP, Schwestka-Polly R. Comparative analysis of
slot dimension in lingual bracket systems. Head Face Med. 2009 Dec
15;5:27.
35 Takemoto K. Lingual orthodontic extraction therapy. Clin Impress
1995;4 (3) :2-7.
36 Kawakami M, Miyawaki S, Noguchi H, Kirita T. Screw-type implants
used as anchorage for lingual orthodontic mechanics: a case of bima-
xillary protrusion with second premolar extraction. Angle Orthod.
2004 Oct;74(5):715-9.
37 McLaughlin RP, Bennet JC.Treatment mechanics, a new approach. En:
McLaughlin RP, Bennet JC. Orthodontic treatment mechanics and the
preadjusted appliance. s.l.: Wolfe Publishing, 1991. p. 8-29.
38 Feldmann I, Bondemark L. Orthodontic anchorage: a systematic
review. Angle Orthod. 2006 May;76(3):493-501.
39 Echarri P, Kim TW, Favero L, Kim HJ. Introducción al anclaje en orto-
doncia. En: Ortodoncia & Microimplantes. Técnica completa paso a
paso. Madrid: Ripano; 2007. p. 11-24.
40 Kharsa, NAI. y Arqueros, N. En masse and secuencial retraction proce-
dures. orthocj.com. [Online] 10 05, 2009. [Citado: 10 15, 2011.]
http://orthocj.com/2009/10/en-masse-and-sequential-retraction-
procedures/. 10.
41 McLaughlin RP, Bennett JC,Trevisi HJ. Mecánica sistematizada del tra-
tamiento ortodóncico. Madrid: Ediciones Harcout; 2002.