TERCERA CAMARA DEL TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZA PODER

JUDICIAL MENDOZA foja: 80

CUIJ: 13-04457512-9((010403-159254)) LUMACO S.R.L. C/ ROGUIER CARLOS DANIEL Y OTROS P/

DESALOJOS *104538143*

Mendoza, 03 de Julio de 2019.

Y VISTOS: Estos obrados precedentemente intitulados llamados para resolver y,

CONSIDERANDO:

I) Que a fs.62/66 comparecen los demandados CARLOS DANIEL ROGUIER y GRACIELA YOLANDA
VILLEGAS por intermedio de apoderada y contestan la demanda solicitando el rechazo. Oponen excepción de
incompetencia fundado en el art. 3 CPL que establece que la competencia para entender en los juicios de
desalojo corresponde a los tribunales del Trabajo en aquellos departamentos donde no hay juez de paz letrado, y
que en el presente caso el inmueble objeto del desalojo ubica en calle Tropero Sosa 800 de Maipú donde existe
un Juzgado de Paz.

También plantea excepción de defecto legal por no haberse cumplido el requisito establecido por la ley 8990 en
cuanto dispone obligatoriamente la instancia previa conciliatoria .

En subsidio contestan la demanda expresando que se allanan a la misma. Se opone al lanzamiento hasta tanto se
constituya garantía suficiente.

II)A fs.72 la actora contesta el traslado conferido, solicita el rechazo de las excepciones articuladas.

III)A fs.77 emite dictamen Fiscalía de Cámara, entiende que debe rechazarse las excepciones.

IV)En este orden, corresponde analizar la procedencia o no de las excepciones articuladas.

La actora Lumaco SRL promueve demanda contra los demandados por el desalojo del inmueble ubicado en
calle Tropero Sosa 800 de Maipú Mendoza, que les habría sido entregado como accesorio del contrato de
trabajo que mantuvieran con la demandada. Invoca la extinción del contrato de trabajo que mantuvieran por
despido directo con el Sr.Roguier y despido indirecto cursado por la Sra.Villegas.

Por su parte los demandados admiten que existió contrato de trabajo con la actora, que se les entregó una
vivienda como accesorio de dichos contratos y que las relaciones laborales finalizaron.

El art.1 CPL en su actual redacción (conf. ley9109) dispone que las Cámaras del Trabajo conocerán en única
instancia y en juicio público oral y  continuo en forma originaria:.f) en las demandas de desalojo por restitución
de la vivienda o parcela de tierra concedida al trabajador y las demandas por restitución de bienes muebles de
una de las partes, en virtud o como accesorio de un contrato de trabajo:…”

Consecuentemente es competencia de este Tribunal del Trabajo el proceso por desalojo deducido de acuerdo
con la norma transcripta.

La competencia que el art.3 del CPL derogado otorgaba a los Juzgados de Paz, no se encuentra incluida en el
nuevo CPL ley 9109, el cual resulta aplicable para todos los procesos que se encuentran en trámite, conforme lo
establecido por la Acordada 29.196.
En igual sentido se ha pronunciado Fiscalía de Cámara a fs.78, expresando que la competencia se determina por
la naturaleza de la demanda y la pretensión esgrimida en la misma; teniendo la tenencia del inmueble como
causa una relación laboral, es competente el Tribunal del Trabajo.

Por último tenemos en cuenta que la norma prevista en el art 3 del CPL derogado no se encuentra vigente en el
actual CPL cuya aplicación resulta inmediata de acuerdo con lo dispuesto por la Acordada de la SCJ n° 29196.

Por tanto la excepción de incompetencia debe ser rechazada.

Respecto de la excepción de defecto legal, advertimos que conforme el certificado obrante a fs.22 las partes
participaron del procedimiento concilatorio ante la Subsecretaría de Trabajo y Empleo, con motivo de los
contratos de trabajo que unió a la demandada con los actores, fracasando la misma en agosto de 2018. Teniendo
en cuenta que la entrega de la vivienda según lo admiten ambas partes, era un accesorio de dichos contratos
laborales, debe considerarse cumplimentado dicho trámite.

En consecuencia debe rechazarse dicho planteo de defecto legal.

Las costas se imponen a cargo de los demandados por resultar vencidos, arts 31 CPL.

Por ello y conforme lo dictaminado por Fiscalía de Cámara, el Tribunal

RESUELVE:

I)No hacer lugar a las excepciones articuladas a fs.62/63 por improcedentes, con costas a cargo de los
demandados.

II) Hacer lugar a la demanda

COPIESE. REGISTRESE. NOTIFIQUESE.

LPGV

DRA. FLAVIA INES BAÑOSDR. MARCELO MAURICIO CHIARPOTTI VIGNONI

Juez de Cámara Juez Subrogante

DRA. MÓNICA ARROYO

Juez de Cámara