Sistema Corporativo Universidad Tecnológica de Santiago

Tema:
Análisis de la Sentencia Núm. 934/2019

Materia:
Derecho Civil VIII

Presentado por:
Xaviera B Jiménez Manzueta 2 16 0555

Facilitador:
Mag. José Luis García García

Santiago, República Dominicana

25 de marzo de 2020
Introducción
La sentencia en cuestión es el fallo consecuente de un recurso de casación
interpuesto por una parte que en primera instancia demandaba en nulidad de
mandamiento de pago, ya que el mismo le acreditaba una deuda que presumiblemente
había pagado. El Juez de Primera Instancia, falló en perjuicio de la misma.
En apelación, no obtuvo suerte alguna, ya que estos alegaron que la prueba por
excelencia era la escrita y que, si no tenía la misma que acreditara que su deuda había
sido liberada, no era pertinente una comparecencia personal de las partes.
En la determinación de si la ley fue bien o mal aplicada, el Tribunal estuvo
analizando cada uno de los alegatos de los tribunales a-quo, tratando uno por uno. En
síntesis, estableció un cambio de criterio jurisprudencial, sin embargo, casó sin envío la
misma. A continuación, expondré el significado de un cambio jurisprudencial, el puno
controvertido del mismo para concluir con mi argumento final.

Cambio de criterio habitual

Cuando el Tribunal analizaba la parte de que, por el hecho de que haya sido un
voto de confianza haber realizado el último pago sin reclamo de factura alguno, si bien
es cierto, el patrón utilizado era lo legislado por el artículo 1341, sin embargo, tal como
es exigido que para hacer un cambio de criterio es necesario fundamentar el motivo del
mismo. El pleno analizó que la Ley 834 de fecha del 15 de julio de 1978, indirectamente
analizó la premisa de esta obligatoriedad de ser la prueba escrita la única permitida,
además de que esta ley, incluye al sistema de tarifa legal, la comparecencia personal de
las partes como una medida de instrucción.
Aun así, al esto tratarse del fondo, el Tribunal hizo la salvedad de que la Corte de
Apelación actuó en función de la ley, ya que, así como es permitida la prueba por otros
medios que permitan darle el debido derecho de defensa, no es menos cierto que está a
la función soberana del juez de que la manifestación de la prueba no sea algo limitativo,
si lo considera pertinente para la suerte del proceso.
A lo que, por lo que pude analizar, la corte a-quo, se refirió debidamente motivada
a que si ya había dado oportunidad a más de dos veces para comprobar el hecho que
alegaba, era redundante y creaba retraso procesal otorgarle otra medida de
comparecencia.
 Señalizó, además, que a pesar de que pudo haberse tomado en cuenta este
cambio jurisprudencial, desde un inicio, se trataba de que la parte recurrente alegó que
había pagado, cuando en la corte de apelación agregó que había un monto adicional del
que ella adeudaba, por lo que la Corte de Apelación bien motivó que en esta etapa no
se debe tratar demandas nuevas, si no, con el mismo objeto adicionando, a lo que la
Suprema Corte de Justicia agregó, que debía tratarse de otro tipo de demanda.
Es evidente que a pesar de que casación compartía criterios con la parte
recurrente, debía analizar únicamente si la ley fue bien o mal aplicada, lo cual consideró
que a pesar de la suerte de proceso pudo haber sido otra, la ley fue debidamente
aplicada.

Conclusión
Analizando los puntos controvertidos del fondo del proceso, la parte ahora
recurrente pudo haber obtenido la ganancia de la causa si bien hubiera determinado
cuales eran las pretensiones reales. Si se trataba de que adeudaba o no la parte que
decía el mandamiento de pago notificado o si alegaba que ya había saldado el objeto del
mandamiento de pago, ya que violentaba el derecho de la parte acreedora el exponer en
primera instancia un objeto y en apelación otro.
Explícitamente hubo un cambio de precedente en cuanto la Ley 834 fue
promulgada, sin embargo, es evidente que prevalecen dos vías, ya que, a pesar de
referirse a las medidas de instrucción permitidas, le deja una brecha a la apreciación del
juez de que este determina si las mismas son vinculantes y pertinentes al proceso en
cuestión. Lo que se vuelve ambiguo para los distintos litigios para las cortes en el día a
día.
Entiendo que para poder obtener una verdadera celeridad del proceso o
salvaguardar el derecho a la defensa, deberían emitir una jurisprudencia u otra
legislación que se adecúe a una sola vertiente, para que no se traten de decisiones más
favorables para unos, y perjudicial para otros.