PARCIAL 1

Anny Alegría
Diana Cerón
Fabián Álvarez
Natalia Mendoza
Ana Morales

SENTENCIA 1

Hechos relevantes

1. Compañía Aseguradora de Fianzas S.A. demandó ejecutivamente ante el Juzgado

Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga a J.R. Ingenieros Ltda., César Augusto
Sarmiento Salas y Javier José Pereira Areiza, el pago de la obligación contenida en
el pagaré nº 11125-2011.
2. El juzgado libró orden de mandamiento ejecutivo el 6 de enero de 2017 que se
notificó el 24 de enero, los demandados propusieron la excepción de prescripción.
3. Por medio de auto se dejó sin efecto lo actuado pues se consideró que el documento
de cobro aportado era una “copia simple”.
4. La accionante impugnó a través del recurso de reposición, el juez revocó su propio
acto bajo el entendido de que el título no fue controvertido por la contraparte
oportunamente.
5. Contra lo anterior, la parte demandada elevó recurso de reposición (despachado
desfavorablemente) y apelación (declarado improcedente).
6. El tribunal negó por subsidiariedad un amparo similar promovido por César Augusto
Sarmiento Salas, pues el entonces querellante no refutó el mérito del instrumento
materia de cobro al interior del compulsivo.
7. El juez de primera instancia ordenó seguir adelante la ejecución.
8. Lo anterior fue contradicho por el tribunal pues de acuerdo con prueba pericial
practicada por el Instituto de Medicina Legal, el documento era una “copia
fotostática”, la cual, no podía sustentar la pretensión. (El tribunal considera
importante el principio de incorporación en los títulos valores, lo que significa que no
se puede ejercer una acción cambiaria sin el original del título. La ejecución debe
cesar porque no se presentó el documento original del pagaré nº 11125-2011, sino
una fotocopia, y la ley no permite excepciones para utilizar copias en este caso.
(artículos 322 y 328 inciso 1º del C. G. P.) El tribunal también aborda el argumento
sobre la inviabilidad de cuestionar un asunto no manifestado a tiempo por el
interesado. Sin embargo, la autoridad destaca que revisar el título ejecutivo es un
deber del juez de segunda instancia (art 232 C.G.P.) y que la diligencia en la
observancia de los términos es importante, pero no debe prevalecer sobre el objetivo
de lograr un orden justo. Por ello, el tribunal decide revocar la providencia anterior y
cesar la ejecución compulsiva)

Motivo de tutela
El accionante solicita invalidar la tesis del juez de segunda instancia, que dejó sin efectos la
ejecución expresando que una "copia fotostática”, no tenía la virtualidad de soportar la
pretensión coercitiva, es por ello que la accionante exige protección a sus derechos de
debido proceso, igualdad y acceso a al adm de justicia, presuntamente vulneradas por la
autoridad.
La tutelante inconforme con la decisión del tribunal mencionado argumenta que los
deudores que están siendo demandados no discutieron la autenticidad del título valor que
se presentó como prueba en el caso.

Respuesta definitiva

NEGAR la tutela solicitada por Negocios e Inversiones Financieras S.A. frente a la Sala Civil
Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, con ocasión del coercitivo radicado bajo el nº
2016-0281, incoado por la aquí actora a J.R. Ingenieros Ltda.,César Augusto Sarmiento Salas y
Javier José Pereira Areiza.

Razones jurídicas de la decisión

1. La validez de los "títulos valores’’ se centra en que estos documentos deben cumplir
con requisitos formales específicos para respaldar una obligación clara y exigible. En
cuanto a los "títulos valores", se argumenta que la ley mercantil establece requisitos
particulares para su validez, y la ausencia de alguno de estos requisitos puede
invalidar la acción cambiaria. Se respalda esta afirmación con referencias a
disposiciones específicas del C.Co. (art. 619,624 C.Co.)

Se destaca la importancia de presentar el "título valor" original para perseguir el

pago de la deuda, argumentando que las copias simples o auténticas no son
suficientes. Esto se basa en la idea de que el derecho y la base que lo respalda se
fusionan en el documento original, creando una unidad inseparable.

Las diferencias de interpretación legales no justifican el uso de la tutela como

instrumento para resolver disputas interpretativas, ya que esta es una medida
residual y subsidiaria, respaldada por principios jurisprudenciales.

2. El control de convencionalidad debe realizarse en todos los casos en los que se

debata la violación de derechos fundamentales, ya que esto permite a los Estados
cumplir con su deber de garantizar los derechos humanos en el ámbito nacional,
verificando la conformidad de las normas y prácticas nacionales con la Convención
Americana de Derechos Humanos y su jurisprudencia. Este control puede ser
iniciado tanto a petición de parte como de oficio.

Se destaca que el régimen convencional no es opcional en los países que lo han

suscrito y aprobado, sino que tiene plena vigencia y obligatoriedad, especialmente
cuando forma parte del bloque de constitucionalidad.

Este control busca promover la formación permanente en derechos humanos y

derecho internacional humanitario en las Fuerzas Armadas, jueces y fiscales, así
como capacitar a funcionarios del poder ejecutivo y judicial y realizar campañas
informativas públicas sobre la protección de derechos y garantías. La importancia
del control de convencionalidad para asegurar el respeto de los derechos humanos
en el ámbito nacional y promover la educación y conciencia sobre estos derechos
tanto en las autoridades como en la ciudadanía. También busca contribuir a una
 comunidad global que respete los instrumentos internacionales de derechos
humanos. (art 93 constitución política)

SENTENCIA 2

Hechos relevantes

1. Luis Gabriel Londoño Gutierrez demandó a Angie Corredor Camacho en un proceso

ejecutivo.
2. El juez libró el mandamiento de pago, ante lo cual la demandada impugnó el fallo
para dejar sin efecto el auto de mandamiento ejecutivo, puesto que el ejecutante no
presentó en físico el título valor (pagaré).
3. La demandada instauró acción de tutela.

Motivo de la tutela

Angie Corredor Camacho presenta acción de tutela toda vez que considera que el Juzgado
lesionó sus derechos fundamentales al no exigir la presentación en físico del pagaré, lo cual
es contrario a la legislación sustantiva y al Código General del Proceso, siendo un
menoscabo al derecho de contradicción.

Respuesta definitiva

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil,

administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Constitución y la Ley
CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida.

Razones jurídicas de la decisión

1. Antes de la pandemia de COVID-19, era común que las demandas ejecutivas basadas en
títulos valores se presentaran de manera física, con esos documentos se podría hacer
exigible el pago de la obligación. Esto se hacía siguiendo las normativas sustantivas y
procesales vigentes.

El artículo 619 del Código de Comercio establecía que un título valor físico servía como
prueba de un derecho de procedencia mercantil. Además, el artículo 84, numeral 3, del
Código General del Proceso exigía adjuntar este documento a la demanda para efectuar la
obligación y cumplir con las reglas del estatuto mercantil.

Sin embargo, con la aparición de la pandemia y la promulgación del Decreto Legislativo 806
de 2020, se reforzó el reconocimiento legal de los "mensajes de datos" y las "tecnologías de
la información y las comunicaciones" en los procesos judiciales. Esto buscaba flexibilizar el
acceso a la justicia y garantizar que las actuaciones procesales pudieran realizarse tanto en
formato físico como digital, siguiendo el principio de equivalencia funcional.

Dado este contexto, se hace necesario revisar cómo afecta esta evolución en las prácticas
judiciales a los casos relacionados con títulos valores, con el fin de proteger los derechos de
las partes involucradas en los litigios relacionados con estos documentos financieros.
2. La regulación sobre títulos valores no cambia sustancialmente debido a la forma en que
se tramitan los juicios ejecutivos actualmente (Año 2020). Aunque la presentación de estos
documentos ha pasado de ser física a digital, la esencia de la normativa sigue siendo la
misma. La ley requiere que el titular del título valor presente el documento como prueba del
negocio jurídico.

La exhibición digital de estos títulos es ahora la norma, y el acreedor debe conservar el

documento físico. El juez puede ordenar la exhibición física en el momento y la forma que
considere adecuados.

La defensa y contradicción del deudor no se ven perjudicadas, ya que pueden solicitar la

exhibición del documento físico para verificar su autenticidad. Además, el deudor tiene
derecho a recuperar el título si se paga la deuda. La preocupación de que la exhibición
digital pueda permitir la circulación fraudulenta de títulos se aborda con la presunción de
buena fe y las sanciones legales en caso de abuso.

En resumen, para ejecutar un título valor, se debe presentar una versión digital del mismo
junto con la demanda, conservar el original y, si es necesario, exhibirlo físicamente bajo
orden judicial. Esto asegura la protección de los derechos de ambas partes involucradas

3. En vista de lo anterior y considerando las particularidades del caso en cuestión, se

argumenta que se debe negar el amparo porque la decisión impugnada no parece ser
arbitraria o irracional. La autoridad encargada de revisar la reposición de la gestora contra el
mandamiento de pago justificó su decisión en varios puntos:

● Argumentó que podía emitir la orden de apremio utilizando títulos digitales de

recaudo, de acuerdo con las disposiciones legales pertinentes, que fomentan el uso
de tecnologías de la información y la comunicación en los procedimientos legales.
Citó el artículo 245 del estatuto adjetivo, que establece la presentación de
documentos originales a menos que exista una causa justificada. En este caso, la
causa se fundamentó en las regulaciones del Decreto Legislativo 806 de 2020, que
permiten la presentación de anexos de la demanda en formato digital.
● Sostuvo que podía valorar el mensaje de datos proporcionado para emitir la orden
de pago, según el artículo 247 de la misma legislación, y destacó la responsabilidad
del ejecutante de conservar el original para que el ejecutado pueda verificar la
autenticidad de los títulos mediante una exhibición, según el artículo 265.
● Afirmó que su actuación estaba en línea con la prohibición de exigir formalidades
innecesarias, conforme al artículo 11.

En conclusión: se argumenta que la discrepancia en este caso se relaciona con la

interpretación de las circunstancias y la aplicación de las normas procesales por parte de la
autoridad, lo que hace que el amparo sea inviable, ya que no se puede imponer una
interpretación específica de las normas procesales al juez.

4. En resumen, como la decisión en disputa se basa en una interpretación razonable de las

leyes que regulan el caso, no hay otra opción que confirmar la sentencia impugnada.

● Similitudes en los casos

1. En ambos casos, el motivo de la controversia se refiere a la forma de presentación

del título valor.
2. En virtud del a

● Diferencias en los casos

1. La Corte Suprema de justicia (STC-2392 del 2 de marzo 2022) se precisò que quien
pretenda la ejecución de un documento físico que preste mérito ejecutivo podrá
digitalizarlo y adjuntarlo con su demanda, sin ser motivo de inadmisión o rechazo
porque no se allegó el documento original, por el contrario en la sentencia STC 3306
de 2019 para que un título valor sea considerado válido debe presentarse el
documento original.
2. La STC 3306 de 2019 es una sentencia pre pandemia razón por la cual no se le
aplicó el decreto 806 el cual se expidió en pandemia para demandas digitalizadas,
decreto qué si es aplicable para la sentencia STC 2392 de 2022
3.

● Garantías del deudor

Documento físico:
Documento digitalizado: Si bien lo que se exige es la exhibición del título valor, ya
sea física o digital, el deudor tiene la garantía que, en virtud del CGP en sua artículo
78 #12 se establece que el ejecutante tiene el deber de conservar la tenencia del
documento físico,es decir y tal cual como o dice el artículo “conservar en su poder
las pruebas y la información contenida en mensajes de datos que tenga relación con
el proceso y exhibirla cuando sea exigida por el juez”. Además de ello, en virtud del
artículo 624 se establece que “si el título es pagado, deberá ser entregado a quien
lo pague”, es decir que, a pesar de que el título sea presentado en digital, el
ejecutado en virtud de este derecho sustancial, quien podrá solicitarlo al juez para
que adopte la decisión pertinente y darle cumplimiento a este apartado.