EXPEDIENTE Nº 1814-2016

REVISIÓN DE PROCEDIMIENTO
COACTIVO
RECURSO DE APELACIÓN
LIMA

DICTAMEN Nº -2016-MP-FN-FSTCA

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL y SOCIAL

PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA:

SIGN DESIGN S.A., interpone a fojas 49/53, Recurso de Apelación contra la

resolución número uno de fojas 44, expedida por la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declara
improcedente la demanda de autos, en los seguidos por la recurrente contra la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES y otros, sobre Revisión Judicial de
Procedimiento de Ejecución Coactiva.

I.- ANTECEDENTES DEL CASO:

1.- En el caso de autos se tiene que la empresa demandante, mediante escrito de

demanda de fojas 12/15, solicita al órgano jurisdiccional revise el inicio y tramite de la
Resolución de Ejecución Coactiva Medida Cautelar Previa contenida en la Resolución N°
Uno.

2.- La resolución materia de alzada declara improcedente la demanda de autos, en

atención a que la medida dictada en el procedimiento de ejecución coactiva no se trata de
una clausura definitiva, sino más bien de una medida de clausura transitoria o temporal,
además, se advierte que la resolución materia de impugnación no es una de aquellas que
concluya el procedimiento de ejecución coactiva, toda vez que se trata de una resolución
que dicta una medida previa de carácter temporal, referida a la medida complementaria
de clausura transitoria, clausura que se mantendrá hasta que se regularice la conducta
infractora.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION:

3.- La recurrente señala que en ningún momento la administración coactiva cumplió con
notificarle conforme a ley, recortando su derecho a la defensa, puesto que ha trabado
medida cautelar de clausura temporal en forma arbitraria contra su local que funciona
como agencia de publicidad y diseño, sin haber iniciado el procedimiento coactivo.

III.- ANÁLISIS DEL PRESENTE DICTAMEN:

4.- La viabilidad del proceso de revisión judicial del procedimiento de ejecución coactiva,

1
 EXPEDIENTE Nº 1814-2016
REVISIÓN DE PROCEDIMIENTO
COACTIVO
RECURSO DE APELACIÓN
LIMA

al igual que la de todo proceso judicial, está supeditado a la presencia concurrente de los
presupuestos procesales y las condiciones de la acción, para efectos de lograr que el
proceso sea válido y eficaz.

5.- Los presupuestos procesales de forma, “son aquellos requisitos sin los cuáles no se
constituye una relación procesal válida” 1 como las formalidades que debe reunir la
demanda (o requisitos de la demanda), la capacidad procesal de las partes y la
competencia del juez; por su parte, los presupuestos procesales de fondo, “son las
condiciones necesarias para que una pretensión procesal hecha valer con la demanda sea
objeto de pronunciamiento por el Juez”, 2 tales como la existencia de un derecho tutelado
por la ley (o voluntad de la ley), el interés actual para plantear la pretensión y la
legitimidad para obrar, tanto del demandante como del demandado.

6.- En relación a las condiciones de la acción, debemos precisar que la “voluntad de la

ley” supone la existencia de un derecho tutelado por la ley, que, de no presentarse,
acarrea la declaración de improcedencia de la demanda por imposibilidad jurídica del
petitorio, es decir, por la falta de correspondencia o compatibilidad con el marco legal
existente.

7.- En cuanto al proceso de revisión judicial, la voluntad de la ley se manifiesta en lo

dispuesto por el numeral 23.1 del artículo 23º de la Ley Nº 26979, Ley del Procedimiento
de Ejecución Coactiva, que establece que el obligado, así como el tercero sobre el cual
hubiera recaído la imputación de responsabilidad solidaria a que se refiere el artículo 18
de la presente Ley, están facultados para interponer demanda ante la Corte Superior, con
la finalidad de que se lleve a cabo la revisión de la legalidad del procedimiento de
ejecución coactiva, en cualquiera de los siguientes casos: a) Cuando iniciado un
procedimiento de ejecución coactiva se hubiere ordenado embargo o cualquier otra
medida que asegure el cumplimiento de la obligación; y, b) Después de concluido el
procedimiento coactivo dentro de 15 días hábiles de notificada la resolución que pone fin
al procedimiento.

8.- Si bien el primer párrafo del artículo 23° antes citado, al prescribir textualmente que:
“El procedimiento de ejecución coactiva puede ser sometido a un proceso que tenga por

Carrión Lugo, Jorge; Tratado de Derecho Procesal Civil, Tomo I, Editorial Grijley, 2001. Pág. 157.

Op. Cit. Pag. 161.

2
 EXPEDIENTE Nº 1814-2016
REVISIÓN DE PROCEDIMIENTO
COACTIVO
RECURSO DE APELACIÓN
LIMA

objeto exclusivamente la revisión judicial de la legalidad y cumplimiento de las normas

previstas para su iniciación y trámite …” pareciera sugerir que todo procedimiento de
ejecución coactiva puede ser objeto de revisión judicial, ello no es realmente así, si se
tiene en consideración que, acto seguido, dicho dispositivo legal agrega que: “ para
efectos de lo cual resultan de aplicación las disposiciones que se detallan a continuación :
…” Precisamente, entre dichas disposiciones está la asignada con el número 23.1 que
específica los casos en que el obligado está facultado para interponer demanda de
revisión judicial del procedimiento de ejecución coactiva y que, según se aprecia de su
texto, son sólo los dos casos mencionados en el párrafo precedente.

9.- En este mismo sentido se pronuncia el profesor José Antonio Tirado Barrera 3
cuando a la pregunta de “¿Cuáles son los supuestos habilitantes que le permiten al
administrado acceder a esta vía procedimental especial ?” responde que: “La Ley enuncia
dos supuestos que habilitan el acceso a esta vía especial: el primer supuesto no es otro
que la adopción de medidas cautelares, ya sea de embargo o retención de bienes o
fondos o cualquiera de las otras medidas cautelares previstas en el artículo 33° de
la Ley; y el segundo, el término del procedimiento de ejecución coactiva, en cuyo caso la
demanda de revisión judicial deberá presentarse en un plazo de quince días hábiles ”

10.- Ahora bien, en el presente caso se observa que mediante Resolución Administrativa
de Medida Cautelar N° 244-2015-SGFC-GAC/MM, obrante a fojas 20/21, se resuelve
ordenar como Medida Cautelar la Clausura Temporal del local comercial conducido por
SIGN DESIGN S.A., hasta que acredite que dicho establecimiento cuente con la Licencia
de Funcionamiento Municipal y el Certificado expedido por Defensa Civil, posteriormente
mediante Resolución de Ejecución Coactiva Medida Cautelar Previa Nº 01, obrante a foja
23, se procede con la Medida Cautelar de Clausura Temporal del local, siendo efectuada
el día 25 de agosto de 2015, según se advierte del Acta de Medida Cautelar Previa,
obrante a foja 24.

11.- Siendo así, en el presente caso no se ha dictado contra la empresa accionante

ninguna de las medidas cautelares previstas en el artículo 33º 4 del Texto Único Ordenado

Tirado Barrera, José Antonio: “Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva”, Jurista Editores, 2006.
Pág. 124.

Artículo 33.- FORMAS DE EMBARGO. Las formas de embargo que podrá trabar el Ejecutor son
las siguientes: a) En forma de intervención en recaudación, en información o en administración de bienes,
debiendo entenderse con el representante de la empresa o negocio; b) En forma de depósito o secuestro
conservativo, el que se ejecutará sobre los bienes que se encuentren en cualquier establecimiento, inclusive

3
 EXPEDIENTE Nº 1814-2016
REVISIÓN DE PROCEDIMIENTO
COACTIVO
RECURSO DE APELACIÓN
LIMA

de la Ley Nº 26979, sino solamente se trata de la ejecución de una obligación de hacer.

Cabe precisar que esta medida se encuentra prevista en el artículo 13º, numeral 13.7 del
TUO de la Ley Nº 269795.

12.- En este orden de ideas, es de concluir que, no encontrándose la situación de la

accionante dentro de los supuestos que habilitan la interposición de una demanda de
Revisión Judicial de Procedimiento de Ejecución coactiva, conforme a lo dispuesto por el
citado artículo 23º del TUO de la Ley Nº 26979, la demanda resulta, en efecto,
improcedente, a tenor de lo dispuesto por el artículo 427º, inciso 6 del Código Procesal
Civil6; razón por la cual corresponde desestimar el recurso impugnatorio interpuesto.

IV.- CONCLUSION Y OPINION FISCAL:

Por consiguiente, esta Fiscalía Suprema es de OPINIÓN se CONFIRME la resolución

apelada que declara IMPROCEDENTE la demanda de autos, en los seguidos por SIGN
DESIGN S.A., contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES y otros,
sobre proceso de revisión judicial.

Lima, 30 de marzo de 2016.

los comerciales o industriales u oficinas de profesionales independientes, para lo cual el Ejecutor podrá
designar como depositario de los bienes al Obligado, a un tercero o a la Entidad. Por excepción, respecto de
bienes conformantes de una unidad de producción o comercio de una empresa, sólo se podrá trabar embargo
en forma de depósito con extracción de bienes aisladamente, en tanto no se afecte el proceso de producción
o comercio del Obligado. Cuando se trate de bienes inmuebles no inscritos en Registros Públicos, el Ejecutor
podrá trabar embargo en forma de depósito respecto de los citados bienes, debiendo nombrar al Obligado
como depositario; c) En forma de inscripción, debiendo anotarse en el Registro Público u otro registro, según
corresponda. El importe de las tasas registrales u otros derechos, deberán ser pagados por la Entidad, con el
producto del remate, luego de obtenido éste, o por el Obligado con ocasión del levantamiento de la medida,
salvo que ésta haya sido trabada en forma indebida; d) En forma de retención, en cuyo caso recae sobre los
bienes, valores y fondos en cuentas corrientes, depósitos, custodia y otros, así como sobre los derechos de
crédito de los cuales el Obligado sea titular, que se encuentren en poder de terceros.

13.7 El Ejecutor, por disposición de la Entidad, podrá ejecutar las medidas y disposiciones necesarias
para el caso de paralizaciones de obra, demolición o reparaciones urgentes, suspensión de actividades,
clausura de locales públicos, u otros actos de coerción o ejecución forzosa, vinculados al cumplimiento de
obligaciones de hacer o de no hacer, y siempre que la fiscalización de tales actividades sea de competencia de
la Entidad y se encuentre en peligro la salud, higiene o seguridad pública así como en los casos en los que se
vulnere las normas sobre urbanismo y zonificación.

Artículo 427.- El Juez declarará improcedente la demanda cuando: (…)

6. El petitorio fuese jurídica o físicamente imposible.

4
 EXPEDIENTE Nº 1814-2016
REVISIÓN DE PROCEDIMIENTO
COACTIVO
RECURSO DE APELACIÓN
LIMA

TAGV/JJHN/