12 Sesión Revocación 2

1
SOLICITO LA REVISIÓN EXHAUSTIVA DEL

EXPEDIENTE CREADO EN MÉRITO DE LA PAPELETA
DE INFRACCIÓN DE TRÁNSITO N.º 12042105 (M01) DE
FECHA 28/05/2017 QUE DIO ORIGEN A LA
RESOLUCIÓN DE SANCIÓN N.º 176-056-02190303; Y
OTROS.
SEÑOR, MIGUEL FILADELFO ROA VILLAVICENCIO, PRESIDENTE DEL CONCEJO

DIRECTIVO DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA – SAT DE LIMA (Siempre
nos dirigimos al titular del pliego
Jr. Camaná 370 - Cercado de Lima. -
I. APERSONAMIENTO:
TORRE ROJAS EDWIN JHON, identificado con DNI N.º 43203235, con domicilio real en Av.
Enrique Meiggs 357, Urb. Parque Internacional, Callao, Lima; solicitando ser válidamente
notificado al correo electrónico: ...........................@gmail.com; con número de celular 9……,
ante usted, con el debido respeto, comparezco y digo:
II. PETITORIO:
Acudo a instancia con la finalidad de satisfacer mi interés legítimo en los siguientes términos:
1. SOLICITO LA REVISIÓN DE LOS ACTOS EN VÍA ADMINISTRATIVA: De conformidad con

lo dispuesto en el Artículo IV, Inciso 1, Numeral 1.16 del Título Preliminar de la Ley 27444, y
del TÍTULO III CAPÍTULO I del TUO de la Ley 27444, y de los artículos 117 y 214 del Texto
Único Ordenado de la Ley 27444, del Procedimiento Administrativo General (TUO de la
LPAG), solicito LA REVISIÓN EXHAUSTIVA DEL EXPEDIENTE CREADO EN MÉRITO DE
LA PAPELETA DE INFRACCIÓN DE TRÁNSITO N.º 12042105 (M01) DE FECHA 28/05/2017
QUE DIO ORIGEN A LA RESOLUCIÓN DE SANCIÓN N.º 176-056-02190303.
2. FORMULO DENUNCIA: Para la realización del control posterior solicitado, habiendo

encontrado contravención al ordenamiento en el expediente sancionador iniciado con la
Papeleta N.º 12042105 de fecha 28/05/2017, de conformidad con lo señalado en el artículo
116 TUO de la LPAG, formulo denuncia señalando que los actos contenidos en este
expediente no fueron dictados conforme al ordenamiento jurídico, hecho grave porque la
Papeleta N.º 12042105 no solo cumple la función de acto de gravamen1, sino que, además
1
Actos Administrativos de Gravamen
Asesoría en transporte y tránsito para Ministerios, Gobiernos Regionales, Municipalidades, empresas

de transporte y tránsito. especialistas en derecho gubernamental y procedimiento administrativo
sancionador
2
sirvió como acto administrativo preliminar que preparó el inicio del procedimiento sancionador
que hasta la fecha restringe los derechos fundamentales a la libertad de tránsito y el derecho
al trabajo de TORRE ROJAS EDWIN JHON.
3. SOLICITO LA REVOCACIÓN DE LA RESOLUCIÓN NRO. 176-056-02190303.: Por lo tanto,

una vez que cumpla con responder por escrito el pedido de revocación del acto administrativo
contenido en el expediente sancionador iniciado con la Papeleta N.º 12042105, y haya
comprobado la contravención al ordenamiento jurídico con la ayuda de los nuevos elementos
de juicio que presento, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 214 del TUO de la
LPAG, solicito dejar sin efecto la cancelación/inhabilitación definitiva contra la LICENCIA DE
CONDUCIR N.º Q43203235 de la Clase y Categoría AI, ya que tal revocación, no constituye
dispensa o exención no permitida por las leyes, ni es contraria al principio de igualdad, al
interés público o al ordenamiento jurídico y puede ser declarada por el Concejo Directivo del
Servicio de Administración Tributaria – SAT de Lima, en su calidad de máxima instancia en el
organigrama del Servicio de Administración Tributaria (SAT) de Lima, porque dentro de sus
funciones tiene el deber legal de emitir Resoluciones en materia de su competencia, por lo
tanto, la sanción puede revocarse por el mismo SAT, siempre que se trate de un acto contrario
al ordenamiento jurídico que cause agravio o perjudique la situación jurídica del administrado
TORRE ROJAS EDWIN JHON.
III. FUNDAMENTOS DE HECHO:
A. ESTA NO ES UNA IMPUGNACIÓN:
1. Por nuestra experticia hemos visto que algunas SAT y Municipalidades provinciales de Perú,
confunden el pedido de revisión del expediente sancionador que produjo un acto
administrativo desfavorable, con una impugnación, como si se tratase de un recurso de
apelación, señalando de forma equivocada que es improcedente requerir la revisión de un
procedimiento administrativo que agotó la vía administrativa porque es lo mismo que realizar
una impugnación.
“Denominados también actos restrictivos, se contraponen a los actos favorables de la Administración. Son
actos administrativos que reducen el ámbito de disposición jurídica del administrado al limitar sus
facultades o potestades en beneficio de la imposición de un deber de abstención o de una sanción. Por
acarrear una clara disminución de la libertad del ciudadano, todo acto de gravamen deberá perfeccionarse
con sujeción a unos requisitos que garanticen su corrección. Se consideran actos restrictivos las órdenes,
los actos traslativos de derechos, los de extinción y los de castigo”. Fuente: http://www.enciclopedia-
juridica.com/d/actos-de-gravamen/actos-de-gravamen.htm.
Ejemplo, una sanción, un acto que revoca una decisión favorable. A diferencia de los actos favorables, los
de gravamen pueden ser revocados en cualquier momento”. Fuente: https://dpej.rae.es/lema/acto-
administrativo-de-gravamen

sancionador
3
2. Debido a este error en la calificación, mediante acciones practicadas ante el Ministerio Público
y la Defensoría del Pueblo de ser necesario pediremos que ambas instituciones se incorporen
al presente procedimiento a efectos de defender que, un pedido de revisión para realizar el
control posterior de un acto firme y su eventual declaración de nulidad o revocación, NO ES
LA INTERPOSICIÓN DE UN RECURSO DE APELACIÓN u otro mecanismo de impugnación
contra dicho acto, y que es un error que, con este argumento incorrecto se declare
improcedente la posibilidad de satisfacer el interés legítimo del suscrito.
3. Por este motivo hacemos énfasis en que, un tema es pedir que se revise un caso bajo el
privilegio de la revisión de los actos firmes en sede administrativa consagrado en el TÍTULO
III CAPÍTULO I del TUO de la Ley 27444, que regula tres tipos de revisión de oficio
(rectificación de errores, nulidad de oficio y revocación), y otro tema distinto es presentar una
oposición mediante los recursos administrativos de reconsideración o apelación. Por lo tanto,
debe quedar claro que, en la revisión de un acto firme y una impugnación, no estamos ante
la misma acción procesal ni procedimental, siendo la principal diferencia que, la revisión se
practica contra actos firmes (salvo la rectificación de errores que puede realizarse antes de la
firmeza del acto) y los recursos se ejercen contra actos que aún no adquieren firmeza.
4. Esta grave confusión, nos lleva a exhortar a los funcionarios encargados de atender el
presente pedido de revisión y eventual revocación de la sanción contra TORRE ROJAS
EDWIN JHON, para que no cometan este error en la calificación, el mismo que
lamentablemente puede calzar en el tipo penal del delito de omisión de actos funcionales
(artículo 377 del Código Penal), delito materializado con la sola infracción del deber que tiene
el SAT de Lima, de atender el pedido de practicar la revisión de actos producidos por su propia
entidad y anularlos o revocarlos, cuando se cumplan los presupuestos establecidos en la
norma general.
5. Recordemos que, pedir que se realice la revisión exhaustiva de un procedimiento

administrativo emitido por la propia entidad, es solicitar que la administración ejerza la
potestad de ella misma, de poder anular o revocar sus decisiones cuando sean ilegales o
graven el interés público, sin necesidad de recurrir al Poder Judicial, siendo esta una potestad
única de la propia administración, que permite generar mayor satisfacción y confianza en el
Estado.
B. SOBRE LA REVISIÓN DEL EXPEDIENTE SANCIONADOR Y LA OBLIGACIÓN DEL SAT

LIMA REVISAR EL EXPEDIENTE SANCIONADOR INICIADO CON LA PAPELETA N.º
12042105:
6. En concordancia con el TÍTULO III CAPÍTULO I del TUO de la Ley 27444, que regula tres
tipos de revisión de oficio, y de conformidad con el Principio del Privilegio de Controles
Posteriores contemplado en el artículo IV, numeral 1.16, de la Ley 27444 ,del Procedimiento
Administrativo General (LPAG), en la tramitación de los procedimientos administrativos que

sancionador
4
se sustenta en la aplicación de la fiscalización posterior, la autoridad administrativa se reserva

el derecho de comprobar la veracidad de la información presentada, el cumplimiento de la
normatividad sustantiva y aplicar las sanciones pertinentes en caso de que la información
presentada no sea veraz, en concordancia con los principios de razonabilidad, presunción de
veracidad y de verdad material establecidos en los artículos 1.4, 1.7 y 1.11 del citado artículo
IV, denominado "Principios del procedimiento administrativo”, por lo que, conociendo que
ustedes van a verificar que todo lo que señalo es cierto, el presente documento tiene valor de
declaración jurada, y me sujeto a las consecuencias civiles y penales en caso se compruebe
falsedad en mis declaraciones y/o nuevos medios de prueba. Sin embargo, así como me
allano a lo establecido en la Ley, pido que, con la misma diligencia la SAT de Lima practique
la revisión del expediente sancionador iniciado con la Papeleta N.º 12042105 y compruebe
que los actos contenidos en este expediente no fueron dictados conforme al ordenamiento
jurídico.
7. En virtud de ello quedó demostrado que, revisar lo que hizo el propio SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA – SAT DE LIMA, es una facultad debidamente establecida
en la Ley, y que, en mérito de lo señalado en los artículos 116 y 117 del TUO de la LPAG, el
inicio de la revisión de oficio puede empezar a pedido de parte o por denuncia, ya que estos
artículos establecen que, cualquier administrado con capacidad jurídica tiene derecho a
presentarse personalmente o hacerse representar ante la autoridad administrativa, para
solicitar por escrito la satisfacción de su interés legítimo, obtener la declaración, el
reconocimiento u otorgamiento de un derecho, la constancia de un hecho, ejercer una facultad
o formular legítima oposición.
8. Adicionalmente al derecho de petición, que entrega a TORRE ROJAS EDWIN JHON la

capacidad de solicitar respuesta por escrito sobre el control posterior del expediente
sancionador iniciado con la Papeleta N.º 12042105, al haber hallado contravención al
ordenamiento en los actos contenidos en este expediente sancionador, en concordancia con
el derecho de petición de TORRE ROJAS se le suma su derecho a formular denuncias,
potestad que otorga la administración a todos los ciudadanos en el artículo 116 del TUO de
la LPAG, por lo que, en mérito de esta facultad, en la presente, TORRE ROJAS expondrá
claramente a la administración la relación de los hechos, las circunstancias de tiempo, lugar
y modo que permitan su constatación, la indicación de sus presuntos autores, partícipes y
damnificados, el aporte de la evidencia o su descripción para que la administración proceda
a su ubicación, así como cualquier otro elemento que permita la comprobación, a efectos que,
quede esclarecida la denuncia de que, los actos contenidos en el expediente sancionador
iniciado con la Papeleta N.º 12042105 no fueron dictados conforme al ordenamiento jurídico.
Sobre este punto es necesario resaltar que la presentación de esta denuncia, de acuerdo a
lo señalado en el numeral 116.3 del TUO de la LPAG, obliga al SAT Lima a practicar las
diligencias preliminares necesarias y, una vez comprobada su verosimilitud, a iniciar de oficio
la respectiva fiscalización al expediente sancionador viciado.

sancionador
5
9. Dicho esto, queda de mostrado, que el SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA –

SAT DE LIMA, debe responder por escrito, el resultado de la revisión del expediente
sancionador iniciado con la Papeleta N.º 12042105, porque es una las funciones establecidas
por ley aplicable a todas las entidades del estado.
C. NO ME HAN NOTIFICADO LA RESOLUCIÓN NRO. 176-056-02190303:
10. Al revisar la situación jurídica de mi Licencia de Conducir, me entero que, el SAT de Lima
emitió la RESOLUCIÓN NRO. 176-056-02190303, la misma que de acuerdo al artículo 16 del
TUO de la LPAG debe notificarse para ser eficaz, porque el acto administrativo es eficaz a
partir de que la notificación legalmente realizada produce sus efectos.
11. La búsqueda en el Sistema de Licencias de Conducir por Puntos del Ministerio de Transportes
y Comunicaciones (MTC) revela que, el SAT de Lima ha dado por concluido el procedimiento
sancionador iniciado con la Papeleta N.º 12042105, sin cumplir con notificarme la resolución
final.

sancionador
6
12. Al no ser notificado con la resolución, desconozco su contenido, sin embargo, al ver el sistema
de puntos, denuncio que el SAT de Lima, a pesar de ello, resolvió la cancelación/inhabilitación
de la LICENCIA DE CONDUCIR N.º Q43203235. Sin embargo, es ilegal que esta
cancelación/inhabilitación produzca sus efectos hasta que el SAT de Lima cumpla con
notificar la RESOLUCIÓN NRO. 176-056-02190303 en Av. Enrique Meiggs 357, Urb. Parque
Internacional, Callao, Lima; o, al correo electrónico: .........................@gmail.com, a efectos de
no restringir las garantías del debido procedimiento y el derecho de defensa de TORRE
ROJAS.
13. La falta de notificación, es un hecho gravísimo porque disminuye las garantías del
procedimiento y causa indefensión a TORRE ROJAS EDWIN JHON.
14. En consecuencia, denuncio que la RESOLUCIÓN NRO. 176-056-02190303, no es eficaz

contra TORRE ROJAS EDWIN JHON, por cuanto la misma hasta la fecha no ha sido
notificada para que pueda ejercer oportunamente su derecho de defensa mediante el recurso
de apelación.

sancionador
7
15. Sin perjuicio de mi denuncia de ineficacia contra esta resolución, por nuestra experticia,
conocemos que los notificadores del SAT muchas veces colocan en los cargos de notificación,
“Recibió, pero se negó a firmar” hecho que, de ser encontrado en el expediente, es negado
por TORRE ROJAS EDWIN JHON, en vista que, jamás recibió la visita de ningún notificador
del SAT de Lima en Av. Enrique Meiggs 357, Urb. Parque Internacional, Callao, Lima; por lo
que solicito que, oficiosamente verifique que se hayan colocado las características de mi
vivienda y mínimamente el número de suministro a efectos de considerar válida una
notificación. Para dicha verificación adjuntos fotografías de las características de la vivienda
en Av. Enrique Meiggs 357, Urb. Parque Internacional, Callao, Lima:
Esta es la fachada del

domicilio (Av.
Enrique Meiggs 357,
Urb. Parque
Internacional, Callao)
... flecha roja,
evidencia que la
puerta es de metal y
casa de 03 pisos y NO
2 pisos y puerta de
madera como señala
el cargo de
notificación N° 280-
084-44956532.

sancionador
8
16. Acompaño fotografías de las características de la puerta del domicilio en Av. Enrique Meiggs
357, Urb. Parque Internacional, Callao, Lima:
Av. Enrique Meiggs

357, Urb. Parque
Internacional, Callao,
Lima. La puerta es de
metal con rejas de
color negro. (casa de
tres pisos).
Se evidencia que la
casa de TORRE
ROJAS EDWIN JHON
(Av. Enrique Meiggs
357, Urb. Parque
Internacional, Distrito y
Provincia del Callao,
Lima), su primer piso
está revestido de
cerámica, sin embargo,
a pesar de las
características propias
del domicilio, SAT
LIMA, nunca notifico la
Resolución de Sanción
N° 176-056-02190303.

sancionador
9
17. Por ello, cuando pedí copias del expediente al SAT de Lima, con el registro Nro. Trámite: N°
262-088-01446765, entendí que jamás fui notificado, porque el notificador del SAT de Lima
dejó la resolución de sanción en una vivienda de 2 pisos con puerta de madera, así como la
resolución de ejecución coactiva en una vivienda de 1 piso con puerta de metal, que
evidentemente no concuerdan con las características de mi vivienda en el distrito del Callao,
es decir las resoluciones no llegaron, porque las entregaron en otro predio; lo cual nos parece
perverso, porque permite suponer una mala práctica en el SAT de Lima, porque al parecer
están maquillando la eficacia de la notificación de una resolución de sanción que realmente
no notifican de forma deliberada para que el administrado no pueda apelar a tiempo, de
comprobarse esta hipótesis sería algo perverso, porque el administrado no puede defenderse
y descubre su castigo en los sistemas nacionales del MTC o por la notificación del ejecutor
coactivo, quien curiosamente rara vez se equivoca al notificar como si ocurre con la
notificación de la sanción.
18. Sin detrimento de lo anterior, así se compruebe que el acto de gravamen y desfavorable que
aplica la cancelación/inhabilitación contra la licencia de conducir del suscrito, no fue notificado
tal como expongo, es un hecho que, el expediente sancionador iniciado con la Papeleta N.º
12042105 contiene documentos emitidos en contravención al ordenamiento jurídico que
adecuan todo lo actuado a las consecuencias jurídicas establecidas en el artículo 10 del TUO
de la LPAG, que muestra los vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno
derecho, por lo que procedo a denunciarlos para que mediante el control posterior usted los
detecte y declare la revocación del acto administrativo.
D. JUSTIFICACIÓN PARA ANULAR LA SANCIÓN APLICADA EN MÉRITO DEL

EXPEDIENTE SANCIONADOR INICIADO CON LA PAPELETA DE INFRACCIÓN N.º
12042105:
19. Los motivos que justifican la presente solicitud son: i) la existencia de elementos de juicio
sobrevinientes a favor de TORRE ROJAS EDWIN JHON; y que, ii) se trata de un acto
contrario al ordenamiento jurídico que le causa agravios y perjudica su situación jurídica, pero
que no lesiona derechos de terceros ni afecta el interés público.
20. Para JUAN CARLOS MORÓN URBINA2 la autotutela revisora es la capacidad que tienen las
propias entidades conformantes de la Administración Pública de poder revisar ellas mismas
las decisiones que ya han emitido, corrigiendo los propios errores que hubieran cometido,
perfeccionado sus decisiones, y asumiendo la capacidad privilegiada de resolver
primariamente cualquier conflicto que surjan de su propia actuación. Por ejemplo, nulidad de
oficio, corrección de errores, revocar decisiones, competencia para conocer los recursos
administrativos de los afectados por su decisión.
2
Morón Urbina. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Tomo II. De la Revisión
de los Actos en Vía Administrativa. Pág. 178. Agosto 2020.

sancionador
10
21. Esta fundamentación está contemplada en nuestro ordenamiento jurídico el mismo que,
permite al SAT Lima, REVOCAR cualquier acto que emitió. En ese sentido la revisión del
expediente sancionador iniciado con la Papeleta N.º 12042105, procede porque existen
nuevos elementos de juicio no valorados, que constituyen razones sobrevinientes objetivas
que lo hacen necesario, correspondiendo que proceda a detallarlos a fin que quede explicado
en la motivación del acto de declaración de revocación que emita SAT Lima.
E. NUEVOS ELEMENTOS DE JUICIO:
22. A efectos de presentar nuevos elementos de juicio que demuestran que ahora resulta
injustificado mantener el perjuicio producido contra TORRE ROJAS EDWIN JHON con la
retención y posible inhabilitación definitiva de su licencia de conducir, presento los siguientes
documentos:
i. La Denuncia Policial N.º 9433612.
ii. El Informe N.º 039-2020-MTC/18.01 del Ministerio de Transportes y Comunicaciones,

como respuesta a la "Consulta sobre el procedimiento de Fiscalización de Tránsito
en casos de infracciones M1 y M2”.
i. Sobre la Denuncia Policial N.º 9433612.:
23. La Denuncia Policial N.º 9433612, señala que, en el Sistema Informático de Denuncias
Policiales, existe una denuncia virtual signada con el número 9433612, cuyo tenor literal
revela que TORRE ROJAS EDWIN JHON, fue intervenido por PNP FRANCISCO HEBER
ZAMBRANO MUÑANTE, señalando que realizó la intervención en la cuadra 30 de la AV. R.
BENAVIDES – VEREDA NORTE – LIMA, el día 28/05/2017 a las 07:30 horas.
24. Esta información permite presentar nuevos elementos de juicio dado que, La Denuncia
Policial N.º 9433612 revela que hubo vicios en la imputación de cargos por la infracción
administrativa de tránsito M1, que se realiza con la Papeleta N.º 12042105.
ii. Sobre el Informe Nº039-2020-MTC/18.01:
25. Por otra parte, el segundo nuevo elemento de juicio que presento es el Informe N.º 039-2020-
MTC/18.01, el mismo absuelve las siguientes preguntas de una municipalidad provincial
competente para sancionar por infracciones M1 y M2:
i. ¿En qué momento se debe proceder a levantar la papeleta de infracción en los casos
de intervenciones a conductores por conducir en estado de ebriedad por Infracciones
M1 o M2?
ii. ¿Cuál es la fecha que debe consignarse en la papeleta de infracción?
a) La fecha de intervención;

sancionador
11
b) La fecha del Dosaje etílico; o
c) La fecha en la que se remiten los actuados del Dosaje etílico a la PNP

asignada al control de tránsito, para que proceda a levantar la papeleta
de infracción.
iii. ¿Cuál es el intervalo de tiempo que tiene que haber entre la detección de la infracción
y la imposición de la papeleta de infracción?
26. A efectos de atender la consulta, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones la derivó a

la Dirección de Políticas y Normas en Transporte Vial, la misma que mediante el Informe N°
039-2020-MTC/18.01 de fecha 17 de enero del 2020, desarrolla la respuesta.
27. El Informe N° 039-2020-MTC/18.01 señala que de acuerdo al artículo 117 del Reglamento de
Organización y Funciones del Ministerio de Transportes y Comunicaciones aprobado con
Resolución Ministerial N°015-2019-MTC, la Dirección de Políticas y Normas en Transporte
Vial, tiene dentro de sus funciones la formulación de políticas y normas en materia de
transporte y tránsito terrestre, seguridad e infraestructura vial, y dentro de ese marco es
competente para emitir opiniones técnicas y absolver consultas del ámbito de su competencia.
En virtud de ello, en el considerando 3.15 del Informe N° 039-2020-MTC/18.01 concluye lo
siguiente:
“Conforme a lo expuesto, la papeleta de infracción de tránsito para los casos tipificados

con los códigos M1 y M2 del Anexo I: Cuadro de Tipificación, Sanciones y Medidas
Preventivas aplicables a las infracciones al Tránsito Terrestre, se levantan en el lugar,
fecha y hora de la intervención realizada por el Policía Nacional del Perú asignado al
control del tránsito que hubiera detectado la falta”.
F. DERECHOS FUNDAMENTALES AFECTADOS CON LA SANCIÓN:
28. La sanción afecta mis derechos fundamentales a la libertad de tránsito y al trabajo.
G. ARGUMENTOS QUE SOSTIENEN LA DENUNCIA:
29. Conforme a lo normado por el artículo 116° del TUO de la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley 27444, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS,
con estos nuevos elementos de juicio, DENUNCIO QUE:
30. PRIMERA CONTRAVENCIÓN: La Papeleta de Infracción de Tránsito Nro. 12042105, se ha

llenado incumpliendo lo señalado en el artículo 327 del Reglamento Nacional de Tránsito –
Código de Tránsito (RETRAN), aprobado por el Decreto Supremo Nº016-2009-MTC, que
taxativamente establece tres formas de detección de las infracciones:
 Directa
 Automatizada

sancionador
12
 Denuncia ciudadana
31. Como puede advertir, Denuncia Policial N.º 9433612 revela que la intervención se realizó en
LA CUADRA 30 DE LA AV. R. BENAVIDES – VEREDA NORTE – LIMA, el día 28/05/2017 a
las 07:30 horas, a cargo del PNP FRANCISCO HEBER ZAMBRANO MUÑANTE, tal como lo
pruebo con la siguiente imagen de la Denuncia Policial:

sancionador
13
32. Habiendo revelado quienes son los efectivos policiales que intervienen al suscrito, pido señor
Jefe del SAT Lima, que compruebe que, la Papeleta de Infracción de Tránsito Nro. 12042105
consigna que el efectivo policial que la impone y la firma es, el señor BOJORQUEZ
PALACIOS FRANCISCO de la Comisaría de UV-N°3, quién afirma haber detectado que
TORRE ROJAS EDWIN JHON cometió la infracción M1 en la Av. Colonial, cuadra 32 – Lima,
el 28/05/2017 a las 07:30 horas.
33. Al respecto con la copia de la denuncia policial como nuevo elemento probatorio, demuestro
que es falso que BOJORQUEZ PALACIOS FRANCISCO haya realizado una detección de la
M1 de forma directa, por no haber participado de la intervención. Por lo tanto, debió cumplir
el procedimiento de detección y llenado de la papeleta, dictado conforme al ordenamiento
jurídico establecido en el artículo 327 inciso 3 del Reglamento Nacional de Tránsito, que
regula la detección por denuncia.
34. Resulta que, el artículo 327 inciso 3 del Reglamento Nacional de Tránsito, establece lo
siguiente en casos de denuncia:
“Para los casos de infracciones detectadas por cualquier ciudadano, éste debe
identificarse ante la autoridad competente, indicando el hecho o conducta

sancionador
14
denunciada, la fecha y lugar en el que se produjo el mismo. La denuncia debe

sustentarse a través del medio probatorio fílmico, fotográfico u otro similar, para
tal efecto el denunciante entrega el medio probatorio en forma física, electrónica u
otra posible, que además permita identificar la infracción de tránsito y la Placa
Única de Rodaje del vehículo respectivo”. (Énfasis agregado)
35. Sin embargo, el efectivo policial BOJORQUEZ PALACIOS FRANCISCO, no llena la papeleta
conforme señala el artículo 327 inciso 3 del Reglamento Nacional de Tránsito, porque NO
SEÑALA LA IDENTIFICACIÓN de FRANCISCO HEBER ZAMBRANO MUÑANTE como
testigo de la infracción, y lo que es peor, NO SUSTENTA LA DENUNCIA A TRAVÉS DE
MEDIO PROBATORIO FÍLMICO, FOTOGRÁFICO U OTRO SIMILAR, QUE ADEMÁS
PERMITA IDENTIFICAR LA INFRACCIÓN M01, tal como pruebo en la siguiente imagen:
El testigo, FRANCISO
HEBER ZAMBRANO
MUÑANTE, no se identifica
ante el efectivo policial
BOJORQUEZ PALACIOS
FRANCISCO, ni presenta
algún medio de prueba
conforme a Ley.
Sin embargo, hay un hecho

negligente mayor, LA
PAPELETA NO SEÑALA
DESCRIPCIÓN DE LA
CONDUCTA INFRACTORA
36. Al respecto, el artículo 8 del TUO de la Ley 27444, del Procedimiento Administrativo General
(LPAG), señala: “Es válido el acto administrativo dictado conforme al ordenamiento jurídico”.
Por lo tanto, si el ordenamiento jurídico, determinado en el artículo 327 inciso 3 del
Reglamento Nacional de Tránsito, establece que el testigo tiene que identificarse, indicando
el hecho o conducta denunciada y presentar los medios de prueba para sustentar su
denuncia, información que por ley debe ser consignada en los campos que corresponden
dentro de la papeleta de acuerdo a lo señalado en el artículo 326 de RETRAN, la falta de
identificación del testigo y la ausencia de pruebas, y lo que es peor, que el acto de imputación
no señale expresamente la descripción de la conducta detectada, en consecuencia su
inobservancia produce la nulidad de la Papeleta de Infracción de Tránsito Nro. 12042105, por
defecto o información insuficiente.

sancionador
15
37. Como se ha podido observar de la Papeleta de Infracción de Tránsito Nro. 12042105, no

cumple con los requisitos para su validez, puesto que, el acto administrativo inicial no indica
de manera específica la descripción de la conducta infractora, es decir la papeleta de
infracción de tránsito al ser un documento de imputación de cargos, debe contener la
descripción de los actos que pudieran constituir una infracción administrativa, conforme lo
establece y exige el Decreto Supremo N.º 004-2020-MTC, en su artículo 6, numeral 6.2 y 6.3.
literal “a”. Evidenciándose con ello una contravención al Decreto Supremo que aprueba el
Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador Especial en Materia de Tránsito
Terrestre.
38. SEGUNDA CONTRAVENCIÓN: La Papeleta de Infracción de Tránsito Nro. 12042105 no

tiene todos los elementos necesarios para sustentar la acusación y principalmente que
acrediten que no me produce indefensión.
 La papeleta no señala que se haya probado la infracción mediante Certificado de

Dosaje Etílico practicado a TORRE ROJAS EDWIN JHON.
 La papeleta no señala que se haya practicado un peritaje que pruebe que se produjo
un accidente de tránsito.
39. Sobre esta segunda contravención, hay un aspecto muy importante debe ser resaltado, y es
el siguiente: la Papeleta de Tránsito N° 12042105 no señala que se haya practicado dos
diligencias indispensables, que hayan aportado suficiencia probatoria que demuestre por una
parte que existió un accidente de tránsito y por otra que el suscrito se encontraba con
presencia de alcohol en la sangre en mayor proporción a lo permitido por el Código Penal.
40. No precisar que existe un Certificado de Dosaje Etílico y un Peritaje de Accidente de Tránsito,
que pruebe la responsabilidad de TORRE ROJAS EDWIN JHON, permite denunciar que la
Papeleta de Tránsito N° 12042105 no tiene todos los elementos necesarios para sustentar la
acusación y como consecuencia me produce indefensión, especialmente cuando la papeleta
no señala específicamente que conducta infractora supuestamente vulnere, toda vez que la
infracción Código M01, contiene 2 conductas sancionables: 1. “Conducir con presencia de
alcohol en la sangre en proporción mayor a lo previsto en el Código Penal (…) y que haya
participado en un accidente de tránsito” y 2. “Conducir bajo los efectos de estupefacientes,
narcóticos y/o alucinógenos comprobado con el examen respectivo o por negarse al mismo y
que haya participado en un accidente de tránsito”.
41. Como podrá advertirse de la propia Papeleta de Infracción de Tránsito N° 12042105, el

efectivo policial que levanta la infracción, en ningún momento hace una imputación correcta
de alguna de las 2 conductas reguladas en la infracción M01, como a continuación se
evidencia:

sancionador
16
El efectivo policial
BOJORQUEZ PALACIOS
FRANCISCO, No cumple
con describir ninguna de las
2 conductas típicas
reguladas por la infracción
M01, (RECUADRO VACÍO SIN
ESPECIFICAR QUE
CONDUCTA INFRACTORA
DETECTADA ES LA QUE
SUPUESTAMENTE SE HA
VULNERADO)
Además, tampoco indica el

porcentaje de alcohol en la
sangre, produciéndome con
ello, una total indefensión a
mi derecho de defensa y la
debida motivación de los
actos administrativos.
42. La imputación de cargos que realizó el PNP BOJORQUEZ PALACIOS FRANCISCO, debió
sustentarlos con medios de prueba como el Certificado de Dosaje Etílico practicado y además,
se haya indicado en la papeleta el porcentaje de alcohol en la sangre, asimismo, en la
descripción de la conducta infractora debió señalar de manera expresa que el suscrito haya
participado de un accidente de tránsito, toda vez que no solo basta marcar en la papeleta
“accidente de tránsito, sí”; puesto que, para acreditar la misma, se requiere del peritaje que
pruebe efectivamente que se originó un accidente de tránsito. (acto administrativo preliminar
que por su finalidad prepara e inicia el sancionador), es una exigencia del artículo 327 inciso
3 del RETRAN, porque permite conocer si es posible castigar o no castigar a un ciudadano,
y tal como hemos visto, a TORRE ROJAS EDWIN JHON no se le ha acusado de cometer la
M1 porque, la papeleta 12042105 dejó en blanco y no preciso la descripción de los medios
probatorios en el recuadro de conducta infractora detectada, produciéndose un vicio por
omisión que genera la invalidez de la Papeleta N° 12042105, y como consecuencia de ello,
la nulidad de todos los actuados generados en virtud de ella.
43. TERCERA CONTRAVENCIÓN: La Papeleta de Infracción de Tránsito Nro. 12042105 no se

llenó conforme a las conclusiones del Informe N.º 039-2020-MTC/18.01.
44. Como señalamos al inicio, el Informe N.º 039-2020-MTC/18.01, absuelve la siguiente

pregunta para sancionar por infracciones M1 y M2: ¿En qué momento se debe proceder a
levantar la papeleta de infracción en los casos de intervenciones a conductores por conducir
en estado de ebriedad por Infracciones M1 o M2?

sancionador
17
45. El Informe N° 039-2020-MTC/18.01 señala que de acuerdo al artículo 117 del Reglamento de
Organización y Funciones del Ministerio de Transportes y Comunicaciones aprobado con
Resolución Ministerial N°015-2019-MTC, la Dirección de Políticas y Normas en Transporte
Vial, tiene dentro de sus funciones la formulación de políticas y normas en materia de
transporte y tránsito terrestre, seguridad e infraestructura vial, y dentro de ese marco es
competente para emitir opiniones técnicas y absolver consultas del ámbito de su competencia.
En virtud de ello, en el considerando 3.15 del Informe N° 039-2020-MTC/18.01 concluye lo
siguiente:
“Conforme a lo expuesto, la papeleta de infracción de tránsito para los casos tipificados

con los códigos M1 y M2 del Anexo I: Cuadro de Tipificación, Sanciones y Medidas
Preventivas aplicables a las infracciones al Tránsito Terrestre, se levantan en el lugar,
fecha y hora de la intervención realizada por el Policía Nacional del Perú asignado al
control del tránsito que hubiera detectado la falta”.
46. Por lo tanto, si la falta se detectó en LA CUADRA 30 DE LA AV. R. BENAVIDES, VEREDA

NORTE, LIMA, el día 28/05/2017 a las 07:30 horas, no es posible que el policía
BOJORQUEZ PALACIOS FRANCISCO, intente sorprender al SAT señalando que él
detectó la infracción en la Av. Colonial, cuadra 32, Lima, el 28/05/2017 a las 07:30 horas;
hecho falso de acuerdo con lo consignado en la Denuncia Policial.
H. RESPECTO AL IFI Y LA RESOLUCIÓN FINAL:
47. Primero, dejo constancia que he tenido que solicitar copias del expediente al SAT para
conocer el contenido del IFI y de la Resolución de Sanción, toda vez que, como denuncié
líneas arriba ninguno de estos documentos me ha sido notificado, por lo que, solicito la
nulidad de los cargos de notificación y la declaración de ineficacia de la Resolución 176-
056-02190303.
48. Sin perjuicio de ello, al revisar ambos documentos, advierto que el SAT de Lima cometió
la vulneración al principio del debido procedimiento administrativo por falta de motivación
y debida notificación de esta resolución, afectando no solo mi derecho de defensa, sino
que, además de ello, mi derecho de recibir una decisión motivada fundada en derecho,
debido a que, por verdad material debió examinar oficiosamente todos los hechos antes
de decidir.
49. Es el caso que, el Informe Final de Instrucción, no describe ninguna razón de hecho que
sustente su conclusión, tal como exige el artículo 255 numeral 5 del TUO de la LPAG: “La
autoridad instructora formula un informe final de instrucción en el que se determina, de
manera motivada, las conductas que se consideren probadas constitutivas de
infracción, la norma que prevé la imposición de sanción; y, la sanción propuesta o la
declaración de no existencia de infracción, según corresponda”. Y es el caso que el IFI
contra TORRE ROJAS EDWIN JHON, no menciona que la infracción sea producto de un
accidente de tránsito y lo que es peor, ni siquiera señala que se haya practicado un Dosaje

sancionador
18
etílico mencionando que, en mérito de su resultado, se obtuvo una prueba que sustente la
acusación por M1, solo le limita a describir la norma que prevé la imposición de sanción;
y, la sanción propuesta; lo cual no solo incumple lo establecido en el artículo 255 numeral
5 del TUO de la LPAG, sino que trasgrede el principio de debido procedimiento consagrado
en el Título Preliminar inciso 1, numeral 1.2 de la Ley 27444, que faculta a TORRE ROJAS
a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, junto con sus demás derechos y
garantías implícitos al debido procedimiento administrativo, que también le han sido
vulnerados, ya que no fue notificado de la resolución final impidiéndole refutar los cargos,
exponer argumentos, presentar alegatos complementarios y producir pruebas.
50. Es decir, el IFI de este caso concreto vulnera el requisito de validez, “motivación de los
actos administrativos”, porque de acuerdo al artículo 6 numeral 6.3 de la Ley 27444 “No
son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de
fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad,
vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para
la motivación del acto”. Y en el caso de autos este IFI solo le limita a describir la norma
que prevé la imposición de sanción; y, la sanción propuesta, obviando toda exposición de
las razones de hecho que sustentan la decisión.

sancionador
19
51. Por otra parte, recordemos que, este IFI es muy importante, porque es el resultado de la
fase de Instrucción del Procedimiento Sancionador, la misma que de acuerdo al artículo
170 numeral 170.1 del TUO de la LPAG, mediante este documento realiza los actos
necesarios para la determinación, conocimiento y comprobación de los datos en virtud de
los cuales deba pronunciarse la resolución.
52. Ahora bien, si el IFI no contiene la razones de hecho para sustentar el castigo contra
TORRE ROJAS EDWIN JHON, la resolución de sanción 176-056-02190303, tropezará en
las mismas causales de nulidad, porque de acuerdo al artículo 191 del TUO de la LPAG,
el Proyecto de resolución recogerá: 1) los aspectos más relevantes del informe de la
autoridad instructora, 2) así como un resumen del contenido de la instrucción, 3) análisis
de la prueba instruida, y 4) formulará en su concordancia un proyecto de resolución.
53. En ese sentido, si el IFI contra TORRE ROJAS EDWIN JHON, no recoge el análisis de la
prueba instruida y determina la validez del acto de imputación de cargos, ¿cómo podría
recoger estos datos la resolución 176-056-02190303? Evidentemente, la resolución
tampoco no lo hizo y también tropezó en vulneración al debido procedimiento por falta de
motivación, subsumiendo lo actuado en las causales de nulidad del acto administrativo por

sancionador
20
incumplimiento del cuarto requisito de validez, establecido en el artículo 3, numeral 4 de

la Ley 27444.
54. En la siguiente imagen certificada de la resolución de sanción queda demostrado que

recoge los mismos vicios del instructor, por no señalar cuales fueron las razones de hecho
y los medios de prueba del presente caso y sustentar su decisión con puro razones de
derecho vacías de fundamentación concreta con el presente caso.
I. EXPOSICIÓN CLARA LOS HECHOS, LAS CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO, LUGAR Y

MODO QUE PERMITAN SU CONSTATACIÓN, LA INDICACIÓN DE SUS PRESUNTOS
AUTORES, PARTÍCIPES Y DAMNIFICADOS, EL APORTE DE LA EVIDENCIA O SU
DESCRIPCIÓN PARA QUE LA ADMINISTRACIÓN PROCEDA A SU UBICACIÓN:
55. Exposición Clara Los Hechos: La exposición de los hechos es expuesta en el desarrollo de
los fundamentos de hecho del presente documento.

sancionador
21
56. Las circunstancias de tiempo, lugar y modo que permitan su constatación: Los hechos pueden
ser constatados en el expediente administrativo generado en el SAT de Lima para resolver el
procedimiento de sanción iniciado con Papeleta de Infracción de Tránsito N° 12042105;
expediente que hasta la actualidad obra en el acervo documental del SAT Lima, a fin que
puedan proceder a su ubicación.
57. La indicación de sus presuntos autores, partícipes y damnificados:
 Autor de la contravención a la Ley:

El efectivo policial BOJORQUEZ PALACIOS FRANCISCO, que suscribe la Papeleta de
Infracción de Tránsito N° 12042105.
 Agraviado:
TORRE ROJAS EDWIN JHON, quien hasta la fecha ve afectados dos derechos
fundamentales, su libertad de tránsito y el derecho al trabajo, por sufrir la
cancelación/inhabilitación de su Licencia de Conducir, en un procedimiento donde los
actos no fueron emitidos cumpliendo lo dictado por el ordenamiento jurídico.
58. El aporte de la evidencia o su descripción para que la administración proceda a su ubicación:
 Presento la papeleta de Infracción de Tránsito N° 12042105, con la pertinencia de probar

que BOJORQUEZ PALACIOS FRANCISCO no identificó a los testigos que intervinieron
a TORRE ROJAS EDWIN JHON, y que este acto administrativo de inicio del PAS no
tiene todos los elementos necesarios para sustentar la acusación y que acrediten que no
me produce indefensión, siguientes:
— La papeleta no señala que se haya probado la infracción mediante Certificado
de Dosaje Etílico practicado a TORRE ROJAS EDWIN JHON.
— La papeleta no señala que se haya practicado un peritaje que pruebe que se

produjo un accidente de tránsito.
— La papeleta no señala que se haya producido un accidente (no especifica en el
recuadro de la conducta infractora detectada que se produjo accidente de
tránsito).
 Presento la Denuncia Policial N.º 9433612, con la pertinencia de probar que

BOJORQUEZ PALACIOS FRANCISCO, no participó en la intervención, y que, por lo
tanto, recibió la denuncia de sus colegas intervinientes, y que, por cumplimiento del
procedimiento de detección de infracciones en caso de denuncia, debió consignar los
datos de su colega como testigo y señalar los medios de prueba en los campos que
corresponden dentro de la papeleta.

sancionador
22
 Presento el Informe N° 039-2020-MTC/18.01, con la pertinencia de probar que conforme

a lo expuesto en este informe, la papeleta de infracción de tránsito para los casos
tipificados con los códigos M1 y M2 del Anexo I: Cuadro de Tipificación, Sanciones y
Medidas Preventivas aplicables a las infracciones al Tránsito Terrestre, se levantan en
el lugar, fecha y hora de la intervención realizada por el Policía Nacional del Perú
asignado al control del tránsito que hubiera detectado la falta, y resulta que, de forma
contraria a lo señalado por el ente rector, el policía BOJORQUEZ PALACIOS
FRANCISCO, sorprendió al SAT de Lima señalando que la infracción se detectó en la
Av. Colonial, cuadra 32, Lima.
 Presento la descripción del artículo 326 del RETRAN, con la pertinencia de probar que
los datos del testigo y sus medios de prueba, son campos que corresponden ser llenados
en los procedimientos detectados por denuncia.
 Presento la descripción del artículo 327 inciso 3 del RETRAN, con la pertinencia de
probar que, el testigo tiene que identificarse, indicando el hecho o conducta denunciada
y presentar los medios de prueba para sustentar su denuncia.
J. SOLICITUD EXPRESA DE TORRE ROJAS EDWIN JHON, LUEGO QUE SAT LIMA HAYA
REALIZADO EL CONTROL POSTERIOR Y HAYA COMPROBADO LAS
CONTRAVENCIONES DENUNCIADAS:
59. Dispongan la anotación de “ANULADO” o “ANULADA” en la Papeleta de Infracción de

Tránsito Nro. 12042105.
60. Dispongan archivar por defecto o información insuficiente la Papeleta de Infracción de

Tránsito Nro. 12042105 en el estado en el que se encuentre por haberse impuesto, ante la
ausencia, omisión o defecto de cualquiera de los datos señalados en numerales 1.1 al 1.14
del inciso 1 del Artículo 326 y por incumplir el artículo 327 inciso 3 del Reglamento Nacional
del Tránsito – Código de Tránsito (RETRAN) aprobado con el Decreto Supremo Nº016-2009-
MTC, que regula el contenido mínimo de las papeletas que se levanten por la comisión de
infracciones de tránsito y el procedimiento en caso de denuncia ciudadana.
61. Dispongan la nulidad del acto expreso generado en mérito del expediente sancionador
iniciado con la Papeleta N.º 12042105 el cual aparentemente es la RESOLUCIÓN NRO. 176-
056-02190303, el mismo que no ha sido notificado.
62. Dispongan la actualización de la Licencia de Conducir N.º Q43203235 de la clase y categoría

AI, cambiando el estado de CANCELADA/CONDUCTOR INHABILITADO, señalando que la
misma se encontró VIGENTE HASTA EL 11/10/2018.

sancionador
23
K. CONCLUSIÓN:
63. Por lo expuesto, SEÑOR, MIGUEL FILADELFO ROA VILLAVICENCIO, PRESIDENTE DEL
CONSEJO DIRECTIVO DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA – SAT DE
LIMA, disponga la revisión exhaustiva del expediente sancionador iniciado con la Papeleta
N.º 12042105, atienda mi denuncia y comprobada la verosimilitud inicie la fiscalización
posterior que permita revocar la RESOLUCIÓN NRO. 176-056-02190303 y/o cualquier acto
expreso o presunto que produzca lesione los derechos fundamentales a la libertad de tránsito
y trabajo de TORRE ROJAS EDWIN JHON, de conformidad con los argumentos de hecho
expuestos.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
1. Para los efectos responder por escrito a mi solicitud de revisión del expediente y de realización
del control posterior, debe quedar definido que el Artículo 117 del TUO de la LPAG establece
respecto de la solicitud en interés particular del administrado, lo siguiente:
“Artículo 117.- Derecho de petición administrativa

117.1 Cualquier administrado, individual o colectivamente, puede promover por escrito el
inicio de un procedimiento administrativo ante todas y cualesquiera de las entidades,
ejerciendo el derecho de petición reconocido en el artículo 2 inciso 20) de la Constitución
Política del Estado.
117.2 El derecho de petición administrativa comprende las facultades de presentar solicitudes
en interés particular del administrado, de realizar solicitudes en interés general de la
colectividad, de contradecir actos administrativos, las facultades de pedir informaciones, de
formular consultas y de presentar solicitudes de gracia.
117.3 Este derecho implica la obligación de dar al interesado una respuesta por escrito dentro
del plazo legal”.
2. Para el inicio de revisión de oficio en mérito de los hechos denunciados puede disponerse de
los siguientes preceptos del TUO de la Ley 27444:
Artículo 116 Derecho a formular denuncias.,
“116.1. Todo administrado está facultado para comunicar a la autoridad competente aquellos
hechos que conociera contrarios al ordenamiento, sin necesidad de sustentar la afectación
inmediata de algún derecho o interés legítimo, ni que por esta actuación sea considerado
sujeto del procedimiento”.

sancionador
24
“116.3. Su presentación obliga a practicar las diligencias preliminares necesarias y, una vez
comprobada su verosimilitud, a iniciar de oficio la respectiva fiscalización. El rechazo de una
denuncia debe ser motivado y comunicado al denunciante, si estuviese individualizado”.
3. Para los efectos, debe quedar definido que el Artículo 214° del Texto Único Ordenado de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley 27444, establece que cabe la revocación
de actos administrativos con efectos a futuro, en cualquiera de los siguientes casos:
214.1.3 Cuando apreciando elementos de juicio sobrevinientes se favorezca legalmente a

los destinatarios del acto y siempre que no se genere perjuicios a terceros.
214.1.4 Cuando se trate de un acto contrario al ordenamiento jurídico que cause agravio o
perjudique la situación jurídica del administrado, siempre que no lesione derechos de
terceros ni afecte el interés público.
La revocación prevista en este numeral solo puede ser declarada por la más alta autoridad
de la entidad competente, previa oportunidad a los posibles afectados otorgándole un plazo
no menor de cinco (5) días para presentar sus alegatos y evidencias en su favor.
4. Por lo expuesto, queda probado que la revisión del expediente sancionador expuesto en la
presente, así como la atención de la denuncia expuesta y la revocación del acto expreso o
presunto que finaliza este procedimiento, no constituyen dispensa o exención no permitida
por las leyes, y puede ser declarada por el Concejo Directivo del Servicio de Administración
Tributaria – SAT de Lima, en su calidad de máxima instancia en el organigrama del Servicio
de Administración Tributaria (SAT) de Lima, por lo tanto, la medida preventiva y la eventual
sanción puede revocarse por el mismo SAT, porque estoy probando la existencia de
contravención al ordenamiento jurídico y afectación de mis derechos fundamentales y
exponiendo nuevos elementos de juicio sobrevinientes a favor de TORRE ROJAS EDWIN
JHON.
V. MEDIOS DE PRUEBA:
Conforme a Ley, y en conveniencia a nuestro derecho e interés, amparamos la presente, en
los siguientes medios de prueba:
1. El mérito probatorio de la copia de la Papeleta de Infracción de Tránsito N° 12042105;

con la pertinencia de probar que BOJORQUEZ PALACIOS FRANCISCO no identificó a
el efectivo policial que intervino a TORRE ROJAS como testigo, y que este acto
administrativo preliminar que preparó el inicio del PAS no tiene todos los elementos
necesarios para sustentar la acusación y que acrediten que no me produce indefensión,
siguientes:

sancionador
25
— La papeleta no señala que se haya probado la infracción mediante Certificado

de Dosaje Etílico practicado a TORRE ROJAS EDWIN JHON.
— La papeleta no señala que se haya practicado un peritaje que pruebe que se

produjo un accidente de tránsito.
— La papeleta no señala que se haya producido un accidente (no especifica en el
recuadro de la conducta infractora detectada que se produjo accidente de
tránsito).
2. El mérito probatorio de la Denuncia Policial N.º 9433612, con la pertinencia de probar

que BOJORQUEZ PALACIOS FRANCISCO no participó en la intervención, y que, por lo
tanto, recibió la denuncia de su colega interviniente, y que, por cumplimiento del
procedimiento de detección de infracciones en caso de denuncia, debió consignar los
datos de su colega como testigo y señalar los medios de prueba en los campos que
corresponden dentro de la papeleta.
3. El mérito probatorio de la copia del Informe N° 039-2020-MTC/18.01, con la pertinencia

de presentar un NUEVO MEDIO DE PRUEBA SOBREVINIENTE que demuestra que, de
acuerdo al ente rector, las papeletas se llenan en el lugar y hora de los por el mismo
efectivo policial interviniente, y que, por lo tanto, el policía BOJORQUEZ PALACIOS
FRANCISCO, sorprendió al SAT de Lima señalando como lugar de la infracción en la
Av. Colonial, Cuadra 32, Lima a las 07:30 horas del día 28/05/2017, siendo este un lugar
diferente al de la intervención.
4. El mérito probatorio de la descripción del artículo 326 del RETRAN, con la pertinencia
de probar que los datos del testigo y sus medios de prueba, son campos que
corresponden ser llenados en los procedimientos detectados por denuncia. Medio de
prueba que no acompaño por ser facultad del SAT Lima, verificarlo en el Sistema
Peruano de Información Jurídica (SPIJ).
5. El mérito probatorio de la descripción del artículo 327 inciso 3 del RETRAN, con la
pertinencia de probar que, el testigo tiene que identificarse, indicando el hecho o
conducta denunciada y presentar los medios de prueba para sustentar su denuncia.
Medio de prueba que no acompaño por ser facultad del SAT Lima, verificarlo en el
Sistema Peruano de Información Jurídica (SPIJ)
ANEXOS:
1. Copia de Papeleta de Infracción de Tránsito Nro. 012042105.
2. Copia de la Denuncia Nro. 9433612.
3. Copia del Informe Nº039-2020-MTC/18.01 del Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

sancionador
26
POR TANTO:
Sírvase acceder a lo peticionado conforme a Ley.
Lima, 05 de julio de 2022
_____________________________________
TORRE ROJAS EDWIN JHON
DNI N.º 43203235
PRIMER OTROSIDIGO: A FIN DE NO AFECTAR MI DERECHO DE FORMULAR

ALEGACIONES EN EL PRESENTE PROCEDIMIENTO DE REVOCACIÓN DE
ADMINISTRATIVO, EN MÉRITO DE LO DISPUESTO POR LOS ARTÍCULOS 48, 87, 172, 173
Y 174 DEL TUO DE LA LEY 27444, SOLICITO QUE EL SAT LIMA REQUIERA AL MINISTERIO
DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES UNA COPIA DEL EXPEDIENTE INFORME Nº039-
2020-MTC/18.01 EMITIDO POR LA DIRECCIÓN DE POLÍTICAS Y NORMAS EN
TRANSPORTE VIAL DEL VICEMINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES.

sancionador

12 Sesión Revocación 2

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

12 Sesión Revocación 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

SOLICITO LA REVISIÓN EXHAUSTIVA DEL

SEÑOR, MIGUEL FILADELFO ROA VILLAVICENCIO, PRESIDENTE DEL CONCEJO

Jr. Camaná 370 - Cercado de Lima. -

1. SOLICITO LA REVISIÓN DE LOS ACTOS EN VÍA ADMINISTRATIVA: De conformidad con

2. FORMULO DENUNCIA: Para la realización del control posterior solicitado, habiendo

Asesoría en transporte y tránsito para Ministerios, Gobiernos Regionales, Municipalidades, empresas

3. SOLICITO LA REVOCACIÓN DE LA RESOLUCIÓN NRO. 176-056-02190303.: Por lo tanto,

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

A. ESTA NO ES UNA IMPUGNACIÓN:

Asesoría en transporte y tránsito para Ministerios, Gobiernos Regionales, Municipalidades, empresas

5. Recordemos que, pedir que se realice la revisión exhaustiva de un procedimiento

B. SOBRE LA REVISIÓN DEL EXPEDIENTE SANCIONADOR Y LA OBLIGACIÓN DEL SAT

Asesoría en transporte y tránsito para Ministerios, Gobiernos Regionales, Municipalidades, empresas

se sustenta en la aplicación de la fiscalización posterior, la autoridad administrativa se reserva

8. Adicionalmente al derecho de petición, que entrega a TORRE ROJAS EDWIN JHON la

Asesoría en transporte y tránsito para Ministerios, Gobiernos Regionales, Municipalidades, empresas

9. Dicho esto, queda de mostrado, que el SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA –

C. NO ME HAN NOTIFICADO LA RESOLUCIÓN NRO. 176-056-02190303:

Asesoría en transporte y tránsito para Ministerios, Gobiernos Regionales, Municipalidades, empresas

14. En consecuencia, denuncio que la RESOLUCIÓN NRO. 176-056-02190303, no es eficaz

Asesoría en transporte y tránsito para Ministerios, Gobiernos Regionales, Municipalidades, empresas

Esta es la fachada del

Asesoría en transporte y tránsito para Ministerios, Gobiernos Regionales, Municipalidades, empresas

Av. Enrique Meiggs

Asesoría en transporte y tránsito para Ministerios, Gobiernos Regionales, Municipalidades, empresas

D. JUSTIFICACIÓN PARA ANULAR LA SANCIÓN APLICADA EN MÉRITO DEL

Asesoría en transporte y tránsito para Ministerios, Gobiernos Regionales, Municipalidades, empresas

E. NUEVOS ELEMENTOS DE JUICIO:

i. La Denuncia Policial N.º 9433612.

ii. El Informe N.º 039-2020-MTC/18.01 del Ministerio de Transportes y Comunicaciones,

i. Sobre la Denuncia Policial N.º 9433612.:

ii. Sobre el Informe Nº039-2020-MTC/18.01:

ii. ¿Cuál es la fecha que debe consignarse en la papeleta de infracción?

Asesoría en transporte y tránsito para Ministerios, Gobiernos Regionales, Municipalidades, empresas

b) La fecha del Dosaje etílico; o

c) La fecha en la que se remiten los actuados del Dosaje etílico a la PNP

26. A efectos de atender la consulta, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones la derivó a

“Conforme a lo expuesto, la papeleta de infracción de tránsito para los casos tipificados

F. DERECHOS FUNDAMENTALES AFECTADOS CON LA SANCIÓN:

28. La sanción afecta mis derechos fundamentales a la libertad de tránsito y al trabajo.

G. ARGUMENTOS QUE SOSTIENEN LA DENUNCIA:

30. PRIMERA CONTRAVENCIÓN: La Papeleta de Infracción de Tránsito Nro. 12042105, se ha

Asesoría en transporte y tránsito para Ministerios, Gobiernos Regionales, Municipalidades, empresas

Asesoría en transporte y tránsito para Ministerios, Gobiernos Regionales, Municipalidades, empresas

Asesoría en transporte y tránsito para Ministerios, Gobiernos Regionales, Municipalidades, empresas

denunciada, la fecha y lugar en el que se produjo el mismo. La denuncia debe

Sin embargo, hay un hecho

Asesoría en transporte y tránsito para Ministerios, Gobiernos Regionales, Municipalidades, empresas

37. Como se ha podido observar de la Papeleta de Infracción de Tránsito Nro. 12042105, no

38. SEGUNDA CONTRAVENCIÓN: La Papeleta de Infracción de Tránsito Nro. 12042105 no

 La papeleta no señala que se haya probado la infracción mediante Certificado de

41. Como podrá advertirse de la propia Papeleta de Infracción de Tránsito N° 12042105, el

Asesoría en transporte y tránsito para Ministerios, Gobiernos Regionales, Municipalidades, empresas

Además, tampoco indica el

43. TERCERA CONTRAVENCIÓN: La Papeleta de Infracción de Tránsito Nro. 12042105 no se

44. Como señalamos al inicio, el Informe N.º 039-2020-MTC/18.01, absuelve la siguiente

Asesoría en transporte y tránsito para Ministerios, Gobiernos Regionales, Municipalidades, empresas

“Conforme a lo expuesto, la papeleta de infracción de tránsito para los casos tipificados

46. Por lo tanto, si la falta se detectó en LA CUADRA 30 DE LA AV. R. BENAVIDES, VEREDA

H. RESPECTO AL IFI Y LA RESOLUCIÓN FINAL:

Asesoría en transporte y tránsito para Ministerios, Gobiernos Regionales, Municipalidades, empresas

Asesoría en transporte y tránsito para Ministerios, Gobiernos Regionales, Municipalidades, empresas