EXPEDIENTE       : 1024-2020

ESPECIALISTA   : Marilu Zegarra Zeballos

SUMILLA              : Excepción de
improcedencia de acción

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA – SEDE CENTRAL

KAREN THATANA SALHUA ZUÑIGA, con Casilla

Electrónica N° 1357 y domicilio procesal en calle
Mercaderes 404, abogada defensora del imputado
JOSEPH EMILIO GÓMEZ CONDORI, en el proceso de
NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE que se sigue en contra
de mi cliente; a Ud., respetuosamente, digo:

Conforme al artículo 350 del Código Procesal Penal, concordante al artículo 6 del Código
Procesal Penal, que establece que “Las excepciones que pueden deducirse son las
siguientes: (…) b) Improcedencia de la acción, cuando el hecho no constituye delito o no
es justiciable penalmente.”
Dentro de este contexto, señalo lo siguiente:

I.- Petitorio.

Deduzco la excepción de improcedencia de acción para que la misma sea declarada

fundada y se declare el sobreseimiento definitivo del proceso respecto de mi patrocinado,
pues no se constituye el delito de Negociación Incompatible, al no encontrarse la tipicidad
objetiva, la cual requiere la intervención del agente en un contrato u operación que son
realizados al desempeñar un cargo dentro de la Administración Publica, siendo que mi
patrocinado, no desempeñaba el cargo de gerente de Administración y Finanzas, al
momento de realizarse el hecho punible, por tal razón no es correcta la tipificación, en
relación al sujeto activo por lo que se le estaría atribuyendo un hecho que no constituye
un delito, ello según los siguientes fundamentos:

II.- Fundamentos de Hecho de la Excepción

1. Que, en el caso concreto, la representante del Ministerio Público, en su Disposición

de Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria de fecha 06 de
mayo del 2020 , a fojas 64 , acusa indebidamente y sin fundamento alguno,
atribuyendo a mi patrocinado ser AUTOR del Delito de Negociación Incompatible
 y textualmente expresa que mi patrocinado se interesó de forma directa en su
cargo de gerente de Administración y Finanzas al haber “ AUTORIZANDO los
comprobantes de pago , a favor de la “Empresa de Servicios Generales GÓMEZ
EIRL”. Pese a que los comprobantes de pago no contaban con la documentación
sustentatoria debida, de velando así una actuación contraria a sus deberes y
obligaciones funcionales, autorizando así el pago irregular”. Esto en relación a que
la empresa en mención fue contratada el día 01 de enero del 2020, para el
mejoramiento de las instalaciones de la Municipalidad de Arequipa.
2. Qué así mismo, a fojas 50 de la misma Disposición Fiscal de la Carpeta Fiscal Nº
1024-2020, se detalla que los comprobantes de pago fueron girados y autorizados
el 20 de enero del 2020 por Yaren Adriana Zegarra– Tesorera y Martin Alonso
Guevara – Gerente Municipal.
3. Siendo que es necesario mencionar que según Informe Policial a fojas 45, concluye
que “El denunciado JOSEPH EMILIO GÓMEZ CONDORI; ex gerente de
Administración y Finanzas no tuvo participación en la obra “Mejoramiento de las
instalaciones de la Municipalidad de Arequipa”; porque ya había renunciado a la
Municipalidad, esto según la Resolución de Alcaldía 29-2019, de fecha 30 de
diciembre del 2019.
4. Por lo que resulta incongruente, malintencionada y tendenciosa, la pretensión de
la representante del Ministerio Público, al acusar de un Delito que jamás se
cometió, toda vez que durante el período en que se efectuaron dichos pagos, mi
patrocinado no laboró en la Municipalidad Provincial de Arequipa, tampoco
autorizó dichos pagos , siendo ésta competencia exclusiva de los funcionarios
mencionados y del Gerente de Administración y Finanzas de ese entonces.

De la Tipicidad

5. Para indicar que un hecho no constituye delito, el hecho no debe ser típico, esto es
que los hechos no se subsumen en el tipo penal.
 6. En el presente caso, se ha denunciado por el delito de negociación incompatible,
previsto en el art. 399 del Código Penal que indica: “El funcionario o servidor
público que indebidamente en forma directa o indirecta o por acto simulado se
interesa, en provecho propio o de tercero, por cualquier contrato u operación en
que interviene por razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad
no menos de cuatro ni mayor de seis años e inhabilitación conforme a los incisos 1
y 2 del artículo 36º del Código Penal y con ciento ochenta a trescientos sesenta y
cinco días -multa”
7. En este punto es importante indicar que el delito de Negociación Incompatible se
consume “cuando mediante un interés indebido sobre un contrato u operación a
cargo del funcionario público, se obtiene un provecho propio o para un tercero”.
8. Siendo que, el hecho acaecido el 01 de enero del 2020, no puede constituir “un
beneficio obtenido a favor del funcionario”, por lo que mi patrocinado no autorizo
ningún pago, así mismo tampoco se encontraba laborando en la Municipalidad
cuando se constituyó el hecho punible ya que se produjo con posterioridad.
9. Es por esta razón que mi patrocinado se ha puesto a derecho en las diligencias
programadas, no dilatando el presente proceso, sino esperando se proceda pronto
a absolverlo de una supuesta conducta típica basada en hechos que no constituyen
delito.
10. Así mismo en autos no existe ninguna prueba que establezca su participación en
hechos posteriores respecto de la emisión de pagos indebidos, actuaciones o
contratos que puedan tipificarse como actos de negociación incompatible, por lo
que la conducta no constituye delito.

III. Fundamentos Jurídicos

La excepción planteada está amparada en:

1. El art. 350 del CPP, concordante con el artículo 6º numeral 1 literal b) del CPP.
 2. En el principio; “NULLA ACCUSATIONE SINE PROBATIONE (No hay acusación sin
pruebas.) puesto que el fiscal tiene que estar convencido que hay un delito, que
existe un responsable y la acusación tiene que ser sustancial. No puede esperarse
al juicio oral para que se esclarezcan las cosas, tiene que haber una firme
acusación basada en pruebas.
3. Se ha violado el artículo IV del Título Preliminar del Código Penal, que dispone: “La
pena, necesariamente, precisa de la lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos
tutelados por la ley.” Y no estando probado el delito de Negociación Incompatible,
por parte de mi patrocinado, es que la acción es improcedente.

III.- Elemento de convicción

Siendo que la argumentación que se realiza es de puro derecho se ofrecen los mismos
medios de prueba que obran en la carpeta fiscal 1024-2020

POR LO EXPUESTO:
A UD. pido declarar fundada la excepción deducida.

Arequipa, 16 de mayo de 2020.

KAREN THATIANA SALHUA ZUÑIGA JOSEPH EMILIO

GOMEZ CONDORI
ABOGADA REG. ICAL 1357 DNI 72028400