ffi§""ffi5*"

wz"|uSttCtn
JUICIO: "MARIA MAGDALENA HERNANDEZ DE
BENITEZ Y OTROS C/ JOSE GERONIMO JIMENEZ
TEJERA Y OTROS S/ NULIDAD DE ACTO JURIDICO". -
0
¡;
',,,11 /¡
L (1)

u,, lsuncion$de marzo de 2.018.-

N,A: impugnación planteada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del
Abogado AGUSTIN CACERES VOLPE, contra la excusación de lalueza de Igual
del Décimo Tercer Turno; y
cs)

CONSIDERANDO:
Por providencia de fecha 31 de octubre de2.017, fs. 150, laJueza de Primera Instancia en lo Civil
y Comercial del Décimo Tercer Turno se excusa de seguir entendiendo en estos autos, y los remite al Juez
a de Igual Clase y Jurisdicción que le sigue en orden de turno.
Por la citada providencia la nombrada Jueza resuelve: '6Atenta a la Recusación sin expresión de
Causa formulada por la Sra. MARIAELIZABETH HERNANDEZ ROMERO, por derecho propio
y bajo patrocinio del Abog. Adán Amado Ríos, de conformidad a lo previsto en el art. 25 del C.P.C.,
sepárome de entender en estos autos y en consecuencia remítanse estos autos al Juzgado que me
sigue en orden de Turno, bajo constancia en el libro de la secretaria. Dése cumplimiento a la
Acordada N'30/90, sirviendo el presente proveído de suficiente y atento oficio".
El Juez impugnante, al recibir el expediente dicta la providencia de fecha 12 de noviembre de
2.017, fs. 151, que copiada textualmente dice: "Habiendo sido recusada la Jueza del Decimotercer
Turno Civit y Comercial de Ia Capital, Abg. LUZ MARLENE RUIZ DIAZ, SIN EXPRESIÓN DE
CAUSA por MARIAELIZABETH HERNANDEZ ROMERO (fs. 149) por sus propios derecho y
bajo patrocinio de abogadoo este Juzgado rechaza dicha separación por EXTEMPORANEA. La
recurrente, tomo intervención en fecha 28 de julio de 2016 con su escrito de demanda obrante a fs.
77190 y no ejerció en dicha oportunidad su derecho para recusar sin expresión de causa como lo
dispone el Art. N'27 del CPC. Habiendo precluido por ello su derecho para recusar sin expresión
de causa, pues dicho derecho no renace por la intervención de un nuevo juez. ,,
o Seguidamente transcribe jurisprudencia y doctrina aplicable al caso en estudio y ordena se eleven
los autos a este Tribunal de alzada, a los efectos previstos en el artículo 22 del Código de Forma.
En fecha 17 de noviembre de2.017, fs. 151 vlto., estos autos fueron elevados a este Tribunal de
Apelación en lo Civil, donde el 05 de diciembre de este mismo año, se dictó la providencia de "Autos
para resolver", fs. 151 vlto.
El Juez impugnante cuestiona que la Jueza LUZ MARLENE RUIZ DIAZ, se separó de seguir
entendiendo en estos autos, sin tener en cuenta lo establecido por el Art. 27 del Código Procesal Civil que
dispone que el actor deberá ejercer la facultad de recusar al entablar la demanda o en su primera
presentación.

Inicio el estudio del tema sometido a consideración partiendo del Art. 24 del Código de Forma
establece: "Recusación sin expresión de causa: El actor o demandado podrá recusar sin expresión de
causa una sola vez en cada juicio a un juez de primera instancia, de los Tribunales de Apelación y
de la Corte Suprema de Justicia. Cuando sean varios los actores o demandados, cualquiera de ellos
podrá usar de esta facultad. Su ejercicio no obstará a Ia recusación con causa".'':--
A este mismo res¡iecto el Art. 27 del mismo cuerpo legal dispone: "Oportunidad:
deberá ejercer la facultad de recusar al entablar la demanda o en su primera
demandado, en su primera pres antes al tiempo de contestarla, o de oponer
el juicio ejecutivo, o de comparec señalada como primer acto proces
,-
'1
GIU sEPPE FnssATl rÓPrz
bi-o .it';l I ';i' ¡';.¡1 i3 §3':lllciÓf1
Civil y- (,;.;-irr.;r.,,iii de i:. i,liial 1O
'-ir:l-:l ;: '; LV ,.1t. "
3§
\aF
 Del análisis de las constancias de autos vemos que la recusante presentó su escrito de recusación
sin expresión de causa, en fecha 31 de octubre de 2.017, fs. 149, en cuanto que el escrito de inicio de
demanda tuvo entrada en fecha 28 dejunio de 2.017, conforme consta en el sello de cargo obrante a fs. 90.
El26 dediciembre de2.0l6,fs. 134, el coautor MANUEL DOMINGO HERNANDEZ ROMERO, ejerció
la facultad de recusar sin causa al Juez interviniente -facultad que corresponde una sola vez a cada parte
por instancia-, quien se separó por proveído del 30 de mayo de 2.017 , fs. 140; por lo que de conformidad a
io dispuesto en el artículo 27 del C.P.C. la recusación planteada deviene improcedente y extemporánea, en
.orrs.i.rerrcia conesponde hacer lugar a la impugnación planteada por el luez de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial del Décimo Cuarto Turno, y en consecuencia dejar establecido que estos autos serán
tramitados ante la Jueza de Igual Clase y Jurisdicción del Décimo Tercer Turno, conforme a los
fundamentos expuestos precedentemente.
A este respecto estimo pertinente menciona¡ la siguiente jurisprudencia que sobre el punto,
establece: t'Que en el caso en estudio se desprende, que la actora recusó sin expresión de causa al
Juez del Segundo Turno, quien se apartó de entender en este juicio, sobreviniendo la impugnación
del Magistrado que seguía en orden de turno. Debe señalarse que la mentada recusación sin
expresión de causa, deviene por completo extemporánea en este caso particular, por cuanto que el
recusante ya había intervenido en numerosas presentaciones anteriores, no habiendo ejercido el
derecho de recusar sin expresión de causa, en la única oportunidad prevista expresamente en la ley.
Al no utilizar el derecho que le acordaba la ley en tiempo propio y ante la separación del Juez del
Primer Turno, el Magistrado siguiente del Segundo Turno, solamente podía haber sido recusado
con expresión de causa, ya que debe destacárselo, cuando se pierde el derecho de recusar sin
expresión de causa, ese derecho ya no renace con posterioridad, aun cuando intervenga en el juicio
otros Jueces por inhibición o renuncia del primero, ya que aquellos se reitera, solamente pueden ser
recusados por algunas de las causales legisladas en el art.20 del Código de Forma, conforme la
a
última parte del art. 27 ". (RICARDO A. PANE -CODIGO PROCESAL CM CON
REpERToRTo DE JURISPRUDENCTA - EDITORA LIToCoLoR SRL. AÑo 2001. (A.I. N" 130,
07104198, Sala 1).

Las circunstancias referidas, me permiten afirmar que confoffne a las disposiciones legales
precedentemente citadas, la posición asumida por el Juez impugnante está ajustada a derecho, y en
.on...u.n.ia corresponde que este Tribunal dicte resolución haciendo lugar a la impugnación planteada. -

OPINIÓN EN DISIDENCIA DEL MIEMBRO DR. GIUSEPPE FOSSATI LOPEZZ

En estos autos, se presentaron los Sres. María Magdalena Hemández de Benítez, Manuel Domingo
Hernández Romero, Norma Dolores Hern¿índez de Balbuenay Mana Elizabeth Hernández Romero, todos
bajo la representación convencional de los Abgs. Heriberto Vidal Lovera y Adán Amado Ríos, según
testimonio de poder de fs.75176 y reconocimiento de personería del 5 de julio de 2016 (f.91), a promover
demanda por nulidad de acto jurídico. El juicio radicó inicialmente ante el Juzgado de Primera Instancia
en lo Civil y Comercial del Undécimo Tumo.
La Sra. Rosa Medina de Hernández, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, contestó la
a
demanda y recusó sin causa al Juez Hugo M. Garcete, por lo que los autos fueron remitidos al Juzgado de
igual clase y jurisdicción del turno siguiente, que tuvo por recibidos los autos el 15 de noviembre de 2016
(f. 133). Ante esta radicación, uno de los actores, el Sr. Manuel Domingo Hernández Romero, recusó sin
expresión de causa al Juez Enrique Mongelós Aquino (f. 134).
Sobrevenida la excusación de este último Magistrado, la misma fue impugnada por parte de su
colega de igual clase y jurisdicción, MagistradaL:uz Marlene PtuizDíaz,lo que fue resuelto por A.I. No
488, del 25 de agosto de 2017, dictado por este Tribunal (f. l43ll44 vlto.), con lo que el expediente quedó
radicado ante el Jrngado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Décimo Tercer Turno de la
Capital, lo que se efectivizó mediante providencia del 6 de octubre de 2017 (f. 145). Ante esta radicación,
,rnu d" las actoras, la Sra. María Elizabeth Hernández Romero, recusó sin expresión de causa a la titular
del juzgado últimamente citado, Magistrada Ltn Marlene Ruiz Díaz (f. 149), quien se separó en
consecuencia de entender en estos autos mediante proveído del 3l de octubre de 2017 (f. 150).
 ffi\§.,"ffi*o
§fl"'fuSrtCn
JUICIO: ..MARIA MAGDALENA HERNANDEZ DE
BENITEZ Y OTROS C/ JOSB GERONIMO JIMENEZ
t?t
, t /,
,/J-,1
TEJERA Y OTROS S/ NULIDAD DE ACTO JURIDICO". -
/_-
,: _,

1i: No....-"J,¡ ..(2)

r"t$ ctt

fue impugnada por el Magistrado subrogante, Abg. Agustín Cáceres Volpe, titular
du't de Instancia en lo Civil y Comercial del Décimo Cuarto Turno de la Capital, en los
a f. 151. Allí se manifiesta que la recusante no ejerció su derecho en la primera
y que dicho derecho no renace por la intervención de un nuevo }uez --
los hechos, surge claro que se considera improcedente la recusación sin expresión de
en no fue hecha por la Sra. María Elizabeth Hernández Romero en su primera presentación.
En el caso que nos ocupa, esto implica que el actor no recusó al primer juzgador, por no encontrar razones
para ello -volveremos más adelante sobre el punto- mientras que sí lo hizo el demandado, quien recusó
sin expresión de causa. Ante esta situación, en la cual el actor podría encontra¡ legítima razón para recusar
sin expresión de causa, se postula que ya no tendría este derecho por cuanto no recusó al primer juzgador.-
A este respecto, debe tenerse en cuenta que la recusación sin expresión de causa, en primer
término, no debe entenderse como carente de motivación, sino -€omo el propio texto del art. 24 del
C código procesal civil lo indica- es una recusación en la cual la parte no expresa la causal que motiva la
recusación, no la maniñesta exteriormente; bien que siempre existe en su fuero interno, pues lo contrario
postularía un actuar sin propósito, lo cual ciertamente no es lo que supone la norma procesal.
Por otro lado, la recusación sin expresión de causa tampoco se ejerce en forma genérica, sino
específica, dirigida a un Magistrado en concreto. Si estos dos elementos se conjugan, aparece evidente que
el actor puede no tener motivo o causa de recusación contra el Magistrado que entiende originariamente
en la causa; pero ante el ejercicio de la facultad de recusación con o sin expresión de causa por la adversa,
sí puede tener motivo o razón para recusar sin expresión de causa al juez subrogante.
Dicho de otro modo, la parte que no ejerce la facultad de recusar sin causa puede verse afectada
por la situación cuando la adversa -que tiene la oportunidad de ejercer dicha facultad con posterioridad-
recusa y el Magistrado subrogante se encuentra comprendido en causal que el afectado prefiere no
manifestar. En casos como estos, la parte que de buena fe no ha ejercido su derecho se ve perjudicada por
el ejercicio del derecho de la adversa; precisamente porque no tenía razón para ejercer su facultad de
recusación respecto del Magistrado originario
A este respecto, queda claro que la presentación de f. 149 fue la primera presentación -<omo lo
requiere el art. 27 del código procesal civil- ante el juez subrogante, y allí una de las actoras ejerció su

o derecho de recusar sin expresión de causa. En estas condiciones, es imperativo recordar que los jueces,
conforme con el art. 15 del código procesal civil, están obligados a velar por mantener la igualdad de las
partes en el proceso (inc. f), num. 2'). En este sentido, resultaría manifiestamente desigual que el actor se
vea privado de su facultad de recusar sin expresión de causa por no haberlo hecho respecto del juzgador
originario -con quien no tenía causal- y por esa razón, es decir, por actuar de buena fe, la conducta del
adverso al recusar sin causa le perjudique, privándole ya definitivamente de una facultad que confiere la
noffna procesal, que el adverso sin embargo ejerció
El nuevo juzgador puede estar incurso en situaciones o razones que ameriten para el litigante el
ejercicio de la facultad de recusar sin expresión de causa, y la privación de esta facultad por una
interpretación puramente literal del art. 27, primer pánafo, del código procesal civil viene a perjudicar
irremediablemente al actor, quien no podrá ejercer su facultad respecto del juzgador que, en su
entendimiento, la amerita. En otros términos, si el juez inicial no merece recusación sin expresión de
causa para el actor, éste no podrá reaccionar si es que el demandado recusa y el nuevo juez sí merece, para
el demandante, la recusación sin expresión de causa. Esto contradice el principio de igualdad procesal y
priva al actor de ejercer igual facultad respecto del juez sobreviniente, en su primera
Ese principio de igualdad procesal es una pauta rectora que debe ser preservada
interpretativo, y que deriva, en nuestro derecho, del mandato contenido en el art. 47 de la
Nacional. "Por una parte se halla el principio de igualdad de las partes en el proceso, que
ínsito en toda su estructura y que forma parte de la nota de alteridad propia del derecho.
las partes en el proceso no es sino una manifestación de la igualdad de las partes ante la I
Eduardo J. Estudios de derecho procesal civil.Btenos Aires, EDIAR, 1950 ., tomo

r:§ 1O
\rÉr"v
 De este modo, corresponde interpretar la normativa del art. 27 del código procesal civil en'el
sentido que acuerde el efectivo derecho de recusar sin expresión de causa ala parte interesada, respecto
del juez sobreviniente, siempre que no hubiere ejercido ese derecho antes, como 1o previene el art.
24 del
mismo cuerpo legal; en su primera presentación dentro de tercero día de la intervención del subrogante.
,,Las máximas ,ubi eadem ist ratio, idem jus', o la de que 'ubi lex non distinguit, nec nos distinguere
debemus,, no constituyen por sí mismas soluciones interpretativas, sino simples fórmulas que la tradición
nos ha legado y cuya crisis es notoria. Un mínimo de lógica, ese mínimo de lógica que acostumbramos
llamar ticnica jurídica, impone sustituir estas viejas recetas del pensamiento por principios de
integración sistemática del direcho, tomados de la índole propia del derecho particular que nos reclama
la impresa interpretativa" (CovTURE, Eduardo J. Estudios de derecho procesal civil. Buenos Aires,
EDIAR, 1950, 1" ed., tomo III, pág. 59). --------
De este modo, la sistematicidad del código procesal civil impone preseryar para el actor el derecho
de recusar sin expresión de causa, a ser ejercido con los límites establecidos por el art. 24 del mismo
cuerpo legal, cuando desea ejercer dicha prerrogativa respecto de un juez sobreviniente como
consecuencia de la recusación impetrada por la adversa, resguardando así la igualdad procesal y
permitiendo a ambas partes el ejercicio, en igualdad de condiciones y de presupuestos, de la recusación sin
expresión de causa. Los argumentos y fundamentación aquí explicitados son, de hecho, los mismos que ya
fuéron expuestos en el A.I. No 488, del25 de agosto de2017, dictado por este Tribunal (f. 1431144 vlto.);
de ello, concurriendo las mismas circunstancias facticas
- lo qré.ro hay razónpara apartarse
por
En cuanto al argumento adicional, derivado de la circunstancia de existir un litisconsorcio activo,
por lo que cada uno de los actores podría utilizar la herramienta de la recusación sin expresión de causa;
correspónde traer a colación, en primer lugar, 1o dispuesto por el art. 15 inc. c) del código procesal civil,
que impone a los magistrados resolver siempre según la ley, sin que les sea permitido juzgar de su valor
intrínseco o equidad. Con esta premisa, transcribiremos el art-. 24 del código pro..rul civil, en tr l
integridad:
"El actor o demandado, podrá recusor sin expresión de causa una sola vez en cada iuicio a un
juez de primera instancia, de los tribunales de apelación y de la Corte Suprema de Justicia. Cuando sean
varios los actores o demandados, cualquiera de ellos podrá usar de estafacultad. Su ejercicio no obstará
a la recusación con causa". La norma es explícita en permitir a cualquiera de los actores o demandados
usar de la recusación sin expresión de causa, con lo que en autos nos encontramos, en consecuencia, ante
el ejercicio de una potestad expresamente reconocida por la ley en caso de litisconsorcio, potestad que
debe ser interpretada de acuerdo con los postulados que dejamos desarrollados en las líneas que
anteceden
Por tales motivos, la impugnación planteada en los términos del art. 22 del código procesal civil
debe ser rechazada, con 1o que los autos principales -que fueron elevados a esta alzada el 17 de noviembre
de 2017, según constancias de f. 151 vlto.- deben ser devueltos al juez subrogante, librándose oficio al
subrogado pára hacer saber de la presente decisión, todo conforme con el art. 36 del código procesal civil.-

A su turno el Miembro Dr. EUSEBIO MELGAREJO CORONEL, manifiesta que se adhiere

al voto del Miembro Dr. GIUSEPPE FOSSATI LOPEZ, en igual sentido y por los mismos
fundamentos. --------
a
POR TANTO, el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial Cuarta Sala;

RESUELVE:
RECHAZAR la impugnación planteada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial
del Décimo Cuarto Turno, contra la excusación de la Jueza de Igual Clase y Jurisdicción del Décimo
Tercer Turno, conforme a las fundamentaciones expuestas en el exordio de la presente resolución.

DISPONER que los autos principales radiquen ante el Juzgado de Primera Instancia en lo v
Comercial del Décimo Cuarto Turno, a los efectos de proseguir con los trámites a tal
efecto líbrense los oficios correspondientes. ------

copia Suprema
at't
.i,
1O
- i.. -- f$§
Civil y t,
..:

ÉbÚL a'r
u i4I.ü ala