2° JUZ.

UNIPERSONAL - Sede Central

EXPEDIENTE : 00285-2016-18-2201-JR-PE-01
JUEZ : SUAREZ ZELADA WILLIAM
ESPECIALISTA : CORTEZ MENDOZA KATHERINE PAMELA
ABOGADO DEF : ROMERO MENDO, MARCELINO
MAS GUIVIN, JUAN CARLOS
LUJAN ROBLES, ATILA
MINISTERIO PUB : FISCALIA PROVINCIAL ESPECIALIZADA EN DELITOS
DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS MYBBA ,
PROCURADOR PUB: HERRERA PASTOR, VICTOR
IMPUTADO : TUNJAR GARCIA, RICHARD WILLER
DELITO : PECULADO DOLOSO
RIMARACHIN VILLANUEVA, CESAR EDIL
DELITO : PECULADO DOLOSO
JARA ACUÑA, JOSUE Y OTROS
DELITO : PECULADO DOLOSO
LOPEZ DEL AGUILA, ELISEO
AGRAVIADO : EL ESTADO MUNICAPALIDAD DISTRITAL DE SORITOR

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO TREINTA Y NUEVE

Moyobamba, diecinueve de junio del año dos mil dieciocho.-

VISTA en audiencia oral y pública la presente causa, en Acto Público, por ante el
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE MOYOBAMBA que Despacha el señor Juez
Penal William Suárez Zelada, en el proceso seguido contra JOSUE JARA ACUÑA,
CESAR EDIL RIMARACHIN VILLANUEVA, RICHARD WILLER TUNJAR
GARCÍA, en calidad de AUTORES, y contra ELISEO LÓPEZ DEL AGUILA, en
calidad de cómplice primario, por el delito Contra la Administración Pública, en la
modalidad de Colusión Agravada, en agravio del Estado Peruano- Municipalidad
Distrital de Soritor, representado por el Procurador Público Anticorrupción. Se procede
a dictar sentencia bajo los términos siguientes:

I.- PARTE EXPOSITIVA

PRIMERO: Partes procesales:

1.1.- Parte acusadora:
-Fiscalía Provincial Especializada en Delito de Corrupción de Funcionarios.

1.2.- Parte Acusada:

1.2.1. JOSUE JARA ACUÑA, identificado con DNI N° 00835889, domiciliado en Jr.
Amargura sin número cuadra dos, del distrito de Soritor – provincia de Moyobamba –
departamento de San Martín, nacido el 01 de setiembre de 1971 en el distrito de
Querocoto, provincia de Chota, departamento de Cajamarca, de edad 46 años,
actualmente es Alcalde en la Municipalidad Distrital de Soritor, hijo de don Agapito y
de doña María. Asesorado por su abogado Juan Carlos Mas Guivin.

1.2.2. CESAR EDIL RIMARACHIN VILLANUEVA , con DNI N° 43497999,

domiciliado en Carretera Baños Termales sin número frente a la Empresa Grupo
Romero, distrito y provincia de Moyobamba – departamento de San Martín, nacido el
03 de marzo de 1983, en el distrito de Anguia, provincia de Chota, departamento de
Cajamarca, de edad 35 años, hijo de don Eleuterio y María Dolores. Asesorado por su
abogado Atila Hasdruval Luján Robles.

1.2.3. RICHARD WILLER TUNJAR GARCÍA, identificado con DNI N°44616525,

domiciliado en el Jr. Santo Toribio N° 203 – Moyobamba, nacido el 05 de mayo de 1987
en el distrito de Soritor, provincia de Moyobamba departamento de San Martín, de
edad 31 años, de grado instrucción superior, Ingeniero Químico, hijo de don Artemio y
de doña Lucía. Asesorado por su abogado Marcelino Romero Mendo.

1.2.4. ELISEO LÓPEZ DEL AGUILA, identificado con DNI N° 00826512, domiciliado
en el Jr. Ramón Castilla N° 852 – Soritor - Moyobamba, nacido el 05 de agosto de 1961
en el distrito de Soritor, provincia de Moyobamba departamento de San Martín, de
edad 56 años, hijo de don Eliseo y de doña Magnolia, de estado civil casado, de
ocupación comerciante. Asesorado por su abogado Marcelino Romero Mendo.

SEGUNDO: ALEGATOS PRELIMINARES:

2.1.- DEL FISCAL

- SUSTENTO FACTICO: En el presente juicio el Ministerio Público demostrará y
probará cómo es que el acusado Richard Willer Tunjar García, en su calidad de Jefe de
la Oficina de Operaciones de Agua Potable y Alcantarillado de la Municipalidad
Distrital de Soritor el día 27 de febrero del año 2012 efectúa un requerimiento de UN
MIL MEDIDORES, sin especificaciones técnicas correspondientes, luego se va a probar
que este mismo funcionario con fecha 13 de junio del año 2012 otorga la conformidad
de los 1,000 medidores y accesorios a favor del Consorcio ELVA que representa el
acusado Eliseo López del Aguila, para lo cual se acreditará que el señor Eliseo López
del Aguila, durante la fecha que se realizaba el estudio de mercado, es decir las
cotizaciones para establecer el valor referencial, con fecha 05 de marzo del año 2012,
adquiere una proforma en la ciudad de Lima, de la Empresa Corporación VANSA Perú
SAC, proforma que luego se encuentra específicamente en los ambientes de la
Municipalidad de Soritor. Se va a acreditar que los actos de colusión entre estos
funcionarios ediles, se produjo en las DOS ETAPAS del proceso de adquisiciones, la
primera que es la etapa de actos administrativos preparatorios, que tienen que ver con
el estudio de mercado que se inicia con fecha 06 de marzo del año 2012, pero el día 05
de marzo, es decir un día antes que se inicie el estudio de mercado, el acusado Eliseo
López del Aguila, ya sabía que la Municipalidad requería de mil medidores, es por eso,
que este señor el día 05 de marzo se agencia de una cotización de esta empresa en la
ciudad de Lima, también se va a evidenciar que esta cotización llegó a la
Municipalidad de Soritor, pero le cambiaron los datos como por ejemplo se suprime el
monto, para poder sobrevalorar los precios porque en Lima el precio de un medidor es
mucho menor, estas cotizaciones que el señor Cesar Edil Rimarachín efectúa en las
ciudades de Rioja y Moyobamba, se hizo para sobrevalorar los precios y en base a estas
cotizaciones se logró establecer el valor referencial por 110,000.00 soles; señor juez, se
va a probar que el funcionario Cesar Edil Rimarachin Villanueva, encargado de hacer
las cotizaciones, un día 05 de marzo del año 2012, solicita al señor Richard Willer
Tunjar García, para que con fecha 08 de junio otorgue la conformidad de los
medidores, pero para que este señor solicite al área usuaria la conformidad de los
medidores, el señor Eliseo López del Aguila INGRESA la Factura N° 001-002 de fecha
06 de junio del año 2012, sin embargo, esta factura supuestamente con fecha 06 de junio
tiene anterior a la orden de compra (07-06-2012), y los medidores nunca ingresaron el
06 de junio del año 2012, sino con fecha posterior al 28 de junio del 2012; y todo esto se
hizo con la finalidad de acelerar el pago, y se va a probar que el señor Richard Willer
Tunjar García, otorga la conformidad un día 13 de junio y el mismo día de otorgada la
conformidad se genera el comprobante de pago y el cheque, y el día 15 de junio se hace
cobranza del cheque sin haber ingresado los medidores, se va a acreditar que este
señor Eliseo López del Aguila, luego de haber cobrado el cheque, recién compra los
medidores el día 28 de junio del año 2012, y probaremos que los medidores nunca
ingresaron antes del 28 de junio, y con el dinero que se le pagó al señor Eliseo López
del Aguila, se compró recién los medidores; se va a acreditar que la señorita Lucero
López Figueroa (hija del acusado Eliseo López del Aguila), es la que envía los
medidores desde la ciudad d Lima y que el Alcalde Josué Jara Acuña intervienen en la
fase de actos preparatorios cuando aprueba la documentación en el mes de abril del
año 2012, y en la etapa de ejecución cuando con fecha 18 de mayo del año 2012 firma el
contrato con el señor Eliseo López del Aguila, sin que se haya completado con la
documentación respectiva, por ejemplo el señor Eliseo López del Aguila, todavía no
había formado el Consorcio, pues recién se constituye el consorcio el día 29 de mayo
del 2012, y se inscribió ese mismo día, y otro dato importante es que uno de los
requisitos para la suscripción del contrato era la Carta de Garantía que debió otorgar la
empresa a favor de la MUNICIPALIDAD, pero para esa fecha nunca estuvo lista, pues
recién se otorgó con fecha 24 de mayo del año 2012 ante el Banco Continental, tal como
se va a probar con la documentación que está admitida, probaremos que el señor
Eliseo López del Aguila y el señor Josué Jara Acuña son compañeros de partido
político. Los acusados Josué Jara Acuña, César Edil Rimarachín Villanueva, y
Richard Willer Tunjar García, son responsables en calidad de AUTORES, y ELISEO
LÓPEZ DEL AGUILA, en calidad de cómplice primario, por el delito Contra la
Administración Pública, en la modalidad de Colusión Agravada, en agravio del Estado
Peruano- Municipalidad Distrital de Soritor.
- Sobre la pena: Por los fundamentos antes expuestos, solicita se imponga a los
acusados Josué Jara Acuña, César Edil Rimarachín Villanueva, y Richard Willer
Tunjar García, la pena de nueve años de pena privativa de libertad efectiva por el
delito de Colusión Agravada, en cuanto al acusado Eliseo López del Aguila, se solicita
la pena de nueve años de pena privativa de libertad por el delito de Colusión
Agravada, en calidad de cómplice primario. Además se les deberá imponer a todos los
acusados la pena de Multa e inhabilitación de nueve años para privación de la función
y la incapacidad para obtener cargo o mandato (…), conforme a los prescrito en el
artículo 36° incisos 1) y 2) del Código Penal.
- SUSTENTO JURIDICO
Considera el Fiscal que los hechos descritos con respecto a los acusados Josué Jara
Acuña, César Edil Rimarachín Villanueva, Richard Willer Tunjar García y Eliseo
López del Aguila, se subsumen en el delito de Colusión agravada, previsto por el
artículo 384 del Código Penal, precisando que en el caso de los acusados Josué Jara
Acuña, César Edil Rimarachín Villanueva, y Richard Willer Tunjar García, la
atribución es a título de autores; con respecto a Eliseo López del Aguila, la imputación
es que está en calidad de cómplice primario.
 - Nota: La ley vigente era la Ley 29758, publicada el 21 de julio del año 2011, el
representante del Ministerio Público, tanto en su escrito de acusación, auto de
enjuiciamiento, y en sus alegatos se ha referido al delito de Colusión Agravada,
tipificada en el artículo 384° del Código penal, es porque los acusados han
intervenido en las dos etapas en el proceso de adquisición y contratación
pública de bienes, con la agravante que han intervenido dos o más sujetos
(pluralidad de agentes). Por esta razón ha ubicado la pena en el segundo tercio.
- SUSTENTO PROBATORIO
Manifiesta que probará con los medios de prueba que han sido ofrecidos y admitidos
por el órgano jurisdiccional competente.

2.2.- DEL ACTOR CIVIL:

Que, los acusados Josué Jara Acuña, César Edil Rimarachín Villanueva, Richard Willer
Tunjar García y Eliseo López del Aguila, se han coludido para defraudar al Estado y el
perito en su dictamen ha establecido el perjuicio en dos aspectos, con respecto a la
sobrevalorización del valor referencial de los bienes el perjuicio asciende a la suma de
28,500.00 soles y segundo que tiene que ver con la penalidad aplicable que es de la
suma de 10,800.00 soles, que hacen un total de 39,300.00 soles, que es el perjuicio
patrimonial más la suma de 10,700.00 soles por indemnización de daños y perjuicios
por el daño extrapatrimonial, en agravio del Estado; por lo que, solicita como
reparación civil la suma de CINCUENTA MIL y 00/100 SOLES, S/.50,000.00, que
deberán pagar los acusados de manera solidaria.

2.3.- DE LA DEFENSA
2.3.1. ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO JOSUÉ JARA ACUÑA:
Refiere que después de haber escuchado las teorías del caso del señor Fiscal y del
representante de la Procuraduría, vamos a decir que en el transcurso de este proceso
vamos a probar que mi patrocinado no ha tenido ninguna conducta incorrecta, con
respecto al hecho en concreto que ha sido detallado por el señor Fiscal, mi patrocinado
lo catalogan como autor cuando en este caso sólo se le imputa el haber firmado un
contrato y vamos a aclarar que la naturaleza de funcionario que ha firmado el contrato
ha sido como representante de la Municipalidad, pero sin injerencia en el trámite de la
licitación, por lo que, solicita se absuelva a mi patrocinado porque la Fiscalía no podrá
acreditar la vinculación directa de mi patrocinado con la concertación, o de colusión, y
el hecho de firmar un contrato no implica colusión. En cuanto a la reparación la pericia
no vincula a mi patrocinado. (lo demás consta en audio).

2.3.2. ABOGADO DEFENSOR DE LOS ACUSADO CESAR EDIL RIMARACHÍN

VILLANUEVA, Y RICHARD WILLER TUNJAR GARCÍA:
Refiere que en el caso del señor Richard Willer Tunjar García, el Fiscal le imputa que
mi patrocinado intervino en las dos etapas del proceso de licitación, pero el Fiscal no
nos ha dicho para que se solicitaron esos medidores y que fueron requeridos dentro de
un plan de saneamiento y que cuando se hace el requerimiento se hace como medidor
de agua de media pulgada, no existen otras especificaciones técnicas, esta acción de
hacer un requerimiento, de hacerlo dentro de un plan anual de adquisiciones es delito?;
en cuanto al a la segunda etapa el señor Willer Tunjar García firma la conformidad por
1,000 medidores y esta acción lo hace culpable de algún delito, claro que no, la
subjetividad del señor Fiscal dice que los medidores han llegado con fecha posterior, y
vamos a probar que esto no es así, que los medidores llegaron en la fecha anterior a la
conformidad, y ahora estamos ante un proceso que no tiene ningún argumento sólido.
En relación a mi patrocinado César Edil Rimarachin Villanueva ha participado en
todas las etapas de este proceso, y se olvida el señor Fiscal de señalar que el valor
referencial no es lo mismo que tasación o precio real, el valor referencial es un valor
promedio, y vamos a demostrar que tanto la Contraloría como el peritaje utilizan una
norma que no estaba vigente, y vamos a demostrarlo cuando se actúe la pericia, por lo
que solicito la absolución de mis patrocinados ( lo demás está registrado en audio).

2.3.3. ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO ELISEO LÓPEZ DEL AGUILA:

Refiere que el art. 384 del Código Penal, tipifica la conducta del delito de Colusión, en
este caso mi patrocinado Eliseo López del Aguila, no ha cometido ningún delito de
colusión, porque el representante del Ministerio Público, no ha podido probar que
haya existido acuerdo, concertación para defraudar al Estado, se le está vinculando a
mi patrocinado desde los actos preparatorios de la licitación que llevó a cabo la
Municipalidad de Soritor en el año 2012, y se enteró de esta licitación a través de la
radio y de la página del OSCE, como cualquier persona para postular como no tenía las
condiciones por que su empresa se dedicaba a otro rubro, buscaba a una de las mejores
empresas de Lima VANSA S.A., que se dedica la fabricar estos medidores y se
consorcia con esta empresa, con su representante Gianfranco Escobar Portuondo, y es
así que logra la buena pro y se le concede 05 días hábiles, que recién vencía el 28 de
mayo, pero como no completó la documentación solicita la ampliación del plazo que la
hace con fecha 25 de mayo, y e spor eso que presenta la documentación hasta el 30 de
mayo; cumpliendo con la Carta Fianza con fecha 24 de mayo, y a través de su hija Luce
López Figueroa van a la empresa con el dinero para cancelar por los 1,000 medidores y
deposita 4 paquetes en la empresa MOVILTOURS, y los entrega a la Municipalidad es
por eso que se hace la conformidad con fecha 13 de junio; lo que pasa que hay un error
en la fecha del contrato, es por eso que la fecha del contrato debió ser 29 de mayo.
Solicita la absolución de su patrocinado (lo demás está registrado en audio).

TERCERO: ACTUACION PROBATORIA

3.1. DECLARACIÓN DE LOS ACUSADOS:

3.1.1.- Declaración del acusado RICHARD WILLER TUNJAR GARCÍA:

A las preguntas del representante del Ministerio Público, señaló: Que en el año 2012,
era Jefe de la Oficina de Agua Potable y Alcantarillado de la Municipalidad de Soritor,
mi jefe inmediato era el señor Eduardo Chávez - Jefe de Rentas, yo firmaba en calidad
de Jefe de la Oficina de Agua Potable, ante la ineficiencia por la fuga de agua en la
parte baja de Soritor, realicé el requerimiento de 1,000 medidores, en cuanto a las
especificaciones técnicas, yo era un estudiante, no era una persona ilustre en el tema de
medidores, se trataba de un medidor de chorro simple de ½ pulgada. ¿Qué
documentos tuvo en cuenta para emitir la conformidad? Dijo: la pecosa, la guía, la
factura, la firma del almacenero, ¿Qué funcionario de la Municipalidad le solicitó la
conformidad? Dijo: el Jefe de Abastecimiento. ¿A dónde ingresaron los medidores?
Dijo: Los medidores ingresaron al almacén de la Oficina de Agua ¿Quiénes lo
ayudaron a contar los medidores? Dijo: no recuerdo, (el fiscal le muestra su
declaración), dijo: recuerdo que le indiqué a la Contraloría que el abogado y el Gerente
Municipal me ayudaron a contar los medidores, pero en realidad no recuerdo quienes
me ayudaron, ¿recuerda la fecha que llegaron los medidores? Dijo: 07 de junio; demoré
casi una semana para verificar los medidores, más de seis días, ¿Qué fecha emitió la
conformidad? Dijo: el 13 de junio; primero ingresa a ALMACEN, el señor Wagner
Yoplac (almacenero de la Municipalidad), trasladó toda la documentación hasta la
Ofician de Agua Potable, trajeron la documentación y verifiqué que los medidores
estén bien, en la pecosa estaba la firma del almacenero ¿Cómo explica que el
almacenero no haya visto la documentación? Dijo: El consorcio ELVA manda sus
facturas y sus guías, y yó no tenía conocimiento sobre las facturas con las que el señor
Eliseo compró los medidores porque esos documentos son entre ellos, lo que a mí me
interesaba era la factura del Consorcio ELVA, cuando doy la conformidad, es el área de
abastecimiento quien se encargaba del resto. A las preguntas de los abogados, dijo:
Cuando llegaron los medidores estaba el señor Eliseo López del Aguila, pero mas
conversaba con el almacenero Wagner Yoplac; yó no participé en el Comité de
Contratación, y no existe o no tengo conocimiento que existan tantas especificaciones
técnicas para comprar un medidor de agua.

3.1.2.- Declaración del acusado CESAR EDIL RIMARACHÍN VILLANUEVA:

A las preguntas del representante del Ministerio Público señaló: Trabajé en la
Municipalidad de Soritor desde el año 2011, y estuve en el cargo de Jefe de Logística y
de Abastecimiento, dentro de mis funciones estaban las de hacer las cotizaciones
porque también me nombraron como Presidente del Comité de Selección y
Contrataciones, el funcionario que hizo el requerimiento fue el señor Richard Tunjar
García, que era el Jefe encargado de la Oficina de Agua Potable y Alcantarillado, los
criterios para el estudio de mercado fue redactar las cartas para mandar a los posibles
proveedores, sólo fueron tres cartas, ¿ A cuántas fuentes acudió usted? Dijo: La ley
decía que hay que acudir a dos o tres fuentes ¿A cuántas recurrió usted? Dijo: fueron
cinco o seis proveedores ¿sabe usted lo que es una fuente? (el fiscal le explica que es
una fuente) Dijo: bueno, entonces se utilizó una sola fuente que era las cotizaciones
¿Cómo determinó el precio? Dijo: en base al precio más bajo, y eso fue puesto de
conocimiento al señor Alcalde, que conocía al señor Eliseo López del Aguila, porque
era un proveedor de útiles de oficina, ¿cuánto tiempo duró el procedimiento de estudio
de mercado? Dijo: normalmente eran dos, o tres días, cuando el proveedor ingresa una
factura, se inicia en el Area de Abastecimiento, luego se hace la orden de compra,
¿Cuándo el señor Eliseo ingresa su factura, usted se percató que también ingresó los
bienes? dijo: que no me fijé porque el encargado de almacén tienen que dar su
conformidad, y como había conformidad se procedió a realizar el resto del trámite;
recuerdo que se le entregó al señor la Carta de Buena Pro, y el contrato se proyecta en
mi oficina, con la supervisión del área de asesoría jurídica, y la que redacta es la
secretaria del área de abastecimiento, antes de firmar el contrato se tiene que tener a la
vista, la constitución de la empresa, la carta fianza, etc. ¿constató usted esos
documentos? Dijo: estaba el asesor legal. A las preguntas de los abogados: dijo:
Participé como Presidente del Comité de Selección, me nombró el señor Alcalde. La
compra de medidores estuvo en el Plan Anual de Compras, y el SEACE, y el
procedimiento se hizo conforme a la Ley de Contrataciones.

3.1.3.- Declaración del acusado JOSUÉ JARA ACUÑA:

A las preguntas del representante del Ministerio Público señalo que: Sí conozco al
señor Eliseo  López del Aguila, sé que tienes un negocio, ha  vendido artículos a la
Municipalidad de Soritor, pero no recuerdo desde cuándo. El señor Eliseo López del
Aguila, actualmente es  Regidor de la Municipalidad de Moyobamba, por el partido
político Nueva Amazonía, representando al distrito de Moyobamba. Durante el
tiempo que fui candidato en el distrito de Soritor, el señor Eliseo López del Aguila, no
desempeñó ningún cargo, no recuerdo que participe de las reuniones porque mucha
gente llegaba a la reuniones partidarias. A Richard Willer Tunjar García, estaba
encargado de la Oficina de la Administración del Agua Potable de la Municipalidad,
yo lo designé. Al señor César Edil Rimarachin Villanueva, también él ocupaba el cargo
de Jefe de Logística. ¿Cuándo se entera específicamente de que la entidad a la cual
usted representa estaba necesitando, requiriendo la compra de mil medidores? Dijo:
Cuando nosotros perdíamos agua en la parte baja y hubo la necesidad de contratar
para no perder el agua tratada, no recuerdo la fecha exacta. Pero yo me entero por el
área de rentas. ¿Recuerda usted haber suscrito documentos aprobado mediante
Resolución de Alcaldía el expediente de contratación? Dijo: Bueno, el expediente de
contrataciones es una de las funciones que tienen el Alcalde, en caso de no haya
derivado las funciones municipales. No veo temas de procedimiento, cuando llega un
expediente completo a mi oficina yó firmo. Del expediente de contratación no
recuerdo, pero lo que sí sé es que  tiene que tener su documentación, yo solo he visto
el paquete de documentación, cuando llega, yo firmo.al final. ¿Con respecto a la
suscripción del contrato por motivo de este requerimiento que usted ha indicado con
Resolución de Alcaldía, Usted suscribe el contrato 024- 2012 con el señor Elíseo López
del Aguila?, Dijo: Yo si recuerdo haber firmado el contrato con respecto a los
medidores, pero en este momento no sé si con Elíseo o con la empresa o con el
consorcio, yo no tengo a la mano la documentación pero si se dio un contrato para la
compra de medidores. ¿Usted tuvo conocimiento que el señor López el Aguila con que
usted formalizó el contrato luego de la firma del contrato del día 18 de mayo, este
señor le solicita a usted ampliación de plazo para presentar documentos?. Dijo: Yo no
recuerdo porque eso  fue hace muchos años. En ese caso viendo el documento veo que
es Elíseo López del Aguila representante del consorcio con fecha de elaboración 25 de
mayo del año 2012, y que fue derivado a la oficina de abastecimiento que es que lleva
los  controles. Los documentos que deben existir y que se deben tener antes de la firma
de un contrato son los requerimientos del área usuaria, la conformidad de los servicios
que existan en el expediente, pero básicamente lo que yo miro es el contrato dónde lo
funcionarios ya  han firmado, es porque dan fe que existe. Y me tiene que advertir el
Jefe de Abastecimiento el funcionario César Edil Rimarachín, que se  supone que me
tiene que advertir si la fecha es posterior o no. El funcionario que perfecciona el
contrato es de Asesoría Legal, que trabaja en Abastecimiento, ellos ven  que esté
correcto el contrato para que pase con todas las firmas. El que proyecta el contrato es
abastecimiento, y el responsable es el señor César Edil Rimarachín. La persona
encargada responsable en el año 2012, 2013 de Secretaría General era la señora Carmela
López, no recuerdo si era hasta el año 2014. El jefe inmediato de la señora Carmela
López( la  secretaria general) debe ser el Gerente Municipal. Sobre el señor López del
Aguila, yo no conocía si este señor vendía  o no vendía medidores. A las preguntas de
los abogados: Yo tengo solo quinto de secundaria completa, antes de asumir la
Alcaldía yo era agricultor. Yo asumí la Alcaldía en el año 2011, lo cierto es que en la
Municipalidad que no tienen mayores ingresos, mayores recursos, el Alcalde percibe
2,500 soles y los funcionarios 900 soles. En el año 2011 se llevaron a cabo convocatorias
porque la ley obliga a las Municipalidades que se cumplan con la ley de hacer los
procedimientos que corresponde en cuanto a las adquisiciones. Dentro de la
Municipalidad quién se encarga de adquirir los bienes es el área de Logística. Yo en el
distrito de Soritor en la ciudad fui alcalde durante 10 años. Pero antes vivía en el
Centro Poblado San Marcos. El servicio de agua era muy defectuoso, la gente de la
parte alta estaba muy insatisfecha, no teníamos cómo controlar el uso inadecuado de la
parte baja que lavaba el café, es por eso que de ahí se contrató la compra de
medidores. Como alcalde no está dentro de mis funciones llevar a cabo este proceso de
compra de medidores, yo designo al Comité Permanente Especial y los encargados de
realizar todo el procedimiento es bajo su responsabilidad. La función del Comité
Especial, termina cuando se gana la buena pro y cuando llega la documentación para la
firma del contrato. Respecto al contrato 024 del año 2012 y con respecto a la carta de
fecha posterior del 24 de mayo donde se había solicitado la ampliación de plazo para la
entrega de documentación, en aquel entonces es bien difícil verificar porque si firma el
asesor legal es porque ya hubo un filtro anteriormente. Yo no tenía ningún vínculo de
amistad cercana antes del 2011 con el señor Eliseo López del águila. Cuando se da este
proceso el abogado me  había dicho que esta compra de los medidores estaba
constituido en el plan de trabajo. En ese entonces yo no conocía sobre los términos de
la Administración Pública, porque en aquel entonces yo me dedicaba netamente a la
agricultura. Yo para firmar un contrato primero miro que los funcionarios hayan
firmado anteriormente, porque si ellos firma, entonces ni modo que ellos mismos me
van a llevar a cometer un delito porque ellos también son responsables del tema
administrativo. A las preguntas de aclaración, dijo: Quién me invitó al  partido fue el
licenciado César Villanueva y luego el señor Alegría, mi participación fue de manera
casual, me buscaron para participar y como yo acepté, la gente votaron una gran
cantidad de personas por mí.

3.1.4.- Declaración del acusado ELISEO LÓPEZ DEL AGUILA:

A las preguntas del representante del Ministerio Público señalo que: vive en jirón
Ramón castilla 852 Soritor, soy licenciado en educación y actualmente Director en
Centro Educativo en Soritor Alfredo Tejada, tengo también a mi cargo Olva Currier de
soritor actualmente soy el regidor de la Municipalidad Provincial de Moyobamba. En
este momento no tengo ninguna empresa, pero yo tuve mi empresa que se llamó “Else
business eirl “de mi exclusiva propiedad, que Funcionaba en mi domicilio jirón Ramón
Castilla N° 852 - Soritor. Mi empresa se dedicaba a la venta de y servicios, vendía útiles
de escritorio, también herramientas. No se hacían ventas de medidores. Sobre la
compra de medidores ya para el proceso hubo noticieros en radio y también salió la
convocatoria para la convocatoria en el portal de OSCE, no recuerdo mucho pero era
en el mes de  mes de marzo 2012. A mí me nace la idea de presentarme o vender
porque mi negocio era  vender inclusive antes que salga la convocatoria como teníamos
conocimiento que podíamos vender, osea yo sabía que iba a ver esa licitación y esa era
mi intención. ¿Cómo es que el 5 de marzo  pide una cotización a Lima justamente por
la misma cantidad de medidores que la Municipalidad con posterioridad recién lo
público y recién lo convocó?. Dijo: Eso ya se sabía, inclusive mucho antes que eso, que
se iba implementar esto, y como yo tengo mi hija en Lima, que en ese tiempo era
estudiante le encargué que fuera a las grandes tiendas a cotizar para ver cuánto cuesta.
Nosotros teníamos conocimiento pleno en forma oficial, yo me enteré por la OSCE,
pero antes ya  en noticiero del mediodía por la radio de Soritor. No recuerdo quiénes
eran los miembros del Comité, pero el señor Rimarachin era en este caso, de hacer eso.
Yo como comerciante quería vender y las bases lo impedían porque en las bases estaba
de que necesitaba experiencia en ventas de esos productos, y mi empresa no tenía esa
experiencia necesaria entonces, yo hasta en este momento era necesario un Consorcio,
yo pensaba que mi empresa podía vender, ahí que de fuera yo de la posibilidad,
entonces la única posibilidad de continuar con mi negocio era consorciándome. Yo
viajé a Lima, para consorciarme con  “corporación vansa eirl” representada por el
señor Jean Franco Escobar Portuondo. Yo resulté ganador del proceso de selección, se
me adjudica la Buena Pro, se me requiere que presente mis documentos. A mí me
hicieron llevar los documentos el día el 11 de marzo, me dieron la buena Pro, en la cual
sólo nos hicieron saber y nada más, tenía que esperar 10 días de repente alguien
objetará el proceso, yo no podía hacer nada solamente me di por enterado el día 21, se
me hace saber, yo acudí a la Municipalidad y el señor Rimarachín que era el
representante de este proceso me hizo conocer que tenía 5 días hábiles para presentar
la documentación a partir del 21, y de esa fecha en adelante era demasiado corto para
hacer el consorcio, es decir el día 28 se vencía el plazo, pero yo no tenía el consorcio,
entonces el Señor Portuondo, mi consorciado el día 17 en la Notaría del Dr. Sergio Iván
Carcausto Tapia, del distrito de Pueblo Libre hace una Carta Poder para que él me
otorgue el poder de hacer ese documento. Eso demoró, tal es así cuando ya parecía que
no iba a alcanzar el tiempo, solicité 5 días de ampliación de plazo que se me otorga. Yo
me presenté al concurso solamente con una intención del consorcio pero recién
empezamos el proceso de hacer el consorcio y que nació el día 17, recién el día 29 se
estableció el consorcio en la Notaría Ximena Goicohea de Leveau. Yo solicité mi
ampliación de plazo,  vía mesa de partes con una carta dirigida al Alcalde el día 25 de
mayo. Yo no suscribí el contrato del 18 de mayo porque era imposible porque el día 18
yo no tenía mi RUC, no tenía ni consorcio, no tenía datos importantes que debían de
tener, si  recién el día 29 está el consorcio y el día 29 mismo día saqué RUC porque
estábamos contra el tiempo es imposible que yo esté preocupado por hacer esto. Yo me
fui a la Municipalidad a firmar el contrato y lo firme frente al señor Rimarachín. Yo
constituyo  la garantía de fiel cumplimiento en el BBVA el día 24 de mayo con 10,800
soles, a nombre de la Municipalidad por el 10% del monto total. El consorcio “Elba
eirl” se constituye el 29 de mayo 2012. El día 25 de mayo me depositan los productos
vía móvil tours. La suma exacta por la cual adquiero los mil medidores no recuerdo
exactamente pero era un aproximado de 52 a 54,000 soles. A mí la buena Pro me
otorgan por 108,000.00 soles. Ha terminado todo el proceso, ya estaba concluido todo,
entonces yo me quedé con el compromiso de pagar transporte, almacenaje, los
impuestos y este proceso que ha demorado algunos días, yo para pagar a la Sunat tenía
todavía 30 días más, entonces el señor Portuondo, mi consorciado me pide que le envíe
por favor le envíe físicamente la factura, que él me vendió y las guías y que él me lo
reemplaza por otra empresa que él tenía “Vansa Perú  SAT", que me lo reemplaza por
el mismo monto y que yo no iba a ser perjudicado en lo absoluto, sino que él lo hacía
porque sus empresas tenían que pagar impuestos y Yo no entendía cómo pero eso es
problema de él, entonces lo cual yo accedí sin ningún problema, al cambio de esas
facturas que me llegó al finalizar el mes de junio me llevo las nuevas facturas y el
facturó con la fecha del cambio, no exactamente con la fecha que me vendió. Las
primeras facturas, yo las entregué, las devolví a mí consorciado.
Yo cuando la contraloría me pide la documentación, yo entregué todas mis facturas
porque ya era un caso cerrado. Cuando ingresan los medidores, fui al almacén de la
Municipalidad y como era voluminoso el Señor Wagner Yoplac Zuta me dice que
vamos a descargar en la oficina de la administración del agua, realmente no recuerdo si
firmó o no firmo el señor Wagner Zuta. Mi factura le entregué en la municipalidad en
el área de abastecimiento,  se lo entregué al señor Rimarachí Villanueva. Me
extendieron el  cheque que lo recabé de tesorería de 108,000 soles, la fecha exactamente
no recuerdo, el 13 o el 14 de junio de 2012, lo cobre el día 15. Yo me consorcio con la
empresa” Vansa eirl”. Yo con el alcalde no he tratado para nada este tema. Yo firmé sin
que esté su firma del alcalde. Yo conversé con mi consorciado y él me dijo que sí hemos
cambiado la factura porque yo te lo he solicitado. Nosotros conversamos sobre 2 temas
específicos sobre el cambio de facturas y sobre lo que él había manifestado, de lo que él
no recordaba lo que habíamos hecho ese  consorcio, entonces yo le mostré y él recordó
plenamente.

3.2.- MEDIOS DE PRUEBA DEL MINISTERIO PÚBLICO

3.2.1. PRUEBA TESTIMONIAL

3.2.1.1. Declaración testimonial de EMILIANO LOZANO GARATE:
-Ante las preguntas del Ministerio Público señalo que: Soy Gerente de la ferretería
San Martín, es  de mi padre Armando Lozano Vargas, Yo soy el administrador de la
ferretería. En ninguna oportunidad he sido proveedor de la Municipalidad Provincial
de Soritor. Yo que me acuerdo que en una oportunidad se hizo una cotización a
nombre de la Municipalidad de Soritor sobre unos medidores de agua, pero no hubo la
cantidad y no se podía manejar los precios. Hubo una empresa EPS Soritor, que yo le
vendía acá en la ciudad de Moyobamba y ellos llevaban la mercadería Soritor, por
intermedio del administrador que tuvo ahí en esa empresa que no recuerdo su nombre,
me llamó para hacerle una proforma al señor pero ya la proforma debe de tener entre 5
a 6 años. La cotización que se hizo a la Municipalidad fue en base a los productos que
yo vendía Yo hasta ahora sigo vendiendo medidores. La cotización que se hizo son de
medidores de chorro único de media pulgada. Yo me dedico a la compra y venta desde
el año que he tomado la posesión de administrador desde el año 1992.

3.2.1.2. Declaración testimonial de MIRIAM NELLY CARRANZA HUAMÁN:

- Ante las preguntas del Ministerio Público señaló: Tengo mi negocio de ferretería
”Comercial Chota”; soy propietaria de la ferretería comercial chota, viene funcionando
desde el año 2001, he sido proveedora de la Municipalidad de Soritor más o menos
desde el año 2008, 2010, 2012, 2013, pero actualmente no soy proveedora, yo proveía
fierro, cemento, accesorios de agua, desagüe. Mi representada siempre se hace
cotización para poder vender. Recuerdo en el año 2012 se emitió una cotización a
nombre de la Municipalidad de Soritor, siempre las cotizaciones se requiere del jefe de
abastecimiento a veces no siempre viene el jefe de abastecimiento, viene un encargado
del área, en ese tiempo era el jefe de abastecimiento el señor César Rimarachín
Villanueva, recuerdo haber otorgado una proforma a nombre de la Municipalidad de
Soritor por concepto de medidor para agua de media y unión mixta. Los criterios que
se toman en cuenta para fijar el monto de estos bienes que estaban solicitando en ese
tiempo era la marca del medidor que se vendía en mi negocio era la marca zetner que
siempre se vendia. Yo de Lima lo compraba al precio de 80 a 85 soles. Si recuerdo haber
rendido declaración a nivel fiscal. No es posible que se pueda vender ese producto a
ese costo porque es muy alto el precio.

3.2.1.3. Declaración testimonial de ORLANDO SANTILLÁN MENDOZA:

- Ante las preguntas del Ministerio Público señaló: estoy domiciliado en el jirón Reyes
Guerra 276 Moyobamba soy abogado; en el año 2012 yo me encontraba laborando
como asesor legal de la Municipalidad de Soritor; mis funciones eran diversas y están
detalladas en el manual de organización y funciones de la municipalidad. El encargado
de elaborar los contratos del proceso y selección específicamente de la selección pública
de adjudicación de menor cuantía, esa era función de la oficina de abastecimiento y
logística, el funcionario  en ese entonces era el señor César Rimarachín Villanueva, esos
contratos luego de haber sido suscrito por el contratista pasaban por mi oficina para
darle un visto bueno, que es un trámite regular. Sí conozco al señor Jara, al señor César
Rimarachin y a Tunjar García y al señor Elíseo del Aguila. Durante el tiempo que yo
estuve como asesor interno, no conocía que el señor Elíseo del Águila sea proveedor de
la Municipalidad. Yo laboré en la Municipalidad de Soritor aproximadamente 3 años y
medio hasta julio del 2014, yo dejé de laborar a raíz de una renuncia por unas
discrepancias a las decisiones que se tomaron en la municipalidad. El funcionario que
se encargaba de elaborar las resoluciones específicamente de Alcaldía que aprueban los
expedientes de contratación y las resoluciones que designan el comité es el encargado
de logística o abastecimiento el  señor César Rimarachín. El proceso de selección
directa selectiva 13- 2012 para la adquisición de 1,000 medidores de agua y accesorios
sí lo recuerdo  puntualmente por cuanto en una ocasión estuve presente en una sesión
de consejo y en esa sesión se habló sobre la adquisición de los medidores e inclusive se
mencionó Los costos unitarios que iban a tener si hablo de un costo de 65 soles que
habían cotizado un regidor el regidor Uriarte. De hecho que yo no estuve presente en
esa contabilidad de medidores porque no era mi función contar medidores yo no tengo
conocimiento de eso. Con respecto a las función de del señor responsable de logística la
elaboración de contratos, en ese entonces está vigente el manual de organización y
funciones aprobada por la ordenanza 012- 2011, esta norma interna en la página 36
acápite o, claramente establece que es función de la oficina de abastecimiento
encargado no solamente de la elaboración sino también de la verificación y el
cumplimiento de los requisitos a los contratistas para la suscripción de los contratos.
Todos los actos administrativos llámese contratos, resoluciones y todo lo que concierne
al proceso de selección incluido el expediente mismo de contratación era
responsabilidad, era trabajo de la oficina de logística y abastecimiento por lo que esta
resolución la ha elaborado dicho encargado me refiero al señor César Rimarachín. A
las preguntas del abogado, ¿Con respecto al contrato de adquisición de bienes 024-
2012 que celebra el señor Josué Jara Acuña con señor Eliseo López del Aguila, usted
aparece visando este contrato, la visación es suya? Dijo: El procedimiento es el
siguiente; esa oficina revisa los requisitos y hace suscribir al contratista después pasa
por la oficina de asesoría legal para visar y básicamente lo que se visa es el acto en si,
nosotros no revisamos el procedimiento anterior, pero ya después de asesoría legal,
visaba gerencia y al final firmaba alcaldía. En la Municipalidad de Soritor en el año
2011 2012 si había un comité designado, hasta donde tengo conocimiento siempre hay
un comité permanente pero también se pueden designar comités especiales con la
antigua ley se podía designar. En el consejo se dijo que el precio iba a ser 80 soles y en
los términos de referencia cuando usted visa como abogado estaba a 110 soles? Dijo:
Bueno yo no tenía por qué tener conocimiento a los términos de referencia, he
contestado hasta el momento que he visado la resolución como acto como tal no hemos
revisado la documentación que antecede porque eso era parte de contratación que era
responsabilidad de jefe de abastecimiento y logística. Yo solamente he visado ese
contrato, no se revisó la documentación adjunta y no se revisó por cuanto no teníamos
porqué hacerlo como mencioné hace un momento esa revisión para la firma del
contrato era netamente responsabilidad de jefe de abastecimiento y logística y no era
responsabilidad de asesoría legal. Las fechas aparecen en el contrato, no recuerdo qué
fecha era, pero se supone que el contrato tiene una fecha posterior a todo el proceso ya
se ha cumplido con todas las etapas y requisitos para que se consigne. Cuando se hizo
ese contrato el último que firma es el alcalde. En el Consejo sabían que el precio era de
65 soles porque ya habían hecho cotizaciones anteriormente.

3.2.1.4. Declaración testimonial de EDUARDO CHÁVEZ ALVARADO:

- Ante las preguntas del Ministerio Público señalo que: Vivo en Soritor , era Jefe de la
Oficina de Rentas y Contribuciones, pero por el momento estoy inhabilitado por la
Contraloría. Al Señor Richard Wilder Tunjar García él era el responsable directo de la
administración del agua; mi jefe inmediato era el señor Murillos, que me delegó con un
memorándum el 2 de febrero del 2012 que esa área iba a estar bajo mi responsabilidad.
Sobre la solicitud de requerimiento que estaba haciendo de los mil medidores, el
ingeniero Richard Tunjar García, se acercó a mi oficina para firmar su requerimiento
porque como él es responsable, la verdad en ese momento no le quise firmar, subió
arriba al Gerente y me  dijo mire señor Eduardo usted es responsable del área y tiene
que buscarle para seguir el curso de la adquisición, por lo tanto me dijo ya para
avanzar y que lo tenía que avisar, mi accionar sólo fue visar, solamente leí la cantidad
de los medidores a grandes rasgos antes de visarlo. Yo solamente visé el requerimiento
pero no la conformidad, a mí nunca más me llamaron. Por orden del Gerente
Municipal, yo lo visé. El señor Richard Tunjar es el que me hizo llegar el
requerimiento.

3.2.1.5. Declaración testimonial de JEAN FRANCO ESCOBAR PORTUONDO (fecha

16-04-2012):
- Ante las preguntas del Ministerio Público señalo que vive en la ciudad de Lima con
dirección en la calle Arzobispo Tovar 190 departamento 103 – Distrito Magdalena del
Mar –Lima, a los señores José Jara Acuña, César Edil Rimarachin Villanueva, Richard
Willer Tunjar García no lo conozco. Al señor Eliseo López del Aguila si lo conozco
desde el año 2012. El señor Eliseo me solicitó una proforma para la empresa “ Else
business”. Nosotros hicimos una proforma con fecha 05 de marzo del año 2012, para
medidores de agua, y accesorios y tapa termoplástica. El precio era unitario en un
aproximado de 50 a 51 soles.
Yo tengo un abono de 4,000 soles para hacer la compra de los medidores para poder
importarlo, el 20 de marzo. Este abono lo hace la hija del señor Eliseo. ¿Con el número
de  la proforma 0196 -2012 su representada emitió alguna otra proforma con este
mismo número a nombre de la Municipalidad de Soritor?, dijo: No, mi empresa no
emitió otra proforma. Nosotros tenemos un precio de compra en el extranjero a eso le
aumentamos los gastos de transporte, del seguro y sobre eso le ponemos la utilidad en
esa época el precio de costo era de $10 o $8 (diez a ocho dólares), no recuerdo mucho y
sobre eso le aumentamos y le ponemos un precio. Nosotros le vendemos inicialmente,
se hace una factura a nombre de ”Else Busines EIRL”, la segunda factura tiene que
hacerse a nombre del “consorcio Elva". Y después nos dicen que se anule y que todo
sea a nombre del “consorcio Elba”, lo cual se hace. Inicialmente se cotizó con factura de
“Corporación Vansa” y cuando estoy sacando la factura, le facturamos con la empresa
”Vansa Nb Perú”, que es una empresa que recién habíamos creado para darle
movimiento. Nosotros hicimos una entrega de 500 unidades el día 25 de mayo que
supongo que el señor había cancelado; después se le hace otra entrega el 18 de junio
obviamente después de cobrar la diferencia. La hija del señor Eliseo es la que hace la
recepción de los productos que se realiza en las oficinas de mí empresa en dos partes.
Cuando se recepciona los productos yo le entrego la factura y guía en las dos
oportunidades. ¿usted ha consorciado con el señor Eliseo López del Aguila? Dijo: NO,
¿recuerda usted haberse constituido conjuntamente con el señor Eliseo López del
Aguila a una Notaría para constituir un consorcio? Dijo: NO, ¿teniendo en cuenta
recuerda usted haber vendido estos medidores a otras entidades? Dijo: Sí recuerdo en
el año 2012 haber vendido estos medidores, que vendí al  señor Eliseo a otras entidades
a otras empresas, en un promedio de precio entre  60 o 70 soles. También hemos
vendido a provincias, el cobro del traslado depende donde va a ser puede, y eso cuesta
entre 50 céntimos o 1.00 sol por kilo. ¿En algún momento se acercó usted a la
Municipalidad de Soritor a firmar documentos para una licitación? Dijo: No ¿usted ha
firmado declaración jurada de postor, DJ de cumplimiento de requerimiento, DJ de
acuerdo a la ley de contrataciones del Estado, Declaración de Promesa de Consorcio?
Dijo: NO. (MINUTO 19) El Fiscal le pone a la vista los documentos antes mencionados, para
que el testigo verifique si es su firma, después de ver los documentos el testigo dice que puede
ver su nombre en esos documentos, pero no es su firma, tampoco es su sello . – El Juez le
pregunta al Fiscal ¿dónde están esos documentos originales? El Fiscal dijo: Los hemos
pedido a la Municipalidad, pero nos han dicho que se han quemado - A las preguntas
de los abogados, dijo: Posteriormente en un momento nosotros conversamos sobre el
consorcio, yo lo que recuerdo que en un momento yo le pregunté al señor Eliseo López
del Aguila, ¿que fué lo del consorcio? porque habíamos quedado para hacer el
consorcio y él me dijo yo ya solucione ese tema. Que yo recuerde yo nunca me
consorcié con el señor Eliseo López del Aguila , la firma es parecida a la mía, pero me
parece raro que no recuerde algo tan importante, yo no recuerdo haber consorciado
notarialmente no recuerdo. ¿El consorcio se hizo en la notaría de la señora Ximena
Goicochea, el original está en la notaría; en Lima se le otorga ese poder al señor Eliseo
para que se haga el  consorcio en base a ese documento original se hace consorcio?
Dijo: Yo tengo dos empresas dedicadas a este rubro, la primera empresa es del año
2006, la segunda empresa la creo en diciembre del 2011. Cuando hago la cotización a
pedido del señor Eliseo, lo hice a nombre de la empresa “Corporación Vansa”. Cuando
hago la factura la primera lo hice a nombre de “Else Busines“, y la segunda factura lo
hice a nombre de “Consorcio  Elva ”. Inicialmente iba a ser Corporación Vansa,  y
cuando se anula las dos facturas y se emite una a solo a nombre de ”Consorcio Elva“,
esto fue solicitado por la hija del señor Elíseo López. La primera factura fue emitida el
25 de mayo del 2012, la segunda facturas se emite el 18 de junio 2012, y se  cambia el 28
de junio por la tercera factura que la emite a nombre de “Vansa NB”. Yo siempre
entrego, siempre que esté cancelada la mercadería, de lo contrario no entregó la
mercadería.
3.2.1.6. Declaración testimonial de JOSÉ NELSON COLUNCHE EDQUEN:
Que, vivo en el jirón Cusco -Moyobamba, soy profesor; anteriormente yo tenía un
pequeño negocio de ferretería entre el 2005 al 2009; a lo señores Josué Jara Acuña, al
señor César Edil Rimarachi Villanueva, a Richard Willer Tunjar García, y a Eliseo
López del Aguila,no los conozco. A las preguntas del fiscal, dijo: Mi pequeño negocio
que tenía estaba registrado a nombre “ inversiones Colunche”. Mi empresa vendía
cemento, fierro, ladrillo en menor escala. Hasta el año 2009 mi empresa estaba
funcionando en el jirón Serafín Filomeno 763, luego ha sido pasado a otro señor de
nombre Wilson Carranza Huamán. Yo no he emitido personalmente, ni mi empresa
ninguna cotización a nombre de la Municipalidad de Soritor; a partir del año 2009 por
escritura pública ha pasado a nombre del señor Wilson Carranza Huamán. En el año
2012 yo ya no podía emitir ninguna cotización a ninguna entidad porque ya había un
nuevo administrador que tenía toda la opción con escritura pública de asumir toda la
responsabilidad desde el año 2009. Se le muestra la proforma de Folio 63 del cuaderno
debates. ¿usted emitió esta proforma?, dijo: Yo no he  emitido esa proforma de
cotización en el año 2012, esa no es mi firma.

3.2.1.8. Declaración testimonial de Wagner Yoplac Zuta:

Dijo: actualmente vivo en Rioja, soy contador, conozco al señor Jara Acuña; al señor
César Edil Rimarachi Villanueva, si lo conozco durante el tiempo que trabajé en la
Municipalidad de Soritor. Al señor Willer Tunjar García lo conozco desde la etapa de
secundaria. Al señor Eliseo López del Aguila también lo conozco desde primaria. A las
preguntas del Fiscal, dijo: Si laboré en el año 2012 en  la Municipalidad Distrital de
Soritor, yo estaba encargado de la Jefatura de Almacén un promedio de 5 a 6 meses. En
el mes de mayo y junio del 2012 yo si ocupaba el cargo de almacenero. Por mi parte
siempre se ha firmado la orden de compra que venía acompañado de la hoja de pedido
que si bien es cierto no era firmado por el personal del área encargada, del área de
almacén, segundo documento que es la pecosa que se derivan en el momento que el
bien ya salía de la Municipalidad del establecimiento del almacén. En algunos casos se
hace la verificación ocular de los bienes porque habían bienes si bien es cierto
ingresado en el almacén de la Municipalidad como que otros no ingresaban. Si no me
equivoco creo que yo trabajé en la Municipalidad tres trimestres. Sí recuerdo haber
rendido declaración en la Fiscalía. Yo empecé a trabajar en la Municipalidad de enero
hasta inicios de septiembre. Durante los meses que yo laboré como almacenero yo
únicamente supe que se iba adquirir medidores, pero no en términos del tema en
concreto. Yo me entero de la adquisición de medidores en el mes de junio, fecha en que
ingresan la orden de compra para firmar. Lo único que yo conozco fue los documentos
que firmé, si bien es cierto la responsabilidad es del área de agua potable, que si bien es
cierto los medidores se compraban. Los documentos que me envían para firmar viene
desde el área el asistente de Logística, de la que estaba encargado el señor César Edil
Rimarachi Villanueva que era mi jefe inmediato. Yo dejo de laborar de la
Municipalidad por una reducción de personal. Los documentos que me llevaron a mi
oficina para que yo firme como motivo de la que se hicieron de los medidores fue la
orden de compra acompañado de la hoja de pedido y la  documentación de facturas y
guías. Los documentos que llegan a mi oficina ya estaba  firmado por algunos
funcionarios por el Jefe de Abastecimiento César Edil Rimarachi, también el Gerente
del Despacho. La hoja de pedido  fue firmado por el área responsable que requiere de
los bienes por el ingeniero Richard Tunjar que era el jefe de la Oficina del agua. Yo
únicamente firmé la orden de compra, pero sin embargo la pecosa yo no firmé porque
no era de mi respectiva área. Yo para firmar la  pecosa tengo que darle el visto, antes
tendría que verificar si ingresaron o no  ingresaron los bienes. Ese era el procedimiento.
A las preguntas de los abogados defensores. Mi función como almacenero estaba
encargado del control patrimonial de la Municipalidad, el control de los bienes que
adquiere  la Municipalidad como también de los bienes que salían del establecimiento.
solamente firmé la orden compra. La pecosa se  elaboraba en el área de abastecimiento
por el asistente del área. En la municipalidad había dos almacenes, se manejaban de
manera independiente porque los tubos era imposible que ingresan al almacén porque
era la oficina muy pequeña, en ese sentido se manejaba en el área de agua potable. El
proveedor no se acercaba a mi oficina a decir que había entregado los productos
solamente  nos entregaban en caso de adquisiciones pequeñas, el resto solamente la
asistente del área de abastecimiento llevaba la documentación correspondiente al área
respectiva. A las preguntas de aclaración, dijo: En algunos casos la documentación
llegaba después, ya después que los bienes habían sido utilizado, y tengo entendido
que es normal en los casos de tubos que por rotura de agua que se solicitaba al
proveedor ,se  reparaba y después llegaba la factura. Entonces cuando se quería
constatar no se podía porque ya sabe enterrado. En ese caso ya no se firmaba,
solamente se derivaba al área encargada de quién lo había utilizado, ellos eran los que
firmaban. En el caso de los 1000 medidores yo no verifique la existencia de los
medidores, entonces yo derivé la  pecosa al área respectiva. Solamente llegó
documentación, el producto en ese entonces no estaba. La documentación iba
acompañada de la factura, guía de remisión, hoja de pedido, orden de compra.
Recuerdo que era un 6 o 7 de junio..

3.2.1.9. Declaración testimonial de Carlos Oswaldo Castañeda Ruiz.

Dijo: Si conozco a los señores Josué Jara Acuña, César Edil Rimarachi Villanueva, a
Richard Wyler Tunjar García, y a Eliseo López del Aguila, no tengo ningún grado de
parentesco, ni enemistad con ellos. A las preguntas del señor Fiscal, dijo: El cargo que
ocupaba dentro de la Contraloría fue de auditor. ¿Si recuerda haber participado en la
comisión de auditoría realizada en los ambientes de la Municipalidad Distrital Soritor?
Dijo: Sí recuerdo haber emitido como consecuencia de ello el informe de control
Número 025 -2015 relacionado específicamente con la deficiencias de los actos
preparatorios del proceso de selección para la contratación de medidores de agua. Del
informe emitido se indica que habría deficiencias en los actos preparatorios,
específicamente de la adjudicación 013-2012, para la contratación de  medidores por
haberse inobservado el procedimiento legal, y que esto habría conllevado a una
sobrevaloración de 28,500 nuevos soles; las deficiencias se determinan en primer lugar
cuando NO existe especificaciones técnicas en cuanto a los medidores que se van a
adquirir. En ese  requerimiento no se encontraban las especificaciones técnicas de los
medidores por adquirir. Sobre el informe, nosotros indicamos de que hubo un
inadecuado estudio que ofrece el  mercado, nosotros lo determinamos porque en su
estudio de mercado específica una sola fuente que son sólo cotizaciones, la norma
específica que deben ser dos fuente como mínimo, como datos históricos el Seace, y
otras, aparte de las cotizaciones que los señores habían adjuntado para el estudio de
mercado. El señor Jefe de Logística Rimarachi Villanueva sólo recorrió a una fuente a
las cotizaciones. El informe también se indica que hubo una sobrevaloración del precio
de los medidores, eso lo determinamos cuando hicimos el estudio de mercado al valor
de esa fecha y con dos fuentes con dos cotizaciones y precios históricos y pudimos
determinar que el valor referencial era de 79.50 soles. A diferencia del valor
determinado por el agua por abastecimiento fue de 110 nuevos soles por unidad.
Respecto a la suscripción del contrato en el informe se indica de qué contrato se
suscribe  con fecha 18 de mayo del 2012, también indica en el informe que en esa fecha
no pudo haberse suscrito el contrato porque dos de los requisitos indispensable para la
suscripción del contrato no lo tenía el señor contratista a quien se  le otorgó la buena
pro; me refiero a la carta de fiel cumplimiento y específicamente me refiero a la
constitución del consorcio, el primero con fecha 24 de mayo y el segundo con fecha 29
de mayo de 2012. Nosotros cuando hacemos la auditoría nosotros revisamos las bases
de la buena pro y recuerdo que habían más de un postor, si  habían dos postores.
Cuando una persona a quien se le otorga   la buena pro no cumple con presentar la
documentación en el plazo establecido debería llamarse al segundo postor para la
firma del contrato, esto se sustenta en la norma de  contrataciones. A las preguntas del
abogado defensor, dijo: En el informe solamente colocaron medidores de media
pulgada, sabiendo que hay variedad  de tipos y modelos. Respecto al estudio del
mercado relacionado a la  sobrevalorización, en la carpeta de control en la página
número 4 anexo número 8 se encuentra las cotizaciones.

3.2.1.10. Declaración testimonial de Cynthia Mariela Flores Flores:

Dijo: Domicilio en el jirón Moquegua N° 800 - Celendín Cajamarca, trabajo desde el
año 2014 para la Contraloría General de la República y actualmente me encuentro
como Jefa de OSCE, de la Municipalidad Provincial de Celendín. Al señor Josué Jara
Acuña no lo conozco, no tengo ningún grado de parentesco ni amistad ni enemistad, al
señor César Edil Rimarachi Villanueva, Richard Tunjar García, Elíseo López del
águila, no los conozco, ni tengo ningún grado de parentesco ni amistad ni  enemistad.
A la pregunta del fiscal, dijo: Desde el 2014 que ingrese en la contraloría desde el año
2014, ingresé como auditora, en el caso específico, en esta carpeta de control  emitida
de la contraloría. Nosotros como procedimientos de auditoría se presenta un
acreditación ante el titular de la entidad y se solicita que nos facilite un ambiente a fin
de poder instalarnos durante todo el proceso de auditoría; en esa labor de control
nosotros hemos procedido a realizar la adjudicación directa selectiva número 13,
basada en adquisición de unos medidores, en la labor de control que se encuentra
básicamente enfocada revisar las tres etapas de este proceso de selección qué son los
actos preparatorias, y procedimiento de selección en sí y la ejecución contractual dentro
de los autos preparatorias se ha identificado que el área usuaria solicitó la adquisición
de mil medidores, no obstante este pedido se ha efectuado sin adjuntar  las
características de estos bienes, este pedido efectuado por el área de operaciones y en
conjunto con el jefe de la oficina de rentas, pasa este requerimiento a la gerencia luego
es derivado a la oficina de abastecimiento a fin de que efectúe el expediente de estudio
de mercado, cabe precisar que es estudio de mercado se realizó sin tener las
características técnicas de los bienes, asimismo se encuentra evidencia documental,
existe una sobrevalorización de los bienes que la comisión auditora ha podido
identificar en mérito a las cotizaciones que se ha  requerido a las empresas que brindan
u ofertan este bien, así mismo considerando los precios del producto, lo que la
comisión auditora ha efectuado es el correcto funcionamiento que se hace durante este
proceso de contratación ya que de la revisión del expediente de contratación se verifica
la ausencia de todo lo que ordena la ley de contrataciones y su reglamento, eso es en
cuanto a los actos preparatorios, pasamos a otra fase del procedimiento del proceso de
selección y nos vamos a la etapa de suscripción del contrato el equipo auditor ha
determinado de acuerdo a la documentación que obra al expediente y de las entrevista
que se ha efectuado a los servidores de la entidad que indica que el contrato se ha
suscrito en una fecha no obstante de acuerdo al requerimiento de información que la
comisión editora en mérito a sus facultades advierte que existe inconsistencia en ello.
Igualmente en etapa de ejecución vemos un entrega de los bienes fuera de los plazos
contractuales y fuera de lo indicado en las bases administrativas, asimismo de  la
recepción de bienes que no corresponde al ofertado. Además de que los funcionarios
no han aplicado la penalidad correspondiente, es por eso que en la carpeta y control de
ha indicado que hay un perjuicio por sobrevaloración de 28500 y una penalidad no
aplicada de 10800 haciendo un total de 39300. De Acuerdo a la información que obra en
la carpeta y de la entrevista efectuada al señor jefe de abastecimiento indicó que sólo
una fuente se había considerado para determinación del valor referencial, es por eso
que como comisión auditora y en cumplimiento de lo que indica la ley de
contrataciones y su reglamento se procedió a aplicar dos  fuentes, hemos considerado
como primera fuente las cotizaciones y los precios históricos publicados en el Seace, se
ha tomado en cuenta un proceso de la municipalidad de la habana. De toda la
información que obra en el expediente, de la contratación y de las entrevistas
efectuadas a las personas encargadas, que elaboraron este contrato, indica
indefectiblemente  que se suscribe el 18 de mayo y se toma como referencia esa fecha
no obstante de acuerdo a lo que nosotros hemos podido advertir y de la
documentación que ha sido remitida por las empresas privadas como el Bancos
Continental, carta fianza ,contrato de consorcio del postor ganador ,se advierte que
estos documentos que contienen fecha posterior al 18 de mayo, no obstante que el
departamento de logística tenía y se ha adjuntado como prueba de esa carpeta y que se
había separado en la entidad tal número de contrato para elaborar este contrato de
medidores. En el anexo número 12 se indica entrevista efectuada con el jefe de
abastecimiento y después fue ratificado en esa oportunidad que suscribe o el contrato
esa entrevista fue efectuada con el señor césar Rimarachi villanueva y participaron
integrantes de la comisión auditora. Lo que señala las bases y la ley de contrataciones,
una vez otorgada la buena pro  se tiene un plazo para que se proceda a consentir y
presentar los documentos para la firma del contrato, si el postor no presenta dentro
del plazo señalado, la ley de contrataciones faculta al órgano de abastecimiento pueda
llamar al segundo postor de acuerdo al valor de su propuesta a fin de que también
pueda presentar, yo no podría afirmar cuál fue la intención o la finalidad, yo podría
indicar en ese momento que es lo que dice la ley y cuál hubiera sido el proceder, si el
señor no hubiera entregado la documentación en su debida oportunidad, Lo que sí me
ratifico es de que la entidad y los funcionarios han indicado que se suscribió de todas
maneras el 18 de mayo del 2012 dicho contrato ,sin embargo esta afirmación resulta
inexacta debido a la documentación basta que se encuentra en la carpeta de control. De
acuerdo al Decreto Legislativo y su reglamento en el artículo 148 indica de no presentar
los documentos dentro del plazo, significa perder automáticamente la buena pro, sin
perjuicio de la sanción administrativa aplicable en tal caso el órgano encargado de las
contrataciones en este caso la oficina de abastecimiento era llamar al segundo lugar en
el orden de promoción para que suscriba el contrato. En el expediente de contratación
obra las dos propuestas técnicas, de los dos postores, en ese caso es el consorcio,
industrias Triveca, las dos se encuentran admitidas teniendo la facultad la oficina de
abastecimiento de ser el caso que si el consorcio  no cumplía con los plazos podía
llamar al segundo postor. De acuerdo a la información que los propios funcionarios
indican el contrato se suscribe el 14 de junio y de acuerdo a la declaración jurada del
que el consorcio presentó y que obra en la propuesta técnica se comprometía a entregar
todos los bienes a los 4 días calendario y si hablamos de 4 días se debió haber
entregado el 22 de mayo es por eso que la comisión auditora en el cuadro números 9
explica que hay 37 días de retraso y si calculamos por eso 37 días no sale una penalidad
de 249 mil, no obstante que la ley no nos facultad más allá del 10% del monto
contractuales ,por eso que sacamos una penalidad de 10800. A las preguntas del
abogado defensor, dijo: De acuerdo al reglamento el artículo 148 dice: si el primer
lugar no presenta la documentación pierde automáticamente la buena pro, quedando
facultado la oficina de abastecimiento en llamar al que ocupó el segundo lugar, muy al
margen del valor referencial indicado en base a eso es en mérito al Principio de
Legalidad y Transparencia que debe existir en todo proceso de contrataciones. La
sobrevalorización lo determina la oficina de abastecimiento, no el postor, las
deficiencias que se incurre en una deficiente evaluación de estudio de mercado es
responsabilidad del órgano de la contratación, en este caso de la Oficina de
Abastecimiento, son ellos los   responsables de determinar un precio justo al mercado,
el postor si se lanza al valor de 110,000 soles es facultativo, es responsabilidad de
logística o abastecimiento determinar el valor referencial. El área usuaria es el que hace
el pedido y debió adjuntar sus características técnicas. El hecho de que logística haya
adquirido 5 cotizaciones eso es solamente una fuente.

3.2.1.11. Declaración testimonial de Ximena luz  Goicochea de leveau:

Dijo: Soy abogada, en ejercicio de función notarial en esta provincia, Si conozco al
señor Jara Acuña, lo conozco por relación laboral, No conozco al señor César Edil
Rimarachin Villanueva, tampoco al señor Richard  Tunjar García; al señor Eliseo López
del Aguila, si lo conozco por relación laboral. El documento con el cual el señor Eliseo
acredita ser representante, es una minuta con firma legalizada ante un notario de Lima
que para ese tipo de contrato que es la conformación de un consorcio era suficiente la
minuta con firma legalizada. El contenido está reproducido en la minuta de la
constitución del consorcio. La documentación que se lleva en la notaría, en  este caso
que es un documento hecho en Lima que tiene que tener una fecha diferente porque
no te puede ser emitido en Lima el mismo día que se concurre a la oficina acá. No era
necesario la presencia física del otorgante de la empresa” corporacion vansa eirl “ del
señor Jean Franco Escobar Portuondo, no es necesaria su presencia porque justamente
el señor que firma minuta y escritura el representante acreditado como un documento
que tiene firma legalizada entonces ya no es necesaria la presencia de este poderdante
en uno de los casos porque la representación es para eso no puedo estar presente
entonces represento al que me da el poder.

3.2.2.- PRUEBA PERICIAL:

3.2.2.1. Declaración del Perito Denis López Apolo:
Dijo: Soy perito judicial y fiscal nombrado. No conozco el señor Jara Acuña, tampoco al
señor  Edil Rimarachi Villanueva, a Richard Tunjar y a Elíseo López del Aguila. La
conclusión de la pericia en el punto cinco del Informe Pericial queda demostrado que
la adquisición  de mil medidores para el servicio de redes domiciliarias se efectuó sin
emitir las especificaciones técnicas de los bienes, contraviniendo  los artículos 13 y 27
de la Ley de Contrataciones del Estado y los artículos 10 ,11 y 12 de su reglamento
resumen ejecutivo realizado por la Oficina de Abastecimiento, que consideró una sola
fuente de cotizaciones para sustentar el estudio contraviniendo lo establecido por el
artículo 12 del Reglamento de Contrataciones del Estado, el mismo que ha sido
probado por el Decreto Supremo N° 0084-2008. Producto de la inobservancia de las
adquisiciones, los responsables de la institución como son el  Gerente Municipal, el Jefe
de Operaciones, el Jefe de la Oficina de la Administración de Agua y Alcantarillado, el
Jefe de Abastecimiento, el jefe de almacén, queda demostrado un perjuicio económico
a la Municipalidad Distrital de Soritor según el siguiente detalle: Sobrevaloración del
valor referencial por el monto de 28,500 soles y por retraso según el contrato de la
entrega de los bienes como penalidad por un monto de 10,800 nuevos soles, haciendo
un total de perjuicio económico de 39,300 soles. Los funcionarios y empleados
responsable de la emisión, visto bueno de los documentos y comprobantes se describe
al señor Dávila Murillo José Orlando, en calidad de Gerente Municipal que tuvo la
responsabilidad de dar visto  bueno de la factura 0012 emitido por el proveedor, firmó
la pecosa número 6560- 2012, visó la orden de compra 886 -2012 y la hoja de pedido
número 22. Tenemos al Jefe de Operaciones de la Oficina de Administración de Agua y
Alcantarillado el señor Tunjar García Richard Willer, quién se encargó de dar el visto
bueno a la guía de remisión 001, la hoja de pedido número 22 y el comprobante
pecosa 6560 -2012. El Jefe de Abastecimiento, el señor César Edil Rimarachi, dió visto
bueno a la pecosa número 6560 2012, la orden de compra 886 -2012 y la  factura 002.
Por último tenemos al Jefe de Almacén al señor Wagner Yoplac Zuta, que dio visto
bueno al comprobante salida a la pecosa 6560 -2012 y la orden de compra 886 -2012.
Para determinar el perjuicio sobre la sobrevaloración de precios he  acudido a dos
fuentes, la primera sobe datos históricos y la segunda proveedores y hay  una tercera
que son los datos que he sacado de OSCE.
Según el informe pericial es sobre el punto dos hay un cuadro número 1, donde he
determinado según el procedimiento de cotización a los proveedores, de la página 11
del informe pericial donde a la misma promotora oriental se le hizo la cotización y a un
promotor Alfredo Quesada Guevara, establecido en anexo 2 y 3  se hizo la cotización a
esa fecha pero se convirtió en dólares para efectos convertirlo a precios históricos a la
fecha de investigación y nos dio como resultados que la promotora oriental tenía los
precios a 75.28 soles por medidor y tenemos que el proveedor Alfredo Quezada arrojó
un monto de 68.07 por cada medidor. En cuanto a los precios históricos tenemos a la
Municipalidad Distrital de Habana, que compró 500 medidores a un costo de 79.50
nuevo soles y por último tenemos en empresa de Huacho de agua en junio de 2011 la
cantidad de 3900 medidores por el monto de 75.21 nuevo soles, la fuente para
determinar fue la página de la OSCE, qué lógicamente arrojó precios muy menores.
Según el contrato que fue suscrito el día 18 de mayo del año 2012 una de las cláusulas
dice 4 días para entregar un bien cuya fecha se cumplía el 22 de mayo del 2012, sin
embargo analizando la información se tiene que con fecha 6 de junio del 2012 se
recepciona físicamente los medidores según la guía de remisión 001 y cuyo pantallazo
e incluso se ha recopilado de la empresa movil tours con fecha 6 de junio en
consecuencia hay un atraso desde el día 22 de mayo que se debió entregar los
medidores según el contrato y la fecha de entrega que es el 6 de junio y que hay un
retraso injustificado de 15 días de tal manera que aplicando la penalidad diaria en
función al monto contractual que es 108,000 soles, nos sale un monto diario de 6750
nuevos soles que  multiplicado por 15 nos da un monto de 101,250 nuevos soles, y que
la normativa de la Ley de Contrataciones solamente acepta la penalidad del 10%. El
valor referencial es el monto de adquisición que es por cada medidor es de 108 nuevo
soles haciendo un monto total es de 108,000 nuevos soles. Es decir que a ese moto de
108,000 nuevos soles se habría sobrevalorado sobre la base de los 28500 soles. A las
preguntas de los abogados, dijo: Los términos de referencia en cuanto a las
características del bien no están claros, no están precisos, no están específicos. ¿El valor
referencial es un monto exacto es una valoración exacto del producto?, dijo: No, es un
estimado referencial. Al aplicar la penalidad se aplica hasta la fecha del 6 de junio en
que los bienes fueron recibidos.

3.2.3.- PRUEBA DOCUMENTAL

El representante del Ministerio Público, procedió a oralizar los medios probatorios
documentales ofrecidos y admitidos en el control de acusación, destacando cada una
las partes el significado probatorio que consideró útil para su teoría del caso.

3.2.3.1. Informe de Control N° 025-2015-CG/ORMO-EE-CC, emitido por la Contraloría

General de la República. Para la Fiscalía, es útil porque se demuestra las deficiencias
que se han verificado en los actos y ejecución contractual del proceso de selección para
la Contratación de Medidores de Agua “Adjudicación Directa Selectiva N° 013-2012-
MDS/CE”, ocasionó perjuicio económico de 39,300.00 soles. En la Fase de Actos
Preparatorios, la Oficina de Operaciones de la Administración de Agua Potable y
Alcantarillado, y el Jefe de la Oficina de Rentas, requirieron la adquisición de 1,000
medidores para el servicio de redes domiciliarias, pedido que se efectuó sin remitir las
especificaciones técnicas de los bienes, ocasionando que órgano de la cpontratación
realice un inadecuado estudio de posibilidades que frece el mercado, lo que conllevó a
la sobrevaloración del costo en la determinación del valor referencial, ocasionando un
perjuicio económico de 28,500.00 soles; respecto a la elaboración del estudio de
posibilidades que ofrece el mercado; posteriormente, mediante Informe N° 129-2012-
OA/MDS de fecha 07 de marzo del año 2012 (anexo 9), el Jefe de la Oficina de
Abastecimiento, solicitó al Gerente Municipal, la Certificación Presupuestal por
132,000.00 soles, para la Adquisición de Medidores, niples y uniones mixtas, de
acuerdo a lo siguiente: medidores: cantidad = 1,000, precio= 125.00 soles cada uno,
precio total= 125,000.00 soles; mas 2,000 niples para medidores por la suma de 6,800.00
soles y ; 1,000 Uniones mixtas por la suma de 800.00 soles, que hacen un total de
132,600.00 soles. Producto de la solicitud antes mencionada se obtuvo la Certificación
Presupuestal N° 492-2012-UPP-MDS de 12 de marzo del año 2012 (anexo 10), emitida
por la Jefa de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto por la suma de 132,600.00
soles, cuya ejecución presupuestaria fue financiada con cargo a la fuente de
financiamiento 5, rubro 18, tipo de recurso V, especifica detalle 23.199.199 del
presupuesto institucional para el ejercicio 2012 de la Entidad. El jefe de la oficina de
operaciones de la administración de agua potable y alcantarillado requirió
específicamente de 1000 medidores para el servicio de redes domiciliarias pedido que
se efectuó  remitir las especificaciones técnicas de los bienes ocasionando que el órgano
encargado de las contrataciones realice un inadecuado estudio de posibilidades que
ofrece el mercado lo que conlleva la sobrevaloración de precios del costo de la
determinación del valor referencial ocasionando un perjuicio a la entidad de 28500
nuevos soles, se indica específicamente carencia de especificaciones técnicos en el
requerimiento de bienes medidores e inobservancia metodológicas.

3.2.3.2. Requerimiento N° 03-MDS/RTG/JO, de fecha 27 de febrero del 2012. Para el

Fiscal, Se indica mediante requerimiento 03-2012 de la Municipalidad Distrital de
Soritor  RTG / JO con fecha 27 de febrero del año 2012 el jefe de operaciones de la
oficina de la administración de agua y alcantarillado se remite al pie de página de
nombre Richard  Tunja García solicitó al gerente municipal la adquisición de 1000
medidores para agua potable redes domiciliarias 2000 niplex para medidores y 1000
uniones mixta para medidor, luego en el tercer párrafo se indica la jefatura de
operaciones en calidad de área usuaria efecto el requerimiento sin adjuntar el detalle
de las especificaciones técnicas de los bienes y inobservando el artículo 13 de la ley de
contrataciones del estado que indica a su vez que al planear su requerimiento el área
usuaria deberá deberá describir el bien definiendo su cantidad y su calidad. Luego en
la cuarta hoja se indica en tal sentido se advierte que el área usuaria primer párrafo la
quinta hoja en tal sentido se advierte que el área usuaria jefe de operaciones como
responsable de definir las características de los medidores no se adecuaron a lo
establecido en la ley de contrataciones del Estado decreto legislativo 1017 en cuanto a
la formulación de especificaciones técnicas de los bienes ni mucho menos que esto se
ciñen a las normas meteorológicas antes señaladas luego se indica respecto a la
elaboración de estudio de posibilidades que ofrece el mercado que estaba a cargo el
señor César rimarachín en mérito al  requerimiento para la adquisición de 1000
medidores y adaptadores mediante memorando 1201 - 2012 con fecha 2 de marzo del
año 2012 se dispuso al jefe de la oficina de abastecimiento realice las cotizaciones
respectivas existe un cuadro que es el cuadro número 1 donde específicamente se
detalla las cotizaciones efectuadas por el señor César rimarachín a las empresas
importadoras ferreton ferretería San Martin, ecopac SAT ferreteria colonche y
comercial chota.
Detallando que la importadora ferreton cotiza el valor de los medidores de agua por la
suma de de 110000 nuevos soles ferretería San Martín 125000 nuevos soles y copa SAT
120000 soles inversiones colonche 130000 soles y comercial en chota 125000 soles
respecto a este cuadro que es el cuadro número uno concluye específicamente la
contraloría lo siguiente que mediante informe número 129 - 2012 - o a municipalidad
distrital de soritor 7 de marzo del 2012 el jefe de la oficina de abastecimiento
específicamente refiriéndose al señor César rimarachín solicita al gerente municipal la
certificación presupuestal por 132600 soles para la adquisición de medidores niples y
uniones mixta de acuerdo al detalle siguiente; Cuadro número 2 indica medidores
cantidad 1000 a un precio unitario de 125 soles que específicamente hace un total de
125000 soles.

3.2.3.3. Acta de entrevista a Richard Willer Tunjar García, fecha 18 diciembre 2014

3.2.3.4. Cotizaciones efectuadas por las empresas: Comercial Chota, Ferretería San
Martín, Ecopa SAC, Inversiones Colunche SRL, Importadora el Ferreton S.R.L

3.2.3.5. Actas de verificación en establecimientos comerciales Importadora el Ferreton

S.R.L, Ecopa SAC, Ferretería & Servicios Chota EIRL

3.2.3.6. Informe N°129-2012-OA/MDS de fecha 07 de marzo de 2012. Para el señor

Fiscal, este informe está suscrito por el señor  César Rimarachín Villanueva en su
condición de jefe de abastecimiento dirigido al señor Gerente de la Municipalidad José
Orlando Dávila Murillos, la referencia específicamente es el memorando número 1201
el asunto solicita certificación presupuestal, indica de manera textual tengo el agrado
de dirigirme a usted y solicitarle la certificación presupuestal por un monto de
132,600.00 nuevos soles, para la adquisición de medidores, niples, uniones mixtas que a
continuación se detallan mil medidores cada uno al valor de 125 soles costo total, 2 mil
niples para medidores, cada uno a un costo de 3 soles con 40 céntimos total de 6,800.00
soles y 1000 uniones mixta a cada uno al valor de 0.80 céntimos haciendo un total de
800 soles monto que sumado indica es la suma de 132,600 nuevos soles, que probamos
con este documento señor juez, probamos que como consecuencia del estudio de
Mercado sobrevalorado se concretiza en este documento y a través de este documento
es que el señor jefe de abastecimiento solicita al señor gerente de la entidad para que
este señor corra traslado de este documento al Señor Jefe de Presupuesto para que se
emita un monto sobrevalorado, quién lo solicita es el señor jefe de abastecimiento
César Rimarachín Villanueva que pide a Gerencia para que ese señor derive
específicamente este documento al señor Jefe del Area de Planeamiento y Presupuesto.
Para el señor Procurador, este documento informe 129 es para la certificación
presupuestal. Para el abogado de José Jara Acuña dice: Nos oponemos a la vinculación
o al análisis de los documentos toda vez que no tiene ningún acercamiento directo
hacia la conducta que se le atribuye a mi patrocinado y también a los argumentos
vertidos por el Ministerio Público respecto a este documento dejan la incertidumbre
porque él dice que ese es un documento sobrevalorado que en su defecto tiene que
haber concurrido otro tipo de documentos, fehacientes y claros, es más el Ministerio
Público quiere atribuir otra conducta más, dice que se hizo un estudio de Mercado
direccionado, a través de eso no se puede establecer un estudio de Mercado
direccionado, lo único que se puede establecer es una actuación administrativa que
corresponde obviamente a un acto administrativo que es parte de este proceso, como
consecuencia de ello la valoración al determinar que con este documento se encuentra
dos documentos de la sobrevaloración y el mercado direccionado es totalmente
incorrecto para el análisis.

3.2.3.7. Certificación Presupuestal N° 492-2012-UPP-MDS, de fecha 12 de marzo de

2012. Para el Fiscal, este documento es la certificación presupuestal número 0492- 2012
con fecha 9 de marzo del 2012 emitido por la jefa de planeamiento y presupuesto de la
indicada municipalidad este documento es el acto administrativo posterior a la
solicitud de la certificación presupuestal y justamente como consecuencia de la
solicitud efectuada por el señor César Rimarachín Villanueva es que el área de
planeamiento y presupuesto otorga la certificación presupuestal por la suma solicitada
y me refiero a la suma de 132,600 nuevos soles, ello reitero como consecuencia de
estudio de mercado porque para que el área de logística o abastecimiento de la
municipalidad pida un monto determinado es como que ya hizo un estudio de
mercado para ver cuánto cuesta un producto que estaba solicitando el área usuaria y
no es que no exista el estudio de Mercado, eso sí ya existen varias cotizaciones algunas
con firmas de personas que no existen.
3.2.3.8. Nota informativa N° 060-2012-CE/MDS de 18 de abril de 2012. Para el señor
Fiscal, este documento ingresó por mesa de partes el mismo día a horas 4:14 minutos
en ese documento el señor César Edil Rimarachín Villanueva en su condición de
Presidente del Comité Especial y Jefe de Logística o abastecimiento solicita al señor Jara
Acuña - Alcalde de la Municipalidad de Soritor, la aprobación del expediente de
contratación textualmente indica es grato dirigirme a usted para saludarle y solicitarle
la aprobación del expediente de contratación para la adjudicación directa selectiva 013-
2012 municipalidad distrital de soritor para el proceso de adquisición de medidores
para agua potable redes domiciliarias por el monto de 110,000 nuevos soles .

3.2.3.9. Resolución de Alcaldía N° 154-2012MDS/A de 18 de abril de 2012. Para la

Fiscalía, el mismo día que solicita la certificación al Señor Alcalde Josué Jara Acuña, el
mismo día 18 de abril del 2012 teniendo como referencia visto la nota informativa
número 060- 2012 que se ha solicitado la aprobación del expediente de contratación se
resuelve aprobar el expediente de contratación de la Adjudicación Directa Selectiva
013-2012 para la adquisición de 1000 medidores para agua potable, redes domiciliarias
para ser utilizada en el mejor control de abastecimiento de agua potable de la localidad
de Soritor - provincia de Moyobamba - región San Martín, por el monto de 110,000
nuevos soles; y segundo se dispone que se ponga a disposición de la unidad de
abastecimiento unidad que estaba a cargo del señor Rimarachin  Villanueva el
respectivo expediente para según lo indicado en el artículo 12 de ley de contratación
que proceda a la elaboración y su publicación. La utilidad de estos dos documentos la
pertinencia y que incluso vincula directamente no solamente al funcionario de la
entidad, sino también a señor postor Elíseo Lopez del Aguila, es que como
consecuencia de todos los actos que hemos oralizado como consecuencia de la solicitud
de aprobación del expediente, el señor alcalde el mismo día aprueba este expediente
por el monto solicitado, sin embargo lo resultantes que indica que se ponga disposición
a la unidad abastecimiento  el respectivo expediente en su integridad para que se
proceda a la elaboración de bases, sin embargo este documento vincula no solamente lo
funcionario sino al tercero el señor Eliseo por cuanto en esa fecha el 18 de abril recién
se aprobó el expediente de contratación, sin embargo ese señor Elíseo en el mes de
marzo, mes y días ya venía recabando cotizaciones y es más había dado adelanto cómo
dijo señor testigo Escobar Portuondo, como sabía ese señor sí recién el mes de abril el
del 18 se aprueba el expediente, sin  embargo este señor el 5 de marzo ya venía
haciendo gestión para recabar cotizaciones y dar adelanto para la compra de
medidores.

3.2.3.10. Resolución de Alcaldía N° 253-2011-MDS/A, de fecha 22 de setiembre de

2011. Para el Fiscal, mediante este documento el señor Alcalde José Jara Acuña dispone
la conformación del Comité Especial encargado de llevar a cabo el proceso de selección
de adjudicación de menor cuantía, adjudicación directa selectiva, adjudicación directa
pública y concurso público con tres miembros titulares y dos miembros suplentes como
miembros titular específicamente se indica el señor César Rimarachí Villanueva jefe de
abastecimiento y otros miembros conformado por Jorge Alberto Sánchez Bocanegra y
Ventral Guerrero como suplentes Magali Marín Ríos y Janet Reátegui Tello y Samuel
Reyes, la pertinencia de este documento respeto al señor César Rimarachín Villanueva
y al señor alcalde José Jara Acuña el primero fue designado para ocupar el cargo de
presidente de comité especial para conducir el proceso y es más para elaborar las bases
administrativas o las reglas de juego de todo el proceso de adjudicación que hemos
citado.

3.2.3.11. Carta N°085-2012-MDS/SG, de fecha 6 de setiembre de 2012. Para la Fiscalía,

emitida por la Municipalidad Distrital de Soritor, esta carta está suscrita por la
secretaria general dirigido al señor Portocarrero - Presidente de Frente Defensa con
fecha 6 de septiembre 2012, en ese documento la indicada secretaría general refiere que
en adhesión al documento que solicita a esta señora junta varios documentos y se le
hace llegar lo siguiente indica varios documentos llena segunda hoja específicamente
indica copia de la cotización 0196 -2012, donde figura la marca, modelo y otros de los
medidores para agua, la pertinencia de este documento es que en los archivos de la
entidad obraba está cotización N° 196-2012 cotización que fue emitida como ha
indicado el señor representante de la indicada empresa no ha nombre de la
Municipalidad, sino a nombre de la empresa del señor Eliseo López del Aguila con
fecha 6 de marzo, entonces si es que esta cotización fue emitida a nombre el señor
Eliseo López del Aguila y no a nombre de la entidad se acredita que esta cotización fue
ingresada al ámbito interno de la administración para que se tenga en cuenta para los
precios correspondientes. La cotización número 0196 2012 que fue alcanzado remitida
por la secretaria general de la entidad al señor Eliseo Portocarrero se  adjunta la
cotización 0196 a nombre de la municipalidad de Soritor, con referencia a la cotización
de medidores para agua de media, accesorios y tapa termo clásica, indicará la
descripción de acuerdo a la solicitud, medidores para agua potable agua fría de 13
milímetros y media tipo chorro único que indica específicamente todas las
características modelo y los documentos a entregar, garantía de funcionamiento de 2
años informe de calibración de los medidores, manual de cómo tomar la media de los
medidores certificado 9001, certificado ipsos número 1400 y concluye específicamente
con el precio unitario que indica incluido y IGV 75 nuevos soles ,stock en almacén
garantía 3 años. Y forma de pago mediante cuenta corriente en el banco de crédito. Sin
embargo este documento como ha referido el señor representante de la empresa
corporación Vansa EIRL – Escobar Portuondo - en  audiencia de juicio ha indicado que
en ningún momento emitió cotización alguna a nombre de la entidad y es más la Carta
Número 0268-2014 Lima 1 de diciembre 2014 suscrito por el señor Jean Franco Escobar
Portuondo representante gerente de la empresa corporación VENSA EIRL y VANSA
NB PERU SAC. Este documento lo dirige a señor Carlos Castañeda Ruiz responsable
de la Contraloría General de la República sede de Moyobamba. En la cotización que
obraba  en la entidad tiene el mismo número, cambia específicamente en nombre a
quien se lo dirige el primero  la municipalidad de Soritor en la cotización que emite la
empresa representante de este empresa figura la empresa” Else busines eirl “y fue
representante por el señor Eliseo López del Aguila. En la cotización que omitido el dato
de email , permitido por la secretaría general. En resumen este documento (proforma)
entregado por el señor Jean Franco Escobar Portuondo (representante de VANSA
EIRL), al señor Eliseo López el Aguila, fue modificado en algunos datos por personal
de la Municipalidad, variando en el precio de los medidores y haciendo como que este
documento fue dirigido a la Municipalidad, cuando en realidad el señor Escobar
Portuondo nunca cotizó para la Municipalidad.

3.2.3.12. Carta N° 0268-2014-CV-GC, de fecha 01 de diciembre de 2014, emitida por la

empresa VANSA NB PERU SAC, dirigida a la Contraloría, en la da a conocer que
nunca ha presentado cotización a la Municipalidad, que la cotización que emitió fue
con fecha 05 de marzo del año 2012, pero al señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA.

3.2.3.13. Factura N° 020-00240 emitida por la empresa promotora oriental de fecha

20/11/2011, con precios de medidores mucho menores a los comprados por la
Municipalidad de Soritor.
3.2.3.14. Factura N° 012451 y Factura N° 011345 emitidas por Industrias Tribeca SAC de
fecha 05/09/2013 y 24/08/2012, con precios de medidores mucho menores a los
comprados por la Municipalidad de Soritor.

3.2.3.15. Resumen ejecutivo para la adquisición de medidores de agua fría, velocidad

tipo chorro único de ½ pulgada, en la que el precio de cada medidor es de 66.00 soles.

3.2.3.16. Carta N° 016-2012-MDS-CERV-PCE de fecha 21 de mayo del dos mil doce, en

la que el acusado César Rimarachín Villanueva, le da a conocer al señor Eliseo López
del Aguila, que es ganador de la Buena Pro, con fecha 21 de mayo del año 2012. Fs. 97

3.2.3.17. Contrato de adquisición de bienes 024-2012-MDS de fecha 18 de mayo del

dos mil doce; en la que firma el señor alcalde Josue Jara Acuña, con fecha 18 de mayo
del año 2012, cuando aún no estaba lista la documentación y que se hizo según el Fiscal
con la finalidad de evitar que el señor Eliseo del Aguila perdiera la Buena Pro. Fs. 98.

3.2.3.18. Solicitud de ampliación de plazo para presentación de documentos de fecha

25 de mayo de 2012, presentada por el señor Eliseo López del Aguila, que debió ser
eespondeida por el señor Alcalde imponiéndole penalidad. Fs. 102.

3.2.3.19. Informe emitido por el BBVA Continental con fecha 15 de marzo de 2014,
informando que la Carta Fianza fue firmada el día 24 de mayo del año 2012.

3.2.3.20. Primer testimonio de constitución del Consorcio Elva. Fs. 104-106.

3.2.3.21. Carta N° 1059-2014-SUNAT/6M0900, de fecha 28 de noviembre de 2014, en la

que informa que el Consorcio recién se inscribió con fecha 29 de mayo del año 2012. Fs.
107.

3.2.3.22. Nota informativa N° 319-2012-OA/MDS, de fecha 08 de junio de 2012, en

donde el señor Rimarachín solicita al Jefe de área usuaria Sr. Tunjar García la
conformidad de los bienes – fecha 08 de junio del año 2012. Fs. 110
3.2.3.23. Informe N° 095-2012-MDS/OASAPA, de fecha 13 de junio de 2012, en la que
el señor Richard Willer Tunjar García informa que ha emitido conformidad al recibir
mil medidores con la documentación respectiva. Fs. 113.

3.2.3.24. Comprobante de pago N° 1547 emitido por la Municipalidad Distrital de

Soritor a nombre del Consorcio Elva. Fs. 114

3.2.3.25. Cheque N° 68175069 emitido por la Municipalidad Distrital de Soritor a

nombre del Consorcio Elva

3.2.3.26. Factura 0001-00002 de fecha 28/06/2012, emitido por la empresa VANSA NB

PERÚ SAC a nombre del Consorcio Elva

3.2.3.27. Guía de remisión-remitente N° 001-000002 de fecha 28 de junio de 2012

emitido por VANSA NB PERÚ SAC a nombre del Consorcio Elva

3.2.3.28. Acta de nacimiento de Lucero López Figueroa emitido por la RENIEC

3.2.3.29. Consulta detallada de afiliación partidaria de Josué Jara Acuña y Eliseo López
Del Águila. Fs. 120-121.

3.2.3.30. Informe Pericial Contable ingresado por mesa de partes el 31 de agosto del
2016, suscrito por el C.P.C.C, Dennis A. López Apolo, que ya ha sido examinado en
juico oral.

3.3. MEDIOS DE PRUEBA DE LA DEFENSA:

3.3.1. TESTIMONIALES:
3.3.1.1. Declaración testimonial de Lucero López del Águila
Dijo: Eliseo López del Aguila es mi papá. A las preguntas del abogado, dijo: Si
conozco a Jean  Franco Escobar Portuondo,  lo conozco por encargo de mi papá, por
unas negociaciones que ellos hicieron. Jean Franco Escobar, le vendió unos medidores
a mi papá para realizar una negociación. Yo apoyé a mi papá en el envío de medidores
y la  recepción, yo recogí de la empresa VANZA que está ubicado en la cuadra 10 de la
Avenía Ejército en Magdalena. Yo lo recogí los medidores el 25 de mayo, la cantidad de
mil medidores yo los conté y los revisé ese mismo día lo envíe a la ciudad de
Moyobamba por medio de  la empresa de Movil tours. A mí me entregaron la factura y
guía de remisión de los medidores con la fecha 25 de mayo del año 2012.
Posteriormente el señor Portuondo, se comunica conmigo, me llamó por teléfono en el
mes de junio para solicitarme el cambio de la factura, porque tenía un problema de
facturación con vansa y que te quería cambiar la factura, yo la verdad como no conozco
mucho de esas negociaciones, primero le consulté a mi papá y él me dijo no hay
problema yo te envío las facturas, pero te lo voy a enviar por OLVA, el me lo iba enviar
a mi domicilio y Jean Franco iba a ser el cambio de la factura y como yo no disponía de
tiempo el envío un courrier para que me haga cambio de las facturas, ese cambio fue
un día 28 de junio. El cambio de factura fue por la empresa  VANSA NB, pero que le
pertenecía a la misma empresa. A las preguntas del procurador, dijo: A la hora de
enviar los medidores yo aseguré  que habían mil medidores y así me lo recepcionó la
empresa movil tour, no me hicieron ninguna observación, yo le entregue la factura  y la
guía de remisión a la empresa movil tour.

3.3.2. PERITOS:
No se admitieron peritos.

3.3.3. DOCUMENTALES:
- El abogado del señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA, procedió a oralizar los medios
probatorios documentales ofrecidos y admitidos en el control de acusación y los
admitidos en juicio oral, destacando cada una las partes el significado probatorio que
consideró útil para su teoría del caso, que son los siguientes:

3.3.3.1. La factura que emitió el CONSORCIO ELVA después que se formalizó con
fecha 29-05-2012, obrante a fojas 234 del expediente 00285-2016-18-2201-JR-PE-01,
saco su ruc en horas de la tarde el mismo día el ruc Nª 20494171440, después de que
entregó los 1000 medidores a la Municipalidad Distrital de Soritor, con fecha 7-6-2012,
emite esta factura a fin de que le paguen sobre los 1000 medidores entregados por el
valor de S/.108,000.00 soles, la utilidad de esta prueba es que con ella se acredita según
el abogado de la existencia del consorcio ELVA para la venta de estos 1000 medidores a
la Municipalidad Distrital de Soritor, y después de haber entregado, solicita que se le
cancele dicho monto de 108,000.00 soles que consiste en 1000 medidores de agua con
sus respectivos adaptadores. Para la Fiscalía, este Consorcio nunca existió.
3.3.3.2. Carta de la empresa MOVILTURS con fecha 31-03-2016. Para la defensa del
acusado Eliseo López del Aguila, con este documento acredita que los medidores
fueron embarcados el día 25 de mayo del año 2012. Para la Fiscalía este embarque
consistió en la cantidad de 500 medidores conforme a la Guía de Remisión, pues
ninguna empresa de transportes trabaja sin Guía de Remisión, se quiere hacer creer
que aquí se trasladaron los 1000 medidores pero no fue así.

II.- PARTE CONSIDERATIVA

CUARTO: AMBITO NORMATIVO DEL TIPO PENAL MATERIA DE

ACUSACION.

4.1.- El delito de COLUSIÓN: El delito de Colusión, es un delito contra la

administración pública y está previsto en el artículo 384° del Código Penal, es un tipo
penal especial por el agente toda vez que sólo puede ser considerado como sujeto
activo un funcionario o servidor público, cuando como tal desarrolla las siguientes
conductas: Como lo señala Salinas Siccha: Desde julio del 2011, tenemos en nuestro
sistema jurídico colusión simple y colusión agravada. Colusión simple se verifica
cuando el autor, siempre en su condición y razón del cargo de funcionario o servidor
público, al intervenir directa o indirectamente, en cualquier etapa de las modalidades
de adquisición o contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones o
cualquier operación a cargo del Estado, dolosamente concierta con los interesados para
defraudar al Estado. El delito se perfecciona con la simple concertación, pacto o
acuerdo, sin necesidad de que el Estado sufra un efectivo perjuicio patrimonial. Basta
verificar que la conducta colusoria tenía como finalidad defraudar el patrimonio del
Estado. La colusión agravada se configura cuando el autor, siempre en su condición y
razón del cargo de funcionario o servidor público, al intervenir directa o
indirectamente, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o contratación
pública, mediante concertación con los interesados, defrauda patrimonialmente al
Estado, esto es, causa perjuicio efectivo al patrimonio estatal.

4.2. El agente público actúa asumiendo roles incompatibles y contrarios a las

expectativas e intereses patrimoniales del Estado, y como efecto inmediato los
perjudica. Aquí, para efectos de tipicidad es irrelevante si el agente obtiene o no
provecho patrimonial. En el delito de colusión, el agente se aprovecha en su beneficio
personal de las atribuciones que el Estado u organismo estatal le ha confiado para que
lo represente en cualquier etapa de las modalidades de contratación pública,
concesiones o cualquier operación a cargo del Estado. Para ser autor de este delito, el
sujeto público debe tener la atribución o, mejor, ser competente para participar en
cualquier etapa de las contrataciones estatales. Si, en un hecho concreto, el funcionario
o servidor público no tiene tal atribución, su conducta no podrá configurar el delito de
colusión. De ahí que considera el autor (Salinas Siccha), que la colusión es un delito
especialísimo de infracción de deber. El sujeto activo o agente, aparte de tener la
condición especial de funcionario o servidor público, debe tener dentro de sus
atribuciones funcionales la de participar en cualquier etapa de las modalidades de
contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones, o cualquier operación a
cargo del Estado. Nadie más puede ser autor de este grave delito funcional. Incluso el
titular del pliego de la institución pública puede ser autor del delito de colusión, pues,
según nuestra Ley de Contrataciones, tiene el deber de supervisar todas las etapas de la
contratación pública. Consideramos que la función de supervisión es indelegable.

4.3. Asimismo, la conducta colusoria aparece cuando el sujeto público en la celebración

o ejecución de un contrato o concesión con un particular acuerda la imposición de
cláusulas o condiciones contractuales menos ventajosas para el Estado de las que se
podrían haber alcanzado mediante una labor de negociación diligente. Se presentan
diversas modalidades confabulatorias o defraudatorias para presentar, por ejemplo,
precios simulados –sobrevaluados o subvaluados–, admitir calidades inferiores a las
requeridas, no imponer las penalidades por incumplimiento en los contratos, emitir
informes de conformidad de obra cuando esta no se ha concluido, crear en forma
ficticia la necesidad del servicio, aceptar bienes malogrados como si fueran nuevos,
etcétera; todo en perjuicio de la administración pública. De esa forma, aparece que la
conducta del sujeto público es temeraria, pues afecta a miles de peruanos; mucho más
si la colusión se realiza por medio de organizaciones criminales enquistadas en algunas
instituciones públicas. De ahí que la pena máxima de 15 años que prevé la ley penal,
resulta irrazonable, por lo que debe promoverse su incremento.
4.4. Autoría y participación: La participación del autor en la comisión del acto
colusorio puede ser en forma “directa o indirecta”. Esto es, el agente puede por sí
mismo participar en la concertación con los particulares interesados (empresarios), o
también puede hacer que otra persona (allegado a él) participe en la concertación con el
objetivo de sacar provecho patrimonial de los contratos y concesiones en las que
interviene. La corrupción ha llegado a niveles insospechados que este último supuesto
es el que más se verifica en los estrados judiciales, por lo que la apertura del tipo penal
resulta razonable. Entonces es pertinente establecer aquí que a los “interesados” que
conciertan con los funcionarios o servidores públicos de modo alguno se les puede
imputar el delito de colusión a título de autores. Dos razones lo impiden: primero, no
tienen la condición especial (funcionario o servidor público) que exige el tipo penal, y,
segundo, no tienen el deber funcional específico de cautelar y respetar los principios de
imparcialidad, transparencia y trato justo a los postores. Sin embargo, no significa que
su conducta queda impune, pues aquellos también responden penalmente, pero en
calidad de cómplices del delito de colusión, pues sin ellos, por la forma como está
construida la fórmula legislativa, sería impracticable la tipicidad del delito. La colusión
es un delito de encuentro; para su configuración, resulta necesaria la realización de dos
conductas de sujetos distintos que, orientándose a una finalidad común, se
complementan en el hecho típico: por un lado, la conducta del funcionario o servidor
público y, por el otro, la conducta del tercero interesado, que puede ser una persona
natural o jurídica que tiene interés de contratar con el Estado. Es común que los
terceros interesados en la concertación actúen ofreciendo una comisión a los sujetos
públicos si se llega a concretar la contratación o concesión. También ocurre cuando los
terceros interesados aceptan entregar una comisión que previamente solicita el mal
sujeto público. La ventaja patrimonial que se acepta o solicita puede ser actual o futura.
En suma, solo los sujetos públicos en los cuales concurra la relación funcional serán
autores del delito de colusión; los demás, incluidos los terceros interesados, así como
los intermediarios del sujeto público, serán cómplices del mismo delito en aplicación
del artículo 25 del Código Penal. Sin duda, a efectos de individualizar la pena a
imponer, el juez impondrá mayor pena al autor que al cómplice por la circunstancia de
que el autor al realizar el delito infringe un deber especial impuesto por la ley penal; en
cambio, la conducta de los demás intervinientes, al no infringir algún deber especial
específico, es menos reprochable penalmente.

4.5. En otro extremo, pese que las salas penales de nuestra Corte Suprema reiteran que
el delito de colusión es uno de infracción de deber, se continúa afirmando por muchos
jueces, fiscales y abogados que los terceros interesados responderían como cómplices
primarios. No obstante, según la teoría de infracción de deber, desde la óptica de
Roxin, los terceros interesados son solo cómplices. No debe obviarse que la diferencia
entre complicidad primaria y secundaria se da en la teoría del dominio del hecho que
explica la autoría y participación de los delitos comunes o de dominio. En cambio,
según la teoría de infracción de deber que explica la autoría y participación de los
delitos especiales, como lo es el delito de colusión, solo hay autores y cómplices únicos.
(el subrayado es nuestro).1

QUINTO: VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS POR LAS PARTES

5.1.- POR PARTE DEL MINISTERIO PÚBLICO
Bueno señor juez, el Ministerio Público va a formular su alegato de clausura
básicamente lo voy hacer por cada imputado, que es lo que se ha probado en juicio
respecto de cada uno de estos, en esta audiencia de juicio realizada en varias sesiones,
hemos podido probar respecto del señor RICHARD TUNJAR GARCIA que un día 27
de febrero del año 2012 efectúa un requerimiento de mil medidores, sin las
especificaciones técnicas, además, se ha probado de que este señor RICHARD TUNJAR
GARCIA no solamente interviene en los actos preparatorios del proceso de
contratación con el requerimiento efectuado, sino también que interviene por razón de
su función en los actos de ejecución contractual, me refiero señor juez al acto de
conformidad efectuado un día 13 de junio 2012, sin que ingresen físicamente estos mil
medidores, señor juez está probado de manera categórica con la propia declaración del
señor JEAN FRANCO ESCOBAR PORTUONDO de que los medidores se adquirieron
en dos partes, 25 de mayo y 18 de junio consecuentemente señor juez esta declaración
ha sido corroborada con otros medios de prueba, como son las documentales que
acabamos de oralizar, me refiero señor juez específicamente a la factura 32 y 36 y guías
de remisión 3253 de fecha 18-06-2012 señor juez, está probado de que el señor
RICHARD TUNJAR GARCIA infringió su deber primero como funcionario de la
entidad, segundo su deber como responsable del área usuaria y esto no solamente
infringió su deber descrito en su propio reglamento, manual, sino también infringió la
ley de contrataciones y su reglamento, porque incluso en las mismas bases
administrativas descrito en el informe de control de la Procuraduría, que de manera
textual el contrato y las bases se decía de que la conformidad de los bienes se otorgara
al ingreso de estos, es más la ley de contrataciones en ese extremo dice que cuando se
trate de bienes para efectuar la conformidad hay que contarlos y tener en cuenta la
cantidad, es decir el señor RICHARD TUNJAR GARCIA para otorgar esta
conformidad ni siquiera tuvo en cuenta la cantidad de medidores que ingresó, prueba
1
Salinas Siccha – Delitos contra la Administración Pública – Editorial Grigley – Pág. 311 y ss. –Cuarta
edición 2016
de ello es que el mismo señor indica primero al momento de ser entrevistado por la
Contraloría, que contó dichos medidores en presencia del señor asesor legal interno de
la Municipalidad y luego indicó que lo hizo con su personal, sin embargo lo real de los
hechos es que este señor no pudo haber dado la conformidad y no debió dar la
conformidad el día 13 de junio porque los bienes recién se adquirieron los 500
medidores el día 18 de junio, consecuentemente si los bienes fueron adquiridos el día
18 en la ciudad de Lima, el señor RICHARD TUNJAR GARCIA no pudo otorgar
conformidad el día 13 de junio, pero porque razón el señor RICHARD TUNJAR
GARCIA emite esa acta de conformidad que nosotros sabemos y la misma ley
específicamente te dice que el acta de conformidad da inicio al proceso de pago, para
eso el señor RICHARD TUNJAR GARCIA emite el acta de conformidad para que se
inicie el proceso de pago y o casualidad con los documentos que se han oralizado como
el comprobante de pago y cheque se gira el mismo día de dada la conformidad y el
señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA el día 15 hace efectivo su cobro en esta ciudad de
Moyobamba, eso se ha acreditado con el comprobante de pago, con el acta de
conformidad y con el cheque respectivo que ha sido oralizado en esta audiencia,
también se ha acreditado en esta audiencia de juicio con la declaración del señor
EDUARDO CHAVEZ ALVARADO, que fue el señor RICHARD TUNJAR GARCIA,
quien elaboro este requerimiento, que este señor no lo quiso firmar dicho
requerimiento, y que hizo el señor RICHARD TUNJAR GARCIA, habló con el gerente,
lo convencieron a este señor (Chávez), que dé su visto bueno por eso ha sido
sancionado por la contraloría. Está acreditado de manera clara y concreta con la
declaración dl señor JEAN FRANCO ESCOBAR PORTUONDO n que los bienes
fueron adquiridos en la ciudad de lima en dos partes, y que estos fueron recogidos
efectivamente por la hija del señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA, está acreditado que
cada compra de 500 medidores se efectuó su factura y la guía de remisión, y esta guía
fue recepcionada personalmente por la señorita hija del señor Eliseo López del águila
quien impregnó su firma y su DNI conforme lo ha reconocido en esta audiencia de
juicio consecuentemente respecto del señor RICHARD TUNJAR GARCIA, está
acreditado los hechos que hemos postulado en nuestro requerimiento acusatorio, que
efectuó un requerimiento de mil medidores sin las especificaciones técnicas, que
efectuó una acta de conformidad de mil medidores cuando estos medidores nunca
habían ingresado en su totalidad de manera física, es más señor juez el señor
WAGNER YOPLAC ZUTA almacenero en ese momento indicó que se enteró que
ingresaron estos medidores a raíz de la documentación remitida a su despacho y que
ha indicado de manera textual de que nunca firmo guía de remisión y que estos bienes
tampoco ingresaron al almacén y que menos el señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA, le
comunicó o le dijo que había ingresado estos medidores ya sea a la oficina del señor
RICHARD TUNJAR GARCIA, cuando sabemos el mismo procedimiento y el mismo
señor almacenero indicó que cuando el procedimiento es que cuando los bienes
ingresan a almacén lo ingresa el mismo proveedor y si lo ingresa a otra área tiene que
comunicarle para que él pueda firmar la guía y la pecosa correspondiente, sin embargo
hemos indicado y escuchado de que este señor nunca firmó una guía de remisión sin
embargo para efectuar esta conformidad y el consecuente pago existe un visto bueno
de este señor servidor público.
-Respecto del señor CESAR EDIL RIMARACHIN VILLANUEVA, los 500 medidores
adquiridos el día 25 de mayo en la ciudad de Lima, y los otros 500 medidores fueron
adquiridos el día 18 de junio, hemos probado incluso con los mismos documentos de la
defensa que los 500 medidores fueron remitidos por la hija del señor ELISEO LOPEZ
DEL AGUILA, el mismo día 25 y hemos probado de que la segunda adquisición de 500
medidores igualmente fueron recogidos el mismo día 18 de junio del año 2012, no
podemos señor sostener cuando ingresaron básicamente la segunda adquisición de los
500 medidores sin embargo el día 6 de junio ya se ingresan la documentación por la
totalidad de medidores, el día 6 de junio el señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA
ingresa su factura de manera directa a la oficina de logística, prueba de ello que esa
factura no tiene una fecha de recepción por alguna oficina de la entidad, señor juez
respecto del señor CESAR EDIL RIMARACHIN VILLANUEVA, que se ha probado, se
ha probado de que el señor CESAR EDIL RIMARACHIN VILLANUEVA, era el
encargado del órgano de contrataciones, el encargado de logística y abastecimientos, el
jefe máximo, este señor según la ley de contrataciones indica que el requerimiento tiene
que efectuarse con las especificaciones técnicas mínimo con la calidad, sin embargo
este señor en vez de devolver un requerimiento genérico que no contemplaba ni
siquiera una especificación como es la calidad, ¿qué hace?, efectuar el estudio de
mercado, cuando al efectuar el estudio de mercado, las cotizaciones, un día 6 de marzo,
la segunda cotización el día 10 de marzo y las otras tres cotizaciones el día 23 de marzo;
sin embargo señor juez, si el estudio de mercado efectuado por este señor fue del día 6
de marzo al día 23 de marzo no pudo haber solicitado señor juez la certificación
presupuestal un día 7 de marzo, sabe por qué señor juez no pudo haber solicitado por
que el estudio de mercado abarcaba del día 6 al 23 y el día 7 de marzo no pudo haber
solicitado la certificación presupuestal por 132,000.00 soles, porque, en ese momento
no concluía el estudio de mercado, sin embargo señor juez está probado de que el
señor CESAR EDIL RIMARACHIN VILLANUEVA el día 7 de marzo solicita la
certificación presupuestal cuando ni siquiera concluía el estudio de mercado, prueba
de ello son las mismas cotizaciones que han sido oralizadas por la Fiscalía, me refiero a
la cotización efectuada por COMERCIAL CHOTA , FERRETERÍA SAN MARTIN ,
ECOPAZA SAC , INVERSIONES COLUNCHE E IMPORTADORA FERRETON, aquí
me detengo señor juez, ha venido un señor que es o que fue en su momento el dueño,
el propietario de la empresa INVERSIONES COLUNCHE, la cotización efectuada por
este señor figura casualmente como que se hizo el estudio de mercado y que este señor
emitió una proforma, una cotización, sin embargo el señor NELSON COLUNCHE al
año 2011 en marzo 2012, ha indicado que él nunca pudo emitir una cotización por la
sencilla razón que la empresa inversiones colunche desde el año 2009 ya no le
pertenece sino que le pertenece al señor WILSON CARRANZA HUAMAN, al
momento de recibir esta cotización el señor NELSON COLUNCHE ha dicho de manera
categórica que no le pertenece su firma ni la pos firma y que la proforma que se le puso
a la vista nunca lo emitió es decir el señor CESAR EDIL RIMARACHIN VILLANUEVA
no solamente ha trasgredido la ley de contrataciones al efectuar el estudio de mercado
sin que exista un requerimiento con especificaciones técnicas, sino también que efectuó
este estudio de mercado con proformas emitidos por proveedores inexistentes al
momento de efectuar esto; segundo, también señor juez ha infringido la norma de
contrataciones concretamente al efectuar la solicitud de certificación presupuestal un
día 7 de marzo cuando ni siquiera había concluido el estudio de mercado, que quiere
decir, que solamente tuvo en cuenta la factura del día 6 la cotización del día 6 para
solicitar los 132 mil soles de certificación presupuestal por que no pudo tener en cuenta
las cotizaciones efectuadas con fecha 10 y 23 por que la solicitud de certificación
presupuestal es de fecha 7 de marzo, consecuentemente solamente tuvo en cuanta el
señor César Edil RIMARACHIN Villanueva, una sola cotización, la cotización del día 6
de marzo, eso se prueba con su misma solicitud de certificación presupuestal, es decir
que para el señor cesar edil RIMARACHIN Villanueva, el estudio de mercado es
simplemente no recurrir a una sola fuerte como ha hecho sino a una sola cotización ,
eso es lo que se ha demostrado en esta audiencia de juicio, cotización del día 6 de
marzo es la única que ha servido de valor para establecer el valor referencial para el
señor César Edil RIMARACHIN VILLANUEVA por que el día 7 marzo él solicita los
132 mil soles, que más se ha probado respecto de este señor, este seño inicia un día 6 a
hacer estudio de mercado, sin embargo se ha probado de que ya cuando ni siquiera se
estaba haciendo el estudio de mercado porque el estudio de mercado inicia el día 6 el
señor Eliseo López del águila ya estaba preocupándose más que preocupándose, ya
había recabado una cotización ¿para qué?, para vender medidores, donde lo recaba, en
la ciudad de Lima, de la empresa del señor JEAN FRANCO ESCOBAR PORTUONDO,
cotización que ha sido oralizado, reconocida por el mismo señor PORTUONDO que lo
emitió únicamente a nombre del señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA, a nombre del su
empresa, fecha 5 de marzo, sin embargo señor juez, eso no es suficiente, sino que esta
misma cotización con este mismo número se encuentra en los archivos de la
municipalidad, sin embargo el señor ( documento que ha sido oralizado por esta
fiscalía y documento que ha sido incluso alcanzado por la secretaria general de la
entidad) donde este señor indica primero que ni siquiera conocía la municipalidad;
también ha dicho el señor JEAN FRANCO ESCOBAR PORTUONDO, que nunca
emitió una cotización la 196-2012 a nombre de la Municipalidad, que esa cotización
número 196-2012 lo emitió a nombre del señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA, fecha 5
de marzo del 2012, es decir que desde los actos preparatorios, de los actos de estudio
de mercado esta contratación de mil medidores estaba direccionado a que el señor
ELISEO LOPEZ DEL AGUILA salga ganador de la buena pro, corroborado con un
elemento más, cual es que el señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA en el mes de marzo
cuando estaba haciendo el estudio de mercado el señor RIMARACHIN
VILLANUEVA ya le hace un depósito de 4 mil soles para que el señor PORTUONDO
haga la importación de medidores, que quiere decir que esos 4 mil soles era una forma
de asegurar la compra, de que el señor PORTUONDO importe los medidores, la
pregunta está ¿Cómo el señor ELISEO LOPEZ DEL ÁGUILA sabía que iba a resultar
siendo el ganador y vendedor de los medidores a la municipalidad?, lógicamente señor
juez porque desde los actos preparatorios, desde el análisis de mercado estaba
direccionado para que gane la buena pro y se contrate y este señor sea el proveedor,
que más señor se ha probado respecto de este señor RIMARACHIN VILLANUEVA
que mediante informe 129-2012 de fecha 7 de marzo como hemos indicado, oralizado
por la fiscalía solicita la certificación presupuestal 132 mil soles como hemos indicado,
como el señor podía solicitar certificación presupuestal si ni siquiera había terminado
con el estudio de mercado, la pregunta esta para solicitar la certificación presupuestal
se hace antes del estudio de mercado después del estudio de mercado, la respuesta es
después del estudio de mercado porque no se sabe si después del estudio de mercado
cual es el gasto, el costo que va a generar en la entidad, que ha hizo el señor, sin
concluir el estudio de mercado solicita 132 mil soles, el señor solamente tuvo en cuenta
una cotización, no solamente una cotización, no solamente una fuente sino una
cotización de fecha 6 de marzo, se ha probado de que luego de haberse obtenido la
certificación presupuestal este señor solicita la aprobación del expediente de
contratación, ¿a quién lo solicita?, al señor alcalde al señor JOSE JARA ACUÑA,
básicamente señor juez, básicamente teniendo en como referencia como hemos
indicado una sola fuente, cotizaciones, que mas hace este señor, ya no en los actos
preparatorios sino en los actos de selección él era el presidente del comité especial es
decir que por sus manos pasaba la evaluación el otorgamiento o no a los postores, el
señor interviene por razón de su función y otorga la buena pro al señor ELISEO LOPEZ
DEL AGUILA, se ha acreditado esto señor juez con el informe de control, las
declaraciones de las personas que elaboraron este informe de control, me refiero el
señor CARLOS CASTAÑEDA RUIZ y CINTIA FLORES FLORES, además con las
resoluciones y la solicitud correspondiente de esta aprobación del expediente de
contratación, el señor JOSUE JARA ACUÑA, y los demás acusados intervienen en
actos preparatorios con la solicitud de certificación presupuestal, interviene en los actos
preparatorios con la solicitud de aprobación del expediente de contratación, interviene
en los actos de selección con el otorgamiento de la buena pro a esta empresa, interviene
en los actos de ejecución, este señor proyecta por razón de su función y así mismo se ha
acreditado en juicio con la declaración del abogado asesor interno me refiero al señor
ORLANDO SANTILLAN MENDOZA, quien indica que emitió que todos los contratos
derivados de los procesos de selección la elaboraba el señor CESAR RIMARACHIN
VILLANUEVA, elabora, proyecta el contrato sin tener la documentación obligatoria
para la sustitución del contrato, me refiero a la carta de fiel cumplimiento y al contrato
de consorcio, pero hay algo más señor juez que se ha acreditado con la misma
declaración del señor JEAN FRANCO ESCOBAR PORTUONDO de que también se
tuvo en cuenta la promesa formal de consorcio, promesa formal de consorcio que
nunca ha existido, tanto para que este señor se presente porque el mismo señor JEAN
FRANCO ESCOBAR, al momento de exhibir la promesa formal de consorcio en esta
audiencia ha indicado que esa firma y post firma que figura en esa promesa de
consorcio no le pertenece es decir que tampoco el señor ELISEO LOPEAZ DEL
AGUILA había conversado una autorización de este señor para que se presente como
consorcio, porque en esta audiencia de juicio ha indicado que esta promesa formal de
consorcio no lo suscribió, su firma y post firma no le pertenece, además que otros
documentos que ha reconocido que su firma ha sido falsificada y que desde ya el
Ministerio Público solicita la remisión de copias para la investigación correspondiente,
este señor sobrevaloró los precios, como es que sobrevalora los precios, recurriendo
como hemos indicado a estas cotizaciones, los mismos señores que han venido a esta
audiencia de juicio, me refiero a los señores administradores, propietarios, me refiero a
EMILIO LOZADO GARATE, administrador de ferreterías San Martin MIRIAM
MELEK CARRANZA HUAMAN de Comercial Chota ha indicado de manera
categórica de que ellos emitieron esta cotización en base de producto que ellos vendían
de marca CENEK que es de un precio mayor, indicaron que este producto, este bien lo
compraban en la ciudad de Lima y ambos han coincidido que un medidor que cuenta
41 soles no puede costar en esta ciudad de Moyobamba entre 100, 109 y 120 soles, han
indicado que es imposible que un medidor cuente 45 o 46 soles en Lima y en esta
ciudad 100 a 110 soles, quienes los mismo señores que emitieron estas cotizaciones, que
como sabemos que una de estas sirvió para que el señor RIMARACHIN
VILLANUEVA solicite la certificación presupuestal, ya en el ámbito de la suscripción
del contrato, como hemos indicado que este señor y así se advierte de la declaración de
CINTIA FLORES FLORES cuando indica, “ lo que hizo el señor jefe de logística fue separar
( textualmente) en el registro de contratos que tenía listo un numero de contrato para guardar
la correlación numérica de este contrato de medidores”, puesto que la carta fianza y
básicamente el contrato de consorcio tienen el primero de fecha 24 y el segundo fecha
29” y esto se prueba señor juez con la propia teoría con el abogado de la defensa del
señor ELISEO LOPEZ DEL ÁGUILA, quien indica el contrato no pudo haberse firmado
antes del 29, y lógicamente señor juez no pudo haberse firmado por que los
documentos tenia fecha 29, le damos la razón al abogado que no pudo haberse
firmado, sin embargo, ha indicado el abogado, que esta fecha se hizo básicamente para
que el señor no pierda el contrato por que la misma ley de contrataciones textualmente
indica incluso oralizó que si el ganador no cumple con presentar la documentación
obligatoria dentro del plazo, el órgano encargado de las contrataciones ósea el señor
RIMARACHIN VILLANUEVA tenía que llamar al postor para suscribir el contrato
independientemente, dijo la señorita asesora legal de Contraloría del valor referencial
establecido, porque el valor referencial establecido es únicamente responsabilidad del
órgano encargado de las contrataciones, no de los postores, sin embargo para evitar de
que la empresa industria TRIVECA SAC suscriba este contrato con esta entidad por
concepto de los medidores se consigna este contrato fecha 18 de mayo del 2012, señor
juez que otro acto se ha advertido en esta audiencia que hace este señor RICHARD
TUNJAR GARCIA y así ha sido probado, primero de que para que se otorgue la
conformidad señor juez, el señor ELISEO LIPEZ DEL AGUILA con fecha de 6 de junio
adjunta su factura, no lo adjunta por un trámite regular para eso esta mesa de partes,
un juzgado, un juez no puede recibir de manera directa si el documento no ingresa por
mesa de partes, el señor RICHARD recepciona (recibe) directamente del señor ELISEO
LOPEZ DEL AGUILA su factura por mil medidores y específicamente con fecha 8 de
junio solicita al señor RICHARD WILLER TUNJAR GARCIA emitir la conformidad
adjuntando la documentación, que ha indicado el señor WAGNER YOPLAC ZUTA,
que cuando llegaron estos documentos a su despacho la guía de remisión ya estaba
firmada por el señor RIMARACHIN VILLANUEVA, quiere decir que el señor
RIMARACHIN VILLANUEVA firma estos documentos cuando el que tenía que
firmar previamente es el almacenero y el área usuaria, sin embargo el señor
RIMARACHIN VILLANUEVA entrega estos documentos al señor de almacén
firmados, básicamente dando a entender que los medidores ya habían sido ingresados,
eso ha indicado el señor almacenero WAGNER YOPLAC ZUTA.

Respecto al señor JOSUÉ JARA ACUÑA, se ha probado que este señor por Resolución
de Alcaldía 154-2012 fecha 18 de abril de 2012 aprueba el expediente de contratación
por 111,000 soles, designa el Comité Especial Permanente y designa como Presidente al
señor RIMARACHIN VILLANUEVA, específicamente señor juez, el señor Jara Acuña
igualmente interviene en dos fases del proceso de contratación, en los actos
preparatorios y en los actos de ejecución, en los actos preparatorios en que momento,
en el momento en que realiza dos actuaciones señor juez que contribuyen a la
sobrevalorización de los bienes, primero al aprobar el expediente de contratación de
111,000 soles, segundo designar como presidente del comité especial al señor
RIMARACHIN VILLANUEVA; y en los actos de ejecución es que este señor suscribe
un contrato con el señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA con fecha supuestamente 18-
05-2012, pero el acto de suscribir es un acto neutro como dice la defensa, lógicamente es
una conducta neutra, sin embargo esa conducta deja de ser neutra cuando hay actos
posteriores que tienes conocimiento de que los contratos que te están poniendo a la
vista no son regulares y eso señor juez se ha probado de que este señor con fecha 25 de
mayo el señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA dirigido personalmente al señor alcalde
JOSUÉ JARA ACUÑA, le solicita ampliación de plazo para adjuntar la documentación,
sin embargo pese a que le solicitan la ampliación de plazo porque no tenía la
documentación, suscribe un contrato con fecha 18 de mayo del año 2012 para que, la
pregunta es para que el 18 de mayo del 2012 igualmente señor juez para evitar que este
señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA pierda el contrato por que al no tener la
documentación obligatoria dentro del plazo de ley establecido en las bases,
automáticamente tendría que suscribirse el contrato con el segundo postor, me refiero a
la empresa que quedo en segundo lugar la empresa TRIVECA SAC, pero señor Juez
esta suscripción fecha 18 de mayo del 2012 como hemos indicado se hizo básicamente
para favorecer al señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA y básicamente es una
consecuencia de todos los actos preparatorios, de todo el acto preparatorio en si para
favorecer al señor ELISEO LOPEZ DEL ÁGUILA, no solamente se favorece en los actos
preparatorios sino también en los actos de ejecución, como hemos indicado señor juez
el señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA ya había amortizado 4 mil soles en el mes de
marzo sin que ni siquiera concluya el estudio de mercado, sin siquiera que se aprueba
el expediente de contratación, porque el expediente de contratación recién se aprueba
el 18-04-2012, sin embargo este señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA ya había
amortizado 4 mil soles para que se haga la importación de medidores, entonces al
haber suscrito este señor JARA ACUÑA con fecha de contrato 18 de mayo, para no
perder el contrato y no perder que este señor sea el proveedor de la entidad,

-Con respecto al señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA, se ha probado que con fecha 5
de marzo del 2012 adquiere la cotización 196-2012 de la empresa corporación VANSA a
nombre de su empresa por medidores, se ha probado respecto de este señor que en el
mes de marzo efectúa una amortización de 4 mil soles al señor JEAN FRANCO
ESCOBAR PORTUONDO para asegurar la importación de estos mil medidores
cuando hemos indicado que en esa fecha recién estaban haciendo los actos
preparatorios, se ha probado que este señor mediante carta 085-2012 de fecha 6 de
setiembre alcanza la cotización 096 emitida por corporación VANSA y este señor
indica que esta cotización nunca fue emitida a nombre de la municipalidad sin
embargo esta cotización que se agencio el señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA fue
encontrado en los ambientes de la municipalidad, además señor juez respecto del señor
ELISEO LOPEZ DEL AGUILA se ha probado que este señor suscribe un contrato con
fecha 18 de mayo sin tener la documentación obligatoria respectiva con el señor JARA
ACUÑA además se ha probado que este señor ingresó su factura con fecha 6 de junio
por mil medidores, cuando este señor hasta esta fecha no había adquirido la totalidad
de medidores, prueba de ello es que los medidores, los 500 medidores finalmente lo
adquiere el 18 de junio, también se ha probado de que este señor ELISEO LOPEZ DEL
AGUILA habría presentado documentación falsa, básicamente me refiero al
compromiso de consorcio, e incluso señor juez otros documentos que también han sido
reconocidos por el señor PORTUONDO en esta audiencia que ha indicado que nunca
se ha consorciado con el señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILLA incluso ha indicado a
este señor que le pregunto al señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA “que fue del
consorcio” a lo que el señor ELISEO LOPE DEL AGUILA le respondió ya solucione
ese problema, el señor PORTUONDO ha indicado de manera categórica que no
recuerda haberse consorciado con el señor ELISEO LIPEZ DEL AGUILA que no
recuerda haber concurrido a una notaría y el día de ayer señor juez como ha indicado
he recibido la llamada del señor quien ha indicado haberse constituido a dicha notaria
y básicamente indica que no existe ningún compromiso de contrato, por esto señor juez
consideramos que se debe emitir una sentencia justa y básicamente la sentencia justa es
una sentencia condenatoria por el delito de colusión agravada en agravio de la
municipalidad distrital de Soritor para lo cual lo que he indicado en el requerimiento
acusatorio que se le imponga una pena de 9 años por que para el presente caso para la
consumación del hecho han concurrido pluralidad de agentes, ya sea en los actos
preparatorios o de ejecución como son los imputados presentes, además también
solicito se imponga la pena de inhabilitación la misma que es de carácter accesoria y
además solicito que esta inhabilitación básicamente se subsuma en el artículo 36° inciso
1 y 2) que es la privación del cargo y el impedimento para ocupar el cargo por el plazo
que hemos solicitado.
5.2.- POR PARTE DEL REPRESENTANTE DEL ACTOR CIVIL:
En este caso la Procuraduría, en un inicio solicitó como monto de reparación civil la
suma de 50 mil soles, que tienen un correlato con la pericia contable en la cual se ha
determinado que este hecho que data exclusivamente de un proceso de adjudicación
directa selectiva la numero 013-2012 ha acarreado a la Municipalidad Distrital de
Soritor un perjuicio económico de 39,300 soles, este perjuicio económico señor
magistrado como lo ha relatado el señor representante del Ministerio Público tiene dos
aristas, el primer punto es sobre la sobrevaloración del valor referencial y el segundo
punto es la penalidad no aplicable, sobre esto el señor perito que es el señor DENIS
LOPEZ APOLO ha mencionado que la sobrevaloración del valor referencial equivale a
28,500 soles y la penalidad no aplicable es 10,800 soles y esto se trasluce en el presente
proceso, el señor representante del Ministerio Público ha hecho precisión sobre cuáles
son las funciones que ha tenido cada uno de los imputados dentro de la comisión de
este hecho ilícito para ello habría que precisar algo señor magistrado, ya que estamos
dentro del delito de colusión y colusión agravada, específicamente necesariamente
tiene que acreditarse con un perjuicio económico, perjuicio económico que está
acreditado con la pericia contable pero aparte habría que traslucir que se entendería
por el delito de colusión que implicaría que aquel funcionario público no cumplió
adecuadamente sus funciones, el señor representante del Ministerio Público ha
mencionado que todo el proceso de adjudicación directa selectiva de la compra de los
mil medidores partiría con el requerimiento que presento el señor RICHARD TUNJAR
GARCIA como Jefe de la Oficina de Administración de Agua Potable, este
requerimiento como también se menciona, señor magistrado en el informe que realiza
la Contraloría en la Carpeta de Control 025-2015 también fue suscrito por el señor
Eduardo Chávez Alvarado y en este informe de Contraloría se hace mención a las
contravenciones a la norma de contrataciones del Estado y especificaciones a que este
requerimiento no contaba con las especificaciones técnicas, es más, el mismo informe
de control pone de manifiesto cuales son las normas técnica y hace mención cuales son
las normas de INDECOPI, así mismo ya el señor representante del Ministerio Público
ha puesto de manifiesto algo, que es muy importante en el caso del señor RICHARD
TUNJAR GARCIA como Jefe de la Oficina de Administración de Agua Potable,
también fue el que supuestamente recepcionó estos mil medidores, esto hay que
precisar porque en su declaración que consta como documental dentro del informe, ha
mencionado que la contabilidad de estos medidores sería en presencia del asesor legal
y muy bien el asesor legal al momento de declarar manifestó que esa no es su función,
es más, habría que relacionar este medio probatorio con la declaración del almacenero,
el almacenero ha referido que no visó ningún documento dando la conformidad de
esos mil medidores, así mismo habría que precisar algo, con las facturas y las guías de
remisión que se han ofrecido y han sido admitidas como prueba de oficio hay un hecho
importante que Ud., tendría que tener en consideración por las reglas de la máxima de
la experiencia, porque señor magistrado, porque existen dos facturas una del mes de
mayo y otra del mes de junio ambas por 500 medidores, no voy a expresar si lo
declarado por la hija del señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA sea verdad o no, pero si,
lo que quiero precisar las reglas de la máxima de la experiencia que cuando alguien va
a remitir un paquete, un bulto o una encomienda, lo que se tiene que tener en
consideración la empresa es el producto y la guía de remisión aquellas facturas que hay
que tener una precisión se encuentran firmadas por la hija del señor ELISEO LOPEZ
DEL AGUILA esa firma con su DNI y de su declaraciones puede colegir que ella si ha
suscrito esas firmas dando la conformidad de que recibió 500 medidores en dos
oportunidades, supuestamente ( eso ya lo ha dicho el señor representante del
ministerio público) la fecha en la cual se hace el pago del estos medidores seria el 6 de
junio pero la segunda factura es del 18 de junio , las reglas de la máxima de la
experiencia que nos dicen que esos bienes no ingresaron el 6 de junio sino que tenían
que haber ingresado después del 18 de junio, entonces como se puede haber dado la
conformidad de un servicio sino se tenían los 500 medidores que aún faltaban; al
haberse sobrevalorado el precio de los medidores esta sobrevalorización ha acarreado
el perjuicio que ha señalado el señor perito de 28,500 soles, es más los testigos de
Ferreton y de Ferretería San Martin, aquí han mencionado que el valor de un medidor
aproximadamente y eso teniendo el costo del flete es aproximadamente 79 soles,
cuanto se vende más de 110 soles es decir señor magistrado existe una
sobrevalorización del producto y es más para finalizar, al no haberse cumplido habría
acarreado una penalidad que no se cobró y eso forma parte de la ejecución, quisiera
precisar algo que lo dijeron los miembros de la contraloría, ellos mencionaron que es
especifico, ellos han mencionado de que no bastaba con solicitar la ampliación del
plazo, es decir no solo basta con presentar con una ampliación del plazo y ya, sino que
tendría que haber existido una respuesta por parte de la administración pública y esto
también se debe valorar porque forma parte del incumplimiento, es un hecho del año
2012 y ha traído un perjuicio a la comunidad de Soritor y ese monto como se ha
mencionado equivale a 10,700.00 soles, como concepto de indemnización adicional al
daño y el pago debe ser en forma solidaria conforme establece la norma y debe ser
fijada dentro del plazo prudencial de la condena que usted establezca no obstante que
el articulo 112.3° usted fácilmente en caso de que no encuentre una responsabilidad
podría establecer una reparación civil.

5.3. ATILA HASDRUVAL LUJAN ROBLES – ABOGADO DEFENSOR DE

RICHARD TUNJAR GARCIA y CESAR RIMARACHIN VILLANUEVA: Hemos
escuchado los alegatos finales y la acusación del representante del Ministerio Público y
queremos hace algunas observaciones para que sean consideradas y tenidas en cuenta
al momento de emitir su decisión final, primero que los procesos de selección y los
actos preparatorios de los procesos de selección como lo hemos venido repitiendo en
estas audiencias no se inician con el requerimiento técnico o la solicitud de
requerimiento técnico, en los gobiernos locales y en las entidades públicas se inician
con el presupuesto inicial de apertura PIA, que se aprueba en las entidades públicas en
los meses de mayo del año anterior y en los gobiernos locales en el mes de diciembre
del año anterior con este PIA se establece el plan de contrataciones y este tema de los
medidores ya estaba en el plan anual de contrataciones como una necesidad
establecida por el Consejo Municipal de Soritor, el hecho de que el señor RICHARD
TUNJAR GARCIA haya emitido los requerimientos mínimos para la adquisición de
medidores no constituye un acto o un hecho irregular como plantea el señor fiscal,
hemos discutido en estas audiencias cuales son los requerimientos mínimos, incluso a
usted no le han podido explicar que requerimiento mínimo además de ser medidor de
agua para charro de media con accesorios debía haberse colocado que indique alguna
diferenciación, se habló y explico las normas metronómicas, la misma norma
metronómica, citada por la Contraloría y después citó otra norma, establece del mes de
junio del 2012, sin embargo cuando vino la Dra. Flores, la escuchamos, nos señaló que
se refería a la norma INTEC pero señor las normas de calidad no son normas
sectoriales, las normas de INTECO INDECOPI no son normas sectoriales que obligan a
cumplir, pero la pericia, las normas de Contraloría establece en sus requerimientos y
cuando se solicitó y aquí a los testigos se les solicitó medidores de agua para media, no
existe otra especificación técnica que no sea la empleada lo demás señor son
especulaciones con relación al denominado estudio de mercado, si bien es cierto no
correspondía a RICHARD TUNJAR ; sin embargo el estudio de mercado no está
reflejado en el expediente, hemos pedido se nos muestren el formato referido al estudio
de mercado con el que se pueda decir el señor escogió esta cotización u otra cotización
y cuáles son las fuentes que escogió, acá se ha especulado o de manera intencionada no
se ha traído ese documento, no existe por lo tanto no podemos decir, el estudio de
mercado se hizo tal fecha, porque no está; sin embargo, podemos decir que el estudio
de mercado acompañó la Resolución de Alcaldía, que prueba el valor referencial, en
relación a lo que es un valor referencial, acá también se ha dicho eso, el valor
referencial no es un valor absoluto, el valor referencial no es una valuación de precios,
es como su nombre lo dice es un valor referencial, sujeto a un procedimiento de
valuación por lo tanto, hablar de sobrevaluar un valor referencial no es correcto y
quien podría observar es dentro de un proceso de selección la propia persona que
participa en un proceso de selección y en todo caso el OCI y aquí no solo participó un
postor, se inscribieron postores y hubo dos que participaron, con relación a que está
probado por lo que señala el señor POTUONDO también existe una serie de
discrepancias tanto por el expediente de la Contraloría como lo señalado por la fiscalía
en sus declaraciones como lo señalado en estas audiencias, el señor PORTUONDO ha
dicho tantas cosas en este proceso que la verdad ha quedado en duda, pero sigue
rescatándose una cosa, son operaciones entre empresas particulares que no tienen
incidencia en la municipalidad, no hay como demostrar por parte del Ministerio
Público que el día 06 DE JUNIO no estuvieron los mil medidores de la Municipalidad,
lo dicho por el señor WAGNER YOPLAC ZUTA no están sustentado en ningún
elemento, los dichos y las contradicciones del señor asesor legal que dijo que no revisó
los contratos tampoco están demostrados, en estos procesos de contrataciones las
entidades tienen demasiados problemas porque cada persona o cada institución hace
interpretaciones de acuerdo a sus criterios y eso no puede generar una conducta ilegal,
con relación a la firma del contrato, el propio Ministerio Publico reconoce que hay dos
postores, al haber dos postores que pasaron a la etapa de calificación y que uno le ganó
precio al otro postor y ganó la buena pro, definitivamente había un plazo del
otorgamiento de la buena pro, para que quede consentida la buena pro, el
consentimiento de la buena pro es comunicado y el señor tenía un plazo para firmar,
como se ha demostrado un al existir un RUC del 29 de mayo definitivamente el
contrato no pudo haberse suscrito el 18, no existe una razón, como dice la señora, me
comunicó el señor que debíamos separar una fecha, cuál sería la razón para separar
una fecha en un libro de contratos que no ha existido o se ha acreditado o que en
verdad desconocemos si existe o no en la Municipalidad, señor magistrado hemos
escuchado muchas suposiciones obre los actos de función, definitivamente el señor
RICHARD TUNJAR tenía que emitir la conformidad, él era el área usuaria, el
encargado del área usuaria ya no estaba a cargo de esa función, el señor Eduardo
Chávez que también señala en sus declaraciones que el simplemente visó porque lo
obligaron, pero a un funcionario de carrera se le puede obligar, se le puede decir si tu
no firmas te voto, no, eso señor no es creíble, con relación si los bienes ingresaron o no
el señor CESAR RIMARACHIN le remite al señor TUNJAR GARCIA le remite la
pecosa el documento interno de traslado, le remite guía de la empresa que es el
consorcio ELVA que es el consorcio ganador, cual es el acto ilegal al haber recibido esta
documentación y otorga la conformidad no el día 7 o 6 sino el día 13, después de
revisar los documentos, si bien es cierto señor magistrado, los documentos según el
señor YOPLAC ZUTA, o según lo establecido acá, existen facturas guías que establecen
otras fechas, también es cierto que estas no acreditan la entrega del bien, acreditan
supuestamente una adquisición, si estamos hablando de empresas consorciadas, la
adquisición el pago la adquisición no tiene ninguna relevancia en cuanto a la entrega y
presentación, porque si no cumplía con los plazos la penalidad iba a ser ejecutada la
fianza de este consorcio, si no cumplía con el contrato se iba a sancionar a un consorcio,
a ambas empresas iban a ser sancionadas, por lo tanto no es creíble las versiones que
nos han dado de que desconozco un consorcio lo que si se ha demostrado es que
habido un juego y un cambio de facturas con intereses ajenos al tema municipal o al
proceso de selección, durante este proceso de audiencia no se ha logrado desvirtuar el
principio de inocencia de Cesar Edil Rimarachin como Jefe de Logística al haber
elaborado el estudio de mercado al haber sido, acá también hay un error, a él se le
designa Presidente del Comité Central Permanente, en setiembre del año anterior
porque a las entidades en el Decreto Legislativo 1017 podían incluso en la anterior,
podían nombrar un Presidente de Comité para procesos de adjudicaciones selectivas o
menores cuantías programadas o no programadas, este comité permanente es el que
presidia y es el que vio este proceso, por lo cuanto no podrá decirse que el señor Cesar
Edil Rimarachin Villanueva se propuso ser Presidente para ser exclusivamente este
proceso cuando la Resolución de Alcaldía de fecha setiembre del 2011, en cuanto al
tema de la reparación civil ésta se sustenta en una pericia que el mismo perito no supo
señalar porque utilizó una norma que aún no estaba vigente para determinar la
responsabilidad y el daño, tampoco supo decirnos porque decía que cuales eran los
requisitos que faltaban a las cotizaciones cuando su propia cotización señalaba lo
mismo, incluso trajo a colación y presentó una copia del proceso de selección en el cual
se establece claramente el requerimiento de medidores de agua por lo tanto un informe
que no tiene un sustento serio no pude ser considerado para establecer un perjuicio
económico, debo precisar que no se ha logrado desvirtuar el principio de inocencia de
CESAR EDIL RIMARACHIN ni de RICHARD TUNJAR tanto que al recibir los
medidores y al firmar la conformidad de los medidores como establecer en caso de
RICHAR TUNJAR los términos de referencia de los mismos, por estas razones solicito
se les absuelva por el delito de colusión agravada que se lista imputando por parte del
Ministerio Público.

5.4. MARCELINO ROMERO MENDO – ABOGADO DE ELISEO LIPEZ DEL

ÁGUILA: En este proceso no se ha demostrado que mi patrocinado ELISEO LIPEZ
DEL ÁGUILA haya incurrido en ninguna de las conductas de colusión agravada que
establece el artículo 348° del Código Penal, el Ministerio Publico nos ha traído a este
proceso con pruebas insuficientes, no se ha podido demostrar en este proceso la
colusión el acuerdo clandestino la dadiva, la defraudación que haya incurrido la
empresa consorcio ELVA representado por ELISEO LOPEZ DEL ÁGUILA en contra
de la Municipalidad Distrital de Soritor las pruebas que se van a sustentar, la inocencia
de mi patrocinado, han sido actuadas en este proceso oral y oralizadas
correspondientemente, tenemos la Resolución de Alcaldía N° 253-2011 del 22 de
setiembre del 2011 obrantes a fojas 303 al 304 del expediente con esta resolución se
nombra al Comité Especial, presidente de este comité al señor Cesar Edil Rimarachin
Villanueva, en setiembre del año 2011 para todos los procesos de selección que
compraba la Municipalidad de Soritor, tenemos la Resolución de Alcaldía Número 154-
2012 de fecha 18-04-2012, obrante a fojas 301 a 302 esta resolución aprueba el proceso
de adjudicación directa selectiva numero 13 -2012 para la adquisición de mil medidores
para la Municipalidad Distrital de Soritor, tenemos la cartas 16-2012 MDS del 21 de
mayo de 2012 obrante a fojas 326 en esta carta el Presidente del Comité Especial señor
CESAR RIMARACHIN, comunica al consorcio ELVA representado por ELISEO
LOPEZ DEL AGUILA que tiene cinco días para presentar los requisitos para formalizar
el contrato, estos cinco días están amparado en el decreto legislativo 1017 aprobado por
el Decreto Supremo 184-2008EF en su artículo 148° establece los plazos, señala de que
una vez comunicado a la empresa para que firme el contrato este plazo no podrá ser
menos de cinco días, ni tampoco mayor a diez días, entonces si contamos los cinco días
corre a partir del día 22, no se cuentan días hábiles ni sábados ni domingos, este primer
plazo recién vencía el día 28, el día 24 de marzo del año 2012 el consorcio ELVA una
vez que recibe esta carta, emite una carta fianza en el Banco Continental por la sima de
1,800.00 soles, a nombre de la Municipalidad de Soritor, pero le faltaba formalizar su
RUC el día 25-05-2012 solicita una ampliación de plazo, y la carta la dirige al Alcalde,
por que tenia de acuerdo a la ley de contrataciones y adquisiciones tenía ese plazo, él
no solicita los 10 días solo solicita hasta el día 30 de mayo, porque consideraba que
hasta esa fecha ya podía reunir todos los requisitos para suscribir el contrato, tenemos
la carta de fecha 15-12-2014, obrantes a folios 332 del expediente judicial con el cual la
comisión de la contraloría encargado de revisar este proceso de revisar este proceso de
selección, solicita al Banco Continental si había emitido esta carta fianza y cuando se
había remitido, el banco le contesta, esta carta fianza se emitió e día 24 de mayo por la
suma de 1800 soles, tenemos la escritura de fecha 29 de marzo del año 2012 con el cual
que obra 333 a 335 del expediente judicial con el cual BUSINES EIRL y la empresa
corporaciones VANZA EIRL se contorcían para cumplir con el contrato, con el proceso
de selección 013 que habían adquirido comúnmente de la municipalidad distrital de
Soritor, la empresa VANSA representada por el señor PORTUONDO y la empresa
BUSINES representado por el señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA, este Consorcio lo
formalizan ante la Notaría XIMENA GOICOCHEA DE LEVEAU, de esta ciudad, mi
patrocinado ELISEO LOPEZ DEL AGUILA, en merito a un Poder Especial que le
extiende ELISEO LOPEZ DEL AGUILA en la ciudad de Lima en el notario público
CELMO I. C .TAPIA se presenta a la Notaría y elabora este Consorcio como
representante también de Corporaciones VANSA, tenemos la Carta 1059-2014 SUNAT
obrante a folios 336-337, también al requerimiento de la Comisión de Auditoria la
SUNAT le informa de que el RUC del consorcio ELVA se obtuvo el día 29-5-2012 y a
partir de ahí inicio sus actividades comerciales, y que hasta la fecha este RUC ha sido
dado de baja de oficio, tenemos el contrato número 024-2012MDS obrante a fojas 327-
330 este contrato como se ya se ha discutido en este juicio que por error material se
colocó como fecha 18 de Mayo, este contrato se tiene que haber suscrito después del 29
de mayo del año 2012 por que el día 29 de mayo recién el consorcio ELVA se formaliza
mediante Escritura Pública y obtiene su RUC el ruc 20494171440; tenemos la factura
00002 de fecha 7-6-2012 obrantes a folios 341 emitidos por el consorcio ELVA presenta
la Municipalidad para que le paguen de los mil medidores que había entregado,
factura por la suma 108,000.00 soles; tenemos el informe número 095-2012 MDS de
fecha 13-06-2012 obrante a folios 342 del expediente judicial con el cual el señor
RICHARD TUNJAR GARCIA jefe de operaciones informa al gerente municipal para
dar la conformidad de la FACTURA 0102 del 7 de JUNIO emitido por el consorcio
ELVA para que se le pague; hemos escuchado en este juicio oral la testimonial de
JEAN FRANCO PORTUONDO él ha señalado de que no vendió medidores
directamente a la municipalidad de Soritor, dijo que no reconoció la firma de un poder
especial, dijo que no recordaba y que lo iba a verificar, dijo que no recordaba y que los
medidores fueron recogidos por LUCERO LOPEZ, el vendió 1000 medidores de agua,
dijo que el posteriormente a la entrega de la factura de la guía de fecha 25-5 llamo la
hija de ELISEO LOIPEZ para ver la posibilidad que si podían cambiar por problemas
tributarios y es así que con fecha 28-06-2012 cambia estas facturas.

5.5. JUAN CARLOS MAS GUIVIN - ABOGADO DEL ACUSADO JOSUE JARA
ACUÑA: -Quisiera hacer algunas observaciones al cual el Ministerio Publico nos ha
establecido al respecto del tema de acusación con respecto a mi patrocinado JOSUÉ
JARA ACUÑA, tres temas al respecto ha versado la acusación respecto a mi
patrocinado, habla de actos preparatorios, de actos ejecutivos e intencionalidades en la
suscripción de los contratos, RESPECTO A LOS ACTOS PREPARATORIOS, habla de
que mi patrocinado había sustentado el hecho de aprobar el expediente y de designar
como presidente en este caso a CESAR , el punto de que vamos a desvirtuar esta teoría
de que este sería un acto preparatorio, el primero es una exigencia administrativa el
objeto de aprobar un expediente, lo tiene que hacer porque si no lo hace esta en
omisión de funciones como consecuencia de ello el alcalde puede estar sujeto de una
investigación y de designar al comité con anterioridad, efectivamente el comité no se
designa meses antes, se designa un año antes con esto queda desvirtuada la teoría de
un acto preparatorio intencional para perjudicar al estado; respecto a que el ministerio
público nos ha dicho el ACTO DE EJECUCIÓN suscribe el contrato con fecha 18-5-
2012 y señor juez quiero aclarar que a la audiencia y sobre todo a las audiencias de
juicio oral, el ministerio público tiene que venir convencido tiene que sustentar su
teoría, tiene que estar seguro de lo que va a decir y lo que hemos tenido en el
transcurso del proceso es aun represéntate del ministerio púbico inseguro, porque ha
cambiado de versión porque en sus alegatos de apertura, en su acto acusatorio él nos
dice que el hecho y nos asegura que el contrato se firmó el 18 de mayo y bajo esa
versión lo ha incluido a mi patrocinado en ese proceso, que jara acusada había firmado
el contrato el 18 de mayo y como consecuencia a de ello sin saber quién era el postor y
quien había ganado ya se había coludido , lo dijo puntualmente en sus alegatos de
apertura y nos dijo que lo iba a demostrar y en este momento cuando hemos escuchado
los alegatos del ministerio público nos dice no fue el 18 de mayo fue en otra fecha para
asegurar que no pierda el señor el postor y TRIVECA iba a ser el que asumía, esa no es
la seriedad con la que hace una investigación para recién percatarnos, en el juicio oral
recién si estamos o no estamos en el supuesto si realmente concurre o no concurre ya se
ha dicho en reiterada jurisprudencia que el representante del ministerio público no
puede venir a juicio oral a saber así efectivamente hay no hay delito, a probar depende
a las declaraciones, se tiene que el representante del ministerio público tiene tiempo
suficiente en la investigación y sin embargo no lo ha hecho y hoy nos encontramos con
grandes suposiciones, como por ejemplo él dice que, el haber firmado un documento
que en su momento tenía representación mi patrocinado suponía que era favorecer en
ese sentido absolutamente todos los documentos que se firmen como acto
administrativo son para favorecer, en ese caso yo supondría que la acusación es para
favorecer a terceros y lo vamos a demostrar acá porque estamos suponiendo también
que el ministerio publico nos ha venido a cuestionar; esto era básicamente los puntos
que el ministerio Publico nos ha planteado; sin embargo nosotros también hemos
planteado nuestra propia teoría por dos supuestos que el ministerio publico nos había
en su momento planteado; planteaba que mi patrocinado estaba dentro de los dos
supuestos que nos dice el Delito De Colusión Agravada, los dos supuestos son el
VERBO COLUSORIO que nos debió haber acreditado durante todo el transcurso del
proceso y que mi patrocinado se ha reunido con medio , circunstancia, característica,
día, hora bajo que concurrencia de hechos nos va a demostrar que mi patrocinado
JOSE JARA ACUÑA estaba inmerso en este proceso y el otro como ya se ha planteado
y como abogado de la defensa de los demás imputados respecto a la pericia contable,
que ha sido sustentado por la procuraduría, pericia contable que no sabía ni siquiera
cual eran los hechos a investigar y más grave aún, en la pericia contable sobre quienes
estuvieron involucrados y por principio de legalidad como se ha vulnerado en la
pericia establecida el señor David quien era el gerente, imputado establecido por la
contraloría, prueba plena que lo ha establecido seguramente el ministerio público, que
hace el ministerio público a David lo trae como testigo y toma como referencia su
declaración, a David hay que creerle lo que dice pero a los demás imputados no hay
que creerle ellos si tiene la culpa, esto es más grave señor WAGNER YOPLAC ZUTA,
quien estaba dentro de la pericia el representante del ministerio público lo ha puesto
como testigo , lo pone como testigo cuando su prueba , su indicio principal con el cual
supuestamente acreditaba un delito de colusión lo ha puesto como testigo , lo saca del
tema de ser investigado para ponerlo como testigo convenientemente para hacer una
declaración donde solamente se le acusa a tres personas, en ese sentido y la
jurisprudencia lo ha establecido si bien es cierto el ministerio público tiene la
obligación en este tipo de delitos una pericia, pero también tiene la obligación en este
caso de la pericia, del perito el de haber individualizado la responsabilidad, la
pregunta sería en este caso mi patrocinado JOSE JARA ACUÑA, por haber firmado un
documento que es la formalidad del acto, cual es la responsabilidad económica, el
perjuicio económico que ha ocasionado y así debería hacerse a cada uno de los
imputados, otro tema importante para nosotros y como ya lo hemos establecido en el
delito de colusión no se ha quebrantado la presunción de inocencia, puesto que el otro
supuesto que se ha sustentado es que pertenecían al miso partido sin siquiera haberse
dado cuenta que mi patrocinado solo era un evitado, eso no lo ha dicho hoy día, pero la
vez pasada estuvo muy alegre y está convencido que ese era un elemento para probar
que mi patrocinado tenia incidencia, incidencia y hechos que el ministerio público ha
versado solamente en actuaciones administrativas, de los elementos de prueba que
tenemos, testigos del ministerio público hay que preguntarnos , el examen del perito
contable no está vinculado a mi patrocinado, mi patrocinado ni siquiera ha sido
tomado en cuanta como parte de los investigados, ni siquiera ha estado tomado en
cuanta y sin embargo al ministerio público le parece que el señor debe ser investigado,
le parece porque ni siquiera tiene una prueba contundente para ese argumento el
testimonio de CHAVEZ ALVARADO, quien emite el requerimiento, quien emite el
requerimiento no se le ha considerado ni tampoco ese testimonio ha vinculado que mi
patrocinado JOSE JARA ACUÑA tenga responsabilidad, no existe , no lo ha dicho ni
siquiera se ha probado en este escenario, testimonio de testimonio de MIRIAM NELYU
CARRANZA de LOZADA GARATE, que se establecido y que se ha dado en la
municipalidad no vinculan a mi patrocinado con algún delito, el testimonio de JENA
FRNACO ESCOBAR PORTUONDO, en qué momento se ha mencionado a mi
patrocinado que tiene vinculación y en qué momento de su declaración y están en los
audios que tiene vinculación que se han concertado y que siquiera ha intervenido en
este proceso, no lo hay testimonio de ORLANDO SANTILLAN me detendré aquí
porque es increíble, hay que tener mucho cuidado porque a mi patrocinado
vulnerando su presunción de inocencia solo por firmar un contrato que en ese entonces
era una función del alcalde, lo investigan y lo ponen como acusado de colusión
agravada, el señor ORLANDO SANTILLAN el actual decano del colegio de abogados
de san Martin también lo ha revisado y lo ha firmado, también hay que ponerlo como
testigo, mismo hecho, mismo acto, han firmado los dos y sin embargo al señor JOSE
JARA ACUÑA lo tiene como imputado y al señor ORLANDO, bajo ese mismo
supuesto lo ha planteado como testigo para que el ministerio público tenga las
posibilidades siquiera de llegar a una prueba contundente y no lo ha hecho, en ese
sentido hay que tomar en consideración que bajo esos mismos supuestos el ministerio
público ha investigado a cuatro personas, en la pericia habían cinco y adicionalmente
habían más personas involucradas, si el señor se estaba tan conforma y dice hoy que se
han falsificados documentos y no habían firmas entre otras cosas que ha supuesto, el
ministerio público ha tenido el tiempo suficiente para hacer su investigación, pericias,
otro tipo argumentos y acciones que le corresponde necesariamente al ministerio
público y no lo ha hecho, sin embargo con sus pruebas equivocadas y ha venido a
reivindicarse con pruebas y ha solicitado pruebas de oficio inclusive el representante
cuando trae a los contralores que lo hicimos vía virtual los mismos contralores
establecieron quebrantaron los propios argumentos del ministerio público del
ministerio público cuando dicen ese documento no se ha podido firmar el 18 de mayo,
argumento principal del ministerio público para acusar a mi patrocinado y como
consecuencia de ello estamos obviamente ante una vulneración a sus derechos,
presunción de inocencia puesto que el ministerio público no ha hecho una
investigación adecuada, queremos aclarar según jurisprudencia estas palabras claves
que es justamente para investigar cas. 60-2016 JUNIN ha establecido que en el caso de
colusión mi representante en este caso tiene que tener en cuenta se habla en el caso de
colusión que los sujetos investigados tienen que ser aquellos que tienen poder de
decisión sobre la actuación es decir sobre el proceso que se ha dado en este caso cuales
son los procesos en este caso la convocatoria, la contratación que se realizado, las
fechas y por cierto mi patrocinado no ha tenido poder de decisión porque para eso se
ha nombrado un comité permanente que estado vinculado a otras personas funcionario
s de la municipalidad y ni siquiera teniendo esa capacidad el representante del
ministerio público ha decidido encuadrar el tipo a mi patrocinado de manera arbitraria
y sin tener mayores argumentos, durante el curso del proceso no se ha demostrado que
mi patrocinado tiene vínculo alguno en este proceso, ni lo conoce al tercero ni al
representante que vino a hablar acá, en este sentido esta defensa técnica asevera que
los dos verbos rectores del delito no se han cumplido, el primer verbo rector es el verbo
colusorio y contra mi patrocinado durante todas sus pruebas no existe vinculación y el
segundo elemento la pericia contable en donde mi patrocinado no figura como
responsable y sin embargo lo han expuesto a este proceso, bajo ese supuesto y
quebrantando el principio de legalidad y la presunción de inocencia lo han llevado a
este proceso bajo ese supuesto esta defensa técnica exige la absolución de mi
patrocinado y respecto al accesorio de los 50 mil soles solicitado por la Contraloría
General de la República en este caso no tiene incidencia y déjese claro algo el
representante del ministerio público ha dicho lo siguiente por si acaso si lo absuelvas
igual que pague los 50 mil pero hay un pequeño detalle, obvia convenientemente el
principio de subsidiariedad, lo que significa que el ministerio público tiene que actuar
cuando en sede administrativa no se ha hecho y el miso fiscal ha admitido que se les
abierto procesos por ese hecho como consecuencia si ya existe un proceso porque
tendrían que ir a un proceso penal sabiendo que el proceso penal es de ultima ratio,
como consecuencia de ello a ese pedido que ha solicitado el procurador solicitamos se
deje sin efecto y se le absuelva y no se le obligue a pagar ningún concepto por
reparación civil.

SEXTO: VALORACION JUDICIAL DE LA PRUEBA

Efectuada la valoración de la prueba, este órgano jurisdiccional considera que se ha
logrado acreditar lo siguiente:

- Con respecto del acusado RICHARD WILLER TUNJAR GARCÍA:

6.1. Que, está probado que el acusado RICHARD WILLER TUNJAR GARCÍA, se
desempeñaba como Jefe de la Oficina de Operaciones de Agua Potable y Alcantarillado
de la Municipalidad Distrital de Soritor. Este hecho ha sido reconocido por el acusado
en su declaración y la defensa lo ha aceptado como un hecho cierto; además los
documentos que se han oralizado dan cuenta de ello.

6.2. Que, está probado que el acusado RICHARD WILLER TUNJAR GARCÍA, en su
calidad de Jefe de la Oficina de Operaciones de Agua Potable y Alcantarillado de la
Municipalidad Distrital de Soritor, participó en la Adjudicación Directa Selectiva N°
013-2012/MDS/CE, como Jefe del Area Usuaria hizo el requerimiento de 1,000
medidores y accesorios e incumplió su función establecida en el segundo párrafo del
Artículo 13 de la Ley de Contrataciones del Estado, por cuanto el acusado NO adjuntó
las especificaciones técnicas cuando emitió el requerimiento N° 03-MDS/RTG/JO, para
la adquisición de medidores de agua de ½ inobservando el cumplimiento de las
normas metrológicas de los bienes a adquirir, cuya forma de ejecución se encuentra
contenida en la Resolución del Servicio Nacional de Metrología N° 002-2011/SNM-
INDECOPI, incumplimiento que generó que la determinación del valor referencial
cuente con precios notoriamente superiores. Ante este requerimiento incompleto su
jefe inmediato el señor EDUARDO CHAVEZ ALVARADO, dijo en su declaración en
juicio oral que fue el señor RICHARD TUNJAR GARCIA, quien elaboro este
requerimiento, que no lo quiso firmar dicho requerimiento porque faltaban las
especificaciones técnicas, pero era tanto el apuro para comprar estos medidores que el
señor RICHARD TUNJAR GARCIA, habló con el Gerente de la Municipalidad y lo
convencieron para que dé su visto bueno, por eso ha sido sancionado por la
Contraloría y ha sido suspendido por un año. Es decir, que el acusado Richard Willer
Tunjar García, no puede argumentar que desconocía que para hacer este requerimiento
de mil medidores tenía que adjuntar las especificaciones técnicas, pues no sólo la ley o
los reglamentos lo regulan, sino que su Jefe inmediato el señor Eduardo Chávez
Alvarado, también se lo hizo saber y no quería firmar este requerimiento, pero este
acusado (Tunjar García), acudió al superior jerárquico (gerente), para que obliguen al
señor Eduardo Chávez Alvarado, a dar el visto bueno al requerimiento, pese a las
falencias que han quedado anotadas.

6.3. Que, está acreditado que el acusado RICHARD WILLER TUNJAR GARCIA, no
solo interviene en los actos preparatorios del proceso de contratación con el
requerimiento efectuado, sino también interviene por razón de su función en los actos
de ejecución contractual, pues realizó el acto de conformidad con fecha 13 de junio
2012, sin que ingresen físicamente estos mil medidores en su totalidad. Este hecho está
probado con la declaración del señor JEAN FRANCO ESCOBAR PORTUONDO
(vendedor de los medidores), cuando dijo que los medidores se adquirieron en dos
partes, la primera con fecha 25 de mayo, y la segunda entrega con fecha 18 de junio, y
que en cada fecha de entrega lo hizo por la cantidad de 500 medidores, además se han
actuado las documentales que se refieren a las facturas 0001-3236 y guías de remisión
0001-3253 de fecha 18-06-2012 (ver folios 313-314), de las que se desprende que la
compra de 500 medidores se realizó con fecha 18 de junio del año 2012 por la suma de
24,500.00 soles; la Guía de Remisión está firmada por la testigo Lucero López Figueroa
(hija de Eliseo López), quien recibió los medidores en la ciudad de Lima y los envió a
Moyobamba, debajo de su firma está consignado su nombre y el número de su
documento nacional de identidad, documento que además ha sido reconocido por la
mencionada testigo en su declaración en juicio oral.

6.4. Está probado que el señor RICHARD WILLER TUNJAR GARCIA infringió su
deber como funcionario de la entidad y como responsable del área usuaria, no
solamente su deber descrito en su propio reglamento, manual, sino también quebrantó
la ley de contrataciones y su reglamento, porque en las mismas bases administrativas
descrito en el informe de control de la Contraloría, que de manera textual el contrato y
las bases se decía que la conformidad de los bienes se otorgara al ingreso de estos, es
más la ley de contrataciones en ese extremo dice que cuando se trate de bienes para
efectuar la conformidad hay que contarlos y tener en cuenta la cantidad, además de las
especificaciones técnicas (calidad), es decir, que los bienes que se reciben deben ser los
que la entidad ha solicitado en su calidad y cantidad, en este caso el acusado
RICHARD WILLER TUNJAR GARCIA para otorgar esta conformidad no tuvo en
cuenta la cantidad de medidores que ingresó, prueba de ello es que el mismo señor
indica primero al momento de ser entrevistado por la Contraloría, que contó dichos
medidores en presencia del señor asesor legal interno de la Municipalidad y luego
indicó que lo hizo con su personal, sin embargo lo real de los hechos es que este señor
no pudo haber dado la conformidad y no debió dar la conformidad el día 13 de junio
porque los bienes recién se adquirieron los 500 medidores el día 18 de junio,
consecuentemente si los bienes fueron adquiridos el día 18 en la ciudad de Lima, el
señor RICHARD TUNJAR GARCIA no pudo otorgar conformidad el día 13 de junio.
La razón para este apresuramiento por parte del acusado RICHARD TUNJAR
GARCIA de emitir esa acta de conformidad fue para que se inicie el proceso de pago,
tal como está acreditado con los documentos que se han actuado como el comprobante
de pago y cheque se gira el mismo día del acta de conformidad y el señor ELISEO
LOPEZ DEL AGUILA el día 15 hace efectivo su cobro, de lo que se deduce que con
este dinero el señor Eliseo López del Aguila pagó por los 500 medidores que restaban

6.5. Además del Area Usuaria, la recepción de los bienes debió contar con el visto
bueno del Jefe de Almacén, que en esa época estaba a cargo del señor WAGNER
YOPLAC ZUTA, quien en audiencia de juicio oral indicó que se enteró que ingresaron
estos medidores a raíz de la documentación remitida a su despacho y que ha indicado
de manera textual de que nunca firmo guía de remisión y que estos bienes tampoco
ingresaron al almacén y que menos el señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA, le
comunicó o le dijo que había ingresado estos medidores ya sea a la oficina del señor
RICHARD TUNJAR GARCIA, o al almacén, y el mismo señor almacenero indicó que el
procedimiento es que cuando los bienes ingresan a almacén lo ingresa el mismo
proveedor y si lo ingresa a otra área tiene que comunicarle para que él pueda firmar la
guía y la pecosa correspondiente, sin embargo este testigo manifestó que casi no
intervino en la recepción de los medidores.

6.6. Por otro lado, la Contraloría ha verificado que había la obligación no solo de ver la
cantidad, sino que el acusado Richard Willer Tunjar García, tenía la obligación de
verificar la calidad del producto; y en su Carpeta de Control N° 025-2015-CG/ORMO-
EE-CC, en su página 17 dice: “De acuerdo a la propuesta presentada por el señor Eliseo López
del Aguila (Consorcio Elva – anexo 36), este ofertó medidores de agua con las siguientes
especificaciones técnicas: -MEDIDORES DE AGUA POTABLE FRIA DE 13 mm., de ½
pulgada tipo chorro únicomarca VANSA/NB, MODELO LXSC-13D7 NORMA TECNICA
INTERNACIONAL ISO 4064, etc., Sin embargo, de la inspección física efectuada el 22 de
octubre del año 2014 (anexo 33), a los medidores de agua de ½ entregados por el Consorcio
Elva, se logró evidenciar que los bienes corresponden a medidores de agua marca VANSA NB –
Modelo SJ-SDC(D3)DN15, bienes con características distintas a las ofertadas, lo cual
acredita que el Consorcio Elva, no cumplió con ofertar los bienes establecidos en su
propuesta ganadora, correspondiendo no efectuar la recepción por parte de la entidad
y considerarla como NO EJECUTADA.” (ver fojas 40 del cuaderno de debates).
- En cuanto a los acusados CESAR EDIL RIMARACHIN VILLANUEVA y JOSUÉ
JARA ACUÑA:

6.7. Que, está probado que el acusado CESAR EDIL RIMARACHIN VILLANUEVA,
se desempeñaba como Jefe de la Oficina de Abastecimiento de la Municipalidad
Distrital de Soritor, pero además era integrante del Comité Especial Permanente de
Adquisiciones y Contrataciones de la referida Municipalidad, ocupando el cargo de
Presidente, y que este encargo se lo había dado el señor Alcalde Josue Jara Acuña. Este
hecho ha sido reconocido por el acusado en su declaración y la defensa lo ha aceptado
como un hecho cierto; además los documentos que se han oralizado dan cuenta de ello.

6.8. Que, está probado que el acusado CESAR EDIL RIMARACHIN VILLANUEVA,
era el encargado del órgano de contrataciones, el encargado de logística y
abastecimientos, este señor según la ley de contrataciones indica que el requerimiento
tiene que efectuarse con las especificaciones técnicas mínimas con la calidad
reglamentada, y si no fuera así tiene la obligación de devolver el requerimiento que era
genérico, que no contemplaba una especificación como es la calidad, al contrario inicia
el proceso de estudio de mercado. Por eso se llega a la conclusión que estos
funcionarios del área usuaria, de abastecimiento, del titular de la entidad y el tercero
(contratista), hicieron lo posible para direccionar el proceso a favor del señor Eliseo
López del Aguila, quien no ha podido acreditar que el dinero con los que compró los
medidores hayan salido de su peculio.

6.9. Que, pese a tener la obligación de devolver el requerimiento por falta de

especificaciones técnicas, el acusado CESAR EDIL RIMARACHIN VILLANUEVA,
inicia el estudio de mercado y programa la primera consulta para el día 6 de marzo del
año 2012, la segunda cotización el día 10 de marzo y las otras tres cotizaciones el día 23
de marzo; sin embargo, SOLICITÓ la certificación presupuestal el día 7 de marzo del
año 2012, es decir sin haber terminado el estudio de mercado, y como Funcionario
responsable del proceso de adquisiciones no pudo haber solicitado la certificación
presupuestal por 132,000.00 soles. Este hecho está acreditado con las cotizaciones que
han sido oralizadas por la Fiscalía, que se refieren a las realzadas con COMERCIAL
CHOTA , FERRETERÍA SAN MARTIN , ECOPAZA SAC , INVERSIONES
COLUNCHE E IMPORTADORA FERRETON, que se verifican desde folios 60 al 65, en
las que se aprecia que las fechas van desde el 06 de marzo al 23 de marzo, pero no se
explica porqué razón solicitó la certificación presupuestal sin tener las cotizaciones
listas, pues de todas las mencionadas solo una es de fecha 06 de marzo que
corresponde a “Comercial CHOTA”, las demás corresponden a los días 10 y 23 de
marzo. Ver fojas 60-65.

6.10. Otro hecho, que merece atención especial, es que ha venido el testigo Nelson
Colunche Edquén, manifestando que él nunca emitió proforma a nombre de la
Municipalidad de Soritor en el año 2012, la cotización efectuada por INVERSIONES
COLUNCHE, figura como que se hizo el estudio de mercado y que este testigo habría
emitido una proforma, una cotización, sin embargo esto no puede ser posible porque el
señor Nelson Colunche vendió su empresa en el año 2009, es por eso que de manera
insistente manifestó que él nunca pudo emitir una cotización por la sencilla razón que
la empresa inversiones colunche desde el año 2009 ya no le pertenece sino que le
pertenece al señor Wilson Carranza Huamán. En audiencia de juicio oral, se le puso a
la vista la proforma que obra a folios 63 de cuaderno de debates, a lo cual el testigo
NELSON COLUNCH, manifestó que no le pertenece su firma, ni la pos firma y que la
proforma que se le puso a la vista nunca la emitió, es decir el señor CESAR EDIL
RIMARACHIN VILLANUEVA no solo habría trasgredido la ley de contrataciones al
efectuar el estudio de mercado sin que exista un requerimiento con especificaciones
técnicas, sino también que efectuó este estudio de mercado con proformas emitidas por
proveedores inexistentes al momento de efectuar esto y lo que llama la atención es que
el encargado de recabar estas proformas fue el señor CESAR EDIL RIMARACHIN
VILLANUEVA;

6.11. Está acreditado, que el acusado CESAR EDIL RIMARACHIN VILLANUEVA, ha

infringido la norma de contrataciones concretamente al efectuar la solicitud de
certificación presupuestal un día 7 de marzo del año 2012, cuando todavía no había
concluido el estudio de mercado, que sólo tuvo en cuenta la proforma del día 6 de
marzo del año 2012, para solicitar los 132 mil soles de certificación presupuestal, es
decir que el acusado RIMARACHIN VILLANUEVA, no sólo recurrió a una sola fuente,
sino que adjuntó una sola cotización,

6.12. El acusado CESAR EDIL RIMARACHIN VILLANUEVA, no sólo intervino en la

etapa de actos preparatorios, sino también en la etapa de ejecución; se tiene como
acreditado que este acusado fue el responsable de elaborar el contrato, y como la
advierte la testigo CINTIA FLORES FLORES (funcionaria de la Contraloría), cuando
manifestó: “ lo que hizo el señor jefe de logística fue separar en el registro de contratos que
tenía listo un numero de contrato para guardar la correlación numérica de este contrato de
medidores”, puesto que la carta fianza y la Constitución del Contrato datan el primero
de fecha 24 y el segundo fecha 29 de mayo del año 2012, de lo que se colige que el
contrato no pudo haber sido firmado con fecha anterior al día 29 de mayo; y esta
transgresión a la LEY DE CONTRATACIONES, que no sólo es de responsabilidad del
acusado CESAR EDIL RIMARACHIN VILLANUEVA, sino que además del que lo
firma el señor Alcalde JOSUE JARA ACUÑA, quien firmó el contrato con la finalidad
que el señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA no pierda la Buena Pro, porque la misma
ley de contrataciones indica que si el ganador no cumple con presentar la
documentación obligatoria dentro del plazo, el órgano encargado de las contrataciones
ósea el señor RIMARACHIN VILLANUEVA tenía que llamar al segundo postor para
suscribir el contrato, que en este caso le correspondía a la empresa industria TRIVECA
SAC.

6.13. Está acreditado que luego de haberse obtenido la certificación presupuestal, el

acusado César Edil Rimarachín Villanueva, solicita la aprobación del expediente de
contratación, al acusado JOSE JARA ACUÑA (alcalde), adjuntando la documentación
como el estudio de mercado, las especificaciones técnicas, las fechas de las cotizaciones
que no coinciden con la certificación presupuestal, y lo que llama la atención es que
existía una Proforma en la Municipalidad que no estaba incluida en el Expediente, se
trata de la proforma que emitió el señor JEANFRANCO ESCOBAR PORTUONDO, con
los precios y fechas cambiadas o modificados MALICIOSAMENTE, con la finalidad de
demostrar que el precio de los medidores era superior a los 75.00 soles, cuando el señor
Escobar lo había emitido con precios inferiores a los 50.00 soles, es OBVIO, que esta
proforma era de total conocimiento del señor Alcalde JOSUE JARA ACUÑA y de los
demás funcionarios y que pese a que conocían los precios justos (49.00 soles),
decidieron no incluirla en el expediente, pues este documento bajaba el precio del
producto y perjudicaba la sobrevalorización que ellos mismos habían creado, para
beneficiar al acusado ELISEO LOPEZ DEL AGUILA. En el cuaderno de debates obran
las dos proformas, una que ha sido proporcionada por la Municipalidad a la
Contraloría que está a fojas 79/82, en la que si bien se conserva el N° 0196-2012, de la
indicada proforma, se ha modificado el destinatario, que en este caso se lee
MUNICIPALIDAD DE SORITOR, consignando características de los medidores; pero
la segunda, que es la original que está a folios 85/87, el destinatario es el acusado
ELISEO LÓPEZ DEL AGUILA, y se consigna como precio la SUMA DE 49.50 SOLES
cada medidor; de lo que se colige que todos los acusados incluyendo el señor Alcalde y
el señor Eliseo López del Aguila, sabían que el precio era mucho menor, pero lo
ocultaron con la intención de beneficiarse. Ver proformas de folios 79 y 85.

6.14. Sobre lo dicho en el punto anterior el testigo Orlando Santillán Mendoza (ex
asesor legal), dijo que escuchó a uno de los regidores de la Municipalidad de Soritor ,
decir que el precio a todo costo de los medidores era de 63.00 soles cada uno, que
incluía el envío, el pago del IGV, etc., lo que da mayores luces y suficiencia probatoria
que los acusados tenían pleno conocimiento que los medidores no costaban 75 o 78
soles y que a todo costo sería de 108.00 soles, sino que el verdadero precio era 49 soles,
y que a todo costo no superaba los 63.00 soles. Este indicio es relevante para acreditar
la concertación en la etapa preparatoria del proceso de selección. Lo que coincide con
lo determinado por la Comisión Auditora de la Contraloría, de que los precios de este
producto eran menores.

6.15. En tal sentido, como lo advierte la propia Contraloría en su Informe y el Perito

Contador en su Dictamen, habiéndose evidenciado la sobrevalorización del costo en la
determinación del valor referencial en relación al cálculo efectuado por la comisión
auditora, y siendo que la indicada adquisición de los mil medidores de agua de ½ fue
adjudicada al postor con una propuesta económica ascendente a la suma de 108,000.00
soles, la misma que fue cancelada según comprobante de pago N° 1547 de fecha 14 de
junio del año 2012, se puede concluir que la Entidad incurrió en perjuicio económico
por el importe de 28,500.00 soles, al haber adquirido dichos bienes y cancelado un
precio mayor al establecido en el mercado. La propuesta económica ganadora y
cancelada fue de 108,000.00 soles, mientras que el valor referencial calculado por la
pericia y la Contraloría fue de 79,500.00 soles, que restando sale un perjuicio de
28,500.00 soles, que la Municipalidad pagó demás.

6.16. Otro hecho crucial, que tiene que ver con la defraudación al Estrado, es el hecho
acreditado de que pese a toda la ayuda que recibió el señor ELISEO LÓPEZ DEL
AGUILA, por parte de todos los acusados; éste no cumplió con los plazos establecidos
después que se le notificó que era ganador de la Buena Pro, y que para ello solicitó una
AMPLIACIÓN del plazo que se vencía el 28 de mayo del año 2012, pues no tenía lista
la Constitución del Consorcio; pero el problema no es que lo haya solicitado, sino que
el Alcalde JOSUE JARA ACUÑA, no se pronunció ante tal pedido, es decir dejó que el
ganador no cumpliera con las bases y que no pague la suma de 10,800.00 soles, que le
correspondía pagar por penalidad. Este perjuicio al tesoro público, es de directa
responsabilidad del acusado JOSUÉ JARA ACUÑA.

6.17. Es un hecho acreditado que el acusado JOSUÉ JARA ACUÑA y su cómplice el

señor ELISEO LÓPEZ DEL AGUILA, se conocían desde mucho tiempo antes de firmar
el contrato, tal es así que han participado en elecciones municipales y que en las
últimas lo han hecho como candidatos del mismo partido político, lo que es un indicio
que demuestra que entre ambos hay intereses políticos y económicos.

-En cuanto al acusado ELISEO LÓPEZ DEL AGUILA

6.18. Además de los hechos e indicios que se han mencionado en los puntos anteriores,
el acusado ELISEO LOPEZ DEL AGUILA, con fecha 5 de marzo del 2012 adquiere la
cotización 196-2012 de la empresa corporación VANSA a nombre de su empresa por
medidores, cuando la proceso de actos preparatorios aún no se iniciaba, y que el
mismo acusado admite en juicio oral, que tenía conocimiento que la Municipalidad
necesitaba los medidores de agua, es decir, lo supo desde antes que se inicie el proceso
de selección, pero lo que, no es lógico, es que este señor haya estado tan seguro de
ganar la buena pro, para pedir cotizaciones en la ciudad de Lima.

6.19. Está probado que el acusado ELISEO LOPEZ DEL AGUILA, en el mes de marzo
del año 2012, efectúa una amortización de 4 mil soles al señor JEAN FRANCO
ESCOBAR PORTUONDO, para asegurar la importación de estos mil medidores
cuando en esa fecha recién estaban haciendo los actos preparatorios, sobre este hecho
el testigo JEAN FRANCO ESCOBAR PORTUONDO, manifestó que la cotización 096
emitida por corporación VANSA nunca fue emitida a nombre de la municipalidad; sin
embargo esta cotización que se agencio el señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA fue
encontrado en los ambientes de la municipalidad, este hecho se plasma además en la
carta 085-2012 de fecha 6 de setiembre, en donde informa a la Fiscalía que su proforma
no fue dirigida a la Municipalidad, sino al acusado Eliseo López del Aguila.
6.20. El señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA suscribe un contrato con fecha 18 de mayo
del año 2012, sin tener la documentación obligatoria respectiva con el señor JARA
ACUÑA, y que ingresó su factura (Consorcio Elva), con fecha 6 de junio por mil
medidores, cuando este señor hasta esta fecha no había adquirido la totalidad de
medidores, los últimos 500 medidores finalmente lo adquiere el 18 de junio, así lo
expresó el señor Escobar Portuondo, que le vendió los medidores a 49.50 soles cada
uno.

6.21.. Otro hecho realzado por el señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA, es que habría
presentado documentación falsa, en base a un supuesto Poder para que suscriba la
Constitución del Consorcio, y que gracias a este documento logró que la Notaría de la
Dra. Ximena Goicochea de Leveau, le expidiera la Escritura Pública de creación del
Consorcio, en la audiencia de juicio oral el testigo ESCOBAR PORTUONDO, ha
indicado que no se ha consorciado con el señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILLA; lo que
sí dijo fue que le preguntó al señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA ¿qué fue del
consorcio? a lo que el señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA le respondió ya solucione
ese problema,

6.22. Está acreditado que el señor JEANFRANCO ESCOBAR PORTUONDO, no

participó en el Consorcio ELVA, que sólo se limitó a vender los medidores al acusado
ELISEO LÓPEZ DEL AGUILA, tal es así que no ha recibido ganancias; y parece que
esa era la finalidad para no constituir legalmente un consorcio con este señor, pues de
hacerlo formalmente con su conocimiento expreso, él señor ESCOBAR, hubiera
reclamado la mitad de las ganancias, situación que no se produjo. Mediante Carta N°
0268-2014-CV-GC, de fecha 01 de diciembre de 2014, emitida por la empresa VANSA
NB PERU SAC, dirigida a la Contraloría, en la da a conocer que nunca ha presentado
cotización a la Municipalidad, que la cotización que emitió fue con fecha 05 de marzo
del año 2012, pero al señor ELISEO LOPEZ DEL AGUILA.

6.23. En audiencia de juicio oral el testigo Jean Franco Escobar Portuondo dijo que no
seconsorció con el señor Eliseo López del Aguila y que nunca firmó documentos en la
Municipalidad – Aquí una parte de su declaración: “Nosotros hicimos una entrega de 500
unidades el día 25 de mayo que supongo que el señor había cancelado; después se le hace otra
entrega el 18 de junio obviamente después de cobrar la diferencia. La hija del señor Eliseo es la
que hace la recepción de los productos que se realiza en las oficinas de mí empresa en dos partes.
Cuando se recepciona los productos yo le entrego la factura y guía en las dos oportunidades.
¿usted ha consorciado con el señor Eliseo López del Aguila? Dijo: NO, ¿recuerda usted haberse
constituido conjuntamente con el señor Eliseo López del Aguila a una Notaría para constituir
un consorcio? Dijo: NO, ¿teniendo en cuenta recuerda usted haber vendido estos medidores a
otras entidades? Dijo: Sí recuerdo en el año 2012 haber vendido estos medidores, que vendí al
señor Eliseo a otras entidades a otras empresas, en un promedio de precio entre  60 o 70 soles.
También hemos vendido a provincias, el cobro del traslado depende donde va a ser puede, y eso
cuesta entre 50 céntimos o 1.00 sol por kilo. ¿En algún momento se acercó usted a la
Municipalidad de Soritor a firmar documentos para una licitación? Dijo: No ¿usted ha firmado
declaración jurada de postor, DJ de cumplimiento de requerimiento, DJ de acuerdo a la ley de
contrataciones del Estado, Declaración de Promesa de Consorcio? Dijo: NO. (MINUTO 19) El
Fiscal le pone a la vista los documentos antes mencionados, para que el testigo verifique si es su
firma, después de ver los documentos el testigo dice que puede ver su nombre en esos
documentos, pero no es su firma, tampoco es su sello. – El Juez le pregunta al Fiscal ¿dónde
están esos documentos originales? El Fiscal dijo: Los hemos pedido a la Municipalidad, pero nos
han dicho que se han quemado - A las preguntas de los abogados, dijo: Posteriormente en un
momento nosotros conversamos sobre el consorcio, yo lo que recuerdo que en un momento yo le
pregunté al señor Eliseo López del Aguila, ¿que fué lo del consorcio? porque habíamos quedado
para hacer el consorcio y él me dijo yo ya solucione ese tema”

6.24. En cuanto al tema de la reparación civil está acreditado con la Pericia Contable,
que este hecho data exclusivamente de un proceso de adjudicación directa selectiva la
numero 013-2012 ha acarreado a la Municipalidad Distrital de Soritor un perjuicio
económico de 39,300 soles, este perjuicio económico tiene dos aristas, el primer punto
es sobre la sobrevaloración del valor referencial y el segundo punto es la penalidad no
aplicable, y tal como lo expresó el señor DENIS LOPEZ APOLO, la sobrevaloración del
valor referencial equivale a 28,500 soles y la penalidad no aplicable es 10,800 soles.

6.25. En tal sentido, como lo advierte la propia Contraloría en su Informe y el Perito

Contador en su Dictamen, habiéndose evidenciado la sobrevalorización del costo en la
determinación del valor referencial en relación al cálculo efectuado por la comisión
auditora, y siendo que la indicada adquisición de los mil medidores de agua de ½ fue
adjudicada al postor con una propuesta económica ascendente a la suma de 108,000.00
soles, la misma que fue cancelada según comprobante de pago N° 1547 de fecha 14 de
junio del año 2012, se puede concluir que la Entidad incurrió en perjuicio económico
por el importe de 28,500.00 soles, al haber adquirido dichos bienes y cancelado un
precio mayor al establecido en el mercado. La propuesta económica ganadora y
cancelada fue de 108,000.00 soles, mientras que el valor referencial calculado por la
pericia y la Contraloría fue de 79,500.00 soles, que restando sale un perjuicio de
28,500.00 soles, que la Municipalidad pagó demás.

6.26. La defraudación al Estrado, está evidenciado además con el incumplimiento de

los plazos establecidos en las bases, después que se le notificó al señor Eliseo López,
que era ganador de la Buena Pro, solicitó una AMPLIACIÓN del plazo porque no tenía
lista la Constitución del Consorcio; pero el problema no es que lo haya solicitado, sino
que el Alcalde JOSUE JARA ACUÑA, no se pronunció ante tal pedido, es decir dejó
que el ganador no cumpliera con las bases y que no pague la suma de 10,800.00 soles,
que le correspondía pagar por penalidad. Este perjuicio al tesoro público, es de directa
responsabilidad del acusado JOSUÉ JARA ACUÑA.

SEPTIMO: JUICIO DE TIPICIDAD O SUBSUNCION DE LOS HECHOS

7.1. Se imputa a los acusados, la comisión del delito contra la administración pública –
Colusión agravada, ilícito previsto en el primer y segundo párrafo del artículo 384° del
Código Penal en estos términos (en su versión vigente durante los hechos – Ley 29758):
- “El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente por razón de su
cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o contratación pública de bienes,
obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado concerta con los
interesados para defraudar al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres, ni mayor de seis años.”.
- “El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente por razón de su
cargo, en las contrataciones y adquisiciones de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier
operación a cargo del Estado, mediante concertación con los interesados, defraudare
patrimonialmente al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de seis, ni mayor de seis años.”.

7.2. El delito de Colusión, es un delito contra la administración pública y está previsto

en el artículo 384° del Código Penal, es un tipo penal especial por el agente toda vez
que sólo puede ser considerado como sujeto activo un funcionario o servidor público.
La colusión agravada se configura cuando el autor, siempre en su condición y razón
del cargo de funcionario o servidor público, al intervenir directa o indirectamente, en
cualquier etapa de las modalidades de adquisición o contratación pública, mediante
concertación con los interesados, defrauda patrimonialmente al Estado, esto es, causa
perjuicio efectivo al patrimonio estatal.

7.3. En este caso los acusados Richard Willer Tunjar García, en su calidad de Jefe de la
Oficina de Operaciones de Agua Potable y Alcantarillado de Soritor; César Rimarachín
Villanueva, en su calidad de Jefe de Logística y Abastecimiento y además Presidente
del Comité de Selecciones y Adjudicaciones, y el señor Alcalde Josué Jara Acuña, se
coludieron con el ciudadano Eliseo López del Aguila (extraño o tercero), para
defraudar al Estado (Municipalidad de Soritor), tal como ha quedado acreditado en el
considerando SEXTO de la presente resolución, y le causaron perjuicio patrimonial y
extrapatrimonial, estando acreditado que el perjuicio patrimonial fue por la suma de
39,300.00 soles; y el extrapatrimonial porque infringieron los Principios de Buena Fe,
de Transparencia en los procedimientos de selección, en la imparcialidad del
funcionario público, de la buena marcha de la administración pública, de lealtad al
Estado . Los acusados como agentes públicos actuaron asumiendo roles incompatibles
y contrarios a las expectativas e intereses patrimoniales del Estado, y como efecto
inmediato los perjudica. En el delito de colusión, el agente se aprovecha en su
beneficio personal de las atribuciones que el Estado u organismo estatal le ha confiado
para que lo represente en cualquier etapa de las modalidades de contratación pública,
concesiones o cualquier operación a cargo del Estado. Para ser autor de este delito, el
sujeto público debe tener la atribución o, mejor, ser competente para participar en
cualquier etapa de las contrataciones estatales. En estas TRES etapas, es decir tanto en
los actos preparatorios, como en los actos de contratación y en los de ejecución, los
acusados realizaron acciones encaminadas a favorecer al proveedor Eliseo López del
Aguila, sin la participación de todos, no hubiera sido posible que este último cobre la
suma de 110,000.00 soles. Si el acusado Richard Tunjar García, no hubiera realizado el
requerimiento sin las especificaciones técnicas; si en la etapa de ejecución no hubiera
emitido su conformidad cuando los medidores todavía no habían sido entregados por
el proveedor, el delito no se hubiera consumado; si el señor César Edil Rimarachín
Villanueva, no hubiera realizado ese estudio de mercado fraudulento, acopiando
proformas de empresas inexistentes, si hubiera devuelto el requerimiento sin la
especificaciones técnicas, si hubiera respectado los plazos, si hubiera comunicado que
faltaba la documentación; si el acusado Josuú Jara Acuña, hubiera controlado al equipo
que él mismo nombró, si hubiera firmado el contrato en la fecha que correspondía, si
hubiera impuesto la penalidad por la demora. Los acusados, aparte de tener la
condición especial de funcionarios o servidores públicos, tenían dentro de sus
atribuciones funcionales la de participar en cualquier etapa de las modalidades de
contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones, o cualquier operación a
cargo del Estado. Incluso el titular del pliego de la institución pública puede ser autor
del delito de colusión, pues, según nuestra Ley de Contrataciones, tiene el deber de
supervisar todas las etapas de la contratación pública. Consideramos que la función de
supervisión es indelegable. Mas aún cuando tenía a la vista toda la documentación y
sus coacusados eran trabajadores designados por él mismo.

7.4. En este caso, la conducta colusoria de los acusados ha sido tan evidente, que en la
celebración o ejecución del contrato con el señor Eliseo López del Aguila, se
modificaron fechas, se cambiaron proformas, recordemos la proforma entregada por el
testigo Jean Franco Escobar Portuondo, cuando dijo que esa proforma él se la había
mandado al señor Eliseo López del Aguila y que el precio era de 49.500 soles por cada
medidor y que la fecha de esta proforma fue en los primeros días del mes de marzo del
año 2012, de lo que se tiene suficiencia probatoria que los acusados (todos) tenían
conocimiento que el precio del producto estaba sobrevalorado; en este caso se han
presentado diversas modalidades defraudatorias, por ejemplo, precios simulados –
sobrevaluados, admitir calidades inferiores a las requeridas, no imponer las
penalidades por incumplimiento en los contratos, emitir informes de conformidad de
obra o de entrega de bienes cuando esta no se ha concluido , aceptar bienes distintos a
los ofrecidos por el proveedor, etcétera; todo en perjuicio de la administración pública.
De esa forma, aparece que la conducta de los acusados ha sido temeraria, pues afecta a
miles de peruanos (ciudadanos de Soritor).

7.5. Del desarrollo in extenso de los hechos probados se tiene establecida la

responsabilidad penal de los acusados, que de manera concertada han realizado
diversas modalidades defraudatorias que se han mencionado en el punto anterior..

OCTAVO: Presunción de inocencia frente al tema probatorio.

8.1.- Uno de los principios que todo magistrado debe tener en cuenta para resolver un
proceso penal, es la presunción de inocencia que se convierte dentro de un Estado de
derecho como la principal garantía del procesado, tal es así que según nuestra
normatividad ha sido elevado a derecho fundamental por nuestra Constitución
Política, conforme se puede verificar en el parágrafo “e”, inciso 24, artículo 2, es por eso
que corresponde analizar sus alcances.
8.2.- El principio antes mencionado, como una presunción juris tantum, implica que
debe respetarse en tanto y en cuanto no se pruebe lo contrario, situación que no ha
sucedido en el presente caso donde existe prueba suficiente que determina la autoría
de los acusados presentes con los hechos materia de acusación, en consecuencia se ha
desvirtuado la presunción de inocencia y por tanto corresponde emitir sentencia
condenatoria contra Richard Willer Tunjar García, César Edil Rimarachín Villanueva, y
Josué Jara Acuña, en calidad de autores y contra Eliseo López del Aguila, en calidad
de cómplice.

NOVENO: Juicio de antijuridicidad y culpabilidad.

9.1.- En el presente caso no se ha logrado determinar la existencia de causas que
justifiquen la conducta de los acusados, como para poder sostener que ésta se
encuentra justificada. Es más ni siquiera la defensa lo ha sostenido.
9.2.- Con respecto a la culpabilidad, debe considerarse que siendo los acusados
personas mayores de edad, que no se ha determinado de modo alguno que el día de los
hechos no haya podido comprender la ilicitud de su conducta y que al haber existido la
posibilidad de realizar conducta distinta a la realizada, el juicio de culpabilidad
también resulta positivo, en consecuencia corresponde amparar la pretensión punitiva
postulada por el señor fiscal.

DECIMO: Determinación judicial de la pena.

10.1. Desvirtuada la presunción de inocencia que favorecía a los acusados,

corresponde establecer las consecuencias jurídico-penales. La individualización o
determinación de la pena es un acto netamente jurisdiccional y siempre conforme con
los criterios contenidos en los artículos 45° y 46° del Código Penal. La vigencia del
principio de culpabilidad impide que la pena – en cuanto a su naturaleza y medida –
pueda ser establecida sólo por criterios preventivos, sean éstos de tipo especial o
general (positiva o negativa). La pena ha de fundamentarse en el grado de injusto y de
culpabilidad como conceptos cuantificables de acuerdo a las circunstancias de cada
procesado y según las pautas normativas antes indicadas. Este es el punto de partida
sobre el cual, después, deberá tenerse en cuenta la finalidad preventiva de la pena
según el esquema político criminal en que se sustenta nuestro ordenamiento penal; tal
finalidad hará posible disminuir la pena que resulte (de la graduación del injusto y la
culpabilidad) o determinar la forma de su cumplimiento, pero nunca aumentarla o
hacerla más gravosa; el principio de proporcionalidad – consagrado en el artículo VIII
del Título Preliminar del Código Penal – lo impide, pues de acuerdo con el artículo 1º
de la Constitución Política del Estado: “La defensa de la persona humana y el respeto de su
dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”.

- Pena privativa de la libertad:

10.2. Resumidos estos principios, en cuanto a la pena básica, ha de considerarse: delito

contra la administración pública – Colusión agravada (artículo 384°, primer y segundo
párrafo, en su versión vigente al momento de los hechos – Ley 29758 – de fecha 21 de
julio del año 2011; en que se prevé la pena privativa de la libertad de no menos de
seis, ni más de quince años).

10.3. Establecidos y expuestos los hechos en los fundamentos correspondientes, se

advierte una infracción de un tipo penal que es el delito de Colusión Agravada,
tipificada en el segundo párrafo del artículo 384° del Código Penal; por lo que la
determinación de la pena concreta conforme con los artículos 45º, y 46º del Código
Penal (conforme a la Ley Nº 30076, que si bien es posterior a los hechos, ofrece mayores
garantías a los acusados). El Ministerio Público solicitó imponer a los acusados nueve
años de pena privativa de la libertad y pena de inhabilitación por el mismo periodo ,
de conformidad al artículo 36 inciso 1 y 2 del Código Penal, esto es: Privación de la
función, cargo o comisión que ejercía el condenado, aunque provenga de elección
popular e incapacidad para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter
público.

10.4. Estando a los hechos probados y las circunstancias personales de los acusados,
este Juzgado considera que, según a lo previsto en el artículo 45°, no se verifican
circunstancias de abuso del cargo, posición económica, formación, poder, oficio,
profesión o función (más allá del injusto propio de los delitos de infracción de deber),
cultura, costumbres, carencias sociales o intereses de la víctima, que puedan
fundamentar atenuantes o agravantes específicas. En cuanto al Art. 46° tenemos que no
concurre ninguna de las agravantes, pues el hecho que hayan intervenido varios
sujetos, que se han afectado recursos públicos o que se haya hecho uso del cargo, estos
elementos están implícitos en el delito de COLUSIÓN; por lo que, no se puede tomar
estos elementos para agravar la conducta, a fin de evitar una doble determinación de
pena.

10.5. Y en la fase de determinación de la pena concreta, estando a lo dispuesto en los

artículo 45 y 46 antes mencionados. Para la Fiscalía, la pena debe ubicarse en el
segundo tercio o tercio intermedio, porque tiene como agravante genérica, que para
este delito han actuado dos o más sujetos (pluralidad de agentes – ver art. 46° segunda
parte, inciso i); es decir para la Fiscalía la pena debe estar colocada entre los nueve
(09) a doce (12) años de pena privativa de la libertad, pero como los acusados no
registran antecedentes penales, deberá imponerse la pena de NUEVE AÑOS.

10.6. Este juzgador NO comparte el criterio del representante del Ministerio Público,
porque como se ha mencionado la colusión es un delito de encuentro; para su
configuración, resulta necesaria la realización de dos conductas de sujetos distintos
que, orientándose a una finalidad común, se complementan en el hecho típico: por un
lado, la conducta del funcionario o servidor público y, por el otro, la conducta del
tercero interesado, que puede ser una persona natural o jurídica que tiene interés de
contratar con el Estado. También pueden ser varios funcionarios o servidores públicos
que tengan que intervenir en los procesos de compra que hace el Estado; es por esta
razón que está incluida la participación de varios sujetos en este delito, no puede
aplicarse como agravante la pluralidad de agentes, pues se estaría realizando una
doble determinación.

10.7. Así las cosas y advirtiendo que los acusados no registran antecedentes penales, la
pena debe ser la mínima, esto es SEIS AÑOS de pena; considera el Juzgado que no
concurren circunstancias agravantes genéricas o cualificadas que aumenten la dosis de
pena; sólo la atenuante de que son reos primarios; por lo que, la pena al ser superior de
cuatro años de pena privativa de la libertad; debe ser efectiva.

- Pena de inhabilitación:
10.8. En Acuerdo Plenario Nº 2-2008/CJ-116 de dieciocho de Julio del año dos mil ocho
la Corte Suprema de Justicia de la República ha esclarecido: “(…) La pena de
inhabilitación consiste en la privación, suspensión o incapacitación de uno o más derechos
políticos, económicos, profesionales y civiles del penado. A través de esta pena se sanciona a
quien ha infraccionado un deber especial propio de su cargo, función, profesión, comercio,
industria o relación familiar; o a quién se ha prevalido de su posición de poder o de dominio para
delinquir (…)”.

10.9. En el mismo acuerdo, la Corte Suprema ha establecido que la pena de

inhabilitación que se impone a los funcionarios públicos en el ámbito de los delitos
contra la administración pública constituye siempre una pena accesoria. El delito de
colusión se halla sancionado con pena de inhabilitación con igual tiempo de duración
que la pena principal (Artículo Único de la Ley Nº 29758, publicada el 21 julio 2011
que modifica el artículo 426º del Código Penal), esta modificatoria estaba vigente al
momento de los hechos. Esto es, la pena de inhabilitación debe ser por el mismo
periodo de la pena principal: SEIS AÑOS.

10.10. Como se ha visto y probado, los acusados JOSUE JARA ACUÑA, CESAR EDIL
RIMARACHIN VILLANUEVA, RICHARD WILLER TUNJAR GARCÍA, en calidad
de AUTORES, del delito CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en la
modalidad de COLUSIÓN AGRAVADA, incumpliendo elementales deberes de
probidad afectaron el normal desarrollo del aparato público siendo desleales con los
usuarios, transgrediendo los Principios de Confianza y de Imparcialidad que deben
tener los funcionarios públicos en los procesos de selección; afectando con ello el
patrimonio estatal; y de conformidad además en el sentido que la buena marcha de la
administración pública con servidores y funcionarios de los que pueda predicarse
corrección y honestidad, el Estado debe inhabilitar a aquellos que lo han defraudado.

- Sobre la pena de Multa

10.11. El delito contra la administración pública – colusión agravada (artículo 384°,
segundo párrafo, en su versión vigente al momento de los hechos – Ley 29758 – de
fecha 21 de julio del año 2011 - NO prevé la pena de multa. Recién con fecha 26 de
noviembre del año 2013, se establece la pena de Multa para los delitos de colusión
conforme a la Ley 30111.

DECIMO PRIMERO: Determinación de la reparación civil.

11.1. Se establece en los artículos 92 y 93 del Código Penal: “La reparación civil se
determina conjuntamente con la pena”, y comprende: “1. La restitución del bien o, si no es
posible, el pago de su valor; y 2. La indemnización de los daños y perjuicios”.

11.2. En Acuerdo Plenario N° 6-2006/CJ-116 (trece de Octubre del año dos mil seis), la
Corte Suprema de Justicia de la República ha establecido: “6. El proceso penal nacional,
regulado por el Código de Procedimientos Penales, acumula obligatoriamente la pretensión
penal y la pretensión civil. El objeto del proceso penal, entonces, es doble: el penal y el civil. Así
lo dispone categóricamente el artículo 92° del Código Penal, y su satisfacción, más allá del
interés de la víctima –que no ostenta la titularidad del derecho de penar, pero tiene el derecho a
ser reparada por los daños y perjuicios que produzca la comisión del delito-, debe ser instado por
el Ministerio Público, tal como prevé el artículo 1° de su Ley Orgánica. El objeto civil se rige
por los artículos 54° al 58, 225°.4, 227° y 285° del Código de Procedimientos Penales y los
artículos 92° al 101° del Código Penal –este último precepto remite, en lo pertinente, a la
disposiciones del Código Civil-. A partir de esas normas, nuestro proceso penal cumple con una
de sus funciones primordiales: la protección de la víctima y aseguramiento de la reparación de
los derechos afectados por la comisión del delito, en cuya virtud garantiza ‘...la satisfacción de
intereses que el Estado no puede dejar sin protección’ (ASENCIO MELLADO, JOSÉ MARÍA:
Derecho Procesal Penal, Editorial Tirant lo Blanch, Valencia, 2004, página 27).
7. La reparación civil, que legalmente define el ámbito del objeto civil del proceso penal y está
regulada por el artículo 93° del Código Penal, desde luego, presenta elementos diferenciadores
de la sanción penal; existen notas propias, finalidades y criterios de imputación distintos entre
responsabilidad penal y responsabilidad civil, aún cuando comparten un mismo presupuesto: el
acto ilícito causado por un hecho antijurídico, a partir del cual surgen las diferencias respecto de
su regulación jurídica y contenido entre el ilícito penal y el ilícito civil. Así las cosas, se tiene
que el fundamento de la responsabilidad civil, que origina la obligación de reparar, es la
existencia de un daño civil causado por un ilícito penal, el que obviamente no puede
identificarse con ‘ofensa penal’ –lesión o puesta en peligro de un jurídico protegido, cuya base
se encuentra en la culpabilidad del agente-[la causa inmediata de la responsabilidad penal y la
civil ex delicto, infracción / daño, es distinta]; el resultado dañoso y el objeto sobre el que recae
la lesión son distintos.
11.3. Desde esta perspectiva el daño civil debe entenderse como aquellos efectos negativos que
derivan de la lesión de un interés protegido, lesión que puede originar consecuencias
patrimoniales y no patrimoniales. Una concreta conducta puede ocasionar tanto (1) daños
patrimoniales, que consisten en la lesión de derechos de naturaleza económica, que debe ser
reparada, radicada en la disminución de la esfera patrimonial del dañado y en el no incremento
en el patrimonio del dañado o ganancia patrimonial neta dejada de percibir–menoscabo
patrimonial-; cuanto (2) daños no patrimoniales, circunscrita a la lesión de derechos o
legítimos intereses existenciales –no patrimoniales- tanto de las personas naturales como de las
personas jurídicas –se afectan, como acota ALASTUEY DOBÓN, bienes inmateriales del
perjudicado, que no tienen reflejo patrimonial alguno- (Conforme: ESPINOZA ESPINOZA,
JUAN: Derecho de la responsabilidad civil, Gaceta Jurídica, 2002, páginas 157 / 159)…”.

11.4. Bajo el término reparación civil nuestro ordenamiento penal se refiere tanto a la
restitución como a la indemnización. La primera de tales formas constituye la reparación
por antonomasia, in natura, la que se constituye por la devolución del bien, la
rectificación por el honor y la reputación afectada, entre otros. La indemnización, en
ocasiones como complemento, en ocasiones como sustitución de una restitución
insatisfactoria o impracticable, constituye la forma de componer el perjuicio
económico, la disminución del patrimonio e inclusive la compensación por daños que
no pueden ser estimados ni valorados en dinero.

11.5. Como se ha visto, probado y establecido, los acusados Josué Jara Acuña, César
Edil Rimarachín Villanueva, Richard Willer Tunjar García y Eliseo López del Aguila, se
coludieron para defraudar al Estado y el perito en su dictamen ha establecido el
perjuicio en dos aspectos, con respecto a la sobrevalorización del valor referencial de
los bienes el perjuicio asciende a la suma de 28,500.00 soles y segundo que tiene que
ver con la penalidad aplicable que es de la suma de 10,800.00 soles, que hacen un total
de 39,300.00 soles, que es el perjuicio patrimonial; pero además, el señor Procurador ha
solicitado la suma de 10,700.00 soles por indemnización de daños y perjuicios por el
daño extrapatrimonial, en agravio del Estado, y que resulta lógico si se tiene en cuenta
que no sólo se ha causado un perjuicio patrimonial al Estrado, sino que se ha dañado la
imagen de la buena administración pública, se ha ofendido los Principios de Probidad
que tiene el deber de cautelar todo servidor o funcionario que trabaja para el Estado, se
ha transgredido el Principio de Confianza, que tienen todos los ciudadanos a sus
autoridades; se ha quebrado el Principio de Imparcialidad, a que tienen todos los
postores en un proceso de licitación o contratación con el Estado, entre otros bienes
inmateriales y se suma relevancia para buen funcionamiento de la administración
pública; por lo que, la solicitud de indemnización a favor del Estado es procedente.
Todos estos rubros hacen un total de CINCUENTA MIL y 00/100 SOLES, S/.50,000.00,
que deberán pagar los acusados de manera solidaria.

DECIMO SEGUNDO: COSTAS:

Teniendo en cuenta la declaración de culpabilidad que se está efectuando contra los
acusados, de conformidad con lo dispuesto por el inciso 1 del artículo 500 del Código
Procesal Penal corresponde imponerle el pago de las costas del proceso, las mismas
que serán liquidadas en ejecución de sentencia.

III. PARTE RESOLUTIVA

Por lo expuesto, juzgando los hechos según los principios de la lógica, y en aplicación
de los artículos IV del Título Preliminar, 12º, 23º, 36.2 º, 45º, 45 º A, 46º, 57, 92º, 93º,
primer y segundo párrafo del 384 del Código Penal, artículo 393 a 397, 399, inciso 1 del
500 del Código Procesal Penal el Segundo Juzgado Penal Unipersonal de la Provincia
de Moyobamba, administrando justicia a nombre de la Nación,

FALLA:

I.- CONDENO a los acusados JOSUE JARA ACUÑA, CESAR EDIL RIMARACHIN
VILLANUEVA, RICHARD WILLER TUNJAR GARCÍA, en calidad de AUTORES, y
a ELISEO LÓPEZ DEL AGUILA, en calidad de cómplice, del delito CONTRA LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en la modalidad de COLUSIÓN AGRAVADA,
previsto en el artículo 384° del Código Penal, en agravio de la Municipalidad Distrital
de Soritor, representada por la Procuraduría Pública Anticorrupción de San Martín;
como tal se le impone SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
EFECTIVA, e INHABILITACIÓN por SEIS AÑOS, de conformidad al artículo 36
inciso 1 y 2 del Código Penal, esto es: Privación de la función, cargo o comisión que
ejercía el condenado, aunque provenga de elección popular e incapacidad para obtener
mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público. DISPONGO la EJECUCIÓN
PROVISIONAL de la condena en su extremo penal, de la presente pena privativa de
la libertad efectiva impuesta de conformidad con lo prescrito en el artículo 402, inciso 2
del Código Procesal Penal; con respecto a los sentenciados JOSUE JARA ACUÑA,
RICHARD WILLER TUNJAR GARCÍA, y ELISEO LÓPEZ DEL AGUILA, la pena
privativa de la libertad se inicia desde el día 07 de junio del año 2018 (fecha de su
detención), y vencerá el día 06 de junio del año 2024; en cuanto al sentenciado CESAR
EDIL RIMARACHIN VILLANUEVA, encontrándose en libertad, se dispone su
captura a nivel nacional e inmediato internamiento en el Establecimiento Penitenciario
San Cristobal de Moyobamba, oficiándose a la Policía Judicial para tal fin.
OFICIÁNDOSE igualmente de manera inmediata al Instituto Nacional Penitenciario -
Establecimiento Penal de Moyobamba, a fin que tome conocimiento de la misma y
proceda conforme a sus atribuciones.

II.- FIJO en CINCUENTA MIL SOLES el pago que por concepto de Reparación Civil
deberán abonar los sentenciados JOSUE JARA ACUÑA, CESAR EDIL RIMARACHIN
VILLANUEVA, RICHARD WILLER TUNJAR GARCÍA, y ELISEO LÓPEZ DEL
AGUILA, en forma SOLIDARIA a favor del Estado, representado por la Procuraduría
Pública Anticorrupción de Funcionarios de San Martín. Deberán pagar en el plazo de
treinta días de consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, con los
apercibimientos que deberá solicitar la Procuraduría en su oportunidad.

III.- Remítase copias al Ministerio Público, para que proceda conforme a sus
atribuciones sobre la posible falsificación de documentos. OFICIESE.-

IV.- AGREGUESE al cuaderno de debates la prueba documental actuada en juicio.

V.- CON COSTAS, que serán liquidadas en ejecución de sentencia.

VI.- Consentida o ejecutoriada que fuere la presente: EXPIDANSE los testimonios y

boletines de condena; cumplida que sea en todos sus extremos: ARCHIVESE el
presente en la forma de ley, devolviéndose para tal efecto al Juzgado de Investigación
Preparatoria correspondiente. HAGASE SABER.