ESTUDIOS DE

DE CHO CIVIL XIV

XVI JORNADAS NACIONALES DE D ERECHO CIVIL

FACULTAD DE D ERECHO
UNIVERSIDAD DE CHILE

MARICRUZ Ü ÓMEZ DE LA TORRE VARGAS

G ABRIEL HERNÁNDEZ PAULSEN
FABIOLA LATHROP ÜÓMEZ
MAURICIO T APIA RODRÍGUEZ
(EDITORES)

••••
....
•
.
••••
.
····~·
~
····t ·
=.•
••••
• ••..!..._

···
...._.

THOMSON REUTERS
..~v.:·.:::
..........
••••
 ON L!NE CO N PRECIOS IRRISORIOS y
yeN'TAS ERROR EN LA D
ECLARAclúN
H ERNAN Coruw_ T ALcIANi..

l. CASOS SIMILARES Y SOLUCIONES DISPARES

El problema de las compraventas on fine realizadas por parti"culares a traves,

del sitio web. del proveedor apro~echando. un error en la cifra del precio ha
venido sucediendo en nuestro pats por casi una década, y no parece que vaya
adesaparecer.
Veamos uno de los primeros casos: el 24 de marzo de 2008, el sitio web de
la empresa Dell S.A. ofrecía computadores portátiles modelo Vostro 1500 a
un precio de $31.000. Un empresario compró a través de la web tres de esos
computadores por los que pagó, a través de transferencia electrónica bancaria,
$109.853. El comprador siguió todo el proceso, con la orden de compra y un
correo electrónico de confirmación por el que además la empresa le agradeció
su preferencia. Una vez que la empresa constató que había ofrecido el producto
en un precio ostensiblemente bajo, se negó a entregar los computadores. El
consumidor se querelló por infracción al art. 13 de la Ley Nº 19.496, de 1997
(negativa · · 'ficada de venta). La empresa alego, que no hubo una oferta
· tnJust1 ..
real y, en subs1d10,
· · que había un error en el precio· que imp
· edía la formac1on.d
dl d' l ' al consumt or
e contrato. El Juez de Policía Local de Vitacura io a razon om·
ycond , l h trega de los tres e
eno a a empresa a pagar una multa Ya aceren 1
putada L . firmó el fallo.
res. a Corte de Apelaciones de Santiago con

.
. · Direc-
l Andes (Chile).
Profes d d l U ·versidad de os ral@ andes.el.
ci6n po al or e Derecho Civil de la Facultad de Derecho e a ru lecerónico: hcor a u
St . M , e d Correo e .d co-
l /¡ '. onseñor Alvaro del Porrillo 12.455, Las on es. . . JA (?012). El fallo ha si ~ d l
nverszo de Chtk Ltau. .. d l buena ie e
mentado nes Y Comercial del Sol Ltda. con Del/ Computer . d uno de ellos el e ª
en dos 218 221, sien o
aspectos por BARRJENTOS (2012), PP· -
 liEJtN~ Co
670 ~l'~
imilar, la decisión fue diferente. Esta
un caso s l . Ycz
El 2011, ante 1 . . da Falabella de un te ev1sor marca LG p se ttat"L
d 1 mu t1t1en . $ anr~ll . ~~
de la oferta e ªdas Full HD, a un precio de 599.990, en la qUc sc"""Ql.Eo
3D de 42 pulga d' nte la tarjeta CMR su valor qucdaL- sctb1_,-
, d uiría me 1a fu ua en s~~
q ue si se a q . . , 6 televisores que eron pagados 071 lin "'""· tt
'd dqu1r10 d d ta UJi q
consum1 or ª , $23 940 por costos e espacho. La ernp Precio
$3 ooo, mas · . fi . rC3a se
total de · d fi denunciada por tn racc16n a los arts. 12y ~¡
entregar Y cuand fc d'ó diciendo que no a 1a a 1 o venta po dtta~
o ue h b' h b"d 13
496 5e e en 1 rqUc el
Nº 19. . 'fiesto. El Juez de Policía Local entendió que la erro,
1 ec10 era man1 h 1 . Cinnr..._
enb'e pr .
d 1 cumplir con a o
l ferta y que al no acer o incurría en infracció la '""'-q
n. r ...__
e ª .
de Apelaciones e ª d S n tiago ' en cambio, revocó la sentencia, adun-.i "Vftt
--.l\IO, 'lltzt
otras razones, que "no es el espíritu . de lad Ley No 19.496, que un C011ki"':J --611QQr

como es 1a s1tua· ción del denunciante . e autos, pretenda . bencfiri':I--

,, 2 --~ J_ \IC un
yerro man1·fies to como es el ocurrido en el caso. en estudio... . . .
Otros casos que involucran error~s de_! precio son as~Ics a las1t1q
on fine: si una consola Nintendo tenia etiquetado el precio de $11.990, y..
3
valor real era de $119.990; o si el precio errado se contenía en una Guíacft
4
Regalos del Día del Padre. Hay también casos que son de ventas,,,, liirr¡ia,i
que no han llegado a tribunales y se han solucionado mediante acuerdos tra
5
mediación con el Sernac. Solo dos casos han llegado a la Corte Sup1'n11y
111
trató de dos depósitos a plazo contratados por interrnedio de la página 'lllli
de un banco, que por un error interno decía que la tasa de interés memml
era de 30,91 % cuando en realidad era solo de 0,31 %. La Corte, en pri.
reconoció que se trataba de un error sustancial que producía nulidad n:laria.

consumidor. En el mism0 'd .. /llltilfl

del e .J senri o, aunque solo condenando a la empresa por infracción: St1.-
onsumzuor con Comercial E S d rM (20Ñ).
2 Gonzáfez Mariñ .fi ¿·,
cesa .A. (2013) y Servicio Nacional del Cot&S1111ÜtlorCfll• -x-.a
3S .. o, u zan con Falabella Retail S.A. (2013), considerando smo.
erv1c10 Nacional del . ~
(2013). Consumidor con Sociedad Administradora de 5*j111•crcM• Jli/l'I
4 •
Viñambres de 1- v
5 ruente D'
ta
Así se ve . ' iego con Fa/abe/la Retail S.A. (2015).
W3-arri l en el informe que d 1 ..lln1tiuJ}WJ
o&ecid e e-4239.htin] [Fecha de a e Sernac en su página web: hnps://www.5eroac-wrc;I(: )lllili
de 200 o en su página Web un e co;sulra: 15 de marzo de 2019]. En d aso, la emptCSI S'IJY,,/I
corn consurnidores red,~ ome or modelo Hamburgo, de seis sillas y dos sitillé:s a~ •....r1
pensar a I 5 · ""'''aron por el · . dtliidlllP""'-
comprad ?
o var1os
Per1udicados difc . no cumpl1m1enro de lo ofertado. La empiaa
erenc1and0 l
• .ei.abl'
____.. ..J... W>,.._-
. a os que habían comprado un comcu.01'~"""
 ~ rRF.CtOS IRRISORIOS y ERRO R EN LA DEc
¿lt-'f c.;ON LAl\Ac10N
. ffA5 ()ti
\'~r< .
671
ue el banco al haber pagado el ·
irrt6 q interés
pefO c:S~ el contrato. 6 pactado hah{a COnfi
vs:Jlleadº fuera del alcance de nuestro ese d' rmado
' Que an recio se deve16 antes d e que se pru dto. aquel! os casos e l
en el P . d o UJera l n os qu l
error h ya sido sanciona o con multas por in frac .6 a compra, aunque diche
,rror a c1 n a la Ley Nº 19 4 e o
97.1 bl . 96, de
19 cualidad del pro ema lo pone de m .6
Ul ac an1 esto u l
a mediados de 2018 una demanda . . . q e e Sernac ha .
erpuest0 . . l. en Ju1c10 cole . ya tn-
c resas Un1ted Air ines y Despegar.com L d ct1vo encontrad
las emP 'd . a emanda s . e
. eclamos por consum1 ores que vieron fru d l e motiva en ca.si
5J1ll1r 'd sera as asco
de pasajes a S1 ney y Melbourne por el . d mpras que habían
hecho . precio e 120 000
resas anularon las operaciones alegando qu h b' · pesos. Las
emP d e se a ta produc·1d
. forrnático. En la emanda el Sernac estima q b o un error
in d fi ue am as empres U . d
A :rlines como provee or
[lJ l'
nal y Despegar.com com . di . . as, ni te
o tnter111e aria infrin ieron
tas la ley al negarse a cump 'd 1r la oferta o el contrato y a tormado y que nog cabe
su exigir .a los consum1 ores que hayan ,, pensado en que e1 precio · tan rebajado.
de haya 51do un error del proveedor: la oferta además de existir, fue exhibida en
ro medios idóneos, por lo que el consumidor no tuvo momento para dudar si se
trataba de un error -se apunta en el libelo. Es más, luego de consignar el pago,
recibió por parte de la empresa su confirmación, lo que sólo pudo confirmar
8
las legítimas expectativas que se le generaron".
La demanda es un poco ambigua en el petitorio porque, aparte de hacer
efectiva la responsabilidad infraccional y demandar indemnización de perjui-
' cios, solicita al juez ''declarar que se ha formado el consentimiento; o, en su
defecto, que los demandados se retractaron injustificadamente de la oferta
emitida" .9 Entendemos, entonces, que el servicio demandante no tiene
seguridad sobre si el contrato fue o no perfeccionado. Pero este es el punto
principal del problema, ya que si hay contrato el proveedor estará obligadoª

.. y pidió que se le rescicuyera el

6E 1 1 1·1d d de los dep6sltos d,135
ex d ·
n os juicios el banco demandó a nu
' nque él mlsmo
ª .
h bí alertado a los clientes unos
ª ª ,
ºA t:k Chilt
ceso e intereses que habría pagado por error, au .d ¡ web era erronea: /.}Unco
d é d d
espu s e que se tomaran los depósitos e que a
1 casaanuncla aen
.
ª
nderico Humberto Cas4CCllJ ass ·
B 0 (2011)
.
con Edwin Rodrigo Berríos Harriague (20 11); Banco dt Ch1/t con ~ ~ 'cio 1Vacionlll Jrl Consumidor
• • • ud htail S.A. (20 IS); rvz . . Grou S.A. (2013).
7 Serv1c10 Nacional del Consumidor con Cencos IC midor con Latam Airlints rp
con Falabelfa Retail S.A. (2016); Servicio Nacional dt ons~
Despegat·com. 8º Juzgado Civil de
s . . al del Consumador con
Demanda en jwcio Servicio Nacion
Santiago, rol N° 26714-2018, P· 30.
9 Deman da ... . p. 51 .
ctt.,
 672
ta ponencia es justamente este últi~
Nuestro . rés en es , á .
intela venta celebrada v1a p g1na we .b .,,<> p11 ..
~•to:
curn P
lirlo. .
e.6cac1a de
la validez y

JI. P OSIBLE s '"º".. NEGAR LA EFICACIA DE ESTAS VENTAS

vfAS p~

. venta por no haber verdadera oferta

J. No existe

. 1 sostenida por f ñigo de la Maza10 Para

luc16n es a h d l un~
Una primera so ervaba el derec o e aceptar a venta por
1 eedor se res . 1 " . COrrco
en el que e prov d cláusula incluida en os térnunos y condic•
. través e una ºd d b' ncs
electrónico a . eb y que el consum1 or e ta aceptar ant10 J_ 111

.bl la misma w , fc es uc
dispon1 es en E tal supuesto, no habrta o erra ya que esta Únplic¡ L
e la compra. n . , d 1d . . Se Q
erecruar .
1 ad de obligarse por la sola aceptac1on'd e est1natano.
fc tiataría •
llJás
vo
b· unt . . . , dirigida al consum1 or a o ertar y que d prov~-
de una 1nv1tac1on ~r
ien o no aceptar, y en la que se invierten11los papeles ya que d coOSWnidor
puede
será el oferente y el proveedor el aceptante. .
En el caso se rrat6 de la empresa Dell Computer Cht!e Ltda., cuya página
web permitía comprar un computador a un precio y añadir un proC'ftador de
mayor poder por otro valor, pero al hacer la operación el conswnidorvdaque
el precio del procesador en vez de sumarse al del computador, se n:staha, con
lo que cual todo el producto salía por $77.739. Cuatro horas se demoró la
empresa en corregir el error, pero ya 3.150 personas habían solicitado 7.000
computadores a ese valor. La empresa se negó a hacer la entrega alegando que
en la secci6n términos y condiciones, que los consumidores debían pRViamenrc
aceptar a través de un clic, se expresaba que los pedidos solo serían vinculanta
par~ el proveedor una vez que este los aceptara mediante una "co · '
eny¡ada por correo electrónico u otros medios.12

-
10 DE M
LA A'ZA (2009), pp. 75 -
11 Y SS,
DE LA MAZA (2009)
12 . p.93.
Bascuñdn Ve/a
según ¡ seo, Consitefo los Jiechos
1d0 os relata DELA M ( y Otros con Del/ Computer Chik Ltáa. (2010). &ponemol
ª al ante · AZA 2009) p 76 fu ....-
rior. La sentencia re h ' 1· 'aunque él cita el juicio rol No 32796-2008, que e_.:.I•
que al
, no confi e aza a adm· 'b'l 'd . ~~
e/ >lncul rrnar la empresa ¡ •si 11 ad de la demanda en juicio oolcano por _..J.!
U .o contractual
0 a cornpra, no se formó el co . . d d----..1... no r--f t. . .

tres n n cas
b sellleJante
. · t:i rnb• , nsennm.1enco y ClllilQLUllll-"
...J.
ore oOks al . _., •en con DeU .,.,,
"ªtarse de un Precio de $i 58.oo l Compucer ocurre cuando un consumidor oompra~~ nnr
error en l , pero la em 1 ---"'-"'él r
e Precio: el Juez de . presa e en\'Ía un correo que no CW1WJU& ¡nfi$"
Polic1a local de Quinta Normal iesuelve que 00 hq
 ¡f'/E C<)N PRECIOS IRRISORtos y EDn
,sv.v / '"'º R EN
\~~· ~D~~
RfiClóN

ara emplear esta solución

pero P se nec · 6
erva de la oferta que fuera . es1ta que h 73
Llfla res d accesible aya, co
s que el provee or no haya . Y recono 'bI rno en el
defllá ' d rea1izad 0 1 et e p0 <:aso ci d
ª 11.1~.T0 puede consi
bl'
erarse que por t
. ratarse d fc
a confir . r el cons . ta o!
tn.ac16n 13 llrnidor
serían o igator1as en razón d l e o ertas · y,
das no . e art 105 d a personas .
este precepto no rige para los acto d. el Cód· tndetertnj
que 1 13 d 1 s e con tgo de e na-
ecialidad e art. e a Ley No 19.496 sumo en los ornercio, a
esp d al . fc ' que bl· que se ¡· y
rérminos e cu quier o erta incluyend 1 o tga al prov d ap •ca por
1os o as q ee or
. ado. La norma tampoco hace posibl ue se hagan d ªrespetar
.cn1n , . . e que est e e tnodo i d
una reserva tacita o implícita de c fi .ªs orertas se enti d n eter-
con . d al , b . on rrnac1ón en an hechas
ser comunica as pu l1co en genera¡.14 por el proveedor der1vada .
d e
Tampoco se acepta la excusa de que el d
'' 15 1 pro ucto prom .
do "sin stock ' que e producto rebaJ'ado 1 , oc1onadosehaqueda-
, . so o pod1a ad · ·
no podr1a comprarse por 1nternet16 0 q qwr1rse en la tienda
Y , 1 ue, por tratarse de e b
ágina we b co1apso por e número de interes d un Y erday, la
P a os en acceder a ella. i-
.

2. Vénta nula por falta de seriedad en el precio

Otra fórmula que podría considerarse aplicable es la inexistencia o nulidad

de pleno derecho de la venta por falta de precio, al ser este irrisorio.
Esta solución tiene dos dificultades: primero, que es necesario que en realidad
el precio sea ínfimo o ridículo, lo que no siempre se da en estos supuestos, sobre

. 1 .dor se ún los términos y condiciones:

CtÓn a la ley porque el proveedor no aceptó la oferta de co.nsullll ( ot9) E0 d mismo senado, f,fonri
2
Servicio Nacional del Consumidor con Del/ Computer de Chile Ltda. . · dira que la facultad de
As . da (2009) Pero s1 no se acre l
taburuaga, Pablo con Del/ Computer de Chile Lt · .' . ' escas eran accesibles para os
, · condiciones Y que .J fa/abtl/A
confiirmar la compra esté contenida en los terminas Y .. 11.r • a/dt/Consumzaorcon
. • • c. · al·Serv1c10 1vacion
cons~m1dores en la web, procede una sanción 1nrraccion ·
Retail e Internet (2017). d r envió par corre:<> .elec-
13 l S !Á (2014), el provee o459 descontó el <linero
, . En Servicio Nacional del Consumidor con Peta.e $.P y un nocebook ª $ •1 opera,ión }ubí;i
a 271
tron1c0 d
una confirmación de una compra e un Ipod .6 n correo señalando que ª
dela e d d1 d pués env1 u 1 ulca.
. uenta el comprador y solo tres as es l empresa con "
sido an l da dí 5ancionar a a
u a · La Coree estimó que proce ª r 00 in luir
11 D . i ualtnence Po / Co11S1J-
E LA MAZA (2009), PP· 80-82. (2014). Se sanciona ~·icio 1\'a,-1011al tl.t
is R ,,_ ~ . l Eccsa S.A. A (2017): Sr
· f; elJaCani González, Ítalo con Comercia . · Qutdoors S. ·
tn.orrnación sobre stock disponible: Sernac con Lzppz
"1ido (20 ¡7).
rcon Colgram S.A. (2017). .1 fottusS.A·
16 S . Ji. errnercllt'10 4)
ervzcio Nacional del Consumidor con zp . cesa S.A. (ZOl ·
i1 S. .. Comercial E
ervzczo Nacional del Consumidor con
 674

sum1'd ores alegan que se trataba de ofertas P&O

.. •
d orq ue los con d 5 cyberdays y que por ello no cucstioflar¡
co o ~ Jo, en Jos llama o on lo i..:
por~emp . ,
del precio. dificulcad reside en que se ha sostenido que, si bien en
La segunda . . ce 0 nula de pleno derecho, ella dcgcncr...t- '
es 1nex1sren b , . "'4J4l en
casos la ven ca 18 la que también de erta impugnarse por no CUll! 1 · Una
.6 1·mulada, h , , ás Plrrn ..
donac1' . . . uac1·ón ' lo que arta aun m engorroso el litigio.
n sde la 1ns1n . -vq
el tramite

J. Vénta afectada por error de cálculo

Algunos pue den Pensar que se trataría de un 1 . error de cálculo y aunn.._

---,..:
.
eso podría ajustarse a algunos casos en los que
d e , sistema
d h se cquivoea al sn ....._
- -Uill'

P roductos, 1o ·
c1er t o es que este error solo
. . . arta
d 1 erec o a
"d que el Prtcio IC
. .
corr1g1era e
a ravor del proveedor y en perJ u1c10 e consunu 4 d OL
Es lo que se deduce de lo que ~,ispone el art. 2 58 el Código C-IVil en
relación con el contrato de transacc1on, como se ha hecho valer por autorizada
doctrina. 19

4. Venta anulable por error en la declaración

Finalmente, es posible entender que en estos casos d provccdorcsMimi

de lo que en doctrina extranjera se suele denominar como error en la cfa:la.
ración, entendido como un error que no se presenta sobre la rcalicladdc ll
que se quiere contratar sino en una discrepancia entre la wluncid inullJI 1
la voluntad declarada. 20

-
"AJ.essANDRJ (2003), 26 1 . . • • ..__ .....
las parres: "la ve ·
·
p. · Aunque pareciera que la cuesnón
nra importa don 'ó d'
quedada~-~ ~
~
..
i#ll'-P't
cisamenre porque c d ~ci n - ice Alessandri contra la opinión de Bap•1;slQF~
w; _., t..
. d h Y se comprende que si las panes han cotwea ~ -~-
'd 0 •rece e precio
si tal vez con la intención
·
2 c.)cro (1978), p. 64. e acer una donación" (énfasis afiadido) ~
19 pt)"

oEn esre sentid .

del conrr o, considerando
. aro como el pre . que se traca de un error en la dtx:la.06.P,,
timos esra solución cio, puede verse a DE LA MAZA (2015) 2~ . _
Pp. 513 514 en un post de , PP· ~lt""."":">
un <lepo'-. ' había sugerido que nuestro blog: CORRAL (2015). Ante .
siro a pi se tracab d
conEdwin Ro .azo, que fue fallado a e un error en la declamcián
dngo Berrfos lia,.,.¡ por la Cone Suprema en los dOI
agite (20 l I); Banco de Chile con •
 coN PRECIOS IRR1SOR10S y ERROR EN
tv¡
y~'\s º'"' LffVE l.A DECt.>.JtA.c10
N

SoBRE EL ERROR EN LA D ECLARA.e

•
)
I Ir . lóN y su
Rl:.Ct.Pc1cN E
· y extensión d l
1. Origen N CHILE
e concepto
oren la declaración encuentra sus {
E1err . or genes e 1
d. ringuió entre error propio o en el motiv ( h n a doctrinad S .
ue 1s ( h o ec ter/¡ e avign
q 1 expresión unec terlrrtum) . El erro rrtum)yerro. y,
0 en a r en el 1110 • r irnpro ¡0
b lgún elemento de la realidad que indu l . ttvo es aquel qu P
so re a ' . E b' ce a SUJeto a b e recae
acto jur1d1co. n cam io, el error en la d l . ormar la volu d
de un . ec aración nta
f-' de correspondencia entre la voluntad int d se produce por un
raita ' erna e la ers0 a
ella se expreso por un acto exterior. Según S . P na Yla forrna en
que · av1gny; e 0 l
. ' ,º~ reg a general el
•

O
ren el motivo no debe afectar la validez del
err acto JUrtdico
os hubo verdadera voluntad, libre y correctam d l ya que en estos
cas en te ec arada. E b.
uando hay error en la declaración no hay real v l d n cam 10,
e d . 1 . o unta por lo que el acto
·urídico
J·
no pue e ser vincu ante, incluso si el error fu d
· · fu ·
diligencia, es decir, e inexcusable.
21 e causa o por falta de

De este análisis original de Savigny, la doctrina alemana y luego la italiana

yla española han elaborado el llamado error en la declaración. Hay error en
la declaración cuando una persona emite, mediante el lenguaje, escrito u oral,
0 con gestos, un determinado signo que es considerado por otra como una
declaración de voluntad encaminada a realizar un acto jurídico cuando en la
realidad el emitente del signo o no quería declarar \•oluntad alguna o quería
22
declarar una voluntad distinta de la que expresó.

·6n de voluncad sin voluncad ni

.e
21 4 · hay man11esrac1 c_.1 13
Así señala SAVIGNY (1879) pp. 323-32 que SI dad sucede es que "' ª 1 1
. . ' d r porque lo que en ver . 1 ara
tntenc1ón solo impropiamente puede hablarse e erro , bt· '6 sin que haya habido ugar p
·d di de coda o igact n · nance que
vo1untad, de modo que "un error parec1 o spensa l error sea aquí menos unpü __ .1
· · sario creer que e e la volunr.au quc-
exam1nar s1 era o no fácil prever. Pero no es nece í porque nos muestra qu --•-:tir sus
e · h 1 or orro e cu1o, h v lugar a awui
notros casos el error propiamente die o: o es P . d desde enronces no ª· . .~ (2010).
· al1da Yque · en M\C.\tll.L
parece resulcar de la manifestación no existe en ~e d S ¡ ny puede enconc~rse P:inJe(cística y luego
consecuencias jurídicas". Un análisis de la doctrina e
50 bre la rorro
a; a
g en que influyo en la
1
pp. 36-143 y en MORALES (2017), PP· 40- · 45 . -nr en la
l . .. E:cl.)'te e' •"
en e BGB, véase COING (1996), pp. 555-557. , que nos ~ice qu;) r un ujeco. es
107
22 • M RALES (20 17). P· . oluncar1an1enc Po . nific:idi no
Seguimos el concepto que ofrece o . 'd ( olunraria o inv d v esa ,olunc:id srg ("OOo).
decl · , · ' m1t1 o v d tunea · ' ·J " BE111 -
arac1on cuando un 'signo expresivo e decermina avo, l hava advertt o . d -1ar.aci6n o
SUscepti·ble de ser valorado como expresio · ' n de
. una ·rente, sin . quealel oparte .
aro.bu,ve a la ec
COrresponde a la verdadera volunrad deI suJeto em• l cu· 1ª
p. 362 l " c_ 1 represen
ración por
. obJer1v
ª. .
arnenre...
, o conceptualiza como una i<llsa . . al que r1ene
coniportam1ento. propios un signifitead0 distinto
 li~~~
676 l~
fj
· a ranceSa acuñó, en cambio, la categoría
l
de error
La doctrl~ b e la idea de que las dec araciones de las
pero construido so c~incidían entre sí. 23 Siguió as( el análisisJ>arrc.d ,
mente, no d . 1 e Po~:.
correcta h rror esencial que eterm1na a nulidad del ~a....
,, ba que ay e . íd" b COnrr.i.~ ~
ensena b el tipo de acto Jur 1co, so re la identidad -"'11 li fii
partes difieren so .re 24 de la "-
1.1d d sustancial. o
su ca ª se señala que el error en la declaración es unil
Aunque a veces l l d atcra) lo .
d · mpre dos errores en e error en a eclaraci6n· P. ' '
es que se an s1e 6 1 d . . • fllnero fllM
del dec1aran te q u e por error expres una vo unta . inexistente 0 . , -.¡d
.
interna, pero además está el del receptor. que, también erró . a~
tnti-1
25
esa declaración como real y auténtica. Pero se trata de cnorea fl'IC Go --..-
· ·den tes ya que operan en ámbitos
co1nc1 . .y
, sentidos diferentes• ..
Al Unos instrumentos de armon1zac1on del Derecho de los r ADb••
g ~~
tan como categoría diferenciada de error en la declaración, pero Jlallt1':111iiiit
a las reglas del error esencial. Los Principios Unidroit disponen q•ªU.
que ocurre en la expresión o transmisión de una declaración Je/,, ""'1itJoe""'
error de h persona de h que emanó la declaración" (PICC 3.2.3).1.os p,¡,.¡ =
Europeos de Derecho de los Contratos disponen, por su parte, que •,Z
inexactitud cometida en la expresión o en la transmisión ele.,,.. •
considerará un error de la persona que hizo o envió fa ekcla~ ......
cación el artículo 4:103 [error esencial!' (PECL art. 4:104).26

2. Clases y causas del en-or en la declaración

El error en la declaración puede adoptar dos grandes modalftdad&s: wacl

error sobre la existencia
de la declaración. 27 de la declaración y otro es d error solxecl--

-
D
23

24
ELVINCOURT (1834) -
pp. 123-124.
,
. Cfi: PotHfER (1830) No 17
precio de la cosa es un 1 ' 'P· 414. Pothier, sigw"endo los ~
y1 e emento ·ai •
a otra parre enciende co lesenc1 en la venta, por lo que, si ~
25 mprar a cosa p .
Así DECAS ' ero en un preao menor, ~
26 S TRQ (1985), p. 122.
obre el error l
Pp. 500-501 . en a declaración 1 .
inrerp . ,, quien pone de reI· l en os Principios Euro
reracion d 1 teve a ne "d d
21 D e os conrratos. cesi a de complemc
E CASTRO (1985)
, pp. 122-123.
 C<)N PRECIOS IRRISORIOS Y ERROR EN LA
\$ otJ ¿¡flc DECLARAc ION
...¡c-¡¡f

rirnero la persona que yerra no h .

En~ e•l P un acto J·ur1'd.1co pero su condª quer1d0 expresar ·
ecU11zar u eta 0 b· n1ngu
de,01o
r declaración de voluntad. Es el ti'pico . ~
eJe l
Jetivarne . na voluntad
nte int
co d alguien levanta la mano y es interp d tnp o de la sub erpretablc
on e d reta o p asta d 1i .
d·en o una postura cuan o en realidad q , or el tnartill e r1er
d . uer1a sal d ero co ha
ci b.1 .., puede ocurrir que alguien pida u u ar a alguien mo -
rr-arn 1ci~ n autóg e d que en b
J.i • d 1 firmar un pagaré. 28 raro e un . tra a.
hac1én o o . artista y lo engañ
En el error en el contenido, hay voluntad d
., · d .fi e celebrar
ª
a eclarac1on quel se emite 1 ere de aquell
a en al , l
un acto jurídico pero
1 d uede ser a persona a la que va di
· · .d gun e emento del
comO P rigi a, el ti 0 d . acto,
obJ ·ero. Uno de los casos de •
error en el oh· P
Jeto es el err e acto Jurídico
.
0
su
nos interesa en esta ponencia. oren el precio,29 que
~
·Cómo puede suceder este error? Por mu, 1t1p · 1es razo d
de un lapsus linguae (error al hablar) 0 un /an la . nes: pue e tratarse
rsus ca mi (error al ·b· ) d
rnismo emisor de la voluntad . que se equivoca al expresar1a. Tamb1en es~~1 irpuedeel
tratarse
. d e un
., comportamiento
, . d 1 que objetivament d .
e pue e apreciarse como
man1festacion. tacita e vo. untad pero que el SUJ.eto no entend.ó 1 como tal,
como si una .persona que ignora que es heredero de alguien cobra un crédito
de la herencia pensando solo en obrar como gestor de negocios ajenos3º 0
si el acreedor destruye el título del crédito pensando que se trata de un papel
sin importancia (cfr. art. 1654 CC).
El error puede ser debido a que el intermediario encargado de transmitir la
declaración incurrió en una inexactitud al cumplir su cometido. Es el supuesto
31
conocido como el nuntius infiel.

3. Efectos del error en la declaración

del error en la declaración se ha dc-
Sob re la determinación de los efectos . d d s fases: primero hay que
b
'd
at1 o mucho. El problema pue e serª
d nal1za o en
.d d relevante para mermar ª
1 °
.d á cons1 era o l vai·d
l d laración no obstar᪠ª • ~
1
In agar en qué casos este error no ser
· 1error en a ec d d l eptac16n
eficacia del acto J. urídico, es d ec1r, e e e una vez. a ª ª ac
. 'd.1co ue se iorm
Ya los plenos efectos del acto JUfl q

z11 e TRº (1985), P· 122.

Los ejemplos son de DE AS ( 002). P· 627.
L,ADEJO 2
29 D E CASTRO (1985), P· 124; ALBA
30 00) P· 369.
El ejemplo es de BETfl (20 '
31
lARENZ (1978), P· 516.
 liEaNhf Cn..~
678 -~

oluntad declarada. Descartados estos r .....

l'
d 1 ceptor a 1a v 1 d l ~os Yob
~ re. ue dan relevancia al error en a ec aración, habrá tenida.
criterios q fi de ineficacia que se generará y bajo qué q11c .11.
cuál será lla olrmancia se ha sostenido que si el error no es COnd~cio~.32
Sobre a re eva ' . . . esencial
elemento secundario o no dec1s1vo del acto . rldi 'es~ .
recae so bre un
. d 'd d d l áfi
pro de las neces1 a es e tr co. Si el erro JU CO "~'
,~
desestima o en .. . 1 . r es esen,.;_, 8'r
'd lpa 0 falta de dil1genc1a en e que emite la declara :.c. ---~ni....
ha hab1 o cu 1 cl\Jn ~:º
, iderado irrelevante o re evante en la medida en . .~ ...
error sera cons que tnd q
.. 'os de la otra parte. Es lo que plantean los§§ 119a 122 '
los perJu1c1 , BGt
Una opinión más protectora aún del tra~co es~ tesis que ICiiala'l'c
considerarse irrelevante el error en beneficio del mterl!s de la~dtJ..
· 1·nrerpretó razonablemente la declaración y confió en ella; el
quien . . .
dt
etiw901o
podría tener relevancia p.ara d~term1nar ~a ineficacia del ªªº.cuando
ba,aido
reconocible para el dest1natar10, es decir, cuando este hubiera sabi¿,
declaran.te estaba en errorº'. al cuandome~'os,la co~, diligcnciadebidai.'r~
podido percatarse de la equ1vocac1on. Es la soluc1on del C6digocmtiuli._
34
arts. 1428, 1431 y 1433.
Una vez determinada la relevancia del error en la declaración se admiirá
que el afectado por el error pida la ineficacia del acto. Pero aquí n ' 11" ... 1'' 1t
presentan posiciones diversas: hay quienes piensan que se produce nm pnl¡W
de pleno derecho o nulidad absoluta, otros sostienen que una n11lidacl ttfasiJ¡~
anulabilidad). 35 En una tercera vía, algunos plantean que no ex:ñte um mpa:11
unitaria, y que dependerá de los elementos del contrato sobre los queIUZc:lan1

32 Es el itinerario de análisis que sugiere MORALES (2017), PP· 108 y ss.

33
El § 119 determina · · _ _. ~_____..•
deh b .d que quien emite una declaración de voluntad errónea..,.-......-:- 8
a er conoci o la realidad d l h h
§ 122 dº . e os ec os y apreciado razonablemente el~ no -
laL..U..- ~
destinat~~~: e0 ~ ~daración ha sido impugnada conforme al§ 119, d ~
51 1
clilll:::.
la causa de la imp su~~ .0 por confiar en la validez de su declaración, salvo que el • ~d
error en la transm~~~~ ilidad º.la ignorara por negligencia. El§ 120 asimila al earor•~
34 El por un intermediario. El § 121 regula el plazo para la· ,...~
o an. 1433 dispone ue l 1r...---
en su transmisión . q as normas sobre error se aplican a los casos de eater• _,,.
y
es~e ~ea esencial re~~~ int~~~ediario. El art. 1428 exige para la anulabilidad del conua:r'_....-
rd~ l~ción al contenido aolsci . e Yel are. 1431 dispone que el error se considera 1CO)IM$• i
11gen · ' as c1rcun ·
ued cia normal habría pod·d sdtancias del contrato o bien a la calidad de W
P e verse a BE 1 o a venirl S b 1 . e1--~
TT1 (2000) º· o re e error en la declaración en
35 E , pp. 362 y SS
n este sentido D .
36 ' fEZ-PtCAz (
MoRALEs (2017) o 1996), pp. 188-189.
· PP. 114-115 . 0 -
, E LA MAZA (2011), p. 514.
 RECIOS 1R.RJSORIOS Y ERROR EN LA DECLARACió
otl l1t1E coN r N
yf,tífP 679
4. Recepción en la ley civil chilena

la doctrina francesa, nuestros auto h

. ndo a res an d · .
5jg1J1e obstáculo en las dos modalidades q iscurr1do más bie
1error . . ue aparecen l n
sobre 'e i o Civil, el erro~ tn negotto ~sobre el tipo del acto .u .en e art. 1453
del Cod g r en la identidad del o bJeto). En ambo l J r.ídtco) Yel error in
(erro . s, a cuestió
corfº'e. 0 de declaraciones. n que se plantea
disens . . .
es un eral nuestra doctrina, siguiendo los plant .
f,n gen ' . ' l . eam1entos fra ha
que la sanción seria a nulidad de pleno dere h al nccses,
ñalad0 , e 0 o, menos l
s.e d bsolura, porque estar1amos ante un supuesto de falt d .' ~ nu-
11da ª e de consent1m1ento
· · v1c1a · · d o.37 Por nuestra pan ª e consent1m1ento
'd
más qu d . . e, cons1 eramos que
h razones para trata.r e manera distinta este error sie d .d
no aY . . , n o ev1 ente que
la ley lo considera un v1c10 de la voluntad, de modo que, coincidiendo con
lo que plant~ar~sLeón Hurtado, parece conveniente seguir el criterio de la
nulidad relativa.
Por su similitud con este error esencial, hemos de considerar que, en caso
de ser relevante, el error en la declaración producirá igualmente nulidad relati-
drnitirá va. 39 Para determinar la relevancia del error y sus efectos nos parece que bien
ente se puede aplicarse por analogía el art. 1455 sobre el error acerca de la persona:'º
r~idad Así, en principio el error en la declaración no dará derecho a pedir la
lnva (o nulidad del acto jurídico salvo que haya sido determinante o esencial: "causa
[Puesta principal del contrato''.
error.36 Pero si se demanda la nulidad del acto, deberán indemnizarse los perjuicios
al destinatario que estaba de buena fe. Esta solución es semejante a la que
dispone el § 122 del BGB, por lo que la indemnización solo comprenderá el
interés negativo. 41

arJa si,
·do. El 37
ciral CLARo (1992), p. 150; DoMfNGUEZ (2012), p. 68 · e RRAL (2018),
2 Así lo argumentamos en o
·era 38
LEóN (1991), p. 132; SAAVEDRA (1994), P· os.
ónd pp. 550-551. l de interés Je un
or error en a ca.u l
39 A c_ 11 d Corte Suprema P d h0 l rescisión de
un resultado similar llegan los rélllOS e tancial que da erec ª ª r:._J....:
"ón de ó · 6 d un error sus tk Chik con rrau,co
P sito a plazo, ya que sostienen que se trae e ia (2011). En BJnco . e dé lu a
que contrato: Banco de Chile con Edwin Rodrigo Berríos Haf'T'. rgueen la identidad del obJeco qu gar
en Ji 00 hay error
urnherto Casaccia Basso (2011), se sostiene que
de nulidad absoluta , DE LA MAZA (2012), P· 51 6.
o,
· od l alemáll par
4o L . uiendo el m e o
a norma ha sido destacada como sag · cuando se
00 ta 13. . ción dd interés ncgauvo
icia la indemniza (.ASTRO (1985), P· 126.
. 41 lARENz (1978), PP· 530-531. Tambiéndpeclropración culpable: DE
P1da la nu1t·dad de un acto por un error en la ª
 680

deberá sopesar si le conviene. más pedU la nuJi<fad

El declarante er· uicios 0 , por el contrano, cumplir el acto li dcJ ~
d. pagar los P ) . . '' 1 . . d d L_ -
jurí ico y . demnizar perju1c1os: e errans pue e es.,ilCCrd .
de la carga de.in l rJ·uicios en que de buena fe haya incurrido _ ~
. d mn1zar os pe .
debe 1n e 1 , d. da de eficacia e contrato . d 1 " 42 ¡¡¡ºtia
1
~
a resultas de pderbt ~
. enc1a e uen
a fe por parte del destinatario de la dcc
.
. '™--
La exig 1 .6 italiana que rechaza la nulidad en caso de ""q
a la so uct n . . q11ed __
nos acerca .
onoc1ble por e l destinatario, s1 bien
d.en nuestro
. . . caso esa i .. -""

dsea rec. , 1 1 falta del derecho a pe tr per1u1c1os ya que se cnti-.i

rm1nara so o a . . d . 1 d ---..qc¡lt
ete
habiendo s1·¿° posi.ble para el desnnatano a verttr e error che COaside 4-
de mala fe. . · h ·d
La buena fe exigirá que el desnnatano no aya ~nt o COllOcim¡....,dd
error en 1a dec1arac1·0 n ' pero también que no haya debido saber conladtL
J' ~ . .·
43
exigible conforme a su s1tuac1on. • • J'

lY. APLICABILIDAD A LAS VENTAS ON LINE CON ERRoRES

EN LOS PRECIOS ANUNCIADOS

Podemos ahora volver a nuestro problema original: las ventas MfarCllD

precios ridículamente bajos.
Es bastante claro que en estos casos hubo un error en la dcda111:Du11lad
contenido del acto jurídico. Se quiso proponer un detcrmioado111111uc la11•
de ciertos bienes o seIVicios, pero la declaración de la voJnnt:ad ci*da dr la
interna y real, en un elemento del contrato: el precio. .
Puede ser interesante verificar si estamos aquí ante un error CD .lablllllii"
de la declaración Yquizás así podría entenderse si el sitio web no es
por el mismo pro d · ºali d En U>Clo •
ad.,...,..
., vee or sino por otra empresa espea za a. i.
la cuest1on no t d '
1 1 . d l d mi1..h's
en na mayor re evanc1a porque el error e aJP
b
a we debe ser 'd d l L:-. ac
consid era o de responsabilidad de quien e•UU1U .._ 11111""'
Algo d"iverso podrí ._L:J.
e,,,,.,.
a una intervenctón
· . d arse1 ª
en caso de que el error en el plCCIO se " Di&/•

osa de terceros, por ejemplo, de ~

0

42 D
E U\ MAZA (2012)
4J DE • p. 516, nota 13.
U\ MAZA (2012)
44Es 1 , p. 516, nota 13
$2.ooo o que alegó la ern .
, cuando va}, presa denun . d
del Consurn d •a $800.000 cia ªen el caso en que un noteboR
z or con A ' pero la al .6 ..í_
eta.e/ SpA. (2013) ega~i n fue desestimada per &Ita ar:
· Lo llllsrno en Servicio NllCÍOntJl JtJ
 · o N rRECfOS IRRISORIOS y ERRO R EN
~ °'" LA DECLARAC"ló
\~t
tt/'/f e;
N
681
un error en el precio parece .d
Sietldo . . ld ev1 ente
contenido esencia el acto J. uríd' que estarn
bre un b leo -tant os ante
so 111º obJ·erivos. No od stante,
b . nos parece q l
ue a d.16o según crite . un
rtos s b. . error
co · declarado e e ser importante erencia ent l u Jet1vos
el prect0 . 1 45 . o sustancial E re e precio
Y uí el criterio de dart. l 1 5 del
. Código e· . 1
ivi en e · n el fond .
o, apl1carnreal
q determinante e. consentimiento: ''causa pr1n
a·do . .uanto l" a que l
e error h os
51 ue la diferencia de precio es de tal m . cipa ·Por ello d b aya
barse q . d . agn1tud d . , e erá pro-
provee dor hubiera esta. o dispuesto a vend l que
ero por la e . e ninguna manera et
oS
casos que hemos
d visto
. en la práctica esto d ant1dad
se a por d fi . . declarada . nE
l cios declara os son inmensamente inferi· l e n1c16n, porque 1
pre . l ores a os real os
En consecuencia, e proveedor tendrá derecho a pedires.la ul'
de la compraventa, so b re la. base . del error en su d l .
ec arac1ón del n idad. relativa
ráctica, le bastara con res1st1rse a hacer entre d l b' precio. En la
. d , d ., ga e ten compr d al
laP nulida por v1a . e excepc1on
. cuando sea demandado por el ª o, Y 'd egar
Por el efecto resntutono de la nulidad, el proveedor debe devolver conswn1
lo queor. se
le haya pagad o.
Pero, además, y siguiendo el criterio del art. 1455 del Código Civil deb ,
indemnizar
. al consumidor en la medida en que este pueda alegar buena ' rre,era
es
decir, en los casos en los que el error en el precio no había sido advertido ni
hubiera podido serlo con la diligencia que se puede exigir a un consumidor
medio en sus mismas circunstancias.
Nos parece que, en la mayor parte de los casos, el precio es tan ridícula·
mente bajo que por sí so lo debiera inducir a cualquier consumidor a sospechar
que se trata de un error. El hecho de que se trate de ofertas o de reducciones
de precios por temporadas como las del Cybermonday no será suficient~ para
justificar la buena fe del consumidor si el precio es tan absurdamente ba¡o que
· · · bl' 'd d ulta verosímil
ni s1qu1era como oferta, promoción o pu ic1 a resdel error y la adqu1s1c1on
· ... ,
h
d La forma
. en que se corre la voz para
. . aprovec
. d arseel comprador no procede
e vanos productos a la vez son ind1c1anas e que l ·, . por eJ'emplo,
db . . d r esta conc us1on, .
e uena fe. Otras c1rcunstanc1as pue en apoya l do en las distintas
si 1 · ·, e fue despegan
e precio estaba bien en la promoc1on, Y s al r error del sistema, se
et d · · · ' y al fin , Pº
apas que se prevén para su a qu1s1c1on '

~ (J roe cracarse de un
. ar acreditado el h ~ado par terceros
(2014 por estirn d recio fue e · &rviáo
)' aunque con un voro disidente que estu"'.' d cainbio • p aJl:anó a la denUllcia:
echo . al , arnb1én que a1 01 ente se
h
y notono. En otro caso en que se ego e
11 1 ernPrc:sa fi~ ·(411ia ¡2014).
N.en _que había un proceso penal en curso por e ~ 1ay Chik. L "''
3 1

aczonal del Consumidor con Comerciaiizadortt 'tf

 682

45
d ti dad ínfima. Para evaluar la buena
a una can . 0 lllaJa r_ l..L
re uce enra rambién el deber de informarse responsable ac: """Ut:I
tener en cu( 30
1 ofrece arr. , Jerra b, Ley N° 19.496,
. de 1997).~ fo"'
"''de
se e . ¡
Por cierto, a
buena fe del consumidor debe PCCSUJnirsc:
.bl YSCrá d
q . d b obar que el error era reconoc1 e, por lo que aq•'-'
uien e apr b 1 . s· ~~J_
h rse del yerro so re e precio. 1 no lo logra de'---. . "'baJ
fe al aprovec a . . ' ""la 1 ~
a menos que decida cumplir el contrato renunciando a su dcr....L _
la nulidad. . . .
·-..o¡'
Como se reara de una nulidad relativa, s1 el proveedor ~d
a conciencia del error y, por ejemplo, des!'ués de haber ~tido d '
precio,· confirma la venta o despacha. ,los objetos
, . comprados, dcbeii aia.L ~4'1
saneado el contrato por confirmac1on tacita (an. 1695 CQ.41 '>lle

BIBLIOGRAFfA. CITADA

ALBALADEJO, Manuel (2002). Derecho Civil 1: lntroducdQ,, J }111111!'""41,

15ª edición. Barcelona: Bosch.
ALESSANDRI RonRfGUEZ, Arturo (2003), De la compraventa y Je '4 /rW=li
venta, reimpresión, tomo I, Vol. l. Santiago: Editorial Juddia dc: Oilc,
BARRIENTos CAMus, Francisca (2012), "Comentario de j urispruc:lcncia•. ,_
Chilena de Derecho Privado, N° 18.
BETTI, Emilio (2000). Teoría General del Negocio Jurú/ico. (ttlld.)A W
Pérez. Granada: Comares.

CLARo SOLAR, Luis (1992). Explicaciones de Derecho Civil ehila.1

reimpresión, tomo XI, Vol. II. Santiago: Editorial Jurídica de CYr.

-
45 (' • • AT
0ervzc10 J. vaciona/ d. l e0 . 6)
•• ~IJ
46
• • ·•
La Ministra Marí T.
e nsumidor con latam Airlints Group s.A. (201 •
. So-~ 1
Consumidor R
conb) •ta
ª
el SLe
eresa Letel1er Ram!rez, en voro disidente en d casoid
pA (2014) • senala,
-
·?J?íJip&t
"de amfunn•_....,_1111' • ifll>
inciso 1° !erra d; la a nuestro juicio con razón, que • ,,,,Ji/11
d 11 Y N 19.496, el consumidor no solo tiene dcadws, SIOOljllC -:~
0
deberes, siendo
modalidades y precio de in ormarse responsablemenre de los bienes que se ~ ~ tr
uno e e os el · fc o6 en •~..J.
luces imposibles' esta by, esa forma un .consumidor responsable, frente a
a obligad 0
preaos~,
(
47 As'
t expresamente el fall d
ªrequerir mayor información a la empresa O~
0
2011 ). e Cone Suprema: Banco de Chik con Bt/toi# ,_.,,..
 . o N pRF.CtOS lllRlSORlOS Y ERROR E.N LA •
. "'¡,1rvEe or~cLARAc10
• ..r\~
y Er< ,.
O N
68
J-{ ¡¡nut (1996). Derecho privado eu 3
corNG,d ·ed· Fundación C ultural del Notarr~pdeo. (trad.) Anton1' p
Mª r1 · ta o. o érez M ,
'fAJ,CJANl, Hernán (2018). Curso d D art1n.
ca~ . 'fhornson Reuters. e erecho Civil. Part
c1ago · e general S
-------:---=-~ (201 5). "Pasajes a Estad U . . an-
cho y Academia. El blog de Hern , cºs nidos a precio 'd h
ere . an orral D' e Uevo'"
D raltalcian1.wordpress.com/2015/08/ 301 . · isponible en h ·
c~r
c10..
de-huevo/ [Fecha de consulta. 15 d pasa¡es-a-estados-unido ttps://
. · e marzo de 20l 9] s-a-prc-
CASTRO y BRAVO, Federico (1985) El n . . ·
DE ,. . egoczo jurídico. Mad ºd ..
1-1 " 7 A GAZMURI Iñigo (2015) Int ri : C1v1tas.
DELA lV~ ~ ' ' orme en Derecho
30 de junio de 2015, en la causa ''Servicio N . al presentado con fecha
·1 S A '' ac1on del Co 'd
Falabella Retal . . , 12° Juzgado Civil de S . nsum1 or con
'' ant1ago, rol No C-6924-2015.
- - - - - - - : - - (2012). El error vicio del conse . .
protección y el aprovechamiento" en Fabián El . ntJ(nuento: entre la
. ·¡ VI. . ' orr1aga coord) Estudios
de Derecho Czvt l. Santiago: Abeledo-Perrot. ··
, . . . (2009)' "Ofertas sujetas a reserva: A propósito de los
rerm1nos y cond1c1ones en los contratos celebrados por medios electrónicos".
Revista de Derecho (Universidad Austral de Chile), 22, 2.
- - - - - - - (2007). ''Libertad y seguridad: el tratamiento del error
en los Principios de Derecho Contractual Europeo". Revista Chilena dt
Derecho 34, 3.
DELVINCOURT, [Claude] (1834). Cours de Code Civil, tomo Il. Paris: Llbrairc

Videcoq.
DfEZ-PICAZO, Luis (1996). Fundamentos del Derecho Civ~I ~atrimonial l. In-
troducción, Teoría del Contrato, 5ª edición. Madrid: Civicas. .
, ¡del ,uocio jurídico, 2ª ed1-
DOMfNG UEZ ÁGUIIA, Ramón (2012). Teorta ?enera neº
ción. Santiago: Editorial Jurídica de Chile. di . ,
eral 3ª e c1on. Santiago:
l R
Duccr CLARO, Carlos ( 1994). Derecho Civi · 'arte gen '
Editorial Jurídica de Chile. d ) Migud Izquierdo Y
T ...... _ e·
l.J\K.tNZ, Karl (1978). Derecho tVt ·
'l Parte ueneral. (era . . d0
~· d Derecho Priva ·
Macías-Picavea. Madrid: Editorial ReVista e ¡jJIJJ en los adOSjuriáicOJ,
d Ja capa
ª d' . Ed' 1'al Jurí ica
4 e ic1ón. Santiago: 1tor . Contract ~UJ·
r.,, O or .

MAcMILLAN, Catherine (2010), }.tfistakes tn

Publishing,
 684

M RENO, Antonio Manuel (2017), El nror en los

~~ogota. ·
v. AS Victorio ( 1978). Manual de Derecho Civil ~- .
PESCIO ARG ' . · ~nt1ago:
Juridica de Chile. ~
R b rtJ
P~IE~oe. (1830). ''Traité des obligations", Oeuvr~ ~~
J_"

' París: Hippolyte Tilliard y Eugéne Crochard. ,,

SMVEDRA GALLEG UILLOS' Francisco ( 1994). Teoría del consentini;,,,,._
ConoSur. '
S Federico von (1879), Sistema del Derecho Romano A,..._,
NY
MG , --·~ foato
(trad. al francés) M. ~h. Gu~noux. (tr~d. al _casrcllano Jaciitto ~
Manuel Poley). Madrid: F. Gongora y Cia. editores.

NORMAS CITADAS

Ley Nº 19.496, Normas sobre Protección de los Derechos de Josem.,...

dores. Diario Oficial, 7 de marzo de 1997.

JURJSPRUDENCIA CITADA
MontiAstaburuaga, Pablo con Dell Computer de Chile Ltda. (200'J}. Z.)a
de Policía Local de Providencia, 22 de mayo de 2009, rol 4223-l
confirmada por Corte de Apelaciones de Santiago, 27 de agasro*Jll
rol N° 7896-2009.

Servicio Nacional del Consumidor con Del! ComputerdcChilcLD. tam

Juez de Policía Local de Quinta Normal, 25 de novicmbte c1e•lli
N° 771-2009-5.
Bascuñ ~ Vc 1 e rL:I.... Ltxfa. ~
210 an e asco, onsuelo y otros con Del! Computer ""°"" -
- Juzgado Civil de Santiago, 30 de septiembre de 20 l O, rol N91J381"
Banco de Chile con Edwin Rodrigo Berríos Harriague (2011): -
10 de enero de 2011, rol No 9347-2010.
Banco de Chi! Fd . 11)· Coa1•~
! 17 d e con e er1co Humberto Casaccia ~o (20 •
e marzo de 2011, rol No 7797-2009.
Inversiones e . ri.:1..
e dy omercial del Sol Ltda. con Dell CompuCCl"clc~
orte eApel . d 2 rol
aciones e Santiago, 12 de marzo de 201 '
 _ N PRECIOS IRRISORlOS Y ERROR EN LA DE
¿Jtvé c.,O .CLJ\RAc10N
5 ot.J
yErifA
685
N[ariño Julián con Falabella Retail S.A (
GonzáleZ . go 25 de noviembre de 2013 l.NiOl3):CortedeA
de Sailr1a ' . , ro º 1483-2013 pelaciones
,.. ional del Consumidor con Com . l ·
. · r,..ac
1 erc1a Ec S
5erv1c11·0 {a Local de Lampa, 29 de octubre de 2013 esa .A. (2013): Ju d
po tC 1 d d . e
1 'ón dec ara a es1erta por orte de A 1 .
)rol No 64 58-2012
C'l e

lo l ape ac1 de 2014, rol Nº 94-2014. pe ac1ones de Santiago l,8codn

•
~brero ' e
. . Nacional del Consumidor con Latam Ai 1.
rv1c10 . , L l d r ines G S
Se J ez de Pol1c1a oca e Las Condes 27 d roup .A. (2013)·
2º u ' e marzo d 2 ·
Ѻ 20518-5-2012. e 013, rol
II. . .Nacional del Consumidor con Peta.el SpA (201
Serv1c 3)· Ju d n i· ,
10
Local de Macul, 14 de febrero de 2013, rol No 9052_20 2. ez e ro 1c1a i
ervicio Nacional
. del .Consumidor
. · dora de Su cr
con Sociedad Adm'1n1stra
S
~. -
mercados Hiper L1m1tada (2013): Corte de Apelaciones de eoncepc1on
19 de septiembre de 2013, rol N° 62-2013. '
,,.
•
Pellacani González, Italo con Comercial Eccsa S.A. (2014): 2º Juez de Policía
~·- Local de Las Condes, 3 de octubre de 2014, rol No 29577-10-2014.
Servicio Nacional del Consumidor con Comercial Eccsa S.A. (2014): Corte
de Apelaciones de Santiago, 30 de abril de 2014, rol N° 2087-2013.
Servicio Nacional del Consumidor con Comercializadora Weplay Chile Limi-
tada (2014): 2° Juez de Policía Local de Las Condes, 23 de abril de 2014,
ez
rol N° 18302-10-2013.
F,
, Servicio Nacional del Consumidor con Peta.el SpA (2014): Corte de Apela-
ciones de San Miguel, 5 de mayo de 2014, rol N° 286-2014.
• Viñambres de la Fuente, Diego con Falabella Retail S.A. (2015): Corte de
•
J Apelaciones de Santiago, 10 de julio de 2015, rol Nº 337-20!5.
S ·· • b ll n ·1 SA (2016): 1cr Jue'l
ervic10 Nacional del Consumidor con Fala e ª 1'etai · l4
d p ¡· ' b ·1 d 2016 rol Nº 17754-20 .
e o tcia Local de Santiago, 7 de a ri e '
Se · · . S.A (2017): Corte de Ape-
rvicio Nacional del Consumidor con Colgram · 017
la · d l 7 l Nº 229-2 ·
ciones e Santiago, 16 de junio de 20 ' ro )· 3crJuez
Serví . ·¡ Internet (2017 .
c10 Nacional del Consumidor con Falabella Retal e l Nº 9310-2014.
, Local de Santiago, 23 de re
de p0 i·1c1a eb
rero
de 2017, ro
SA. (2017):
Serv· . . cado TottUS l
lCio Nacional del Consumidor con H1permer d . unio de 2017' ro

o 3916-1-2017.
686
liE~~
·
Servicio Nacional de1e onsum1·dor con L1ppi
. d . .
· Ourd
oors S A (
'1
Apelaciones de Sanr1ago, 9 e JUn10 de 2017 l ~. 20¡"
. . , ro No S07_ , J:('A_
Servicio Nacional del Consunudor con Cencosud Ret . 2017. ~4
de Apelaciones de Concepción, 6 de febrero de ad S-A_ (2()¡
20 18, rol No 8): ~
60s-io1,