PODER JUDICIAL DEL ESTADO

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

CUARTA SALA

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

277-2014 San Luis Potosí, S.L.P., a 10 diez de Julio de 2015 dos mil quince.

V I S T O, para resolver el Toca 277-2014, relativo al Recurso de Apelación interpuesto

por el demandado, en contra de la Sentencia de fecha 21 veintiuno de Enero de 2014 dos mil
catorce, pronunciada por la C. Juez Primero Mixto de Primera Instancia de Ciudad Valles, S.L.P.,
dentro del expediente 106/2013, relativo al Juicio Extraordinario Civil por interdicto de recuperar
la posesión de menor, promovido por ELIMINADO , en contra de ELIMINADO ; y,
R E S U L T A N D O

PRIMERO.- La sentencia apelada concluyó con los siguientes puntos resolutivos:

“PRIMERO:- Este Juzgado resultó competente para conocer del presente juicio, siendo procedente
la VÍA EXTRAORDINARIA CIVIL, comparecieron las partes con personalidad por sus propios
derechos. SEGUNDO:- Resultó PROCEDENTE EL INTERDICTO DE RECUPERAR LA
POSESIÓN, DE ESTADO DE HIJO, que promueve ELIMINADO , en contra de ELIMINADO ,
respecto del menor ELIMINADO . TERCERO:- En consecuencia requiérase al demandado
ELIMINADO , por la entrega del menor ELIMINADO , en forma inmediata a favor de ELIMINADO
de conformidad con lo previsto por el artículo 1003 del Código de Procedimientos Civiles Vigente en
el Estado. CUARTO:- Se declara IMPROCEDENTE la Acción de Interdicto de Retener posesión
de menor, ejercitada en vía de reconvención y se absuelve a la demandada de las prestaciones
reclamadas. QUINTO:- Se condena al demandado ELIMINADO , al pago de costas en ésta
instancia, previa liquidación y regulación que de las mismas se haga en ejecución de sentencia.
SEXTO:- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.”
SEGUNDO.- Inconforme ANDRÉS SANTIAGO RODRÍGUEZ, con la sentencia cuyos
puntos resolutivos han quedado transcritos, interpuso recurso de apelación, mismo que una vez
substanciado en los términos de ley, fue citado para resolver el día 30 treinta de Junio del presente
año, turnándose el expediente al Magistrado Ponente para la elaboración del proyecto de resolución
con fecha 1° primero de Julio del año en curso; y,

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO.- Los agravios formulados por ELIMINADO , son del tenor literal siguiente:
“AGRAVIO PRIMERO.- Que me causa Agravio la Sentencia de fecha 21 de Enero de 2014,
pronunciada por la C. Juez Primero Mixto de Primera Instancia de Ciudad Valles, S.L.P., en virtud de
que no valoró adecuadamente las pruebas ofertadas de mi parte en mi demanda, pero sobre todo el
hecho de que la Juez fue omisa en proveer, al admitir la demanda, el aseguramiento del Menor
ELIMINADO , la protección y el ejercicio de sus derechos, debiendo haberle nombrado un Tutor
Interino que lo representara y velara por su interés superior dentro del Juicio, que además se
cerciorara que la persona designada como Tutor, efectuara una real y eficaz defensa del interés
superior del menor y cumpla por tanto con su función en forma fehaciente y efectiva. AGRAVIO
SEGUNDO.- También me causa Agravio que la Juzgadora no haya designado al Menor
ELIMINADO , un Tutor a quien debió darle la intervención y tiempo necesario para familiarizarse con
el menor y con el proceso, a fin de que esté en aptitud de velar por los intereses de aquél, debió
vigilar de oficio que el Tutor atendiera con profesionalismo al interés superior del menor, constatando
si el Tutor les informó sobre el procedimiento, sus consecuencias, la importancia y forma de
participación en el mismo, el momento y forma en que se debió escuchar su opinión y en general, su
forma de participación durante el Juicio, pudiendo incluso solicitar el desahogo de pruebas que
estimara necesarias, a fin de brindar al Juzgador los elementos de convicción necesarios para que
se encuentre en aptitud de emitir un pronunciamiento ajustado a la realidad para lo más conveniente
para el menor, fue omisa la Juzgadora además, en escuchar en audiencia al referido menor, así
como a los padres del mismo, de manera individual y en su conjunto, debiendo estar asistidos del
Tutor que le hubiere nombrado. AGRAVIO TERCERO.- También la Juzgadora fue omisa en
recabar, aún de oficio, los medios de convicción necesarios para conocer el entorno social, salud
física y psicológica, costumbres y educación, tanto del menor como sus progenitores, así como las
necesidades alimentarias del aquél y la capacidad económica de estos, a fin de que estuviera en
aptitud legal de resolver de manera objetiva los alimentos solicitados, a quién le corresponde la
guarda y custodia del menor, la convivencia en su caso con los progenitores, y después de realizado
lo anterior, resolver conforme a derecho. En consecuencia y al haber omitido todo lo expuesto, y
como ya quedó señalado anteriormente que en la Sentencia no se valoró adecuadamente las
pruebas del Suscrito, como lo fue la Prueba Documental de la Secretaría de Salud porque dice la
Juzgadora que duda de su autenticidad, al no aparecer el número de la Cédula Profesional de quien
la emite y no cuenta con sello oficial de la Secretaría de Salud, no justifica ni (sic) acción interdictal,
siendo que acredité tener la posesión del menor, por las razones expuestas en mi demanda. Por lo
que en tal virtud y de todo lo expuesto, debe revocarse la sentencia impugnada, a fin de que se me
otorgue la guarda y custodia de mi menor hijo, o en todo caso ordenar la reposición del
procedimiento a partir del auto de admisión de fecha 11 de Marzo de 2013, y para el efecto de
que la Juez proceda en los términos descritos en el presente ocurso.”
SEGUNDO.- Los agravios formulados por ELIMINADO , resultan infundados e
inoperantes para el efecto pretendido en esta alzada.
El apelante arguye concretamente en sus argumentos de lesión, que le causa perjuicio la
sentencia de fecha 21 veintiuno de enero de 2014 dos mil catorce, porque no valoró adecuadamente
las pruebas ofertadas por la parte demandada en su demanda, concretamente la documental de la
Secretaría de Salud porque dice, que duda de su autenticidad, al no aparecer el número de cédula
profesional de quien la emite y no cuenta con sello oficial de la dependencia; pero sobre todo, el
hecho de que la Juez fue omisa en proveer, al admitir la demanda, el aseguramiento del menor
ELIMINADO , la protección y el ejercicio de sus derechos debiendo haberle nombrado un tutor
interino que lo representara y velara por su interés superior dentro del juicio.
 Que también le agravia, que la juzgadora además de no haber designado al menor, un
tutor a quien debió de haberle dado intervención y el tiempo necesario para familiarizarse con éste,
que fue omisa, en escuchar en audiencia al referido, así como a los padres del mismo, de manera
individual y en conjunto, debiendo estar asistidos del tutor que le hubiere nombrado.
Y, finalmente argumenta el inconforme, que la juzgadora fue omisa en recabar, aún de
oficio, los medios de convicción necesarios para conocer el entorno social, salud física y psicológica,
costumbres y educación, tanto del menor como sus progenitores, así como las necesidades
alimentarias de aquél y la capacidad económica de éstos, a fin de estar en aptitud legal de resolver
de manera objetiva los alimentos solicitados, y a quién de los padres le corresponde la guarda y
custodia del menor, así como la convivencia con los progenitores; por lo que, menciona el
impetrante, que al haber justificado que tiene la posesión del menor, debe revocarse la sentencia
para que se le otorgue a él, la guarda y custodia de su hijo ELIMINADO .
Pues bien, analizadas las constancias de autos en relación con los motivos de disenso
esgrimidos, éste Cuerpo Colegiado arriba a la convicción de que los mismos devienen infundados e
inoperantes.
Se dice lo primero, porque, contrario a lo aseverado por el inconforme, la Juez de origen
sí valoró de manera adecuada las pruebas ofertadas por el demandado, ello en atención y dentro de
los parámetros, y la propia naturaleza de las mismas lo permite; pues, por cuanto atañe a las
documentales que corren glosadas de la foja 30 a la 43 de los autos, la Resolutora de Primera
Instancia, refirió en lo que interesa, lo siguiente: “...Consistente en documental pública relativa al acta de
nacimiento número 00110, expedida por el Oficial Uno del Registro Civil, respecto el nacimiento de
ELIMINADO , registrado en fecha 22 veintidós de enero del 2008 dos mil ocho. Constancias y recetas médicas
que determinan el padecimiento del menor ELIMINADO , Asma moderada intermitente y placas fotográficas en
que aparece el menor ELIMINADO y su familia paterna. De igual forma, prueba confesional a cargo de la
actora ELIMINADO , que no beneficia a los intereses del demandado dados los resultados que constituyen a
fojas 89, 91 y 92 de autos. Medios de prueba los anteriores que obtienen valor en los términos de los artículos
388, 392 y 407 del Código de procedimientos civiles en consulta, que sólo demuestran el nacimiento del menor
ELIMINADO , quien es hijo de ELIMINADO y ELIMINADO , así como el padecimiento del menor, Asma
Moderada Intermitente.....”
Es decir, de las documentales, tanto públicas como privadas (acta de nacimiento y
recetas médicas), y placas fotográficas, la Juzgadora consideró por cuanto se refiere a la acción
principal, que éstas sólo arrojaron como resultado, que el menor ELIMINADO , es hijo de
ELIMINADO y ELIMINADO ; así como, que el mencionado menor, se le diagnosticó que padece
asma moderada intermitente, y, que éste, convive con su padre; cuestión que corrobora esta Alzada,
en virtud, que no debe perderse de vista, que las instrumentales sólo demuestran lo en ellas
contenido, si no se encuentran adminiculadas con diversos medios de prueba; por tanto, la A quo no
pudo ir más allá de lo que las mismas probanzas le arrojaban. Amén, de que el recurrente no
combate los razonamientos de índole legal, por los cuales la Juez natural llegó a la convicción de la
procedencia de la acción interdictal, que lo era, la acreditación de que la actora había tenido la
posesión del menor, así como que ésta fue despojada de la misma, sin que se desvirtuara tal
situación por parte del demandado, con sus medios de convicción.
Ahora bien, por cuanto hace a la prueba que obra a fojas 40 del sumario, membretada
por la Secretaria de Salud, Servicios de Salud de San Luis Potosí, Jurisdicción Sanitaria No. V Cd.
Valles, S.L.P., Sistema de Referencia y Contrarreferencia y que menciona el apelante en sus
agravios, con la que pretende justificar su acción reconvencional; al respecto, la Juez puntualizó:
“......que si bien se encuentra membretada a nombre de la Secretaría de Salud, expedida por una doctora de
nombre ELIMINADO , que dictamina que el menos ELIMINADO , de 5 cinco años padece depresión leve,
derivado de que su madre se lo quiere robar, le robó sus pertenencias, mascotas, que sufrió maltrato infantil de
parte de su madre, motivo por el cual se le envía a CISAME......
......si bien la documental consistente en hoja de referencia, determina en el menor una depresión
leve, derivada de hechos atribuidos a su madre, a dicha documental no es posible otorgarle valor, dado que no
se puede determinar su autenticidad, pues no aparece el número de cédula profesional de quien la emite y no
cuenta con sello oficial de la Secretaría de Salud, por tal motivo se determina que con las citadas pruebas, no se
justifican los elementos de la acción intedictal de retener la posesión de menor.....”
Apreciación que éste Tribunal Superior encuentra correcto, debido a que no puede otorgarse valor
probatorio pleno a una instrumental, que si bien se encuentra membretada por la Secretaria de Salud de Cd. Valles,
S.L.P., lo cierto es, que no esta debidamente sellada y menos fue ratificada por la profesionista que la emitió, ello aunado
a que no se encuentra corroborado con diverso medio de prueba que haga presumible lo en ella plasmado; de ahí que la
Inferior en grado, haya determinado que no se pueda determinar su autenticidad, siendo inexacto en consecuencia, que
la Resolutora hubiese hecho una mala apreciación de las probanzas mencionadas, ya que, como se pudo ver, éstas no
se encuentran adminiculadas con diversos medios de convicción que justificaran las pretensiones del oferente.
Por otro lado, se estiman inoperantes los demás argumentos de agravio formulados por el apelante,
relativos al nombramiento de tutor, al igual que, la Juez fue omisa en escuchar al menor, así como en recabar de oficio
los medios de convicción necesarios para conocer el entorno social, salud física y psicológica, costumbres y educación,
tanto del menor como de sus progenitores, capacidad económica de éstos para estar en aptitud de resolver de manera
objetiva sobre los alimentos y guarda y custodia de ELIMINADO .
 En atención a que, los argumentos que esgrime el impetrante, van encaminados a dilucidar y recabar
pruebas tendientes a resolver una situación definitiva respecto de un estado de posesión o propiedad definitivo con
respecto al menor ELIMINADO , como podría serlo, guarda y custodia defintiva o perdida de patria potestad; cuando el
asunto que nos ocupa, el cual por su propia naturaleza (interdicto), se trata de un juicio sumario, en el que se ventilan
situaciones de carácter transitorio, en donde la situación que aquí se resuelve, es decir, esa medida provisional es, hasta
en tanto no se resuelva la situación en definitiva en el juicio correspondiente. Las legislaciones de nuestra entidad
permiten sostener, que el Estado tiene especial interés en proteger los intereses y derechos de los menores de edad, que
en caso de controversia entre los que ejercen la patria potestad se velará, primordialmente, por ubicar a los menores en
una posición desprovista, en la medida de lo posible, de alteraciones en su desarrollo y necesidades.
En ese sentido, el interdicto de recuperar los derechos de posesión respecto de los menores, persigue
proteger y preservar la natural afinidad y contacto cotidiano entre los niños y sus progenitores, sobre la necesidad de que
esos menores no sólo convivan esporádicamente, sino habiten de modo constante con ellos, salvo declaración judicial
firme que condena a alguno de éstos a la perdida de la patria potestad. Por tanto, la acción interdictal que se ejerce para
recuperar los derechos sobre la posesión de los hijos, no puede ser rebatida mediante argumentos y pruebas que no se
refieran exclusivamente a justificar que la actora sí ejerce esa posesión, que tiene la posibilidad plena de hacerlo, que
convino cederla, o que ésta impedida legal o judicialmente para ello, pues en este procedimiento no se analiza la custodia
definitiva o de la pérdida de la patria potestad.
No desconoce este Tribunal, que tanto en el ámbito internacional como en el interno, existen normas cuya
finalidad es proteger el desarrollo y bienestar de la familia y que, en consecuencia, buscan prevenir, sancionar y erradicar
todo acto que la afecte. A su vez, se exige, a través de los Protocolos de Actuación para quienes imparten Justicia en
casos que involucren niñas, niños y adolescentes, como obligación primaria, el atender en todas sus resoluciones en
donde juzgadores y juzgadoras, quienes cotidianamente enfrentan la tarea de resolver asuntos que involucran a niñas,
niños y adolescentes, el deber de brindar una adecuada atención a este grupo de población, atendiendo su interés
superior.
 En ese contexto, se tiene que ELIMINADO , demanda de ELIMINADO , en la vía extraordinaria civil,
interdicto de recuperar la posesión de estado civil respecto de su hijo ELIMINADO , para que se le restituya de la
posesión de esta civil que tenía con su menor, hasta el día 11 once de enero de 2013 dos mil trece, fecha en que
menciona, el demandado la perturbó de dicha posesión. Argumentando como hechos que motivan su demanda, los
siguientes: “.....1.- El ahora demandado ELIMINADO y la suscrita sostuvimos una relación de concubinato
durante diez años aproximadamente, estableciendo a últimas fechas nuestro domicilio en CALLE ELIMINADO
NO. ELIMINADO DEL FRACCIONAMIENTO ELIMINADO EN ESTA CIUDAD. 2.- Durante nuestra unión, el
ahora demandado y la suscrita procreamos al menor ELIMINADO , quien cuenta con cinco años de edad, tal y
como lo demuestro con la copia certificada del acta de nacimiento, que acompaño al presente escrito como
anexo número uno. 3.- Durante el tiempo que viví con el ahora demandado, tuvimos serias desavenencias
provocadas principalmente porque éste nunca cumplió de manera satisfactoria con sus obligación (sic) de
aportar lo necesario y suficiente para atender las necesidades alimentarias tanto de la suscrita como de mi
menor hijo, lo que originó que, aun y cuando el niño aun contaba con corta edad, la suscrita tuviera necesidad
de buscar un empleo que me permitiera atender las necesidades más apremiantes de ELIMINADO .........6.- El
caso es que, el día 11 de Enero del año en curso, después de una fuerte discusión que sostuve con mi ahora
demandado al rogarle como siempre que buscara un empleo que le permitiera cumplir con sus obligaciones, me
exigió que me retirara del domicilio que compartíamos pues de lo contrario me echaría a la calle por la fuerza, le
rogué que discutiéramos la situación con calma pero se exaltó de tal manera que sentí temor que llegara a
golpearme delante de nuestro hijo por lo que le dije que solo me permitiera buscar un lugar a dónde irme con mi
hijo y que en seguida recogería algunas de mis pertenencias personales y de nuestro hijo para retirarme, por
supuesto con el niño, del domicilio que compartíamos. Grande fue mi sorpresa que, al intentar llevarme a
ELIMINADO conmigo, el padre de éste impidió que me acercara a mi hijo y en actitud amenazante me dijo que
“más valía que me fuera sola, porque me iba a pesar”, al advertir que el niño se mostró angustiado, decidí
retirarme. Días después me enteré que ELIMINADO se salió del domicilio que compartíamos conjuntamente
con mi hijo, llevándoselo al domicilio de su hermana ELIMINADO ubicado en CALLE ELIMINADO NÚMERO
ELIMINADO DEL FRACCIONAMIENTO ELIMINADO en ESTA CIUDAD. 7.- A partir del 11 de enero del año
en curso, fecha en que ELIMINADO arrancó de mi lado a mi MENOR HIJO ELIMINADO , la suscrita he
sentido grande preocupación y angustia por la situación en que se encuentra mi hijo, pues debo decir que le ha
sido diagnosticada ASMA BRONQUIAL y precisamente en éstas fechas en que el clima se torna más frio,
devienen crisis asmáticas en mi hijo, por lo que, desde que su padre lo arrancó de mi lado, me he presentado
prácticamente a diario al Jardín de Niños “CARITA FELIZ”, donde el niño acude para procurar, en la medida de
lo posible estar cerca de mi hijo y al pendiente de su salud; así le he llevado medicamento y algo para que coma
durante el receso escolar, lamentablemente, tanto la Dirección de la Escuela como el Personal docente no me
permiten mayor acercamiento con mi hijo, pues he sido informada que el padre de éste les advirtió y les
amenazó de proceder en su contra si permiten siquiera un acercamiento de la suscrita con mi hijo; esto, a pesar
de no existir resolución judicial mediante la que se haya decretado que la suscrita no puedo estar con mi hijo...”.
Por su parte, ELIMINADO , al dar contestación a la demanda, negó aceptar la restitución de la posesión de
estado civil de su hijo ELIMINADO , en virtud que nunca se perturbó de la posesión a la actora, ya que éste refiere que
tiene la custodia de su menor hijo, refiriendo entre otras cosas, que es mentira que la haya corrido del domicilio donde
vivían, pues que ella sin importarle el menor ELIMINADO , abandonó el domicilio el día 10 diez de enero de 2013,
queriéndoselo llevar, y al ver que estaba en riesgo la integridad de su hijo, porque el niño no quería que se lo llevara, optó
por llevárselo a casa de su hermana.
Pero sin justificar su aseveración en cuanto a que existiera una resolución firme que le hubiese otorgado la
custodia, ya provisional o definitiva de su menor hijo.
La Juez natural, al emitir su fallo, resolvió en lo que interesa:
a).- Que la acción que ejercita la actora encuentra su fundamento en los preceptos 24 y 461 del
Código procesal Civil del Estado y 202 del Código Familiar. Y que atendiendo a la tesis aislada bajo el rubro:
“MENORES. EFECTOS DEL INTERDICTO DE RECUPERAR LA POSESION DE LOS. (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ)”, dejó en claro que los interdictos no resuelven a fondo, ni en definitiva, sobre
los derechos controvertidos, sino únicamente respecto a la situación prevaleciente hasta antes de que se
ejecute o se pretenda ejecutar el acto perturbador de la posesión.
b).- Que los elementos constitutivos de la acción interdictal que debe probar la actora son: a).- Que
la actora acredite haber tenido la posesión del menor; b).- Que compruebe que fue despojada de la
posesión que ejercía sobre el menor.
c).- Que de los hechos expuestos por la accionante y el demandado se tenía por demostrada la
posesión del menor; a los que otorgó valor probatorio pleno conforme los numerales 377 y 383 del Código
Procesal Civil. destacando que ambos padres tienen legitimación para deducir la acción que ocupa, al ser
padres del menor, sin que se hubiese demostrado que hayan sido condenados en sentencia ejecutoriada a
perder la posesión de hijo, además de que los padres son los que ejercen la patria potestad sobre su hijo y
tienen, en consecuencia, a su cargo la guarda del menor, lo que implica esencialmente su posesión.
d).- Que constaba en autos la documental pública consistente en el acta de nacimiento de
ELIMINADO , a la que otorgó valor probatorio pleno, y con la que demostraba que ELIMINADO y ELIMINADO
, son sus padres; también la testimonial con cargo a ELIMINADO y ELIMINADO ; a las cuales también
otorgó valor probatorio pleno, de las cuales advirtió que arrojaban que el menor ELIMINADO , se encontraba en
posesión de su madre ELIMINADO y que actualmente no lo tiene porque su padre se lo llevó. Que aún cuando
la primera de las testigos refirió tener interés por ser la actora su hija y el menor, su nieto, el Juez determinó que
su declaración no observaba mentira ni mala fe hacia la contraparte, aunado a que dicha prueba no fue
impugnada.
e).- Que también allegaron al juicio, la constancia emitida por la Directora del Jardín de Niños “
ELIMINADO ”, L.A. ELIMINADO , de fecha 30 treinta de junio de 2013 dos mil trece. (f. 124). A la que se otorgó
valor probatorio pleno, por confirmar hechos expuestos en la demanda en cuanto a que la actora a atendido la
saludo y cuidado de su hijo. De igual forma se allegó, el informe de investigación de Trabajo Social practicado
por el TS. ELIMINADO , adscrito al Centro de atención a Problemas Familiares del SMDIF, que hizo llegar a la
Directora General del SMDIF, ELIMINADO , respecto de la convivencia practicada en el Juzgado de origen el
28 veintiocho de agosto de 2013 dos mil trece entre ELIMINADO y el menor ELIMINADO . Probanza a la que
otorgó valor probatorio en términos del ordinal 287 y 1138 del Cuerpo de leyes en consulta, y que confirmaban
la necesidad del seno materno del infante (f.129 a 133). También, existe la Investigación de Trabajo Social,
efectuada por el TS. ELIMINADO , adscrito al Centro de atención a Problemas Familiares del SMDIF,
consistente en investigación de campo, por lo que se constituyó en el domicilio donde actualmente vive el
demandado ELIMINADO , y el menor ELIMINADO , ubicado en ELIMINADO , número ELIMINADO , zona
centro de esa ciudad, en donde se nota una entrevista con una vecina “N”; segunda entrevista con el señor
ELIMINADO de 64 años de edad, quien es tío paterno del menor ELIMINADO ; tercer entrevista con el
menor ELIMINADO , de 5 cinco años; cuarta y quinta entrevista efectuada a personal del jardín de niños
“Juan Escutia”, en donde informan que el padre del menor, es el que se hace cargo de los gastos desde
agosto de 2013 dos mil trece (f.144 a146). Así como, el estudio psicológico de la madre del menor
ELIMINADO , realizado por la Lic. ELIMINADO , Psicóloga adscrita al Centro de Atención a Problemas
Familiares del SMDIF. (f.140 a 142). Probanzas a las que se les otorgó valor probatorio en términos de los
ordinales 287 y 1138 del Código de Procedimientos Civiles en el Estado.
f).- Que no beneficiaba a los intereses de la actora el desahogo de la prueba confesional a cargo del
demandado ELIMINADO , dado los resultados que contaban a fojas 82, 83 y 76 de autos.
g).- Que con los medios de prueba y la versión del demandado al contestar la demanda, en términos
del ordinal se justificaba principalmente, que la actora detentaba la posesión del menor y que el día 11 once de
enero de 2013 dos mil trece, fue despojada por el demandado de la posesión que ejercía sobre el menor, sin
que obste que el demandado hubiese mencionado diversa fecha, 10 diez de enero de 2013 dos mil trece, ya
que no lo justificó con algún medio de convicción que la separación se haya realizado en dicha fecha, y que por
lo tanto, la actora goza del derecho de que le sea restituido el menor ELIMINADO , en los términos del 738 del
Código Civil en vigor.
h).- Que el demandado acompañó diversas documentales que corren agregadas a fojas 30 a la 43
de autos, consistentes en la documental pública relativa al acta de nacimiento número 00110, expedida por el
Oficial Uno del Registro Civil, respecto del nacimiento de ELIMINADO , registrado el 22 veintidós de enero de
2008 dos mil ocho; así como las constancias y recetas médicas que determinan el padecimiento del menor
ELIMINADO , asma moderada intermitente y placas fotográficas en que aparece el menor y su familia paterna;
de igual forma, prueba confesional con cargo a la actora ELIMINADO , que no beneficia a los intereses del
demandado dado los resultados que se constituyen a fojas 89, 91 y 92 de autos. Que con dichos medios de
convicción, sólo se demostraba el nacimiento de ELIMINADO , quien es hijo de ELIMINADO y ELIMINADO ,
así como su padecimiento, asma moderada intermitente.
i).- Que en tratándose de menores de siete años, se privilegia que dicho menor se encuentre al
cuidado de la madre, según se vislumbraba en la tesis con el rubro “GUARDA Y CUSTODIA DE MENORES DE
SIETE AÑOS. LA ACCIÓN INTERDICTAL QUE EJERCE LA MADRE PARA RECUPERAR SU EJERCICIO, NO
PUEDE SER REBATIDA CON ARGUMENTOS Y PRUEBAS QUE JUSTIFIQUEN LA PERDIDA DE LA PATRIA
POTESTAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBA). Ello aunado a que de los estudios de trabajo social se
advertía que el menor ELIMINADO , se encontraba bajo el cuidado de personas de edad avanzada, enfermas,
que no pueden hacerse cargo de un niño de esa edad, y el padre dada las labores que realiza no puede
atenderlo.
j).- Que resultaba procedente la acción interdictal de recuperar la posesión de estado de hijo, que
ejercita ELIMINADO , requiriéndose al demandado ELIMINADO por la entrega de ELIMINADO , quien
deberá conferir de forma inmediata al menor con su madre ELIMINADO , de conformidad con el artículo 1003
del Código de Procedimientos Civiles.
k).- En cuanto a la acción reconvencional propuesta por ELIMINADO , estableció: que ésta tenía su
fundamento en los artículos 24 y 461 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado y 202 del
Código Familiar en el Estado. Siendo los elementos constitutivos de su acción: a).- Que el actor tenga
precisamente la posesión del menor que pretende retener; b).- Que la demandada por sí mismo, sin
orden de autoridad alguno pretenda despojar al actor de esa posesión; c) Que la acción se deduzca
dentro del año siguiente a los actos violentos.
l).- Que el actor en la reconvención aportó las pruebas documentales que obran a fojas 30 a 43 del
sumario. Consistentes en la documental pública, relativa al acta de nacimiento número ELIMINADO ,
expedida por el Oficial Uno del Registro Civil, respecto del nacimiento de ELIMINADO . Constancias y recetas
medicas que determinan que el menor ELIMINADO , padece asma moderada intermitente, y placas
fotográficas donde aparece el menor y su familia paterna. Que dichas documentales tenían el valor que otorga
los artículos 388, 392 y 407 del Código de Procedimientos Civiles, ya que sólo demostraban el nacimiento del
infante, quien era hijo de ELIMINADO y ELIMINADO , así como el padecimiento de aquél, asma moderada
intermitente; y que por cuanto hacía a la documental que obra a fojas 40, que si bien se encontraba
membretada por la Secretaria de Salud, expedida por una doctora de nombre ELIMINADO , que dictaminó que
el menor ELIMINADO , de 5 cinco años padece depresión leve, derivado de que su madre se lo quiere robar, le
robó sus pertenencias, mascotas, y que sufrió maltrato infantil, que no era posible otorgarle valor al no poder
determinar su autenticidad, ya que no aparecía el número de cédula profesional de quien la emite y no contaba
con sello oficial de la Secretaría de Salud; amén de que la prueba confesional con cargo a su demandada
ELIMINADO , no le arrojaba resultados favorables; de ahí que no justificara con dichas pruebas la acción
interdictal que en vía de reconvención había propuesto ELIMINADO , resultando improcedente su acción,
condenándose a este al pago de costas.
Resolución que, no obstante fue combatida mediante el presente recurso por ELIMINADO , no lo fue así,
en cuanto al fondo y argumentos vertidos por la Resolutora, ya precisados en líneas que anteceden; sino por no haberse
nombrado por el Juzgador, tutor interino al menor ELIMINADO , así como no haberlo escuchado en audiencia.
Empero, aún y cuando el ordinal 288 del Código Familiar del estado, señale: “Cuando quien ejerza la patria
potestad tenga un interés opuesto al de la o el menor, ésta o éste menor será representado en juicio por la persona que
sea su tutora, misma que nombrará la autoridad judicial en cada caso.”
El Capítulo IV, del Título Séptimo del Código de Procedimientos Civiles en vigor, contempla las reglas
generales sobre los interdictos, de los cuales es importante resaltar:
“Artículo 460.-Los juicios que tengan por objeto retener o recobrar la posesión interina de una cosa,
suspender la ejecución de una obra nueva, o que se practiquen respecto de la que amenaza ruina o de un objeto que
ofrece riesgo, las medidas conducentes a precaver el daño se tramitarán con sujeción a las reglas generales de los
juicios extraordinarios y a las especiales de este capitulo.”
A su vez el numeral 464 del mismo ordenamiento legal indica: “Los interdictos no preocupan las cuestiones
de propiedad y de posesión definitiva; no podrán acumularse al juicio de propiedad y deberán decidirse previamente.”
De igual forma el ordinal 466 señala: “En ningún interdicto se admitirán pruebas sobre la propiedad, sino
sólo las que versen sobre los hechos que constituyan la posesión.”
Sobre dicho marco legal, en el caso que ocupa, no obstante se trata de un juicio contencioso, lo cierto es,
que al tratarse de un interdicto, su objetivo o finalidad es la de retener o recobrar la posesión interina, y tiene su
justificación en el hecho de que nadie puede, de propia autoridad, privar a otro de su legítima posesión,
independientemente de que en realidad tenga derecho a ello, en virtud de que nadie puede hacerse justicia por su propia
mano; por lo que, al no resolverse a fondo, ni en definitiva, sobre los derechos controvertidos, sino, únicamente
respecto a la situación prevaleciente hasta antes de que se ejecute o se pretenda ejecutar el acto perturbador de la
posesión sin perjuicio de las acciones de dominio o las relativas a lograr la posesión definitiva, por ser en cierta forma,
medios preparatorios de juicio, el que no se hubiese nombrado tutor o escuchado al menor en audiencia, no acarrea un
perjuicio irreparable a éste ni afecta su interés o a los contendientes, dada la propia naturaleza del juicio (interdicto), en
donde no sólo protegen la posesión de cosas, sino que también suspenden la ejecución de obras materiales y para los
efectos de recuperar la posesión de los derechos, en este caso de la madre en relación con su menor hijo ELIMINADO ,
y viceversa, en donde a través de esta medida urgente, se pondera el bienestar del menor de volver al estado en que se
encontraba en relación con su progenitora, es decir antes de la desposesión o acto perturbador, que le impide la
convivencia con su madre sin que medie resolución judicial que así lo determine, conforme a lo que disponen los artículos
461 del Código de Procedimientos Civiles y 202 del Código Familiar del Estado.
De ahí que, se estime por este Tribunal Superior, que, la naturaleza del juicio que ocupa, no exige el
nombramiento de tutor interino al menor, dado que no se está resolviendo en definitiva la guarda y custodia del menor, ni
lo relativo a la perdida de la patria potestad, sino una posesión interina de la que fue desposeída la madre de éste, y del
derecho de ser restituido a su progenitora, por no mediar resolución en contrario.
Porque como ya quedo precisado en líneas que anteceden, los interdictos como el que trata, no resuelven
situaciones en definitiva sino momentáneas, a fin de garantizar la integridad de los menores, en donde se ventila si
hubo o no, actos de perturbación sin autorización judicial.
Y, el hecho de que hubiese procedido la presente pretensión, no implica que en su momento, tanto la actora
como el demandado, no puedan interponer los juicios correspondientes para dilucidar de manera definitiva sobre la
guarda y custodia de su descendiente; ya que la privación o desposesión del menor no es concluyente e irreparable, más
si se toma en cuenta que la sentencia interdictal únicamente resuelve la posesión del menor en forma actual e
interinamente a favor de la actora del juicio interdictal, y no podría ser de otra manera, pues el interdicto como medida de
seguridad que es, también llamado providencia precautoria o acción preventiva o de cautela, no conlleva cuestiones de
posesión (o propiedad) definitiva, sino la sola posesión interina, puesto que su real y positiva finalidad es ésta, y no la de
resolver en forma terminante la posesión a favor de quien obtiene el interdicto, dado que después de la protección
obtenida mediante sentencia judicial, puede, por así disponerlo la ley, discutirse la posesión definitiva en el juicio ordinario
correspondiente, en donde, en base al criterio asumido por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
en la Décima Época, Registro: 2000867, en la Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Libro VIII, Mayo de 2012, Tomo 1, Materia(s): Constitucional, Tesis: 1a. XCV/2012 (10a.), Página: 1112, bajo el rubro:
“PRINCIPIO DE IGUALDAD ENTRE HOMBRES Y MUJERES. EL OTORGAMIENTO DE LA GUARDA Y CUSTODIA
DE UN MENOR DE EDAD NO DEBE ESTAR BASADO EN PREJUICIOS DE GÉNERO.”, tanto el padre, como la madre,
se encuentran en igualdad de circunstancias para el cuidado de un menor sin que importe la edad de la que éste cuente,
atento a la equidad de género, y del caudal probatorio que cada una de las partes ofrezca y desahogue, pero como ya se
precisó, dentro del procedimiento correspondiente.
Siendo estas también y en consecuencia, las razones por las cuales no se considera por el momento
necesario, dentro del procedimiento que atañe, de solicitar se practiquen de oficio, los diversos medios de convicción que
pretende el apelante como lo son, conocer el entorno social, salud física y psicológica, costumbres, educación, del menor
y sus progenitores, necesidades alimentarias y capacidad económica de aquellos, en virtud que tales probanzas,
conforme al ordinal ya citado 466 de la Ley Adjetiva Civil son materia de una posesión definitiva de custodia y guarda de
ELIMINADO .
Resultando con esto, inoperante las manifestaciones de ELIMINADO , y más, cuando en el caso el
apelante solicita se revoque la sentencia a fin de que se le otorgue la guarda y custodia de ELIMINADO , cuando en el
presente caso no se están dirimiendo tales derechos en definitiva.
Sirve de apoyo a lo expuesto, los criterios publicados en la Séptima Época, con el
Registro: 240628, Instancia: Tercera Sala, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación, 151-156 Cuarta Parte, Materia(s): civil, Página: 183, con el texto: “INTERDICTO DE
RECUPERAR LA POSESION DE UN HIJO (LEGISLACION DEL ESTADO DE PUEBLA). El
artículo 317 del Código Civil de Puebla, de una manera expresa, establece que el que está en
posesión de los derechos de padre o de hijo legítimo, cuando es despojado de éstos o perturbado
en su ejercicio sin que se dicte sentencia por la que deba perderlos, podrá usar las acciones que
establezcan las leyes para que se le ampare o restituya en la posesión. Por su parte, el artículo 604
del Código de Procedimientos Civiles, también de una manera expresa y terminante, establece que
proceden los interdictos para los efectos que expresa el artículo 317 del Código Civil antes citado.
Como se advierte, esta legislación permite y autoriza el ejercicio de la acción cuando el padre es
despojado, siempre que se llenen los siguientes requisitos: Primero, que se esté en posesión de los
derechos de padre o hijo legítimo; segundo, que fuere despojado de esos derechos o perturbado en
su ejercicio, y tercero, que ese despojo o perturbación se ejerzan sin que exista sentencia previa en
contra del titular de ese derecho. En consecuencia, cabe decir que en estos casos no está a
discusión ante la autoridad judicial el título de la posesión, o sea, si se tiene en virtud de la
paternidad o maternidad del menor, pues la acción está encaminada únicamente a demostrar la
existencia precaria de la posesión de los derechos de padre o hijo legítimo; por tanto, si los
conceptos de violación que se hacen valer no guardan relación alguna con el interdicto de recuperar
la posesión de hijo, resultan infundados.”
Así como, el publicado en la Octava Época, con el Registro: 215970, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, XII,
Julio de 1993, Materia(s): Civil, Tesis: IX.1o.134 C, Página: 246, “MENORES. EFECTOS DEL
INTERDICTO DE RECUPERAR LA POSESION DE LOS. (LEGISLACION DEL ESTADO DE SAN
LUIS POTOSI). Los interdictos son procedimientos contenciosos cuyo objetivo o finalidad, es la de
retener o recobrar la posesión interina, y tiene su justificación en el hecho de que nadie puede, de
propia autoridad, privar a otro de su legítima posesión, independientemente de que en realidad
tenga derecho a ello, en virtud de que nadie puede hacerse justicia por propia mano; luego
entonces, en los mismos no se resuelve a fondo, ni en definitiva, sobre los derechos controvertidos,
sino únicamente respecto a la situación prevaleciente hasta antes de que se ejecute o se pretenda
ejecutar el acto perturbador de la posesión sin perjuicio de las acciones de dominio o las relativas a
lograr la posesión definitiva, o sea, son en cierta forma medios preparatorios de juicio. Estos
interdictos no sólo protegen la posesión de cosas, sino que también suspenden la ejecución de
obras materiales y para los efectos de recuperar la posesión de los derechos del padre, conforme a
lo que disponen los artículos 461 del Código de Procedimientos Civiles, y 313 del Código Civil,
ambos de esta entidad federativa. Ahora bien, los derechos derivados del ejercicio de la patria
potestad, y la posesión material o física del hijo, son conceptos que no pueden desvincularse, pues
aquéllos no podrían ejercitarse, si los menores de edad, son separados de quien tiene a su cargo la
patria potestad, es decir, la posesión física es indispensable para ello, y la separación perturba
desde luego, el ejercicio de los citados derechos.”
Así las cosas, ante lo infundado e inoperante de los argumentos de agravio formulados
por ELIMINADO , lo procedente es confirmar la sentencia de fecha 21 veintiuno de Enero de 2014
dos mil catorce, pronunciada por la C. Juez Primero Mixto de Primera Instancia de Ciudad Valles,
S.L.P., dentro del expediente 106/2013, relativo al Juicio Extraordinario Civil por interdicto de
recuperar la posesión de menor, promovido por ELIMINADO , en contra de ELIMINADO .
TERCERO.- Al no haber obtenido resolución favorable, se condena al apelante
ELIMINADO , al pago de costas y gastos en Segunda Instancia, de conformidad con lo preceptuado
en la fracción II del artículo 135 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado.
Por lo expuesto y fundado, es de resolverse y se resuelve:
 PRIMERO.- Los agravios formulados por ELIMINADO , resultaron infundados e
inoperantes.

SEGUNDO.- En consecuencia, se CONFIRMA la Sentencia de fecha 21 veintiuno de

Enero de 2014 dos mil catorce, pronunciada por la C. Juez Primero Mixto de Primera Instancia de
Ciudad Valles, S.L.P., dentro del expediente 106/2013, relativo al Juicio Extraordinario Civil por
interdicto de recuperar la posesión de menor, promovido por ELIMINADO , en contra de
ELIMINADO .
TERCERO.- Al no haber obtenido resolución favorable, se condena al apelante
ELIMINADO , al pago de costas y gastos en Segunda Instancia.

CUARTO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el expediente al

Juzgado de origen, y en su oportunidad, archívese el Toca como asunto concluido.

QUINTO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.

A S Í, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman los Señores Magistrados que

integran la Cuarta Sala del H. Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, Licenciados ELIMINADO ,
ELIMINADO y ELIMINADO , siendo ponente el segundo de los nombrados, quienes actúan con
Secretaria de Acuerdos que autoriza, Licenciada ELIMINADO .- Doy fe.-