SUMILLA: DESCARGO DE LA RESOLUCION

SUBDIRECTORAL N.º 323040379 – 2023 -

ATU/DFS-SF-PAS

EXP REF N.º: ACTA DE FISCALIZACION

46765-ATU

SEÑORES DE LA AUTORIDAD DE TRANSPORTE URBANO PARA LIMA Y CALLA

– ATU. -

EMPRESA DE TRANSPORTES SANTO CRISTO DE PACHACAMILLA S.A. con

RUC Nº 20102110421, con domicilio en Av. Santa Rosa Nº 761,
Urb. Canto Grande, distrito de San Juan de Lurigancho,
provincia y departamento de Lima, debidamente Representada por
su Gerente General LUIS MANUEL ASTORGA ZUÑIGA, según Poder
inscrito en la Partida Nº 00886262 del Registro de Personas
Jurídicas de Lima; ante usted con el debido respeto me presento
y expongo:

I. PETITORIO:

Que, estando a lo previsto en el numeral 7.2 del Reglamento

del Procedimiento Administrativo Sancionador especial de
Tramitación Sumaria en materia de transporte y tránsito
terrestre y sus servicios complementarios, aprobado por
Decreto Supremo Nº 004-2020-MTC, acudo a su despacho a efectos
de formular DESCARGO CONTRA LA RESOLUCION SUBDIRECTORAL N.º
323042126-2023-ATU/DFS-SF-PAS de fecha 19 de Mayo del 2023,
emitida dentro del procedimiento sancionador que se sigue contra
mi representada por presuntamente cometer la infracción
identificada con el código N56, infracción que niego
categóricamente, en tal sentido su autoridad deberá dejar sin
efecto el procedimiento sancionador, por no existir elementos
fácticos que la ameriten y por incurrir en evidente e
insalvable nulidad conforme los siguientes fundamentos y
consideraciones fácticas y jurídicas que procedo a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, a la fecha se sigue un procedimiento sancionador

en contra de mi representada, donde se le imputa la comisión
de la infracción tipificada con el código N56, que consiste en
lo siguiente: “No permitir las acciones de control y
fiscalización incumpliendo las indicaciones de la autoridad
administrativa o darse a la fuga”. Dicho procedimiento se
inició por el Acta de Fiscalización N° 5131-2020-ATU-U.

SEGUNDO. - El presente descargo se fundamenta en el

incumplimiento del contenido mínimo que debe reunir toda acta
de control, según lo establecido en la Ordenanza N° 1599 y sus
modificatorias.

TERCERO. - Que, de acuerdo con el artículo 85 de la ordenanza

N° 1599, modificada por la ORDENANZA N°1974, observamos que el
Acta de Fiscalización que se impuso a mi representada (carece
de requisitos para su validez, ya que no cuenta con la siguiente
información:

- En el Acta de Fiscalización: No se realizado un correcto

llenado por cuanto, no se ha establecido la referencia
del lugar de la supuesta infracción, respecto a los datos
del fiscalizador observamos que no se ha consignado los
nombres completos del fiscalizador como tampoco del
encargado del operativo o grupo, no se ha completado la
información del vehículo y de la referencia del lugar de
la infracción, el cual imposibilita la correcta
identificación del personal presuntamente encargado para
tales gestiones, contraviniendo de este modo el artículo
85 de la ordenanza N° 1599, modificada por la ordenanza
N°1974. Dicho accionar lesiona el debido procedimiento;
ya que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico para
iniciar un debido procedimiento previamente deberá de
identificarse correctamente al infractor/encargado, y
ello no se ha cumplido.

Asimismo, resulta extraño y contradictorio que en el acta de

fiscalización se indique que el intervenido se negó a
identificarse, firmar y se dio a la fuga, si en el Acta de
Fiscalización se muestra que se presentaron los documentos
apropiados del vehículo, por cuanto el encargado de la
fiscalización no acredita este hecho con ningún medio
probatorio como fotografías o videos de acuerdo a los hechos
que se le presenten al momento de cumplir con sus labores, lo
que evidencia que su actuar contraviene el debido
procedimiento, incluso se puede poner en duda que haya existido
tal intervención, por lo que corresponde declarar la nulidad
del acta de fiscalización, de acuerdo al Art. 85, literal “a”
de la Ordenanza 1599, modificada por la Ordenanza 1974.

CUARTO. - En esa línea de ideas, también corresponde declarar

la nulidad de dicha acta por no haberse cumplido con el
contenido mínimo regulado en el literal “f” del artículo 85 de
la Ordenanza 1599, modificada por la Ordenanza 1974; ya que en
la misma no se consignó los datos completos del IMT,
apreciándose solo un nombre y un apellido del mismo.

QUINTO. - Que el artículo 88° numeral 88.2 de la Ordenanza N°

1599 – Ordenanza que regula la prestación del servicio de
transporte público regular de personas en Lima Metropolitana
establece que:

Artículo 88°.- Notificación al Infractor

88.2 “la empresa autorizada o el propietario, según

corresponda, se entenderán válidamente notificados
cuando el Acta de Control o Imputación de Cargos le sea
entregada, cumpliendo lo establecido en la Ley N° 27444
- Ley de Procedimiento Administrativo General, respecto
de las notificaciones”.

Que mi representada no ha sido notificada con el Acta de Control

o Imputación de cargos estando está considerada como empresa
autorizada a consecuencia responsable solidario.

SEXTO: Que por la modalidad de la infracción N° 56, según la

Tabla de Infracciones regulada en la Ordenanza N° 1599, indica
como responsable administrativo AL CONDUCTOR, que al no ser
identificado, el RESPONSABLE SOLIDARIO es la empresa
autorizada mi representada, bajo dicho contexto el artículo
100, numeral 100.4, se especifica que, “La cobranza coactiva
contra el responsable solidario podrá efectuarse siempre que
haya sido notificado con el respectivo acto administrativo
denominado Constancia de Imputación de Responsabilidad,
comunicándole el monto de la deuda a la que está obligado. Es
presupuesto de la emisión de la Constancia de Imputación de
Responsabilidad, la notificación al responsable administrativo
de la resolución de sanción. LA NOTIFICACIÓN DE LA CONSTANCIA
DE IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD SOLIDARIA DEBERÁ ACOMPAÑARSE
DE LA COPIA DEL ACTA DE CONTROL O IMPUTACIÓN DE CARGOS.

Como primer acto el Servicio de Administración tributaria de

Lima tiene la obligación de notificar LA CONSTANCIA DE
RESPONSABILIDAD SOLIDARIA siendo está acompañada
obligatoriamente por el ACTA DE CONTROL O IMPUTACION DE CARGOS,
que hasta el momento no se encuentra notificada a mi
representada restringiéndome mi derecho a presentar mis
descargos correspondientes frente a estos.

Por tanto, su entidad se encuentra cometiendo una clara

vulneración a la norma y cometiendo un perjuicio a mi
representada debido a que no se está respetando el debido
procedimiento establecido en la Ley.

SEPTIMO.- El T.U.O. de la Ley 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO GENERAL, en su artículo 173, señala que la carga
de la prueba se rige por el Principio de impulso de Oficio,
este principio se encuentra contemplado en el artículo IV del
Título Preliminar de la Ley señalada, que señala “ La
autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento
y ordenar la realización o practica de los actos que resulten
convenientes para el esclarecimiento y resolución de las
cuestiones necesarias.

Bajo dicha premisa, la autoridad debió realizar las gestiones,

indagaciones y demás acciones como le exige la ley y no un
reglamento, no existe documentación alguna que acredite que la
autoridad administrativa haya procedido con cumplir su
obligación previa a la imputación de la sanción.

Si nos remitimos al caso práctico y real y si el inspector de

transporte ha determinado la infracción, y sobre todo ha
indicado que el intervenido “se dio a la fuga” debió adoptar
los mecanismos necesarios entre ellos incluso; tomas
fotográfica, videos u otro medio que acredite la infracción y
NO SOLO pretender que por una omisión o negligencia en el
ejercicio de sus funciones de inspector, la Administración
pretenda imputar responsabilidad en los hechos y por
consiguiente sancionarme, constituyéndose en un elemento más
que se aúna a la nulidad de todo los actos administrativos y
consiguientemente del procedimiento administrativo.

OCTAVO.- Por todo lo anteriormente expuesto reitero mi

solicitud en el sentido de declarar la nulidad del Acta de
Fiscalización, debiendo dejar sin efecto el procedimiento
sancionador, amparándome en el principio administrativo del
debido procedimiento, ya que con el acta de fiscalización que
se impone se lesiona normas reglamentarias de obligatorio
cumplimiento, que por estar referidas a la validez del acto
administrativo, su omisión e inobservancia por parte de la
autoridad administrativa, trae como consecuencia la invalidez
del acto administrativo.

POR TANTO:

A usted, SOLICITO admitir el presente descargo y proveer

conforme a ley.

Lima, 26 de junio del 2023.