SUMILLA: DESCARGO DE ACTA DE CONTROL

Nº CE0030647

SEÑOR JEFE DEL SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA DE LA

MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA – SAT LIMA.

TRANSLIMA S.A., con RUC Nº 20136617746, con

domicilio legal sito en Alameda Márquez de la Bula Mz.M1
Lt.5 Los Huertos de Villa Chorrillos, debidamente
representada por su Gerente General LUIS NICANOR
MARAVI ARIAS, identificado con DNI Nº 10020189, a
usted me presento y digo:

I. PETITORIO:
Que, al amparo del Art. 89° de la Ordenanza N° 1974–MML, cumplo con presentar el
descargo correspondiente por no encontrarse conforme a Ley; descargo que vuestro
despacho tendrá que declarar FUNDADO, y en consecuencia declarar la NULIDAD DEL
ACTA DE CONTROL N° CE0030647 materia de la presente. En ese sentido, sírvase
usted tener en consideración los fundamentos de hechos y derecho que pasaré a
exponer:

II. DATOS DE LA SUPUESTA INFRACCION O INCUMPLIMIENTO:

III. FUNDAMENTOS DE HECHO

1. Que, con fecha 01 Marzo de 2018, mi representada ha sido notificada con la referida
Acta de Control, en calidad de Responsable solidaria, conforme lo señala la
Ordenanza N° 1974, el cual le corresponde el descargo correspondiente.

2. En ese contexto, debo señalar que la unidad vehicular de placa B1E-761, el día de
los hechos se encontraba prestando servicio de transporte urbano, mediante
manifestación del conductor que en efecto se llevó a cabo un intervención por parte
del IMT, donde se le intervino EL VEHÍCULO, con el motivo de inspección de rutina
la misma en donde el inspector le solicita los documentos, a lo que el conductor
haciendo caso de ello se los entrega, los demás documentos correspondientes, el
IMT quien tras revisarlos le indica que prosiga con su ruta sin más preguntas ni
indicaciones. Por lo cual se concluye que el conductor NUNCA cometió dicha
infracción y que en ningún momento dicho Inspector Municipal le entregó el acta de
control de código de infracción N-56; por lo que se puede denotar claramente que el
IMT trasgredió el Debido Procedimiento al no cumplir con el debido cumplimiento de
su función fundamentado en el inciso 1.2 del artículo IV del Texto Único Ordenado
de la Ley N°27444 Ley de Procedimiento Administrativo General.

3. Que, para determinar Legalmente la comisión de una infracción, se debe seguir

literal y objetivamente el procedimiento establecido en la Ordenanza vigente al
momento de la presunta comisión de infracción, y que, para tener la certeza de
 haberse producido alguna infracción, el IMT debe realizar las Acciones de Control
correspondientes ceñidas estrictamente al Manual del Inspector Municipal de
Transporte.

4. En ese sentido, el IMT tiene por responsabilidad funcional interponer una correcta
Acta de Control de haberse comisionado alguna infracción; esto es que la
conducta infractora deba materializarse formalmente en una Acta de Control
DEBIDAMENTE IMPUESTA, cumpliendo con los Requisitos de Validez
establecidos tanto en la Ordenanza N° 1974 como en el respectivo manual del
inspector municipal. Sin embargo, de la revisión del Acta de Control en cuestión,
se verifica que NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS DE VALIDEZ, conforme a
las Observaciones siguientes:

a. Se aprecia que en “Datos del Intervenido” se consigna “No se identificó”; por

lo tanto al verificar el Acta de Control cuestionado, se corrobora que dicha
acta es Contradictoria, Inconsistente e Incongruente, conforme se aprecia
en la siguiente imagen:

b. En dicha imagen se puede apreciar claramente que el IMT pudo identificar al

conductor que supuestamente intervino, porque se consigna que no se le
entregó la licencia de Conducir, sin embargo no consigno CREDENCIAL y el
DNI, por lo cual se concluye que el conductor si hizo entrega de estos
documentos con el cual el IMT pudo haber identificado al conductor ya que
dicho documento consigna los datos del conductor, es decir, se deduce que
el IMT SI HA TENIDO A LA VISTA LOS DATOS PERSONALES,
corroborándose de esta manera que nunca se realizó el llenado del acta de
control en presencia del conductor y de la injusta consignación de “se negó
a identificarse”.

Por consiguiente ante esta irregularidad, la Administración debe resolver por

FUNDADO el presente descargo, toda vez que la GERENCIA DE
TRANSPORTE URBANO mediante la Resolución de Subgerencia N° 23859-
2017-MML/GTU-SFT de fecha 03 de julio de 2017 (adjunta a la presente)
resuelve:

DISPONER el ARCHIVO DEFINITIVO POR DEFECTO E INFORMACIÓN

INSUFICIENTE por el considerando “(…)se advierte que el Inspector Municipal
de Transporte a cargo de la intervención ha omitido el procedimiento
establecido en el Literal 7.2.b de la Resolución de gerencia antes indicada, al no
consignar en los puntos ópticos el documento que se negó a entregar
 (CREDENCIAL y DNI) razón por la cual corresponde archivar por defecto o
información insuficiente las citadas actas de control (…)”, señalando en la parte
resolutiva que las Actas de Control mal impuestas HAN PERDIDO TODOS SUS
EFECTOS.

5. Que para determinar la verificación de la comisión de una infracción el Inspector

Municipal, en los caso de las infracciones que contengan la disyunción (o), como
también en las infracciones que tengan la conjunción o disyunción (y/o) deberá
CONSIGNAR EN LAS OBSERVACIONES LA CONDUCTA DETECTADA, tal como
lo regula el Manual del Inspector Municipal de Transporte, en el literal a) del artículo
11.1. Por lo tanto, para precisar que generó la tipificación de infracción, el inspector
debió detallar que conducta específica generó la infracción, es decir, en este tipo de
infracciones que contengan la acumulación de varias acciones, el inspector debe
detallar específicamente una de ellas, dándole de esta forma veracidad y claridad a
la acción de control del inspector municipal. En ese contexto, se concluye que ello no
se aprecia en el Acta de Control impuesta.

6. Que, dicha acta de control al indiciar en DATOS DEL INTERVENIDO que “NO SE
IDENTIFICO”, asimismo, deja constancia de una supuesta “negativa de firma”; sin
embargo ante esta arbitrariedad, en el que el IMT se ampara en el 7.2 de la
Resolución de Gerencia N° 455-2016-MML/GTU, presumiendo una INTERVENCIÓN
para aplicarse una presunta infracción, en la cual NUNCA EXISTIÓ dicha infracción,
entonces dicha conducta que contraviene a normas de mayor jerarquía, como a
precedentes vinculantes, se desprende que el IMT va en contra de lo señalado en la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 04822-2011-AA/TC fundamento 5 indica lo
siguiente:
“Constituye un principio procesal que la carga de la prueba le corresponde a
quien afirma un hecho.”

Como también lo señala la Sentencia del Tribunal Constitucional señalado en

el EXP. N.° 238-2002-AA/TC que expresa lo siguiente:

Fundamento 5: “Toda sanción, ya sea penal o administrativa, debe fundarse en una

mínima actividad probatoria de cargo, es decir, la carga de la prueba corresponde
al que acusa; éste debe probar el hecho por el que acusa a una determinada
persona, proscribiéndose sanciones que se basen en presunciones de culpabilidad.
Así, la presunción de inocencia (Constitución, Art. 2º, 24.e) constituye un límite al
ejercicio de la potestad sancionatoria del Estado, en sus diversas manifestaciones.”

7. Siendo menester precisar sobre la existencia de una seguridad jurídica no solo basta
el llenado del Acta de Control, sino que se debe demostrar dicha comisión de
infracción con pruebas objetivas y contundentes en la cual se haya demostrado dicha
 infracción posible de sanción. En estricto se configura la vulneración de lo prescrito
por el artículo 230º numeral 9) de la Ley del Procedimiento Administrativo General –
Ley Nº 27444, esto debido a que la carga de la prueba le corresponde a la autoridad
administrativa, pues en el procedimiento administrativo sancionador se mantiene la
inocencia del supuesto infractor, en referencia al Principio de Presunción de Licitud
del Administrado

8. Es necesario precisar que el Inspector Municipal, en el supuesto caso de haberlo

intervenido, este inspector, nunca hizo entrega del acta de control, es decir no se dio
por notificado, con todo ello concluyo que se ha vulnerado el principio del derecho al
DEBIDO PROCEDIMIENTO y AL DERECHO A LA DEFENSA. Observándose, en
efecto, que como se puede apreciar en el Acta de Control en cuestión carece de la
firma del intervenido, acarreando la nulidad del acto administrativo.
9. Para el presente caso, esta situación jurídica acarrea una nulidad, conforme a lo
previsto en el artículo 10º de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General.
“Artículo 10.- Causales de nulidad: Son vicios del acto
administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias.
Teniendo esto acotado, se colige la falta de credibilidad y un evidente acto
arbitrario por parte del inspector, EN CONSECUENCIA el Acta de Control es NULA
de pleno derecho, toda vez que el Inspector Municipal de Transporte ha vulnerado
su propio “Manual de Intervención del Inspector Municipal de Transporte”, PUESTO
QUE EN ESTE CASO, EL INSPECTOR INCUMPLIÓ LOS DEBERES PROPIOS
DE SU FUNCIÓN, como hacer la respectiva entrega del Acta de Control impuesta
al conductor correspondiente.

10. Por lo que ofrezco y solicito se actué el medio probatorio siendo este la copia del
acta de control que adjunto al presente escrito, conforme al artículo 172 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444 y velando por el respeto del cumplimiento de
la reglas a la observancia del debido procedimiento amparado en el art. 139 numeral
3 de la Constitución Política del Perú.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

 Constitución Política del Perú.
 Ordenanza N° 1599 y Modificatoria N° 1974.
 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444
 Manual de Intervención del Inspector Municipal de Transporte Resolución de
Gerencia Nº 455-2016-MML/GTU
IV. MEDIOS PROBATORIOS: Solicitando a la autoridad que en base a los principios
constitucionales que amparan a los justiciables se VALORE, EVALÚE Y ACTÚE
LOS MEDIOS PROBATORIOS presentados.

 Copia del Acta de Control N° CE0030647

 Copia de Resolución de Subgerencia N° 23859-2017-MML/GTU-SFT

V. ANEXOS
 Copia DNI
 Copia de la Vigencia poder del Representante Legal
 Copia del Acta de Control N° CE0030647
 Copia de Resolución de Subgerencia N° 23859-2017-MML/GTU-SFT

POR LO TANTO:
A usted, señor jefe del Servicio de Administración Tributaria, téngase por interpuesto
nuestro Descargo solicitando la Nulidad del Acta de Control materia de discusión, por
contravenir al debido procedimiento administrativo y sírvase proveer y resolver,
respetando los principios constitucionales que amparan a todos los justiciables
conforme a ley y se proceda a la NULIDAD Y ARCHIVAMIENTO del Acta de Control
N° CE0030647
AL PRIMER OTROSI: Solicito que se evalúe y se actúe el Acta de Control como
medio de prueba, respecto de la inconsistencia y arbitraria imposición.

AL SEGUNDO OTROSI: Solicito se programe y se lleve a cabo un Careo y Confrontación

entre el Conductor Yaco Omonte Huanacuni y el IMT interviniente con Tafur Mari con
código 00203L, a fin de esclarecer los hechos que fundan la cuestionada Acta de Control.

Lima, 29 de May de 2023.