Especialista legal :

Expediente :
Cuaderno : Principal
Escrito : 01
Sumilla : DEMANDA DE IMPUGNACIÓN DE
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ ESPECIALZIADO CIVIL DE CHCILAYO

VIANCA BEATRIZ ULCO TICLE, identificado con DNI.

43279514, con domicilio real en la Calle húsares de Junín N|
1645-UPIS-1° de mayo José Leonardo Ortiz y señalando
domicilio procesal en Calle Colón N° 677, ante usted
expresamente me presento y digo:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS DEMANDADOS:

Que, por tener legítimo interés, interpongo demanda de impugnación de Resolución
Administrativa, contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual, INDECOPI domiciliada en la calle los
TUMBOS N° 245-URB. SANTA VICTORIA –CHICLAYO-, LAMBAYEUQE. Lugar a
donde se deberá emplazar a la entidad demandada.

II.- PETITORIO:

1.- Que, acudo ante su digno Despacho, con la finalidad de interponer

demanda de IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA, con la
finalidad que se declare la nulidad total de la Resolución Final N° 0022-
2017/INDECOPI-LAM, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del
INDECOPI-Lambayeque de fecha 09 de Enero del 2017; que resuelve Revocar
la Resolución Final N° 0671-2016/PSO-INDECOPI-LAM del 07 de noviembre del
2016, que fuera emitida por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos,
que declaró fundada la denuncia presentada por la señorita Vianca Beariz Ulco Ticle
en contra de Banco Falabella Perú S.A., por infracción del artículo 19° del Código,
al no haber acreditado la validez de las operaciones cuestionadas;

EN ACUMULACIÓN OBJETIVA ORIGINARIA:

 COMO PRETENSION ACCESORIA:

Se disponga el pago de las correspondientes costas y costos del proceso.

Que, en mérito esgrimido, se sirva en su oportunidad declarar FUNDADA

LA DEMANDA en base a los siguientes fundamentos facticos y jurídicos que paso
exponer:

III.- FUNDAMENTOS FACTICOS:

1. Que, la Sra. Vianca Beatriz Ulco Ticle, mediante escrito de fecha 06 de

1
setiembre del 2016 la señorita Ulco, en su situación de agraviada interpone
denuncia administrativa contra Banco Falabella Perú S.A., requiriéndole subsanar
denuncia mediante Carta N° 0390-2016/PSO/INDECOPI-LAM del 08 de setiembre
de 2016; la Sra. Ulco denunció que el banco habría permitido la realización de dos
transferencias por le importe total de S/.988.00 soles a la cuenta de un tercero,
las mismas que no reconoce; evidenciándose de los documentos que obran en el
expediente que el 30 de julio de 2016, se realizó una transferencia de cuenta de
ahorros N° 8030200311014.

2. Dentro del análisis de dicho documento, se verifica el número de las

transacciones, la fecha y hora de las operaciones, el tipo de transacción, la
denominación clave ok con el ESTADO DE APROBADA, usuario (corresponde al
número de DNI de la denunciante), la cuenta de origen y la cuenta de destino, así
como los importes transferidos.

3. Que, mediante RESOLUCIÓN FINAL N° 0671-2016/PSO-INDECOPI-LAM,

de fecha 07 de noviembre del 2016; declara como antecedentes los siguientes: A)
Mediante la Resolución N°01 de fecha 07 de Octubre del 2016, el ORPS inició un
procedimiento administrativo sancionador en contra del Banco, por presunta
infracción a lo establecido en el artículo 19° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor. B) Iniciado el presente procedimiento administrativo, se corrió traslado
del mismo al Banco de conformidad con lo dispuesto por el literal a. del numeral
4.6.4 de la Directiva N°007-2013/DIR-COD-INDECOPI; sin embargo, la entidad
denunciada no cumplió con presentar descargos.

4. Que, si nos remitimos al artículo 18° de la Ley N° 29571 establece que la

idoneidad es la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que
efectivamente recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e
información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las
características y naturaleza del producto a servicio, entre otros factores atendiendo
a las circunstancias del caso: “Se entiende por idoneidad la correspondencia entre
lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo que se
le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y
circunstancias de la transacción, las características y naturaleza del producto o
servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso. La
idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a
su aptitud para satisfacer la finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado. Las
autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un
producto o la prestación de un servicio, en los casos que sea necesario, no eximen
de responsabilidad al proveedor frente al consumidor; así mismo en el artículo 19°
de la misma norma señala que el proveedor responde por la idoneidad y la calidad
de los productos y servicios ofrecidos : “El proveedor responde por la idoneidad y
calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y
leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del
servicio por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y
servicios y estos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el
envase, en lo que corresponda.

2
5. Que, en dicha resolución de fecha 07 de noviembre del 2016; dentro del
ANÁLISIS, en el ítem 6) se determina lo siguiente: “La falta de idoneidad en el
servicio brindado, en la medida que habría permitido que se realicen dos
transferencias vía internet por el monto de S/. 988.00 de las cuentas de ahorros de
la denunciante, las mismas que no reconoce, sin tomas las medidas de seguridad
pertinentes, pudiéndose detectar aquellas transacciones que pueden corresponder
a patrones de fraude. Que, dentro de la misma resolución; determina en el ítem 7)
que “Iniciado el presente procedimiento administrativo, se corrió traslado del mismo
al Banco, quien no cumplió con presentar su escrito de descargos. Dicha conducta
implicaría una aceptación de contenido de la misma; el Banco mediante
comunicación de agosto del 2016, y en atención al reclamo efectuado, manifestó
que las operaciones cuestionadas se realizaron mediante el ingreso de la siguiente
información, clave de internet (6 dígitos), contenido de la clave dinámica (token) o
de la tarjeta de coordenadas adjuntando un print.

6. Sin embargo, siguiente el criterio establecido por la Sala Especializada en

Protección al Consumidor, ( en adelante la Sala) en las Resoluciones 1838-
2015/SPC-INDECOPI y 0535-2014/SPC-INDECOPI, este órgano resolutivo
considera que el documento analizado no genera convicción del ingreso conjunto
de la clave internet y la clave dinámica señaladas por el Banco, más aún si la entidad
denunciada no ha presentado documentos adicionales que sustenten que el estado
“Aprobada”, corresponden al ingreso virtual de las claves antes señaladas, o que
evidencien la digitación conjunta de las respectivas claves secretas asignadas a la
denunciante, a efectos de sustentar sus afirmaciones y por tanto ser eximida de
responsabilidad.

7. Al respecto resulta pertinente, con respecto a los patrones de fraude indicar

que el Reglamento de tarjetas de Crédito y Débito RESOLUCIÓN SBS 6523-2013
(en adelante el Reglamento), señala que las entidades financieras deben adoptar
dentro de sus medidas de seguridad con respecto a las operaciones con tarjetas
que realizan los usuarios: (i) Contar con sistemas de monitoreo de operaciones, que
tengan como objetivo detectar aquellas operaciones que no corresponden al
comportamiento habitual de consumo del usuario, (ii) Implementar procedimientos
complementarios para gestionar las alertas generadas por el sistema de monitoreo
de operaciones, (iii) Identificar patrones de fraude, mediante el análisis sistemático
de la información histórica de las operaciones, los que deberán incorporarse al
sistema de monitoreo de operaciones; artículo 17°.- Medidas de seguridad respecto
al monitoreo y realización de las operaciones: “las empresas deben adoptar como
mínimo las siguientes medidas de seguridad con respecto a las operaciones con
tarjetas que realizan los usuarios : a) Contar con sistemas de monitoreo de
operaciones, que tengan como objetivo detectar aquellas operaciones que no
corresponden al comportamiento habitual de consumo del usuario. b) Implementar
procedimientos complementarios para gestionar las alertas generadas por el
sistema de monitoreo de operaciones. c) Identificar patrones de fraude, mediante el
análisis sistemático de la información histórica de las operaciones, los que deberán
incorporarse al sistema de monitoreo de operaciones. d) Establecer límites y

3
controles en los diversos canales de atención, que permitan mitigar las pérdidas por
fraude. e) Requerir al usuario la presentación de un documento oficial de identidad,
cuando sea aplicable, o utilizar un mecanismo de autenticación de múltiple factor.
La superintendencia podrá establecer mediante oficio múltiple, montos mínimos a
partir de los cuales se exija la presentación de un documento oficial de identidad. f)
En el caso de operaciones de retiro o disposición de efectivo, según corresponda,
u otras con finalidad informativa sobre las operaciones realizadas u otra información
similar, deberá requerirse la clave secreta del usuario, en cada oportunidad, sin
importar el canal utilizado para tal efecto”.

8. RESOLUCIÓN FINAL N° 0671-2016/PSO-INDECOPI-LAM, de fecha 07 de

noviembre; en el punto que determina la graduación de la sanción INDECOPI
resuelve: (i) Gravedad de la falta cometida: el denunciado infringió el deber de
idoneidad, afectando el interés particular de la señora Ulco, no habiendo afectación
a mayor número de consumidores, por lo que dicha infracción debe ser considerada,
de acuerdo a la normativa vigente, como leve. (ii) Efectos generados en el mercado:
Este tipo de conducta podría afectar la confianza de los consumidores, respecto a
las cuentas de ahorro de las cuales son titulares. (iii) Afectación al bien jurídico
patrimonio: la afectación al patrimonio ascendió a S/.988.00 soles.

9. Que, mediante RESOLUCIÓN FINAL N° 0671-2016/PSO-INDECOPI-LAM,

de fecha 07 de noviembre, INDECOPI RESUELVE: PRIMERO: Sancionar al Banco
Falabella Perú S.A. con amonestación por haber incurrido en infracción a lo
establecido en el artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor,
al no haber acreditado la validez de las operaciones cuestionadas por la señora
Vianca Beatriz Ulco Ticle. SEGUNDO: Archivar el presente procedimiento
administrativo sancionador iniciado contra Banco Falabella Perú S.A. en los
extremos referidos al incumplimiento de lo establecido en el artículo 19° del Código
de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto ha quedado acreditado que
cumplió con su deber de monitoreo de operaciones respecto a las cuestionadas por
la señora Vianca Beatriz Ulco Ticle. TERCERO: Ordenar al Banco Falabella Perú
S.A. como medida correctiva lo siguiente: (i) Cumplan con extornar a la cuenta de
ahorros de la señora Vianca Beatriz Ulco Ticle, el importe de S/.988.00; en un plazo
de cinco (05) días hábiles, contados a partir del día siguiente de notificada la
presente resolución.

10. Que, sin embargo mediante el escrito de fecha del 17 de noviembre de

2016, el denunciado presentó recurso de apelación; basándose en solo
desacreditar de manera simple los puntos detallados a favor de la parte resolutiva y
medida sancionadora de la RESOLUCIÓN FINAL N° 0671-2016/PSO-INDECOPI-
LAM; por tanto el denunciado señaló que solicita la nulidad de la RESOLUCIÓN
FINAL N° 0671-2016/PSO-INDECOPI-LAM, en la medida de que el ORPS, no ha
cumplido con notificarle la Resolución N° 01 de fecha 7 de octubre de 2016, a través
de la cual se daba inicio al procedimiento administrativo sancionador; respeto de lo
antes manifestado por el denunciado, cabe precisar que una de las sucursales de
este se encuentra ubicado en Calle Miguel de Cervantes N° 300 – Chiclayo, la

4
misma que figura en su ficha RUC; en ese sentido al verificar la cédula de
notificación de la Resolución N° 01 del 07 de octubre de 2016, la misma está dirigida
al denunciado y la dirección en la cual se notificó de manera directa, es decir sin
acta de notificación, fue en Calle miguel de Cervantes N° 300 – Chiclayo, documento
que fue recepcionado por el Sr. José Luis Chimoy Gayoso Ejecutivo comercial part
time – Banco Falabella S.A; por tal motivo considerando que el cato ha sido
notificado válidamente no corresponde declarar la nulidad del mismo.

11. De los medios probatorios, presentados por el denunciado en su recurso de

apelación, se encuentra la impresión de pantalla “NETTELLER” de su sistema,
respecto de las operaciones cuestionada por la denunciante, apreciándose de la
lectura de dicho documento la consignación de los siguientes datos: (i) N° de
cuentas de origen con las cuales se efectuó las transferencias; (ii) fecha y hora de
las operaciones, (iii) el importe y moneda de las mismas; (iv) el código de
autorización; (v) la glosa “aprobada” cuando corresponde; (vi) las cuentas de
destino; si retomamos y verificamos el análisis de la RESOLUCIÓN FINAL N° 0671-
2016/PSO-INDECOPI-LAM, determinamos que este punto en el cual la comisión
toma toda la decisión fue tratado de la misma forma con un pantallazo print, que fue
analizado y que requerían los mismos datos de ingreso para realizar una
transacción; por tanto impugnamos dicha resolución que revoca la RESOLUCIÓN
FINAL N° 0671-2016/PSO-INDECOPI-LAM; por tratarse de los mismos hechos, de
similares medios de prueba analizados de la misma forma en la resolución de
primera instancia declarando la devolución de lo transferido en las cuentas
S/.988.00 soles y las medidas correctivas antes expuestas.

12. Que, conforme se advierte del fundamento 20 de la RESOLUCION FINAL

N° 0022-2017/INDECOPI-LAMB , expresamente señala que ésta comisión estima
que los medios probatorios presentados por el denunciado , constituyen pruebas
idóneas para acreditar la validez de las operaciones denunciadas(….) criterios
que en ningún momento fueron considerados como argumentos por parte del
apelante en su agravio, lo cual evidencia que la entidad demandada en segunda
instancia la resolución final N° 0022-2017/INDECOPI-LAMB , que revoca la
resolución final N° 0671-2016/PSO-INDECOPI-LAM, vulnera el derecho
fundamental al Debido proceso toda vez que en la resolución cuestionada de
segunda instancia no hay una explicación lógica o sustento que los lleve a
determinar ser revocada, máxime si contiene una motivación aparente, que
conlleva a una decisión sin sustento y arbitraria en perjuicio de la agraviada, y la
sociedad toda vez que la demandada deja un mal precedente.

13. El derecho al debido proceso previsto en el inciso 3) del artículo 139 de la

Constitución Política del Estado, está concebido como el cumplimiento de todas las
garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse en las
instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a
fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos, siendo una de sus
expresiones, el derecho que tiene todo justiciable a probar, lo que constituye uno de
los componentes elementales del derecho a la tutela procesal efectiva, pues

5
constituye un elemento implícito de tal derecho, por ello es necesario que su
protección sea realizada en todo tipo de procesos. Como se ha destacado, la tutela
procesal efectiva está consagrada en la Constitución y su salvaguarda está
relacionada con la necesidad que en cualquier proceso que se lleve a cabo, los
actos que lo conforman se verifiquen dentro de los cauces de la formalidad y la
consistencia propias de la administración de Justicia. Se debe buscar, en
consecuencia que los justiciables no sean sometidos a instancias vinculadas con la
arbitrariedad o los caprichos de quien debe resolver el caso, pues el derecho a la
tutela procesal efectiva, importa la materialización de todo derecho fundamental
sometido al ámbito contencioso.

14. De los fundamentos que contiene la resolución N° 0671-2016/PSO-

INDECOPI-LAM de primera instancia, se aprecia que para declarar fundada la
demanda, el Jefe de la Órgano Resolutivo ha sido exhaustivo en su análisis y
ha concluido que existe responsabilidad administrativa objetiva por parte del Banco
Fala bella Perú S.A. siendo que la infracción incurrida se encuentra configurada
en el artículo 19 del Código de protección y defensa del consumidor al no haberse
desvirtuado la infracción que se le imputa, al no haber acreditado la validez de las
operaciones cuestionadas por la señora VIANCA BEATRIZ ULCO TICLE, por lo
que considera que es evidente la falta de idoneidad en el servicio prestado por parte
del banco, toda vez que éste era quien se encontraba obligado a demostrar que la
suma de dinero fue efectivamente entrega al cliente, con pruebas objetivas lo cual
no ha ocurrido en el presente caso, toda vez que se limitó a indicar que la
trasferencia se hizo a tercereas persona, sin indicar la persona beneficiaria, pese
haberle requerido mi persona así como en pleno proceso administrativo por el
INDECOPI, lo cual nunca cumplió en informar, lo que demuestra que la infracción
incurrida por el banco denunciado es evidente, por lo que corresponde ser
restituido el dinero depositado a mi cuenta y ser el banco sancionada con la
expresa condena de costos y costas y indemnización por los daños causados a mi
persona.

IV.- MONTO DEL PETITORIO

Por la naturaleza de la pretensión propuesta, no es posible cuantificar el petitorio.

Sin embargo corresponde reponer o restituir el dinero indebidamente transferido
de mi cuenta a cuanta de terceros por el monto de S/. 988.00. Soles.

V. - VÍA PROCEDIMENTAL
Conforme al artículo 28 del TUO de la Ley 27584, la pretensión propuesta
debe sustanciarse mediante el procedimiento especial.

VI.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

Amparo mis pretensiones en las normas siguientes:
1. Constitución Política del Perú:
- Artículo 1.- La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad
son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

6
 2. Código Procesal Civil:
- Artículos 95, 130, 424 y 425 del Código Procesal Civil.- respecto a los
requisitos de la demanda.
- Artículo 540.- La demanda contencioso administrativa se interpone contra
acto o resolución de la administración a fin que se declare su invalidez o
ineficacia. (…)
3. LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL
CONSUMIDOR.
- Artículo 112°.- Criterios de graduación de las sanciones administrativas.
- Artículo 115°.- Medidas correctivas reparadoras.
- Artículo 116°.- Medidas correctivas complementarias.
4. LEY N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo:
artículo 1 y siguientes.
5. LEY N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General:
- Artículo 113.- Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe
contener lo siguiente: 1. Nombres y apellidos completos, domicilio y número
de Documento Nacional de Identidad o carné de extranjería del administrado,
y en su caso, la calidad de representante y de la persona a quien represente;
2. La expresión concreta de lo pedido, los fundamentos de hecho que lo
apoye y, cuando le sea posible, los de derecho; 3. Lugar, fecha, firma o
huella digital, en caso de no saber firmar o estar impedido; 4. La indicación
del órgano, la entidad o la autoridad a la cual es dirigida, entendiéndose por
tal, en lo posible, a la autoridad de grado más cercano al usuario, según la
jerarquía, con competencia para conocerlo y resolverlo; 5. La dirección del
lugar donde se desea recibir las notificaciones del procedimiento, cuando sea
diferente al domicilio real expuesto en virtud del numeral 1, este señalamiento
de domicilio surte sus efectos desde su indicación y es presumido
subsistente, mientras no sea comunicado expresamente su cambio; 6. La
relación de los documentos y anexos que acompaña, indicados en el TUPA;
7. La identificación del expediente de la materia, tratándose de
procedimientos ya iniciados.
- Artículo 230°.- Principios de la potestad sancionadora administrativa.
6. RESOLUCIÓN SBS 6523-2013. REGLAMENTO DE CRÉDITO Y DÉBITO.
7. RESOLUCIÓN SBS 264-2008. REGLAMENTO DE TARJETAS DE
CRÉDITO.

VII.- MEDIOS PROBATORIOS

1. Copia de la Resolución Final N° 0671-2016/PSO-INDECOPI-LAM del 07

de noviembre del 2016, que declara FUNDADA la demanda Y
SANCIONA al BANCO FALABELLA PERU SAC.
2. Copia de la Resolución Final N° 0022-2017/INDECOPI-LAM, emitida por
la Comisión de la Oficina Regional del INDECOPI de fecha 09 de Enero
del 2017; que dispone REVOCAR LA RESOLUCION FINAL N° 0671-
2016/PSO-INDECOPI-LAM del 07 de noviembre del 2016,la cual es
cuestionada por ser arbitraria y abusiva por lo que se está pidiendo ser
declarada NULA y ser revocada y se confirme la resolución del primer grado.

7
VIII.- ANEXOS:
Ofrezco el mérito de los siguientes medios probatorios.
1-A. Copia de mi DNI.
1-B, Copia de la Resolución Final N° 0671-2016/PSO-INDECOPI-LAM del 07 de
noviembre del 2016.
1-C.Copia de la Resolución Final N° 0022-2017/INDECOPI-LAM, emitida por
la Comisión de la Oficina Regional del INDECOPI de fecha 09 de Enero del
2017.

POR LO TANTO:

Pido a usted señor Juez ADMINTIR a trámite la presente demanda y

tramitarla de acuerdo su naturaleza y declararla FUNDADA en su oportunidad,
con arreglo a ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Me reservo el derecho de modificar y/o ampliar la

demanda.

SEGUNDO OTROSI DIGO: De conformidad con el artículo 80 del Código Procesal

Civil, otorgo y/o delego a mi abogado patrocinador las facultades generales de
representación a que se refiere el artículo 74 del CPC, declarando estar instruida de
la representación que otorgo y de los alcances de la misma.

TERCER OTROSI DIGO: De conformidad con el artículo 24 del Texto Único

Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, solicito que
una vez admitida a trámite la demanda, se requiera a la entidad demandada cumpla
con remitir copias certificadas del Expediente Administrativo que origino el presente
proceso.

CUARTO OTROSI DIGO: Por convenir a mí derecho pido a usted señor Juez tener
por designado como mi abogado defensor al letrado que autoriza la presente Dr.
Teófilo Ramón Rojas Quispe con Reg. ICAL N° 1624. Para quien pido se le otorgue
la debida participación en este proceso a efecto de ejerza mi derecho de defensa.
Asimismo, se tenga por señalado como mi Domicilio Procesal en la calle Colon
N° 677 USS, señalando como domicilio virtual la Casilla Electrónica N° 6908.
Lugar / medio, donde me podrán hacer llegar las Providencias y/o Resoluciones
que emita su Despacho conforme a ley.

Chiclayo, 15 de Febrero del 2017