NTC 3930 Ordenamiento 2009

NORMA TÉCNICA NTC
COLOMBIANA 3930
2009-09-30
ANÁLISIS SENSORIAL.
METODOLOGÍA. ORDENAMIENTO DE ACUERDO
A UN CRITERIO ESPECÍFICO
E: SENSORY ANALYSIS. METHODOLOGY. RANKING.
CORRESPONDENCIA: esta norma es modificada (MOD) con

respecto a su documento de
referencia, la norma ISO 8587:2006
DESCRIPTORES: análisis sensorial; gusto; olor;

percepción sensorial; ensayo;
metodología; evaluación de producto;
desempeño de evaluadores; ranking.
I.C.S.: 67.240
Editada por el Instituto Colombiano de Normas Técnicas y Certificación (ICONTEC)

Apartado 14237 Bogotá, D.C. - Tel. (571) 6078888 - Fax (571) 2221435
Prohibida su reproducción Primera actualización

Editada 2009-10-09
PRÓLOGO
El Instituto Colombiano de Normas Técnicas y Certificación, ICONTEC, es el organismo

nacional de normalización, según el Decreto 2269 de 1993.
ICONTEC es una entidad de carácter privado, sin ánimo de lucro, cuya Misión es fundamental
para brindar soporte y desarrollo al productor y protección al consumidor. Colabora con el
sector gubernamental y apoya al sector privado del país, para lograr ventajas competitivas en
los mercados interno y externo.
La representación de todos los sectores involucrados en el proceso de Normalización Técnica

está garantizada por los Comités Técnicos y el período de Consulta Pública, este último
caracterizado por la participación del público en general.
La NTC 3930 (Primera actualización) fue ratificada por el Consejo Directivo de 2009-09-30-.
Esta norma está sujeta a ser actualizada permanentemente con el objeto de que responda en
todo momento a las necesidades y exigencias actuales.
A continuación se relacionan las empresas que colaboraron en el estudio de esta norma a

través de su participación en el Comité Técnico 29 Análisis Sensorial
ALPINA PRODUCTOS ALIMENTICIOS GIVAUDAN S.A.

S.A. LA CONSTANCIA - COLOMBINA
CARULLA VIVERO S.A. MICROPLAST S.A.
DISAROMAS S.A.
Además de las anteriores, en Consulta Pública el Proyecto se puso a consideración de las

siguientes empresas:
ACEITES Y GRASAS VEGETALES S.A. FIRMENICH S.A.

ALIMENTOS POLAR COLOMBIA S.A. FUNDACIÓN INTAL
AGRÍCOLA HIMALAYA S.A. FUNDACIÓN UNIVERSIDAD DE BOGOTÁ
BURNS PHILP COLOMBIA S.A. JORGE TADEO LOZANO
CORPORACIÓN TECNOLÓGICA DEL G2 CONSULTORES
EMPAQUE, EMBALAJE Y TRANSPORTE GASEOSAS POSADA TOBÓN S.A.
COMPAÑÍA NACIONAL DE CHOCOLATES INDUSTRIA PRODUCTORA DE ACEITES
S.A. RENOVABLES PARA MOTORES DIESEL
COLOMBINA S.A. LTDA.
COMPAÑÍA DE GALLETAS NOEL S.A. INDUSTRIAS DEL MAÍZ S.A.
COMPAÑÍA NACIONAL DE LEVADURAS INDUSTRIA QUÍMICA ANDINA S.A.
LEVAPAN S.A. INDUSTRIA NACIONAL DE CONSERVAS
COMESTIBLES RICOS LTDA. S.A.
ENZIPAN DE COLOMBIA LTDA. MATPEL DE COLOMBIA S.A.
ERWIS ASOCIADOS LTDA. MERCADEO DE ALIMENTOS DE
FÁBRICA DE GRASAS Y PRODUCTOS COLOMBIA S.A.
QUÍMICOS LTDA.
MULTIDIMENSIONALES S.A. PRODUCTORA DE JUGOS S.A.
NESTLÉ DE COLOMBIA S.A. SABAJÓN APOLO S.A.
NULAB LTDA. SYMRISE LTDA.
PRICOL ALIMENTOS S.A. UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA
PRODUCTORA NACIONAL DE AROMAS, UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
FRAGANCIAS Y COLORANTES S.A.
ICONTEC cuenta con un Centro de Información que pone a disposición de los interesados
normas internacionales, regionales y nacionales y otros documentos relacionados.
DIRECCIÓN DE NORMALIZACIÓN
NORMA TÉCNICA COLOMBIANA NTC 3930 (Primera actualización)
CONTENIDO
Página
INTRODUCCIÓN......................................................................................................................1
1. OBJETO .......................................................................................................................1
2. REFERENCIAS NORMATIVAS ..................................................................................2
3. TÉRMINOS Y DEFINICIONES .....................................................................................2
4. PRINCIPIO....................................................................................................................2
5. CONDICIONES GENERALES DE LA PRUEBA .........................................................3
6. EVALUADORES...........................................................................................................3
6.1 CALIFICACIÓN ............................................................................................................3
6.2 NÚMERO DE EVALUADORES....................................................................................4
6.3 DISCUSIÓN PRELIMINAR...........................................................................................4
7. PROCEDIMIENTO........................................................................................................4
7.1 PRESENTACIÓN DE LAS MUESTRAS ......................................................................4
7.2 MUESTRAS DE REFERENCIA....................................................................................5
7.3 TÉCNICA DE PRUEBA ................................................................................................5
7.4 FORMATO DE RESPUESTA .......................................................................................5
8. EXPRESIÓN E INTERPRETACIÓN DE LOS RESULTADOS.....................................6
8.1 RESUMEN DE LOS RESULTADOS Y CÁLCULO DE LAS SUMAS

DE LOS RANGOS ........................................................................................................6
Página
8.2 ANÁLISIS ESTADÍSTICO E INTERPRETACIÓN........................................................6
9. INFORME DE LA PRUEBA........................................................................................11
DOCUMENTO DE REFERENCIA..........................................................................................25
TABLAS
Tabla 1. Resumen de los resultados y cálculo de las sumas de los rangos ..................12
Tabla 2. Valores críticos para el coeficiente de correlación de Spearman .....................13
Tabla 3. Valores críticos para el prueba de Page en el caso de diseño de

bloque completo ...................................................................................................................13
Tabla 4. Valores críticos (F) para el prueba de Friedman (riesgos de 0,05 y 0,01).........14
Tabla 5. Valores críticos de distribución X2 (riesgos de 0,05 y 0,01) ...............................14
Tabla 6. Valores críticos para el prueba de signos (dos colas) .......................................15
ANEXOS
ANEXO A (Normativo)
DETERMINACIÓN DE LAS CONDICIONES DE PRUEBA...................................................16
ANEXO B (Informativo)
EJEMPLO PRÁCTICO DE APLICACIÓN. DISEÑO DE BLOQUE COMPLETO ..................17
ANEXO C (Informativo)
EJEMPLO PRÁCTICO DE APLICACIÓN. DISEÑO DE BLOQUE
INCOMPLETO BALANCEADO .............................................................................................19
ANEXO D (Informativo)
EJEMPLO DE UN FORMATO DE RESPUESTA ..................................................................21
ANEXO E (Informativo)
BIBLIOGRAFÍA .....................................................................................................................22
ANEXO F (Informativo)...........................................................................................................23
ANÁLISIS SENSORIAL.
METODOLOGÍA. ORDENAMIENTO DE ACUERDO
CON UN CRITERIO ESPECÍFICO (RANKING)
INTRODUCCIÓN
En esta norma se han hecho modificaciones por traducción con respecto a su documento de
referencia, la norma ISO 8587:2006 los cuales se relacionan en el Anexo F.
1. OBJETO
Esta norma describe un método de evaluación sensorial de muestras con el objeto de

clasificarlas en un orden jerárquico.
Este método permite evaluar diferencias entre varias muestras con base en la intensidad de un
solo atributo, de varios atributos1 o de una impresión total. Se usa para averiguar si existen
diferencias, pero no permite determinar el grado de diferencia que existe entre las muestras.
El método es adecuado para los siguientes casos:
a) Evaluación del desempeño de los evaluadores.
1) Entrenamiento de los evaluadores;
2) Determinación de los umbrales de percepción de individuos o grupos.
b) Evaluación del producto
1) Preclasificación de las muestras.
i) Con base en un criterio descriptivo; (analizar)
ii) con base en preferencia hedonista.
2) Determinación de la influencia sobre los niveles de intensidad de uno o más

parámetros (por ejemplo, orden de dilución, influencia de las materias primas, de
producción, métodos de embalaje o almacenamiento).
1
En este caso, cada atributo se determina a través de un prueba diferente en el cual los mismos productos
tienen diferentes códigos y se sirven en diferentes órdenes al mismo evaluador.
1 de 25
i) Con base en un criterio descriptivo; (analizar) discriminativo
ii) con base en preferencia hedonista.
3) Determinación del orden de preferencia en un prueba hedonista global.
2. REFERENCIAS NORMATIVAS
Los siguientes documentos normativos referenciados son indispensables para la aplicación de

este documento normativo. Para referencias fechadas, se aplica únicamente la edición citada.
Para referencias no fechadas, se aplica la última edición del documento normativo referenciado
(incluida cualquier corrección).
NTC 2062-1, Estadística. Vocabulario y símbolos. Parte 1. Términos relativos a probabilidades

y estadística general. (ISO 3534-1).
NTC 3501, Análisis sensorial. Vocabulario (ISO 5492).
NTC 3884, Análisis sensorial. Guía general para el diseño de cuartos de prueba (ISO 8589).
NTC 3932, Análisis sensorial. Identificación y selección de descriptores para establecer un

perfil sensorial por una aproximación multidimensional (ISO 11035).
NTC 4129, Análisis sensorial. Guía general para la selección, entrenamiento y seguimiento de
evaluadores. Parte 1: Evaluadores seleccionados (ISO 8586-1).
NTC 4130, Análisis sensorial. Guía general para la selección, entrenamiento y seguimiento de
evaluadores (ISO 8586-2).
NTC 4489, Análisis sensorial. Metodología. Perfil de textura (ISO 11036).
GTC 165, Análisis sensorial. Metodología. Guía general (ISO 6658).
3. TÉRMINOS Y DEFINICIONES
Para los propósitos de este documento se aplican los términos y definiciones de las normas
NTC 2062-1 y la NTC 3501.
4. PRINCIPIO
Los evaluadores reciben simultáneamente tres o más muestras en orden aleatorio.
NOTA Aunque es posible ordenar dos muestras de acuerdo con un criterio específico, usualmente se prefiere el
método de comparación por pares, como se describe en la NTC 2680 (ISO 5495)[1]. Para determinación de umbrales
las muestras deben ser presentadas en forma ordenada.
Se pide a los evaluadores que ordenen las muestras de acuerdo con un criterio específico, ya
sea un criterio unidimensional (es decir, un atributo especial o característica específica de un
atributo) o una intensidad global (por ejemplo, impresión general).
Se hacen las sumas de las calificaciones y se hacen comparaciones estadísticas.
2
5. CONDICIONES GENERALES DE LA PRUEBA
Cuando estén disponibles, consúltense las normas (véase la GTC 165) que describen los
métodos de muestreo, el cuarto en el que se llevan a cabo los pruebas (véase la NTC 3884) y
el equipo.
Cuando se preparan las muestras de prueba, los puntos importantes que se deben tener en
cuenta son:
a) Preparación, codificación y presentación de las muestras de prueba.
b) Número de muestras, que se pueden comparar en forma confiable, se deben determinar

con base en la naturaleza del producto de prueba (efectos de sensibilidad, de
saturación) y el diseño escogido; el número de muestras se debe adaptar con base en:
1) El tipo de producto [por ejemplo, hasta 15 muestras pueden ser evaluadas por
evaluadores seleccionados (véase la NTC 4129) o expertos (véase la NTC 4130)
en muestras suaves, mientras que tres puede ser un máximo real para productos
de sabor fuerte, picante o con alto contenido de grasa evaluados por los
consumidores], y
2) El criterio por evaluar (por ejemplo, el dulce satura menos que el amargo).
c) La posible iluminación de las muestras.
6. EVALUADORES
6.1 CALIFICACIÓN
La calificación de los evaluadores depende del objetivo del prueba (véase el Anexo A).
Preferiblemente todos los evaluadores deberían tener el mismo nivel de calificación, escogido
de acuerdo con el propósito del prueba:
a) Para evaluadores seleccionados o expertos:
1) Entrenamiento de evaluadores
2) evaluación acerca de un criterio descriptivo, por ejemplo, que determine la

influencia de los niveles de intensidad de uno o más parámetros (por ejemplo,
orden de dilución, influencia de las materias primas y de los métodos de
producción, embalaje o almacenamiento).
3) determinación de los umbrales de percepción de individuos o grupos.
b) Evaluadores no entrenados o consumidores.,
1) Para preferencia hedonista (preferencia de acuerdo al gusto).
2) Cuando se preseleccionan muestras (para seleccionar unos pocos productos de

un número grande, como un prueba preliminar).
3
Para las condiciones que debe cumplir un evaluador, véanse los documentos normativos
GTC 165, NTC 4129 y la NTC 4130. Deben estar entrenados especialmente en el
procedimiento de ordenamiento de acuerdo con un criterio específico y acerca de los
descriptores seleccionados que se usan.
6.2 NÚMERO DE EVALUADORES
El número de evaluadores depende del objetivo del prueba (véase el Anexo A).
Cuando se determina el desempeño de los evaluadores, su entrenamiento, o los umbrales de

percepción de individuos o grupos, no se requiere un número máximo o mínimo.
Para la evaluación descriptiva de productos, el número mínimo de evaluadores se

determina por los niveles de riesgo estadístico aceptados, y debe cumplir con la NTC 3932
ó la NTC 4489, es decir, preferiblemente alrededor de 11 evaluadores a 15 evaluadores
seleccionados.
Para determinar el orden de preferencia en un prueba hedónico, el número mínimo de

evaluadores se determina por los niveles de riesgos estadísticos aceptados, es decir, un
mínimo de 60 evaluadores por grupo de tipo de consumidor.
Para análisis estadístico de resultados, cuando otros aspectos son iguales (por ejemplo,
condiciones de prueba, calificación de evaluadores), a mayor número de evaluadores mayor es
la probabilidad de revelar cualquier diferencia sistemática en el ordenamiento de los productos.
6.3 DISCUSIÓN PRELIMINAR
Los evaluadores deben estar informados acerca del propósito del prueba, es decir, el
ordenamiento de muestras de prueba de acuerdo con un criterio específico.
Si es necesario, se puede organizar una demostración de un proceso de ordenamiento de

acuerdo con un criterio específico. En este prueba es esencial asegurar que todos los
evaluadores entiendan los criterios del prueba. La discusión preliminar no debe incidir en las
expectativas de los evaluadores.
7. PROCEDIMIENTO
7.1 PRESENTACIÓN DE LAS MUESTRAS
Los evaluadores no deben poder llegar a conclusiones acerca de las muestras por la forma en
la que están presentadas.
Prepare las muestras fuera de la vista de los evaluadores y de forma idéntica: el mismo
aparato, los mismos recipientes, la misma cantidad de producto, la misma temperatura y la
misma presentación. Todas las diferencias irrelevantes en las muestras se deben enmascarar
para evitar que influyan en el ordenamiento. Es preferible presentar las muestras a la
temperatura a la que los productos se consumen generalmente.
Los recipientes se identifican mediante números de tres dígitos escogidos aleatoriamente,

diferentes de una muestra a otra en una sesión y preferiblemente de un evaluador a otro.
La presentación tiene en cuenta el diseño escogido. En un diseño de "bloque completo" cada

evaluador ordena todas las muestras. Este es el procedimiento preferido. Sin embargo, si el
4
número de muestras o su naturaleza no hace viable ordenar todas las muestras de acuerdo
con un criterio específico, se puede usar un diseño de "bloque balanceado incompleto ". En
cualquier caso, es necesario asegurarse de que todos los evaluadores completen su parte del
diseño y no omitan ninguna parte de la evaluación.
Para diseños de bloque balanceado incompleto, a cada evaluador se le presenta un

subconjunto específico de las muestras en orden aleatorio (véase un ejemplo en el Anexo C).
NOTA El uso de un determinado bloque balanceado incompleto sólo se debe usar cuando existe variación en
algún bloque. De manera que es necesario buscar en la literatura un bloque predefinido, por ejemplo, referencia [5]
en la bibliografía.
A cada evaluador se presenta k muestras de p (k < p). El subconjunto de k muestras se

determina de manera que en una sola pasada a través del diseño de bloque balanceado
incompleto, cada muestra sea evaluada por n de j evaluadores (n < j) y cada par de muestras
sea evaluada por g evaluadores. Puede ser necesario repetir varias veces todo el diseño de
bloque balanceado incompleto, con el fin de lograr un nivel adecuado de sensibilidad en el
estudio. El número de repeticiones se designa como r. En total, cada muestra es evaluada por r x n
evaluadores y cada par de muestras es evaluada por r x g evaluadores.
7.2 MUESTRAS DE REFERENCIA
Se pueden incluir muestras de referencia. En este caso, se introducen sin identificar en la serie
de muestras.
7.3 TÉCNICA DE PRUEBA
Todos los evaluadores deben trabajar bajo las mismas condiciones de prueba.
Los evaluadores examinan las muestras presentadas aleatoriamente y las colocan ordenadas
de acuerdo con un criterio específico para el atributo designado.
Se deben dar instrucciones a los evaluadores para evitar empates2. Si un evaluador no puede
diferenciar dos o más muestras, se deben dar instrucciones al evaluador para colocar las
muestras en orden y registrar en la sección de comentarios del formato de respuesta qué
muestras no pudieron ser diferenciadas.
Siempre que no exista peligro de adaptación sensorial, y los productos sean suficientemente
estables, puede ser útil instruir a cada evaluador para llevar a cabo inicialmente una
clasificación provisional y, posteriormente, comprobar por una nueva evaluación de las
muestras en orden.
Se debe evaluar un solo atributo por prueba. Si se desea información acerca del ordenamiento
de más de un atributo, cada uno se debe evaluar mediante un prueba separado.
7.4 FORMATO DE RESPUESTA
En el Anexo D se presenta un ejemplo de formato de respuesta.
Los códigos de muestra no deberían aparecer inicialmente en el formato de respuesta en

blanco, a fin de evitar que sus posiciones influyan en las expectativas de los evaluadores
2
Se deben evitar los rangos repetidos y usarlos solamente cuando los evaluadores realmente no puedan
diferenciar entre muestras.
5
acerca de su ordenamiento. El orden asignado a cada muestra debe ser registrado por los
evaluadores en el formato de respuesta.
Dependiendo del propósito de la prueba y de las muestras de prueba, puede ser útil registrar
información adicional mediante un formato de respuesta específico.
8. EXPRESIÓN E INTERPRETACIÓN DE LOS RESULTADOS
8.1 RESUMEN DE LOS RESULTADOS Y CÁLCULO DE LAS SUMAS DE LOS RANGOS
La Tabla 1 ilustra cómo son tabulados los rangos de un atributo por siete evaluadores para
cuatro muestras. Si el ordenamiento se lleva a cabo con respecto a más de un atributo, se
requiere una tabla separada para cada atributo.
Si hay empates, asigne el rango medio de las muestras que están empatadas. En la Tabla 1, el
evaluador 2 ha asignado el mismo rango a las muestras B y C. El evaluador 3 ha asignado el
mismo rango a las muestras B, C y D.
Si no faltan datos y los rangos para los empates están calculados correctamente, todas las filas
tendrán el mismo total. La suma de rangos para cada muestra se obtiene sumando los rangos
de cada columna. Las sumas de los rangos indican la consistencia de los rangos asignados por
el grupo de evaluadores. Si son consistentes, las sumas de los rangos serán muy diferentes,
pero si son inconsistentes, las sumas de los rangos serán similares.
8.2 ANÁLISIS ESTADÍSTICO E INTERPRETACIÓN
El análisis estadístico que se escoja depende del propósito del prueba (véase el Anexo A).
8.2.1 Determinación del desempeño individual: coeficiente de correlación de Spearman
Para estudiar el acuerdo entre dos órdenes de rangos (por ejemplo, ordenamientos hechos por
dos evaluadores o un orden de rango de un evaluador y un orden preestablecido )el coeficiente
de correlación de Spearman, rs, se puede calcular:
6 ∑di
2
i
p (p − 1)
rs = 1 − 2
en donde
p es el número de productos ordenados.
di es la diferencia entre los dos ordenamientos para la muestra i.
Si el valor del coeficiente de correlación de Spearman se aproxima a +1, hay un gran acuerdo
entre los ordenamiento. Si es cercano a 0, los ordenamientos no están relacionados.
Si se aproxima a -1, hay un considerable desacuerdo entre los ordenamientos. Se debería

considerar la posibilidad de que un evaluador haya interpretado erróneamente las instrucciones
y haya dispuesto las muestras en el orden opuesto al previsto.
Los valores críticos de rs para determinar si la correlación observada es significativa, se

presentan en la Tabla 2.
6
8.2.2 Determinación del desempeño del grupo en el caso de un orden predeterminado

de muestras, o confirmación de un orden predeterminado de muestras; prueba de
Page[3]
Este análisis se puede usar para determinar si un panel de evaluadores acepta colectivamente
o puede percibir, dentro de un grupo de muestras una variación conocida en el orden de un
atributo.
Si Γ1, ... Γp son las sumas de los rangos teóricos de p muestras en su orden predeterminado, la
hipótesis nula de ausencia de diferencias entre las muestras se puede escribir; H0 = Γ1 = ... = Γp
Entonces la hipótesis alternativa es: H1: Γ1 ≤ ... ≤ Γp, en donde al menos una de las
desigualdades es estricta.
Para todos los productos se calculan las sumas de los rangos R1 ... Rp (en donde R1 es la suma
de los rangos para la muestra que es primera en el orden de rangos conocido, y así hasta Rp
para la muestra que es la última en el orden conocido).
Para poner a prueba la hipótesis nula H0, calcule el coeficiente de Page L.
L = R1 + 2R2 + 3R3 + ... + p⋅Rp.
Este coeficiente será el más alto cuando el ordenamiento teórico de productos sea reproducido
por los evaluadores.
En el caso de diseños de bloque completo, compare L con los valores críticos de la Tabla 3,
correspondientes al número de evaluadores, el número de muestras y el riesgo escogido, para
α = 0,05 ó α = 0,01.
Si L es menor que al valor tabulado, no se encuentran diferencias significativas entre los

productos.
Si L es igual o mayor al valor tabulado, existen diferencias significativas entre las sumas de los
rangos de los productos. H0 es rechazado y H1 es aceptado. Se concluye que los evaluadores
tienden a ordenar las muestras en el orden predeterminado.
Si el número de evaluadores o el número de muestras no está en la Tabla 3, calcule:
12 L − 3 j ⋅ p( p + 1)2
L' =
p( p + 1) j ( p − 1)
en donde
p es el número de productos ordenados de acuerdo con un criterio específico
j es el número de evaluadores
Esta cantidad sigue aproximadamente una distribución normal estándar.
H0 es rechazado si L´ ≥ 1,64 (a un riesgo de 0,05) ó L´≥ 2,33 (a un riesgo de 0,01) (véase la

Tabla 3).
En el caso de diseños de bloque incompleto balanceado, calcule:
7
12 L − 3 j ⋅ k (k + 1)( p + 1)
L' =
j ⋅ k (k − 1)(k + 1) p( p + 1)
en donde
p es el número total de productos ordenados de acuerdo con un criterio específico;
k es el número de productos ordenados de acuerdo con un criterio específico por cada evaluador;
j es el número de evaluadores.
De nuevo, esta cantidad sigue aproximadamente una distribución normal estándar.
H0 es rechazado si L´ ≥ 1,64 (a un riesgo de 0,05) ó L´ ≥ 2,33 (a un riesgo de 0,01) (véase la

Tabla 3).
Cuando todas las sumas de rangos teóricos son iguales, es aceptada la hipótesis H0; un
resultado significativo no nos dice que se perciben todas las diferencias en las muestras, sólo
que se percibió en forma constante una diferencia entre al menos un par de muestras, en el
orden previsto.
8.2.3 Comparación de productos en donde no se asume un orden
La prueba de Friedman (análisis de varianza por rangos)[2] brinda las máximas oportunidades
para demostrar reconocimiento por los evaluadores, en relación con las diferencias entre las
muestras.
8.2.3.1 Prueba cuando existe una diferencia entre al menos dos productos
Este prueba se aplica cuando j evaluadores han ordenado de acuerdo con un criterio específico
los mismos productos p.
Calcule las sumas de los rangos R1, R2, ..., Rp de las muestras p sobre los evaluadores j.
Si Γ1, ... Γp son las sumas de los rangos teóricos de las muestras p, la hipótesis nula de
ausencia de diferencias entre las muestras se puede escribir:
H0 = Γ1 = ... = Γp
La hipótesis alternativa es que las sumas de los rangos para la población no son todas iguales.
Para diseños de bloque completo, el valor de prueba de Friedman es:
Ftest =
12
j ⋅ p( p + 1)
( )
R12 + ... + R 2p − 3 j ( p + 1)
en donde
R es la suma de rangos del producto i.
Si Ftest > F, de la Tabla 4, considerando el número de evaluadores, el número de productos y el

riesgo escogido, H0 es rechazado. Se concluye que existen diferencias consistentes entre los
órdenes de los rangos de los productos.
8
Para diseños de bloque incompleto balanceado:
3r ⋅ n 2 (k + 1)
Ftest =
12
r ⋅ g ⋅ p(k + 1)
( )
R12 + ... + R 2p −
g
en donde
R1 es la suma de rangos del producto i;
r es el número de repeticiones del diseño de bloque balanceado incompleto

básico;
k es el número de muestras que cada evaluador ordena de acuerdo con un criterio

específico;
n es el número de veces que es evaluada cada muestra en el diseño de bloque

balanceado incompleto básico;,
g es el número de veces que cada par de muestras son evaluadas en el diseño

de bloque balanceado incompleto básico. Es el número de individuos que
evalúan un par de muestras en el diseño de bloque balanceado incompleto
básico.
Si Ftest > F de la Tabla 4, considerando el número de evaluadores, el número de productos y el

riesgo escogido, H0 es rechazado. Se concluye que existen diferencias consistentes entre los
órdenes de rangos de los productos.
Si el número de muestras o el número de evaluadores no está en la Tabla 4, los valores críticos

se encuentran mediante una aproximación que considera Ftest como x2 con p - 1 grados de
libertad, en donde p es el número de productos. Los valores críticos de x2 se dan en la Tabla 5.
8.2.3.2 Pruebas cuyos productos son significativamente diferentes de los otros
Si en la prueba Friedman se concluyó que existen diferencias consistentes entre los órdenes
de rangos de acuerdo con un criterio específico, entonces para determinar qué productos son
significativamente diferentes, calcule la diferencia mínima significativa (DMS) al riesgo escogido
(α = 0,05 ó α = 0,01).
Al considerar el nivel de α (el nivel de significancia, o el riesgo de concluir que existe una
diferencia cuando no la hay), se debe escoger uno de los siguientes enfoques:
a) Si el nivel de riesgo se aplica a cada par individualmente, entonces el riesgo que va a

estar asociado es α. Por ejemplo, con un riesgo α = 0,05 (es decir, riesgo del 5 %),
entonces al calcular la DMS, el valor de z (correspondiente a una probabilidad normal
de dos colas de α) es 1,96. Este se conoce como el riesgo o error por comparación
(Comparison-Wise) o riesgo individual. Si el riesgo es α para cada par, existe un riesgo
que es mucho mayor que α de atribuir erróneamente una diferencia significativa a uno o
más pares en todo el experimento.
b) Si el riesgo α se aplica a todo el experimento, entonces el riesgo que va a estar

asociado con cada par de productos es α´, en donde α´ = 2 α/p (p-1). Por ejemplo,
cuando p = 8, a un riesgo α = 0,05, entonces α´ = 0,001 8 y entonces z
9
(correspondiente a una probabilidad normal de dos colas de α´) es 2,91. Esto se conoce
como riesgo o error experimental (Experiment-Wise) o riesgo global.
En la mayoría de casos el segundo riesgo, el error experimental (Experiment-Wise) es el más

relevante para decisiones prácticas acerca de los productos.
Para diseños de bloque completo:
j ⋅ p( p + 1)
DMS = z
6
Para diseños de bloque incompleto balanceado:
r (k + 1)(n ⋅ k − n + g )
DMS = z
6
Si el valor absoluto de la diferencia observada entre las sumas de rangos de dos productos es
igual o mayor a la DMS, entonces se concluye que a los dos productos se les ha dado rangos
significativamente diferentes.
Si la diferencia observada es menor a la DMS, entonces a los dos productos no se les ha dado
rangos significativamente diferentes.
8.2.4 Corrección por Empates
Si dos o más valores se repiten y se asigna el rango medio por empate, la estadistica F para
diseños de bloque completo debe ser corregido mediante la siguiente expresión:
F
F' =
⎧⎪ E ⎫⎪
1− ⎨
( 2
)
⎪⎩ j ⋅ p p − 1 ⎪⎭
⎬
en donde
E se obtiene como sigue:
Sea n1, n2... nk el número de empates en cada grupo de donde se encuentran empates:
( ) ( )
E = n13 − n1 + n23 − n2 + ... + nk3 − nk ( )
Por ejemplo, en la Tabla 1 hay dos grupos de empates:
- El primer grupo tiene su origen en el evaluador 2 (las dos muestras B y C están

empatadas, así n1 = 2).
- El segundo grupo tiene su origen en el evaluador 3 (las tres muestras B, C y D están

empatadas, así n2 = 3).
En consecuencia:
E = (23 - 2) + (33 - 3) = 6 + 24 = 30
Como j = 7 y p = 4, lleve a cabo la prueba, habiendo calculado F, usando el valor:

10
F
F' = = 1,08 F
⎧⎪ 30 ⎫⎪
1− ⎨
( )
⎪⎩ 7 x 4 4 2 − 1 ⎪⎭
⎬
Entonces compare F´ con los valores críticos de la Tabla 4 ó 5.
8.2.5 Comparación de dos productos: prueba de signos
En el caso particular de que se ordenen solamente dos productos, se puede usar la prueba de
signos.
NOTA En este caso, prueba la prueba de comparación pareada (véase la NTC 2680) es la prueba más
apropiado.
En donde hay dos productos A y B, si kA es el número de evaluaciones en las que el producto A

se ubicó en primer lugar y kB es el número de evaluaciones en las que B se ubicó en primer
lugar, sea k el número menor de kA o kB.
Se debería descartar cualquier respuesta "no hay diferencia".
La hipótesis nula es:
H0 : kA = kB (A y B se ordenarían igualmente en toda la población).

La hipótesis alternativa es
H1 : kA ≠ kB (A y B se ordenarían en forma diferente en toda la población).

Si k es menor que el valor crítico de la Tabla 6 para el número de evaluaciones decisivas, H0 es
rechazado y se concluye que a A y B se les ha dado rangos significativamente diferentes.
9. INFORME DE LA PRUEBA
El informe de la prueba debe incluir la siguiente información:
a) El objetivo del prueba.
b) Toda la información necesaria para la identificación completa de la muestra (o

muestras)
1) Número de muestras.
2) Si se han usado muestras de referencia.
c) Los parámetros de prueba adoptados:
1) El número de evaluadores y su nivel de calificación.
2) Sitio y condiciones de la prueba.
3) Condiciones del material utilizado.
11
d) Los resultados obtenidos, con su interpretación estadística.
e) Referencia a esta norma (es decir, NTC 3930).
f) Desviaciones de esta norma.
g) El nombre de la persona que supervisa el prueba.
h) La fecha y hora del prueba.
Tabla 1. Resumen de los resultados y cálculo de las sumas de los rangos
Sumas de los
Evaluador Muestras
rangos
1 1 2 3 4 10
2 4 1,5 1,5 3 10
3 1 3 3 3 10
4 1 3 4 2 10
5 3 1 2 4 10
6 2 1 3 4 10
7 2 1 4 3 10
Sumas de los rangos para las muestras 14 12,5 20,5 23 70
NOTA Puesto que cada evaluador ha asignado el mismo grupo de rangos, los totales de las filas son
idénticos y cada uno es igual a 0,5 x p (p + 1), en donde p es el número de muestras.
12
Tabla 2. Valores críticos para el coeficiente de correlación de Spearman
Nivel de significancia (α)

Número de muestras
α = 0,05 α = 0,01
6 0,886 -
7 0,786 0.929
8 0,738 0,881
9 0,700 0,833
10 0,648 0,794
11 0,618 0,755
12 0,587 0,727
13 0,560 0,703
14 0,538 0,675
15 0,521 0,654
16 0,503 0,635
17 0,485 0,615
18 0,472 0,600
19 0,460 0,584
20 0,447 0,570
21 0,435 0,556
22 0,425 0,544
23 0,415 0,532
24 0,406 0,521
25 0,398 0,511
26 0,390 0,501
27 0,382 0,491
28 0,375 0,483
29 0,368 0,475
30 0,362 0,467
Tabla 3. Valores críticos para la prueba de Page en el caso de diseño de bloque completo
Número Número de muestras (o productos) p

de
evalua- 3 4 5 6 7 8 3 4 5 6 7 8
dores Nivel de significancia significancia Nivel de significancia
j α = 0,05 α = 0,01
2 28 58 103 166 352 362 ... 60 106 173 261 376
3 41 84 150 244 370 532 42 87 155 252 382 549
4 54 111 197 321 487 701 55 114 204 331 501 722
5 66 137 244 397 603 869 68 141 251 409 620 893
6 79 163 291 474 719 1 037 81 167 299 486 737 1 063
7 91 189 338 550 835 1 204 93 193 346 563 855 1 232
8 104 214 384 625 950 1 371 106 220 393 640 972 1 401
9 116 240 431 701 1 065 1 537 119 246 441 717 1 088 1 569
10 128 266 477 777 1 180 1 703 131 272 487 793 1 205 1 736
11 141 292 523 852 1 295 1 868 144 298 534 869 1 321 1 905
12 153 317 570 928 1 410 2035 156 324 584 946 1 437 2 072
13 165 343* 615* 1 003* 1 525* 2 201* 169 350* 628* 1 022* 1 553* 2 240*
14 178 368* 661* 1 078* 1 639* 2 367* 181 376* 674* 1 098* 1 668* 2 407*
15 190 394* 707* 1 153* 1 754* 2 532* 194 402* 721* 1 174* 1 784* 2 574*
16 202 420* 754* 1 228* 1 868* 2 697* 206 427* 767* 1 249* 1 899* 2 740*
17 215 445* 800* 1 303* 1 982* 2 862* 218 453* 814* 1 325* 2 014* 2 907*
18 227 471* 846* 1 378* 2 097* 3 028* 231 479* 860* 1 401* 2 130* 3 073*
19 239 496* 891* 1 453* 2 217* 3 193* 243 505* 906* 1 476* 2 245* 3 240*
20 251 522* 937* 1 528* 2 325* 3 358* 256 531* 953* 1 552* 2 360* 3 406*
NOTA Los valores marcados con un asterisco (*) son valores críticos calculados por aproximación usando la
distribución normal.
13
Tabla 4. Valores críticos (F) para prueba la prueba de Friedman (riesgos de 0,05 y 0,01) [6]
Número Número de muestras (o productos) p

de
evalua- Nivel de significancia Nivel de significancia
dores α = 0,05 α = 0,01
j
7 7,143 7,8 9,11 10,62 12,07 8,857 10,371 11,97 13,69 15,35
8 6,250 7,65 9,19 10,68 12,14 9,000 10,35 12,14 13,87 15,53
9 6,222 7,66 9,22 10,73 12,19 9,667 10,44 12,27 14,01 15,68
10 6,200 7,67 9,25 10,76 12,23 9,600 10,53 12,38 14,12 15,79
11 6,545 7,68 9,27 10,79 12,27 9,455 10,60 12,46 14,21 15,89
12 6,167 7,70 9,29 10,81 12,29 9,500 10,68 12,53 14,28 15,96
13 6,000 7,70 9,30 10,83 12,37 9,385 10,72 12,58 14,34 16,03
14 6,143 7,71 9,32 10,85 12,34 9,000 10,76 12,64 14,40 16,09
15 6,400 7,72 9,33 10,87 12,35 8,933 10,80 12,68 14,44 16,14
16 5,99 7,73 9,34 10,88 12,37 8,79 10,84 12,72 14,48 16,18
17 5,99 7,73 9,34 10,89 12,38 8,81 10,87 12,74 14,52 16,22
18 5,99 7,73 9,36 10,90 12,39 8,84 10,90 12,78 14,56 16,25
19 5,99 7,74 9,36 10,91 12,40 8,86 10,92 12,81 14,58 16,27
20 5,99 7,74 9,37 10,92 12,41 8,87 10,94 12,83 14,60 16,30
α 5,99 7,81 9,49 11,07 12,59 9,21 11,34 13,28 15,09 16,81
NOTA 1 La cantidad F puede tener solamente valores discontinuos; esta discontinuidad es muy pronunciada
para valores pequeños de j y p. En consecuencia, no es posible obtener valores críticos que correspondan
exactamente a los riesgos 0,05 y 0,01.
NOTA 2 Los valores en itálica se obtuvieron usando una aproximación a la distribución x2.
Tabla 5. Valores críticos de distribución X2 (riesgos de 0,05 y 0,01)
Número de Nivel de significancia

Número de muestras grados de
(o productos) libertad de
p 2 α = 0,05 α = 0,01
X
(v = p-1)
3 2 5,99 9,21
4 3 7,81 11,34
5 4 9,49 13,28
6 5 11,07 15,09
7 6 12,59 16,81
8 7 14,07 18,47
9 8 15,51 20,09
10 9 16,92 21,67
11 10 18,31 23,21
12 11 19,67 24,72
13 12 21,03 26,22
14 13 22,36 27,69
15 14 23,68 29,14
16 15 25,00 30,58
17 16 26,30 32,0
18 17 27,59 33,41
19 18 28,87 34,80
20 19 30,14 36,19
21 20 31,4 37,6
22 21 32,7 38,9
23 22 33,9 40,3
24 23 35,2 41,6
25 24 36,4 43,0
26 25 37,7 44,3
27 26 38,9 45,6
28 27 40,1 47,0
29 28 41,3 48,3
30 29 42,6 49,6
14
Tabla 6. Valores críticos para el prueba de signos (dos colas)
Número de Nivel de significancia (α) Número de Nivel de significancia (α)

evaluaciones evaluaciones
(j) α = 0,05 α = 0,01 (j) α = 0,05 α = 0,01
1 46 15 13
2 47 16 14
3 48 16 14
4 49 17 15
5 50 17 15
6 0 51 18 15
7 0 52 18 16
8 0 0 53 18 16
9 1 0 54 19 17
10 1 0 55 19 17
11 1 0 56 20 17
12 2 1 57 20 18
13 2 1 58 21 18
14 2 1 59 21 19
15 3 2 60 21 19
16 3 2 61 22 20
17 4 2 62 22 20
18 4 3 63 23 20
19 4 3 64 23 21
20 5 3 65 24 21
21 5 4 66 24 22
22 5 4 67 25 22
23 6 4 68 25 22
24 6 5 69 25 23
25 7 5 70 26 23
26 7 6 71 26 24
27 7 72 27 24
28 8 6 73 27 25
29 8 7 74 28 25
30 9 7 75 28 25
31 9 7 76 28 26
32 9 8 77 29 26
33 10 8 78 29 27
34 10 9 79 30 27
35 11 9 80 30 28
36 11 9 81 31 28
37 12 10 82 31 28
38 12 10 83 32 29
39 12 11 84 32 29
40 13 11 85 32 30
41 13 11 86 33 30
42 14 12 87 33 31
43 14 12 88 34 31
44 15 13 89 34 31
45 15 13 90 35 32
Para valores de j mayores de 90, los valores críticos aproximados se pueden encontrar tomando el entero más
cercano inferior a (j - 1) / 2 - k j + 1 , en donde k es 0,980 0 y para α = 0,05; 1,287 9 para α = 0,01.
15
ANEXO A
(Normativo)
DETERMINACIÓN DE LAS CONDICIONES DE PRUEBA
Tabla A.1. Selección de los parámetros de la prueba con base en su objetivo
Método estadístico
Comparación Orden de los productos
con un orden desconocidos (comparación de
Objetivo de la Calificación de Número de conocido productos)
prueba los evaluadores evaluadores
(desempeño
2 productos > 2 productos
de los
evaluadores)
Evaluadores
Evaluación del seleccionados o
Prueba de
desempeño de los evaluadores Ilimitado
Spearman
individuos expertos en
análisis sensorial
Evaluadores
Evaluación del seleccionados o
desempeño de un evaluadores Ilimitado
grupo expertos en
Prueba de Prueba de
análisis sensorial
Prueba de Page signos Friedman
Evaluadores
Evaluación de un
seleccionados o
producto con base Preferiblemente de
evaluadores
en un criterio 11 a 15
expertos en
descriptivo
análisis sensorial
Evaluación del Mínimo 60 por
producto con base grupo de tipo de
Consumidores
en una preferencia consumidor (celda
hedónica y segmento)
16
ANEXO B
(Informativo)
EJEMPLO PRÁCTICO DE APLICACIÓN. DISEÑO DE BLOQUE COMPLETO
Los resultados de catorce evaluadores que han examinado una serie de muestras, se
presentan en la Tabla B.1.
Tabla B.1 Ejemplo de evaluación
Muestras
Evaluador
A B C D E
1 2 4 5 3 1
2 4 5 3 1 2
3 1 4 5 3 2
4 1 2 5 3 4
5 1 5 2 3 4
6 2 3 4 5 1
7 4 5 3 1 2
8 2 3 5 4 1
9 1 3 4 5 2
10 1 2 5 3 4
11 4 5 2 3 1
12 2 4 3 5 1
13 5 3 4 2 1
14 3 5 2 4 1
Sumas de rangos 33 53 52 45 27
El valor Ftest depruebaLA PRUEBA de Friedman se calcula como sigue:
Puesto que j = 14, p = 5, R1 = 33, R2 = 53, R3 = 52, r4 = 45, r5 = 27
Ftest =
12
(
14 x 5 x (5 + 1)
)
332 + 532 + 532 + 45 2 + 27 − 3 x 14 x (5 + 1) = 15,31
El valor de 15,31 es mayor que el dado en la Tabla 2 para j = 14, p = 5 al nivel de significancia
de 0,05 (es decir, 9,32); por tanto, se puede concluir, con riesgo de error inferior o igual al 5 %,
que al menos una de las 5 muestras es diferente.
Además, también se puede decidir que dos muestras individuales son diferentes si la diferencia
absoluta entre sus sumas de rangos es mayor que:
14 x 5 x (5 + 1)
LSD = 1,96 x = 16,40 (al riesgo de 0,05 )
6
Al riesgo del 0,05, las diferencias entre A y B, A y C, E y B, E y C, E y D son significativas y las

diferencias entre las sumas de sus rangos son, respectivamente:
A - B: |33 - 53| = 20 E - B |27 - 53| = 26
A - C: |33 - 52| = 19 E - C |27 - 52| = 25
E - D |27 - 45| = 18
17
Este último análisis puede dar como resultado la siguiente presentación
E A D C B
---------------
El significado del subrayado es:
- Dos muestras que no están conectadas por el subrayado continuo se perciben como
significativamente diferentes (al riesgo de 0,05);
- Dos muestras que están conectadas mediante subrayado continuo se perciben como
significativamente no diferentes.
- A y E, que no se diferencian, están ordenadas significativamente antes de D, C y B, que

en sí mismos no se diferencian. Hay tres grupos presentes, uno que contiene a A y E, el
otro que contiene a A y D y el otro a B, D y C.
En el caso en que haya buenas razones para suponer a priori antes del prueba, que:
Orden (E) ≤ orden (A) ≤ orden (D) orden (C) ≤ orden (B),
Entonces se puede usar el prueba de Page para poner a prueba esta hipótesis unilateral.
Entonces el valor L del prueba de Page se calcula como sigue:
L = (1 x 27) + (2 x 33) + (3 x 45) + (4 x 52) + (5 x 53) = 701
El valor crítico del prueba de Page para p = 5, j =14, α = 0,05 es 661 (véase la Tabla 3).
Ya que L es mayor que 661, la hipótesis nula de una ausencia general de diferencias entre las
muestras al riesgo α = 0,05 se puede rechazar.
Para concluir sobre este ejemplo:
a) Con base en el prueba de Friedman
1) Al riesgo de 0,05, E no es diferente de A; D no es diferente de C ni de B; A no es

diferente de D, pero A es significativamente diferente de C y B, E es
significativamente diferente de D, de C y de B.
2) Al riesgo de 0,01, no concluiríamos que existen diferencias entre las muestras.
b) Considerando el prueba de Page
1) Los evaluadores identifican diferencias entre las muestras a un riesgo α = 0,05;

se verifica el orden predeterminado supuesto.
2) también se mantendría al riesgo de 0,01 riesgo.
18
ANEXO C
(Informativo)
EJEMPLO PRÁCTICO DE APLICACIÓN. DISEÑO DE BLOQUE

INCOMPLETO BALANCEADO
Los resultados de diez evaluadores que han ensayado tres de cinco muestras de un diseño de
bloque incompleto balanceado, se presentan en la Tabla C.1.
Tabla C.1 Ejemplo de evaluación
Muestras
Evaluador
A B C D E
1 1 2 3
2 1 2 3
3 2 3 1
4 1 2 3
5 2 3 1
6 1 3 2
7 1 3 2
8 2 3 1
9 3 2 1
10 1 3 2
Sumas de grados 8 13 15 16 8
El valor Ftest del prueba de Friedman se calcula como sigue:
Puesto que j = 10, p = 5, k = 3, n = 6, g = 3, r = 1, R1 = 8, R2 = 13, R3 = 15, R4, = 16, R5 = 8
3 x 1 x 6 2 (3 + 1)
Ftest =
12
1 x 3 x 5 x (3 + 1)
(82 + 132 + 15 2 + 16 2 + 82 −) 3
= 11,6
El valor de 11,6 es mayor que el dado en la Tabla 4 para p = 5 al nivel de significancia de 0,05
(es decir, 9,49); por tanto, se puede concluir, con riesgo de error inferior o igual al 5 %, que se
ha percibido que las 5 muestras son diferentes.
Además, también se puede decidir que dos muestras individuales son diferentes si la diferencia
absoluta entre sus sumas de rangos es mayor que:
1 x (3 + 1) x (6 x 3 − 6 + 3)
LSD = 1,96 x = 6,2 (al riesgo de 0,05 )
6
Al riesgo del 0,05, las diferencias entre A y C, A y D, C y E, D y E son significativas, y las

diferencias entre las sumas de sus rangos son, respectivamente:
A - C: |8 - 15| = 7 C - E |15 - 8| = 7
A - D: |8 - 16| = 8 D - E |16 - 8| = 8
Este último análisis puede dar como resultado la siguiente presentación

19
A E B C D
-----------------
En el caso en que hubo buenas razones para suponer a priori antes del prueba, que:
Orden (E) ≤ orden (A) ≤ orden (D) orden (C) ≤ orden (B),
Entonces se puede usar el prueba de Page para poner a prueba esta hipótesis unilateral.
Entonces el valor L del prueba de Page se calcula como sigue:
L = (1 x 8) + (2 x 8) + (3 x 8) + (4 x 15) + (5 x 13) = 197
Ya que p = 5, k = 3, j = 10, el valor de L´ llega a ser entonces
12 x 197 − 3 x 10 x 3 x 4 x 6
L' = = 2,4
10 x 3 x 4 x 2 x 5 x 6
Ya que L´ es mayor que 2,33, por tanto la hipótesis nula de una ausencia general de
diferencias entre las muestras se puede rechazar al nivel α = 0,01.
Para concluir sobre este ejemplo:
a) Con base en el prueba de Friedman
Al riesgo de 0,05, A y E tienen sumas de rangos significativamente menores que C y D.

B no es significativamente diferente de ninguna de las otras cuatro muestras.
b) Con base en el prueba de Page
Los evaluadores identifican diferencias entre las muestras a un riesgo de 0,01; se

verifica el orden predeterminado supuesto.
20
ANEXO D
(Informativo)
EJEMPLO DE UN FORMATO DE RESPUESTA
Nombre: ______________________ Fecha: _______________________ Prueba No. _______________
Por favor, deguste las muestras de izquierda a derecha.
Por favor, escriba los códigos en orden creciente de dulzura en las casillas
Menor Mayor
código
Comentarios
21
ANEXO E
(Informativo)
BIBLIOGRAFÍA
[1] ISO 5495, Sensory Análisis. Methodology. Paired Comparison Test.
[2] FRIEDMAN, M. The Use of Rank to Avoid the Assumptions of Normality Implicit in the
Analysis of Variance, Journal of the American Statistical Association, 58, 1963, pp. 216-
230.
[3] PAGE, E.B. Ordered Hypotheses for Multiple Treatments: a significance Test for Linear
Ranks, Journal of the American Statistical Association, 58, 193, pp. 216-230.
[4] XP V09-500, Analyse Sensorielle. Méthodologie. Directives Générales pour la réalisation

d'épreuves Hédoniques en Laboratoire D'évaluation Sensorielle en Salle en Conditions
Contrlées Impliquant Des Consommateurs.
[5] COCHRAN, W,G, and COX, G.M. Experimental Designs. John Willey & Sons, Inc.,
Chapter 11, Balanced Incomplete Blocks, 1950, pp. 315-346.
[6] LOTHAR, S. Applied Statistic, a Handbook of Techniques, Springer Series in Statistics,

Springer. Verlag, 1982.
22
ANEXO F
(Informativo)
Modificaciones introducidas en la NTC 3930 (Primera actualización).
(NTC 3930
NTC 3930 Sustentación Técnica
(Primera actualización)
Es importante incluir el item “condiciones generales
del ensayo” el cual especifica la preparación de las
muestras de ensayo, y refiere a normas y
documentos normativos importantes para describir
los métodos de muestreo entre otra información
Numeral 5. Condiciones generales del Numeral 5.
importante y de relevancia. La información
ensayo Equipos
contenida en el item equipos no aplica ni es
relevante en el documento por lo cual se elimina del
mismo.
Se armoniza el numeral 5 de acuerdo con lo
establecido en la norma ISO 8587:2006.
Es necesario agregar información acerca de los
Numeral 6. Evaluadores criterios sobre los evaluadores y sus
Numeral 7.2.
Numeral 6.1. Calificación especificaciones en aspectos puntuales como
Evaluadores
Numeral 6.2. Número de evaluadores entrenamiento de evaluadores y la determinación de
los umbrales de percepción de individuos o grupos.
7. PROCEDIMIENTO
7.1 PRESENTACIÓN DE LAS MUESTRAS
... Los recipientes se identifican

mediante cifras de tres dígitos
escogidos aleatoriamente, diferentes
de una muestra a otra en una sesión y
preferiblemente de un evaluador a otro.
La presentación tiene en cuenta el

diseño escogido. En un diseño de
"bloque completo" cada evaluador
9.1.
ordena todas las muestras. Este es el La identificación de los recipientes y la presentación
PRESENTACIÓN
procedimiento preferido. Sin embargo, de las muestras dependen del diseño escogido, por
DE LAS
si el número de muestras o su lo tanto es necesario especificar esta información en
MUESTRAS ... (No
naturaleza no hace viable ordenar el documento para dar las directrices de la forma
contempla esta
todas las muestras de acuerdo con un como se realiza el procedimiento.
información).
criterio específico, se puede usar un
diseño de "bloque balanceado
incompleto ". En cualquier caso, es
necesario asegurarse de que todos los
evaluadores completen su parte del
diseño y no omitan ninguna parte de la
evaluación.
Para diseños de bloque balanceado

incompleto, a cada evaluador se le
presenta un subconjunto específico de
las muestras en orden aleatorio (véase
un ejemplo en el Anexo C).
Continúa...
23
(Continuación)
(NTC 3930
NTC 3930 Sustentación Técnica
(Primera actualización)
7.3 TÉCNICA DE ENSAYO 9.3 TÉCNICA DE
ENSAYO Se incluye esta directriz especificando la necesidad
Todos los evaluadores deben trabajar sobre las condiciones de ensayo ampliando de esta
bajo las mismas condiciones de (No contempla esta forma la información al incluir esta directriz.
ensayo. información).
7.4 FORMATO DE RESPUESTA Adjuntar un anexo (D) con el modelo que se debe
usar para utilizar un formato de respuesta, la
En el Anexo D se presenta un ejemplo información que contiene y la forma de presentación
de formato de respuesta. del mismo.
9.4 FORMATO DE
... Los códigos de muestra no deberían RESPUESTA Se incluye esta recomendación como una medida
aparecer inicialmente en el formato de para que la evaluación sea lo más imparcial posible.
respuesta en blanco, a fin de evitar que (No contempla esta
sus posiciones influyan en las información).
expectativas de los evaluadores acerca
de su ordenamiento
10.3
INTERPRETACIÓ
Adicionar un nuevo método o ensayo cuando el
8.2 ANÁLISIS ESTADÍSTICO E N ESTADÍSTICA
objetivo del mismo es la evaluación del desempeño
INTERPRETACIÓN.
de los individuos para evaluadores seleccionados o
evaluadores expertos en análisis sensorial; en la
8.2.1 Determinación del desempeño
versión del documento pasado no se contemplaba
individual: coeficiente de correlación
este método por lo que la información era
de Spearman.
insuficiente.
(No contempla esta
información).
9. INFORME DE LA PRUEBA 11. REPORTE
DEL ENSAYO
El informe de la prueba debe incluir la Adicionar esta información permite que el reporte
siguiente información: sea más completo.
(No contempla esta
a) El objetivo del ensayo. información).
ANEXO B. EJEMPLO PRÁCTICO DE
APLICACIÓN. DISEÑO DE BLOQUE ANEXO A.
La información contenida en cada anexo especifica
COMPLETO. EJEMPLO
cada ejemplo en los dos casos posibles (Diseño de
ANEXO C EJEMPLO PRÁCTICO DE PRÁCTICO DE
Bloque Completo y Diseño de Bloque Incompleto).
APLICACIÓN. DISEÑO DE BLOQUE APLICACIÓN
INCOMPLETO
24
DOCUMENTO DE REFERENCIA
INTERNATIONAL ORGANIZATION FOR STANDARDIZATION. Sensory Analysis. Methodology.

Ranking. Geneva: ISO, 2006, 21 p. (ISO/FDIS 8527).
25

NTC 3930 Ordenamiento 2009

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

NTC 3930 Ordenamiento 2009

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

NORMA TÉCNICA NTC

E: SENSORY ANALYSIS. METHODOLOGY. RANKING.

CORRESPONDENCIA: esta norma es modificada (MOD) con

DESCRIPTORES: análisis sensorial; gusto; olor;

Editada por el Instituto Colombiano de Normas Técnicas y Certificación (ICONTEC)

Prohibida su reproducción Primera actualización

El Instituto Colombiano de Normas Técnicas y Certificación, ICONTEC, es el organismo

La representación de todos los sectores involucrados en el proceso de Normalización Técnica

A continuación se relacionan las empresas que colaboraron en el estudio de esta norma a

ALPINA PRODUCTOS ALIMENTICIOS GIVAUDAN S.A.

Además de las anteriores, en Consulta Pública el Proyecto se puso a consideración de las

ACEITES Y GRASAS VEGETALES S.A. FIRMENICH S.A.

2. REFERENCIAS NORMATIVAS ..................................................................................2

3. TÉRMINOS Y DEFINICIONES .....................................................................................2

5. CONDICIONES GENERALES DE LA PRUEBA .........................................................3

6.1 CALIFICACIÓN ............................................................................................................3

6.2 NÚMERO DE EVALUADORES....................................................................................4

6.3 DISCUSIÓN PRELIMINAR...........................................................................................4

7.1 PRESENTACIÓN DE LAS MUESTRAS ......................................................................4

7.2 MUESTRAS DE REFERENCIA....................................................................................5

7.3 TÉCNICA DE PRUEBA ................................................................................................5

7.4 FORMATO DE RESPUESTA .......................................................................................5

8. EXPRESIÓN E INTERPRETACIÓN DE LOS RESULTADOS.....................................6

8.1 RESUMEN DE LOS RESULTADOS Y CÁLCULO DE LAS SUMAS

8.2 ANÁLISIS ESTADÍSTICO E INTERPRETACIÓN........................................................6

Tabla 2. Valores críticos para el coeficiente de correlación de Spearman .....................13

Tabla 3. Valores críticos para el prueba de Page en el caso de diseño de

Tabla 5. Valores críticos de distribución X2 (riesgos de 0,05 y 0,01) ...............................14

Tabla 6. Valores críticos para el prueba de signos (dos colas) .......................................15

Esta norma describe un método de evaluación sensorial de muestras con el objeto de

El método es adecuado para los siguientes casos:

a) Evaluación del desempeño de los evaluadores.

1) Entrenamiento de los evaluadores;

2) Determinación de los umbrales de percepción de individuos o grupos.

b) Evaluación del producto

1) Preclasificación de las muestras.

i) Con base en un criterio descriptivo; (analizar)

ii) con base en preferencia hedonista.

2) Determinación de la influencia sobre los niveles de intensidad de uno o más

i) Con base en un criterio descriptivo; (analizar) discriminativo

ii) con base en preferencia hedonista.

3) Determinación del orden de preferencia en un prueba hedonista global.

Los siguientes documentos normativos referenciados son indispensables para la aplicación de

NTC 2062-1, Estadística. Vocabulario y símbolos. Parte 1. Términos relativos a probabilidades

NTC 3501, Análisis sensorial. Vocabulario (ISO 5492).

NTC 3932, Análisis sensorial. Identificación y selección de descriptores para establecer un

NTC 4489, Análisis sensorial. Metodología. Perfil de textura (ISO 11036).

GTC 165, Análisis sensorial. Metodología. Guía general (ISO 6658).

Los evaluadores reciben simultáneamente tres o más muestras en orden aleatorio.

Se hacen las sumas de las calificaciones y se hacen comparaciones estadísticas.

5. CONDICIONES GENERALES DE LA PRUEBA

a) Preparación, codificación y presentación de las muestras de prueba.

b) Número de muestras, que se pueden comparar en forma confiable, se deben determinar

c) La posible iluminación de las muestras.

a) Para evaluadores seleccionados o expertos:

2) evaluación acerca de un criterio descriptivo, por ejemplo, que determine la

3) determinación de los umbrales de percepción de individuos o grupos.

b) Evaluadores no entrenados o consumidores.,

1) Para preferencia hedonista (preferencia de acuerdo al gusto).

2) Cuando se preseleccionan muestras (para seleccionar unos pocos productos de

6.2 NÚMERO DE EVALUADORES

Cuando se determina el desempeño de los evaluadores, su entrenamiento, o los umbrales de

Para la evaluación descriptiva de productos, el número mínimo de evaluadores se