Derecho Penal. Final PDF

UNIVERSIDAD NACIONAL
“PEDRO RUIZ GALLO”

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA
POLÍTICA
Escuela profesional de Derecho
CIRCUNSTANCIAS
MODIFICATIVAS
DE LA
RESPONSABILIDAD
PENAL
C. AGRAVANTES
C. ATENUANTES
INCOMUNICABILIDAD DE
LAS CIRCUSTANCIAS
DERECHO PENAL: PARTE GENERAL

DR. ZAPATA LÓPEZ, ALDO
CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS
DE LA
TE M A : RESPONSABILIDAD PENAL.
(C. AGRAVANTES, C. ATENUANTES,
INCOMUNICABILIDAD DE LAS CIRCUSTANCIAS)
INTEGRANTES:
BONILLA ZULOETA, KEVIN
FIGUEROA ROJAS, CRISTIAN
QUIROZ FLORES, JHARUMY
SÁNCHEZ VILLEGAS, FREIRY
CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL
INDICE
1. DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA ............................................................................. 4
1.1. PRINCIPIOS: ............................................................................................................... 4
- P. de Culpabilidad ...................................................................................................... 4
- P. de Legalidad .......................................................................................................... 4
- P. de Proporcionalidad............................................................................................... 5
- P. de humanidad de la pena:...................................................................................... 5
2. CRITERIOS PARA LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD DE LA PENA. ..... 5
2.1. Sistema de libre determinación de la pena ................................................................ 5
2.2. Sistema de Punto Medio. ........................................................................................... 5
2.3. Sistema de Tercios. .................................................................................................... 6
3. CIRCUNSTANCIAS A CONSIDERAR EN LA DETERMINACIÓN DE LA PENA: ............................ 7
3.1. Determinación Cualitativa de la Pena:........................................................................ 8
3.1.1. Circunstancias Específicas.- ................................................................................ 8
- Agravante Específico.................................................................................................. 9
- Atenuante Específico ............................................................................................... 10
3.2. Determinación Cuantitativa de la Pena: ................................................................... 11
3.2.1. Circunstancias Genéricas.- ............................................................................... 11
- Agravantes Genéricas .............................................................................................. 13
- Agravantes Cualificadas ........................................................................................... 13
- Atenuantes Genéricas.............................................................................................. 15
- Atenuantes privilegiadas.......................................................................................... 16
La Concurrencia de Circunstancias Agravantes Específicas................................................... 18
La Determinación de la Pena en caso de Concurrencia de Circunstancias Agravantes
Especificas de Diferente Grado o Nivel. ............................................................................... 19
SISTEMA DE DETERMINACIÓN DE LA PENA EN EL DERECHO PENAL PERUANO:........................ 20
SISTEMA DE TERCIOS........................................................................................................... 20
1. DETERMINACIÓN DEL ESPACIO PUNITIVO ................................................................ 20
2. DIVICIÓN DEL ESPACIO PUNITIVO ............................................................................ 20
3. VERIFICAR SI CONCURREN CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS DE LA
RESPONSABILIDAD: ......................................................................................................... 21
INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA ......................................................................................... 21
DERECHO COMPARADO………………………………………………………………………………………………………….24
DERECHO PENAL. PARTE GENERAL 1

CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS DE LA
RESPONSABILIDAD PENAL.
INTRODUCCIÓN:
La abstracción de la ley penal trae como consecuencia que también la pena establecida
para el hecho se formule de manera general con base a un límite mínimo y uno máximo.
Para determinar el límite mínimo de la amenaza penal algunos autores recurren a la regla
de que la ventaja obtenida por el delito no debe ser mayor a la desventaja de la pena. Esto
significa que el marco penal mínimo debe reportar para el autor una desventaja mayor
que lo que puede obtener por la comisión del delito. Este parecer resulta, sin embargo,
cuestionable. En primer lugar, abandona el terreno de la proporcionalidad y se coloca en
el nivel de la prevención general; y, por otra parte, juega con un dato que resulta imposible
de determinar en la etapa legislativa: La ventaja que obtiene el autor con el hecho. Por
esta razón, el establecimiento del marco penal mínimo por parte del legislador es el
resultado de un proceso de valoración en el que se pregunta por la penal que se impondría
a la lesión mínima del bien jurídico protegido. El que el delito no resulte a cuenta debe
impedirse por otros medios, como la reparación civil, la incautación o el retiro de las
ganancias obtenidas por la actividad delictiva.
En la determinación del límite máximo de la pena, se defienden distintos pareceres. Unos

recurren al criterio del sufrimiento que hubiese producido una reacción informal por parte
de la víctima en caso de no existir una sanción estatal. Otros se apoyan en la idea de que
la pena no debe conducir a la desocialización del reo. Como puede verse, se trata de una
postura utilitarista y otra principalista. No obstante, parece ser que ambos planteamiento
abandonan igualmente el terreno de la proporcionalidad de la pena con el hecho y entran
en cuestiones generales del Derecho penal. Se trata, en cualquier caso de límites externos
a la determinación del marco penal máximo de una pena, pues ninguna pena puede afectar
la dignidad humana o desocializar al sujeto. En este sentido, el tope de cualquier pena
será la pena más grave aún permitida en un Estado de Derecho. No obstante, para fijar el
límite máximo de la pena para determinado delito, el legislador debe, por el contrario,
valorar nuevamente aquí qué pena impondría al hecho concreto más grave que lesione el

bien jurídico protegido y que no entre aún en el ámbito de regulación de una figura
agravada. Si bien puede objetarse que el legislador no está en capacidad de apreciar todas
las posibles realizaciones del respectivo delito, este conocimiento no impide un juicio
general. Un juicio de valor no puede convertirse en una comprobación empírica.
Estableciendo ya los límites de la ley penal abstracta queda saber cómo determinar la
pena a un caso concreto. De ninguna manera la imposición de una pena se tomará a
discreción del juez, puesto que este tiene que regirse mediante determinados parámetros.
Un principio rector para la determinación judicial de la pena es el principio de
proporcionalidad que supone tener en cuenta circunstancias que agravan la
responsabilidad penal como las circunstancias que atenúan la responsabilidad. Estas
circunstancias modificatorias van a valorarse mediante un sistema ordenado llamado
sistema de tercios.
Dentro de este sistema se analizarán las Circunstancias agravantes y atenuantes para así
tener una pena concreta y justa.

1. DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA
La determinación judicial de una pena es el procedimiento técnico y valorativo que se

relaciona con aquella tercera decisión que debe optar un juez penal- En la doctrina
también recibe otras denominaciones como individualización judicial de la pena o
dosificación de la pena. Es importante destacar que en nuestro país se ha adoptado un
sistema legal de determinación de la pena de tipo intermedio o ecléctico. Esto es, el
legislador solo señala el mínimo y el máximo de pena que corresponde a cada delito. Con
ella se deja al juez un arbitrio relativo que debe incidir en la tarea funcional de
individualizar, en el caso concreto, la pena aplicable al condenado. Lo cual se hará en
coherencia con los principios de legalidad, lesividad, culpabilidad y proporcionalidad.
(Acuerdo Plenario N°1 – 2008/CJ – 116 “Reincidencia, habitualidad y determinación de
la pena”)
1.1. PRINCIPIOS:
 Principio de Culpabilidad:
No puede existir pena sin antes existir culpabilidad.
Injusto + culpabilidad = Pena
 Principio de Legalidad
La pena aplicada al hecho típico será la que esté prevista en la ley.

Dimensión cualitativa de la pena.
Límite Mínimo Límite Máximo
INTERVALO

 Principio de Proporcionalidad
El Principio de proporcionalidad no se queda en la dimensión cualitativa (intervalo de

pena aplicable), como sí lo hace el principio de legalidad, sino que entra a la dimensión
cuantitativa (la pena que recibirá el agente en el caso concreto)
El principio de proporcionalidad supone:
A MAYOR RESPONSABILIDAD
Responsabilidad
PENAL
MAYOR PENA
penal
Pena
 Principio de humanidad de la pena:
Las penas deberán ser aplicadas sin afectar la dignidad del ser humano.
2. CRITERIOS PARA LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO

DE PROPORCIONALIDAD DE LA PENA.
2.1. SISTEMA DE LIBRE DETERMINACIÓN DE LA PENA
La regulación original del código penal no tenía criterio que permita aplicar en un
determinado sentido el principio de proporcionalidad, así que se aplicaba el Sistema de
Libre determinación de la Pena, donde el código solo establece el límite mínimo y el
máximo y la pena concreta queda a mera discrecionalidad del juez.
2.2. SISTEMA DE PUNTO MEDIO.
El Sistema del Punto medio parte de la premisa de que cuando el Código Penal establece
la pena, esta propone un límite mínimo y un límite máximo y lo que se recomienda a es
establecer un punto medio entre el máximo y el mínimo.

Luego de determinado el punto medio se aproximará al límite máximo cuando concurran

circunstancias agravantes y al límite mínimo cuando concurran circunstancias atenuantes.

PUNTO
MEDIO
ATENUANTE
AGRAVANTE
2.3. SISTEMA DE TERCIOS.
El Sistema de tercios es el sistema el cual busca acortar (dividiendo en tres partes iguales)
la prognosis de pena a efectos de que el juzgador u órgano colegiado, tenga espacios más
reducidos para que pueda imponer una pena más justa. Este sistema es el que se aplica en
nuestro ordenamiento jurídico y se haya en el art. 45 – A del Código Penal. Así, la propis
ley no solo establece el sistema de tercios sino cuando el juez puede determinar una pena
en el tercio inferior, medio o superior.

3. CIRCUNSTANCIAS A CONSIDERAR EN LA
DETERMINACIÓN DE LA PENA:
VÍCTOR PRADO SALDARRIAGA, refiere “una circunstancia es algo que está
circundando al delito, no es parte del delito, está periféricamente ahí, no lo integra,
concurre con él, por ende, no está ligado a la tipicidad, no está ligado a la antijuricidad,
no está ligado a la culpabilidad, pero va a tener una valoración concatenada con un mayor
desvalor de la conducta, o con un mayor reproche del autor. Sin embargo, no es otra cosa
que un conjunto de indicadores, merced a los cuales se busca graduar la entidad
cuantitativa de la pena”
Una de las definiciones más claras e ideográficas sobre las circunstancias del delito es la
aportada por ANTOLISEI, quien señalaba que “Circunstancia del delito (de cincum stat)
es, en general, aquello que está en torno al delito. Implicando por su misma índole la idea
de accesoriedad, presupone necesariamente lo principal, que está constituido por un delito
perfecto en su estructura”
MUÑOZ CONDE define a las circunstancias como aquellas “situaciones que rodean
(“circum-stare”: estar alrededor) a la realización del hecho o que suponen especiales
condiciones del autor, determinando la modulación de la pena aplicable. Por tanto, su
toma en consideración exige, obviamente, la previa comprobación de la existencia del
delito con todos sus elementos”
RICARDO NÚÑEZ señalaba que “Las circunstancias del delito, vale decir, sus
accidentes de tiempo, lugar, modo y ocasión, constituyen datos sobre la menor o mayor
capacidad criminal del delincuente”
Las circunstancias son factores o indicadores de carácter objetivo o subjetivo que ayudan
a la medición de la intensidad de un delito, cuya esencia permanece intacta. Es decir,
posibilitan apreciar la mayor o menor desvaloración de la conducta ilícita –antijuridicidad
del hecho– o el mayor o menor grado de reproche que cabe formular al autor de dicha
conducta –culpabilidad del agente–, permitiendo de este modo ponderar el alcance
cualitativo y cuantitativo de la pena que debe imponerse a su autor o partícipe. Su función
principal, por tanto, no es otra que coadyuvar a la graduación o determinación del
quantum o extensión de la pena concreta aplicable al hecho punible cometido.

Son las circunstancias, las que nos van a permitir movernos dentro del espacio que
representa la pena básica como mínimo y como máximo; el poder avanzar hacia el
máximo, conectarnos con el mínimo; el poder transitar hacia un extremo intermedio entre
ambos es un proceso de evaluación de circunstancias; por ende, el segundo paso es
importante, porque significa meterse en el caso y desmenuzar analíticamente
circunstancias.
3.1. DETERMINACIÓN CUALITATIVA DE LA PENA:
3.1.1. Circunstancias Específicas.-
Se les llama circunstancias específicas porque se encuentran reguladas expresamente en

un tipo penal de la parte especial del Código Penal y tienen conexión funcional u operan
en la determinación de la pena solo de determinados delitos, por ejemplo: considerando
las circunstancias especiales del artículo 189º o 186º, qué resulta si yo cometo una estafa
en casa habitada; pues nada; por qué; porque la casa habitada no genera un efecto de
agravación en función del delito de estafa; pero si yo cometo un hurto en casa habitada;
si genera una agravación, porque el legislador expresamente señala que el hurto cuando
tiene como lugar de comisión la casa habitada, tiene un mayor desvalor en función del
agente que no solamente va apoderarse del patrimonio, sino que el agente va afectar la
intimidad del domicilio, que el agente va actuar mostrando mayor peligrosidad, audacia,
porque se atreve justamente a realizar un hecho donde sabe que hay personas que puedan
intervenirla.
Y aquí una anotación, que creo no está de más formularla, siempre cuando hablemos de
circunstancias especiales o específicas, hay que recordar que no son tipos penales, son
circunstancias, esto es muy importante, ya que a veces tenemos la rutina de llamar a las
cosas como hemos visto que otros las llaman, y que no necesariamente están en el
estándar técnico que nosotros debemos demostrar. Por ejemplo, muchos nos dicen en las
sentencias o en los dictámenes o acusaciones fiscales: “ha cometido el delito de robo
agravado previsto en el artículo 189” , o, “ha cometido el delito de tráfico ilícito de drogas
agravado previsto en el artículo 297” y si ustedes revisan el artículo 297 º y 189º, ahí
no está el robo, ahí hay sencillamente circunstancias que dicen: “si se produce un robo y
se presentan estas circunstancias la pena será…” por ende, lo técnico es muy sencillo, es

decir, el robo del artículo 189º en concordancia con la presencia de las circunstancias del
artículo 189º, eso construye justamente la hipótesis lógica de la identificación del hecho
típico con sus circunstancias de agravación. Esto es muy importante, no usemos esa
frasecilla “ha cometido micro comercialización de drogas” , eso no existe en nuestra
legislación, eso es en realidad un argot, es una expresión periodística; lo que tenemos es
un delito de tráfico de drogas que puede tener circunstancias atenuantes en función del
escaso volumen de las sustancias objeto de acción del delito, eso es otra cosa, no es micro
comercialización, eso no existe como conducta típica en nuestra legislación, lo que existe
es tráfico de drogas.
- Agravante Específico
Ejemplo 1:
Artículo 108°.- Homicidio calificado

Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince años el que mate
a otro concurriendo cualquiera de las circunstancias siguientes:
1. Por ferocidad, codicia, lucro o por placer.
2. Para facilitar u ocultar otro delito.
3. Con gran crueldad o alevosía.
4. Por fuego, explosión o cualquier otro medio capaz de poner en peligro la vida o
salud de otras personas
Dentro del art. 108, Homicidio Calificado, encontramos circunstancias agravantes

específicas como la ferocidad o la alevosía. Es un agravante específico debido a que
está regulado en el mismo tipo penal.
Ejemplo 2:
Artículo 108°-C.- Sicariato

El que mata a otro por orden, encargo o acuerdo, con el propósito de obtener para
sí o para otro un beneficio económico o de cualquier otra índole, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de veinticinco años y con inhabilitación

establecida en el numeral 6 del artículo 36°, según corresponda.

Las mismas penas se imponen a quien ordena, encarga, acuerda el sicariato o actúa
como intermediario. Será reprimido con pena privativa de libertad de cadena
perpetua si la conducta descrita en el primer párrafo se realiza:
1. Valiéndose de un menor de edad o de otro inimputable para ejecutar la conducta.
2. Para dar cumplimiento a la orden de una organización criminal.
3. Cuando en la ejecución intervienen dos o más personas.
4. Cuando las víctimas sean dos o más personas.
5. Cuando las víctimas estén comprendidas en los artículos 107° primer párrafo,
108°- A y 108°-B primer párrafo.
6. Cuando se utilice armas de guerra
Para el sicariato las circunstancias agravantes específicas son, por ejemplo, la

intervención de 2 o más personas.
Ejemplo 3:
Artículo 172°.- Violación de persona en incapacidad de dar su libre consentimiento.

El que tiene acceso carnal con una persona por vía vaginal, anal o bucal o realiza
otros actos análogos introduciendo objetos o partes del cuerpo por alguna de las dos
primeras vías, conociendo que sufre anomalía psíquica, grave alteración de la
conciencia, retardo mental o que se encuentra en incapacidad de resistir, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de veinte ni mayor de veinticinco
años. Cuando el autor comete el delito abusando de su profesión, ciencia u oficio, la
pena será privativa de libertad no menor de veinticinco ni mayor de treinta años
- Atenuante Específico
Ejemplo:
Infanticidio Artículo 110°.-

La madre que mata a su hijo durante el parto o bajo la influencia del estado
puerperal, será reprimida con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor
de cuatro años, o con prestación de servicio comunitario de cincuentidós a ciento
cuatro jornadas.
Aquí vemos claramente la atenuación de una pena: La pena del homicidio simple (106)
varía de 6 (límite mínimo) a 12 (límite máximo) pero para la figura del infanticidio esta
pena se reduce de manera drástica de 1 (límite mínimo) a 4 (límite máximo) y hasta puede
llegar a ser prestación de servicio comunitario.
3.2. DETERMINACIÓN CUANTITATIVA DE LA PENA:
3.2.1. Circunstancias Genéricas.-
El marco penal abstracto establecido en el tipo penal de la parte especial o determinado

con base en los marcos generales de la respectiva clase de pena, puede sufrir algunas
modificaciones por la presencia de alguna circunstancia genérica modificativa de la
responsabilidad que traiga consigo un efecto agravatorio o atenuatorio del marco penal
abstracto.
En primer lugar, debe señalarse que la agravante o atenuante genérica solo afectará el
marco penal abstracto si es que no ha sido considerada como elemento constitutivo del
ilícito penal, pues, de lo contrario, se estaría realizando una doble valoración y, por lo
tanto, cometiendo una infracción al principio de non bis in ídem. En estos casos, no será
aplicable la circunstancia modificativa de la responsabilidad genérica. Por otro lado, debe
mencionarse que, en virtud del artículo 26 del Código Penal, existen determinadas
circunstancias que afectan la responsabilidad penal que no pueden comunicarse a los otros
partícipes del mismo hecho punible. Para poder determinar en qué casos la circunstancia
modificativa resulta incomunicable a los otros partícipes resulta necesario distinguir entre
las circunstancias referidas al hecho y circunstancias referidas al autor.
Las circunstancias referidas al hecho no pertenecen, por definición, a los partícipes, sino
que son aspectos del hecho común a todos los intervinientes en el delito. Por lo tanto,
todos los partícipes que conocen de tales aspectos verán incrementada o atenuada su
responsabilidad penal de ser el caso.

Circunstancias referidas al hecho son aquellas que, por ejemplo, sustentan el incremento
de pena en los medios empleados, en la gravedad del resultado o en la pluralidad de
perjudicados. En estos casos el marco penal se amplía o reduce para todos los partícipes
en el hecho que conocen dicha circunstancia (si no habrá un error de tipo referido a la
circunstancia agravante). Las circunstancias referidas al autor, por el contrario, están
vinculadas a una cualidad, relación o circunstancia personal del autor. Por esta razón,
pertenecen al autor sobre el que recaen, no siendo posible su atribución directa a otros
partícipes del hecho.
Un segundo aspecto general que debe tenerse también en consideración en las

circunstancias genéricas de modificación de la responsabilidad penal es su carácter
obligatorio o facultativo.
Por ejemplo, la pena en el caso de la tentativa debe disminuirse en todos los casos
conforme al tenor del artículo 16° del Código Penal, mientras que la atenuante de la
imputabilidad restringida le otorga la facultad al juez de decidir su procedencia o no.
Como puede verse, en el primer caso el juez debe seguir un criterio general de
modificación de la responsabilidad impuesto por el legislador, mientras que en el segundo
caso el juez puede valorar el supuesto específico y ver si en el caso concreto la
circunstancia específicamente prevista afecta realmente el merecimiento de pena del
delito cometido.
Un aspecto discutido en la doctrina y jurisprudencia alemanas es la referida al criterio que

debe considerarse para aplicar la circunstancia modificativa de la responsabilidad
potestativa.
Mientras que un sector se inclina por una consideración total del hecho, otro sector
entiende que esta cuestión debe decidirse con base en la circunstancia específica que
motiva la modificación de la responsabilidad. Debe quedar claro que el carácter
facultativo de la agravación o atenuación genérica no implica una arbitrariedad del juez
para decidir su aplicación o no, sino que el legislador le asigne al juez la labor de
determinar los supuestos en los que la circunstancia especial sí afecta efectivamente la
gravedad el hecho. Si se dan las condiciones de modificación de la responsabilidad, el
juez estará obligado a aplicarla. Como puede verse, la diferencia entre el carácter
facultativo y obligatorio de la disposición jurídica es más terminológica que material.

- Agravantes Genéricas
Las agravantes genéricas se encuentran reguladas en el artículo 46.2 y el 46- A del Código
Penal.
Algo que se debe tener muy en cuenta en los agravantes genéricos es el “no bis in ídem”,
por ejemplo: El delito de peculado lleva como esencia el aprovechamiento de un cargo.
A este delito no se le podrá aplicar el agravante del artículo 46.2 inciso h) que dice:
Art. 46.2. Inciso h): “Realizar la conducta punible abusando el agente de su cargo,
posesión económica, formación, poder, oficio, profesión o función”
No se le podrá aplicar este agravante genérico al delito de peculado ya que sin este
supuesto el delito de peculado sería imposible.
- Agravantes Cualificadas
Mientras que las circunstancias agravantes genéricas nos permiten agravar la pena dentro
de los límites de la pena abstracta, los agravantes cualificados nos permitirás establecer
la pena por encima del límite máximo.
CLASES DE AGRAVANTES CUALIFICADAS:
1. REINCIDENCIA:
Artículo 46°-B.- Reincidencia
El que, después de haber cumplido en todo o en parte una pena, incurre en nuevo
delito doloso en un lapso que no excede de cinco años tiene la condición de
reincidente. Tiene igual condición quien después de haber sido condenado por falta
dolosa, incurre en nueva falta o delito doloso en un lapso no mayor de tres años.
La reincidencia constituye circunstancia agravante cualificada, en cuyo caso el juez

aumenta la pena hasta en una mitad por encima del máximo legal fijado para el tipo
penal. El plazo fijado para la reincidencia no es aplicable a los delitos previstos en
los artículos 107°, 108°, 108°-A, 108°-B, 108°-C, 108°-D, 121°-A, 121°-B, 152°,
153°, 153°-A, 173°, 173°-A, 186°, 189°, 195°, 200°, 297°, 317°-A, 319°, 320°, 321°,
325°, 326°, 327°, 328°, 329°, 330°, 331°, 332° y 346° del Código Penal, el cual se
computa sin límite de tiempo. En estos casos, el juez aumenta la pena en no menos
de dos tercios por encima del máximo legal fijado para el tipo penal, sin que sean

aplicables los beneficios penitenciarios de semilibertad y liberación condicional. Si

al agente se le indultó o conmutó la pena e incurre en la comisión de nuevo delito
doloso, el juez aumenta la pena hasta en una mitad por encima del máximo legal
fijado para el tipo penal. En los supuestos de reincidencia no se computan los
antecedentes penales cancelados o que debieren ser cancelados, salvo en los delitos
señalados en el tercer párrafo del presente artículo.
Como todas las circunstancias agravantes, la reincidencia aumenta la gravedad del injusto
penal. Más concretamente, la reincidencia agrava la parte subjetiva del injusto, al revelar
“una actitud más contraria al derecho”, la reincidencia “denota en el sujeto una actitud de
mayor desprecio y rebeldía frente a los valores jurídicos que aquel tuvo ocasión de
apreciar no solo en su formulación abstracta e impersonal por parte de la ley, sino sobre
sí mismo, “en carne propia”, y en la medida en que ni siquiera ello ha servido para motivar
al autor de forma suficiente para que no cometiera la nueva infracción (CARDENAL
MONRAVETA, S. 2010. “La Reincidencia en el derecho penal”)
2. HABITUALIDAD:
Artículo 46°-C.- Habitualidad

Si el agente comete un nuevo delito doloso, es considerado delincuente habitual, siempre
que se trate por lo menos de tres hechos punibles que se hayan perpetrado en un lapso
que no exceda de cinco años. El plazo fijado no es aplicable para los delitos previstos en
los artículos 107°, 108°, 108°-A, 108°-B, 108°-C, 108°-D, 121°-A, 121°-B, 152°, 153°,
153°- A, 173°, 173°-A, 186°, 189°, 195°, 200°, 297°, 317°-A, 319°, 320°, 321°, 322°,
325°, 326°, 327°, 328°, 329°, 330°, 331°, 332° y 346° del Código Penal, el cual se
computa sin límite de tiempo. Asimismo, tiene condición de delincuente habitual quien
comete de tres a más faltas dolosas contra la persona o el patrimonio, de conformidad
con los artículos 441° y 444°, en un lapso no mayor de tres años. La habitualidad en el
delito constituye circunstancia cualificada agravante. El juez aumenta la pena hasta en
un tercio por encima del máximo legal fijado para el tipo penal, salvo en los delitos
previstos en los párrafos anteriores, en cuyo caso se aumenta la pena en una mitad por
encima del máximo legal fijado para el tipo penal, sin que sean aplicables los beneficios
penitenciarios de semilibertad y liberación condicional. En los supuestos de habitualidad
no se computan los antecedentes cancelados o que debieren estar cancelados, salvo en
los delitos antes señalados.

“En el derecho Penal se entiende la habitualidad como la comisión reiterada de delitos,

usualmente el mismo. En su aceptación legal, la habitualidad implica la reiteración de
más de tres delitos, en tiempos diversos e independientes unos de otros. En esa misma
sede se han formulado determinadas críticas a la habitualidad, por entender que esta no
puede ser explicada en cuanto al hecho antijurídico que se materializa repetidamente a
través del iempo, sino a partir de una justificación psicológica atendiendo a que el
delincuente habitual, al manifestar una proclividad al delito, revela una personalidad de
naturaleza patológica expuesta en una conducta antisocial, renuente a internalizar los
mandatos legales y a actuar en virtud de ese conocimiento normativo. […] La
habitualidad no necesariamente supone que el juzgador penal ingrese al ámbito de la
personalidad del autor, castigado con una mayor pena el modo de vida del autor, que
genere un riesgo a la tranquilidad y seguridad de los ciudadanos. Y es que no debe
olvidarse que la reeducación, la reincorporación y la resocialización, previstas en el
artículo 139, inciso 22, no son los únicos fines de la pena, como se ha señalado en el
fundamento 13 de la presente sentencia, sino que es también obligación del estado
proteger otros bienes jurídicos constitucionales, entre ellos, la seguridad de los
ciudadanos, tal como manda el artículo 44 de la constitución”. (STC Exp. N° 0014 – 2006
– PI/TC – Lima, caso: Colegio de Abogados del Cono Norte de Lima. Demanda de
Inconstitucionalidad la Ley N°28726 que incorpora y modifica normas contenidas en los
artículos 46, 48, 55, 440 y 444 del Código Penal, artículo 135 del Código Procesal Penal,
del 19/01/2007)
- Atenuantes Genéricas:
Las Circunstancias agravantes genéricas son las que establece el Código Penal en el
artículo 46.1:
Artículo 46°.- Circunstancias de atenuación y agravación

1. Constituyen circunstancias de atenuación, siempre que no estén previstas
específicamente para sancionar el delito y no sean elementos constitutivos del
hecho punible, las siguientes:
a. La carencia de antecedentes penales;
b. El obrar por móviles nobles o altruistas;
c. El obrar en estado de emoción o de temor excusables;
d. La influencia de apremiantes circunstancias personales o familiares en la

ejecución de la conducta punible;

e. Procurar voluntariamente, después de consumado el delito, la disminución de sus
consecuencias;
f. Reparar voluntariamente el daño ocasionado o las consecuencias derivadas del
peligro generado;
g. Presentarse voluntariamente a las autoridades después de haber cometido la
conducta punible, para admitir su responsabilidad;
h. La edad del imputado en tanto que ella hubiere influido en la conducta punible
- Atenuantes privilegiadas
Los atenuantes privilegiados son aquellos que permiten al juez determinar la pena por
debajo del límite mínimo de la pena abstracta. Ejemplos de atenuantes privilegiados:
1. RESPONSABILIDAD RESTRINGIDA:
Artículo 22°.- Responsabilidad restringida por la edad

Podrá reducirse prudencialmente la pena señalada para el hecho punible cometido
cuando el agente tenga más de dieciocho y menos de veintiún años o más de sesenta
y cinco años al momento de realizar la infracción, salvo que haya incurrido en forma
reiterada en los delitos previstos en los artículos 111°, tercer párrafo, y 124°, cuarto
párrafo. Está excluido el agente integrante de una organización criminal o que haya
incurrido en delito de violación de la libertad sexual, homicidio calificado, homicidio
calificado por la condición oficial del agente, feminicidio, sicariato, conspiración
para el delito de sicariato y ofrecimiento para el delito de sicariato, extorsión,
secuestro, robo agravado, tráfico ilícito de drogas, terrorismo, terrorismo agravado,
apología, genocidio, desaparición forzada, tortura, atentado contra la seguridad
nacional, traición a la Patria u otro delito sancionado con pena privativa de libertad
no menor de veinticinco años o cadena perpetua
2. CÓMPLICE SECUNDARIO:
Artículo 25°.-
El que, dolosamente, preste auxilio para la realización del hecho punible, sin el cual
no se hubiere perpetrado, será reprimido con la pena prevista para el autor. A los

que, de cualquier otro modo, hubieran dolosamente prestado asistencia se les

disminuirá prudencialmente la pena.
3. TENTATIVA:
Artículo 16°.-
En la tentativa el agente comienza la ejecución de un delito, que decidió cometer, sin

consumarlo. El Juez reprimirá la tentativa disminuyendo prudencialmente la pena
4. ERROR CULTURALMENTE CONDICIONADO VENCIBLE:
Artículo 15°.-
El que por su cultura o costumbres comete un hecho punible sin poder comprender
el carácter delictuoso de su acto o determinarse de acuerdo a esa comprensión, será
eximido de responsabilidad. Cuando por igual razón, esa posibilidad se halla
disminuida, se atenuará la pena.
Como se aprecia rápidamente, los atenuantes privilegiados no establecen ni especifican

cuanto disminuirle a la pena mínima como si lo hacen los agravantes cualificados.
Claramente existe un vacío, y como en todo vacío se llenará aplicándose PRINCIPIOS.
El principio que se aplica es el P. de Proporcionalidad que supone que si para las
agravantes cualificadas se utilizan fracciones (1/4, 1/3, ½, 2/3) para los atenuantes
privilegiados también podrán utilizarse.
Dependiendo la cantidad de atenuantes privilegiados estos podrían ser: ¼ para 1

atenuante; 1/3 para 2 atenuantes; ½ para 3 atenuantes y 2/3 para 4 atenuantes.

JURISPRUDENCIA RELEVANTE
La Concurrencia de Circunstancias Agravantes Específicas.
8°. Es muy común en la casuística judicial de nuestro país la presencia simultánea y plural,
en un caso penal, de dos o más circunstancias agravantes específicas de distinto nivel o
grado; y, por tanto, con diferente penalidad conminada. Ello ocurre con frecuencia en la
comisión de delitos de cierta complejidad como el robo, sobre todo si tal ilícito fue
realizado en casa habitada (agravante de primer grado), causando lesiones leves a la
víctima (agravante de segundo grado) y por integrantes de una banda (agravante de tercer
grado).
9°. Esta presencia múltiple de circunstancias agravantes configura lo que la doctrina

denomina concurrencia de circunstancias. Según la doctrina y la jurisprudencia nacional,
la determinación de la pena concreta, en tales supuestos, demanda una visualización
analítica pero integrada, a la vez que coherente, de la calidad y eficacia de las
circunstancias concurrentes. Lo cual implica, como regla general, que el Juez no puede
dejar de apreciar y valorar cada circunstancia concurrente [Cfr. Acuerdo Plenario Nº 1–
2008/CJ–116, del 18 de julio de 2008, Fundamento Jurídico 9º].
10°. Por tanto, todas las circunstancia presentes en el caso sub judice deberán ser
evaluadas, atendiendo a su condición, naturaleza y efectos, para poder configurar la pena
concreta. Esto significa, por ejemplo, que a mayor número de circunstancias
agravantes concurrentes la posibilidad de alcanzar el extremo máximo de la pena
básica será también mayor. Sin embargo, la eficacia de las circunstancias agravantes
concurrentes quedará siempre limitada por la imposibilidad de realizar una doble
valoración sobre un mismo indicador o factor de agravación. Esto es, garantías procesales
como el ne bis in idem exigen, para tales casos, que el juez aplique un test de
compatibilidad sobre todas las circunstancias agravantes que concurren. Es decir que
examine que cada circunstancia concurrente este referida siempre a un factor o indicador
diferente.
11°. Ahora bien, si las circunstancias agravantes luego de ser examinadas por el juez
resultan compatibles entre sí, el órgano jurisdiccional deberá, como ya se ha mencionado,
de valorarlas en conjunto y extraer de ellas los efectos correspondientes que abonen a la

construcción y definición de la pena concreta. Por el contrario, cuando las circunstancias

agravantes concurrentes aluden a un mismo factor, ellas son incompatibles y deben
excluirse en función de su especialidad. Es decir, la circunstancia agravante especial
excluirá a la genérica. Un ejemplo de ello, en base a las circunstancias agravantes
específicas del artículo 189°, sería el caso de la pluralidad de agentes (primer párrafo
inciso 4) que quedará excluida por la calidad de integrantes de una organización criminal
que aquellos tengan (tercer párrafo).Sólo esta última deberá ser tomada en cuenta por el
juez para decidir sobre la pena concreta.
(ACUERDO PLENARIO Nº 2-2010/CJ-116 CONCORDANCIA JURISPRUDENCIAL

ART. 116° TUO LOPJ)
La Determinación de la Pena en caso de Concurrencia de Circunstancias

Agravantes Especificas de Diferente Grado o Nivel.
12°. El problema a dilucidar esta en relación con la Concurrencia de Circunstancias

Agravantes Específicas de distinto grado o nivel. Este conflicto se presenta cuando en la
realización de un delito concurren simultáneamente circunstancias agravantes que, como
en el ejemplo anteriormente planteado, no corresponden a un mismo nivel o grado sino a
diferentes grados y, por tanto, están vinculadas a distintas escalas de pena conminada. El
siguiente ejemplo grafica tal situación: X ha cometido un delito de robo en casa habitada
(Art.189°, Inc. 1, primer párrafo, pena privativa de libertad entre doce y veinte años),
apoderándose de un bien de valor científico (Art. 189°, 4, segundo párrafo, pena privativa
de libertad entre veinte y treinta años), y causando lesiones graves al propietario del
inmueble (Art. 189°, tercer párrafo). En estos casos la circunstancia de mayor grado
absorberá el potencial y eficacia agravante de las de grado inferior. Por consiguiente, ella
operará como pena básica a partir de la cual el juez determinará la pena concreta a
imponer. Por tanto, el ejemplo utilizado permite reconocer y concluir señalando que ante
tal concurrencia de circunstancias agravantes el juez deberá decidir la pena concreta en
base a la escala punitiva del agravante específica de mayor grado o nivel (producción de
lesiones graves), por lo que la pena a imponer al condenado será la de cadena perpetua.
(ACUERDO PLENARIO Nº 2-2010/CJ-116 CONCORDANCIA JURISPRUDENCIAL

ART. 116° TUO LOPJ)

SISTEMA DE DETERMINACIÓN DE LA PENA EN

EL DERECHO PENAL PERUANO:
Como ya hemos visto anteriormente el sistema penal peruano adopta un sistema de
tercios.
SISTEMA DE TERCIOS.
1. DETERMINACIÓN DEL ESPACIO PUNITIVO
EJEMPLO:
Artículo 106° Homicidio Simple.-
El que mata a otro será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis
ni mayor de veinte años.
EL ESPACIO PUNITIVO VA DETERMINADO CON UN RESTA DEL LÍMITE
SUPERIOR SUSTRAIDO CON EL LÍMITE INFERIOR.

6 AÑOS. 20 AÑOS.
ESPACIO PUNITIVO = 14 AÑOS
2. DIVISIÓN DEL ESPACIO PUNITIVO
Se divide el espacio punitivo en 3 partes iguales.
3.
10 AÑOS 15 AÑOS
Y 8 MESES Y 4 MESES
6 AÑOS. 20 AÑOS.
ESPACIO PUNITIVO = 14 AÑOS

14 A MESES = 14 X 12 = 168
DIVIDIMOS ENTRE 3 ----168/3 = 56 MESES
PASAMO A AÑOS = 56/12 = 4 AÑOS Y 8 MESES

VERIFICAR SI CONCURREN CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS

DE LA RESPONSABILIDAD:
Aquí ya no se analizará C. Agravantes y atenuantes

ESPECÍFICAS ya que estas, al estar incluidas en el tipo penal, se
analiza en el primer paso: Determinación del espacio punitivo.
En este tercer paso solo se analiza C. Agravantes o Atenuantes

Genéricas y Agravantes Cualificadas y Atenuantes
Privilegiadas.
INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA
Artículo 45°-A.- Individualización de la pena
Toda condena contiene fundamentación explícita y suficiente sobre los motivos

de la determinación cualitativa y cuantitativa de la pena. Para determinar la pena
dentro de los límites fijados por ley, el juez atiende la responsabilidad y gravedad
del hecho punible cometido, en cuanto no sean específicamente constitutivas de
delito o modificatorias de la responsabilidad. El juez determina la pena aplicable
desarrollando las siguientes etapas:
1. Identifica el espacio punitivo de determinación a partir de la pena prevista en

la ley para el delito y la divide en tres partes.
2. Determina la pena concreta aplicable al condenado evaluando la concurrencia

de circunstancias agravantes o atenuantes observando las siguientes reglas:
a. Cuando no existan atenuantes ni agravantes o concurran únicamente

circunstancias atenuantes, la pena concreta se determina dentro del tercio
inferior.
b. Cuando concurran circunstancias de agravación y de atenuación, la pena
concreta se determina dentro del tercio intermedio.
c. Cuando concurran únicamente circunstancias agravantes, la pena concreta se

determina dentro del tercio superior.
3. Cuando concurran circunstancias atenuantes privilegiadas o agravantes

cualificadas, la pena concreta se determina de la siguiente manera:

a. Tratándose de circunstancias atenuantes, la pena concreta se determina por

debajo del tercio inferior;
b. Tratándose de circunstancias agravantes, la pena concreta se determina por

encima del tercio superior; y
c. En los casos de concurrencia de circunstancias atenuantes y agravantes, la

pena concreta se determina dentro de los límites de la pena básica
correspondiente al delito

AGRAVANTES
CUALIFICADAS
LIMITE
MÁXIMO
AGRAVANTES
LIMITE AGRAVANTES
Y Atenuantes AGRAVANTES
MEDIA
CUALIFICADAS
+
Atenuantes
PRIVILEGIADAS
- SOLO Atenuantes
- Ni Atenuantes ni
AGRAVANTES
AGRAVANTES
CUALIFICADAS
LIMITE
MÍNIMO
Atenuantes
PRIVILEGIADAS

DERECHO COMPARADO
1.CODIGO PENAL ESPAÑOL DE 1995
El sistema jurídico de determinación de la pena en el ordenamiento jurídico español

(V.gr., Código Penal de 1995) es diferente al sistema jurídico peruano, toda vez que acoge
un modelo ecléctico, sistema de grados (inferior-superior) donde el legislador español ha
determinado los extremos mínimos y máximos de pena básica o conminada (sea en la
Parte Especial de su Código o en su Parte General), establece tanto reglas generales como
reglas especiales para la aplicación de las penas, así como los criterios o circunstancias
que atenúan y agravan la pena, con la finalidad que el órgano jurisdiccional español
instrumentalice la normatividad referido a la determinación judicial de la pena en el caso
concreto; a propósito, los criterios y circunstancias referido a este instituto jurídico del
Derecho Penal están mejor regulados que en los códigos penales anteriores (p. ej., Código
Penal de 1973).
El mencionado Código español establece los criterios y circunstancias (objetivos y

subjetivos) de carácter genérico, que atenúan o agravan la responsabilidad penal del
procesado, en los artículos 21º y 22º dentro de Libro Primero de este Código:
ARTÍCULO 21.- Son circunstancias atenuantes:
1.ª Las causas expresadas en el capítulo anterior, cuando no concurrieren todos los
requisitos necesarios para eximir de responsabilidad en sus respectivos casos.
2.ª La de actuar el culpable a causa de su grave adicción a las sustancias mencionadas

en el número 2.º del artículo anterior.
3.ª La de obrar por causas o estímulos tan poderosos que hayan producido arrebato,
obcecación u otro estado pasional de entidad semejante.
4.ª La de haber procedido el culpable, antes de conocer que el procedimiento judicial se

dirige contra él, a confesar la infracción a las autoridades.

5.ª La de haber procedido el culpable a reparar el daño ocasionado a la víctima, o

disminuir sus efectos, en cualquier momento del procedimiento y con anterioridad a la
celebración del acto del juicio oral.
6.ª La dilación extraordinaria e indebida en la tramitación del procedimiento, siempre

que no sea atribuible al propio inculpado y que no guarde proporción con la complejidad
de la causa.
7.ª Cualquier otra circunstancia de análoga significación que las anteriores.
ARTÍCULO 22.- Son circunstancias agravantes:
1.ª Ejecutar el hecho con alevosía.
Hay alevosía cuando el culpable comete cualquiera de los delitos contra las personas
empleando en la ejecución medios, modos o formas que tiendan directa o especialmente
a asegurarla, sin el riesgo que para su persona pudiera proceder de la defensa por parte
del ofendido.
2.ª Ejecutar el hecho mediante disfraz, con abuso de superioridad o aprovechando las
circunstancias de lugar, tiempo o auxilio de otras personas que debiliten la defensa del
ofendido o faciliten la impunidad del delincuente.
3.ª Ejecutar el hecho mediante precio, recompensa o promesa.
4.ª Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación
referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la
que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, razones de género, la
enfermedad que padezca o su discapacidad.
5.ª Aumentar deliberada e inhumanamente el sufrimiento de la víctima, causando a ésta

padecimientos innecesarios para la ejecución del delito.
6.ª Obrar con abuso de confianza.
7.ª Prevalerse del carácter público que tenga el culpable.

8.ª Ser reincidente.
Hay reincidencia cuando, al delinquir, el culpable haya sido condenado ejecutoriamente

por un delito comprendido en el mismo título de este Código, siempre que sea de la misma
naturaleza.
A los efectos de este número no se computarán los antecedentes penales cancelados o

que debieran serlo, ni los que correspondan a delitos leves.
Las condenas firmes de jueces o tribunales impuestas en otros Estados de la Unión

Europea producirán los efectos de reincidencia salvo que el antecedente penal haya sido
cancelado o pudiera serlo con arreglo al Derecho español.
También se establecen tanto reglas generales como reglas especiales para la aplicación
de las penas (arts. 65º y 66º ). En este apartado solo se señalará los artículos más
pertinentes al tema en cuestión.
ARTÍCULO 65.-
1. Las circunstancias agravantes o atenuantes que consistan en cualquier causa de

naturaleza personal agravarán o atenuarán la responsabilidad sólo de aquéllos en
quienes concurran.
2. Las que consistan en la ejecución material del hecho o en los medios empleados para
realizarla, servirán únicamente para agravar o atenuar la responsabilidad de los que
hayan tenido conocimiento de ellas en el momento de la acción o de su cooperación para
el delito.
3. Cuando en el inductor o en el cooperador necesario no concurran las condiciones,

cualidades o relaciones personales que fundamentan la culpabilidad del autor, los jueces
o tribunales podrán imponer la pena inferior en grado a la señalada por la ley para la
infracción de que se trate.
ARTÍCULO 66.-

1. En la aplicación de la pena, tratándose de delitos dolosos, los jueces o tribunales

observarán, según haya o no circunstancias atenuantes o agravantes, las siguientes
reglas:
1.ª Cuando concurra sólo una circunstancia atenuante, aplicarán la pena en la mitad
inferior de la que fije la ley para el delito.
2.ª Cuando concurran dos o más circunstancias atenuantes, o una o varias muy
cualificadas, y no concurra agravante alguna, aplicarán la pena inferior en uno o dos
grados a la establecida por la ley, atendidos el número y la entidad de dichas
circunstancias atenuantes.
3.ª Cuando concurra sólo una o dos circunstancias agravantes, aplicarán la pena en la
mitad superior de la que fije la ley para el delito.
4.ª Cuando concurran más de dos circunstancias agravantes y no concurra atenuante

alguna, podrán aplicar la pena superior en grado a la establecida por la ley, en su mitad
inferior.
5.ª Cuando concurra la circunstancia agravante de reincidencia con la cualificación de

que el culpable al delinquir hubiera sido condenado ejecutoriamente, al menos, por tres
delitos comprendidos en el mismo título de este Código, siempre que sean de la misma
naturaleza, podrán aplicar la pena superior en grado a la prevista por la ley para el
delito de que se trate, teniendo en cuenta las condenas precedentes, así como la gravedad
del nuevo delito cometido.
A los efectos de esta regla no se computarán los antecedentes penales cancelados o que
debieran serlo.
6.ª Cuando no concurran atenuantes ni agravantes aplicarán la pena establecida por la

ley para el delito cometido, en la extensión que estimen adecuada, en atención a las
circunstancias personales del delincuente y a la mayor o menor gravedad del hecho.
7.ª Cuando concurran atenuantes y agravantes, las valorarán y compensarán

racionalmente para la individualización de la pena. En el caso de persistir un fundamento

cualificado de atenuación aplicarán la pena inferior en grado. Si se mantiene un

fundamento cualificado de agravación, aplicarán la pena en su mitad superior.
8.ª Cuando los jueces o tribunales apliquen la pena inferior en más de un grado podrán
hacerlo en toda su extensión.
2. En los delitos leves y en los delitos imprudentes, los jueces o tribunales aplicarán las
penas a su prudente arbitrio, sin sujetarse a las reglas prescritas en el apartado anterior.
Las reglas expuestas solo se aplican a delitos cometidos dolosamente y que estén
sancionados con pena temporal (privativa de libertad), no así a las faltas, a la multa
proporcional, a los delitos leves y culposos; y que las mismas se aplican de manera
distinta a los autores y partícipes (complicidad e inductor), concurran o no las
circunstancias (de agravación o de atenuación) en el caso concreto. Es decir, tiene
excepciones. Si se compara el Código Penal peruano vigente con lo expuesto, pues se
concluye que existen grandes diferencias.
Asimismo, el Juez o Tribunal compensará racionalmente –y ponderará– las circunstancias

concurrentes (cualificadas o privilegiadas o no), sean estas agravantes o atenuantes o
ambas a la vez, atendiendo al número y entidad de estas, en el caso concreto; y que las
mismas no pueden ser valoradas nuevamente, puesto que ya el legislador las valoró en el
momento de la criminalización de la conducta.
2.CODIGO PENAL ALEMÁN
En Alemania, los criterios de individualización se encuentran en el parágrafo 46 del

StGB, que consagra la llamada formula de la base. La fórmula, a juicio de una parte
de la doctrina, es ambigua e insuficiente. Maurach, Giissel y Zipt estiman, sin
embargo, que tiene el mérito de dar cabida a la teoría del margen de libertad, que en
general se estima correcta". Establece esta disposición que la culpabilidad del autor
es la “base fundamental” de la individualización: dentro del marco punitivo legal, se
determina un margen de libertad, con un mínimo dado por la pena ya adecuada a la
culpabilidad y un máximo dado por la pena todavía adecuada a la culpabilidad.
Dentro de estos límites, el tribunal determina la pena exacta en base a criterios
preventivos. Además, deben tenerse en cuenta los efectos que se pueden esperar de

esa pena para la vida futura del autor en sociedad. Luego se hace una referencia
genérica a las circunstancias que puedan modificar la responsabilidad del sujeto, y
se mencionan de modo especial, algunas, como los móviles, la intención, el modo de
ejecución. el comportamiento anterior y posterior, etc. Se señala también
expresamente la prohibición de valorar doblemente los elementos que inciden en la
medición.
§ 46. Principios de la fijación de la pena.
(1) La culpabilidad del autor constituye el fundamento para la fijación de la pena.

Deben considerarse las consecuencias que son de esperar de la pena para la
vida futura del autor en la sociedad.
(2) En la fijación sopesa el tribunal las circunstancias favorables y desfavorables
del autor. En esta relación deben tomarse en consideración de manera
particular:
- Los móviles y objetos del autor,
- El ánimo, que habla del hecho o la voluntad empleada en el hecho,
- La medida de la violación al deber,
- La clase de ejecución y el efecto culpable del hecho,
- Los antecedentes de conducta del autor, sus condiciones personales y
económicas, así como su conducta después del hecho, especialmente su esfuerzo para
reparar el daño, así como el esfuerzo del autor lograr un acuerdo con la víctima.
(3) No se permite tomar en cuenta circunstancias que ya son características del tipo
penal.
§ 49. Causas legales especiales de atenuación
(1) Si se prescribe una atenuación conforme a este precepto o se autoriza, entonces

para la atenuación rige lo siguiente:
1. En lugar de pena privativa de la libertad perpetúa entra se aplica una pena

privativa de la libertad no menor de tres años.
2. En los casos de pena privativa de la libertad temporal se permite imponer

como máximo tres cuartos del máximo impuesto. En los casos de multa rige lo

mismo que para el número máximo de los importes diarios.
3. El aumento del mínimo de una pena privativa de la libertad se disminuye
- en los casos de un mínimo de diez o de cinco años a dos años,
- en los casos de un mínimo de tres o de dos años a seis meses
- en los casos de un mínimo de un año a tres meses,
- en los restantes casos al mínimo legal.
(2) Si el tribunal permite, conforme a una ley que a este precepto remita, atenuar
la pena según su criterio, entonces el tribunal puede reducir hasta el mínimo de la
pena conminada o en vez de pena privativa de la libertad imponer una multa.
§ 50. Concurrencia de causas de atenuación
Una circunstancia que sola o con otras circunstancias fundamente la suposición

de un caso menos grave y que es igualmente una causa especial de atenuación legal
de acuerdo con el § 49, solo permite considerarse una vez.
3.CODIGO PENAL DE AGENTINA 1921
El Art. 41 del Código Penal, prevé una serie de pautas genéricas para la cuantificación de
la pena, sin establecer en abstracto si tales circunstancias deben considerarse atenuantes
o agravantes, correspondiendo resolver en cada caso concreto, atendiendo a los criterios
que fundamentan la individualización de la pena: la magnitud del injusto y el grado de
culpabilidad del acto, complementados por el limitado correctivo de la peligrosidad
evidenciada por las circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasión del delito. De ésta
manera, la medida de la sanción penal será la que requiera la neutralización de la
determinación del sujeto para el delito.
ARTICULO 41.- A los efectos del artículo anterior, se tendrá en cuenta:
1º. La naturaleza de la acción y de los medios empleados para ejecutarla y la

extensión del daño y del peligro causados;

2º. La edad, la educación, las costumbres y la conducta precedente del sujeto, la

calidad de los motivos que lo determinaron a delinquir, especialmente la miseria o la
dificultad de ganarse el sustento propio necesario y el de los suyos, la participación que
haya tomado en el hecho, las reincidencias en que hubiera incurrido y los demás
antecedentes y condiciones personales, así como los vínculos personales, la calidad de
las personas y las circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasión que demuestren su
mayor o menor peligrosidad. El juez deberá tomar conocimiento directo y de visu del
sujeto, de la víctima y de las circunstancias del hecho en la medida requerida para cada
caso.
ARTICULO 41 bis — Cuando alguno de los delitos previstos en este Código se

cometiera con violencia o intimidación contra las personas mediante el empleo de un
arma de fuego la escala penal prevista para el delito de que se trate se elevará en un
tercio en su mínimo y en su máximo, sin que ésta pueda exceder el máximo legal de la
especie de pena que corresponda.
Este agravante no será aplicable cuando la circunstancia mencionada en ella ya

se encuentre contemplada como elemento constitutivo o calificante del delito de que se
trate.
ARTICULO 41 ter — Las escalas penales previstas en los artículos 142 bis, 145
bis, 145 ter y 170 de este Código podrán reducirse en un tercio del máximo y en la mitad
del mínimo respecto de los partícipes o encubridores que, durante la sustanciación del
proceso o antes de su iniciación, proporcionen información que permita conocer el lugar
donde la víctima se encuentra privada de su libertad, o la identidad de otros partícipes o
encubridores del hecho, o cualquier otro dato que posibilite su esclarecimiento.
En caso de corresponder prisión o reclusión perpetua, podrá aplicarse prisión o

reclusión de OCHO (8) a QUINCE (15) años.
Sólo podrán gozar de este beneficio quienes tengan una responsabilidad penal
inferior a la de las personas a quienes identificasen.

ARTICULO 41 quater — Cuando alguno de los delitos previstos en este Código

sea cometido con la intervención de menores de dieciocho años de edad, la escala penal
correspondiente se incrementará en un tercio del mínimo y del máximo, respecto de los
mayores que hubieren participado en el mismo.
4.CÓDIGO PENAL DE COLOMBIA 2000
El sistema jurídico de determinación de la pena en el ordenamiento jurídico colombiano

acoge un modelo mixto o ecléctico (Ley de cuartos). Las circunstancias de menor o mayor
punibilidad (que la doctrina penal peruana denomina: circunstancias agravantes y
atenuantes), están establecidas, principalmente, en los artículos 55º y 58º del capítulo II:
de los criterios y reglas para la determinación de la punibilidad, en el mencionado Código.
ARTÍCULO 55. Circunstancias de menor punibilidad. Son circunstancias de

menor punibilidad, siempre que no hayan sido previstas de otra manera:
1. La carencia de antecedentes penales.
2. El obrar por motivos nobles o altruistas.
3. El obrar en estado de emoción, pasiones excusables, o de temor intenso.
4. La influencia de apremiantes circunstancias personales o familiares en la ejecución

de la conducta punible.
5. Procurar voluntariamente después de cometida la conducta, anular o disminuir sus

consecuencias.
6. Reparar voluntariamente el daño ocasionado aunque no sea en forma total. Así mismo,
si se ha procedido a indemnizar a las personas afectadas con el hecho punible.
7. Presentarse voluntariamente a las autoridades después de haber cometido la conducta

punible o evitar la injusta sindicación de terceros.

8. La indigencia o la falta de ilustración, en cuanto hayan influido en la ejecución de la

conducta punible.
9. Las condiciones de inferioridad psíquica determinadas por la edad o por

circunstancias orgánicas, en cuanto hayan influido en la ejecución de la conducta
punible.
10. Cualquier circunstancia de análoga significación a las anteriores
ARTÍCULO 58. Circunstancias de mayor punibilidad. Son circunstancias de

mayor punibilidad, siempre que no hayan sido previstas de otra manera:
1. Ejecutar la conducta punible sobre bienes o recursos destinados a actividades de

utilidad común o a la satisfacción de necesidades básicas de una colectividad.
2. Ejecutar la conducta punible por motivo abyecto, fútil o mediante precio, recompensa
o promesa remuneratoria.
3. Que la ejecución de la conducta punible esté inspirada en móviles de intolerancia y

discriminación referidos a la raza, la etnia, la ideología, la religión, o las creencias, sexo
u orientación sexual, o alguna enfermedad o minusvalía de la víctima.
4. Emplear en la ejecución de la conducta punible medios de cuyo uso pueda resultar

peligro común.
5. Ejecutar la conducta punible mediante ocultamiento, con abuso de la condición de

superioridad sobre la víctima, o aprovechando circunstancias de tiempo, modo, lugar
que dificulten la defensa del ofendido o la identificación del autor o partícipe.
6. Hacer más nocivas las consecuencias de la conducta punible.
7. Ejecutar la conducta punible con quebrantamiento de los deberes que las relaciones
sociales o de parentesco impongan al sentenciado respecto de la víctima.
8. Aumentar deliberada e inhumanamente el sufrimiento de la víctima, causando a ésta

padecimientos innecesarios para la ejecución del delito.

9. La posición distinguida que el sentenciado ocupe en la sociedad, por su cargo, posición

económica, ilustración, poder, oficio o ministerio.
10. Obrar en coparticipación criminal.
11. Ejecutar la conducta punible valiéndose de un inimputable.
12. Cuando la conducta punible fuere cometida contra servidor público por razón del
ejercicio de sus funciones o de su cargo, salvo que tal calidad haya sido prevista como
elemento o circunstancia del tipo penal.
13. Cuando la conducta punible fuere dirigida o cometida total o parcialmente desde el
interior de un lugar de reclusión por quien estuviere privado de su libertad, o total o
parcialmente fuera del territorio nacional.
14. Cuando se produjere un daño grave o una irreversible modificación del equilibrio
ecológico de los ecosistemas naturales.
15. Cuando para la realización de la conducta punible se hubieren utilizado explosivos,

venenos u otros instrumentos o artes de similar eficacia destructiva.
16. Cuando la conducta punible se realice sobre áreas de especial importancia ecológica
o en ecosistemas estratégicos definidos por la ley o los reglamentos.
17. [Adicionado por el artículo 2 de la ley 1273 de 2009] Cuando para la realización de
las conductas punibles se utilicen medios informáticos, electrónicos o telemáticos.
17. (sic) [Adicionado por el artículo 3 de la ley 1356 de 2009] Cuando la conducta
punible fuere cometida total o parcialmente en el interior de un escenario deportivo, o
en sus alrededores, o con ocasión de un evento deportivo, antes, durante o con
posterioridad a su celebración.
ARTÍCULO 62. Comunicabilidad de circunstancias. Las circunstancias

agravantes o atenuantes de carácter personal que concurran en el autor de la conducta
no se comunican a los partícipes, y sólo serán tenidas en cuenta para agravar o atenuar

la responsabilidad de aquellos que las hayan conocido. Las circunstancias agravantes o

atenuantes de índole material que concurran en el autor, se comunicarán a los partícipes
que las hubiesen conocido en el momento de la planeación o ejecución de la conducta
punible.
Además el órgano jurisdiccional determinará la pena bajo determinadas reglas

establecidas por el legislador colombiano en los artículos 60º y 61º, principalmente, del
mencionado Código Penal; asimismo, deberá fundamentar explícitamente sobre los
motivos de la determinación cuantitativa y cualitativa de la pena. A continuación se
mencionará estos articulados del Código Penal colombiano, para una mejor
comprensión de este instituto jurídico-penal (determinación judicial de la pena).
ARTÍCULO 60. Parámetros para la determinación de los mínimos y máximos

aplicables. Para efectuar el proceso de individualización de la pena el sentenciador
deberá fijar, en primer término, los límites mínimos y máximos en los que se ha de mover.
Para ello, y cuando hubiere circunstancias modificadoras de dichos límites, aplicará las
siguientes reglas:
1. Si la pena se aumenta o disminuye en una proporción determinada, ésta se aplicará al

mínimo y al máximo de la infracción básica.
2. Si la pena se aumenta hasta en una proporción, ésta se aplicará al máximo de la

infracción básica.
3. Si la pena se disminuye hasta en una proporción, ésta se aplicará al mínimo de la

infracción básica.
4. Si la pena se aumenta en dos proporciones, la menor se aplicará al mínimo y la mayor

al máximo de la infracción básica.
5. Si la pena se disminuye en dos proporciones, la mayor se aplicará al mínimo y la

menor al máximo de la infracción básica.

ARTÍCULO 61. Fundamentos para la individualización de la pena. Efectuado

el procedimiento anterior, el sentenciador dividirá el ámbito punitivo de movilidad
previsto en la ley en cuartos: uno mínimo, dos medios y uno máximo.
El sentenciador sólo podrá moverse dentro del cuarto mínimo cuando no existan
atenuantes ni agravantes o concurran únicamente circunstancias de atenuación punitiva,
dentro de los cuartos medios cuando concurran circunstancias de atenuación y de
agravación punitiva, y dentro del cuarto máximo cuando únicamente concurran
circunstancias de agravación punitiva.
Establecido el cuarto o cuartos dentro del que deberá determinarse la pena, el

sentenciador la impondrá ponderando los siguientes aspectos: la mayor o menor
gravedad de la conducta, el daño real o potencial creado, la naturaleza de las causales
que agraven o atenúen la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintención o la culpa
concurrentes, la necesidad de pena y la función que ella ha de cumplir en el caso
concreto.
Además de los fundamentos señalados en el inciso anterior, para efectos de la

determinación de la pena, en la tentativa se tendrá en cuenta el mayor o menor grado de
aproximación al momento consumativo y en la complicidad el mayor o menor grado de
eficacia de la contribución o ayuda.
Como se puede observar, el artículo precedente citado no tiene ninguna similitud con el
sistema de determinación de la pena establecido en el Código Penal peruano de 1991.
Aparentemente el procedimiento de determinación judicial de la pena en este sistema es
un poco complejo

Derecho Penal. Final PDF

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho Penal. Final PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL

“PEDRO RUIZ GALLO”

DERECHO PENAL: PARTE GENERAL

DERECHO PENAL. PARTE GENERAL 1

En la determinación del límite máximo de la pena, se defienden distintos pareceres. Unos

DERECHO PENAL. PARTE GENERAL 2

DERECHO PENAL. PARTE GENERAL 3

1. DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA

La determinación judicial de una pena es el procedimiento técnico y valorativo que se

No puede existir pena sin antes existir culpabilidad.

Injusto + culpabilidad = Pena

La pena aplicada al hecho típico será la que esté prevista en la ley.

Límite Mínimo Límite Máximo

DERECHO PENAL. PARTE GENERAL 4

El Principio de proporcionalidad no se queda en la dimensión cualitativa (intervalo de

 Principio de humanidad de la pena:

2. CRITERIOS PARA LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO

2.1. SISTEMA DE LIBRE DETERMINACIÓN DE LA PENA

2.2. SISTEMA DE PUNTO MEDIO.

DERECHO PENAL. PARTE GENERAL 5

Luego de determinado el punto medio se aproximará al límite máximo cuando concurran

Límite Mínimo Límite Máximo

2.3. SISTEMA DE TERCIOS.

DERECHO PENAL. PARTE GENERAL 6

DERECHO PENAL. PARTE GENERAL 7

3.1. DETERMINACIÓN CUALITATIVA DE LA PENA:

3.1.1. Circunstancias Específicas.-

Se les llama circunstancias específicas porque se encuentran reguladas expresamente en

DERECHO PENAL. PARTE GENERAL 8

Artículo 108°.- Homicidio calificado

Dentro del art. 108, Homicidio Calificado, encontramos circunstancias agravantes

Artículo 108°-C.- Sicariato

DERECHO PENAL. PARTE GENERAL 9

establecida en el numeral 6 del artículo 36°, según corresponda.

Para el sicariato las circunstancias agravantes específicas son, por ejemplo, la

Artículo 172°.- Violación de persona en incapacidad de dar su libre consentimiento.

Infanticidio Artículo 110°.-

DERECHO PENAL. PARTE GENERAL 10

3.2. DETERMINACIÓN CUANTITATIVA DE LA PENA:

3.2.1. Circunstancias Genéricas.-

El marco penal abstracto establecido en el tipo penal de la parte especial o determinado

DERECHO PENAL. PARTE GENERAL 11

Un segundo aspecto general que debe tenerse también en consideración en las

Un aspecto discutido en la doctrina y jurisprudencia alemanas es la referida al criterio que

DERECHO PENAL. PARTE GENERAL 12

CLASES DE AGRAVANTES CUALIFICADAS:

Artículo 46°-B.- Reincidencia

La reincidencia constituye circunstancia agravante cualificada, en cuyo caso el juez

DERECHO PENAL. PARTE GENERAL 13

aplicables los beneficios penitenciarios de semilibertad y liberación condicional. Si

Artículo 46°-C.- Habitualidad

DERECHO PENAL. PARTE GENERAL 14

“En el derecho Penal se entiende la habitualidad como la comisión reiterada de delitos,

Artículo 46°.- Circunstancias de atenuación y agravación

DERECHO PENAL. PARTE GENERAL 15

ejecución de la conducta punible;

Artículo 22°.- Responsabilidad restringida por la edad

DERECHO PENAL. PARTE GENERAL 16

que, de cualquier otro modo, hubieran dolosamente prestado asistencia se les

En la tentativa el agente comienza la ejecución de un delito, que decidió cometer, sin

4. ERROR CULTURALMENTE CONDICIONADO VENCIBLE:

Como se aprecia rápidamente, los atenuantes privilegiados no establecen ni especifican