1

Expediente Nº 46270-2006-0-1801-JR-CA
Esp. Legal: PAITÁN HUAIRA, Katty
Cuaderno: Principal
Sumilla: SE ADHIERE A LA APELACIÓN Y OTRO.

SEÑOR JUEZ DEL DÉCIMO JUZGADO PERMANENTE ESPECIALIZADO EN

LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LURIGANCHO – CHOSICA,

debidamente representada por su Procurador Público Municipal, Dr.
MARIO JOSÈ CHÀVEZ VILLANUEVA, identificado con D. N. I. Nº
08202222, Abogado con registro C.A.L. Nº 4002, designado por
Resolución de Alcaldía Nº 063-08/MDLCH de fecha 04 de Junio del año
2008; en lo seguidos por DEOMIDES REYES VILLANUEVA sobre
Cese de Actuación Material; ante usted con el debido respeto nos
presentamos y decimos:

Que, habiendo sido debidamente notificados acerca del

contenido de la Resolución Nº 11 de fecha 27 de Marzo del año en curso, a través
de la cual vuestro despacho decidió CONCEDER APELACIÓN CON EFECTO
SUSPENSIVO, respecto a la impugnación interpuesta por la parte demandante en
contra de la sentencia contenida en la Resolución Nº 10 de fecha 11 de Enero del
presente año, a través de la cual vuestro despacho resolvió declarar INFUNDADA
la demanda interpuesta por don DIOMEDES REYES VILLANUEVA en contra de
mi representada sobre la acción contencioso administrativo. En ese sentido, en
mérito a lo prescrito en el segundo numeral del artículo 35º y en el artículo 36º de
la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo General – Ley Nº 27584,
modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067, y supletoriamente conforme a lo
establecido en los artículos 367º y 373º del Código Procesal Civil, nos
ADHERIMOS al referido recurso impugnatorio, a efectos de solicitar al Colegiado
Superior que proceda con CONFIRMAR la resolución recurrida y en consecuencia
se disponga el archivo definitivo de la presente causa; dicha adhesión a la
impugnación interpuesta por la parte apelante, la presentamos en atención a los
fundamentos de hecho y de derecho que a continuación pasamos a exponer:

MCHV/lhg
 2

I. SUPUESTOS EN LOS QUE SE SUSTENTA LA APELACIÓN INTERPUESTA:

El A quo refiere:

1.1. Que, “supuestamente”, de los anexos presentados con la demanda aparece

acreditado que he prestado servicios para una entidad del Sector Público;
en la condición de obrero jardinero en la División de Parques y Jardines de
la Municipalidad demandada (…); y desarrollando labores de naturaleza
permanente; por ende amparadas en la Ley 24041; en consecuencia, no
podía ser cesado sino previo proceso administrativo. Además tratándose de
un despido encausado en la vía de hecho. NO existe resolución alguna
susceptible de impugnación; por lo que mi pretensión tiene sustento en lo
previsto por el artículo 4 inc. 3 de la “Ley 27584 del proceso contencioso
administrativo.

1.2. Que, “supuestamente”, su despacho no ha tenido en consideración la

eficacia de los medios probatorios de los cuales se puede concluir que la
recurrente al momento de ser despedido sin expresión de causa había
realizado labores de naturaleza permanente por más de un año
ininterrumpido por ende bajo el ámbito de aplicación de la Ley 24041.

1.3. Que, “supuestamente”, (…) la resolución materia de apelación incurre en

error de hecho y de derecho al señalar que no se corrobora la
subordinación. Conforme a las labores realizadas por el recurrente como
obrero jardinero, se puede advertir que esta labor a pesar de haber sido
contratado aduciéndose una relación de carácter civil, en la realidad la labor
que realizaba cumple con los elementos característicos de un contrato de
trabajo: 1) prestación del servicio, 2) Subordinación y 3) Remuneración
personal. Por ese motivo el recurrente realizaba labores de naturaleza
permanente de manera diaria, continua y permanente, cumpliendo un
horario de trabajo; configurándose de esta manera una relación laboral.
Además dado el carácter de las labores realizadas por la recurrente estas
sólo podían ser realizadas por el recurrente dentro de un horario de trabajo
porque son labores inherentes al funcionamiento municipal.

MCHV/lhg
 3

1.4. Que, “supuestamente”, (…) la resolución materia de apelación incurre en

error de hecho y de derecho, al no advertir existencia de una relación
laboral de carácter subordinado de la recurrente y omitir la aplicación de la
Ley 24041. Además las laborees realizadas por el recurrente no eran de
forma esporádica o circunstancial. Lo anterior se corrobora en el hecho
cierto y evidente que la demandada mediante el contrato de locación de
servicios no personales encubre una relación laboral en la que la recurrente
ha trabajado aproximadamente 6 años.

1.5. Que, “supuestamente”, en ese orden de ideas la resolución materia de

apelación incurre en error de hecho y de derecho al señalar que no hay
elementos probatorios que acrediten el carácter subordinado, de las labores
realizadas por el recurrente y omitir la aplicación de la Ley 24041 y el
principio de Primacía de la realidad.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO POR LO QUE DEBERÀ

CONFIRMARSE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA:

2.1. Que, la resolución recurrida contraviene al Principio de Integración del

Derecho Procesal: que obliga a todo Juez, de cubrir estos vacíos en base
a la búsqueda de lo que se llama “El Espíritu del Derecho”, que es una
herramienta básica que el juez debe tener en cuenta para un debido
proceso. (artículo Nº 139º inciso 8 de la Constitución del Perú).

2.2. Que, respecto al primer supuesto, debemos reiterarnos sobre lo

argumentado en nuestro escrito de demanda, puesto que el ahora apelante
sustentó su demanda aduciendo el mero hecho de que porque realizaba
labores (jardinero) de naturaleza permanente y de manera ininterrumpida
por el período de más de un año a favor de mi representada, le
correspondía tanto la aplicación de la Ley Nº 24041, la igual que la
protección del capítulo Vº de la Ley Nº 276. Sin embargo conforme hemos
indicado, el accionante y mi representada celebraron y suscribieron un
contrato de servicios no personales, en donde además el primero se
inscribió en el CONSUCODE (Consejo Supervisor de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado), a efectos de poder ser proveedor de bienes o

MCHV/lhg
 4

servicios de las entidades estatales, con lo que hemos cumplido en

demostrar la voluntad del apelante de celebrar con esta comuna un contrato
de servicios no personales, el cual ha pretendido desconocer a fin de
adquirir de manera ilegal un reconocimiento de derecho y beneficios que no
le corresponden. En ese sentido, se encuentra debidamente acreditado que
el impugnante fue contratado por mi representada para prestar servicios
como encargado de parques y jardines de esta misma comuna, la cual es
una labor evidentemente eventual y por ello no le corresponden lo derecho
y beneficios que invocó a través de la pretensión que se le fue desestimada
por su despacho.

2.3. Que, respecto al segundo supuesto, debemos señalar que de los medios
probatorios ofrecidos por el apelante en su escrito de demanda, dichos
documentos no cumplen con la finalidad para probar la existencia de una
relación laboral entre el apelante con mi representada, puesto que no se ha
cumplido con el presupuesto de la SUBORDINACIÓN o DEPENDENCIA
con el empleador (Municipalidad Distrital de Lurigancho - Chosica), ni
mucho menos que el recurrente haya cumplido con la cantidad de horas
que son requeridas para poder alegar la existencia de dichos presupuestos,
puesto al haberse invocado una inexistente relación laboral como
consecuencia de sus labores como jardinero en el área de Parques y
Jardines de esta comuna; lo cierto es, que dicho oficio no requiere de un
servicio permanente y por esa razón es que se procedió a contratarlo bajo
la modalidad de SERVICIOS NO PERSONALES.

2.4. Asimismo, con relación a los referidos medios probatorios ofrecidos por
parte del apelante, debemos señalar que el juzgador hace una correcta
valoración y apreciación con respecto a este extremo, conforme puede
apreciarse en la sentencia contenida en la Resolución Nº 10 de fecha 11 de
Enero del presente año, puesto que en su séptimo considerando menciona
los únicos medios probatorios que se le fueron admitidos (Carné de
Identidad y copia simple del Contrato de Prestación de Servicios No
Personales de duración del 01 de Enero al 31 de Marzo del 2002); por lo
que, bien hace el juzgador en mencionar en su octavo considerando, que la
parte demandante no ha acreditado con los documentos descritos en el

MCHV/lhg
 5

considerando anterior (séptimo) que haya existido objetivamente un vínculo

laboral que se de naturaleza permanente, debido a que el cargo de
jardinero no implica una labor de esta naturaleza pudiendo efectuarse en
cualquier momento del día; más a un, cuando dicho “cargo” no forma parte
del Cuadro de Asignación de Personal (C.A.P.) que labora para mi
representada.

2.5. Que, respecto al tercer supuesto, debemos reiterar lo precisado en nuestro

escrito de contestación, con relación a los elementos que deben estar
presentes en todo contrato de trabajo: 1- La Prestación del Servicio, 2- El
Pago de una Retribución y 3- La Dependencia o Subordinación, puesto que
atendiendo el tercer elemento (Dependencia o Subordinación) debemos
señalar que el demandante durante todo el proceso no ha cumplido con
demostrar la existencia del elemento de la SUBORDINACIÓN o
DEPENDENCIA con mi representada, puesto que este último elemento no
ha sido debidamente acreditado por la parte actora, conforme así lo da a
conocer el juzgador al señalar que la invocación del elemento de
SUBORDINACIÓN o DEPENDENCIA por parte del accionante, nunca
existió, debido a que nunca ingresó a laborar por concurso público ni mucho
menos ocupó previa evaluación alguna plaza vacante; tal y como así lo
señala el artículo 15º del Decreto Legislativo Nº 276 y el artículo 28º del
Decreto Supremo Nº 005-95-PCM.

2.6. Que, respecto al cuarto supuesto, con relación a la inexistencia del

elemento de la Dependencia o de Subordinación que tanto invoca la parte
apelante y que al hacerlo visiblemente expresa la carencia de todo
fundamento sustancial y jurídico, puesto que el actor con dicha alegación
sólo demuestra el incumplimiento de lo exigido en el artículo 196º del
Código Procesal Civil (Carga de la Prueba), debido a que como bien lo
advierte la resolución recurrida (Nº 10) en sus considerandos séptimo y
octavo, que la parte actora a través de sus medios probatorios ofrecidos, ha
incumplido con adjuntar documentación alguna dicha relación laboral como
las boletas de permiso, registro de ingreso y salida, memorándums, etc.,
que acrediten de manera indubitable el cumplimiento de un horario y una
dependencia por parte de mi representada.

MCHV/lhg
 6

2.7. Que, respecto al quinto supuesto, indicamos que la parte actora invoca
erróneamente el “Principio de Primacía de la Realidad”, el mismo que
efectivamente corresponde para determinar el reconocimiento del vínculo
laboral y el pago de beneficios sociales que tanto reclama el apelante; sin
embargo tal postulado no se le es inaplicable al accionante, debido a que
nunca existió un contrato de trabajo escrito ni verbal, sino, sólo un contrato
por servicios no personales. En tal sentido, el juzgador ha tenido un criterio
correcto y adecuado al referirse sobre este punto, cuando señala en la
segunda parte del octavo considerando de la sentencia, respecto al caso de
autos, estamos ante una relación civil y no una laboral; mas aún, cuando el
actor al momento del término de sus actividades, se haya encontrado bajo
la protección que señala la Ley Nº 24041, puesto que dicha persona nunca
ingresó a laborar para mi representada conforme a lo establece el Decreto
Legislativo Nº 276, ni mucho menos que se haya incurrido en lo señalado
en el artículo 15º de la citada norma.

2.8. Que, conforme a los argumentos esbozados en el presente recurso

adhesivo, debemos concluir manifestando que el apelante a través del
incoado proceso ha demostrado únicamente el ANIMUS de querer causar
confusión ante el órgano jurisdiccional, a efectos de que a través de su
inequívoca pretensión haya buscado hacer que se le reconozca de manera
ilegal derechos y beneficios que no le corresponden, debido a que dicha
persona sólo prestaba servicios a favor de mi representada en la calidad de
locador como consecuencia de una relación y no como una relación laboral
que pueda dar crédito a la existencia de algún vínculo diferente al que ya ha
sido resuelto en autos a través de la resolución recurrida. (Nº 10).

III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

Amparamos nuestra solicitud en las disposiciones contenida

en el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, así como en el segundo
numeral del artículo 25º y en el artículo 36º de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo General – Ley Nº 27584, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 1067 y supletoriamente en lo dispuesto en los artículos 364º,
365º, 366º, 367º 368º, 371º y 373º del Código Procesal Civil.

MCHV/lhg
 7

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Que, si el Colegiado Superior cometiera el error de declarar

FUNDADA la apelación interpuesta por el recurrente, se irrogaría un grave
agravio para mi representada, puesto que dicha impugnación carece de todo
fundamento que pueda dar mérito a una lejana posibilidad de que pueda ser
revocada por el Ad quem; puesto que conforme a lo resuelto en la Resolución
Nº 10 de fecha 11 de Enero del año 2011, y lo esbozado en la presente
adhesión, se ha determinado que el impugnante durante todo el proceso sólo ha
pretendido causar confusión ante el órgano jurisdiccional a través de supuestos,
los cuales han sido bien desestimados por el Ad quo a través de los
fundamentos plasmados en el acto resolutorio que ahora el apelante pretende
cuestionar. Por lo que, de conformidad con lo establecido en el segundo
numeral del artículo 25º y en el artículo 36º de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo General – Ley Nº 27584, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 1067 y supletoriamente en lo dispuesto en los artículos 367º y
373º del Código Procesal Civil; solicitamos a vuestro despacho que nos
conceda la alzada de la presente adhesión conjuntamente con la del apelante,
puesto que de revocarse la Sentencia contenida en el citado acto resolutorio, no
sólo se vulneraría el Principio de Contradicción o Audiencia Bilateral,
Principio de Impugnación Privada, Principio de Integración del Derecho
Procesal, Principio de Buena Fe y Lealtad Procesales, Principio de
Vinculación y Elasticidad y el Principio de Obligatoriedad de los
Procedimientos Establecidos por Ley que comprenden el acceso a la justicia
y al debido proceso; sino también se afectarían los intereses de mi
representada, en el sentido de tener que reconocerle beneficios al apelante que
conforme a la resolución recurrida (Nº 10) no le corresponden; razón por la cual,
solicitamos que su colegiado se pronuncie CONFIRMANDO la Sentencia
contenida en la Resolución Nº 10 de fecha 11 de Enero del año 2011.

POR LO EXPUESTO:

A usted, señor Juez; sírvase tener por interpuesto el presente

recurso, debiendo en su oportunidad CONCEDERLO y ELEVARLO ante el Órgano
Superior Jerárquico.

MCHV/lhg
 8

OTROSÍ DECIMOS.- Que, a efectos de convenir a los intereses del Estado, al

amparo de lo dispuesto en el inciso 5 del artículo 37º del Decreto Supremo Nº 017-
2008-JUS, el cual aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1068,
designamos al abogado Luis J. HARMAN GUILLEN, con registro C.A.L. Nº
40582, quien autoriza el presente escrito para que conjuntamente me represente
conforme a las facultades conferidas en la Ley del Sistema de Defensa Jurídica del
Estado.

Lurigancho – Chosica, 04 de Junio del año 2012.

MCHV/lhg