EXPEDIENTE :

SECRETARIO :
ESCRITO : 01
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : DEMANDA DE NULIDAD
DE ACTO JURÍDICO Y OTRO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA PROVINCIA

DE HUARAZ.

RAMIRO BRANDON SOTELO MANRIQUE, identificado con

DNI N°26922671, con domicilio real en Psj. El Rosario N° 342, del
Barrio de Sierra Hermosa de la Provincia de Huaraz, señalando
domicilio procesal en el Jr. San Martin N° 464-Huaraz; con casilla
electrónica N° 31435; a Ud. atentamente digo::

I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DE LOS DEMANDADOS

ZAIDA MARIA LOPEZ TREJO, cuyo domicilio queda en el Psj. Virgen de Lourdes N°
508-Independencia, provincia de Huaraz, departamento de Ancash.

EDWARD DANIEL JULCA ROSALES, cuyo domicilio queda Psj. Las Amapolas N°822-
Independencia, provincia de Huaraz, departamento de Ancash.

II. PETITORIO

2.1. PRETENSIÓN PRINCIPAL:

Por convenir a mi derecho, solicito a su despacho que SE DECLARE LA NULIDAD

DEL ACTO JURÍDICO por las causales de objeto jurídicamente imposible y cuando
su fin sea ilícito, consistente en la Compraventa de un inmueble constituido por el lote de
terreno N° 70 de la MZ, F. Lte. 06 de la Urbanización Sierra Hermosa (hoy pasaje El
Rosario N° 342), contenida en la Minuta insertada en la Escritura Pública de 03 JULIO
2015, celebrada entre ZAIDA MARIA LÓPEZ TREJO y EDWARD DANIEL JULCA
ROSALES

2.2. PRETENSIÓN ACCESORIA:

Por efecto de la declaración de nulidad de la pretensión principal y en vía de acumulación

objetiva originaria accesoria solicito se declare la NULIDAD DE LA INSCRIPCIÓN
DEL ASIENTO REGISTRAL N° C0004 de la Partida Electrónica Nro. 11122710 del
 Registro de Propiedad de Inmueble de SUNARP (Zona Registral Nº VII); en el que
actualmente se encuentra inscrita la Compraventa, objeto de Nulidad del presente proceso.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

III.1. Se advierte que, con fecha 22 de diciembre de 2003, mi persona y la demandada
ZAIDA MARIA LÓPEZ TREJO, celebramos un contrato de compraventa elevado a
escritura pública denominado: “CONTRATO DE COMPRA VENTA DE INMUEBLE
QUE CELEBRA ZAIDA MARIA LÓPEZ TREJO Y RAMIRO BRANDON SOTELO
MANRIQUE”, ante el notario Antonio Ramos Torres en el que adquirí el inmueble
constituido por el lote de terreno N° 70 de la MZ, F. Lte. 06 de la Urbanización Sierra
Hermosa (hoy pasaje El Rosario N° 342), con un área de 300 m 2 ,con las medidas y
linderos que se describe en la cláusula tercera de la misma , por el precio de $90.000.00
(noventa mil dólares), acreditándose con la escritura pública que de quien tenía el
derecho de propiedad, desde ese momento, era mi persona y no la Sra. ZAIDA MARIA
LÓPEZ TREJO.
III.2. Por la publicidad registral, y mediante escritura pública denominada: “CONTRATO DE
COMPRA VENTA DE INMUEBLE QUE CELEBRA ZAIDA MARÍA LÓPEZ
TREJO Y EDWARD DANIEL JULCA ROSALES.”, se celebró la compraventa del ya
mencionado inmueble, entre Zaida María López Trejo y Edward Daniel Julca Rosales,
con fecha de 03 de Julio de 2015 ante el notario Leandro José Ramírez Mejía, luego se
procedió a inscribirlo en los Registros Públicos en el Asiento Registral N° C0004 de la
Partida Electrónica Nro. 11122710.
III.3. Un caso típico de la nulidad del acto jurídico es aquella situación por la cual la señora
Zaida transfiere el bien a un precio risorio de $ 20,000.00 (veinte mil dólares) bajo el
mismo contrato “compraventa” cuando dicho inmueble está ubicado en el centro de la
ciudad de Huaraz y tiene una extensión de 300m 2, el mismo que me costó el monto de $
90,000.00 (noventa mil dólares), esto es acreditado con el depósito de $ 90,000.00
(noventa mil dólares) a favor de la demandada Zaida López Trejo en su cuenta de
ahorros del BCP.
III.4. Al no encontrarse mi derecho de propiedad inscrito en los Registros Públicos, mi
persona no se hallaba en la posibilidad de gozar de la protección de publicidad registral
de este. En consecuencia, me encontré en una situación de desventaja, a pesar de mi
calidad de propietario y posesionario, como se advierte en la escritura pública, del 22 de
diciembre del 2003 y en la constancia de posesionario emitida por la Municipalidad de
Independencia.
III.5. A la fecha, en mi calidad de propietario y posesionario del bien inmueble en disputa,
vengo cumpliendo con el pago del Impuesto Predial a al entidad edil en forma puntual y
me encuentro al día en el pago con los servicios de corriente eléctrica y de agua.
III.6. Tal como veníamos afirmando la adquisición del predio el sr. Edward Daniel Julca
Rosales obtuvo de parte de la señora Zaida María López Trejo no está protegida por la
buena fe registral, en razón a que la jurisprudencia de la Corte Suprema ha establecido
como requisitos obligatorios para gozar de la buena fe pública registral lo siguiente:
El adquiriente debe realizar estudio de los antecedentes registrales, de los que debe
evidenciar que al momento de comprar no debe existir algún vicio que haga presumir
que los actos jurídicos son nulos, anulable o ineficaces que de tal manera que
comprometa la adquisición del bien.
El adquirente de para gozar de la buena fe pública registral no solo a ver revisar los
Registros Públicos sino también comprobar quien se encuentra en posesión de bien al
momento de adquirirlo, cuál es la situación fáctica y jurídica del bien, es decir que la
información que ofrece registros debe guardar correspondencia con la situación fáctica
al momento de comprar el bien.
III.7. La compraventa realizada entre la señora Zaida y Rosa, tiene un fin ilícito, debido a que
la primera ya no se encontraba en calidad de propietaria, siendo su único propósito
recibir un segundo beneficio económico por el mismo bien, mientras que la Sra. Rosa
debió presumir que dicho inmueble tendría un precio mayor a lo establecido en el
contrato, por la misma zona en la que se encontraba.
Este contrato debe ser declarado nulo, por cuanto su objeto es jurídicamente imposible,
pues mi persona tenía la calidad de propietario desde el 22 de diciembre de 2003,
conforme se ha explicado en los fundamentos 3.1, 3.3,3.4 del presente.
III.8. Por lo expuesto hasta aquí tenemos que la Sra. Rosa Julca Rosales no se encuentra
protegida por la buena fe pública registral, por lo que debe declararse la nulidad de la
inscripción del asiento registral N° C0004 de la Partida Electrónica Nro. 11122710 del
Registro de Propiedad de Inmueble de SUNARP (Zona Registral Nº VII).

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

IV.1. El artículo 219 del Código Civil, regula las causales de nulidad absoluta del acto
jurídico (contrato); así el inciso 3) del referido artículo, dispone que “el acto jurídico es
nulo cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea indeterminable”.
En el presente caso la escritura pública detallada en el fundamento b), es nula en su
contenido y formalidad, por cuanto, se ha vendido un bien totalmente ajeno y por ello su
objeto es jurídicamente imposible.
IV.2. Para la validez del acto jurídico (contrato) se requiere la concurrencia, entre otros, que
el objeto sea jurídicamente posible, la ausencia de este requisito acarrea la nulidad del
negocio jurídico, tal como sucede en el presente caso, ya que: “(…) un caso de
imposibilidad jurídica del objeto tratándose de un contrato de compraventa es
justamente el de la venta de un bien ajeno, puesto que ningún sujeto puede transferir a
otro un derecho del que no es titular (…)”.
IV.3. Asimismo, el inciso 4) del artículo 219 del Código Civil, dispone como causal de
nulidad del acto jurídico, contrario sensu, debemos entender que todo acto jurídico que
se celebre, debe guardar conformidad con el ordenamiento jurídico. En el presente caso,
es evidente el accionar ilícito de los demandados, pues la compraventa realizada entre la
señora Zaida y Rosa, tiene un fin ilícito, debido a que la primera ya no se encontraba en
calidad de propietaria, siendo su único propósito recibir un segundo beneficio
económico por el mismo bien, mientras que la Sra. Rosa debió presumir que dicho
inmueble tendría un precio mayor a lo establecido en el contrato, por la misma zona en
la que se hallaba. Al respecto, la Corte Suprema, en un caso similar dijo: “(…) haberse
enajenado el mismo inmueble dos veces, tal acto resulta notoriamente nulo por su
evidente ilícito de burlar los derechos de los adquirientes que conforme al Art. 949 del
Código Civil era entonces legítima adquiriente y perfecta titular de dicho predio (…)”.
IV.4. El acto jurídico (contrato) válido es el que reúne todos los requisitos exigidos por ley,
además de los voluntariamente añadidos por las partes, y siempre que tales requisitos
carezcan de vicios que los afecten; caso contrario devienen en inválido. En cambio, la
eficacia está referida a la producción de efectos jurídicos. “Para ello es necesario, como
es evidente, que el negocio jurídico (contrato) cumpla determinados requisitos de
validez, además de, cumplir con todos sus elementos y presupuestos.
IV.5. En el presente caso el contrato por escritura pública señalado en el fundamento de
hecho f), es un contrato válido; pues tiene: a) manifestación o declaración de voluntad;
b) sujeto (comprador y vendedor) y el objeto (bien inmueble); c) objeto física y
jurídicamente posible, determinación en especie y cantidad, licitud, capacidad legal de
ejercicio, capacidad natural, voluntad sometida al proceso normal de formación.
IV.6. La pretensión precedentemente expuesta se encuentra vigente en el tiempo al no estar
afectadas de supuesto de prescripción o caducidad que afecte su ejercicio.
IV.7. Se cumplen de conformidad con lo previsto por el Art. IV del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, así se concreta el interés y legitimidad para obrar.
IV.8. Se cumplen de conformidad con lo previsto por el artículo 130º, 131º, 424º y 425º de la
norma adjetiva civil.
V. MEDIOS PROBATORIOS:

V.1. DECLARACIÓN DE PARTE

a) Ofrezco Declaración de Parte, de la demandada Zaida María López Trejo, conforme al
pliego interrogatorio que acompaño la presente, para acreditar el punto ..
b) Ofrezco Declaración de Parte, del demandado Edward Daniel Sotelo Manrique ,
conforme al pliego interrogatorio que acompaño la presente, para acreditar el punto ..
V.2. DECLARACIÓN DE TESTIGOS
a) Ofrezco declaración testimonial de Don José Maria Vásquez Ramírez, con ocupación de
contador, domiciliado en Jr. Las Margaritas N°512 Independencia, quien brindará
declaración ante su despacho conforme al pliego interrogatorio que acompaña la
presente y sobre los siguientes extremos: la continua posesión del inmueble por parte
del demandante; además de confirmar su calidad de propietario, para probar el punto …
V.3. DOCUMENTOS
V.3.1. Documentos Públicos
a) Copia Legalizada de la Escritura Pública de Compraventa de fecha 22 de diciembre del
2003, celebrada entre RAMIRO BRANDON SOTELO MANRIQUE y ZAIDA
MARÍA LÓPEZ TREJO, que acredita mi calidad de propietario.
b) Constancia de Posesión, de fecha 23 de noviembre de 2017, emitido por la
Municipalidad de Independencia, que acredita mi calidad de posesionario.
c) Copia de los recibos de pago del Autovaluo, y del impuesto predial del inmueble.
d) Copia de los recibos de pago por los servicios de agua y luz.
e) Copia Legalizada del Título Archivado en el asiento C0004 de la Partida Registral, que
acredita que los demandados han celebrado un contrato de mala fe.
V.3.2. Documentos Privados
a) Copia Legalizada del voucher que acredita el depósito de S/ 90,000.00 (Noventa mil
soles) a favor de la demandada Zaida María López Trejo , deposito realizado en su
cuenta de ahorros del BCP en soles N° 375-24100019-1-11, con fecha de 18 de
Diciembre del 2003.
V.3.3. Cotejo
a) Solicito el cotejo de las presuntas boletas de pago de los S/ 20, 000 obrante a fojas 20,
que el demandado Edwar Daniel Salazar Ramirez alega haber pagado a la Demandada
Zaida Maria Lopez Trejo. Todo ello con el documento que ofrezco para determinar sus
diferencias existentes en
V.4. PERICIA
a) Ofrezco la prueba pericial sobre la escritura pública denominada: “CONTRATO DE
COMPRA VENTA DE INMUEBLE QUE CELEBRA ZAIDA MARÍA LÓPEZ
 TREJO Y EDWARD DANIEL JULCA ROSALES” con el fin de determinar la validez
de la firma y de la huella dactilar del demandado Edward Daniel Sotelo Manrique, para
lo cual su despacho designará los peritos idóneos.
V.5. INSPECCION JUDICIAL
a) Solicito al juez se sirva ordenar fecha y hora para la actuación de una diligencia de
inspección judicial en el inmueble materia de conflicto, con la que se acredita la
existencia de posesión del demandante, para lo cual se requiere la concurrencia de su
persona.

VIII. ANEXOS:

1. A. Copia simple del DNI del recurrente.

1. B. Tasa por notificación y medios probatorios.

1. C. Sobre cerrado que contiene el Pliego Interrogatorio que deberá absolver la demandada
Zaida Maria Lopez trejo

1. D Sobre cerrado que contiene el Pliego Interrogatorio que deberá absolver el demandado
Edward Daniel Sotelo Manrique

1. E. Sobre cerrado que contiene el Pliego Interrogatorio que deberá absolver el testigo Don
José Maria Vásquez Ramírez

1. F. Copia Legalizada de la Escritura Pública de Compraventa de fecha 22 de diciembre del

2003.

1. G. Copia Legalizada del voucher que acredita el depósito de $90,000.00, en la cuenta BCP

1. H Constancia de Posesión, emitido por la Municipalidad de Independencia.

1. I. Copia de los recibos de pago del Autovaluo, y del impuesto predial del inmueble

1.K. Copia de los recibos de pago por los servicios de agua y luz.

1.L. Copia Legalizada del Título Archivado en el asiento C0004 de la Partida Registral

1.M. Escrito en el que se ofrece la Pericia Grafotecnica

1.N. Escrito en el que se ofrece la Inspección Judicial

POR TANTO:

A Ud. Señor Juez, sírvase tener por presentada la demanda

de desalojo, admitirla a trámite y declararla en su oportunidad FUNDADA EN TODOS SUS

EXTREMOS.

Huaraz, 29 de mayo de 2019.

_______________________ _______________________
Abg. Roger Diaz Gomero Ramiro Brandon Sotelo Manrique
DNI: 72827963 DNI: 26922671
PLIEGO INTERROGATORIO CONFORME AL CUAL PRESENTARÁ
DECLARACIÓN DE PARTE, LA DEMANDADA DOÑA ZAIDA MARIA
LOPEZ TREJO, EN LOS SEGUIDOS POR EL DEMANDANTE RAMIRO
BRANDON SOTELO MANRIQUE, SOBRE PROCESO DE NULIDAD DE
ACTO JURIDICO

DIGA COMO ES VERDAD QUE:

PRIMERO: ¿Celebró un contrato de compraventa con Don Ramiro Brandon Sotelo

Manrique?

SEGUNDO: ¿Desde el año 2003 usted ya no era propietaria del inmueble materia de
litigio ubicado en Urbanización Sierra Hermosa (hoy pasaje El Rosario N° 342) ?

TERCERO: ¿Desde el año 2003 ya no habita ni posee el inmueble que es materia de

litigio?

CUARTO: ¿Recibió por depósito de Don Ramiro Brandon Sotelo Manrique la suma de
$90,000.00?

QUINTO: ¿Don Edward Daniel Julca Rosales es esposo de su prima Carla Sofía López
Albujar?

Huaraz, 19 de Enero de 2019

PEDRO PABLO ORTIZ RIOS

 ABOGADO

PLIEGO INTERROGATORIO CONFORME AL CUAL PRESENTARÁ

DECLARACIÓN DE PARTE, EL DEMANDADO DON EDWARD DANIEL
JULZA ROSALES, EN LOS SEGUIDOS POR EL DEMANDANTE RAMIRO
BRANDON SOTELO MANRIQUE, SOBRE PROCESO DE NULIDAD DE
ACTO JURIDICO

DIGA COMO ES VERDAD QUE:

PRIMERO:¿Tenía conocimiento que el inmueble materia de litigio estaba siendo

poseído continuamente por Don Ramiro Brandon Sotelo Manrique ?

SEGUNDO: ¿Celebró contrato de compra venta con Doña Zaida María López Trejo?

TERCERO: ¿Desde el año 2004 Doña Zaida María López Trejo se fue a vivir con usted
y con su esposa porque ella no tenía en donde vivir?

CUARTO: ¿Antes de la celebración del contrato de compra venta con Doña Zaida
María López Trejo no era propietario de otros bienes inmuebles?

QUINTO: ¿En el 2017 depositó a la cuenta de ahorros de Doña Zaida María López
Trejo el monto de solo $3,000.00?

Huaraz, 19 de Enero de 2019

PEDRO PABLO ORTIZ RIOS

ABOGADO
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE INDEPENDENCIA

Jr. Pablo Patron 257, Independencia – Telef: 234250

Que, estando a lo solicitado por el señor: Ramiro Brandon Sotelo

Manrique, el Departamento de Infraestructura, Desarrollo Urbano y
Rural, de la Municipalidad Distrital de Independencia de la ciudad de Huaraz, otorga:

CONSTANCIA DE POSESION NRO 25672-2017-GIDU-MDI

A favor de, RAMIRO BRANDON SOTELO MANRIQUE, identificado con DNI

N°26922671, con domicilio real en Psj. El Rosario N° 342, del Barrio de Sierra
Hermosa de la Provincia de Huaraz, quien se encuentra en POSESION de bien
inmueble por el lote de terreno N° 70 de la MZ, F. Lte. 06 ubicado en Psj. El Rosario N°
342, del Barrio de Sierra Hermosa, con una extensión de 300m2 cuyos linderos son: Por
el NORTE: CON EL JIRON LAS MARGARITAS, por el SUR: CON LA AVENIDA
LAS PALMERAS, por el OESTE: CON EL LOTE N°3 , por el ESTE: CON EL JIRON
LAS PERLAS, situado en el Distrito de Independencia, Provincia de Huaraz,
Departamento de Ancash, terreno que lo tiene en posesión, de manera, continua y
pacífica.

Se expide la presente constancia a solicitud del interesado, para los fines que crea
convenientes.

Huaraz, 23 de Marzo de 2017

 PLIEGO PERICIAL
En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 263 del Código Procesal Civil procedo
con indicar lo siguiente:
I.- PROFESIÓN DE QUIEN DEBE DE PRACTICAR LA PERICIA
PERITO CONTADOR DEL PODER JUDICIAL.
II.- HECHO CONTROVERTIDO QUE SE PRETENDE ESCLARECER COMO
RESULTADO DE LA PERICIA
La existencia de reintegros remunerativos que abonar por el ejercicio de un cargo
superior al designado.
III.- PUNTOS SOBRE LOS CUALES VERSARÁ EL DICTAMEN
1.- Determinar los montos que por reintegros de remuneraciones se debe de abonar al
demandante.
2.- Establecer el monto de intereses legales.
Arequipa, 06 de diciembre de 2012.
Firma de Abogado
Firma del justiciable.
 18/12/2003

ZAIDA MARIA LOPEZ TREJO

375-24100019-1-11

90,000.00