Resolución AQUA PDF

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0109-2017/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0443-2015/CEB
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS

BUROCRÁTICAS
DENUNCIANTE : AQUA EXPEDITIONS S.A.C.
DENUNCIADOS : MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
AUTORIDAD PORTUARIA NACIONAL
MATERIA : BARRERAS BUROCRÁTICAS
NULIDAD
LEGALIDAD
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN
GENERAL
SUMILLA: se declara la NULIDAD de la Resolución 0313-2016/CEB-INDECOPI del

15 de junio de 2016, que declaró barrera ilegal la exigencia de los derechos de
trámite respecto a los procedimientos de recepción de naves y despacho de
naves consignados en los procedimientos 2 y 3, respectivamente, del Texto
Único de Procedimientos Administrativos de la Autoridad Portuaria Nacional
aprobado por Decreto Supremo 016-2005-MTC y modificado mediante Decreto
Supremo 012-2015-MTC.
Ello, toda vez que de la revisión de la Resolución 0313-2016/CEB-INDECOPI, se

aprecia que la primera instancia únicamente sustentó la ilegalidad de las tasas
denunciadas a través de la transcripción de las conclusiones del Informe 070-
2016/GEE, el cual no era de conocimiento de las partes. Por tal motivo, de la
lectura del referido acto administrativo no es posible determinar cuál fue el
sustento o razonamiento que le permitió a la primera instancia declarar ilegal las
tasas cuestionadas, por lo que este incurre en un vicio de motivación aparente.
De otro lado, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 217.2 de la Ley 27444 –

Ley del Procedimiento Administrativo General, se declara FUNDADA la denuncia
y, en consecuencia, barrera burocrática ilegal la exigencia de los derechos de
naves consignados en los procedimientos 2 y 3, respectivamente, del Texto
Único de Procedimientos Administrativos de la Autoridad Portuaria Nacional,
aprobado por Decreto Supremo 016-2005-MTC y modificado mediante Decreto
Supremo 012-2015-MTC.
La razón es que de la revisión de la estructura de costos presentada por la

Autoridad Portuaria Nacional, se advierte que dicha entidad no cumplió con la
metodología de determinación de costos de los procedimientos administrativos
y servicios prestados en exclusividad aprobada por el Decreto Supremo 064-
2010-PCM ni con la “Guía metodológica para la determinación de costos de los
procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad” aprobada
por la Resolución de Secretaría de Gestión Pública 003-2010-PCM/SGP.
Lima, 23 de febrero de 2017

M-SDC-02/1A
1/25
I. ANTECEDENTES
1. El 30 de diciembre de 2015, Aqua Expeditions S.A.C. (en adelante, Aqua)

denunció a la Autoridad Portuaria Nacional (en adelante, APN) ante la Comisión
de Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, la Comisión) por la
presunta imposición de barreras burocráticas ilegales y/o carentes de
razonabilidad consistentes en la exigencia de los derechos de trámite respecto a
los procedimientos de recepción de naves y despacho de naves consignados en
los procedimientos 2 y 3, respectivamente, de su Texto Único de Procedimientos
Administrativos (en adelante, TUPA) aprobado por Decreto Supremo 016-2005-
MTC.
2. Aqua sustentó su denuncia en los siguientes fundamentos:
(i) Sus embarcaciones fluviales necesitan contar con la autorización de la APN

para ingresar y salir del puerto de Iquitos, para lo cual se encuentran
obligadas a tramitar los procedimientos de recepción de naves y despacho
de naves, de conformidad con el TUPA de la referida entidad, aprobado por
Decreto Supremo 016-2005-MTC.
(ii) Las tasas de los procedimientos antes mencionados no se encuentran en

función al costo del servicio, lo cual contraviene el artículo 45 de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
(iii) De acuerdo al artículo 5 del Decreto Legislativo 1212, los administrados se

encuentran habilitados a solicitar la devolución de las tasas pagadas que
sean declaradas ilegales por la Comisión. En tal sentido, se solicita a la
primera instancia que disponga la devolución de todos los pagos realizados
ilegalmente. Para dicho efecto, adjunta boletas de pagos efectuados a favor
de la APN.
3. El 15 de enero de 2016, Aqua modificó su denuncia, indicando, entre otros

argumentos, que, a la fecha, la norma vigente que aprueba el TUPA es el Decreto
Supremo 012-2015-MTC, por lo que debe entenderse que las tasas denunciadas
se encuentran contenidas en dicha norma y no en el Decreto Supremo 016-2005-
MTC.
4. Por Carta 0081-2016/INDECOPI-CEB del 1 de marzo de 2016, la Secretaría

Técnica de la Comisión requirió a Aqua indicar si, adicionalmente a la APN,
denunciaba al Ministerio de Transportes y Comunicaciones (en adelante, MTC),
debido a que dicha entidad fue quien aprobó el TUPA de la APN.
5. El 2 de marzo de 2016, Aqua señaló que su denuncia también se encontraba

dirigida contra el MTC.
M-SDC-02/1A
2/25
6. Mediante Resolución 0147-2016/STCEB-INDECOPI del 4 de marzo de 2016, la

Secretaría Técnica de la primera instancia admitió a trámite la denuncia de Aqua
contra el MTC y la APN por la presunta imposición de barreras burocráticas
ilegales y/o carentes de razonabilidad consistentes en la exigencia de los
derechos de trámite respecto a los procedimientos de recepción de naves y
despacho de naves consignados en los procedimientos 2 y 3, respectivamente,
del TUPA de la APN aprobado por Decreto Supremo 016-2005-MTC, modificado
mediante Decreto Supremo 012-2015-MTC. Asimismo, se solicitó a la APN y al
MTC presentar información y documentación que sustente el monto de los
derechos de tramitación de los procedimientos antes mencionados.
7. El 15 de marzo de 2016, el MTC presentó sus descargos, señalando lo siguiente:
(i) Los costos administrativos contenidos en el TUPA de la APN se han fijado

con relación a los costos reales de tramitación de cada procedimiento. Para
ello se ha considerado la elaboración de una estructura de costos, de
conformidad con la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General.
(ii) La primera instancia debe tener en cuenta que las tasas cuestionadas son
un “derecho” que se abona por el uso o aprovechamiento de bienes
públicos.
8. En la misma fecha, la APN presentó sus descargos, indicando que, mediante

Decreto Supremo 012-2015-MTC, vigente desde el 27 de diciembre de 2015, se
modificaron los procedimientos 2 y 3 de su TUPA. De esta manera, los nuevos
derechos de recepción y despacho no se encuentran en función al arqueo bruto,
sino al costo del servicio.
9. Mediante Oficios 0362-2016/INDECOPI-CEB y 0363-2016/INDECOPI-CEB del 8

y 11 de abril de 2016, respectivamente, la Secretaría Técnica de la Comisión
reiteró el requerimiento efectuado a la APN y al MTC para que presenten
información y documentación que sustente el monto de los derechos de
tramitación de los procedimientos antes mencionados.
10. El 12 de abril de 2016, la APN presentó el Informe 013-2014-APN/OGA con el

objetivo de acreditar su estructura de costos (detallado en un disco compacto1) y,
adicionalmente, indicó lo siguiente:
(i) Para la determinación de los montos de las tasas se utilizó la metodología

aprobada por el Decreto Supremo 064-2010-PCM y la guía aprobada por la
Resolución de Secretaría de Gestión Pública 003-2010-PCM-SGP, en
1
Ver foja 170 del expediente.
M-SDC-02/1A
3/25
cumplimiento del artículo 44.6 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento

Administrativo General.
(ii) A través del Decreto Supremo 012-2015-MTC se modificó el TUPA de la

APN, reduciéndose el monto de las tasas sustancialmente.
11. Por Memorándum 188-2016/CEB del 14 de abril de 2016, la Comisión solicitó a

la Gerencia de Estudios Económicos del Indecopi emitir opinión sobre la
información presentada por la APN y si la misma se encontraba conforme a lo
dispuesto en los artículos 44 y 45 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
12. El 17 de mayo de 2016, la Gerencia de Estudios Económicos remitió a la

Comisión el Informe 070-2016/GEE.
13. Mediante Resolución 0313-2016/CEB-INDECOPI del 15 de junio de 2016, la

Comisión declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de los derechos de
naves consignados en los procedimientos 2 y 3, respectivamente, del TUPA de
la APN aprobado por Decreto Supremo 016-2005-MTC, modificado mediante
Decreto Supremo 012-2015-MTC. Asimismo, dispuso la inaplicación de dicha
medida al denunciante.
14. La primera instancia sustentó su decisión en lo siguiente:
Respecto al pedido de devolución de los importes pagados
(i) El denunciante inicialmente solicitó en su denuncia la devolución de las

tasas canceladas por los procedimientos 2 y 3 del TUPA de la APN
aprobada por Decreto Supremo 016-2005-MTC. Sin embargo,
posteriormente modificó su denuncia indicando que únicamente se
encontraba cuestionando las tasas del TUPA modificadas por el Decreto
Supremo 012-2015-MTC. En tal sentido, toda vez que los pagos efectuados
por el denunciante se efectuaron al amparo de lo dispuesto en el Decreto
Supremo 016-2005-MTC, no corresponde que los montos sean devueltos,
debido a que solo se está denunciando como barrera las tasas modificadas
por el Decreto Supremo 012-2015-MTC.
Sobre la medida denunciada
(ii) Las autorizaciones para el despacho y recepción de naves se viabilizan a

través de procedimientos administrativos compendiados en el TUPA de la
APN, por lo que el pago que se exige por dichos conceptos debe calificarse
como una tasa por derecho de trámite.
M-SDC-02/1A
4/25
(iii) En materia de simplificación administrativa, los artículos 44 y 45 de la Ley

27444, Ley del Procedimiento Administrativo General facultan a las
entidades que conforman la Administración Pública a exigir a los
administrados derechos de tramitación, siempre que estos hayan sido
determinados en función al costo que genera la prestación del servicio y, de
ser el caso, por el costo real de la producción de documentos.
(iv) Del informe elaborado por la Gerencia de Estudios Económicos se advierte

que la APN no ha cumplido con acreditar de manera satisfactoria que los
derechos de tramitación establecidos para los procedimientos vinculados
con la recepción y despacho de naves, hayan observado los criterios para
la determinación de los costos previstos en la “Guía metodológica para la
determinación de costos de los procedimientos administrativos y servicios
prestados en exclusividad” aprobada por la Resolución de Secretaría de
Gestión Pública 003-2010-PCM/SGP.
(v) Asimismo, los derechos de tramitación impuestos por la APN y el MTC han
seguido un criterio distinto al contemplado en el marco legal vigente para su
determinación, generando un costo mayor de 32.64% para el procedimiento
de recepción de naves y de 32.78% para el despacho de naves, por lo que
se ha vulnerado los artículos 44 y 45 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
15. El 24 de junio de 2016, el MTC interpuso un recurso de apelación contra la

Resolución 0313-2016/CEB-INDECOPI, alegando lo siguiente:
(i) El arqueo bruto de las naves es un criterio válido internacionalmente para

determinar el monto de las tasas en los procedimientos de recepción y
despacho de naves.
(ii) Los puertos son bienes de dominio público y, por tanto, es legal aplicar tasas
en la modalidad de aprovechamiento de bienes públicos.
16. El 24 de junio de 2016, la APN interpuso un recurso de apelación contra la

Resolución 0313-2016/CEB-INDECOPI, indicando lo siguiente:
(i) La resolución apelada debe ser declarada nula, dado que se ha vulnerado
su derecho de defensa al no habérsele notificado el Informe 070-2016/GEE
de la Gerencia de Estudios Económicos del Indecopi, el cual fue utilizado
por la primera instancia para resolver la controversia.
(ii) Asimismo, la Resolución 0313-2016/CEB-INDECOPI únicamente incluye las

conclusiones del Informe 070-2016/GEE, mas no el análisis efectuado por
dicha gerencia.
M-SDC-02/1A
5/25
(iii) Sin perjuicio de lo anterior, respecto a las conclusiones del Informe 070-
2016/GEE de la Gerencia de Estudios Económicos detalladas en la
resolución apelada, se indica lo siguiente:
 El cálculo del costo por minuto del personal se determinó según lo

indicado en la metodología aprobada por el Decreto Supremo 061-
2010-PCM y la guía aprobada por Resolución de Gerencia de
Secretaría de Gestión Pública 003-2010-PCM-SGP. De esta manera,
se elaboraron las tablas ASME CM, las cuales contienen el total de
actividades realizadas por el personal durante los procedimientos
administrativos y cuánto tiempo demora cada una de estas. Dicha
información fue presentada al responder el Oficio 0362-
2016/INDECOPI-CEB de la Secretaría Técnica de la Comisión.
 Respecto al costo del personal, se precisa que este labora en tres (3)
turnos rotativos de ocho (8) horas para realizar la ejecución de los
procedimientos de recepción y despacho de naves, los trescientos
sesenta y cinco (365) días del año. Asimismo, es necesario considerar
que las horas efectivas son cinco (5) y no ocho (8), debido a que no
atienden en todo momento a las naves.
 Considerando lo anterior, se utilizó cinco (5) horas efectivas en la

determinación del costo por minuto y no ocho (8) horas que
usualmente son usadas. Ello es correcto debido a que en la
metodología aprobada por el Decreto Supremo 064-2010-PCM se
puede observar que en el cuadro de datos se dejan las casillas abiertas
y aun cuando en la guía aprobada por la Resolución de Secretaría de
Gestión Pública 003-2010-PCM-SGP se recomienda usar ocho (8)
horas y treinta (30) días, esto no es obligatorio.
 En las tasas de depreciación utilizadas se ha aplicado el instructivo y

disposiciones legales respectivas, que establecen tasas diferenciadas
de 10% para muebles, 25% equipos de cómputo e intangibles, lo cual
puede verificarse en el cuadro de depreciación del 2013 que se adjunta
al recurso de apelación, denominado “Resumen de la depreciación
acumulada, histórica y ajustada al 31 de diciembre de 2013”.
 Dado que son varios equipos diferentes, pero de una misma categoría,
no se puede tratar el cálculo como en una bolsa. Siendo ello así, la
depreciación de los equipos se tomó de acuerdo a lo declarado en la
contabilidad de la APN, y dado que estos datos ya se encontraban con
la depreciación y amortización aplicada, se consideraron tales montos
sin efectuar algún cambio.
M-SDC-02/1A
6/25
(iv) Solicitó a la Sala Especializada en Defensa de la Competencia (en adelante,

la Sala) le conceda el uso de la palabra en una audiencia de informe oral
para efectos de exponer sus argumentos.
17. El 30 de junio de 2016, el denunciante interpuso un recurso de apelación contra

la Resolución 0313-2016/CEB-INDECOPI, alegando lo siguiente:
(i) En su denuncia se encuentra acreditado que sí efectuó el pago de las tasas

cuestionadas en el presente procedimiento.
(ii) Adicionalmente, a efectos de que se ordene su devolución, se adjuntan

nuevos medios probatorios que acreditan que, incluso, durante la
tramitación del presente procedimiento, su empresa ha estado cancelando
las tasas antes señaladas.
(iii) El Decreto Supremo 012-2015-MTC fue emitido de manera posterior al

Decreto Legislativo 1212, por lo que sí correspondía ordenar la devolución
de las tasas indebidamente pagadas.
18. Por Requerimiento 0013-2017/SDC del 10 de febrero de 2017, la Secretaría

Técnica de la Sala solicitó a la APN, a fin de verificar si la información sobre su
estructura de costos (presentada en un disco compacto) incluyó los porcentajes
de depreciación y amortización exigidos por el Decreto Supremo 064-2010-PCM,
que en un plazo de cuatro (4) días hábiles:
(i) Presente información desagregada del documento “Resumen de la

depreciación acumulada, histórica y ajustada al 31 de diciembre de 2013”,
el cual debe contener las fórmulas, porcentajes y otros (por ejemplo, utilidad
de vida del activo) utilizados para calcular los costos de depreciación.
(ii) Señale cuáles son los costos de cada activo utilizado en el costo de
depreciación de activos y amortización de intangibles.
19. El 17 de febrero 2017, la APN presentó el Informe 034-2017-APN/DIPLA, en el

cual se indicó lo siguiente:
(i) En el escrito de apelación, por error material se presentó el documento

“Resumen de la depreciación acumulada, histórica y ajustada al 31 de
diciembre de 2013”. Sin embargo, el correcto es “Resumen de la
depreciación acumulada, histórica y ajustada al 31 de diciembre de 2012”.
(ii) El referido archivo ha sido exportado del aplicativo GESTOR 2®-Integrado

donde se registran todos los activos, bienes no depreciables e intangibles
de su entidad, el cual automáticamente desarrolla la depreciación en bienes
tangibles y la amortización en intangibles, considerando los porcentajes
M-SDC-02/1A
7/25
establecidos por el Ministerio de Economía y Finanzas (en adelante, MEF).

El detalle de las fórmulas se evidencia en el “Resumen de la depreciación
acumulada, histórica y ajustada al 31 de diciembre de 2012”.
(iii) Se presentan los costos de cada activo (cámara de fotos, GPS, impresora
multifuncional, laptop y PC), advirtiéndose que en realidad la depreciación
de estos es mayor a la consignada en la estructura de costos. Por tanto, las
tasas, incluso, deberían de ser mayores.
20. El 23 de febrero de 2017, se llevó a cabo la audiencia de informe oral con la

participación de los representantes de la APN, en el cual reiteraron sus
argumentos. Asimismo, ante la consulta de los vocales, señalaron que el personal
que trabaja en los servicios de recepción y despacho de naves es exclusivo a
dichas labores y cuentan con turnos para cubrir las veinticuatro (24) horas.
II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
21. En el presente procedimiento se debe determinar lo siguiente:
(i) Si la Resolución 0313-2016/CEB-INDECOPI, contiene un vicio que acarrea

su nulidad.
(ii) Si las tasas de los procedimientos de recepción de naves y despacho de

naves consignados en los procedimientos 2 y 3, respectivamente, del TUPA
de la APN aprobado por Decreto Supremo 016-2005-MTC, modificado
mediante Decreto Supremo 012-2015-MTC, constituyen barreras
burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad.
(iii) Si corresponde ordenar la devolución de las tasas canceladas por el

denunciante.
III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
III.1 Sobre la validez de la Resolución 0313-2016/CEB-INDECOPI
22. Mediante Resolución 0313-2016/CEB-INDECOPI del 15 de junio de 2016, la

Comisión declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de los derechos de
naves consignados en los procedimientos 2 y 3, respectivamente, del TUPA de
la APN aprobado por Decreto Supremo 016-2005-MTC, modificado mediante
Decreto Supremo 012-2015-MTC.
23. En apelación, Aqua alegó que la resolución de la primera instancia incurre en un

vicio de nulidad debido a que se ha vulnerado su derecho de defensa, al no
M-SDC-02/1A
8/25
habérsele notificado el Informe 070-2016/GEE de la Gerencia de Estudios

Económicos del Indecopi, el cual fue utilizado para resolver la controversia.
24. Al respecto, de la lectura de la Resolución 0313-2016/CEB-INDECOPI, este

Colegiado advierte que, en efecto, la Comisión fundamentó la ilegalidad de las
medidas denunciadas principalmente en las conclusiones del Informe 070-
2016/GEE de la Gerencia de Estudios Económicos del Indecopi.
25. Es necesario precisar que, de la lectura de la resolución apelada, se observa que

la primera instancia se limitó a citar las conclusiones del referido informe para
efectos de sustentar la ilegalidad de las tasas denunciadas, conforme se observa
a continuación:
RESOLUCIÓN 0313-2016/CEB-INDECOPI DEL 15 DE JUNIO DE 2016

“45. El 17 de mayo de 2016, la Gerencia de Estudios Económicos de Indecopi remitió a
la Secretaría Técnica de la Comisión el Informe 070-2016/GEE, en el cual se concluyó
lo siguiente:
<<Los costos unitarios de los procedimientos de recepción de naves y de despacho de
naves son S/ 333.53 y S/ 327.35 respectivamente, los que a su vez son iguales a los
derechos de tramitación consignados en el TUPA respectivo de la APN. Los costos de
personal directo y costos fijos representan en conjunto 95.84% y el 95.76% del costo
total en ambos procedimientos respectivamente.
En relación al costo de personal directo se identificó que:
- El costo de personal fue calculado multiplicando el “Costo de personal por minuto”
por el “Tiempo total (en minutos)”, acorde a lo señalado en la metodología
presentada en el D.S. 064-2010-PCM.
(…)
- Sin embargo, la APN no indicó cómo se determinaron el “costo de personal directo
por minuto” y el “tiempo en minutos” destinado a cada actividad.
- El costo de personal directo mensual para ambos procedimientos considera solo
una jornada laboral de cinco (5) horas diarias, en lugar de una jornada completa de
ocho (8) horas diarias, como se señalaba en la Guía de la PCM. En caso de
considerarse una jornada laboral de ocho (8) horas, se ha estimado que el costo de
personal directo del procedimiento de recepción de naves sería menor en S/ 99.16
(37.50%) al calculado por la APN y menor en S/ 97.20 para el procedimiento de
despacho de naves.
(…)
El segundo rubro en importancia en la estructura de costo de cada uno de los dos
procedimientos es costos fijos, compuesto por seguro de riesgo, internet, energía
eléctrica, entre otros costos fijos. El costo fijo es estimado según la información mostrada
por la APN utilizando la metodología del D.S. 064-2010-PCM.
El tercer rubro en importancia en la estructura del costo de cada uno de los dos
procedimientos en análisis es el de costos de depreciación de activos y amortización de
intangibles, compuesto por computadoras, sistema Redenaves Electrónico, Radio
Handy Vhf, entre otros activos e intangibles.
- El costo anual de los activos e intangibles utilizados por la APN en la realización de
los procedimientos de recepción y despacho de naves durante el 2013, fueron
determinados sin aplicar el respectivo porcentaje de depreciación para los activos y
el de amortización para los intangibles; porcentajes establecidos en el D.S. 064-
2010-PCM.
- El hecho de no considerar la depreciación y amortización de los activos e intangibles
usados en la realización de ambos procedimientos en análisis, determina un costo
total anual mayor de depreciación y amortización y en consecuencia también un
costo unitario mayor a cada procedimiento. Se ha estimado que el costo de
depreciación y amortización del procedimiento de recepción de naves sería menor
M-SDC-02/1A
9/25
en S/. 9.79 (75.44%) al calculado por la APN y menor en S/ 10.09 (75.43%) para el
procedimiento de despacho de naves.
(…).>>
46. Del informe emitido por la Gerencia de Estudios Económicos del Indecopi, se
advierte que la APN no ha cumplido con acreditar de manera satisfactoria que los
derechos de tramitación establecidos para los procedimientos vinculados con la
Recepción y Despacho de Naves, hayan cumplido con observar los criterios para
la determinación de los costos de procedimientos administrativos establecidos
por la Presidencia del Consejo de Ministros, a través de la <<Guía metodológica
para la determinación de costos de los procedimientos administrativos y servicios
prestados en exclusividad>>, aprobado por Decreto Supremo 064-2010-PCM.
(…).” (Subrayado y énfasis agregado)
26. En tal sentido, si bien la Comisión transcribió las conclusiones del Informe 070-
2016/GEE, de ellas no se desprende cuál fue el sustento o razonamiento que
permitió a la primera instancia llegar a dichas conclusiones. Ello, más aún si de
la revisión de los actuados del Expediente 0443-2015/CEB, se aprecia que, a la
fecha de emisión de la resolución apelada, el Informe 070-2016/GEE no fue
remitido a las partes ni fue adjuntado con la resolución apelada.
27. Sobre el particular, cabe recordar que entre las garantías procesales que
conforman el contenido esencial del debido procedimiento se encuentra el
derecho a obtener una decisión motivada2. En esa línea, el Tribunal Constitucional
ha manifestado en la sentencia emitida en el Expediente 00728-2008-PHC/TC lo
siguiente:
“7. (…)
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que se
viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es
inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de
las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones
de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico”.
(Subrayado y énfasis agregado)
28. En ese orden de ideas, el artículo 10 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General contempla entre las causales de nulidad del acto
administrativo el defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez3. Así,
el artículo 3.4 de la citada norma establece como uno de los requisitos de validez
2
Al respecto, Reynaldo Bustamante señala que “una motivación es aparente cuando no presenta todos los elementos
fácticos y jurídicos que justificarían el fallo razonablemente o que – de estar presentes – permitirían verificar la
razonabilidad de la decisión (por ejemplo, cuando presenta fundamentaciones genéricas o implícitas) (…)”. BUSTAMANTE
ALARCÓN, Reynaldo. El derecho a probar como elemento esencial de un proceso justo. Lima: Ara Editores, 2001, p. 73.
3
LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 10.- Causales de nulidad.-
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
(…)
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
(…)
M-SDC-02/1A
10/25
de los actos administrativos, que estos se encuentren debidamente motivados en

proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico 4. En consecuencia,
la falta de motivación o la existencia de defectos en la misma constituyen causales
de nulidad del acto administrativo.
29. De esta manera, dado que la Resolución 0313-2016/CEB-INDECOPI fue emitida

sin una explicación sobre cómo es que la APN no habría cumplido con acreditar
que las tasas cuestionadas se encuentren en función al costo del servicio,
limitándose a citar las conclusiones de un informe cuyo contenido no fue remitido
a las partes, esta contiene un vicio de motivación aparente, por lo que
corresponde declarar la nulidad de dicho acto administrativo.
30. Sin perjuicio de lo señalado, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 217 de la

Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General5, constatada la
existencia de una causal de nulidad, la autoridad administrativa, además de la
declaración de nulidad, se encuentra obligada a resolver sobre el fondo del asunto
si cuenta con los elementos de juicio suficientes, siempre que este
pronunciamiento no suponga una limitación al derecho de defensa del imputado.
31. En el presente caso, este Colegiado cuenta con todos los elementos suficientes
para realizar un análisis de legalidad y razonabilidad sobre las barreras
burocráticas denunciadas. Ello, toda vez que, además de contar con los
argumentos expuestos por Aqua, el MTC y la APN; en el expediente consta la
estructura de costos presentada por la APN en primera en instancia (dirigida a
acreditar que las tasas cuestionadas se encontrarían en función al costo del
servicio) y la absolución al Requerimiento 0013-2017/SDC del 10 de febrero de
2017 efectuado por la Secretaría Técnica de la Sala.
32. Por tanto, atendiendo a los principios de celeridad y simplicidad que inspiran el
ordenamiento e impulso del procedimiento administrativo 6, la Sala realizará el
4
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos.-
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
4. Motivación. - El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.
(…)
5
Artículo 217.- Resolución.-
(…)
217.2 Constatada la existencia de una causal de nulidad, la autoridad, además de la declaración de nulidad, resolverá
sobre el fondo del asunto, de contarse con los elementos suficientes para ello. Cuando no sea posible pronunciarse sobre
el fondo del asunto, se dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio se produjo.
6
Artículo IV del Título preliminar.- Principios del procedimiento administrativo. -
1.El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia
de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
M-SDC-02/1A
11/25
análisis de legalidad y razonabilidad de las medidas denunciadas. Cabe indicar

que en atención a que esta Sala, como se ha mencionado, cuenta con todos los
elementos para poder emitir un pronunciamiento, se procederá a evaluar la
legalidad de las tasas cuestionadas de manera directa y sin tomar en
consideración el Informe 070-2016/GEE.
III.2 Sobre las barreras burocráticas cuestionadas
III.2.1 Marco normativo
33. De acuerdo con el artículo 29 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento

Administrativo General7, el procedimiento administrativo es el medio a través del
cual los administrados se relacionan con las entidades de la Administración
Pública a fin de obtener la emisión de un acto administrativo.
34. Por su parte, el artículo 44 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, establece que las entidades de la Administración Pública se encuentran
facultadas para exigir el pago de derechos por la tramitación de los
procedimientos administrativos a su cargo, siempre que hayan sido aprobados
conforme al marco legal vigente y estén consignados en su TUPA, conforme se
aprecia a continuación:

“Artículo 44.- Derecho de tramitación
44.1 Procede establecer derechos de tramitación en los procedimientos administrativos,
cuando su tramitación implique para la entidad la prestación de un servicio específico e
individualizable a favor del administrado, o en función del costo derivado de las actividades
dirigidas a analizar lo solicitado; salvo en los casos en que existan tributos destinados a
1.3. Principio de impulso de oficio.- Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la
realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones
necesarias.
(…)
1.9. Principio de celeridad.- Quienes participan en el procedimiento deben ajustar su actuación de tal modo que se dote
al trámite de la máxima dinámica posible, evitando actuaciones procesales que dificulten su desenvolvimiento o
constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una decisión en tiempo razonable, sin que ello releve a las autoridades
del respeto al debido procedimiento o vulnere el ordenamiento.
(…)
1.13. Principio de simplicidad.- Los trámites establecidos por la autoridad administrativa deberán ser sencillos, debiendo
eliminarse toda complejidad innecesaria; es decir, los requisitos exigidos deberán ser racionales y proporcionales a los
fines que se persigue cumplir.
(…).
7
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 29.- Definición de procedimiento administrativo.-
Se entiende por procedimiento administrativo al conjunto de actos y diligencias tramitados en las entidades, conducentes
a la emisión de un acto administrativo que produzca efectos jurídicos individuales o individualizables sobre intereses,
obligaciones o derechos de los administrados.
Sobre el particular, Morón señala que “desde una visión doctrinaria, la estructura del procedimiento administrativo se
muestra, como una integración coordinada y racional de actos procesales-fundamentalmente receptivos-dirigidos a un fin
unitario (preparar una decisión final) y originados por los diversos sujetos partícipes del proceso”. MORÓN URBINA, Juan
Carlos. Comentario a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica S.A., 2006. p. 206.
M-SDC-02/1A
12/25
financiar directamente las actividades de la entidad. Dicho costo incluye los gastos de
operación y mantenimiento de la infraestructura asociada a cada procedimiento.
44.2 Son condiciones para la procedencia de este cobro que los derechos de tramitación
hayan sido aprobados conforme al marco legal vigente y que estén consignados en su
vigente Texto Único de Procedimientos Administrativos.
(…).” (Énfasis añadido)
35. Cabe precisar que los referidos costos administrativos se aprueban a través de
un decreto supremo o norma de mayor jerarquía, debiendo encontrarse
consignados en el TUPA y pudiendo haber sido establecidos a través de dicho
instrumento de gestión, conforme al artículo 36 de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General8.
36. De otro lado, el artículo 45 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, dispone que los montos cobrados por el concepto de derecho de trámite
deben ser determinados en función al costo que la entidad asume para la
prestación del servicio, conforme se detalla a continuación:

“Artículo 45.- Límite de los derechos de tramitación
45.1 El monto del derecho de tramitación es determinado en función al importe del costo
que su ejecución genera para la entidad por el servicio prestado durante toda su tramitación
y, en su caso, por el costo real de producción de documentos que expida la entidad. Su
monto es sustentado por el servidor a cargo de la oficina de administración de cada entidad.
(…)”
37. Para dicho efecto, el artículo 44.6 de la norma bajo comentario9 dispone que
mediante decreto supremo refrendado por el presidente del consejo de ministros
y del MEF se precisarán los criterios y procedimientos para determinar los costos
8
Artículo 36.- Legalidad del procedimiento.-
36.1 Los procedimientos administrativos, requisitos y costos se establecen exclusivamente mediante decreto supremo o
norma de mayor jerarquía, por Ordenanza Regional, por Ordenanza Municipal, por la decisión del titular de los organismos
constitucionalmente autónomos. Dichos procedimientos deben ser compendiados y sistematizados en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos, aprobados para cada entidad, en el cual no se pueden crear procedimientos ni establecer
nuevos requisitos, salvo lo relativo a la determinación de las tasas que sean aplicables.
En el caso de los organismos reguladores estos podrán establecer procedimientos y requisitos en ejercicio de su función
normativa.
(…).
9
Artículo 44.- Derecho de tramitación.-
(…)
44.6 Mediante decreto supremo refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros y el Ministro de Economía y
Finanzas se precisa los criterios, procedimientos y metodologías para la determinación de los costos de los
procedimientos, y servicios administrativos que brinda la administración y para la fijación de los derechos de tramitación.
La aplicación de dichos criterios, procedimientos y metodologías es obligatoria para la determinación de costos de los
procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad para todas las entidades públicas en los procesos
de elaboración o modificación del Texto Único de Procedimientos Administrativos de cada entidad. La entidad puede
aprobar derechos de tramitación menores a los que resulten de la aplicación de los criterios, procedimientos y
metodologías aprobados según el presente artículo.
(…).
M-SDC-02/1A
13/25
de los procedimientos y servicios prestados en exclusividad que brinda la

Administración.
38. De esta manera, en cumplimiento del artículo antes mencionado, a través del
Decreto Supremo 064-2010-PCM se aprobó la Metodología de determinación de
costos de los procedimientos administrativos y servicios prestados en
exclusividad comprendidos en los TUPA de las entidades públicas.
39. Finalmente, cabe precisar que conforme a la segunda disposición

complementaria final del Decreto Supremo 064-2010-PCM10, la Secretaría de
Gestión Pública de la Presidencia del Consejo de Ministros mediante la
Resolución de Secretaría de Gestión Pública 003-2010-PCM/SGP aprobó la
“Guía Metodológica para la determinación de costos de los procedimientos
administrativos y servicios prestados en exclusividad”.
III.2.2 Aplicación al caso
Cuestión previa sobre la naturaleza de las tasas cuestionadas
40. En su denuncia, Aqua alegó que los derechos de trámite exigidos en los
procedimientos de recepción y despacho de naves contravendrían el artículo 45
de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y el Decreto
Supremo 064-2010-PCM que aprobó la metodología de determinación de costos
de los procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad,
comprendidos en los TUPA de las entidades públicas, toda vez que no se
encontrarían en función al costo en el que incurre la entidad para la prestación de
tales servicios.
41. En respuesta a dicho argumento, en apelación y durante el procedimiento en

primera instancia, el MTC alegó que los puertos son bienes de dominio público y
que, por tanto, era legal aplicar tasas en la modalidad de aprovechamiento de
bienes públicos. Cabe indicar que esta alegación implicaría que no se aplique a
dichas tasas lo dispuesto en los artículos 44 y 45 de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, que establecen requisitos y límites para
los “derechos de tramitación” de los procedimientos administrativos.
10
DECRETO SUPREMO 064-2010-PCM. DECRETO SUPREMO QUE APRUEBA LA METODOLOGÍA DE
DETERMINACIÓN DE COSTOS DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS COMPRENDIDOS EN LOS
TEXTOS ÚNICOS DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS DE LAS ENTIDADES PÚBLICAS, EN CUMPLIMIENTO
DEL NUMERAL 44.6 DEL ARTÍCULO 44 DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
GENERAL
Segunda Disposición Complementaria Final.- Aprobación de la Guía Metodológica de Determinación de Costos
de los Procedimientos Administrativos y Servicios Prestados en Exclusividad.-
La Presidencia del Consejo de Ministros, dentro de los treinta (30) días siguientes a la publicación de la norma señalada
en la Primera Disposición Final, aprobará, mediante Resolución de Secretaría de Gestión Pública, la Guía Metodológica
de Determinación de Costos de los Procedimientos Administrativos y Servicios Prestados en Exclusividad.
M-SDC-02/1A
14/25
42. Sobre el particular, la Norma II del Título Preliminar del Código Tributario11 señala
que las tasas denominadas “derechos” se encuentran divididas en: (i) derechos
que se pagan por la prestación de un servicio administrativo público - derechos
de trámite -, y (ii) derechos que se pagan por el uso o aprovechamiento de bienes
públicos.
43. En el presente caso, los derechos de trámite exigidos por la APN como requisito
para la tramitación de los procedimientos de recepción y despacho de naves
contenidos en su TUPA responden a un servicio prestado a los administrados de
manera individualizada a fin de expedir las autorizaciones de ingreso y salida de
puertos. En tal sentido, conforme ha sido señalado por esta Sala en otros
procedimientos12, dichas tasas pertenecen a la subclase de derechos de trámite.
44. En efecto, el artículo 18 del Decreto Supremo 013-2011-MTC precisa que el

procedimiento de recepción de naves implica la evaluación y verificación de la
documentación remitida por el capitán de la nave o su representante a la
Autoridad Portuaria, a fin de que esta emita opinión favorable para el
otorgamiento de la Libre Plática y su respectivo inicio de operaciones13.
11
DECRETO SUPREMO 133-2013-EF. TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO TRIBUTARIO
Norma II del Título Preliminar.-
Este Código rige las relaciones jurídicas originadas por los tributos. Para estos efectos, el término genérico tributo
comprende:
a) Impuesto: Es el tributo cuyo cumplimiento no origina una contraprestación directa en favor del contribuyente por parte
del Estado.
b) Contribución: Es el tributo cuya obligación tiene como hecho generador beneficios derivados de la realización de obras
públicas o de actividades estatales.
c) Tasa: Es el tributo cuya obligación tiene como hecho generador la prestación efectiva por el Estado de un servicio
público individualizado en el contribuyente.
No es tasa el pago que se recibe por un servicio de origen contractual.
Las Tasas, entre otras, pueden ser:
1. Arbitrios: son tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento de un servicio público.
2. Derechos: son tasas que se pagan por la prestación de un servicio administrativo público o el uso o aprovechamiento
de bienes públicos.
3. Licencias: son tasas que gravan la obtención de autorizaciones específicas para la realización de actividades de
provecho particular sujetas a control o fiscalización.
4. El rendimiento de los tributos distintos a los impuestos no debe tener un destino ajeno al de cubrir el costo de las obras
o servicios que constituyen los supuestos de la obligación.
(Énfasis nuestro)
12
Ver las Resoluciones 1354-2012/SC1-INDECOPI, 1355-2012/SC1-INDECOPI, 1376-2012/SC1-INDECOPI y 1424-
2012/SC1-INDECOPI.
13
DECRETO SUPREMO 013-2011-MTC. REGLAMENTO DE RECEPCIÓN Y DESPACHO DE NAVES EN LOS PUERTOS
DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ.
Artículo 18.- Procedimiento para la recepción de naves.-
18.1 El Capitán de la nave o su representante enviará a través de la VUP o medios electrónicos regulados por la
Autoridad Portuaria Nacional, el DUE con la información establecida en el Anexo 2 del presente Reglamento de
acuerdo a lo indicado en el artículo 12 del presente Reglamento, con 24 horas de anticipación al arribo de la
nave al puerto.
18.2 El Capitán de la nave o su representante, deberán presentar para las naves que efectúan transporte acuático
en tráfico nacional o cabotaje, la documentación detallada en el Anexo 14 del presente Reglamento.
18.3 En caso la nave provenga de un puerto que esté a menos de veinticuatro (24) horas de navegación, el DUE
deberá ser enviado dentro de las tres (03) horas siguientes a su salida.
18.4 La Autoridad Portuaria y las Autoridades Competentes verificarán la información y documentación remitida en
el DUE emitiendo opinión favorable para el otorgamiento de la Libre Plática electrónica y su respectivo inicio de
operaciones.
M-SDC-02/1A
15/25
45. Cabe indicar que la “Libre Plática” es el acto administrativo por el cual la Dirección
de Sanidad Marítima Internacional emite opinión favorable para el ingreso de una
nave a puerto, luego de lo cual la autoridad portuaria competente autorizará el
ingreso de la misma a cualquier puerto de la República14.
46. Asimismo, se debe tener en cuenta que en otros procedimientos15, la propia APN
ha señalado que la recepción de naves comprende la evaluación de la
documentación presentada por los administrados para determinar si las naves
representadas pueden o no ingresar a un puerto peruano.
47. De otro lado, el artículo 22 del Decreto Supremo 013-2011-MTC establece que el
procedimiento de despacho de naves implica la evaluación de información por
parte de las autoridades competentes a efectos de autorizar el zarpe de las
embarcaciones.
48. En consecuencia, a diferencia de lo alegado por el MTC, esta Sala concluye que
las tasas cuestionadas en el presente procedimiento consisten en derechos de
trámite, por lo que deben ajustarse a las reglas previstas para la determinación
de estos en la Ley 27444, Ley Procedimiento Administrativo General.
Análisis de legalidad
49. La autoridad encargada de autorizar el ingreso y salida de naves a puerto, el

artículo 15 de la Ley 27943, Ley del Sistema Portuario Nacional concordado con
el artículo 4 del Decreto Supremo 013-2011-MTC, Reglamento para la recepción
y despacho de naves en los puertos, señala que dicha actividad es de
responsabilidad exclusiva de la APN, conforme se indica a continuación:
18.5 Las Autoridades Competentes dispondrán de seis (06) horas para emitir opinión a través de la VUP o medios
electrónicos regulados por la Autoridad Portuaria Nacional, acerca del DUE y la documentación adjunta de la
nave, transcurrido el plazo previsto, y no teniendo opinión al respecto, se entenderá como opinión favorable para
la recepción de la nave.
18.6 El Capitán de la nave o su representante reportará a las autoridades competentes a través de la VUP o medios
electrónicos regulados por la Autoridad Portuaria Nacional los cambios de fecha y hora del ETA de la nave con
tres (03) horas de anticipación a la hora prevista inicialmente.
14
DECRETO SUPREMO 013-2011-MTC. REGLAMENTO DE RECEPCIÓN Y DESPACHO DE NAVES EN LOS PUERTOS
DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ.
Artículo 2.- Definiciones.-
Las definiciones contenidas en la Ley del Sistema Portuario Nacional - Ley No 27943 y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo No 003-2004-MTC serán aplicables al presente Reglamento en lo que sea pertinente. No obstante, para
efectos del presente Reglamento deberá tenerse en consideración las siguientes definiciones:
(…)
17. Libre plática: Es el acto administrativo por el cual la Dirección de Sanidad Marítima Internacional emite opinión
favorable para el ingreso de una nave a puerto, luego de lo cual la Autoridad Portuaria competente autorizará el ingreso
de la misma a cualquier puerto de la República, para iniciar sus actividades, incluyendo el acceso de personas a una nave,
para el desembarque de pasajeros y tripulantes, para la ejecución de faenas de carga o descarga y demás operaciones,
sin perjuicio de las competencias de las autoridades correspondientes.
(…)
15
Ver, a manera de ejemplo, la Resolución 0119-2010/SC1-INDECOPI emitida en el procedimiento seguido por la Asociación
Peruana de Agentes Marítimos-APAM contra la APN.
M-SDC-02/1A
16/25
LEY 27943. LEY DEL SISTEMA PORTUARIO NACIONAL

“Artículo 15.- Tratamiento de las naves y mercancías en los puertos
15.1 El ingreso y salida de naves y el embarque y descarga de mercancías al Puerto, así
como su recepción, permanencia y tratamiento en el Puerto y/o recinto portuario, es de
responsabilidad exclusiva de la Autoridad Portuaria Nacional y de las Autoridades
Portuarias Regionales, según lo establecido en la presente Ley. La Autoridad Portuaria
Nacional coordinará con las autoridades correspondientes para el mejor cumplimiento de
los requerimientos de cada autoridad de acuerdo a lo establecido en el Reglamento de
Recepción y Despacho de Naves en los Puertos de la República. La calificación de un
puerto como punto de ingreso o salida internacional la otorga la Autoridad Portuaria
Nacional. No están comprendidas las naves pesqueras y recreativas nacionales en
navegación en aguas jurisdiccionales nacionales; el control de los zarpes y arribos de éstas
le corresponde a la Autoridad Marítima.”
(Subrayado añadido)
DECRETO SUPREMO 013-2011-MTC

“Artículo 4.- Rol de la Autoridad Portuaria y de las Autoridades Competentes
(…)
4.2 Asimismo, la recepción y despacho de naves son de responsabilidad exclusiva de la
Autoridad Portuaria, quien los ejecutará en coordinación con las Autoridades Competentes,
quienes actuarán según su marco normativo y sus competencias.” (Subrayado agregado)
50. Como se puede apreciar, la recepción y despacho de naves son dos (2)
procedimientos administrativos cuya tramitación ha sido encargada por ley a la
APN a fin de que esta evalúe la documentación presentada por los administrados
y determine si procede o no el arribo y/o zarpe de sus naves a puerto.
51. Al respecto, de la revisión de los documentos que obran en el expediente, la Sala

ha podido corroborar que los costos administrativos de los derechos de trámite
cuestionados fueron establecidos a través del Decreto Supremo 016-2005-MTC
que aprueba el TUPA de la APN16, posteriormente modificado por el Decreto
Supremo 012-2015-MTC, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 26 de
diciembre de 2015, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General17.
52. Ahora bien, como se ha mencionado, el denunciante alegó que los derechos de
trámite exigidos en los procedimientos de recepción y despacho de naves no se
encontrarían en función al costo, por lo que contravendrían el artículo 45 de la
Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y el Decreto Supremo
064-2010-PCM que aprobó la metodología de determinación de costos de los
procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad,
comprendidos en los TUPA de las entidades públicas.
16
Cabe indicar que dichas tasas se encuentran compendiadas en el TUPA de la APN, el cual se encuentra ubicado en el
portal web de la entidad y en el Portal de Servicios al Ciudadano y Empresas.
17
Ver nota al pie 8.
M-SDC-02/1A
17/25
53. Sobre el particular, de la revisión de la documentación presentada por la APN en

primera instancia, esta Sala observa que dicha entidad al momento de establecer
las tasas cuestionadas, tomó como referencia la metodología aprobada por el
Decreto Supremo 064-2010-PCM, considerando lo siguiente:
(i) Paso 1: Costo Directo Identificable, el cual involucra el costo del personal
directo por minuto, costo del personal directo por prestación, material
fungible y servicios directos identificables (por centro de actividad), entre
otros.
(ii) Paso 2: Costo Directo No Identificable, el cual implica el cálculo del “costo
de elemento de costo” (material no fungible, servicio de terceros,
depreciación de activos y amortización de intangibles y costos fijos), entre
otros.
(iii) Paso 3: Costo Unitario del Procedimiento Administrativo y Servicio Prestado

en Exclusividad.
54. Ahora bien, a fin de determinar si las tasas antes indicadas han sido
efectivamente calculadas en función al costo del servicio, conforme a lo
establecido en la metodología aprobada por el Decreto Supremo 064-2010-PCM
y la guía aprobada por la Resolución de Secretaría de Gestión Pública 003-2010-
PCM/SGP, corresponde evaluar los documentos presentados por la APN, y de
esta forma corroborar que se haya cumplido con las especificaciones e
indicaciones correspondientes a los pasos antes indicados.
55. Siendo así, vemos que uno de los factores considerados dentro del Paso 1, es el
costo del personal directo por minuto. Al respecto, se observa que las entidades
denunciadas para determinar dicho costo emplearon como parámetro cinco (5)
horas y no las ocho (8) horas laborales exigidas en la Resolución de Secretaría
de Gestión Pública 003-2010-PCM/SGP que aprobó la guía metodológica para la
determinación de costos de los procedimientos administrativos y servicios
prestados en exclusividad.
56. Sobre el particular, de acuerdo al Decreto Supremo 064-2010-PCM, el costo del

personal directo por minuto se calcula “dividiendo el costo mensual del personal
directo (CMp) entre el tiempo mensual efectivo en minutos (TMe)”.
57. Respecto a esta fórmula, la guía aprobada por la Resolución de Secretaría de

Gestión Pública 003-2010-PCM/SGP señala que para determinar el costo por
minuto de cada cargo (cada empleado) es necesario listar los cargos que laboran
en cada centro de actividad, asignándoles una escala de ingresos y dividiendo el
costo mensual entre los minutos totales del mes que ocupa cada trabajador. Para
dicho efecto, la referida resolución indica que los minutos por cada trabajador al
mes se obtiene de la multiplicación de treinta (30) días laborales, ocho (8) horas
M-SDC-02/1A
18/25
laborales y sesenta (60) minutos, lo cual da como resultado catorce mil

cuatrocientos (14 400) minutos, conforme se observa a continuación18:
Días laborales al mes (30) x Horas laborales al día (8) x 60 minutos = 14 400 minutos
58. De esta manera, considerando lo dispuesto en el Decreto Supremo 064-2010-

PCM y la Resolución de Secretaría de Gestión Pública 003-2010-PCM/SGP para
determinar el costo de personal por minuto se debe de seguir la siguiente fórmula:
𝑅𝑒𝑚𝑢𝑛𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒𝑙 𝑡𝑟𝑎𝑏𝑎𝑗𝑎𝑑𝑜𝑟

𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑝𝑒𝑟𝑠𝑜𝑛𝑎𝑙 𝑑𝑖𝑟𝑒𝑐𝑡𝑜 𝑝𝑜𝑟 𝑚𝑖𝑛𝑢𝑡𝑜 =
14 400 𝑚𝑖𝑛𝑢𝑡𝑜𝑠
59. En apelación, la APN alegó que para determinar el costo de personal directo por
minuto utilizaron cinco (5) y no ocho (8) horas, dado que en la práctica sus
trabajadores únicamente de manera efectiva trabajan cinco (5) horas. A diferencia
de lo alegado por la entidad denunciada, la guía aprobada por la Resolución de
Secretaría de Gestión Pública 003-2010-PCM/SGP ya ha establecido como
parámetro para todas las entidades de la Administración Pública considerar ocho
(8) horas laborales para calcular el costo del personal directo por minuto, por lo
que la APN se encontraba obligada a utilizar dicho dato y no otro.
60. Es necesario precisar que el hecho que la entidad denunciada haya utilizado
como referencia cinco (5) horas y no ocho (8), tiene incidencia directa en el monto
de las tasas cuestionadas, toda vez que al usarse el dato de cinco (5) horas el
monto de la tasa es mayor a cuando se utilizan ocho (8). En efecto, al dividir la
remuneración de un trabajador con una cantidad menor de minutos, el costo por
cada minuto aumenta. Ello, más aún cuando en el informe oral, la APN reconoció
que los empleados que trabajan en los servicios de recepción y despacho de
naves se dedican exclusivamente a dichas labores.
61. De otro lado, respecto al Paso 2, esta Sala aprecia que, en primera instancia la
APN presentó diversa documentación, dentro de la cual se incluyeron datos
referidos a la depreciación y amortización. Asimismo, en su recurso de apelación
adjuntó el documento “Resumen de la depreciación acumulada, histórica y
ajustada al 31 de diciembre de 2013”.
18
RESOLUCIÓN DE SECRETARÍA DE GESTIÓN PÚBLICA 003-2010-PCM-SGP
(…)
C) Determinar el costo por minuto de cada cargo
Esto se logra listando los cargos que laboran en cada centro de actividad, asignando a cada cargo una escala de ingresos
y dividiendo el costo mensual (calculado en B) entre los minutos totales al mes que ocupa cada trabajador, que suman
14,400 minutos, de acuerdo a la siguiente fórmula:
Días laborales al mes (30) x Horas laborales al día (8) x 60 minutos = 14, 400 minutos.
(…).
M-SDC-02/1A
19/25
62. Adicionalmente, ante esta instancia, a través del Informe 034-2017-APN/DPLA19,

la APN precisó que en el escrito de apelación por error material se presentó el
documento “Resumen de la depreciación acumulada, histórica y ajustada al 31
de diciembre de 2013”. Sin embargo, refirió que el correcto sería “Resumen de la
depreciación acumulada, histórica y ajustada al 31 de diciembre de 2012”.
63. Por otra parte, indicó que el referido archivo del 2012 fue exportado del aplicativo
GESTOR 2®-Integrado donde se registran todos los activos, bienes no
depreciables e intangibles de su entidad, el cual automáticamente desarrolla la
depreciación en bienes tangibles y la amortización en intangibles, considerando
los porcentajes establecidos por el MEF. Finalmente, presentó los costos de cada
activo (cámara de fotos, GPS, impresora multifuncional, laptop y PC), indicando
que en realidad la depreciación de estos es mayor a la consignada en la
estructura de costos. Por tanto, a su criterio, las tasas deberían de ser mayores.
64. Sobre el particular, a partir de la información de los costos de depreciación de los

activos o intangibles señalados en primera instancia y de la documentación
presentada en segunda instancia, esta Sala ha encontrado las siguientes
observaciones respecto al cálculo del costo anual de depreciación:
(i) Los porcentajes de depreciación y amortización cumplieron con la

metodología establecida en el Decreto Supremo 064-2010-PCM y la
Resolución de la Secretaría de Gestión Pública 003-2010-PCM-SGP,
excepto en algunos activos de cómputo. Cabe indicar que la metodología
indica que el porcentaje de depreciación anual para equipos de cómputo es
del 25%20.
(ii) Los activos de cómputo que reportaron porcentajes diferentes a la

metodología fueron los rubros “impresora funcional” y “PC”. Así, para
algunas adquisiciones se utilizó el porcentaje del 10% y en otras del 25%.
65. A efectos de visualizar mejor lo anteriormente expuesto, se presenta el siguiente
cuadro comparativo sobre los porcentajes de depreciación exigidos por la
normativa antes mencionada y aquellos empleados por la APN:
19
Documento presentado, en atención al Requerimiento 013-2017/SDC, por el que la Secretaría Técnica de la Sala solicitó
a la APN que en un plazo de cuatro (4) días hábiles:
(i) Presenten información desagregada del documento “Resumen de la depreciación acumulada, histórica y ajustada
al 31 de diciembre de 2013”, el cual debe contener las fórmulas, porcentajes y otros (por ejemplo, utilidad de vida
del activo) utilizados para calcular los costos de depreciación.
(ii) Señalen cuáles son los costos de cada activo utilizado en el costo de depreciación de activos y amortización de
intangibles.
20
De acuerdo a la Resolución de la Secretaría de Gestión Pública 003-2010-PCM/SGP que aprueba la Guía metodológica
para la determinación de costos de los procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad, las tasas de
depreciación que debe aplicarse para edificios es 3%; infraestructura pública, 3%; maquinaria, equipos y otras unidades
para la producción, 10%; equipo de transporte, 25%; muebles y enseres, 10%; equipos de cómputo, 25%.
M-SDC-02/1A
20/25
Comparación de porcentajes de depreciación indicados por la Metodología y

los empleados por la APN21
Metodología APN
Activos o intangibles Tasa de Tasa de Inconsistencia
Descripción depreciación depreciación
anual anual
Equipos y otras unidades para la

CAMARA DE FOTOS 10% 10% …
producción o muebles y enseres

GPS 10% 10% …
Equipos de cómputo o equipos
IMPRESORA MULTIFUNCIONAL 25% 10% y 25% X
de transporte
LAPTOP 25% 25% …
de transporte
PC 25% 10% y 25% X
de transporte
RADIO HANDY VHF 10% 10% …
RADIO VHF (OFICINA) - - - …
SISTEMA REDENAVES Equipos de cómputo o equipo de
25% 25% …
ELECTRONICO transporte
SOFTWARE AUTOCAD 25% 25% …
de transporte
SOFTWARE OFFICE 25% 25% …
de transporte
66. Como se puede observar, de la información presentada por la APN en segunda

instancia se advierte que dicha entidad tampoco cumplió con los porcentajes
exigidos por Resolución de la Secretaría de Gestión Pública 003-2010-PCM/SGP
que aprueba la Guía metodológica para la determinación de costos de los
procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad y respecto
a los activos “Impresora Multifuncional” y “PC”.
67. En atención a lo anteriormente expuesto, esta Sala concluye que la APN

contravino la Resolución de Secretaría de Gestión Pública 003-2010-PCM/SGP y
el Decreto Supremo 064-2010-PCM, dado que determinó el costo del personal
directo por minuto, empleando como parámetro cinco (5) horas y no las ocho (8)
horas laborales exigidas y, de otro lado, tampoco cumplió con los porcentajes
exigidos para la depreciación de activos.
68. Finalmente, en apelación el MTC señaló que las tasas cuestionadas son legales
dado que se encuentran en función al arqueo bruto, lo cual es un criterio válido
21
Los activos “Laptop” y “Software Autocad” no fueron asignados en los costos asociados en los procedimientos de recepción
y despacho de naves.
Fuente: Incluidos en el archivo excel “Costeo APN Redenaves 2013 - Costos Depreciación-Cuadros Informe.xlsx”,
presentado por la APN en segunda instancia.
M-SDC-02/1A
21/25
internacionalmente para determinar el monto de las tasas en los procedimientos

de recepción y despacho de naves.
69. Al respecto, es necesario señalar que como se ha mencionado en la presente

resolución, antes de la presentación de la denuncia, a través del Decreto
Supremo 012-2015-MTC22 se modificaron los procedimientos 2 y 3 del referido
TUPA aprobado por el Decreto Supremo 016-2005-MTC.
70. Asimismo, de la revisión del Decreto Supremo 012-2015-MTC, se observa que,

desde dicha modificación, los derechos de trámite para los procedimientos de
recepción y despacho de naves, ya no se encuentran establecidos en función al
arqueo bruto de dichas naves, sino que han sido reemplazados por dos montos
únicos (equivalentes a un porcentaje de la Unidad Impositiva Tributaria - UIT). En
tal sentido, corresponde desestimar lo alegado por el MTC en este extremo dado
que las tasas cuestionadas, a la fecha, no están fijadas en función al arqueo bruto
de las naves. Sin embargo, como se ha indicado en el presente pronunciamiento,
las denunciadas aún no acreditan que las tasas cuestionadas respondan a los
costos de cada uno de los servicios.
71. De acuerdo a lo expuesto, corresponde declarar barrera burocrática ilegal la

exigencia de los derechos de trámite respecto a los procedimientos de recepción
de naves y despacho de naves consignados en los procedimientos 2 y 3,
respectivamente, del TUPA de la APN aprobado por Decreto Supremo 016-2005-
MTC, modificado mediante Decreto Supremo 012-2015-MTC. Asimismo, se
dispone la inaplicación de dichas medidas a favor del denunciante.
III.3 Sobre la solicitud de devolución de las tasas pagadas
72. En su denuncia, Aqua solicitó la devolución de las tasas pagadas por los
procedimientos de recepción y despacho de naves contenidas en el TUPA del
APN aprobado por el Decreto Supremo 016-2005-MTC, las cuales se
encontraban en función al arqueo bruto de las naves.
73. Cabe indicar que, antes de la admisión a trámite, dicho administrado en un escrito
complementario indicó que el referido TUPA fue modificado por el Decreto
Supremo 012-2015-MTC, variándose las tasas a los montos de S/ 333.53 y S/
327.35 para los procedimientos de recepción y despacho de naves,
respectivamente. Debido a ello, precisó su denuncia señalando que la barrera
burocrática denunciada se encontraba materializada en el Decreto Supremo 012-
22
DECRETO SUPREMO 012-2015-MTC
Artículo 1.- Modificación del TUPA de la Autoridad Portuaria Nacional – APN.-
Modifíquese el Texto Único de Procedimientos Administrativos - TUPA de la Autoridad Portuaria Nacional - APN, aprobado
por Decreto Supremo N° 016-2005-MTC, respecto a los procedimientos N° 2 y N° 3, de acuerdo al Anexo 1 del presente
Decreto Supremo.
(Subrayado agregado)
M-SDC-02/1A
22/25
2015-MTC que modifica el TUPA aprobado por el Decreto Supremo 016-2005-

MTC.
74. En atención a dicha solicitud y considerando que la Resolución 0313-2016/CEB-

INDECOPI ha sido declarada nula, corresponde a esta instancia emitir un
pronunciamiento sobre dicho pedido.
75. Sobre el particular, es necesario señalar que de acuerdo con el artículo 5 del
Decreto Legislativo 121223, vigente a la fecha de interposición de la denuncia y
aplicable al presente caso24, en los casos de procedimientos administrativos
iniciados ante la Comisión, en los cuales se declare la ilegalidad y/o carencia de
razonabilidad de los montos que por derecho de tramitación pretenden cobrar las
entidades, la primera instancia puede ordenar la devolución del monto declarado
ilegal, más intereses.
76. Para dicho efecto, esta Sala considera que, con la finalidad de ordenar la
devolución de los pagos, es necesario que el denunciante haya acreditado
durante el procedimiento que efectuó al menos un pago por las tasas
cuestionadas y que, posteriormente, estas hayan sido declaradas ilegales y/o
carentes de razonabilidad por el Indecopi.
77. Al respecto, de la revisión del Expediente, este Colegiado advierte que ante esta
instancia Aqua adjuntó boletas de pago (ver fojas del 313 al 324) que
corresponden a las tasas denunciadas consistentes en los montos de S/ 333.53
y S/ 327.35 para los procedimientos de recepción y despacho de naves,
respectivamente, contenidas en el Decreto Supremo 012-2015-MTC que modificó
el TUPA de la APN aprobado por el Decreto Supremo 016-2005-MTC, las cuales,
posteriormente, han sido declaradas ilegales por este Colegiado.
23
DECRETO LEGISLATIVO 1212. DECRETO LEGISLATIVO QUE REFUERZA LAS FACULTADES SOBRE
ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS PARA EL FOMENTO DE LA COMPETITIVIDAD [Derogado por el
Decreto Legislativo 1256]
Artículo 5.- Derecho a la devolución de las tasas pagadas por el ciudadano.-
5.1.- En los casos de procedimientos administrativos iniciados ante la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas
en los cuales se declare la ilegalidad y/o carencia de razonabilidad de los montos que por derecho de tramitación pretenden
cobrar las entidades que forman parte de la Administración Pública, incluyendo los Gobiernos Regionales y Locales, la
Comisión ordenará alternativamente, según corresponda:
a) La devolución del monto declarado ilegal, más intereses; o
(…).
24
Corresponde precisar que el Decreto Legislativo 1256, Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas,
publicado en el diario oficial “El Peruano” el 7 de diciembre de 2016, ha incorporado una nueva metodología de análisis
de barreras burocráticas, distinta de la establecida en el precedente de observancia obligatoria aprobado por la Resolución
182-97-TDC y ha derogado el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868, Ley de Organización y Funciones del Indecopi, el
artículo 2 de la Ley 28996, Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada, así como
los artículos 3, 4, 5 y la Primera Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo 1212.
Sin embargo, tales cambios normativos no resultan aplicables al presente caso, pues a través de la Primera Disposición
Complementaria Final y Transitoria del Decreto Legislativo 1256 se dispuso que los procedimientos a cargo de la Comisión
y la Sala que, a la fecha se encuentren en trámite, continuarán siendo tramitados bajo las normas anteriores a la vigencia
de esta ley, tales como el artículo 26BIS del Decreto Legislativo 25868 y el artículo 2 de la Ley 28996.
M-SDC-02/1A
23/25
78. En tal sentido, en atención a los principios de verdad material e informalismo25,

esta Sala concluye que Aqua acreditó durante el procedimiento haber efectuado
pagos por las tasas que han sido declaradas ilegales; por lo que, se debe ordenar
la devolución de todos aquellos montos pagados por estas tasas, lo cual incluye
los pagos acreditados y que constan de la foja 313 a la 324 del Expediente.
79. Respecto a esta orden de devolución se debe precisar que el mandato

únicamente comprende a aquellos pagos correspondientes a los montos de S/
333.53 y S/ 327.35 para los procedimientos de recepción y despacho de naves,
respectivamente, toda vez que estas medidas fueron declaradas ilegales y no las
que se encontraban contenidas en la versión primigenia del Decreto Supremo
016-2005-MC, las cuales se encontraban en función al arqueo bruto de las naves.
80. En tal sentido, corresponde ordenar a la APN la devolución de todos los montos
más intereses de las tasas pagadas por el denunciante (lo cual incluye los pagos
que constan de la foja 313 a la 324 del Expediente) que se hayan realizado en
aplicación de la barrera burocrática declarada ilegal consistente en la exigencia
de los derechos de trámite respecto de los procedimientos de recepción de naves
y despacho de naves consignados en los procedimientos 2 y 3 del TUPA,
respectivamente, aprobado por Decreto Supremo 016-2005-MTC, modificado
mediante Decreto Supremo 012-2015-MTC.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: se declara la nulidad de la Resolución 0313-2016/CEB-INDECOPI del 15

de junio de 2016 que declaró barrera ilegal la exigencia de los derechos de trámite
respecto de los procedimientos de recepción de naves y despacho de naves
consignados en los procedimientos 2 y 3 del Texto Único de Procedimientos
Administrativos, respectivamente, aprobado por Decreto Supremo 016-2005-MTC,
modificado mediante Decreto Supremo 012-2015-MTC.
25
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINSITRATIVO GENERAL
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia
de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.6. Principio de informalismo.- Las normas de procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la admisión
y decisión final de las pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos e intereses no sean afectados por la
exigencia de aspectos formales que puedan ser subsanados dentro del procedimiento, siempre que dicha excusa no
afecte derechos de terceros o el interés público.
(…)
1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse
de ellas.
En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios
disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber
probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad
cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público.
M-SDC-02/1A
24/25
SEGUNDO: en aplicación de lo dispuesto en el artículo 217.2 de la Ley 27444 – Ley

del Procedimiento Administrativo General, se declara barrera burocrática ilegal la
exigencia de los derechos de trámite respecto de los procedimientos de recepción de
naves y despacho de naves consignados en los procedimientos 2 y 3 del Texto Único
de Procedimientos Administrativos aprobado por Decreto Supremo 016-2005-MTC,
respectivamente, modificado mediante Decreto Supremo 012-2015-MTC. Asimismo,
se dispone la inaplicación de dicha medida a favor de Aqua Expeditions S.A.C.
TERCERO: se ordena a la Autoridad Portuaria Nacional devolver a Aqua Expeditions

S.A.C. los montos pagados por los derechos de trámite declarados ilegales en el
presente procedimiento.
Con la intervención de los señores vocales Sergio Alejandro León Martínez, José
Luis Bonifaz Fernández, Julio Carlos Lozano Hernández, Silvia Lorena Hooker
Ortega y Juan Luis Avendaño Valdez.
SERGIO ALEJANDRO LEÓN MARTÍNEZ

Presidente
M-SDC-02/1A
25/25

Resolución AQUA PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución AQUA PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS

SUMILLA: se declara la NULIDAD de la Resolución 0313-2016/CEB-INDECOPI del

Ello, toda vez que de la revisión de la Resolución 0313-2016/CEB-INDECOPI, se

De otro lado, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 217.2 de la Ley 27444 –

La razón es que de la revisión de la estructura de costos presentada por la

Lima, 23 de febrero de 2017

1. El 30 de diciembre de 2015, Aqua Expeditions S.A.C. (en adelante, Aqua)

2. Aqua sustentó su denuncia en los siguientes fundamentos:

(i) Sus embarcaciones fluviales necesitan contar con la autorización de la APN

(ii) Las tasas de los procedimientos antes mencionados no se encuentran en

(iii) De acuerdo al artículo 5 del Decreto Legislativo 1212, los administrados se

3. El 15 de enero de 2016, Aqua modificó su denuncia, indicando, entre otros

4. Por Carta 0081-2016/INDECOPI-CEB del 1 de marzo de 2016, la Secretaría

5. El 2 de marzo de 2016, Aqua señaló que su denuncia también se encontraba

6. Mediante Resolución 0147-2016/STCEB-INDECOPI del 4 de marzo de 2016, la

7. El 15 de marzo de 2016, el MTC presentó sus descargos, señalando lo siguiente:

(i) Los costos administrativos contenidos en el TUPA de la APN se han fijado

8. En la misma fecha, la APN presentó sus descargos, indicando que, mediante

9. Mediante Oficios 0362-2016/INDECOPI-CEB y 0363-2016/INDECOPI-CEB del 8

10. El 12 de abril de 2016, la APN presentó el Informe 013-2014-APN/OGA con el

(i) Para la determinación de los montos de las tasas se utilizó la metodología

cumplimiento del artículo 44.6 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento

(ii) A través del Decreto Supremo 012-2015-MTC se modificó el TUPA de la

11. Por Memorándum 188-2016/CEB del 14 de abril de 2016, la Comisión solicitó a

12. El 17 de mayo de 2016, la Gerencia de Estudios Económicos remitió a la

13. Mediante Resolución 0313-2016/CEB-INDECOPI del 15 de junio de 2016, la

14. La primera instancia sustentó su decisión en lo siguiente:

Respecto al pedido de devolución de los importes pagados

(i) El denunciante inicialmente solicitó en su denuncia la devolución de las

Sobre la medida denunciada

(ii) Las autorizaciones para el despacho y recepción de naves se viabilizan a

(iii) En materia de simplificación administrativa, los artículos 44 y 45 de la Ley

(iv) Del informe elaborado por la Gerencia de Estudios Económicos se advierte

15. El 24 de junio de 2016, el MTC interpuso un recurso de apelación contra la

(i) El arqueo bruto de las naves es un criterio válido internacionalmente para

16. El 24 de junio de 2016, la APN interpuso un recurso de apelación contra la

(ii) Asimismo, la Resolución 0313-2016/CEB-INDECOPI únicamente incluye las

 El cálculo del costo por minuto del personal se determinó según lo

 Considerando lo anterior, se utilizó cinco (5) horas efectivas en la

 En las tasas de depreciación utilizadas se ha aplicado el instructivo y

(iv) Solicitó a la Sala Especializada en Defensa de la Competencia (en adelante,

17. El 30 de junio de 2016, el denunciante interpuso un recurso de apelación contra

(i) En su denuncia se encuentra acreditado que sí efectuó el pago de las tasas

(ii) Adicionalmente, a efectos de que se ordene su devolución, se adjuntan

(iii) El Decreto Supremo 012-2015-MTC fue emitido de manera posterior al

18. Por Requerimiento 0013-2017/SDC del 10 de febrero de 2017, la Secretaría

(i) Presente información desagregada del documento “Resumen de la

19. El 17 de febrero 2017, la APN presentó el Informe 034-2017-APN/DIPLA, en el

(i) En el escrito de apelación, por error material se presentó el documento

(ii) El referido archivo ha sido exportado del aplicativo GESTOR 2®-Integrado

establecidos por el Ministerio de Economía y Finanzas (en adelante, MEF).

20. El 23 de febrero de 2017, se llevó a cabo la audiencia de informe oral con la

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

21. En el presente procedimiento se debe determinar lo siguiente:

(i) Si la Resolución 0313-2016/CEB-INDECOPI, contiene un vicio que acarrea

(ii) Si las tasas de los procedimientos de recepción de naves y despacho de

(iii) Si corresponde ordenar la devolución de las tasas canceladas por el

III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

III.1 Sobre la validez de la Resolución 0313-2016/CEB-INDECOPI

22. Mediante Resolución 0313-2016/CEB-INDECOPI del 15 de junio de 2016, la

23. En apelación, Aqua alegó que la resolución de la primera instancia incurre en un

habérsele notificado el Informe 070-2016/GEE de la Gerencia de Estudios