Caso práctico resuelto

(Extraído de M.L. M
AQUEDA
A
BREU
/P. L
AURENZO
C
OPELLO
,
El Derecho penal en casos.Parte General
, 2ª edición , Tirant lo Blanch, Valencia, 2005, pp. 33-
37)Arturo deambulaba por los alrededores del Muelle de la
Puntilla en la ciudad de Ceutaen compañía de otras
personas entra las que se encontraba Octavio. En un
momentodado, y tras mantener ambos una violenta
discusión, Arturo se dirigió a su compañeroy, después de
golpearle y tirarle al suelo, sacó una navaja y le asestó dos
puñaladas,una en el hombro izquierdo y otra en el
abdomen, afectando a la pared anterior yposterior del
estómago, cabeza del páncreas y a la vena cava. Después
huyó. Octaviologró arrastrarse unos metros y fue asistido
por la policía, siendo trasladado de

inmediato al Hospital, donde se le intervino de urgencia de

las lesiones sufridas. En laintervención quirúrgica se
procedió a suturar las heridas internas con la excepción de
laherida de 17 milímetros en la vena cava, que no pudo ser
localizada por ser imperceptible dada su situación en la
parte posterior y las condiciones clínicas demáxima
gravedad de la intervención quirúrgica Octavio falleció unas
horas más tardedebido a la falta de sutura de la herida en
la vena y a la agravación que se produjo enel curso de la
operación (STS de 22 de abril de 2005).
Primera fase
: comprensión del supuesto de hecho
1º. Tipos penales aplicables
La conducta de Arturo consiste en asestar dos puñaladas a
Octavio, el cual resultafinalmente muerto. Por este motivo
resultaría aplicable, en primer lugar, el delito dehomicidio
(art. 138 CP). Se trata de un delito común, de comisión y de
resultado delesión.Sólo si en el curso de la resolución del
caso se excluyera este tipo por la ausencia dealgún
elemento básico la aplicación de este delito, podría entrar
en consideración lafigura típica de lesiones.Además,
debemos plantearnos la relevancia jurídico-penal del
comportamiento delmédico que operó a Octavio y no le
suturó la herida sangrante. En este caso, el tipoaplicable
sería igualmente el tipo de homicidio (art. 138 CP), pero en
su forma omisiva.Al tratase de dos conductas relevantes,
han de analizarse de forma independiente.
Segunda fase
: análisis y evaluación jurídica del supuesto de
hechoCONDUCTA DE ARTURO

2º. Tipicidad
1. Tipo objetivo

•
Sujetos: el sujeto activo es Arturo y el pasivo Octavio, que
es el titular delbien jurídico protegido (la vida). Octavio
además es la víctima del delito, pueses quien recibe las
puñaladas.
•
El objeto material de la acción coincide en este caso con el
sujeto pasivo,siendo la persona a la que se dirige la acción
homicida, es decir, Octavio.
•
La acción de Arturo es jurídico-penalmente relevante
porque es externa yvoluntaria, sin que concurra ninguna
causa de exclusión del comportamiento.
•
El resultado previsto en el tipo de homicidio se produce ya
que Octavioresulta muerto.
•
La afirmación de una relación de causalidad tampoco
plantea inconvenientes,ya que suprimido mentalmente el
ataque de Arturo, Octavio no hubieramuerto en el
quirófano.
•
Más complejo es el caso que plantea en este caso la
imputación objetiva delresultado porque hay al menos dos
factores relevantes que parecen influir ensu producción: por
una parte, las puñaladas de Arturo en zonas vitales
delcuerpo de la víctima (hombro izquierdo junto al corazón
y abdomen) y, por otra, la omisión del cirujano que no cortó
la hemorragia interna al no suturar la herida en la vena
cava. Para decidir si el resultado es
objetivamenteimputable a la acción de Arturo hay que
analizar, en primer lugar, si alapuñalar a Octavio ha creado
un riesgo jurídicamente desaprobado para suvida, lo que
debe responderse afirmativamente ya que es obvio que
esaclase de conductas no estás permitidas por el Derecho.
En segundo término,se trata de decidir si el resultado de
muerte es concreción de ese riesgo ilícitopreviamente
afirmado. Siguiendo los criterios desarrollados por
la jurisprudencia para estos casos, cabe concluir que
también se da estasegunda exigencia, porque la muerte de
Octavio está dentro del ámbitonorma de riesgo de la acción
de Arturo: no es anómalo, ni imprevisible niextraño que dos
puñaladas en zonas corporales de alto riesgo acaben con
lavida de una persona. Eso no impide la posible
responsabilidad autónoma delmédico si en su momento
pudiera afirmarse la tipicidad de su omisión.
•
Circunstancias de lo injusto: En el caso no se aprecian
elementos de ningunacircunstancia agravante de lo injusto.
El abuso de superioridad debe
descartarse porque el ataque se produjo tras una discusión
violenta quepermitía a Octavio estar en guardia ante
una posible agresión como la que seprodujo.2. Tipo
subjetivoTeniendo en cuenta la región del cuerpo afectada
por las puñaladas, su especialintensidad –hasta el punto de
perforar la vena cava- y el comportamiento posterior
deArturo, que huyó del lugar desentendiéndose del herido,
no cabe duda de quenecesariamente tuvo que ser
consciente del riesgo que su conducta suponía para lavida
de Octavio, por lo cual es posible afirmar, al menos, la
concurrencia de doloeventual.La relación de hechos nos
ofrece datos suficientes para indagar si concurre en el
autor la intención de matar y, por tanto, dolo directo, si bien
esta circunstancia no impideafirmar el carácter doloso de la
conducta porque en todo caso existen indicios sobradosde
la presencia de dolo eventual.
3º. Antijuridicidad
No se observa ninguna causa de justificación que
pudiera resultar aplicable al caso.
4º. Culpabilidad
Arturo es plenamente imputable, sin que se describan
circunstancias que afecten a sucapacidad de motivación.
No incurre en error de prohibición alguno porque es
obvioque conoce la antijuridicidad de su comportamiento y
le es exigible una conductaconforme a Derecho en tanto no
se encuentra en una situación de miedo insuperable.Por
tanto, Arturo es culpable
5º. Punibilidad

El delito en análisis no supedita la pena a condición

objetiva alguna ni es aplicableninguna excusa absolutoria.
Luego, la conducta es punible.
6º. Autoria y participación
No consta que los compañeros de Arturo intervinieran
favoreciendo de alguna forma elhecho. De modo que es el
único responsable y autor del delito de homicidio. Se
tratade una autoría directa en tanto que él, de propia mano,
mata a su víctima.
7º. Iter criminis
Dado que Octavio resultó muerto, el delito de homicidio
está consumado.CONDUCTA DEL CIRUJANO
2º. Tipicidad
Dado que la conducta relevante del cirujano es una omisión
y que se ha identificadocomo tipo aplicable el art. 138 CP –
delito de homicidio-, nos hallamos ante la
estructuracaracterística de los delitos impropios de omisión
o de comisión por omisión.
•
Sujetos: Sujeto activo es el cirujano que no realiza la acción
debida, en estecaso, la sutura de la herida en la vena cava.
Sujeto pasivo, coincidente aquí conel objeto material, es
Octavio, titular de la vida en peligro.
•
El cirujano se encuentra en posición de garante porque ha
asumido, por suprofesión y empleo, el tratamiento del
paciente cuya posible salvación queda ensus manos.
•
Se da la situación de peligro característica del delito de
homicidio ya que hayuna persona cuya vida se encuentra
en riesgo.
•
Existe una omisión y no concurren causas que la excluyas,
ya que se trata de uncomportamiento voluntario y externo
relevante para el Derecho penal.
•
El resultado del delito de homicidio concurre, ya que
Octavio resultó muerto

•
Imputación objetiva: en este caso la conducta del cirujano
está dentro del ámbitodel riesgo permitido en tanto que se
limita a operar al herido siguiendo las reglasde la
lex artis
. El hecho de que la herida fuera imperceptible y, por
tanto,ilocalizable, hace que la conducta del médico se
mantenga dentro de los caucesnormales de una operación
quirúrgica, siendo poco previsible y anómala laposibilidad
de muerte del herido por esa causa.Llegados a este punto,
hay que afirmar que la muerte de Octavio no es
objetivamenteimputable a la omisión del cirujano, motivo
por el cual queda descartada suresponsabilidad penal. Por
ello, no entran en discusión otros aspectos del caso que
sesituarían en una fase posterior de análisis, como el
relativo a la concurrencia o no deuna infracción del deber
de cuidado por parte del médico.
Conclusión
Arturo es responsable de un delito de homicidio del art. 138
CP. El médico actúaconforme a Derecho y, por tanto, no
cabe atribuirle ninguna responsabilidad en elhecho.