Diseño Inteligente

¿Es ciencia? ¿Es religión? ¿Qué es exactamente?

A medida que ha ido ganando terreno el movimiento del diseño
Diseño
inteligente, sus provocativas tesis han venido siendo, obviamen-
Inteligente
..
te, blanco de las más enconadas críticas. En este libro, William
Dembski aprovecha la ocasión para responder clara y conci-
William A. Dembski
samente a las más duras objeciones planteadas al programa CD
del diseño inteligente. Dirigiéndose al gran público en general,
Dembski responde a más de cuarenta cuestiones, unas espon-
e Respuestas a las más graves objeciones al diseño inteligente
CI)
táneamente expresadas por muchos de los oyentes no especia-
O)
lizados que asistieron a sus numerosas conferencias públicas, y
otras, más sutiles o más complejas, aducidas por profesionales
en revistas especializadas.
·-..-
CD
La ciencia y los hombres de ciencia gozan de gran autoridad
e :.52
- .a
en
hoy en día. Ahora bien, ¿qué es la ciencia? Todo el mundo pa-
rece tener una respuesta. Recientemente un grupo de científi- o~
cos, matemáticos y filósofos pioneros del nuevo movimiento del
IC ~
CD -ce
diseño inteligente han puesto en cuestión cierta concepción de
la ciencia: el enfoque que limita las investigaciones y procedi-
en ~
·- =
mientos de ésta a las explicaciones exclusivamente regulares y e~
mecánicas. Los investigadores del diseño inteligente sostienen
en cambio que no hay razón científica alguna para excluir la
inteligencia, su intervención y el propósito en la genuina· inves-
tigación científica. Y en modo alguno debe sorprendernos el
constatar que, de hecho, no es infrecuente que la misma prác-
tica de la ciencia incluya ya todos estos factores.

La revolución de.I diseño ha comenzado. Su éxito dependerá del

modo en que acierte a responder a las cuestiones planteadas
por sus detractores. La lectura de este libro proporcionará al lec-
tor una idea cabal de las perspectivas y de los desafíos que ha
de afrontar esta revolución del pensamiento científico.

ISBN 84-935182-4-7

~
9 788493 518240 HL IS HOMO LEGENS [SCIENTIA
- l

,.,,,,
DISENO
INTELIGENTE
RESPUESTAS A LAS CUESTIONES

MÁS ESPINOSAS

DEL

DISEÑO INTELIGENTE

William A. Dembski

HOMO LEGENS SCIENTIA 1

 HOMO LEG ENS SCIENTIA i

© Publicado originalmente por InterVarsity Press como The Design

Revolution por William A. Dembski. © 2004 by William A. Dembski.
Traducido e impreso con permiso de InterVersity Press, P. O. Box 1400, A John y Dorothy Van Gorp,
Donners Grove, 1-60515, USA
los padres de nu esposa,

la sal de la tierra

© Horno Legens, S. L., 2006

Paseo de la Castellana, 36-38. 28046 Madrid
Grupo Intereconomía
info@homolegens.com

Casi invariablemente, la gente llega a

sus creencias no sobre la base de alguna
© De la traducción: prueba, sino sobre la base de lo que en-
Carmen García Trevijano cuentra atractivo.

BLAISE PASCAL, EL ARTE DE LA PERSUASIÓN

ISBN: 84-935182-4-7
Depósito legal: M. 46.887-2006

Todos los derechos reservados.

Queda rigurosamente prohibida la reproducción total o parcial de este libro
por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografía, el tratamiento
informático y la distribución de ejemplares mediante alquiler
o préstamo público sin permiso previ y por escrito del editor.
w

ÍNDICE

Presentación por Charles W. Colson .................................................... 11

Prefacio .... .... .... .... .... ..... ... ....... .. ...... ............. ..... ..... .... ............. .... .......... ...... 15
Reconocimientos........................................................................................ 27

PARTE UNA: DISTINCIONES BÁSICAS

1 DISEÑO INTELIGENTE............................................................... 31
¿Qué es el diseño inteligente?

2 CREACIÓN..................................................................................... 37
¿En qué difiere el díser1o inteligente de una doctrina teológica de
la creación ?

3 CREACIONISMO CIENTÍFICO.................................................. 40
¿Es el diseño inteligente una forma hábilmente disfrazada de
creacionismo científico?

4 TEOLOGÍA DISFRAZADA.......................................................... 44
Aun cuando el diseño inteligente pretende ser un programa de
investigación científica, ¿no es en realidad una empresa teoló-
gica?

5 MOTIVACIÓN RELIGIOSA ......................... ........... .................... 50

¿Acaso el verdadero motivo del diseño inteligente pueda ser el
temor de que las teorías evolucionistas, y el darwinismo en par-
ticular, desplazaran algún día toda necesidad de Dios?

6 DISEÑO ÓPTIMO.......................................................................... 58
¿Por qué colocar la palabra inteligente a continuación de diseño?
Una buena parte del diseño existente en la naturaleza es cualquier
cosa menos inteligente.
 7 EL ARGUMENTO DEL DESIGNIO...........................................
¿En qué difiere el diseño inteligente del argumento del designio?
PARTE DOS: DETECTANDO DISEÑO
8 LA INFERENCIA DE DISEÑO...................................................
¿Qué es la inferencia de diseño? ¿En qué difiere la inferencia de
diseiio del argumento del designio?
9 AZAR Y NECESIDAD ................................................................. .
¿Cómo concibe la comunidad científica las causas naturales, y por
qué no figuran entre ellas las causas inteligentes?
10 COMPLEJIDAD ESPECIFICADA...............................................
¿Qué es la complejidad especificada, y cómo se determina si algo
exhibe complejidad especificnda?
11 EL FILTRO EXPLICATIVO..........................................................
¿De qué modo funciona la complejidad especificada como criterio
de detección de diseño?
12 FIABILIDAD DEL CRITERIO......................................................
¿Es la complejidad especificada un criterio fiable para detectar
diseño?
13 OBJETIVIDAD Y SUBJETIVIDAD..............................................
¿Describe la complejidad especificada una característica objetiva
del mundo o es meramente un estado subjetivo de ignorancia sobre
el funcionamiento del mundo?
14 AFIRMABILIDAD..........................................................................
Dado que la complejidad especificada es un criterio bien definido,
objetivo y fiable para detectar diseño, ¿por qué habría que pensar
que nunca podríamos estar justificados para afirmar que algún
objeto natural exhibe complejidad especificnda?
15 EL AZAR DE LOS AGUJEROS ................................. .... .............
¿Por qué ha de ser probabilista toda teoría cien tífica que se pro-
ponga detectar diseño?
67 PARTE TRES: INFORMACIÓN
16 INFORMACIÓN Y MATERIA.................................................... 145
¿Cuál es la diferencia entre información y materia, y qué papel
juega cada una en la teorfo del diseño inteligente?
79 17 TEORÍA DE LA INFORMACIÓN.............................................. 150
¿Cómo se relaciona la teoría matenzáticn de la información con el
diser'io inteligente; y más específicamente, con el criterio que éste
emplea para detectar diseño, es decir, la complejidad especificada?
83
18 EL PROBLEMA DE LA INFORMACIÓN EN BIOLOGÍA.... 155
¿Cuál es el problenw de la información en biología, y cómo tratan
los biólogos de resolverlo?
87
19 INFORMACIÓN EX NIHILO ...................................................... 163
¿Es la naturaleza completa en el sentido de poseer todas las
capacidades necesarias para producir las estructuras ricas en
94 información que vemos en el mundo y especialmente en biología?
¿O hay aspectos informacíonales del mundo de los cuales la na-
turaleza no puede dar cuenta por sí sola sino que requiere la guía
de una inteligencia?
102
20 RECEPTIVIDAD DE LA NATURALEZA A LA INFORMA-
CIÓN ................................................................................................ 169
¿Cómo ha de ser la naturaleza para que una inteligencia diseñadora
110 interactúe coherentemente con el mundo y genere la complejidad
especificada que vemos en los seres vivos?
21 LA LEY DE LA CONSERVACIÓN DE LA INFORMA-
CIÓN ................................................................................................ 179
117 ¿Qué significado tiene decir que se conserva la complejidad espe-
cificada o información compleja especificada?
PARTE CUATRO: CUESTIONES QUE PLANTEA
EL NATURALISMO
130 22 VARIEDADES DEL NATURALISMO ....................................... 189
¿Es el naturalismo compatible de algún modo con el diseiio inteli-
gente?
 23 INTERVENCIONISMO.................................................................
¿Es el diseiio inteligente una teoría interz1encionísta en la que los
casos de diser1o interrumpen una historia causal sin cuya inter-
vención sería totalmente natural?
24 MILAGROS Y SUSTITUCIÓN CONTRAF ÁCTICA........ .. ... ...
¿Requiere milagros el diseño inteligente? Y de ser así, ¿no situaría
esto al diseño fuera de los límites de la ciencia?
25 LO SOBRENATURAL...................................................................
¿No será el diseñador al que el diseño inteligente atribuye la
co1nplejidad biológica un agente sobrenatural que se enc11e11tra,
por tan to, fuera de los límites de la ciencia?
26 DISEÑADORES CORPÓREOS E INCORPÓREOS..................
¿Sería el diseño producido por un diseñador incorpóreo accesible
a la investigación científica de la misma manera en que lo es el
diseño producido por un disáiador corpóreo?
27 EL REGRESO AL INFINITO EN EL DISEÑO.........................
Si la naturaleza exhibe diseño, ¿quién o qué diseñó al dise-
ñador?
28 ESCEPTICISMO SELECTIVO......................................................
¿Por qué es el escepticismo profesional tan declarado adversario
del diseño inteligente? ¿Qué perspectivas tiene de desmontar al
diseño inteligente?
29 EL PROGRESO DE LA CIENCIA ............. ..... ..... ...... ..... ............
¿Reivindica invariablemente el progreso científico al naturalismo
y opera en contra del diseño inteligente?
PARTE CINCO: DESAFÍOS TEÓRICOS
AL DISEÑO INTELIGENTE
30 ARGUMENTO DESDE LA IGNORANCIA..............................
Al atribuir diseño a los sistemas biológicos, ¿no está el diseño
inteligente argumentando a partir de la ignorancia?
199 31 INDUCCIÓN ELIMINATIV A...................................................... 246
Si la i11.fl re11cit1 de diseJ/o 110 es rnb11l111e11te un 11rg11mcnto desde
1
la ig11oranci11, ¿c11 qué sen ti do es superior a este tipo de 11rg11-
me11 to?
204 32 HUME, REID Y SIGNOS DE INTELIGENCIA........................ 251
¿Acaso no demolió David Hume no sólo el argumento del designio
en favor de la existencia de Dios, sino también cualquier tipo de
inferencia de diseño basada en aspectos del mundo natural?
209
33 DISEÑO POR ELIMINACIÓN VERSUS DISEÑO POR COM-
PARACIÓN..................................................................................... 261
¿Cómo se infieren adernadamente las hipótesis de disáio: elimi-
nando sin más las hipótesis de azar o comparando la verosimilitud
213 del azar y las hipótesis de diseiio?
34 LA DEMANDA DE DETALLES: EL TU QUOQUE DEL
DARWINISMO ............................................................................... 281
¿No es el colmo de la hipocresía que los teóricos del diseiio acusen
al darwinismo de no ofrecer detalles sobre la emergencia de la
219
complejidad biológica cuando tampoco los ofrece su propia teoría
del diseiio inteligente?
35 EL DESPLAZAMIENTO Y EL PRINCIPIO DE «NO FREE
223 LUNCH» .......................................................................................... 286
¿Cómo pueden los teoremas del No Free Lunch competir con la
teoría darwiniana y apoyar el diseño inteligente?
36 LOS ÚNICOS JUEGOS EN LA CIUDAD................................. 293
230 ¿No es una actitud burda y simplista plantear el debate sobre la
evolución biológica meramente como un duelo entre el darwinismo
y el diseiio inteligente? Con seguridad, la biologfo evolutiva abre
la puerta a muchas más opciones.
PARTE SEIS: UN NUEVO TIPO DE CIENCIA
239 37 ASPIRACIONES............................................................................. 305
¿Qué espera la ciencia obtener del diseiio inteligente, y qué puede
hacer el díseiio inteligente por la ciencia?
38 MECANISMO ................................................................................ . 312
Si el diseño inteligente no es una teoría mecnnícista del origen y
desarrollo de la vida, ¿cómo puede ser científica?
39 TESTABILIDAD ............................................................................ .
¿Es testable el diseño inteligente? ¿Es testable el darwinismo?
40 LA IMPORTANCIA DE MICHAEL BEHE .............................. . 331
¿Por qué piensan los biólogos evolucionistas que la obra de Michael
Behe sobre la complejidad irreducible ha quedado desacreditada?
41 EVALUACIÓN PARITARIA O EL FALLO DE LOS EXPER-
TOS...................................................................................................
Si el diseño inteligente es un programa de investigación científica,
¿por qué los teóricos del diseño no publican ni ven citados sus
trabajos en las bibliografías de evaluación parí ta ria?
42 LA «CUÑA»...................................................................................
¿No será realmente el diseiio inteligente una agenda política dis-
frazada de programa de im1estigación científica?
43 TEMAS A INVESTIGAR..............................................................
¿Qué se supone que deba hacer, por la vía de la investigación
científica, un científico interesado en el diseño inteligente?
44 HACER DEL DISEÑO INTELIGENTE UNA CIENCIA DIS-
CIPLINADA....................................................................................
Aun suponiendo que el diseño inteligente sea un programa de
im1estigación científica, o que tenga al menos el potencial para
serlo, ¿cómo puede evitar verse absorbido como parte de una agenda
política y cultural más amplia?
Bibliografía selecta ......... .............. ...... ......... ........... ...... ... ................ .....
Índice de nombres................................................................................
318
Charles W. Colson
BILL DEMBSKI ES, por encima de todo, un revolucionario. Y éste es un
341 libro revolucionario.
Durante años - demasiados años- la evolución darwiniana, la
ortodoxia académica dominante, no se ha enfrentado con desafíos sig-
nificativos. Los que creían en cualquier otra teoría sobre los orígenes
biológicos eran tenidos por chiflados religiosos o locos. Esa situación
349 está empezando a cambiar ahora.
Bill Dembski está en la vanguardia de un prometedor movimiento
de pensadores, cristianos y no cristianos, que efectivamente sostienen
que la evolución naturalista no puede dar respuestas coherentes a las
354 cuestiones más vitales de nuestro tiempo. En este libro ofrece Dembski
una asombrosa refutación de la idea de que los hombres vivimos en un
universo naturalista gobernado por el azar, y que el tiempo más el azar
más la materia generan vida en toda su gloriosa complejidad.
Immanuel Kant nos proporcionó unas espléndidas lentes con las que
364 captar el actual dilema. Kant era un teísta profundamente influido por
el pietismo cristiano. Como filósofo, formuló una radical propuesta que
trastornó la epistemología, la rama de la filosofía que estudia nuestro
modo de conocer lo que conocemos. Lo más sobresaliente de su propues-
ta era que había dos tipos de conocimiento: el de aquello que podía ser
determinado como hecho, es decir, el conocimiento de fenómenos, y el
373 de aquello que sólo era accesible a través de la fe, o sea: el conocimiento
380 de noúmenos. Esta distinción entre hecho y fe revolucionó y cambió el
modo en que el pensamiento occidental enfocaba la cuestión relativa a
lo que se puede y no se puede conocer.
Antes de Kant, todo el mundo estaba dispuesto a aceptar sin la menor
reserva que puesto que Dios creó el universo, toda la verdad estaba en
él y toda verdad podía ser conocida. Podíamos apoyarnos sin reservas
12
en la sabiduría y la autoridad de Dios. Sin embargo, con la presión de
la Ilustración aumentando día a día, la gente fue abandonando paulati-
namente la idea de que la noción de Dios era necesaria para explicar la
creación. Y tras haber capitulado sobre este punto, se renunció también
con facilidad a la idea de que Dios era necesario para la formulación
de la ley moral o del comportamiento. Y con el paso de los años, la
distinción hecho-fe se afianzó tanto en la mentalidad de la gente, que los
intelectuales occidentales no encontraron apenas dificultad para fundar
en el naturalismo no sólo la ciencia sino también la moralidad.
Al mismo tiempo, los creyentes religiosos, atacados también por el
mismo microbio de la Ilustración, salvaguardaron su fe confinándola
en el ámbito de lo privado. Centrados en una piedad individualista,
los creyentes olvidaron la concepción holista del mundo de las anterio-
res generaciones. Al adoptar la distinción hecho-fe, compartimentaron
su propia fe y la aislaron del resto de su comprensión del mundo. El
resultado de todo esto ha sido un abandono total del sentido de com-
promiso cultural.
Esta «doble historia» del pensar se hizo casi inatacable y dejó el
campo libre para que los científicos naturalistas dominaran el pensa-
miento occidental - científicos que ofrecían una explicación naturalista
del universo biofísico sin referencia alguna a un creador o diseñador.
Había religión por una parte y ciencia por otra. Y ninguna de ellas se
entendió con la otra.
Aunque ésta era -y sigue siendo - una falsa dicotomía, ha conti-
nuado dominando el pensamiento occidental incluso después de que
las explicaciones naturalistas de la creación de la vida comenzaran a
fracasar. En las escuelas públicas norteamericanas actuales está firme-
mente arraigada la idea de que la ciencia ofrece una explicación del
mundo totalmente naturalista y que la fe es meramente una cuestión de
religión (o peor aún, una cuestión de «valores») que debe permanecer
alejada del aula.
El movimiento del diseño inteligente, del cual Dembski es parte clave,
está planteando un evidente desafío a ese modo de pensar. Ha atacado
la evolución naturalista presentando argumentos lúcidos y evidencias
claras de diseño.
Cuanto más aprendemos acerca del mundo en que vivimos, más
impresionados deberíamos mostrarnos ante lo que ha sido llamado el
«principio antrópico». Como he escrito en otro lugar, el principio antró-
pico establece que, en nuestro propio universo, todas esas características
Prc~C11tacití11 13
del mundo físico al parecer arbitrarias y no relacionadas - la distancia
de la tierra al sol, las propiedades físicas de la tierra, la estructura de un
átomo- tienen una cosa en común: ser precisamente lo que se necesita
para que el mundo pueda albergar la vida. El entero universo biofísico
parece haber sido pensado y diseñado -inteligentemente disefiado.
Muchos científicos siguen manteniendo el modo de pensar de la
doble-historia y preferirían más bien no considerar la posibilidad de un
diseñador clarividente. En lugar de ello, optan por continuar adheridos
a ese naturalismo que afirma un universo que se genera y explica a
sí mismo en el cual todas las cosas proceden del azar y la necesidad,
incluyendo la vida humana.
Dembski y pensadores tales como Phillip Johnson, Michael Behe y
Jonathan Wells han forzado a los científicos a tomar en serio al disefio
y a un diseñador. Su argumentación no se apoya en la Biblia o en la
religión, sino en la evidencia científica. En lugar de evolución natura-
lista, ellos proponen una teoría bien desarrollada del diseño inteligente.
Puesto que estamos ante un caso de teoría científica frente a otra teoría
científica, los pensadores seculares no encuentran ahora razones para
menospreciar simplemente al diseño como una idea religiosa.
Dembski es un brillante pensador pionero que está causando un
tremendo impacto. Sus ideas no sólo están sacudiendo los círculos
intelectuales, sino que se van filtrando en la conciencia popular. Como
resultado, Dembski forma parte de un movimiento para volver a capturar
el espíritu de nuestra cultura y reimplantar en las escuelas el equilibrio
intelectual. Ésta será una de las mejores y más esperanzadoras cosas que
le puedan suceder al mundo cristiano durante generaciones.
En Diseño inteligente, Dembski cubrió un amplio abanico de tópicos
respondiendo a las objeciones que se planteaban al diseño inteligente.
Puede decirse que durante sus años de escritor, de docencia y de debate
sobre el diseño inteligente ha escuchado todas las objeciones posibles.
En este libro las vuelve a considerar por separado para responder al
lector confuso, al escéptico y al hostil. Sus argumentos no sólo refuerzan
la confianza de los que ya estamos convencidos del diseño inteligente,
sino que sirven como catalizador del pensamiento para los escépticos
escrupulosos.
Albert Einstein dijo una vez, «En cualquier caso, yo estoy convencido
de que Dios no juega a los dados». Ciertamente no lo hace. Dios creó
cuidadosamente un mundo al que protege con su providencia. En este
libro, Dembski ha hecho aún más clara esta verdad.
 PREFACIO

DESDE QUE THOMAS KUHN publicara allá por los años de 1960 La estructura
de las revoluciones científicas, todo tema relacionado con alguna nueva
idea en ciencia ha sido presentado al público como la última revolu-
ción científica. No es de extrañar por tanto que la gran mayoría de las
revoluciones científicas se hayan visto superadas por otras en el curso
de unos pocos años. Yo mismo protagonicé uno de esos movimientos
de superación a finales de la década de 1980 siendo aún estudiante de
licenciatura en el laboratorio de física de Leo Kadanoff de la Universidad
de Chicago. La teoría del caos, también llamada dinámica no-lineal, iba
a revolucionar la ciencia. Diez años más tarde, tanto aquella promesa
como las expectativas surgidas en torno a ella se habían evaporado en
su mayor parte. La teoría del caos ofrecía sin duda algunas perspecti-
vas interesantes sobre la interdependencia y la sensibilidad relativas a
la perturbación de los procesos físicos. Y aunque la revolución había
perdido su empuje, nuestra concepción científica del mundo continuaba
prácticamente inalterada. Desde aquella experiencia, aplico una prudente
dosis de escepticismo a todas las declaraciones relativas a una nueva
gran revolución en ciencia.
Sin embargo, día a día se fortalece mi convicción de que el diseño
inteligente está llamado a revolucionar la ciencia y nuestra concepción
del mundo. Naturalmente, en tanto que proponente activo del diseño
inteligente, mantengo un firme interés en esta apuesta. Pero en cual-
quier caso, hay buenas razones para pensar que esta perspectiva cumple
perfectamente los requisitos exigibles a una revolución teórica a gran
escala. Semejante revolución no sólo constituirá un formidable desafío
para el gran ídolo de la biología evolutiva (darwinismo ), sino que mo-
dificará también sin duda las reglas fundamentales que gobiernan las
ciencias naturales. Desde los tiempos de Darwin, las ciencias naturales
16 Q¡c;[\l¡ 1\i lll.ICF\.I 1
han combatido la idea de que causas inteligentes puedan jugar un papel
sustantivo empíricamente importante en el mundo natural. Es obvio
que un proceso evolutivo ciego podría dar lugar a la emergencia de
ciertas causas inteligentes, pero estas causas no serían en modo alguno
fundamentales para el operar del mundo. El diseño inteligente rechaza
esta exclusión del diseño en las ciencias naturales. Y con ello promete
reconstruir tanto la ciencia como el mundo.
Las revoluciones son un asunto turbio. Tampoco son inevitables.
Para que surja una revolución ha de haber revolucionarios resueltos
a colocar las cosas en su sitio. Tienen que proponerse acabar con
los abusos, el ridículo y la intimidación que la elite dirigente puede
y quiere imponer. La elite gobernante en este caso está formada por
los darwinistas dogmáticos y los científicos naturalistas. Firmemente
comprometidos a mantener fuera del ámbito de las ciencias naturales
a la causación inteligente, ofrecen una falsa representación de ella en
cada una de sus etapas al sostener que la crítica que los defensores del
diseño inteligente dirigen al darwinismo (y de manera más general a
las teorías naturalistas de la evolución) está claramente tergiversada y
carece de fundamento. Bajo este subterfugio, la información que recibe
el público es que el diseño inteligente no es más que religión disfraza-
da de ciencia. Además se le advierte también que el diseño inteligente
anuncia la muerte de la ciencia, y que proponer este diseño equivale
intelectualmente (si no moralmente) a afirmar, por ejemplo, que el Ho-
locausto no sucedió nunca.
La aceptación de ideas radicales que desafían el status qua (y el
darwinismo en su condición actual es realmente un status qua) queda
típicamente establecida mediante una serie de diversas etapas. Según
Arthur Schopenhauer, «Toda verdad pasa por tres estadios. En el
primero, es ridiculizada. En el segundo, ferozmente combatida. Y en
el tercero, aceptada como algo autoevidente». En la misma línea, el
científico evolucionista J.B.S. Haldane observaba, «Una teoría pasa por
cuatro estadios de aceptación: «(i) es un sinsentido que carece de valor;
(ii) es una perspectiva interesante, aunque perversa; (iii) es verdadera,
aunque bastante trivial; (iv) yo la he afirmado siempre».
Los cuatro estadios de Haldane pueden ser analizados del siguiente
modo. En el primero, la idea es considerada ridícula: la elite dominan-
te no se siente amenazada e ignora el desafío mientras puede, pero
cuando el peligro aumenta afirma dogmáticamente que la tal idea es
tan absurda que no merece siquiera la menor consideración. En el
Pre_f¡1cio 17
segundo estadio se la considera perniciosa: la elite establecida no puede
seguir ignorando la amenaza y se apresta a tomar medidas activas
que la invaliden proclamando dogmáticamente que la tal idea es
confusa, irracional, rechazable, e incluso peligrosa (con lo que añaden
una dimensión moral al debate). En el tercer estadio se la contempla
como posible: la referida elite admite a regañadientes que la idea no
es enteramente absurda, mas continúa sosteniendo que, a lo sumo, su
interés es marginal; mientras tanto, la mayoría de sus miembros va
tomando conciencia de que las consecuencias de la nueva teoría son
de muy largo alcance y de que su importancia es mucho mayor de
la que inicialmente se le concedía. Por último, y en cuarto lugar, se
reconoce que la idea es plausible: en este momento preciso emerge un
nuevo status qua, con una elite dominante que da su total asentimiento
a la recién entronizada idea y en el que la mayoría de los ciudadanos
no aciertan a imaginar siquiera cómo el común de los hombres de
épocas anteriores pudo haber pensado de distinta manera. El diseño
inteligente nos sitúa en el momento de transición desde el estadio dos
al estadio tres: desde lo pernicioso a lo posible. Ésta es la más dura
de las transiciones.
El propósito de este libro es facilitar esa transición desde el estadio
dos al tres dotando a los defensores del diseño inteligente con el ins-
trumental adecuado para rebatir con éxito los ataques de sus críticos.
Mas también hemos tenido muy en cuenta la legión de individuos que
se muestran escépticos respecto a futuras revoluciones científicas. Este
libro pretende igualmente rendir un cálido homenaje a tan saludable
escepticismo respondiendo total y sistemáticamente a las cuestiones
más arduas que los críticos hayan podido plantear relativas al diseño
inteligente. Los lectores no tendrán ya que andar a tientas en busca de
preguntas o respuestas. Ni tampoco echarán en falta la discusión de
cuestiones realmente difíciles.
A lo largo de los últimos diez años he disertado sobre diseño
inteligente ante numerosos colegas en distintas universidades, tan-
to en Estados Unidos como en el resto del mundo. Igualmente he
mantenido regularmente entrevistas con los medios sobre este tema.
He introducido una enorme variedad de cuestiones en todo tipo de
lugares, y mi obra ha provocado una intensa y amplia marea de
publicaciones críticas por parte de los guardianes de la ortodoxia
científica. El presente libro reúne en un solo volumen todas aquellas
experiencias, todas aquellas preguntas y respuestas. La presente obra
18 DISEr\;CJ l'.\fELIGENTf
puede ser considerada por tanto como un manual capaz de reempla-
zar un paradigma científico anticuado (el darwinismo) por otro nuevo
paradigma (el diseño inteligente) perfectamente preparado para poder
respirar, crecer y prosperar.
Cuando hablo de diseño inteligente, se me suelen plantear tres tipos
de preguntas. Con frecuencia una de ellas se limita simplemente a pedir
una clarificación adicional. A veces, sin embargo, una determinada pre-
gunta pone al descubierto un obstáculo que hay que eliminar antes de
seguir adelante con la investigación. Y finalmente, está la cuestión que
no es en realidad una cuestión, sino más bien una objeción destinada
a ahondar más profundamente en el diseño inteligente. En este libro
trataré de los tres tipos de cuestiones, aunque mi interés se centra más
particularmente en la relativa al obstáculo. El diseño inteligente está
sembrado de impedimentos, sobre todo para los científicos y los teólo-
gos. Lo que más busco en este libro es eliminar al máximo semejantes
barreras. Librarse de ellas es al presente la tarea más importante en el
proyecto de impulsar la revolución del diseño.
Dicho de manera muy simple, el diseño inteligente es la ciencia
que estudia los signos de la inteligencia. Así expresada, la tal revo-
lución parece rectilínea y aproblemática. Mas dependiendo del lugar
en donde la inteligencia se muestre a sí misma con toda evidencia, es
posible toparse con una feroz resistencia al diseño inteligente. Que los
arqueólogos atribuyan diseño inteligente a las puntas de flecha o a los
túmulos fúnebres no provoca discusión alguna. Pero que los biólogos
postulen un diseño inteligente en las estructuras biológicas provoca
una gran ansiedad no sólo en el seno de la comunidad científica sino
también en el de la cultura en general. ¿Por qué?
En su obra Miracles, C.S. Lewis acusaba con toda razón al naturalis-
mo. Según Lewis, el naturalismo es una toxina que impregna el aire que
respiramos y una infección que se abre camino hasta nuestros huesos.
El naturalismo es la concepción que postula que el mundo físico es un
sistema auto-independiente que se gobierna mediante leyes ciegas e in-
mutables. El naturalismo no procede de parte alguna y afirma que fuera
de la naturaleza no hay nada. Lo que esta afirmación viene a decir es
que fuera de la naturaleza no puede haber nada que sea concebiblemente
relevante para lo que sucede en ella. La respuesta del naturalismo al
teísmo no es el ateísmo, sino un olvido benigno del primero. La gente
se siente bien creyendo en Dios, aunque no en un Dios que introduzca
ni un mínimo de diferencia en el orden natural.
Prefacio 19
El teísmo (ya sea cristiano, judío o musulmán) sostiene que la sa-
biduría de Dios creó el mundo. El origen del mundo y su ordenación
subsiguiente es por tanto resultado de la actividad diseñadora de un
agente inteligente: Dios. El naturalismo, por su parte, no reserva ningún
lugar para una actividad inteligente, a excepción del final de un proceso
material que no tiene propósito alguno. Dentro del naturalismo, toda
inteligencia es inteligencia evolucionada. Por su parte, el mismo proceso
evolutivo a cuyo través se desarrolla este tipo de inteligencia, es a su
vez ciego y carente de finalidad. Consecuencia de todo esto es que el
naturalismo no trata a la inteligencia como una fuerza creativa básica,
sino como un subproducto evolutivo. Lo cual quiere decir en concreto
que los seres humanos (los objetos naturales que máximamente exhiben
inteligencia) no son la corona de la creación, ni el resultado primorosa-
mente diseñado por la voluntad de un creador, ni por supuesto tampoco
las criaturas hechas a imagen y semejanza de un Dios benevolente. Los
seres humanos son más bien un accidente de la historia natural.
El naturalismo constituye claramente una tentación para la ciencia,
y son ciertamente muchos los científicos que han sucumbido a ella. Esta
tentación consiste en la visión de un mundo sereno y ordenado donde
todo es perfectamente comprensible en términos de una serie de reglas
bien definidas o mecanismos gobernados por leyes naturales. De acuerdo
con esto, el naturalismo mantiene la esperanza de que la ciencia pueda
ofrecer algún día una «teoría de todas las cosas». Pero es evidente que
esa esperanza no ha encontrado aún cumplimiento. El escándalo del
diseño inteligente consiste precisamente en ir más allá y afirmar que
semejante esperanza es un sueño irrealizable. Y esta afirmación es un
insulto para la hybris del naturalismo. El diseño inteligente sostiene que
la inteligencia es un rasgo fundamental del mundo y que todo intento de
reducirla a mecanismos naturales está abocado al fracaso. El naturalismo
desea que la naturaleza sea un libro abierto. Pero las inteligencias no
son en absoluto libros abiertos: las inteligencias crean libros, producen
nueva información. Son agentes libres capaces de vulnerar nuestras más
fundadas expectativas.
Tras todo esto se oculta una evidente ironía. El universo del natura-
lista - donde la inteligencia no es fundamental y el mundo no es diseña-
do - es supuestamente un mundo racional puesto que se mueve según
una ley natural inalterable, o sea, donde la causa precede al efecto con
regularidad inviolable. Por otra parte, el mundo del teórico del diseño,
en donde la inteligencia es fundamental y el mundo es diseñado, no
 '
20 Ül<..,F:\Cl 1\: 1 FI !GE\. 1 F
es supuestamente un mundo racional puesto que la inteligencia puede
hacer cosas inesperadas. Dar cabida en el mundo a una inteligencia no
evolucionada es, según el naturalismo, arrojar al mundo a un espantoso
torbellino. Es sustituir la ley natural eterna por el capricho, y por tanto
destruir la ciencia. Así pues, para el naturalista, el mundo es inteligible
sólo si comienza sin inteligencia y luego la desarrolla. Mas si el mundo
comenzara con una inteligencia y ésta fuera desarrollada por causa de
una inteligencia anterior, ese mundo acabaría siendo ininteligible.
La incoherencia de tal razonamiento es perfectamente evidente. La
ciencia y la comprensión del mundo son de hecho posibles sólo por la
presencia de nuestra inteligencia. Y sin embargo, el naturalista se aferra
a su argumento como a un amigo moribundo. Una situación parecida me
tocó vivir recientemente cuando daba una conferencia en la Universidad
de Toronto. Un biólogo que me escuchaba insistió en que yo debería
tomar en serio que la antigüedad del mundo era de sólo dos minutos
mientras aceptase el enfoque del diseño inteligente. Presumiblemente,
cualquier inteligencia creadora sería capaz de crear un mundo engañoso
que aparentase ser viejo pero que acababa de ser creado dos minutos
antes con la misma verosimilitud con que crea un mundo que parece
viejo porque realmente es viejo. Estamos ciertamente ante una posibi-
lidad lógica, pero ¿nos asiste alguna razón para creer en ella? Cientos
de años de afortunada investigación científica confirman un mundo que
está estructurado para revelar honestamente sus secretos. Si además
ese mundo nos presenta la evidencia de un diseño, ¿por qué la mera
posibilidad de un falaz o caprichoso diseñador debería neutralizar esa
evidencia o forzarnos a negar la existencia de todo diseñador?
Si hemos de tomar en serio la posibilidad de un diseñador falaz, ten-
dríamos que tomar también en serio la posibilidad de ser engañados por
un mundo natural que carece de diseño. Imaginemos un mundo natural
carente de diseño en el que las leyes de la naturaleza cambian radicalmen-
te de tiempo en tiempo, en donde el tiempo puede volver atrás y reiniciar
la historia con un diferente curso, y donde las masivas fluctuaciones
cuánticas a escala cósmica producen galaxias que parecen antiguas pero
que de hecho son recientes. No sólo los diseñadores pueden ser falaces y
caprichosos. Lo mismo puede decirse de la naturaleza. Mas si la ciencia
va a ser posible, necesitamos asumir, como principio regulativo, que el
diseñador hizo que la naturaleza fuera honesta y segura.
De todo esto se sigue que el argumento del «universo-de-dos-mi-
nutos-de-antigüedad» esgrimido contra el diseño inteligente es un ejer-
Prefacio 21
cicio de irrelevancia. Es aplicable tanto al naturalismo como al disei1o
inteligente. Y ni siquiera alcanza a rozar la cuestión más importante:
si ciertos sistemas biológicos son diseñados. Para decidir esta cuestión
habría que consultar no a la teología o a la anti-teología, sino a la evi-
dencia que ofrezca la propia biología. Si esta evidencia apunta al diseño,
a él tendremos que dirigirnos. Sería absurdo contestar a esto diciendo
que aunque la evidencia nos conduce al diseño, seguimos ignorándolo
ante la posibilidad de que un diseñador falaz pueda haber diseñado la
evidencia engañosa. Tal actitud equivaldría a rechazar el diseño basán-
donos en la presunción misma del diseño.
Cuando le contesté al biólogo de Toronto que Isaac Newton creía en
el diseño inteligente y no postuló nunca un universo de dos minutos,
él observó inmediatamente que Newton no conocía la evolución. Pobre
Sir Isaac. Es presumible que Darwin lo hubiera convertido en un ateo
intelectualmente satisfecho y eliminado en su ciencia todo vestigio de di-
seño inteligente (el concepto de diseño inteligente figura sustantivamente
en los Principia de Newton -véase, por ejemplo, su General Sclwlium).
Tal vez la ciencia y nuestro conocimiento del mundo natural pudieran
quedar clarificados cuando admitiésemos que la inteligencia pudiera ser
un principio fundamental que opera en el universo.
La acusación de que el diseño inteligente presagia el fin de la ciencia
y de la racionalidad carece de fundamento. Por el contrario, la verda-
dera comprensión del mundo apunta a una inteligencia que subyace a
éste. Por otra parte, la ciencia sería imposible si nuestra inteligencia no
estuviera adaptada a la inteligibilidad del mundo. La unión entre nuestra
inteligencia y la inteligibilidad del mundo no es un accidente. Tampoco
puede ser propiamente atribuida a la selección natural, que premia la
supervivencia y la reproducción, pero que no muestra el menor interés
por la verdad o el pensamiento consciente. Las muñecas sexuales son
tan perfectas como el producto de un proceso evolutivo darwiniano.
Ciertamente, las muñecas-robots son tan perfectas como el resultado de
un proceso evolutivo darwiniano.
Ya he observado que los científicos afectos al naturalismo pasaron
tiempos amargos antes de aceptar el diseño inteligente. Pero lo más
sorprendente es que los teólogos le hayan opuesto una resistencia aún
mayor. La corriente principal de la teología acepta la prevalente opi-
nión de que el naturalismo es un principio regulativo adecuado para
la ciencia -que la ciencia, para ser ciencia, ha de tratar a la naturaleza
como un sistema cerrado de causas naturales. Incluso sin ser naturalis-
 ,.--
22 DISEÑO INTELIGENTE
tas metafísicos, los teólogos tienden a manifestarse en su gran mayoría
como naturalistas metodológicos.
Si ésta fuera su única razón para rechazar el diseño inteligente,
cabría esperar que estos teólogos practicaran sin demasiado entusiasmo,
y como una mera hipótesis de trabajo, el naturalismo metodológico.
De hecho, la misma idea de que Dios pudiera actuar no simplemen-
te como una influencia universal sensiblera sino como el agente que
establece una diferencia entre espacio y tiempo y asume la responsa-
bilidad por las características del mundo, escandaliza a muchos teó-
logos como anatema. A menudo, lo que detrás de esto se esconde es
una sensibilidad exagerada ante los males del mundo y la resultante
compulsión a construir una teodicea hermética. La teodicea trata de
justificar los caminos de Dios frente a los males del mundo. El camino
más fácil para conseguirlo consiste en no permitir que Dios se ensucie
las manos con el mundo. En consecuencia, son muchos los teólogos
que tienen que atender a un doble frente en su relación con el diseño
inteligente: no sólo firmar la paz con la interpretación naturalista de la
ciencia, sino atender también a la necesidad teológica de impedir que
la acción divina se muestre de manera demasiado obvia o personal
(p.ej., si Dios interviene en el mundo para hacer el bien, ¿por qué no
debería actuar para prevenir el mal?)
Este libro no pretende tratar a fondo el problema de la teodicea (de
momento acaricio la idea de publicar en un futuro próximo un libro
sobre el Génesis, la teodicea y la doctrina cristiana de la creación). Aun-
que la teodicea sea sin duda el problema más espinoso que atormenta
a los teólogos en su afán de dar sentido al diseño inteligente, no es un
problema para el diseño inteligente per se. Lo que al diseño inteligente
le preocupa es comprender la evidencia de la inteligencia en el mundo
natural. La naturaleza y, en particular, las características morales de esa
inteligencia, constituyen una investigación separada. El diseño inteligente
tiene implicaciones teológicas, pero no es una empresa teológica. La
teología no incluye el diseño inteligente. Porque el diseño inteligente
no es una empresa evangélica cristiana, o genéricamente cristiana, y ni
siquiera genéricamente teísta. Todo el que desee liberarse de prejuicios
teístas y considerar la posibilidad de descubrir signos evidentes de inte-
ligencia en el mundo natural es un amigo del diseño inteligente. Según
mi experiencia, tales amigos se encuentran entre los budistas, hindúes,
pensadores de la Nueva Era, jungianos, parapsicólogos, vitalistas, plató-
nicos y agnósticos honestos, por mencionar sólo unos pocos. De lo cual
Prefacio 23
se desprende que el destino del diseño inteligente no depende de que
se pueda aportar o no una teodicea satisfactoria.
Aunque a lo largo de este libro dejaré de lado el problema de la
teodicea, me detendré sin embargo en la discusión de ciertas críticas del
diseño inteligente motivadas por ella. Según uno de sus críticos, Edward
Oakes, el diseño inteligente hace imposible la tarea de la teodicea. ¿Por
qué razón? Porque, según Oakes, el diseño inteligente está ligado a una
burda concepción intervencionista de la acción divina y a una metafísi-
ca de la naturaleza de carácter mecanicista. Ninguno de estos tipos de
crítica es acertado. El diseño inteligente es justamente compatible con
cualquier forma de dirección teleológica, que no se interesa tanto por
el modo de actuar del diseño inteligente como por verificar si la acción
de éste es discernible. El diseño inteligente no requiere por tanto una
concepción intervencionista del diseño. En cuanto a la cuestión de si el
diseño inteligente requiere una metafísica mecanicista de la naturaleza,
dentro del contexto de la teología esto sería cabalmente la contrapar-
tida de una metafísica intervencionista de la acción divina. El diseño
inteligente no requiere ni un Dios ni un mundo entrometidos. Para esta
cuestión, ni siquiera requiere que haya un Dios. Volveré a ocuparme
de Oakes en el capítulo veinte («Receptividad de la naturaleza para la
información») y en el veintitrés («Intervencionismo»).
Según Oakes, la tarea de la teodicea cristiana es la de «mostrar que
un Dios omnipotente y benevolente puede coexistir con el mal existente
en Su creación finita» (First Things, carta al editor, Abril de 2001). La cla-
ve para resolver el problema de la teodicea es para Oakes la reflexión de
San Agustín de que Dios no permitiría que existiera el mal a menos que
pudiera extraer de ahí el bien. Sin embargo, hablar de Dios produciendo
el bien a partir del mal podría ser justamente un modo fantasioso de decir
que el fin justifica los medios. Para evitar esta acusación, Oakes requiere
que el mundo sea contemplado «como una totalidad y bajo el dominio
de la escatología». Dicho en otras palabras, la acción divina de producir
el bien a partir del mal debe ser juzgada no sobre la base de un suceso
aislado, sino sobre la base de la totalidad de los sucesos en su relación
con los últimos propósitos de Dios respecto al mundo. Tal como ha sido
expuesto, todo esto suena a simple teodicea cristiana. Desafío a Oakes y
sus compañeros a que demuestren que el diseño inteligente, tal como ha
sido desarrollado en este libro, contradice esa teodicea.
Dejando de lado la cuestión de la teodicea, el modo de relacionar a
Dios con la teoría del diseño inteligente requiere una explicación adicio-
 r--
24 DISL'-.U l'.'\lll ICE~Tl
nal. Tanto los creacionistas como los naturalistas afirman que el uso de
los términos «diseñador» o «inteligencia diseñadora» no es más que un
truco retórico de los teóricos del diseño para evitar la referencia explícita
a Dios. Este ardid les permite decir cuanto sea necesario para atraer la
atención de los escépticos. Pero tan pronto como el escéptico atiende a
sus argumentos en favor del diseño, sus teóricos proceden a identificar,
mediante una manipulación, al diseñador con el Dios de la fe religiosa.
Mientras que el creacionismo es directo y franco en su reconocimiento
de Dios, el diseño inteligente se muestra engañoso y furtivo.
Esta acusación es infundada. Que los teóricos del diseño se mues-
tren reticentes ante el uso de la palabra Dios, no tiene nada que ver
con la estrategia de esperar una buena oportunidad para introducirla.
Si estos teóricos no sacan a colación a Dios es porque el razonamiento
teórico del diseño no autoriza a introducirlo. Lo que este razonamiento
teórico afirma es que ciertas formas de comportamiento exhibidas por
la naturaleza nos remiten de manera fiable a una inteligencia diseña-
dora. Pero no hay ninguna cadena inferencia! que conduzca desde esos
modelos finitos indicadores de diseño que la naturaleza exhibe, hasta el
Dios infinito, personal, trascendente y creador de las grandes religiones
teístas del mundo. ¿Quién es el diseñador? Como cristiano afirmo que el
Dios de los cristianos es la última fuente del diseño que se esconde en
el universo (aunque esta respuesta deja abierta la cuestión de que Dios
pueda operar mediante causas secundarias, incluyendo las inteligencias
derivadas). Pero no hay camino alguno para tales inferencias de diseño
en física o en biología que conduzca a esta conclusión. Estas inferencias
son compatibles con la creencia cristiana pero no la presuponen. Lejos
de mostrarse tímidos o fraudulentos, si los teóricos del diseño no nos
muestran a Dios es porque respetan escrupulosamente los límites de su
teoría. El diseño inteligente no es creacionismo ni naturalismo. Tampoco
es un compromiso o síntesis de estas posiciones. Este nuevo enfoque se
limita a seguir simplemente la evidencia empírica de diseño hasta donde
ésta conduzca. El diseño inteligente es una tercera vía.
Cuando la editorial Inter Varsity Press me ofreció un contrato para
que escribiese una continuación de mi anterior libro, Intelligent Design:
The Bridge Bet7.Deen Science and Theology (Diseño inteligente: el puente entre
ciencia y teología) me sentí encantado de firmarlo. Intelligent Design ha-
bía tenido muy buena acogida a través de Inter Varsity, y por ello sus
editores me animaron a escribir un nuevo libro en el que se discutiesen
a fondo las cuestiones más importantes esgrimidas contra el diseño
Prefacio 25
inteligente. La más urgente en aquel momento era mostrar que tal di-
seño es intelectualmente defendible, y específicamente que las críticas y
objeciones planteadas contra él tienen respuesta fácil. Consideremos por
tanto este libro como un extenso cuestionario de preguntas y respuestas
que allanen el camino para la revolución del diseño.
Los diversos capítulos se abren con una pregunta a la que sigue una
respuesta. He procurado que cada capítulo sea auto-suficiente. Ello exi-
gía algunas repeticiones, que he procurado reducir al mínimo. Aunque
las cuestiones en ellos contenidas pueden ser tomadas separadamente,
me he cuidado de colocarlas en progresión lógica a fin de que el libro
pueda ser leído coherentemente de principio a fin. He procurado res-
ponder a las diversas cuestiones de la misma manera que lo haría ante
una audiencia pública - es decir, con palabras sencillas, en el lenguaje
del pueblo, y por tanto sin necesidad de extensas citas o de aparato
técnico alguno. (Las escasas notas y referencias aparecen insertas en el
texto mismo). Con seguridad, la escritura de mis respuestas me permite
ser más preciso de lo que yo mismo sería en una conversación. Pero
en todo caso he procurado que esas respuestas sean razonablemente
cortas. Los capítulos de muchos libros tienden a oscilar entre las seis y
las ocho mil palabras. La mayoría de las respuestas en éste se mueven
en torno a las dos mil.
A menudo, cuando escribo o hablo sobre diseño inteligente y luego
me paro a reflexionar sobre la feroz resistencia que mi obra despierta,
me acuerdo de esas historias de Kafka en las que alguna desventurada
figura se encuentra atrapada y sofocada en una red burocrática sin fin. La
afirmación fundamental del diseño inteligente es rectilínea y fácilmente
inteligible: hay sistemas naturales que no pueden ser adecuadamente explicados
en términos de fuerzas naturales carentes de dirección y que exhiben rasgos que
en cualquier otra circunstancia atribuiríamos a la inteligencia. Esta declaración
puede ser considerada sobre la base de sus propios méritos. Contemple-
mos algunos sistemas reales y efectuemos su análisis. Este libro representa
mi intento de destruir la red, la inercia psicológica y la telaraña mental que
están impidiendo que el diseño inteligente reciba una justa consideración.
En suma, es un intento por mi parte de responder al deseo expresado por
muchos de la necesidad de limpiar la propia casa.
Pero incluso así, las esperanzas que he puesto en este libro quedarían
frustradas si la limpieza de la propia casa fuera su único resultado. Junto
a esto, este libro aspira también a proporcionar una nueva y convincente
visión de la ciencia y del mundo, que la gente deseará cultivar por encon-
26 Üi5E:\:O l:\fELIGEi\iTF
trarla tan atractiva. Al final de su Origen de las especies observaba Darwin
que una persona equipada con su teoría «no necesitaría ya mirar a un ser
orgánico de la misma manera que el salvaje contempla un barco, como
algo totalmente más allá de su comprensión». En su tiempo, Darwin nos
ofreció una poderosa visión para entender la biología y con ello el mun-
do. Esa visión se encuentra ahora vacilante, mientras una nueva se está
ofreciendo para reemplazarla. Esta nueva visión nos enseña a ver a los
seres orgánicos tal como una persona civilizada vería un barco: como un
producto del diseño inteligente. Sin embargo, no debemos contentarnos
con mirar ese diseño sólo intuitivamente; hay que saber contemplarlo de
manera objetiva, sistemática y científica, tal como el ingeniero o el arqui-
tecto que realmente diseñaron el barco. Mantengo la esperanza de que este
libro contribuya a hacer convincente esta nueva visión de la realidad.
Para que las ideas prosperen tienen que producir satisfacción. En
su Arte de la persuasión escribió Blaise Pascal: «La gente llega invaria-
blemente a sus creencias no sobre la base de la prueba, sino sobre la
base de lo que encuentra atractivo». Pascal no hablaba de la gente que
creía simplemente lo que quería creer, como en la realización de un
deseo, sino más bien de las personas que se dejaban arrastrar por ideas
atractivas que cautivaban su corazón y su imaginación. El darwinismo
ha jugado ese mismo papel ante muchos intelectuales al ofrecerles una
visión convincente de la vida y del mundo.
Mas las visiones perduran mientras pueden encontrar fundamento
en la realidad. La visión darwiniana de la vida está perdiendo rápida-
mente contacto con la realidad y específicamente con la idea de diseño
que impregna el mundo a nivel bioquímico - un mundo que Darwin
desconocía absolutamente. Como ocurre con todos los paradigmas mo-
ribundos, la vieja guardia del darwinismo no podrá, parafraseando a
Dylan Thomas, penetrar muy dulcemente en esa serena noche. Muchos
de ellos se revuelven furiosos contra esa luz que se apaga. Pero pese a
todo, la visión darwiniana está en camino de apagarse para ser reempla-
zada por una nueva que capture nuestra imaginación y al mismo tiempo
esté fundada en la realidad. El diseño inteligente es esa nueva visión.
William A. Dembski
Baylor University
Waco, Texas
RECONOCIMIENTOS
EsTE LIBRO LE DEBE más a los enemigos que a los amigos. Tal como la
ostra ha de trabajar más cuando se enfrenta con una amenaza, así me
ha ocurrido a mí en la redacción de este libro. Quiero expresar por tanto
mi gratitud a los enemigos (felizmente, algunos de ellos son también
amigos) por haber dedicado tanto tiempo, esfuerzo y atención a criticar
mi obra y la de mis colegas en el movimiento del diseño inteligente.
Aunque a veces poco inspiradas y mal planteadas, las críticas han sido a
menudo constructivas y penetrantes; y por supuesto instructivas. Abrigo
la esperanza de que, en sus respuestas a esas críticas, este libro resulte
del mismo modo ilustrativo.
Entre los enemigos, amigos e instituciones que han contribuido a la
redacción de este libro, quiero expresar explícitamente mis agradecimien-
tos a: Dean Anderson; James Barham; Baylor University; Michael Beaty;
Michael Behe; David Berlinski; John Bracht; Walter Bradley; J. Budzis-
zewski; Jon Buell; Calvin College; el Center for Theology and the Natu-
ral Sciences (CTNS); Bruce Chapman; Robin Collins; Richard Dawkins;
Michael Den ton; el Discovery Institute' s Center for Science and Culture
(CSC); Mark Edwards; Wesley Elsberry; Barbara Forrest; the Foundation
for Thought and Ethics (FTE); Karl Giberson; Guillermo González; Bruce
Gordon; Billy Grassie; Paul Cross; Stacy Grote; la International Society
for Complexity, Information and Design (ISCID); InterVarsity Press
y mi editor, Gary Deddo; David Lyle Jeffrey; Phillip Johnson; Steve
Jones; Barry Karr; Rob Koons; Gert Korthof; Paul Kurtz; Neil Manson;
Nicholas Matzke; Timothy y Lydia McGrew; Angus Menuge; Stephen
Meyer; Kenneth Miller; Paul Nelson; Allen Orr; Phylogenists; Massimo
Pigliucci; Don Port; Del Ratzsch; Jay Richards; Terry Rickard; Douglas
Rudy; Michael Ruse; Andrew Ruys; Donald Schmeltekopf; Thomas
Schneider; Eugenie Scott; Michael Shermer; Robert Sloan; Elliott Sober;
28

Micah Sparacio; la Templeton Foundation; Howard Van Hill; Richard

Wein; Jonathan Wells; John West; John Wilkins; John Wilson; Jonathan
Witt y Donald Yerxa. Estoy especialmente agradecido a Jonathan Witt
por la excelente tarea realizada en la edición del manuscrito.
PARTE UNA
Finalmente, deseo elogiar a mi familia por su constante apoyo duran-
te mi trabajo sobre el diseño inteligente. Sus plegarias, palabras de aliento
y paciencia han sido para mí una enorme fuente de aliento y confort.
Quiero expresar especialmente mi agradecimiento a mi querida esposa
DISTINCIONES
Jana, como también a sus padres John y Dorothy Van Gorp, cuyas vidas
de cristiana devoción y de amabilidad me han dejado profundamente BÁSICAS
conmovido. Este libro está dedicado a todos ellos.
1

DISEÑO INTELIGENTE
¿Qué es el dísdio inteligente?

PENSEMOS EN EL MONTE RUSHMORE, ¿qué hay en esta rocosa formación

que nos haga pensar que se debió al designio de una inteligencia, a una
inteligencia diseñadora, y no meramente al viento y la erosión? Los
objetos que obedecen a un diseño como el Monte Rushmore exhiben
rasgos o patrones característicos que nos remiten a una inteligencia.
Tales rasgos o patrones son signos de inteligencia. Los proponentes del
diseño inteligente, a los que se los conoce como teóricos del diseño,
no se contentan con considerar estos signos como simples intuiciones.
Por el contrario, insisten en estudiarlos de manera formal, rigurosa y
científica.
El diseño inteligente es la ciencia que estudia los signos de la in-
teligencia. Obsérvese que el signo no es la cosa significada. El diseño
inteligente no trata de introducirse en la mente del diseñador y dar
forma a lo que el individuo está pensando. Su meta no es la mente del
diseñador (la cosa significada) sino el artefacto fabricado por la mente
del diseñador (el signo). Lo que un diseñador esté pensando puede
ser una cuestión interesante, y es posible inferir algo sobre lo que éste
piensa a partir de los objetos diseñados que él produce (suponiendo
que el diseñador se está comportando honestamente). Pero los procesos
mentales del diseñador quedan fuera del alcance del diseño inteligente.
En su condición de programa de investigación científica, el diseño in-
teligente investiga los efectos de la inteligencia, pero no la inteligencia
como tal.
Lo que hace del diseño inteligente un tema tan controvertido es su
pretensión de detectar signos de inteligencia en los sistemas biológicos.
Según Francisco A y ala, la mayor hazaña de Charles Darwin fue mostrar
de qué modo la organizada complejidad de los organismos podía ser
conseguida sin necesidad de postular un designio de la inteligencia. El
32 ÜISF\O l'\l FI ICE'\ IF
diseño inteligente viene a significar, por tanto, un gran desafío directo al
darwinismo y a otros enfoques naturalistas del origen y evolución de la
vida. El diseño ha tenido una turbulenta historia intelectual. El principal
problema en los últimos doscientos años ha consistido en hallar una po-
tente formulación del diseño que pudiera hacer avanzar fructíferamente a
la ciencia. Lo que ha mantenido al diseño fuera de la principal corriente
científica desde el surgimiento del darwinismo ha sido su ausencia de
métodos precisos para distinguir los objetos inteligentemente causados
de los que deben su existencia a causas aleatorias.
Para que el diseño sea un concepto científicamente fértil, los cien-
tíficos han de estar seguros de poder determinar con seguridad si un
determinado objeto ha sido o no diseñado. Por ejemplo, Johannes Kepler
pensaba que los cráteres de la luna estaban inteligentemente diseñados
por sus habitantes. Ahora sabemos que la formación de aquellos cráte-
res fue el resultado de ciegos procesos naturales (como los impactos de
los meteoritos). Ha sido este temor a atribuir falsamente algo al diseño
para luego tener que desdecirse lo que ha impedido que el diseño haya
sido incluido en el ámbito de la ciencia propiamente dicha. Mas los
teóricos del diseño afirman haber logrado formular métodos precisos
para distinguir entre objetos que son diseñados y los que no lo son.
Y sostienen que estos métodos les dan la capacidad de evitar el error
de Kepler y la de detectar con seguridad la presencia de diseño en los
sistemas biológicos.
En tanto que teoría de los orígenes y de los desarrollos biológicos,
la tesis central del diseño inteligente afirma que sólo causas inteligentes
pueden explicar las complejas estructuras ricas en información de la
biología, y que esas causas son empíricamente detectables. Decir que
las causas inteligentes son empíricamente detectables es afirmar que
existen métodos bien definidos, basados en características observables
del mundo, que pueden distinguir correctamente las causas inteligentes
de las causas naturales no dirigidas. Son numerosas las ciencias natu-
rales que han desarrollado ya los métodos adecuados para establecer
esa distinción - notablemente la ciencia forense, la criptografía, la
arqueología y la búsqueda de inteligencia extraterrestre (SETI). Rasgo
esencial de todos estos métodos es su capacidad para eliminar el azar
y la necesidad.
El astrónomo Carl Sagan escribió una novela sobre la SETI titulada
Contact, que más tarde fue llevada al cine con Jadie Foster como pro-
tagonista. La trama y los extraterrestres eran ficticios, por supuesto,
Diseño inteligente 33
pero Sagan tomó directamente de la práctica científica los métodos de
detección de diseño aplicados por los astrónomos de SETI en su novela.
Dicho en otras palabras: en la vida real, los investigadores de SETI no han
detectado nunca señales diseñadas del espacio lejano, pero si hubieran
detectado tales señales, como sucedió con los astrónomos de la película,
habrían inferido también su diseño. ¿Por qué los radio-astrónomos de
Contact pudieron obtener una inferencia de diseño basándose en las
percusiones y pausas que captaban en el espacio? Los investigadores de
SETI analizaban las señales recogidas en el espacio distante mediante
computadores programados para reconocer modelos preestablecidos.
Las señales que no se ajustaban a ninguno de los modelos pasaban por
una «Criba» y eran clasificadas como azarosas.
Tras años de recepción de señales «azarosas» aparentemente sin
sentido, los científicos de Contact descubrieron un modelo de percusio-
nes y pausas que correspondía a la secuencia de los números primos
comprendidos entre 2 y 101. (Los números primos son aquéllos que
sólo son divisibles por sí mismos y por la unidad). El descubrimiento
de aquel modelo aguzó su atención y no tardaron en detectar un diseño
inteligente. Cuando ha sido captada una secuencia que comienza con
dos percusiones seguidas de una pausa, luego tres percusiones y otra
pausa, y continúa haciendo exactamente lo mismo para retransmitir la
serie de números primos hasta el 101, los científicos están autorizados
a inferir la presencia de una inteligencia extraterrestre.
Y he aquí por qué. No hay nada en las leyes de la física que necesite
unas señales de radio para tomar una forma u otra; por ello la construc-
ción de la secuencia de los primos es contingente en lugar de necesaria.
Por su parte, la lista de los primos es una secuencia larga y por tanto
compleja. Obsérvese que si la secuencia hubiera carecido de complejidad,
podría fácilmente haber ocurrido por azar. Finalmente, la secuencia no
era sólo compleja, sino que exhibía también un modelo o especificación
independientemente dado. (No se trataba meramente de una secuencia
cualquiera de números, sino de una serie matemáticamente significativa:
la de los números primos).
La inteligencia deja tras de sí una marca o firma característica: lo
que yo llamo complejidad especificada. Un suceso exhibe complejidad
especificada si es contingente y por tanto no necesario; si es complejo
y por tanto no repetible por azar; y si es especificado en el sentido de
que muestra un modelo independientemente dado. Obsérvese que un
suceso meramente improbable no es suficiente para eliminar el azar:
Ji
34 DISENO INTELIGENTE
arrojemos una moneda un número suficientemente grande de veces y
asistiremos a un suceso altamente complejo o improbable. Pero incluso
así, no tendremos razón alguna para no atribuirlo al azar.
Lo importante acerca de las especificaciones es que son objetivamente
dadas y no impuestas sin más a los sucesos posteriores al hecho. Por
ejemplo, si un arquero lanza sus flechas contra una pared y luego pin-
tamos ojos de buey en torno a ellas, estamos imponiendo un modelo
después del hecho. Pero si los blancos han sido fijados de antemano
(«especificados») y luego el arquero acierta con toda precisión, sabemos
que eso ha ocurrido por designio.
Para determinar si los organismos biológicos exhiben una compleji-
dad especificada, los teóricos del diseño se centran en sistemas que sean
identificables -tales como enzimas individuales, rutas metabólicas, má-
quinas moleculares y cosas semejantes. Estos sistemas son especificados
en virtud de sus requerimientos funcionales independientes, y todos ellos
exhiben un alto grado de complejidad. Por supuesto, cuando una parte
esencial de un organismo muestra una complejidad especificada, todo
diseño atribuible a esa parte es proyectado entonces sobre la totalidad
del organismo. No es necesario demostrar que cada aspecto del orga-
nismo era diseñado; de hecho, algunos de sus aspectos serán resultado
de causas puramente naturales.
La combinación de complejidad y especificación apuntaba de ma-
nera convincente para los radio-astrónomos de la película Con tact a
una inteligencia extraterrestre. La complejidad especificada es la marca
característica o firma identificadora de la inteligencia. Es un marcador
fiable de la inteligencia, de la misma manera que las huellas dactilares
son un marcador empírico fiable de la presencia de una persona. Los
teóricos del diseño sostienen que causas naturales ciegas son incapaces
de generar una complejidad especificada. (Véanse las partes dos y tres
de la presenta obra. Para una justificación completa, véase mi libro,
publicado en el año 2000, No Free Lunch).
Esto no quiere decir que los sistemas que ocurran naturalmente son
incapaces de exhibir una complejidad especificada o que los procesos
naturales no puedan servir como canal para la complejidad especifica-
da. Los sistemas que ocurren naturalmente son capaces de mostrar una
complejidad especificada, y una naturaleza que opere en ausencia de
una dirección inteligente es capaz de tomar una complejidad especificada
preexistente y difundirla en su derredor. Mas ésta no es la cuestión. La
cuestión es si la naturaleza (concebida como un sistema cerrado de causas
Diseño inteligente 35
naturales intactas y ciegas) puede generar complejidad especificada en
el sentido de originarla donde no la había anteriormente.
Tomemos, por ejemplo, un grabado en madera de Durero. Este
grabado surgió por la presión mecánica sobre papel de un bloque de
madera empapado en tinta. El grabado de Durero exhibe una com-
plejidad especificada. Pero la aplicación mecánica de la tinta sobre
el papel mediante una pieza de madera no explica la complejidad del
corte de la madera. La complejidad especificada del grabado en madera
debe ser retrotraída a la complejidad especificada en el bloque de la
madera, que a su vez tiene que ser retrotraída a la actividad diseñadora
del propio Durero (quien, en este caso, había cincelado deliberadamente
el trozo de madera). Las cadenas causales de una complejidad especi-
ficada no terminan en una naturaleza ciega sino en una inteligencia
diseñadora.
El bioquímico Michael Behe conecta la complejidad especificada del
diseño biológico con su concepto de complejidad irreducible (Darwin's
Black Box*, 1996). Behe define un sistema como irreduciblemente complejo
si consta de diversas partes interrelacionadas en las que la eliminación
de sólo una parte destruye completamente la función del sistema. Para
Behe, la complejidad irreducible es un seguro indicador de diseño. Un
sistema bioquímico irreduciblemente complejo considerado por Behe es
el flagellum bacteriano. Este flagellum es un motor rotatorio mecánico
con una especie de cola barredora que gira a veinte mil revoluciones
por minuto y cuyo movimiento rotatorio hace navegar a una bacteria a
través de su entorno acuoso.
Behe muestra que la compleja maquinaria de este motor molecular
-que incluye un rotor, un estator, una serie de arandelas, cilindros y un
eje conductor - requiere la interacción coordinada de al menos treinta
proteínas complejas y en donde la ausencia de una sola de ellas daría
por resultado la completa pérdida de la función del motor. Behe sos-
tiene que el mecanicismo darwiniano se enfrenta con graves obstáculos
cuando trata de dar cuenta de tales sistemas irreduciblemente complejos.
En No Free Lunch he mostrado que la noción de complejidad irreducible
de Behe constituye un caso especial de complejidad especificada y que
sistemas irreduciblemente complejos tales como el flagellum bacteriano
son por tanto diseñados.
* La caja negra de Danuing: el reto de la bioquímica a la evolución. Editorial Andrés
Bello. Barcelona, 2000.
36 ÜISE\O 11\lTEl.IGENTI
De esto se sigue que el diseño inteligente es algo más que simple-
mente el último de una larga línea de argumentos de designio. Los
conceptos relacionados de complejidad irreducible y de complejidad
especificada tornan las causas inteligentes en elementos empíricamente
detectables y convierten al diseño inteligente en una teoría científica to-
talmente articulada que es absolutamente distinta de los argumentos de
designio de los filósofos y teólogos, o de lo que tradicionalmente se ha
llamado teología natural. Según el diseño inteligente, el mundo contiene
sucesos, objetos y estructuras que agotan los recursos explicativos de
las causas naturales no dirigidas y que sólo pueden ser adecuadamente
explicados mediante causas inteligentes. El diseño inteligente demuestra
esto rigurosamente tomando una intuición filosófica de larga tradición y
sometiéndola al análisis de un determinado programa de investigación
científica. Este programa utiliza los últimos resultados en probabilidad,
en ciencias de la computación, en biología molecular, en filosofía de
la ciencia y en el concepto de información - por nombrar sólo unos
pocos. Que este programa se muestre capaz de tornar el diseño en una
herramienta conceptual eficaz para la investigación y el entendimiento
del mundo natural, es por ahora la gran cuestión que tiene planteada
la ciencia.
2
CREACIÓN
¿En qué difiere el díscil.o í11tclige11te
de una doctrina teológica de la creación?
CON LA PALABRA CREACIÓN nos referimos siempre a la fuente del ser del
mundo. El diseño inteligente estudia las ordenaciones de los materiales
preexistentes que apuntan a una inteligencia diseñadora. Creación y
diseño inteligente son por tanto conceptos muy diferentes. Puede haber
creación sin diseño y diseño sin creación. Se puede mantener, por ejem-
plo, una doctrina de la creación que afirme que Dios creó el mundo de
manera tal que no hay nada en el universo que indique diseño. Richard
Dawkins escribió un libro que lleva por título: El relojero ciego: por qué
la evidencia de la evolución revela un universo sin diseño. Supongamos que
Dawkins llevara razón respecto a un universo que no revela evidencia
alguna de diseño. De esto no se seguiría lógicamente que el universo
no fuera creado. Es lógicamente posible que Dios crease un mundo que
no contuviese ninguna evidencia de su intervención. Pero también es
lógicamente posible que el mundo abundase en signos de inteligencia
pero que no fuera creado. Ésta era la idea sustentada por los antiguos
estoicos, quienes afirmaban que el mundo era eterno e increado, pero
que no obstante había un principio racional que lo impregnaba en su
totalidad y producía por doquier señales de inteligencia.
Hay una historieta que clarifica la diferencia entre diseño inteligente
y creación. Un grupo de científicos se acercó a Dios sosteniendo que
ellos podían hacer todo lo que Dios hiciera. «¿Como qué?», preguntó
Dios. «Como crear seres humanos», contestaron los sabios. «Mostrádme-
lo», dijo Dios. Los científicos comenzaron, «Bien, tomamos un poco de
barro y luego ... », «Esperad, esperad un segundo», los interrumpió Dios,
«tendríais que fabricar vuestro propio barro». Tal como un carpintero ha
de tomar un trozo de madera ya existente para formar un determinado
mueble, así también el científico tendrá que tomar una porción de barro
38 DISEÑO INTELIGENTE
preexistente para formar un ser humano. Pero ¿de dónde provenía el
barro -el material bruto- para formar un ser humano? ¿De las estre-
llas? Y ¿de dónde provenían las estrellas? ¿Del big bang? Y ¿de dónde
surgió éste? ¿De la fluctuación de un vacío cuántico? Y ¿en dónde se
produjo esa fluctuación? En algún punto debe acabar la serie de inte-
rrogantes. La creación está pidiendo a gritos un último lugar inmóvil
de explicación: la fuente del ser del mundo. El diseño inteligente, en
cambio, no se pregunta por la última fuente de la materia y la energía,
sino por la causa de sus actuales disposiciones, particularmente de las
de aquellas entidades, grandes y pequeñas, que exhiben una compleji-
dad especificada.
Aunque la creación y el diseño inteligente son lógicamente separables
(es posible contar con una sin tener el otro), son muchos los que man-
tienen una doctrina de la creación a la vez que afirman que la creación
muestra señales claras de inteligencia. Los textos bíblicos utilizados para
apoyar la conexión entre creación y diseño inteligente incluyen el Salmo
19,l («Los cielos declaran la gloria de Dios; /el firmamento proclama la
obra de sus manos») y la epístola a los Romanos 1,20 («Pues desde la
creación del mundo, las cualidades invisibles de Dios - su eterno poder
y divina naturaleza - han sido claramente vistas y entendidas a partir
de lo que ha sido hecho»). Así pues, muchos de los que profesan una
doctrina de la creación son también proponentes del diseño inteligente.
Para muchos teístas es perfectamente razonable que un creador crease
un mundo en el cual quedase manifiesta la inteligencia de su creador.
Es cierto que ese creador pudo ser un maestro de la ocultación que
borraba sus huellas a fin de hacerlas indetectables. Pero en su inmensa
mayoría, los teístas afirman que el mundo natural revela la inteligencia,
la sabiduría y las intenciones de Dios.
En cambio, el modo en que el mundo exhibe ciertas trazas de diseño
es materia de disputa. Para los proponentes del diseño inteligente, el
diseño en el mundo es empíricamente detectable: podemos conocerlo
cuando lo vemos, y lo que incesantemente nos ayuda a descubrirlo, es
su complejidad especificada. Frente a este enfoque científico, es posible
adoptar también un enfoque puramente teológico del diseño. Según este
último, el mundo muestra su diseño sólo contra el telón de fondo de la
experiencia de la fe religiosa y de la concepción teológica del universo.
Bajo esta concepción, el creyente descubre el diseño en el mundo sólo
a través de los ojos de la fe. Esta atribución de diseño al mundo se
convierte así en una especie de barniz o capa teológica, no en un hecho
Creación 39
sobre el mundo que sea accesible en general tanto al creyente como al
no creyente.
Así pues, son muchos los teólogos que se oponen a la afirmación
fundamental de los teóricos del diseño de que el mundo natural exhibe
objetivamente un diseño inteligente. ¿Por qué? Para el teísta, el agente
diseñador responsable del diseño del mundo tendría que ser o bien
Dios o bien una inteligencia intermediaria creada por Dios (p.ej., ánge-
les, demonios o determinados procesos naturales). Este intermediario
tendría que operar bajo la explícita dirección de Dios o, al menos, con
el permiso divino. En cualquier caso, Dios tendría que estar en último
término detrás de toda actividad diseñadora en el mundo. Así, por
ejemplo, todo diseño evidente en los sistemas biológicos complejos
tendría que ser adscrito a Dios. Para poder ser desarrollado como una
teoría científica aplicable a la biología, el diseño inteligente tendría que
tener por tanto unas implicaciones teológicas inmediatas, sobre todo en
lo relativo a la acción divina.
Los teólogos coinciden generalmente en admitir que Dios actúa en el
mundo. Pero hay también entre ellos un amplio desacuerdo respecto a la
naturaleza de esta actividad y sobre la cuestión de si alguna dimensión
de ella está abierta a la investigación empírica. Mas la teología actual
se ve paralizada ante la presencia de diversas sombras, entre las que se
cuentan una preferencia por la inescrutabilidad divina, una exagerada
necesidad de la teodicea y una teología de la naturaleza que excluya la
intervención divina. (Volveremos a tratar de estos temas en capítulos
subsiguientes). En consecuencia, teólogos y científicos teológicamente
informados rechazan con frecuencia el diseño inteligente pese a sus
méritos científicos porque éste contradice sus preconcepciones sobre la
acción divina.

3 posiciones y en sus métodos de investigación. El diseño inte.ligente
R.iA'(i:l~NISMO CIENTÍFICO
t~
¿Es el diseño inteligente una forma
hábilmente disfrazada de creacionismo
cíen tífico?
Es NECESARIO SABER DISTINGUIR entre diseño inteligente y ciencia de la
creación, o creacionismo científico. La diferencia más obvia entre los dos
conceptos se encuentra en que el creacionismo científico tiene compro-
misos religiosos previos mientras que el diseño inteligente no tiene nin-
guno. El creacionismo científico está ligado a dos presupuestos religiosos
e interpreta los datos de la ciencia de manera que encajen con esos
presupuestos. El diseño inteligente, por su parte, no tiene compromiso
previo alguno con la religión e interpreta los datos de la ciencia sobre
la base de principios científicos generalmente aceptados. En particular,
el diseño inteligente no depende del relato bíblico de la creación. Los
dos presupuestos del creacionismo científico son:
• Existe un agente sobrenatural que crea y ordena el mundo.
• El relato bíblico de la creación del mundo registrado en el Génesis
es científicamente riguroso.
El agente sobrenatural presupuesto por el creacionismo científico
es usualmente entendido como el Dios personal y trascendente de las
grandes religiosas monoteístas conocidas, especialmente la cristiana. Se
dice que este Dios creó el mundo partiendo de la nada (o sea, sin uti-
lizar ningún material preexistente). Se afirma además que la secuencia
de acciones que acompañaron a esta creación de Dios corre en paralelo
con el relato bíblico. El diseño inteligente, en cambio, no trata en ningún
momento de identificar la causa inteligente responsable de este diseño
en la naturaleza, ni tampoco prescribe de antemano la secuencia de
sucesos a cuyo través tuvo que actuar esta causa inteligente.
Además de diferir en sus presupuestos, el diseño inteligente y el
creacionismo científico difieren también en el contenido de sus pro-
Creacionismo cien tífico 41
comienza con los datos que el científico observa en el laboratono y en
la naturaleza, identifica en ellos modelos conocidos como indicadores
de causas inteligentes y con ello puede determinar si un fenómeno dado
ha sido o no diseñado. Para los teóricos del diseño, la conclusión de
diseño es una inferencia extraída de los datos, no una deducción basada
en una autoridad religiosa. Por otra parte, el contenido proposicional
del diseño inteligente difiere también significativamente del contenido
del creacionismo científico, puesto que este último está comprometido
con las siguientes proposiciones:
CCl: Hubo una creación repentina del universo, de la energía y de la
vida a partir de la nada.
CC2: Las mutaciones y la selección natural no son suficientes para
producir el desarrollo de todos los tipos de seres vivos a partir
de un organismo único.
CC3: Los cambios de los tipos de plantas y animales originalmente
creados ocurren sólo dentro de unos límites fijados.
CC4: Hay un progenitor separado para humanos y simios.
CCS: La geología de la tierra puede ser explicada por la vía del
catastrofismo, sobre todo por la ocurrencia de un diluvio uni-
versal.
CC6: La tierra y los seres vivos tuvieron un comienzo relativamente
reciente (del orden de miles o decenas de miles de años).
El diseño inteligente, por su parte, está comprometido con las si-
guientes proposiciones:
Dll: Complejidad especificada y complejidad irreducible son indicadores
o marcas de diseño fiables.
DI2: Los sistemas biológicos exhiben complejidad especificada y emplean
subsistemas irreduciblemente complejos.
DI3: Los mecanismos naturalistas o las causas indirectas no son sufi-
cientes para explicar el origen de la complejidad especificada o de
la complejidad irreducible.
DI4: Por tanto, el diseño inteligente es la mejor explicación del origen
de la complejidad especificada y de la complejidad irreducible en
los sistemas biológicos.
La comparación de estas dos listas revela que el diseño inteligente y
el creacionismo científico difieren notablemente en sus contenidos.
42 DISEÑO INTELIGENTE
El diseño inteligente es modesto en lo que atribuye a la inteligencia
diseñadora responsable de la complejidad especificada en la naturaleza.
Por ejemplo, los teóricos del diseño reconocen que la naturaleza, el ca-
rácter moral y los propósitos de esta inteligencia son temas que rebasan
las competencias de la ciencia y deben ser abordados por la religión y
la filosofía. En tanto que teoría científica, el diseño inteligente es distinto
de la doctrina teológica de la creación. Esta última presupone un creador
que origina el mundo y todos sus materiales. El diseño inteligente sólo
intenta explicar el ordenamiento de esos materiales dentro de un mundo
ya dado. Los teóricos del diseño sostienen que algunas configuraciones
de la materia, especialmente en los sistemas biológicos, apuntan clara-
mente a una inteligencia diseñadora.
Además de presuponer un agente sobrenatural, el creacionismo cien-
tífico presupone también la exactitud científica de la exposición bíblica
de la creación. Los proponentes del creacionismo científico tratan los
capítulos iniciales del Génesis como un texto científico y en consecuencia
defienden también literalmente una creación de seis días, la existencia
histórica de Adán y Eva, un literal Jardín del Edén real, un diluvio
universal catastrófico, etc., etc. El creacionismo científico toma el relato
bíblico del Génesis sobre la creación como punto de partida y luego trata
de armonizar el relato bíblico con los datos de la naturaleza.
El diseño inteligente, en cambio, parte de los datos de la naturaleza
y desde ellos argumenta que una causa inteligente es la responsable de
la complejidad especificada que encontramos en la naturaleza. Por otra
parte, al construir este argumento, el diseño inteligente no se apoya en
anteriores suposiciones débilmente fundamentadas, sino en métodos fia-
bles desarrollados en el seno de la comunidad científica para discriminar
las estructuras que han sido diseñadas de las que no lo han sido. La
dependencia del creacionismo científico de supuestos anteriores pobre-
mente mantenidos socava su condición de teoría científica. En cambio, la
dependencia del diseño inteligente de principios científicos ampliamente
aceptados asegura su legitimidad como teoría científica.
Estas diferencias entre diseño inteligente y creacionismo científico
tienen importantes implicaciones legales para el avance del diseño inteli-
gente en la plaza pública. Al formular su posición sobre el creacionismo
científico en Edwards v. Aguillard, el Tribunal Supremo citó al Tribunal
de Distrito en MacLean v. Arkansas Board of Education. Según el Tribunal
Supremo, el creacionismo científico no es exactamente similar al relato de
la creación del Génesis, sino idéntico a él de hecho, y no existe ningún
Creacionismo cien t(fico 43
otro paralalelismo con ninguna otra historia de la creación. Puesto que
el creacionismo científico coincide punto por punto con las narraciones
del Génesis sobre la creación y el diluvio, el Tribunal Supremo declara
que el creacionismo científico es una doctrina religiosa y no una teoría
científica.
En cambio, el diseño inteligente está a salvo de tales acusaciones de
contaminación religiosa. El diseño inteligente no es creacionismo cientí-
fico enmascarado bajo una nueva y sofisticada terminología. El diseño
inteligente no comparte con el creacionismo ninguno de los compromi-
so religiosos de éste. El creacionismo científico describe el origen del
universo, su duración, los mecanismos responsables de las formaciones
geológicas, los límites del cambio evolutivo y los comienzos de la hu-
manidad, conformando siempre su versión de la creación a los primeros
capítulos del Génesis. En contraste con esto, el diseño inteligente no hace
declaración alguna sobre el origen o la duración del universo, no está
comprometido con ninguna geología del diluvio, puede acomodarse a
cualquier grado de cambio evolutivo, no mantiene ninguna presunción
sobre el modo en que surgieron los seres humanos y no especifica de
antemano el modo en que una inteligencia diseñadora le dio el ser al
primer organismo.
En consecuencia, es erróneo e injusto confundir diseño inteligente
con creacionismo científico. El diseño inteligente es estrictamente una
teoría científica vacía de compromisos religiosos. Mientras que el creador
subyacente al creacionismo científico se conforma a una estricta y literal
interpretación de la Biblia, el diseñador que se esconde tras el diseño
inteligente no necesita ni siquiera ser una deidad. Con seguridad, este
diseñador es compatible con el Dios-creador de las grandes religiones
monoteístas del mundo, tales como el judaísmo, el cristianismo y el
islamismo. Pero este diseñador es también compatible con el Dios-relo-
jero de los deístas, el Demiurgo del Timeo de Platón y la razón divina
(o sea, el lagos spermatikos) de los antiguos estoicos. Es posible incluso
mantener una postura agnóstica respecto al diseñador, y contemplar la
complejidad especificada como un hecho bruto internamente inexpli-
cable en términos de azar y necesidad. A diferencia del creacionismo
científico, el diseño inteligente no prejuzga cuestiones como «¿Quién
es el diseñador?», o «¿Cómo se las arregla el diseñador para diseñar y
construir las cosas?»

4 científico, los tales críticos lo relegan a los ámbitos «seguros» de la reli-
.tTEO LQG,.ÍA D 1S FRAZADA
Aun cuando el diseño inteligente
pretende ser un programa de
investigación científica, ¿no es en
realidad una enzpresa teológica?
LA TEORÍA DEL BIG BANG tiene sin duda implicaciones teológicas, pero eso
no hace de ella una empresa teológica. El diseño inteligente también
tiene implicaciones teológicas, pero eso no lo convierte tampoco en un
proyecto teológico. El diseño inteligente es un programa emergente
de investigación científica. Sin recurrir a ninguna autoridad religiosa,
sus cultivadores se proponen mostrar clara y abiertamente al mundo
científico los méritos de este proyecto. La tesis fundamental del diseño
inteligente es directa y fácilmente inteligible: existen sistemas naturales que
no se dejan explicar adecuadamente en términos de causas naturales indirectas
y que exhiben características que en cualquier otra circunstancia atribuiríamos
a la inteligencia. Esta manifestación puede ser considerada sobre la base
de sus propios méritos. Examinemos la naturaleza, identifiquemos ciertos
sistemas naturales, analicémoslos y veamos si el análisis nos conduce
al diseño.
¿Exhiben algunos tipos de sistemas naturales signos claros de inte-
ligencia? Estamos ante una cuestión científica perfectamente legítima, y
su respuesta no se deja descubrir recurriendo a fundamentos filosófi-
cos, teológicos o ideológicos, sino mediante una rigurosa investigación
científica. Por desgracia, el diseño inteligente tiene el camino cortado,
y el requerido análisis para responder a esta cuestión está sólo en sus
comienzos. Pero en lugar de promover una honesta valoración científica
de este programa, los críticos del diseño inteligente hacen a menudo
cuánto pueden para deslegitimar esta cuestión y conseguir que no se
le preste la atención debida dentro de la comunidad científica. En lugar
de prestarse a evaluar los méritos del diseño inteligente como proyecto
Teología di~frazada 45
gión y la teología, donde no puede causar ningún problema (lo cual es
ya de por sí una abierta declaración de la degradación que ha sufrido
la teología en la cultura occidental).
¿Por qué se muestran los críticos del diseño inteligente tan dispuestos
a mezclarlo con la teología -y con una forma de teología tan degradada
como ésta? Darwinistas como Kenneth Millar y Robert Pennock, autores
uno y otro de voluminosos libros sobre diseño inteligente, lamentan que
sea la teología la que lo oculte como ciencia. (Véanse Finding Darwin's
God de Miller, y Tower of Babel de Pennock, ambos publicados en 1999). A
lo cual, teólogos como John Haught y Ian Barbour añaden que el diseño
inteligente no puede ser admitido jamás, ni siquiera como teología. ¿Por
qué? Y ¿por qué escribió Miller un libro con el título Finding Darwin's
God y por qué ha publicado Haught otro titulado God After Darwin? La
yuxtaposición en este caso de Dios y Darwin no es una coincidencia.
Yo sostengo que la preocupación de los críticos del diseño inteligente
por la teología no se debe a que el diseño sea eminentemente teológico,
sino al hecho de que son ellos mismos los que han construido su propia
teología (o anti-teología, como pudiera ser el caso) fundándose en el
darwinismo. El diseño inteligente significa un desafío para semejante
fundamento; y por eso sus críticos asumen que el diseño inteligente ha
de ser inherentemente teológico e igualmente su agenda teológica. De
no ser por su propio y virulento darwinismo, el mismo Freud habría
visto instantáneamente esta proyección. Los críticos del diseño inteligente
recurren a un mecanismo de defensa clásico: proyectar sobre el diseño
inteligente la misma cosa que el diseño desenmascara ante sus propios
ojos: que el darwinismo, especialmente tal como ha sido asumido por
la elite intelectual de nuestros días, se ha convertido en un proyecto
teológico.
Consideremos el comentario de Barbour a la reunión de la American
Academy of Religion (Nashville, 19 de Noviembre de 2000). En aquella
reunión Barbour sostuvo que el diseño inteligente era una forma de
teología natural, una designación a la que en el actual diálogo entre
ciencia y religión se le concede un estatuto de segunda clase. Mas ¿cuál
es la alternativa de Barbour a la teología natural? Éstas son sus propias
palabras: «Mi propio enfoque no es la teología natural, sino una teo-
logía de la naturaleza en la cual pueda uno preguntarse de qué modo
la naturaleza, tal como la entiende la ciencia, está relacionada con lo
divino, tal como entiende este concepto la experiencia religiosa de una
46 DISEÑO INTELIGENTE
,-
comunidad histórica». Al ofrecer una teología de la naturaleza en lugar
de una teología natural, Barbour se propone capturar el fundamento
intelectual superior.
Mas ¿por qué piensa así Barbour? Y por otra parte, ¿por qué en una
alocución a la American Academy of Religion necesita insistir Barbour en
que los abogados del diseño como Huston Smith «subestiman el peso
de la evidencia que favorece la teoría neo-darwiniana»? ¿Por qué en esa
misma charla subraya Barbour que «la explicación científica es completa
en su propio nivel» y que «los científicos han de asumir el naturalismo
metodológico, es decir, buscar explicaciones en términos de causas na-
turales»? ¿Por qué se empeña Barbour en perpetuar el mito de que «el
Dios de las oquedades ha retrocedido constantemente en la historia de
la moderna ciencia» cuando esta historia está llena de casos en los que
los científicos pensaban haber resuelto un problema sólo para descubrir
más tarde que no era así? En resumen, ¿por qué está tan interesado
un teólogo como Barbour en preservar el darwinismo y la concepción
naturalista de la ciencia que lo acompaña?
Evidentemente, la respuesta es que Barbour ha construido su «teolo-
gía de la naturaleza», como él mismo la llama, sobre tales fundamentos
naturalistas. En concreto, Barbour presupone que la naturaleza es un
sistema completo de causas naturales y que el mecanicismo darwiniano
es el instrumento mediante el cual ha emergido la complejidad bioló-
gica en el seno de la naturaleza. Consecuencia de todo esto es que el
diseño inteligente no puede aparecer ante sus ojos más que como una
empresa absolutamente teológica. Pero el diseño inteligente no es en
absoluto una aventura teológica. Si lo parece, es porque en tanto que
teoría científica que amenaza al darwinismo, el diseño inteligente ame-
naza también al edificio teológico que el propio Barbour ha construido
sobre el darwinismo.
Amenazar los cimientos es amenazar también al edificio construido
sobre ellos. Ese edificio teológico, que Barbour entiende como una teo-
logía de la naturaleza, es correctamente entendido como una teología
natural. Por supuesto, no se trata de una teología natural de la variedad
clásica ejemplificada por la frase «no hay por qué asombrarse de que
nuestras piernas tengan exactamente la longitud necesaria para alcanzar
el suelo», con la que frecuentemente se ha caricaturizado el discurso de
los teólogos naturales británicos. (De hecho, algunos de ellos, como Ro-
bert Boyle, fueron muchísimo más sutiles de lo que ordinariamente se les
reconoce). Pero la tendencia básica de la teología natural -apoderarse de
Teología disfrazada 47
la ciencia del momento, bautizarla, y utilizarla luego como marcapasos
teológico - está ciertamente presente en la obra de Barbour.
Una buena cantidad de teología y anti-teología ha sido edificada
sobre los cimientos del darwinismo. (El teórico del diseño inteligente
Cornelius Hunter registra con detalle esa producción en su libro Danuin's
God). La anti-teología de Richard Dawkins, Daniel Dennett y William
Provine es bien conocida. Pero habría que explorar también la teología
positiva construida sobre el darwinismo porque su conexión con otras
teologías más tradicionales no es siempre clara. Al describir su teología
de la naturaleza, por ejemplo, Barbour caracteriza la tarea del teólogo
como una investigación sobre «el modo en que la naturaleza tal como la
entiende la ciencia está relacionada con lo divino tal como lo entiende la
experiencia religiosa de una comunidad histórica». Dada la descripción
que ofrece Barbour de su teología de la naturaleza, podemos preguntar
ahora: ¿que es exactamente «lo divino tal como lo entiende la experien-
cia religiosa de una comunidad histórica»? Las teologías tradicionales
- sea que se trate de la judía, la cristiana, o la mahometana - toman
como dato básico la revelación divina (p.ej., Dios hablando a Moisés en
el Monte Sinaí) y consideran que la revelación ha sido encapsulada en
inspirados y autorizados textos que tienen un sentido objetivo y que
obligan a los creyentes.
Pero la revelación divina no es el factor decisivo para Barbour y
otros que construyen su teología con los resultados de la ciencia. El
factor decisivo para ellos es el modo en que «Se entiende a lo divino
desde la experiencia religiosa de una comunidad histórica». Todo el
énfasis está puesto aquí en la comprensión de la comunidad religiosa
y no en la propia revelación divina, que dentro de las teologías tradi-
cionales es primariamente la razón para la formación de esas comuni-
dades. En última instancia, lo decisivo para Barbour es la manera en
que la comunidad, tal como está constituida en la actualidad, entiende
su experiencia religiosa.
Con esto no pretendo sugerir, sin embargo, que esta fuente de re-
flexión teológica sea irrelevante para lo que yo llamo teología tradicional.
Pero al subrayar nuestra actual comprensión de la experiencia religiosa
como algo opuesto a nuestra obligación de alinearnos con una revelación
objetiva, Barbour está abriendo la puerta a un re-entendimiento radical
de lo divino a medida que va evolucionando la experiencia religiosa de la
comunidad de creyentes. Y ésta evoluciona a la luz del darwinismo. Una
vez que el darwinismo condiciona la experiencia religiosa, la teología ex-
48 DISEÑO INTELIGENTE Teología disfrazada 49

perimenta una irresistible necesidad de universalizar la evolución como sobre un fundamento firme y racional, y distinguiendo cuidadosamente
principio que se aplica incluso a lo divino. Así, el Dios inmutable de la entre el diseño y la teología (especialmente la teología natural).
teología tradicional cede el paso al Dios evolucionado de las teologías Es natural que los darwinistas, educados en el mantenimiento del
del proceso. Y así también, el teísmo tradicional con su trascendencia alto fundamento intelectual, se muestren reluctantes a abandonar su
rigurosa abre el camino al panteísmo con su trascendencia modificada, monopolio sobre la cultura superior. La cuestión es si van a continuar
en el cual Dios es inseparable y dependiente del mundo. representando falsamente al diseño inteligente como una empresa teo-
Quisiera subrayar aquí que en modo alguno estoy defendiendo la su- lógica para insuflarle artificialmente su teoría sobre la competición, o si,
perioridad de uno u otro enfoque de la teología (aunque, evidentemente, motivados por razones morales, decidirán abrir algún día a la discusión
tengo mis propias preferencias). Mi argumento es simplemente que el científica las cuestiones que el diseño inteligente plantea. Por no tener
darwinismo tiene implicaciones radicales para la teología, y que con su una idea de la naturaleza humana particularmente optimista, creo que
recusación del darwinismo, el diseño inteligente presupone igualmente los darwinistas continuarán con su estrategia habitual de representar
otra serie de implicaciones radicales para la teología. Pero esto no quiere falsamente al diseño inteligente y continuar ascendiendo hacia su mo-
decir que el diseño inteligente sea una empresa teológica, como tampoco nopolio sobre la educación biológica mientras un público intimidado se
lo es el darwinismo. Concebido como una teoría sobre el modo en que lo permita. Así pues, mi esperanza para el éxito del diseño inteligente
la complejidad ha emergido en la historia, el darwinismo es una teoría no está puesta en los darwinistas, sino en una generación más joven de
científica. El diseño inteligente, concebido también como una teoría sobre estudiantes que pueda considerar despasionadamente las manifestacio-
las limitaciones inherentes a las causas naturales aleatorias para generar nes competitivas del darwinismo y del diseño inteligente.
complejidad biológica, junto a la necesidad de la inteligencia de superar
esas limitaciones, es igualmente una teoría científica.
No es de extrañar por tanto que el diseño inteligente sea un tema
tan controvertido. Este enfoque no es solamente un reto para las altas
jerarquías del darwinismo, sino que ahonda también la brecha existente
entre la cultura popular, que se inclina más hacia el lado del diseño
inteligente, y la cultura superior, que lo rechaza de plano en favor del
naturalismo darwiniano. Nuestras intuiciones comienzan invariablemen-
te por el diseño. Sólo tras ser adecuadamente educados (adoctrinados)
abandonamos esas intuiciones. Incluso el archi-escéptico Michael Sher-
mer lo admite en buena parte en su libro How We Believe. Los norte-
americanos creen abrumadoramente en Dios. Según un sondeo realizado
por Shermer entre diez mil personas, la razón principal que inducía a
la gente a creer en Dios eran el orden y la complejidad que observaban
en el mundo natural y la evidencia de diseño que, supuestamente, todo
esto les suministraba.
El problema a resaltar es que nuestras habituales intuiciones relativas
al diseño son incoadas, preteóricas y teológicas. Por su parte, nuestras
razones para rechazar el diseño como resultado del darwinismo han
sido ampliamente desarrolladas y directamente anunciadas sin eviden-
tes compromisos teológicos anteriores. El diseño inteligente corrige esta
disparidad colocando esas incoadas y preteóricas intuiciones de diseño

5 se nieguen a mantener su teoría de manera provisional o tentativa.
MOTIVACIÓN RELIGIOSA
¿Acaso el verdadero motivo del diseño
inteligente pueda ser el temor de que las
teorías evolucionistas, y el darwinismo
en particular, desplazaran algún día toda
necesidad de Dios?
SEGÚN ALGUNOS CRÍTICOS del diseño inteligente, la oposición que muestran
los teóricos del diseño al darwinismo no es achacable a una preocupa-
ción por la verdad, sino a un temor profundamente asentado de que
el darwinismo pueda destruir algún día la moralidad y las creencias
religiosas tradicionales. Para estos críticos es inconcebible que, una
vez informado adecuadamente de la teoría de Darwin, nadie pueda
resistirse a adoptarla de todo corazón, y mucho menos a ponerla en
duda. Es como si la teoría darwiniana fuera una de esas ideas claras
y distintas de Descartes que inmediatamente provocan el asentimiento.
Parece, pues, evidente que la oposición de los teóricos del diseño a la
teoría de Darwin está indicando alguna motivación oculta, como, por
ejemplo, el deseo de reforzar la moral tradicional o la de ser un fanático
fundamentalista.
Quede claro, sin embargo, que la oposición de los teóricos del dise-
ño a la teoría darwiniana se apoya en razones estrictamente científicas.
Sí, los teóricos del diseño estamos profundamente interesados por las
implicaciones teológicas y culturales que arrastrará consigo el inminente
derrumbe del darwinismo y su reemplazo por el diseño inteligente. Pero
la razón de que nosotros tomemos tan en serio estas implicaciones está en
que el darwinismo es, dicho en sus propios términos, una teoría científica
devaluada por su exceso de propaganda y su ambición ilimitada.
El darwinismo ha alcanzado el estatuto de ciencia inviolable. Por
eso, los teóricos del diseño se topan con un dogmatismo férreo cuando
desafían a la teoría de Darwin. El problema no es que los darwinistas
Motivación religiosa 51
Ningún científico con una carrera dedicada a una teoría científica está
dispuesto a abandonarla fácilmente. De por sí, la ausencia de provisio-
nalidad en un científico no supone ningún peligro para la ciencia. Sólo
se convierte en tal cuando esa actitud se torna en dogmatismo. Típica-
mente, la ausencia de provisionalidad en un científico respecto a una
teoría científica sólo significa que el tal científico está convencido de que
su teoría es sustancialmente correcta. Los científicos están plenamente
autorizados a mantener tales convicciones. Pero los que mantienen sus
teorías dogmáticamente se empeñan en afirmar que sus teorías no pueden
ser incorrectas. Y lo que es aún peor, los científicos que se aferran a su
dogmatismo piensan que sus teorías son inviolables y que sus críticos
son seres moral e intelectualmente deficientes.
¿Cómo puede un científico evitar caer en el dogmatismo? El único
camino que conozco consiste en plantarse valientemente ante el espejo y
decirse con frecuencia: Soy un ser humano falible. Puedo engañarme. Puedo
estar absolutamente equivocado. Puedo estar desesperada e irremisiblemente
confundido -y ser consecuente con estas palabras. No basta con pro-
nunciarlas. Es necesario tomarlas muy en serio y admitir que pueden
ser aplicables incluso a nuestras creencias científicas más arraigadas.
(Este mandato es válido tanto para los teóricos del diseño como para los
darwinistas). La falibilidad humana es algo muy real y puede acecharnos
en los lugares más inesperados.
Una simple inducción a partir de fracasos científicos pasados debe-
ría bastar para convencernos de que lo único que no puede hacernos
dudar es la posibilidad de poder estar equivocados. Este escepticismo
auto-destructivo está más profundamente inmerso en nuestro ser que
incluso el escepticismo cartesiano, que siempre admite la existencia de
algunos dominios privilegiados de conocimiento inmunes a la duda.
(Para Descartes, esos dominios son la matemática y la teología). Igual-
mente está más profundamente arraigado que el escepticismo selectivo
de los actuales escépticos profesionales, para quienes el darwinismo y el
naturalismo son conceptos no negociables (véase el capítulo veintiocho).
Al mismo tiempo, este escepticismo auto-destructivo es compatible con
una firme creencia en la investigación humana y en su capacidad de
hacer inteligible el mundo en que vivimos. La convicción con la que
los estudiosos mantienen sus teorías científicas es sin duda, y siempre
que esté libre de dogmatismo, otra manifestación de esa fe. La empre-
sa científica es para esta fe una actividad sumamente valiosa, incluso
52 DISENO INTELIGENTE
aunque algunas de sus particulares manifestaciones y teorías pudieran
ser derrocadas. Esta actitud no es en modo alguno el reflejo de una fe
arbitraria, sino, por el contrario, de una fe que sabe mantenerse prudente
y cauta. Admite la posibilidad de error no como un obstáculo para el
conocimiento, sino como una base para la humildad; una humildad que
siempre desea preguntar y comprobar a fin de asegurarse de que no nos
engañamos a nosotros mismos. Es una fe que deja espacio a la duda.
En el lugar de esa fe, el dogmatismo coloca una certeza no razo-
nada en una serie de afirmaciones y teorías de la ciencia particulares.
El problema con el dogmatismo está en que siempre es una forma de
autoengaño. Si Sócrates nos enseñó algo, fue que siempre sabemos
bastante menos de lo que pensamos saber. El dogmatismo nos engaña
al hacernos creer que hemos alcanzado el dominio definitivo de algo y
que la divergencia de opinión es en este caso vana o inútil. El autoen-
gaño es el pecado original porque nos miente al hacernos creer que el
auto-engaño es imposible. Richard Feynman lo expresó de este modo:
«El primer principio es que no debes engañarte a ti mismo, y que tú
eres la persona más fácil de engañar». Feynman estaba particularmente
interesado en la aplicación de este principio a la comprensión pública
de la ciencia: «No deberías engañar al hombre de la calle cuando estés
hablando como científico .... Estoy hablando aquí de un tipo específico y
más exigente de integridad que es [más profundo que] no mentir, pero
que se vuelve contra uno mismo para mostrarnos de qué modo podemos
tal vez estar equivocados». (Véase la autobiografía de Feynman, Surely
You're Joking, Mr. Feynman!)
Por desgracia, el sensato consejo de Feynman queda casi invariable-
mente olvidado tan pronto como se pone en duda la teoría de Darwin.
Difícilmente puede darse un libre y abierto intercambio de ideas cuando
el biólogo Richard Dawkins afirma, «Es absolutamente inútil decir que
cuando uno se encuentra con alguien que afirma no creer en la evolu-
ción, esa persona es ignorante, estúpida o demente (o perversa, pero he
preferido no considerar esta posibilidad)». (Dawkins hacía esta obser-
vación en su crítica aparecida en 1989 en el New York Times del libro
Blueprints de Donald Johanson y Maitland Edey). Tampoco ayuda mucho
el filósofo Daniel Dennet cuando recomienda en Darwin 's Dangerous Idea
poner en cuarentena a los padres religiosos que prohíben que se enseñe
a sus hijos la teoría de la evolución. Por su parte, el escéptico Michael
Shermer promueve el estudio del mecanismo darwiniano de la selección
natural cuando anuncia en Why People Believe Weird Things: «Nadie, y con
r.:otivación religioeo 53
esto quiero decir absolutamente nadie, que trabaje en este campo discute
si la selección natural es la fuerza impulsora de la evolución, y mucho
menos si la evolución tuvo o no lugar alguna vez».
Estas observaciones, y la arrogancia que manifiestan, no contribuyen
en nada a suavizar la actual controversia sobre la evolución darwinia-
na. Las urnas del instituto Gallup indican fehacientemente que sólo
aproximadamente un 10 por ciento de la población acepta el tipo de
evolución defendido por Dawkins, Dennett y Shermer -es decir, esa
evolución en la que su fuerza impulsora es el mecanismo de selección
darwiniano o algún otro mecanismo puramente natural. El resto de la
población se decanta por una forma u otra de diseño inteligente. Recu-
rrir a una mayoría de nombres americanos o poner en cuarentena a los
que no muestran una suficiente simpatía hacia el darwinismo, no es el
camino que impulsa a la ciencia hacia adelante. No es esta vía el mejor
modo de que una teoría científica se gane adeptos por los méritos de
su evidencia.
Innecesario es decir que la ciencia no es asunto que se decida por una
encuesta de opinión. Sin embargo, el aplastante rechazo de la evolución
darwiniana por parte de la inmensa mayoría de la población america-
na tiene un peso. Aunque Shermer exagera cuando afirma que ningún
investigador en biología duda del poder de la selección natural, podría
ciertamente llevar razón si aclarara que ésta es la posición mayoritaria
entre los biólogos. ¿Por qué, entonces, no ha logrado la comunidad
biológica convencer al público de que la selección natural es la fuerza
impulsora oculta tras la evolución, y que esta fuerza así concebida (es
decir, la evolución darwiniana) puede dar perfectamente cuenta de la
total diversidad de la vida? La cuestión merece ser tenida en cuenta pues
en la mayoría de las restantes áreas de la ciencia, el público prefiere
suscribir el juicio autorizado de la comunidad científica. (No olvidemos
que la ciencia goza de un considerable prestigio en nuestra cultura).
¿Por qué no se da aquí este caso? Tan arraigada como está en nuestra
cultura la controversia fundamentalismo-modernismo, la usual respuesta
a este interrogante es que los fundamentalistas religiosos, cegados por
sus prejuicios dogmáticos, se niegan gustosamente a reconocer el abru-
mador caso de la evolución darwiniana.
El problema con esta explicación está en que, en el sentido de un es-
tricto literalismo bíblico, el fundamentalismo es una postura minoritaria
entre los creyentes religiosos. La mayoría de las tradiciones religiosas no
considera una virtud el hecho de alejarse de la cultura. Pese a las incur-
54 DISEÑO INTELIGENTE
siones de la postmodernidad, la ciencia conserva un prestigio cultural
enorme. Por sus cuatro costados, el mundo religioso vive en armonía
con el mundo científico. Los creyentes religiosos aceptan en su mayor
parte que las especies han experimentado cambios sustanciales durante
el curso natural de la historia y que, por tanto, ha habido evolución en
algún sentido. (Considérese, por ejemplo, la admisión de la evolución
en 1996 por el Papa Juan Pablo 11 en su escrito dirigido a la Acade-
mia Pontificia de Ciencias titulado «La verdad no puede contradecir
a la verdad*»). La cuestión que preocupa a los creyentes religiosos y al
público en general es el alcance del cambio evolutivo y el mecanismo
que subyace a este cambio - en particular, la de si los mecanismos
materiales solos son suficientes para explicar la totalidad de los seres
vivos. Dicho en pocas palabras: la razón real que empuja al público a
continuar resistiéndose a la evolución darwiniana es que su mecanismo
de variación aleatoria y la selección natural le parecen inadecuados para
explicar la exuberante diversidad de la vida.
Al leer las publicaciones de la National Academy of Sciences, del
National Center far Science Education y de la National Association of Bio-
logy Teachers, se obtiene con frecuencia la impresión de que el rechazo
del público a aceptar la evolución darwiniana proviene de un defecto
en la educación. Pues, más o menos, todas estas publicaciones vienen
a decir que si fuera posible conseguir que el público comprendiera
adecuadamente la teoría de Darwin, estaría dispuesto a suscribirla sin
reparo alguno. ¡Qué singular suposición, dado el virtual monopolio en
educación biológica que los darwinistas mantienen en Norteamérica! De
ocurrir así, un fundamentalismo estúpido no tardaría en apoderarse de
las mentes de la mayoría de los americanos. Pues ¿qué otra cosa podría
frenar la inmediata y calurosa aceptación del darwinismo, excepto el
prejuicio religioso?
Así pues, lo que muchos darwinistas anhelan no es justamente una
comunicación más eficaz para promover el darwinismo en las aulas
norteamericanas de biología, sino una política educacional y cultural
reforzada para la total reprogramación mundial y lo suficientemente
agresiva para capturar y convertir al darwinismo incluso a los elementos
más recalcitrantes de una juventud «religiosamente programada». Ésta
* El «Mensaje del Santo Padre Juan Pablo 11 a los miembros de la Academia Ponti-
ficia de Ciencias» del 22 de octubre de 1996 puede leerse íntegramente en castellano en
http://www. vatica. va/holy _father / john_paul_ii/ messages/ pont_messages/ 1996/
documents/hf_jp-ii mes_19961022_evoluzione_sp.html
Motivación religiosa 55
es la razón de que algunos darwinistas como Dennet - según todas las
apariencias un activo miembro y abogado de la democracia - fantaseen
sobre la posibilidad de poner en cuarentena a los padres religiosos. A
los darwinistas convencidos como él, les parece ridículo que la falta
pudiera estar en su teoría y que el público se interesase por descubrir
fallos en ella. Pero esto es exactamente lo que está sucediendo.
El público no tiene por qué avergonzarse de no creer en el darwinis-
mo y criticarlo abiertamente. La mayoría de las teorías científicas actuales
son inicialmente publicadas en revistas especializadas o en monografías
dirigidas a los expertos, quienes, supuestamente, poseen la preparación
técnica y la competencia adecuadas (véase el capítulo cuarenta y uno).
No sucede así con la teoría de Darwin. La fuente clásica para la teoría
de Darwin continúa siendo su Origen de las especies. Con este libro, su
autor puso directamente en manos del gran público su propia teoría.
Algunos darwinistas contemporáneos continúan esta tradición, y así
los libros de Richard Dawkins, Daniel Dennett, E. O. Wilson, el último
Stephen Jay Gould y de una larga serie de biólogos y filósofos obedecen
al propósito de convencer directamente a un público escéptico de los
méritos de la teoría de Darwin. Estos mismos autores alaban al público
cuando éste encuentra convincentes sus argumentos. Mas cuando el
público no se deja convencer, la alabanza se torna en condena e incluso
en vilipendio. La marca del dogmatismo es premiar la conformidad y
castigar el disentimiento. Si la ciencia contemporánea está realmente
inserta en la cultura del discurso racional, entonces tendrá que repudiar
el dogmatismo y el autoritarismo en todas sus manifestaciones.
¿Por qué encuentra el público el caso del darwinismo poco con-
vincente? Dejando de lado al fundamentalismo, la tesis darwiniana
de que la variación aleatoria y la selección natural pueden generar la
total diversidad biológica de los organismos, se le aparece a la gente
como una injustificada extrapolación de los limitados cambios que ese
mecanismo produce en la práctica. La difícil evidencia empírica del
poder del mecanismo darwiniano es realmente bastante limitada (p.ej.,
la variación del pico del jilguero, los cambios de coloración en las
flores, la generación por parte de las bacterias de una resistencia a los
antibióticos). Por ejemplo, el pico del jilguero varía de acuerdo con la
presión ambiental. El mecanismo darwiniano opera en este caso y explica
los cambios que nosotros observamos. Pero se supone igualmente que
es ese mismo mecanismo darwiniano el que explica también el modo
en que surgieron los jilgueros por vez primera. Lo cual no es más que
56 DISEÑO INTELIGENTE
una extrapolación. Los darwinistas estrictos consideran perfectamente
plausible este proceder. Pero el público no queda convencido.
Mas ¿debería el público disentir de los científicos? Después de
todo, ellos son los expertos. Pero ¿de qué científicos tendrían que dife-
rir? Es cierto que la mayor parte de la comunidad científica acepta el
darwinismo. Mas la ciencia no se decide en las urnas, y la aceptación del
darwinismo entre los científicos no es exactamente universal. La teoría
del diseño inteligente está ganando rápidamente abogados en los niveles
superiores de la academia, tanto en el campo de las humanidades como
en el de las ciencias. (Para comprobarlo basta con abrir www.iscid.org,
la página Web de la International Society for Complexity, Information
and Design). Que el diseño inteligente derroque o no finalmente al
darwinismo, no es cuestión que aquí se discuta. La cuestión es si la co-
munidad científica está dispuesta a abandonar el dogmatismo y admitir
como posibilidad que incluso sus opiniones más fundadas pudieran
estar equivocadas.
Los darwinistas no se plantearán jamás esta alternativa. En lugar de
ello, seguirán aferrándose a la lógica circular de definir a los verdaderos
científicos como aquellos que aceptan el darwinismo. Habiendo dado por
inexistente la oposición científica, hacen pública entonces su dudosa afir-
mación de que cuando una comunidad científica apoya universalmente
una determinada posición, ésta debe ser correcta. Tales manifestaciones
son indignas de la ciencia. Los científicos se han equivocado en el pasado
y continuarán haciéndolo en el futuro, tanto en detalles nimios como en
materias ampliamente conceptuales. El darwinismo es una teoría científica
que intenta explicar la historia de la vida; pero no es posiblemente la única
que pueda hacerlo. Es una teoría ampliamente discutida que se enfrenta a
las más incisivas críticas y que, al igual que cualquier otra teoría científica,
necesita encararse periódicamente con la realidad.
Un examen de la realidad consiste en determinar si el diseño inte-
ligente puede ser legítimamente enseñado en los cursos sobre ciencia
de la escuela pública. Los oponentes del diseño inteligente tratan de
argumentar que puesto que muchos de sus proponentes son creyentes
religiosos deseosos de asistir al triunfo del diseño inteligente como vía
de renovación científica y cultural, el diseño inteligente está por tanto
religiosamente motivado y no debe ser legítimamente enseñado en las
escuelas públicas. Según el Lemon Test, que por vez primera fue enun-
ciado por el Tribunal Supremo en Lemon versus Kurtzman y en el cual
se especifica si algo es o no religioso, para los fines de la Establishment
r..tivadón religiosrJ 57
Clause el currículum de las escuelas públicas ha de tener un objetivo
secular. Mas, por estar religiosamente motivado, se afirma que el diseño
inteligente tiene un propósito religioso y no debe por tanto formar parte
del currículum científico de la escuela pública.
El problema oculto en este argumento es que entremezcla motivación
y propósito. La distinción entre motivación y propósito es sumamen-
te clara en el contexto de un tribunal de justicia, pero típicamente se
esfuma en las discusiones sobre diseño inteligente. Si usted entra en
casa de su madre y la asfixia con un almohadón, al tribunal que va a
juzgarlo no le interesan sus motivos. ¿Eran quizá obtener una herencia
más rápidamente, o dar fin a una antigua querella, o acceder compa-
siva y apenadamente a sus ruegos de que pusiera fin a sus actuales
tormentos? La justicia no se interesa por semejantes motivos (al menos
no principalmente). El que usted sea acusado o no de asesinato depende
de que usted tuviera el propósito de acabar con su vida.
En esta distinción, la motivación se refiere a las razones que nos
impulsan a actuar, mientras que el propósito se refiere al modo en que
canalizamos o dirigimos nuestras acciones en respuesta a nuestros moti-
vos. El propósito da expresión a nuestros motivos. De esto se sigue que
no es necesario que haya una correlación entre la validez de motivos y
la validez de propósitos. Alguien podría tener buenos motivos, pero ser
malvado al implementarlos y tener de este modo propósitos malignos.
Por ejemplo, motivado por el deseo de acabar con la violencia urbana,
alguien podría hacerse vigilante. Por otra parte, es posible tener moti-
vos malos pero intentar conferirles realidad mediante propósitos que
(felizmente) producen más bien que mal. Por ejemplo, motivado por
el odio y el temor hacia una minoría étnica de compañeros de trabajo,
uno podría empeñarse en buscar en otra empresa un mejor empleo y
un trabajo mejor pagado.
Así pues, siempre que el National Center far Science Education, la
American Civil Liberties Unían y otras organizaciones afirmen que el di-
seño inteligente está religiosamente motivado y por tanto no merece el
mismo respeto que otras ideas que puedan ser legítimamente discutidas
en la academia, habrá que distinguir claramente entre motivación y
propósito. En la medida en que el diseño inteligente tenga un objetivo
secular demostrable - el avance de la ciencia, el enriquecimiento del
currículum científico, la prevención de la discriminación por puntos de
vista, la promoción de la libertad académica - su motivación, incluso
si es religiosa, será legalmente irrelevante.
F
6
DISEÑO ÓPTIMO
¿Por qué colocar la palabra inteligente
a continuación de diseño? Una
buena parte del diseño existente en
la naturaleza es cualquier cosa menos
inteligente.
LA PALABRA INTELIGENTE tiene dos significados. Uno se refiere simplemente
a la actividad de un agente inteligente, aun en el caso de que éste actúe
de manera estúpida. El otro puede significar que un agente inteligente
ha obrado con habilidad y pericia. La ausencia de esta distinción podría
generar confusión respecto al concepto de diseño inteligente. Esto me
ocurrió a mí durante el curso de una entrevista por radio. El escéptico
Michael Shermer y el paleontólogo Donald Prothero me estaban entrevis-
tando en la National Public Radio. A medida que la discusión transcurría,
mi sorpresa iba en aumento al comprobar cuán distinto era el sentido
que ellos le daban a la expresión «diseño inteligente» del sentido en que
nuestra comunidad lo utiliza.
Shermer y Prothero entendían la palabra inteligente en la expresión
«diseño inteligente» en el sentido de diseño perfecto o juicioso. Ambos
presumían por tanto que el diseño inteligente debía entrañar diseño
óptimo. La comunidad del diseño inteligente, por su parte, entiende
la palabra inteligente en la expresión «diseño inteligente» simplemente
como el medio o instrumento utilizado en el diseño (sin presunción al-
guna de habilidad o maestría), con lo cual separa el concepto de diseño
inteligente de toda idea de perfección en el diseño.
Pero ¿por qué colocar entonces el adjetivo inteligente inmediatamente
detrás del nombre diseño? ¿Acaso no incluye ya el concepto de diseño
la idea de una agencia inteligente, haciendo que la yuxtaposición de las
dos palabras resulte redundante? La redundancia queda aquí soslayada
porque la noción de «diseño inteligente» exige que ésta sea distinguida
59
del diseño manifiesto por una parte y del diseño óptimo por otra. El
diseño inteligente subraya que el diseño es producto de una inteligencia
real, pero deja enteramente abiertos los atributos o cualidades de esa
inteligencia.
En cambio, el diseño aparente afirma que el diseño no es real. Por
ejemplo, Richard Dawkins comienza su libro El relojero ciego con esta cita:
«La biología es el estudio de cosas complicadas que tienen la apariencia
de haber sido diseñadas para un fin». Y a continuación emplea Dawkins
trescientas páginas adicionales para argumentar que tal diseño es sólo
una apariencia y no una realidad. El diseño aparente es por tanto la
negación del diseño inteligente.
Muchos biólogos procuran soslayar el diseño inteligente y la eviden-
cia de éste moviéndose entre el diseño aparente y el diseño óptimo. Para
defender el diseño aparente se apoyan simplemente en un darwinismo
puro y no contaminado. Y para atacar al diseño inteligente, sustituyen
a éste por un hombre de paja e identifican el diseño inteligente con el
diseño óptimo. A fin de hacer el diseño inteligente tan poco plausible
como les sea posible, definen entonces el diseño óptimo como un diseño
perfecto que supera a todo posible criterio de optimización. (Es presu-
mible que todo lo que se mantuviese por debajo de este nivel, no sería
digno de un diseñador inteligente). Puesto que los diseños reales com-
portan siempre transacciones y compromisos, los diseños globalmente
óptimos en todo respecto no pueden existir salvo en un ámbito idealizado
(llamado a veces un «cielo platónico») y absolutamente alejado de los
diseños reales de este mundo. A diferencia del diseño inteligente, tanto
el diseño aparente como el óptimo se están refiriendo a un diseño que
carece de significación práctica.
La asimilación de todo diseño biológico al diseño aparente o al
óptimo soslaya la cuestión central que está exigiendo una respuesta:
si hay realmente diseño en los sistemas biológicos con independencia
de los tipos de atributos adicionales que tales sistemas puedan poseer
(como la optimalidad, por ejemplo). Los automóviles que salen de las
cadenas de montaje de Detroit están inteligentemente diseñados en el
sentido de que las inteligencias humanas son responsables de ellos. Sin
embargo, aunque pensáramos que de las plantas de Detroit salen los
mejores coches del mundo, seguiría siendo falso decir que esos automó-
viles están óptimamente diseñados. Pero tampoco sería correcto decir
que sólo están aparentemente diseñados (y, sin duda, no por la razón
de que no lo estén óptimamente). ¿Se esconde tal vez aquí una razón
 60 D1c;1\o 10.!TELJCENTE
mínimamente sensata para insistir en que los teóricos del diseño tengan
que demostrar la existencia de un diseño óptimo en la naturaleza? Los
críticos del diseño inteligente (p. ej., el último Stephen J. Gould) suelen
sugerir que de existir un diseñador cósmico con un propósito tendría1
que diseñar sólo óptimamente. Pero ésta es una afirmación teológica
más que científica.
Aunque la atribución de diseño inteligente a los artefactos humanos
no extraña a nadie/ es inevitable provocar un gesto de sorpresa o in-
credulidad en nuestro interlocutor cuando atribuimos diseño inteligente
a los sistemas biológicos. Aplicado a la biología el diseño inteligente
1 ser realizable/ pudiera introducir defectos en alguna otra parte.
sostiene que es necesario postular la presencia de una inteligencia di-
señadora para explicar las complejas estructuras ricas en información
de los sistemas vivos. Pero, al mismo tiempo el diseño inteligente se
1 cosas por las que el supuesto diseñador del organismo humano se ha
niega a especular sobre la naturaleza de esa inteligencia. Mientras que
el diseño óptimo está pidiendo a gritos la presencia de un diseñador
perfeccionista que mantenga la correcta disposición de todas las cosas
el diseño inteligente se ajusta perfectamente a nuestra experiencia or-
dinaria del diseño, condicionada como está por las necesidades de una
situación y la existencia de negociación e intercambio lo cual nos fuer-
1 pequeñez de las mandíbulas humanas y su consiguiente incapacidad de
za a quedarnos siempre cortos en comparación con cualquier optimum
idealizado y globalizado.
Ningún diseñador real intenta alcanzar la optimalidad en el sentido
de conseguir el diseño perfecto. No existe, sin duda, cosa tal como un
diseño perfecto. Los diseñadores reales se afanan por conseguir la opti-
mización restringida, lo cual es algo muy distinto. Como Hemy Petroski,
ingeniero e historiador de la Duke University, observa acertadamente
en Invention by Designl «Todo diseño comporta objetivos conflictivos y
por tanto compromiso/ y los mejores diseños serán siempre aquellos que
hayan logrado plasmar en la realidad el mejor de los compromisos». La
optimización limitada es el arte del compromiso entre objetivos con-
flictivos. Y esto es lo que hace el diseño. Encontrar defectos al diseño
biológico porque a éste le falta algún idealizado optimum, como Gould
solía hacer de manera regular, es simplemente gratuito. Sin conocer los
objetivos del diseñador/ Gould no estaba en situación de decir si éste se
propuso un compromiso erróneo entre todos aquellos objetivos.
Sin embargo, la afirmación de que el diseño biológico no es opcio-
nal ha tenido un éxito tan tremendo que ha abortado toda discusión
sobre éste. Pero es sumamente interesante que el éxito no proviniese del
análisis de una estructura biológica determinada que mostrase de qué
Diseño óptimo 61
m.odo podría haber sido ensayada una optimización constante para esa
estrUctura. Tal empresa podría haberse constituido en una investigación
científica legítima, siempre que las mejoras propuestas fueran correcta-
mente implementadas y no degenerasen en proyectos fantasiosos, en los
que siempre es posible imaginar alguna mejora, aunque no se sepa cómo
0 si con ella se podrían producir carencias en otros lugares. El hecho
de que podamos siempre imaginar una cierta mejora en el diseño, no
significa que la estructura en cuestión no haya sido diseñada, ni que la
mejora pueda ser llevada a cabo, ni que esa mejora, aun en el caso de
En mis conferencias públicas se me suele preguntar sobre las pre-
tendidas deficiencias en el diseño del organismo humano. Entre las
ganado al parecer el adjetivo de chapucero, se cuentan la convergencia
en la faringe de la laringe y el esófago con la consiguiente propensión
1
al ahogo; la deficiente construcción de la espalda y el subsiguiente dolor
de ésta junto con la pérdida de movilidad; la desastrosa configuración
de la pelvis en las mujeres con la resultante dificultad para dar a luz; la
acomodación del conjunto completo de los «dientes del primate» (cuya
consecuencias más notables son los problemas que causan las muelas
del juicio). Mas en cabeza de la lista se encuentra sin duda la disposi-
ción absolutamente disparatada del ojo humano. El problema con el ojo
humano, según afirman constantemente los biólogos evolucionistas/ es
que su retina se encuentra invertida y puesto que los fotorreceptores
1
del ojo están alejados de la luz exterior y situados además detrás de
los nervios y los vasos sanguíneos éstos obstruyen la luz que les llega
1
de fuera.
Realmente, hay al parecer buenas razones funcionales para esta cons-
trucción. Un sistema visual requiere tres cosas: velocidad, sensibilidad
y resolución. La velocidad no queda afectada por la posición invertida.
De la resolución puede decirse lo mismo (salvo por un pequeño puntito
ciego, que el cerebro se encarga al parecer de soslayar sin dificultad).
Por otra parte, no hay evidencia alguna de que la retina cefalópoda de
los calamares y pulpos, que está «correctamente conformada» con sus
receptores situados al frente y los nervios conectados por detrás, se
comporte mejor en la resolución de objetos dentro de su campo visual.
Sin embargo, en lo que atañe a la sensibilidad, hay al parecer buenas
razones funcionales que favorecen la retina invertida. Las células de
62 DISENO INTELIGENTE
la retina necesitan mucha más cantidad de oxígeno que cualquier otra
célula del cuerpo humano. Mas ¿en qué momento necesitan el mayor
aporte de oxígeno? Las necesidades de oxígeno son máximas cuando la
luz entrante es mínima. Y contar con un superávit de oxígeno frente a
los fotorreceptores garantiza que las células de la retina dispongan del
oxígeno necesario para asegurar lo más posible su sensibilidad cuando
la luz que afluye es mínima. (Algunos vertebrados cuyos ojos tienen las
retinas invertidas son tan sensibles que pueden reaccionar ante fotones
aislados).
Ahora bien, lo que me mueve aquí no es la cuestión de si el ojo
humano puede o no ser mejorado o si en último extremo es óptimo.
Lo que me guía más bien es simplemente observar que el hecho de
llamar la atención sobre la inversión de la retina no es una razón
para pensar que los ojos que poseen esa estructura están por debajo
de lo óptimo. Ciertamente, hasta ahora nadie ha puesto sobre la mesa
una propuesta concreta sobre la posibilidad de mejorar el ojo huma-
no en el sentido de que no sufriera la menor pérdida en velocidad,
sensibilidad y resolución. Pero también se oculta aquí una especie de
ironía que merece la pena considerar: el mismo sistema visual que
al parecer ha sido tan pobremente diseñado y que ningún diseñador
que se respetase mínimamente a sí mismo lo habría construido así, es
sin embargo un sistema lo bastante bueno para decirnos que nuestro
ojo es defectuoso. Estudiamos el ojo valiéndonos del ojo mismo. Y
sin embargo la información que éste nos da muestra al parecer la
inferioridad del ojo. Es éste uno de los muchos casos en los que los
científicos muerden la mano del que los alimenta.
El diseño es un asunto de componendas. No es cuestión de añadir
o mejorar diseños ya existentes mediante la incorporación de funcionali-
dades adicionales. Sería muy bonito conseguir toda la funcionalidad del
ojo humano sin el pequeño punto ciego. Sería muy deseable alcanzar la
plena funcionalidad de los sistemas respiratorio y alimentario a la par
que se reducía la incidencia de los ahogos. Sería maravilloso contar con
toda la funcionalidad de nuestras espaldas y una incidencia menor de
los dolores de lumbago. Sería muy bueno obtener toda la funcionalidad
de la pelvis femenina junto con una mayor facilidad de alumbramiento.
Sería deseable alcanzar la máxima funcionalidad de nuestros dientes sin
soportar los dolores de las muelas del juicio. Mas cuando se nos plantea
la objeción de la debilidad del hombre, invariablemente nos topamos
sólo con las funcionalidades adicionales mencionadas, pero sin que se
r:-seño áptimo 63
nos ofrezca el menor detalle sobre el modo en que pudieran ser perfec-
cionadas. Y en asuntos de diseño, el mal reside en los detalles.
Pero incluso aunque tales detalles estuvieran a punto de revelarse,
no afectarían al diseño como tal sino sólo a su calidad (es decir, a sus
grados de excelencia). E incluso así habría que andar con cuidado. Aun
cuando un diseño pudiera ser perfeccionado en el sentido de potenciar
la funcionalidad de algún aspecto de un determinado organismo, eso no
significaría que esa mejora fuera beneficiosa también para el ecosistema
más amplio en el que se movía ese organismo. La potenciación de la
funcionalidad propia de un predador, por ejemplo, podría ser altamente
beneficiosa para ese animal, pero también lo haría mucho más peligroso
para su presa y por tanto alteraría drásticamente el equilibro del eco-
sistema en que estaba inserto, con el detrimento del propio ecosistema
que semejante acto podría acarrear. Al criticar al diseño, los biólogos
tienden a premiar las funcionalidades de los organismos por separado
y considerar el diseño como óptimo en el mismo grado en que las fun-
cionalidades del individuo son maximizadas. Pero los diseños del orden
superior de los ecosistemas totales podrían requerir a su vez el diseño
de los organismos individuales de orden inferior a fin de maximizar
su propia función.
Nuestra idea del diseño está máximamente inspirada en el modelo
de las competiciones deportivas. Siempre queremos ir más aprisa, volar
más alto, llegar más lejos y con más fuerza. Mas ¿deseamos realmente
correr, subir, avanzar y resistir sin límite alguno? Por supuesto que
no. Son precisamente los límites de las funcionalidades los que hacen
interesante el juego de la vida. (Esta es la razón de la proliferación de
competiciones entre discapacitados). Un jugador de fútbol de más de
cien kilos y tres metros de altura con la fuerza de un gorila y la agilidad
de un leopardo sería instantáneamente descartado de todo encuentro
deportivo, pues precisamente al emplear en el juego toda su habilidad,
semejante jugador sería una apisonadora que aplastaría en su camino
a todos los jugadores normales que le salieran al paso.
Los admiradores de este animal podrían asistir a tal competición por
el acicate de la novedad o por satisfacer una especie de instinto sádico,
pero un jugador como éste destruiría hasta el drama competitivo del
partido. En muy poco tiempo, este super-jugador acabaría con seguridad
con todo y con todos los que deseasen participar en el juego, con lo
cual dejaría de ser un juego. Del mismo modo, un super-predador en un
ecosistema acabaría con todas las presas, tras lo cual él mismo acabaría
64 DISEÑO INTELIGENTE
extinguiéndose. O si la super-criatura fuera omnívora, se reproduciría
óptimamente (¿cómo los conejos o las bacterias?) hasta acabar con todo
vestigio de vida, tras lo cual acabaría extinguiéndose también la tal
criatura (a menos que se tornase autotrofa y pudiera manufacturarse su
propio alimento a partir de un rasguño como hacen algunos organismos
monocel ulares).
La biología es, entre otras cosas, un drama. Los dramas interesantes
requieren caracteres que estén por debajo de lo óptimo en algunos res-
pectos. De hecho, los dramaturgos diseñan conscientemente a menudo
a sus personajes con algún defecto y debilidad. ¿Hubiera sido Hamlet
tan interesante si Shakespeare no hubiera diseñado al personaje prin-
cipal del drama con ciertos defectos y debilidades, principalmente su
irresolución?
No estoy afirmando con esto que el defecto o la debilidad en el diseño
característicos de los organismos o los ecosistemas puedan constituirse
con base en la inferencia para un diseño. Las inferencias de diseño se
extraen identificando características de sistemas que unívocamente cons-
tituyen signos de inteligencia. Al mismo tiempo, la debilidad o defecto
en el diseño característicos de los organismos o ecosistemas podrían
ser compatibles con cambios evolutivos guiados por una inteligencia.
Semejante escenario evolutivo - en el que no todo aspecto de los or-
ganismos tomados aisladamente es óptimo - no entrañaría que toda
inteligencia rectora del cambio evolutivo tuviera que ser necesariamente
defectuosa.
Los críticos del diseño inteligente sostienen repetidamente que nin-
gún diseñador experto hubiera creado la gran cantidad de callejones sin
salida de la evolución que encontramos en los registros fósiles. Uno de
mis críticos pregunta: «¿Por qué habría de estar condenado a la extinción
el propósito inteligente de crear especies? O, ¿por qué un diseñador in-
teligente creó a los seres humanos con una espina dorsal tan pobremente
adaptada para la locomoción bípeda?» Si concebimos a la evolución
como un proceso progresivo en el sentido de que las capacidades de los
organismos son perfeccionadas y los falsos indicios son anulados por
la selección natural a lo largo del tiempo, parece muy poco plausible
que un diseñador benevolente y sabio se prestara a liderar semejante
proceso. Pero si concebimos a la evolución como un proceso regresivo,
como el reflejo de una estructura moral distorsionada que toma como
punto de partida la rebelión humana contra el diseñador, entonces es
posible pensar en un diseñador intachable que estuviese utilizando un
65
Diseño óptimo
proceso evolutivo muy imperfecto como medio par~ corregir ~os excesos
de un universo pródigo y hacerlo volver a su sentido. Pero esta es una
idea a explorar en otro libro.
Nos hemos alejado un largo trecho de la ciencia, y por una buena
razón. Al sostener que la naturaleza no podía ser diseñada por con-
tener dentro de sí diversos sistemas biológicos que son subóptimos,
los oponentes del diseño inteligente han trasladado los términos de la
discusión desde la ciencia a la teología. En lugar de preguntarse ¿cómo
puede ser específicamente perfeccionada una estructura biológica exis-
tente? La cuestión se torna en ¿podría una deidad que se respetase a
sí misma crear realmente una estructura como ésta? Jay Gould era un
maestro en el arte de provocar-y-atacar. Por ejemplo, en El pulgar del
panda escribía:
Si Dios hubiera diseñado una bella máquina que reflejase su
sabiduría y poder, seguramente no habría utilizado una colec-
ción de partes en general diseñadas para otros fines ... Antiguos
ordenamientos y cómicas soluciones constituyen la prueba de
la evolución - caminos que un Dios sensible no hubiera jamás
recorrido pero que un proceso natural, obligado por la historia,
recorre forzosamente.
Gould está criticando aquí lo que él mismo llamó el «pulgar» del
panda, una extrusión del hueso que el panda utiliza para arrancar la
dura corteza exterior del bambú y hacerlo comestible. (El dedo del
panda, que es en realidad un alargamiento del hueso sesamoideo, es
para el panda un magnífico instrumento para poder devorar las ramas
del bambú con las que se alimenta).
La primera cuestión a plantear relativa al dedo del panda, al igual
que sobre cualquier estructura biológica, es si esa configuración exhibe
signos claros de inteligencia. El teórico del diseño no está obligado
a mantener que toda estructura biológica sea diseñada. Mecanismos
naturalistas tales como la mutación y la selección actúan en la historia
natural adaptando los organismos a su entorno. Tal vez el dedo del
panda se deba a una de esas adaptaciones. Sin embargo, los mecanis-
mos naturalistas son incapaces de generar la información sumamente
específica y rica en estructuras que impregna la biología. Los organismos
exhiben las marcas de una ingeniería inteligente que es propia de los
grandes sistemas tecnológicos - almacenamiento y transferencia de la
información, códigos de funcionamiento, sistemas de distribución y de
66 ÜISENO INTEL!CENTE

intercambio, bucles de auto-regulación y retroalimentación, circuitos de

transmisión de señales- y, por doquier, complejos ordenamientos de
7
partes mutuamente interdependientes y bien trabadas que operan al
unísono para realizar una función. Los oponentes del diseño inteligente L ,iARGUMENTO
son aficionados a crear equívocos, a utilizar los ataques ad hominem, a
ridiculizar, a presentar demandas teológicas simplistas a modo de ciencia
DEt \DYESIGNIO
o simplemente recurrir a la táctica del cerrojo. Lo que ya no les gusta ¿En qué difiere el diseño inteligente del
tanto es encararse abiertamente con la pasmosa evidencia de diseño argumento del designio?
inteligente y tratar de refutarlo punto por punto.

EL ARGUMENTO DEL DESIGNIO comienza considerando aspectos del mundo

físico que parecen apuntar a la evidencia de un propósito. A partir de tales
rasgos o aspectos, el argumento del designio busca establecer la existen-
cia y atributos de una causa inteligente que pueda ser la responsable de
estos rasgos. Mientras que estos aspectos de las cosas parecen indicar una
causa inteligente, en cambio la naturaleza de esta causa (p.ej., un agente
personal o un proceso télico y la capacidad de tales rasgos mundanos para
establecer de manera convincente la existencia de una causa inteligente,
continúan siendo materia de hondo debate en la amplia variedad de ar-
gumentos de designio formulados a lo largo de los siglos. El argumento
del designio es llamado también argumento teleológico.
Tal vez el argumento del designio más conocido sea el de William
Paley. Según Paley, si alguien se encontrara un reloj en el campo, cuando
observase la perfecta adaptación de sus partes para indicar el tiempo,
podría inferir que el artefacto fue diseñado por alguna inteligencia. Del
mismo modo, y también según Paley, las pasmosas adaptaciones de
medios a fines que se observan en los organismos aseguran que tales
organismos son el producto de una inteligencia. Paley publicó su argu-
mento del designio en un libro suyo de 1802 (cuyo subtítulo es revela-
dor) Teología Natural: Evidencia de la Existencia y Atributos de la Deidad,
Recolectada a partir de las Apariencias de la Naturaleza. El proyecto de Paley
consistía en examinar aspectos del mundo natural («apariencias de la
naturaleza») y extraer a partir de ellos conclusiones sobre la existencia y

* N. T.: Finalista.
68 D1c;11\;c) J:\IEI JGEí\TE
atributos de una inteligencia diseñadora responsable de aquellos aspectos
r:
(a la que Paley identificaba con el Dios de los cristianos).
El campo de estudio de Paley era la teología natural. El del diseño
inteligente es mucho más modesto: tratar de identificar signos de in-
teligencia que generen perspectivas científicas. Así, en lugar de buscar
signos de inteligencia para obtener resultados teológicos, como hizo
Paley, el diseño inteligente se limita a investigar signos de inteligencia
como parte estricta de la ciencia. Ciertamente, dentro de la teoría del
diseño inteligente, cualquier recurso a un diseñador inteligente puede
ser considerado como un instrumento valioso para entender el mundo.
Interpretado de este modo, el diseño inteligente no da importancia al-
guna a cuestiones como la de si una teoría del diseño es verdadera en
última instancia, o la de si el diseñador existe realmente, o cuáles sean
sus atributos.
El diseño inteligente es compatible con lo que los filósofos de la
ciencia llaman un enfoque empirista constructivo de la explicación cien-
tífica. El empirismo constructivo considera a las entidades teóricas de la
ciencia de manera pragmática más que realista. Y de acuerdo con ello, la
legitimidad de una entidad científica está ligada no a su realidad última,
sino a su utilidad para promover la investigación y las perspectivas
científicas. Según esta postura, las entidades teóricas son constructos
cuyas consecuencias empíricas son científicamente útiles según el grado
en que expliquen adecuadamente un dominio de fenómenos.
Los científicos empleados en la tarea de fabricar entidades teóricas
como quarks, cuerdas, y materia oscura fría, podrían considerar por tanto
al diseñador como una entidad teórica más en el conjunto de su caja de
herramientas. Ludwig Wittgenstein adoptó este mismo enfoque. En Cultu-
ra y valor escribió, «Lo que un Copérnico o un Darwin realmente lograron
no fue el descubrimiento de una nueva teoría, sino un nuevo y fértil punto
de vista». Si el enfoque del diseño inteligente no consigue conquistar una
nueva y fecunda perspectiva que inspire frescas y excitantes áreas de in-
vestigación científica, entonces (incluso aun siendo verdadero) serviría de
bien poco. Mas antes de que se lo descarte, el diseño inteligente merece
que se le otorgue una clara oportunidad de triunfo.
Por otra parte, la validez del argumento del designio no depende
tanto de la fertilidad de las ideas del diseño teórico para la ciencia como
del caudal metafísico y teológico que sea posible obtener del diseño. Un
teólogo natural podría apuntar a la naturaleza y decir, «Claramente, el
diseñador de este ecosistema premió la variedad sobre la pulcritud». Un
l
argumenta del dcsig11i<'
teórico del diseño que se propusiese investigar sobre el diseño inteligente
69
real de ese mismo ecosistema podría replicar, «Esa es una intrigante
afirmación teológica. Tal vez deba meditar horas y horas sobre ella.
Pero lo que ahora me preocupa es buscar las fuentes de información
para esta variedad».
Con vistas a clarificar algo más la distinción entre el argumento del de-
signio y el diseño inteligente, repasemos la historia de los argumentos de
este género. En primer lugar, es preciso que el argumento del designio sea
distinguido de un compromiso metafísico anterior con dicho designio. Por
ejemplo, en su diálogo Timeo, Platón (427-347 a.C.) propuso un Demiurgo
(vale decir, un artesano) que configuró el mundo físico. Esta propuesta de
Platón no obedeció a que el mundo físico mostrase características que no
se dejasen explicar sin la presencia del Demiurgo. Platón conocía perfec-
tamente la obra de los atomistas griegos, quienes no emplearon ningún
recurso explicativo de este tipo. Dentro de la filosofía de Platón, es el
mundo de las formas inteligibles lo que constituye la realidad última, de
la cual el mundo físico no es más que un débil reflejo. Platón introdujo,
por tanto, al Demiurgo para explicar de qué modo el diseño inherente al
mundo de las formas intervenía en el mundo físico.
Con frecuencia han operado conjuntamente el argumento del de-
signio y un compromiso metafísico con éste. Esto ha sido cierto sobre
todo en la tradición cristiana, en donde se utiliza el argumento del
designio para establecer la existencia de una causa inteligente, y luego
un compromiso metafísico con el Dios de los cristianos identifica a esa
causa inteligente con Dios. El argumento del designio y el compromiso
metafísico con éste han tendido también a aparecer combinados en la
tradición cristiana, de suerte que el argumento del designio aparece con
frecuencia elevándose directamente desde aspectos del mundo físico
hasta el Dios Uno y Trino de la Cristiandad.
Argumentos del designio perfectamente construidos se encuentran a
nuestra disposición desde los tiempos clásicos. Tanto las causas finales
de Aristóteles (384-322 a.C.) como las razones seminales de los estoicos
fueron tipos de causación inteligente inferida al menos en parte del
evidente orden e intencionalidad del mundo físico. Cicerón (106-43 a.C.)
ofrece un argumento de este género en su diálogo Sobre la naturaleza de los
dioses, en donde coloca en boca de un filósofo estoico un argumento en
pro del designio del universo basado en la precisión mecánica y el orden
del movimiento de los cuerpos celestes. El filósofo estoico de Cicerón
atribuye este diseño a una razón que es «trascendente y divina».
70 DISENO INTELIGENTE
A todo lo largo de la era cristiana, los teólogos han sostenido que
la naturaleza exhibe características que ella por sí sola no puede expli-
car, pues a este efecto se requiere una inteligencia que esté más allá de
la naturaleza. Padres de la Iglesia como Minucius Felix (siglo III d.C.)
y Gregorio Nacianceno (329-389 d.C.), escolásticos medievales como
Moses Maimónides (1135-1204), y Tomás de Aquino (c. 1225-1274), y
realistas del sentido común como Thomas Reid (1710-1796) y Charles
Hodge (1797-1878) han construido todos ellos argumentos del designio
partiendo desde características del mundo natural hasta llegar a una
inteligencia que trasciende a la naturaleza. La quinta vía de Tomás
de Aquino sobre la existencia de Dios es quizá la argumentación más
conocida de este género.
Con el surgimiento de la ciencia moderna en el siglo diecisiete, los
argumentos del designio emprendieron una vía mecánica. La filosofía
mecanicista prevalente en el nacimiento de la ciencia moderna con-
sideraba al mundo como en ensamblaje de partículas materiales que
interactuaban mediante fuerzas mecánicas. Dentro de esta concepción,
el diseño fue interpretado como una forma externamente impuesta de
materia inerte preexistente. Paradójicamente, el mismo reloj del universo
que los primeros filósofos mecanicistas como Robert Boyle (1627-1691)
utilizaban para apoyar el designio en la naturaleza, fue probablemente
más responsable que ninguna otra cosa del derrocamiento de esa idea.
En 1686, Boyle defendió la filosofía mecanicista porque veía en ella
una refutación de la teleología inmanente de Aristóteles y los estoicos,
para quienes el designio surgió como un resultado natural de procesos
naturales. Para Boyle era una suerte de idolatría identificar la fuente de
la creación no con Dios sino con la naturaleza.
La filosofía mecanicista ofrecía un mundo que operaba por principios
mecánicos y procesos imposibles de confundir con la actividad creativa
de Dios pero que, sin embargo, permitían que la estructura del mundo
mostrase claramente la mano divina y, por tanto, la presencia de desig-
nio. Y lo que es más, los teólogos naturalistas británicos consideraron
siempre a los milagros como un modo de interacción divina que podía
prescindir de los procesos mecánicos. Durante los siglos siguientes, sin
embargo, lo que perduró fue la filosofía mecanicista mientras se arroja-
ba por la borda la necesidad de recurrir a los milagros o a Dios como
diseñador. A partir de entonces, los procesos puramente mecánicos
serían los únicos responsables de toda la obra diseñadora para cuya
explicación tanto Aristóteles como los estoicos necesitaron una teleología
r.:rgumento del dcsiR>iic 71
1
1
natural inmanente, mientras que Boyle y los teólogos naturales británicos
requirieron a Dios. Finalmente, la propia vida dejó de ser considerada
como algo que emergía simplemente de un proceso mecánico y pasó a
ser ella misma contemplada como un proceso mecánico.
Los teólogos naturales británicos de los siglos diecisiete, dieciocho
y diecinueve, comenzando con Robert Boyle y John Ray (1627-1705)
y culminando en la teología natural de William Paley (1743-1805), se
volcaron sobre los sistemas biológicos en busca de la evidencia que mos-
trara la intervención de un diseñador en el mundo físico. Y de acuerdo
con esto, se consideró increíble que los organismos, con su apabullante
complejidad y soberbia adaptación de medios a fines, pudieran ser el
producto de las ciegas fuerzas mecánicas de la naturaleza. La Teología
Natural (1802) de Paley es claramente un catálogo de sistemas biológicos
que su autor consideraba inexplicables sin la presencia de una inteli-
gencia super-planificadora. ¿Quién era el diseñador para estos teólogos
naturales británicos? Para muchos, el tradicional Dios cristiano, mas para
otros sería un Dios deísta, que simplemente había creado el mundo pero
no contribuía en nada a su gobierno.
Nunca han faltado los críticos del argumento del designio. En los
tiempos clásicos, Demócrito (c. 460-370 a.C.), Epicuro (c. 342-270 a.C.) y
Lucrecio (c. 95-55 a.C.) concibieron al mundo natural como un torbellino
de partículas en colisión, que a veces acertaban a formar configuraciones
estables que exhibían orden y complejidad. David Hume (1711-1776) se
refería a esta crítica del designio con el epíteto de «la hipótesis epicúrea».
Modernas variantes de esta crítica continúan vigentes bajo la forma de
cosmologías inflacionistas, interpretaciones pluri-mundiales de la me-
cánica cuántica y algunas formulaciones del principio antrópico (véase
capítulo quince).
Aunque Hume citó la hipótesis epicúrea, no insistió nunca mucho en
ella. En su Diálogos sobre la religión natural (obra publicada póstumamente
en 1779), Hume sostuvo principalmente que el argumento del diseño
es débil como argumento por analogía y también como argumento por
inducción (véase capítulo treinta y dos). Igualmente subrayó el problema
del designio imperfecto, o disteleología. Aunque ampliamente aplaudido
por desacreditar el argumento del designio, la crítica de Hume no es ya
tan convincente como antes solía serlo.
Hume analizó incorrectamente la lógica del argumento del designio,
porque este argumento no es, propiamente hablando, ni un argumento
por analogía ni uno por inducción, sino una inferencia que conduce a
72 DISE;\;O Jt\:TELICENTE
la mejor explicación. La inferencia que conduce a la mejor explicación
confirma la hipótesis en la medida en que ésta explique acertadamente
los datos bajo consideración. Así un darwinista tan incondicional como
Richard Dawkins (véase el comienzo de su libro El relojero ciego) reconoce
que en los días de Hume el designio era la mejor explicación para la
complejidad biológica.
Mientras que Hume trató de ofrecer una refutación general del ar-
gumento del designio, Immanuel Kant (1724-1804) limitó su alcance. En
su Crítica de la razón pura, Kant sostuvo que lo más que este argumento
podía establecer era un «arquitecto del mundo que está constreñido
por la adaptabilidad del material con el que trabaja, pero no un creador
del mundo a cuya idea todo lo demás está sujeto». Lejos de rechazar
el argumento del designio, Kant criticaba la excesiva amplitud de su
interpretación. Para Kant, el argumento del designio establece legítima-
mente un «arquitecto» (esto es, una causa inteligente cuyas estrategias
se ven limitadas por los materiales que forman el mundo), pero nunca
puede postular un creador que origina hasta los mismos materiales que
el arquitecto moldea luego.
Charles Darwin (1809-1882) asestó al argumento del designio su
golpe más demoledor, pues se encontraba históricamente situado en
una posición ideal para hacerlo. Su Origen de las especies (1859) encajaba
perfectamente con la emergente concepción positivista de la ciencia que
se resistía a invocar causas inteligentes y buscaba asimilar, en tanto que
fuera posible, la explicación científica a la pura ley natural. De aquí pues,
que pese a que el mecanismo darwiniano de la selección natural fue un
tema de disputa durante toda la segunda mitad del siglo diecinueve, el
mero hecho de que Darwin hubiera propuesto un plausible mecanismo
naturalista para dar cuenta de los sistemas biológicos, fue suficiente para
convencer al mundo anglosajón de que una u otra explicación naturalista
tenía que ser la correcta.
Más incluso que la cosmología, la biología se había convertido, bajo
la influencia de la teología natural británica, en la fortaleza más eficaz del
argumento del designio. Era aquí, más que en ninguna otra parte, donde
el designio podía encontrase más seguramente protegido. Amenazar a
esta fortaleza era, por tanto, amenazar a la legitimidad del argumento del
designio como empresa intelectual consagrada. Dawkins (en El relojero
ciego) resume la situación de este modo: «Darwin abrió la posibilidad de
ser un ateo intelectualmente satisfecho». Dios podría seguir existiendo,
pero el mundo físico no necesitaba ya de su existencia.
73
Sin embargo, el argumento del designio no quedó marchito y muerto
con el auge del darwinismo. Por el contrario, ha echado aún más raíces
desplegado aún más sus ramas por entre las leyes físicas que estructu-
:an el universo. Para muchos estudiosos de finales del diecinueve y a lo
largo de todo el veinte, concebir el designio en términos d~ dispositivo
biológico ha dejado de ser sostenible o intelectualmente satisfactono. El
abjetivo se ha desplazado ahora de la búsqueda de instancias específi-
cas de diseño dentro del universo, a determinar si y de qué modo fue
dfseñado el mundo como totalidad.
El principio antrópico está en la base de una buena parte de la discu-
sión contemporánea en torno al diseño del universo. En su formulación
original, el principio antrópico (cuyo término fue acuñado en 1970 por
el astrofísico Brandon Carter) establece meramente que las leyes físicas
y las constantes fundamentales que estructuran el universo han de ser
compatibles con los observadores humanos. Puesto que los observadores
humanos existen, el principio es obviamente verdadero.
El principio antrópico está estrechamente relacionado con el diseño,
pues las condiciones establecidas han de ser totalmente satisfechas para
que el universo permita a los observadores humanos ser tan específicos
que la más ligera variación en esas condiciones no sería ya compatible
con los observadores mismos. Estas condiciones son usualmente expre-
sadas en términos de las leyes y constantes fundamentales de la física.
Por ejemplo, si la constante gravitacional fuera ligeramente mayor, las
estrellas se tornarían tan calientes que no tardarían en abrasarse arras-
trando con ellas toda posibilidad de vida. Por otra parte, si la constante
gravitacional fuera ligeramente menor, las estrellas se tornarían tan frías
que impedirían la fusión nuclear y con ello la producción de los ele-
mentos pesados necesarios para la vida. En cualquiera de los dos casos,
los observadores humanos serían físicamente imposibles.
El requisito de que estas condiciones tengan que cumplirse riguro-
samente para que sea posible la existencia de observadores humanos,
parece exigir a su vez una nueva explicación, y ello ha obligado tanto a
teístas como a no teístas a la producción de nuevos argumentos sobre el
designio o diseño. (Considérese, por ejemplo, la obra de Robin Collins,
Paul Davies, John Leslie y Richard Swinburne). Todos ellos sostienen
que el diseño es la mejor explicación de la exquisita sintonización entre
leyes y constantes físicas.
Sin embargo, el recurso al designio para explicar el perfecto ajuste del
cosmos (o las coincidencias antrópicas, como también se les llama) está
74 D1sEr\:C> 1'\TrLICLNTE
sujeto a controversia. La estrategia usual para refutar tales argumentos
r
'
en pro del designio cosmológico es invocar el efecto de la selección.
Según esto, la sintonía cosmológica no necesita explicación puesto que
sin ella no existirían tampoco los observadores humanos que apreciaran
su ausencia. Como ocurre en el juego de la lotería, en donde el ganador
se ve gratamente sorprendido por haber ganado, del mismo modo los
observadores humanos se ven gratamente sorprendidos por encontrarse
en un universo tan maravilloso. No se requiere designio alguno para
explicar el éxito en la lotería; del mismo modo, tampoco se lo necesita
para explicar que los observadores humanos residan en un universo
tan finamente ajustado.
Así establecido, el argumento anti-designio por efecto de la selec-
ción es fácilmente refutable. Lo que hace del azar una alternativa viable
contra el designio en su analogía con la lotería, es la existencia de otros
participantes en el juego. La razón de que los ganadores en la lotería se
sorprendan ante su buena fortuna está en que la mayoría de los restantes
jugadores salen perdiendo. Supongamos que esa persona haya comprado
sólo un billete y, por tanto, que la probabilidad de que ese billete salga
ganador es infinitamente pequeña. ¿Qué ocurre si esa persona gana en
la lotería? En tal caso, se seguiría una inferencia de designio. Y ésta es
exactamente la situación en que nos encontramos respecto al universo.
Toda nuestra evidencia empírica apunta a que hay justamente un solo
jugador en la gran lotería cósmica: el universo en donde habitamos.
Pero, ¿hay solamente un universo? Para que un efecto de selección
refute con éxito un argumento de designio basado en una fina sintonía
cosmológica, necesitamos una enorme cantidad de universos en la que
la gran mayoría son perdedores en nuestra búsqueda de observadores
humanos. Mas esta hipótesis requiere aumentar la propia ontología,
con la consiguiente opacidad de la física y la metafísica, lo cual es en
sí problemático. El Dios de la mayoría de las religiones teístas es al
menos concebido como un ser causalmente activo dentro de nuestro
universo. Pero los restantes universos situados más allá del nuestro,
no pueden ser observados por definición ni ejercer un impacto de un
modo u otro. (Para la ilegítima afirmación de que la infinidad de los
mundos ejerce una influencia causal sobre el nuestro a través de la
interferencia de efectos, véase la sección 2.8 de mi libro No Free Lunch).
Según ello, estos universos se parecen mucho más a un objeto de fe
que la propuesta de un diseñador que pretendiera influir en nuestro
universo. ¿Por qué proponer algo tan fantasioso como un conjunto de
.
El argumento del dc51gn10
universos inobservables y causalmente desconectados, entidades que por
75
su misma definición no pueden ejercer ninguna influencia observable
sobre nosotros? Su principal misión parece ser la de cortocircuitar el
argumento del designio (véase capítulo quince).
Será útil conservar en la mente una distinción final relativa al argu-
mento del designio. Los argumentos de este género pueden centrarse
sobre la cuestión de si el universo como totalidad es diseñado. O, alter-
nativamente, cabe preguntarse si los casos de designio han tenido lugar
dentro de un universo ya dado. El universo suministra un escenario
causal bien definido. (Los físicos actuales lo conciben como un campo
caracterizado por las ecuaciones de campo). Aunque cabe preguntar si ese
escenario es a su vez diseñado, igualmente podría uno preguntarse si los
sucesos y objetos que se den en él son también diseñados. Esta cuestión
alberga dos tipos de diseño: en primer lugar el diseño del universo como
totalidad, y en segundo, instancias de diseño dentro del universo.
Para ilustrar la diferencia entre los dos tipos de diseño, consideremos
la analogía de una pintura al óleo. Un cuadro al óleo está pintado de
ordinario sobre un determinado lienzo. Uno puede preguntar a su vez
si el lienzo es diseñado. Y alternativamente, cabe preguntar si alguna
configuración de la pintura sobre el lienzo es diseñada. El diseño de los
lienzos correspondería al diseño del universo como totalidad. Y el dise-
ño de alguna configuración determinada de la pintura correspondería a
alguna instancia de diseño dentro del universo.
En esta analogía, el universo es un lienzo sobre el cual está repre-
sentada la historia natural. Cabe preguntar ahora si el lienzo mismo es
diseñado. Igualmente cabe preguntar a su vez si los sucesos de la historia
natural pintados en ese lienzo son diseñados. En biología, por ejemplo,
puede uno preguntar si una maquinaria bioquímica tan irreductiblemen-
te compleja como el flagellum bacteria! es diseñada. Aunque el designio
continúa siendo un tópico ampliamente discutido en cosmología (¿es el
universo como totalidad diseñado?), al interesarse el diseño inteligente
por la biología, la mayoría de las discusiones y controversias actuales
se centran en ella (¿existe diseño en el universo y, específicamente, en
biología?).
 r
;

~1 '
1

PARTE DOS
1

DETECTANDO
11:
!
1
-
DISENO
i
1
~
1

LA INFERENCIA
~DE
l.
DISEÑO
¿Qué es In inferencia de disáio? ¿En
qué difiere la inferencia de diseiio del
argumento del designio?

EL DISEÑO INTELIGENTE COMIENZA con el planteamiento de la siguiente

posibilidad: ¿Podrían existir sistemas naturales que no fuesen total-
mente explicables en términos de causas naturales y que mostrasen
rasgos característicos de la inteligencia? Es perfectamente legítimo que
la ciencia considere esta posibilidad. Mas para evaluarla científicamente
es necesario contar con una manera fiable de distinguir entre sucesos u
objetos que sean resultado de causas puramente naturales, y sucesos u
objetos cuya emergencia requiera además el concurso de una inteligencia
diseñadora. (Obsérvese que lo que aquí se plantea no es simplemente
una disyunción exclusiva del tipo «O-esto-o-aquello», como ocurre en
la oposición causas naturales versus diseño; lo que aquí nos preocupa
es averiguar si las causas naturales son o no son susceptibles de ser
suplementadas por el diseño). Problema principal en la inferencia de
diseño es, por tanto, el de establecer una clara distinción entre causas
naturales y causas inteligentes.
En concreto, la inferencia de diseño se plantea la siguiente cuestión:
si una inteligencia estuviera implicada en la ocurrencia de algún suceso
o en la formación de algún objeto, y si no tuviéramos evidencia directa
de tal actividad de una inteligencia, ¿cómo podríamos saber en absolu-
to que había una inteligencia comprometida en ello? Así planteada, la
cuestión es bastante general y surge en numerosos contextos, entre los
que se cuentan la arqueología, la criptografía, la generación de números
al azar, la SETI (Búsqueda de inteligencia extraterrestre) y la falsificación
de datos en ciencia. Voy a centrarme aquí en el caso de la falsificación
80 [)¡~¡ \() J": 111ICF\:1 E
de datos en la que estuvo implicado Hendrik Schün. Este caso pone de
relieve la legitimidad de la inferencia de diseño y lo liga a una cuestión
realmente urgente que afecta a la comunidad científica.
El 23 de mayo de 2002, el New York Times informaba sobre el tra-
bajo de «J. Hendrik Schün, de 31 años, físico en los Laboratorios Bel!
en Murray Hill, N.J., y autor de un extraordinario volumen de trabajo
durante los últimos dos años y medio, que incluía siete artículos en cada
una de las dos prestigiosas revistas Science y Nature». A pesar de tan
extraordinarias credenciales, la carrera de Schün estaba en entredicho.
¿Por qué? Según el New York Times, Schün había publicado «gráficos que
eran casi idénticos aunque aparecían en artículos científicos diferentes
y representaban datos procedentes de distintas fuentes. En algunos de
ellos, incluso los finos trazos que suelen producir las fluctuaciones aza-
rosas eran exactamente idénticos». Como consecuencia de aquello, los
Laboratorios Bell contrataron a un equipo independiente de expertos
para que determinasen si Schün «había manipulado impropiamente los
datos en sus artículos de investigación publicados en revistas científicas
muy acreditadas». En el año 2002, el equipo concluyó que Schün era
sin duda culpable de falsificación de datos. Los Laboratorios Bell lo
despidieron.
Las cuestiones teóricas consideradas en este caso eran precisamen-
te las referidas a la inferencia de diseño. Para determinar si Schün
había manipulado los números, el equipo de control tuvo que repa-
rar en dos cosas: que el gráfico publicado primeramente ofrecía un
modelo independientemente dado o especificación para el segundo;
y que la equiparación entre los dos gráficos en el artículo de Schün
era altamente improbable (o «compleja», en el sentido descrito en el
capítulo primero de este libro) bajo la suposición de que los gráficos
eran resultado de fluctuaciones aleatorias. La aleatoriedad no suscitó
aquí extrañeza alguna, cosa que se habría producido si Schün hubiera
llevado a cabo el experimento tal y como dijo haberlo realizado. En
consecuencia, el equipo de control abandonó la búsqueda de un des-
conocido mecanismo material o proceso natural para pasar a explicar
de qué manera los gráficos de experimentos independientes realizados
sobre dispositivos también independientes podían haber producido
los mismos modelos de fluctuaciones aleatorias. Y a la vista de todo
aquello, los controladores concluyeron con toda razón denunciando la
manipulación de los datos y del diseño. En otras palabras: llegaron
a esta conclusión mediante la identificación de un modelo altamente
81
improbable e independientemente dado, o de lo que nosotros llamamo,;
complejidad especifirndn.
No es manera de evitar la complejidad especificada cuando se infiere
diseño. Las inferencias de diseño se dan en los casos en los que la evi-
dencia es circunstancial y carecemos por tanto de certeza directa sobre
la presencia de una inteligencia diseñadora. Cuando falta la evidencia
directa, no hay problema alguno en explicar un suceso como resultado
del azar, incluso aunque éste sea altamente improbable o complejo. Al
fin y al cabo, sucesos altamente improbables y no especificados ocurren
realmente por azar en cualquier tiempo y lugar. Arrojemos una moneda
un millar de veces y apostemos por un resultado. La secuencia precisa
de caras y cruces que puede observarse es increíblemente improbable, y
nuestra probabilidad de acertar se mueve por debajo de 1 contra 10'00
Pero esta secuencia no está tampoco especificada. El recurso al azar para
explicar un tal suceso sólo se torna en problema cuando ese suceso no
sólo es altamente improbable o complejo, sino que concuerda también
con un modelo o especificación independientemente dados.
En el caso de los gráficos de Schon, bajo la relevante hipótesis de
lo azaroso que caracteriza a las fluctuaciones aleatorias, la coincidencia
entre los gráficos había de ser necesariamente muy improbable para
despertar las sospechas contra Schün. (Si los mencionados gráficos
hubieran sido simplemente unos histogramas de dos barras con sólo
unas cuantas posibles gradaciones verticales, la coincidencia entre ellos
hubiera sido razonablemente probable y nadie habría dudado nunca
de la integridad de Schün). El equipo de controladores determinó que
ciertamente era altamente improbable que los gráficos coincidieran de
una manera tan precisa. Mas la improbabilidad no era suficiente. Las
fluctuaciones aleatorias de cada gráfico individualmente tomado eran sin
duda altamente improbables. Pero fue la coincidencia entre los gráficos
lo que levantó las sospechas. Esa coincidencia hacía que uno de ellos
fuera una especificación del otro de suerte que ante la presencia de
improbabilidad, una inferencia de diseño estaba justificada.
De por sí, la inferencia de diseño no implica ningún tipo de inteli-
gencia particular. Una inferencia de diseño habría mostrado que los datos
en los artículos de Schon estaban arteramente manipulados. Pero eso no
mostraría, sin embargo, que Schün era el culpable. La identificación del
culpable real requiere un análisis causal más detallado -análisis que en
el caso de Schün fue realizado por el equipo independiente supervisor
contratado por los Laboratorios Bel!. Sobre la base de aquel análisis, el
82 D1c;r\o !NI ELICENTE
equipo concluyó que Schon era ciertamente culpable. Por otra parte,
Schon no era sólo el primer autor de los artículos en cuestión, sino el
único entre sus coautores que te1úa acceso a los mecanismos que pro-
ducían la desconcertante coincidencia de los resultados experimentales.
Y más aún: todos los protocolos experimentales cuya responsabilidad
de mantenimiento recaía en el mismo Schéin, desaparecieron misteriosa-
mente cuando los controladores expresaron su deseo de revisarlos.
La inferencia de diseño realizada por el equipo independiente en
el caso de Schéin ilustra a las claras la diferencia existente entre la in-
ferencia de diseño y el argumento del diseño. El argumento del diseño
está en la base de toda argumentación filosófica y teológica. Con él se
pretende establecer la existencia y atributos de una causa inteligente
que subyace al mundo y que está basada en ciertas características del
mundo. En cambio, la inferencia de diseño es un razonamiento genéri-
co para identificar los efectos de la inteligencia, con independencia de
las particulares características de ésta y con independencia también de
dónde, cómo, y por qué actúa la inteligencia. (Esa inteligencia puede
ser animal, humana, extraterrestre, singular, plural, inmanente o tras-
cendente). La inferencia de diseño se centra en un rasgo particular -la
complejidad especificada- y lo utiliza como base para inferir un tipo
de inteligencia. Así, cuando un suceso, objeto, o estructura del mundo
exhiben complejidad especificada, uno infiere que tras esa complejidad
hay una inteligencia responsable. Dicho en otras palabras, se realiza una
inferencia de diseño.
' NECESIDAD
¿Cómo concibe la comwzidad científica
las causas naturales, y por qué
no figuran entre ellas las causas
inteligentes?
LA COMUNIDAD CIENTÍFICA ENTIENDE las causas naturales en términos de
azar, necesidad, y la combinación de ambas cosas. El biólogo Jacques
Monod escribió un libro, El azar y la necesidad, para subrayar este pun-
to. ¿Por qué la comunidad científica limita las causas naturales al azar
y a la necesidad, excluyendo así al diseño? Para muchos profesionales
de las ciencias naturales, el diseño, en tanto que acción de un agente
inteligente, no es una fuerza creativa fundamental de la naturaleza. Lo
que más bien se piensa es que las ciegas fuerzas naturales, caracteriza-
das por el azar y la necesidad, son suficientes para realizar toda la obra
creativa de la naturaleza.
Tres objetos bastarán para ilustrar lo que está en juego con el azar
y la necesidad: una calculadora, una ruleta y un instrumento agitador.
Una calculadora opera por necesidad. Pulsemos 2 + 2 y la única res-
puesta posible será 4. Decir que algo es necesario es lo mismo que decir
que ese algo tiene que suceder y que eso ocurrirá de una sola y única
manera. Es necesario que el agua se hiele por debajo de los cero grados.
Es necesario que los objetos sólidos dentro de un campo gravitacional
se atraigan movidos por las fuerzas gravitacionales. Es necesario que
dos más dos sumen cuatro.
Lo opuesto a la necesidad es la contingencia. Decir que algo es con-
tingente es afirmar que ese algo puede suceder de más de una manera.
Cuando impulsamos la rueda de una ruleta, por ejemplo, la bola puede
detenerse en cualquiera de las treinta y ocho casillas (numeradas de uno
a treinta y seis más el cero y el doble cero). El lugar preciso en el que la
bola se detenga es por tanto contingente. La contingencia presupone un
~
i'
I' 84 Dr~f\l) IN¡ El ICrN fE
1
abanico de posibilidades. Para ejercer un control sobre esas posibilidades,
1
los científicos les asignan probabilidades. En la rueda de la ruleta, cada
casilla tiene la misma probabilidad de que la bola se detenga en ella. La
situación en la que las posibilidades tienen la misma probabilidad, es
1
conocida como puro azar o casualidad. El puro azar o la casualidad son
por tanto lo que caracteriza al juego de la ruleta.
El puro azar o casualidad es la excepción más que la regla. La ma-
yoría de las veces en que entran en juego causas naturales, el azar y la
necesidad actúan conjuntamente más que por separado. Las probabilida-
des siguen siendo aplicables, aunque no tan directamente como cuando
todas las posibilidades tienen la misma probabilidad. Consideremos,
por tanto, el tercero de nuestros objetos: un agitador. Un agitador es
un contenedor en cuyo interior colocamos algunas piedras y luego lo
agitamos. Esta agitación constituye un proceso gobernado puramente
por el azar que, aparte de cualquier otra consideración, arrojaría una
disposición de las piedras totalmente desordenada.
Sin embargo, aquí en la tierra contamos con otra fuerza adicional:
la gravedad. La agitación del contenedor en presencia de una fuerza
gravitacional que empuja hacia abajo, hará que las piedras mayores se
eleven hasta la boca y que las más pequeñas se dirijan hacia el fondo
del contenedor. Precisamente cuando a un nivel dado se detiene una
piedra del mismo tamaño que las demás, ese nivel seguirá siendo el
reino de la casualidad. Esta casualidad o puro azar sigue operando ho-
rizontalmente, y la verticalidad en él es claramente un orden impuesto
sobre las piedras que se agitan bajo el efecto de la gravedad.
El objetivo de un agitador es desplazar las piedras de acuerdo con
su tamaño. Para este fin, el azar y la necesidad deben actuar conjun-
tamente: la necesidad toma aquí la forma de la gravedad, y el azar la
de la agitación casual. Al agitar aleatoriamente un contenedor lleno de
piedras en un campo gravitacional, el azar y la necesidad producen
una disposición ordenada de piedras con las más pequeñas situadas
en el fondo, las medianas en la zona media, y las mayores en la boca
del recipiente.
El ejemplo del agitador es relevante para el darwinismo. La principal
aportación de Darwin que le valió la fama fue proponer una teoría que
explicase el modo en que la acción conjunta de azar y necesidad podrían
perturbar la materia y conducirla hacia la complejidad biológica. Darwin
abrió su Origen de las especies describiendo experimentos sobre alimen-
tación animal. Aunque similares a sus padres, los hijos de los animales
Azar y necesidad
sujetos al experimento mostraban sin embargo algunas diferennas cm1
respecto a sus progenitores. Por todo lo que sabemos, esas diterenc1as
son controladas por el azar. (Darwin las registraba como variaciones;
Jos biólogos actuales las achacan a mutaciones en el ADN, que eviden-
ternente está más sujeto al cambio. Darwin no llegó a especular sobre
el rnodo en que surgían aquellas variaciones).
Ahora bien, si los ganaderos arrojaran una moneda para decidir qué
animales deberían destinar a la reproducción, entonces toda diferencia
stre padres e hijos seguiría siendo libre. Pero si, en lugar de eso, los
ganaderos seleccionan a sus animales y permiten que se reproduzcan
sólo aquéllos que, aunque sea por azar, exhiben ciertas características
deseables, entonces a lo largo del tiempo esos rasgos deseables se irán
intensificando y extendiéndose por la población entera. Así pues, el
azar, bajo la forma de variación entre padres e hijos, se vería obligado
0 constreñido por el ganadero a exhibir las características preferidas por
el propietario. Conviene observar que el ganadero está limitado respecto
a las características que el azar produce. Un criador de animales con
pelo, no podrá obtener animales con piel suave si todos los individuos
de su explotación tienen invariablemente el pelo hirsuto.
Naturalmente, los ganaderos han brillado sin duda por su ausencia
en la mayor parte de la historia de la vida. ¿Qué ha sido entonces lo
que ha regulado la reproducción de las cosas vivientes en la naturale-
za? Claramente la naturaleza misma. La naturaleza selecciona, por así
decirlo, aquellos organismos que se reproducen bien y elimina a los que
se muestran incapaces. Puesto que, prescindiendo de las regulaciones,
la reproducción de los organismos procede de manera exponencial, y
puesto que la naturaleza no posee evidentemente los recursos para asu-
mir semejante aumento de población, sólo una pequeña proporción de
organismos conseguirá reproducirse satisfactoriamente en cada genera-
ción. Aquellos cuyas características contribuyan mejor a la reproducción,
serán los seleccionados para dejar descendencia, mientras que el resto
morirá sin haberlo logrado. Así, según Darwin, la naturaleza misma
se constituye en la suprema nodriza capaz de configurar sabiamente
el camino de la vida. En particular se afirma que la necesidad - bajo
la forma de selección natural-, y el azar - bajo la forma de variación
aleatoria - , son capaces de explicar toda la complejidad y diversidad
biológicas.
¿Dónde encaja el diseño o causación inteligente dentro de esta
interacción dialéctica entre azar y necesidad? En ninguna parte. A lo
86 Ü!S[i\:0 INTELIGENTE
sumo, el diseño se torna en un subproducto del cambio y la necesidad.
Si, por ejemplo, el mecanismo darwiniano de la variación aleatoria y la
selección natural explican la emergencia de los seres humanos, entonces
la inteligencia humana (con todas sus capacidades para el diseño) es
meramente una capacidad de comportamiento que sitúa al hombre en
la cima de unos ciegos procesos materiales.
Sin duda, existe la posibilidad lógica de que el propósito, la inteli-
gencia y el diseño puedan ser generados meramente por la vía del azar
y la necesidad. Según esto, la inteligencia podría ser un instrumento de
supervivencia sin más otorgado a los hombres a través de un proceso
evolutivo darwiniano que premia la supervivencia y la reproducción y
que no está inteligentemente guiado, sino regido únicamente por el azar
y la necesidad. Las fuerzas creativas básicas de la naturaleza carecerían
así de inteligencia. Mas incluso aunque ésta sea una posibilidad lógica,
no es claramente la única. Otra posibilidad también lógica es que el
propósito, la inteligencia y el diseño sean características fundamentales
de la realidad y que no sean reducibles al azar y la necesidad. ¿Cuál
es la actitud correcta? En lugar de prejuzgar la respuesta como hace
el darwinismo, la inferencia de diseño proporciona un marco lógico
para decidir sobre la corrección de cada una de ellas. El darwinismo
destierra el diseño de la biología. La inferencia de diseño, en cambio,
ni lo destierra ni lo exige. Lo que hace más bien es permitir que sea la
evidencia de la biología la que decida.
10
/(OMPLEJ 1DAD
\ESPECIFICADA
\. ¿Qué es la complejidad especificada,
y cómo se determina si algo exhibe
complejidad especificada?
EL TÉRMINO «COMPLEJIDAD ESPECIFICADA» tiene unos treinta años de vida.
Por lo que yo sé, el investigador del origen de la vida Leslie Orgel fue
el primero en utilizarlo. Este término apareció en su libro de 1973 T/1e
Origins of Lije, en donde escribía, «Los organismos vivos se distinguen
por su complejidad especificada. Cristales tales como el granito no
pueden ser considerados como organismos vivos porque carecen de
complejidad; las mezclas azarosas de polímeros tampoco pueden serlo
porque carecen de especificación». Más recientemente, en su libro de
1999 Tlie Fith Miracle, Paul Davies identificó la complejidad especificada
con la clave para resolver el problema del origen de la vida:
Los organismos vivos son misteriosos no por su complejidad
per se, sino por su hermética complejidad especificada. Para
comprender plenamente el surgimiento de la vida a partir de
lo inanimado, tenemos que conocer no sólo el modo en que fue
concentrada la información necesaria, sino saber también de qué
manera llegó a ser especificada la información biológicamente
útil.
Sin embargo, ni Orgel ni Davies ofrecieron una explicación analítica
precisa de la complejidad especificada. Una tal explicación aparece en
mi libro The Design Inference (1998) y su secuela No Free Lunch (2002).
Aquí sólo voy a ofrecer un esquema de aquella explicación sobre la
complejidad especificada. En mi propia investigación la clasifiqué como
criterio estadístico para identificar los efectos de la inteligencia. Tal
 88
D 1~1 \ c1 1" r r 1_ 1e E"'< TE
como yo la he desarrollado, la complejidad especificada contiene cinco
principales ingredientes:
• una versión probabilista de la complejidad aplicable a los suce-
sos;
• patrones condicionalmente independientes;
• recursos probabilistas presentados bajo dos formas: de replicación
y de especificación;
• una versión especificacional de complejidad aplicable a patrones
• un límite a la probabilidad universal.
Consideremos brevemente estos cinco puntos.
Complejidad probabilista. La probabilidad puede ser considerada
como una forma de complejidad. Para entender este concepto exa-
minemos una cerradura de apertura-cierre por combinación. Cuántas
más combinaciones en la cerradura sean posibles, más complejo será el
mecanismo y, por tanto, más improbable que el tal mecanismo pueda
ser abierto por azar. Por ejemplo, una cerradura de combinación cuya
esfera esté numerada de cero a treinta y nueve y que tenga que ser ~c­
tivada en tres direcciones alternativas admitirá 64.000 (es decir, 40 x 40
x 40) combinaciones posibles. Esta cifra da la medida de la complejidad
de la cerradura, pero también da una probabilidad de 1 contra 64.000
de que la cerradura pueda ser abierta por casualidad (asumiendo que
anteriormente no se sabía absolutamente nada sobre la combinación
de la cerradura). Una combinación más compleja cuya esfera estuviese
numerada desde cero a noventa y nueve y que tuviera que ser activada
en cinco direcciones alternativas arrojaría la cifra de 10.000.000.000 (esto
es, 100 x 100 x 100 x 100) combinaciones posibles y por tanto una pro-
babilidad de 1 contra 10.000.000.000 de ser abierta por azar. Complejidad
y probabilidad varían por tanto de manera inversa: cuanto mayor sea
la complejidad, más pequeña será la probabilidad. La complejidad en la
complejidad especificada se refiere a la improbabilidad.
Patrones condicionalmente independientes. Los patrones o modelos
que ante la presencia de complejidad o de improbabilidad implican
una inteligencia diseñadora han de ser independientes del suceso cuyo
diseño se está investigando. Crucial en este punto es que los aludidos
patrones no se impongan artificialmente sobre los sucesos después del
hecho. Por ejemplo, si un arquero dispara sus flechas contra una valla
y luego pintamos los objetivos que rodean las flechas a fin de que pue-
dan ser vistos con facilidad, estamos imponiendo un patrón después
89
.1 del hecho. Semejante patrón no es independiente de la trayectoria de
Ja flecha. Por otra parte, si los objetivos o blancos son establecidos de
antemano («especificados») y luego el arquero acierta en todos ellos, sa-
belJlOS que eso no ocurrió por azar sino más bien por diseño (supuesto,
desde luego, que dar en los blancos sea lo suficientemente improbable).
El modo de caracterizar esta independencia de los patrones discurre a
wavés de la noción probabilista de independencia condicional. Un patrón
QIJ\Odelo es condicionalmente independiente de un suceso si la adición
ele nuestro conocimiento del modelo a una hipótesis de azar no altera la
probabilidad del suceso bajo tal hipótesis ..L~ especifico ~n la comp.lejidad
especificada se refiere a estos patrones cond1c10nalmente mdepend1entes.
y éstos son precisamente las especificaciones.
Recursos probabilistas. Los recursos probabilistas están ligados al
número de oportunidades para que un suceso ocurra o sea especifica-
do. Un suceso al parecer improbable puede tornarse en algo bastante
probable una vez que se multiplican las fuentes probabilistas. Por otra
parte, un tal suceso puede seguir siendo improbable incluso después de
que todas las posibles fuentes probabilistas hayan sido multiplicadas.
Supóngase que en el juego de póquer estamos tratando de conseguir un
«rubor real». Dependiendo de la cantidad de veces que lo intentemos,
ese resultado, que de por sí es bastante improbable, puede seguir siendo
improbable o tornarse en algo bastante probable. Si sólo se lo intenta
unas docenas de veces, es altamente probable que no veamos nunca esa
combinación de cartas. Pero si lo intentamos millones de veces, es muy
probable que lo consigamos.
Los recursos probabilistas se presentan bajo dos formas: la replicativa
y la especificativa. Los recursos replicativos están referidos al número de
oportunidades que comporta la ocurrencia de un determinado suceso.
Los especificativos se refieren al número de oportunidades que necesita la
especificación de un suceso. Para comprender lo que se ventila con estos
dos tipos de recursos, imaginemos una gran valla con un número N de
blancos de idéntico tamaño pintados sobre ella y un número M de flechas
en el carcaj del arquero. Digamos que las probabilidades que éste tiene
de acertar en alguno de esos blancos tomados individualmente con una
sola flecha es p. Entonces la probabilidad de acertar en uno cualquiera
de los blancos N, tomados colectivamente, con una única flecha está
ligada a Np (es decir, la multiplicación de N por p); y la probabilidad de
acertar en cualquiera de esos blancos con al menos una de las flechas del
carcaj está dada por MNp (o sea, la multiplicación de M, N y p). En este
90 01-;E\IO IN IFLICEVJE
caso, el número de recursos replicativos corresponde a M (la cantidad
de flechas que hay en el carcaj), el número de recursos especificativos
corresponde a N (la cantidad de blancos sobre la valla), y el número
total de recursos probabilistas corresponde al producto MN. Para que
un suceso específico de probabilidad p sea razonablemente atribuido a
la casualidad, el número MNp no debe ser demasiado pequeño.
Complejidad especificativa. Puesto que estamos hablando de patro-
nes o modelos, las especificaciones exhiben grados variables de com-
plejidad. El grado de complejidad de una especificación determina el
número de recursos especificativos que han de entrar en la multiplicación
cuando haya que realizar un cálculo del nivel de improbabilidad para
descartar el azar (véase el punto anterior). Cuanto más complejo sea el
patrón, mayor será el número de recursos especificativos que hay que
multiplicar. Los detalles son bastante técnicos y comportan una genera-
lización de lo que los matemáticos llaman complejidad de Kolmogorov. Sin
embargo, la intuición básica es rectilínea. La complejidad especificativa
baja es importante para detectar el diseño, pues asegura que un suceso
cuyo diseño es dudoso no fue descrito simplemente después del hecho
y manipulado luego para hacerlo aparecer como descrito antes de ese
hecho.
Para comprender lo que está en juego, consideremos las dos si-
guientes secuencias de diez tiradas de una moneda (donde «Cara» y
«Cruz» están respectivamente representadas por C y +): CCCCCCCCCC
y CC+C+++C+C. ¿Cuál de estas dos secuencias se sentiría usted más
inclinado a atribuir al azar? Las dos tienen la misma probabilidad,
aproximadamente de 1 por 1.000. No obstante, el modelo que especifica
la primera secuencia es mucho más simple que el de la segunda. Para la
primera, el patrón o modelo puede ser especificado con la simple frase:
«diez caras en una fila». Para la segunda secuencia, en cambio, el patrón
que la especifique requiere una oración considerablemente más larga,
por ejemplo: «dos caras, luego una cruz, a continuación una cara, luego
tres cruces, y finalmente una cara, una cruz y una cara». Tengamos en
cuenta que la complejidad especificativa (que no hay que confundir con
la complejidad especificada) está concebida como una descripción de lon-
gitud mínima. (Para más detalles, véase www.mdl-research.org).
Para que algo exhiba una complejidad especificada ha de tener
una complejidad especificativa baja (como ocurre con la secuencia
CCCCCCCCCC, que consiste en diez caras en una fila), aunque una com-
plejidad probabilista alta (o sea, que su probabilidad debe ser pequeña).
Complejidad especificada 91
Es esta combinación de complejidad especificativa baja (un patrón fácil
de describir en una secuencia relativamente corta) y una complejidad
especificada alta (algo que es altamente improbable) lo que hace de la
complejidad especificada un instrumento de triangulación enormemente
eficaz para medir la inteligencia. Mas la importancia de la complejidad
especificada no acaba con esto.
Junto a su crucial posición en la inferencia del diseño, la complejidad
especificada aparece también implícitamente en una buena parte de la
literatura de la auto-organización, un campo que estudia el modo en
que los sistemas complejos emergen a partir de la estructura y dinámi-
ca de sus partes. Puesto que la complejidad especificada combina una
baja complejidad especificativa con una alta complejidad probabilista,
la complejidad especificada se asienta en esa frontera entre el orden y
el caos comúnmente conocida como el «límite del caos». El problema
con el puro orden (baja complejidad especificativa) está en que éste es
predecible y por tanto muy poco interesante. Ejemplo de esto es un
cristal que repite una y otra vez el mismo modelo simple. El problema
con el puro caos (alta complejidad probabilista) está en que su tremendo
desorden lo hace también poco interesante. (No hay modelo significativo
alguno que pueda surgir del puro caos. Ejemplo de esto podrían ser los
escombros que dejan tras sí un tornado o una avalancha). Es más bien
en el límite del caos, claramente situado entre el orden y el caos, donde
suceden las cosas interesantes. Y aquí es donde encuentra su asiento la
complejidad especificada.
Límite de la probabilidad universal. En el universo observable, los
recursos probabilistas se encuentran en cantidades limitadas. Los cientí-
ficos estiman que el número de partículas elementales existentes dentro
del universo físico conocido se mueve en torno a 1080 • Por su parte, las
propiedades de la materia son tales que las transiciones desde un estado
físico a otro no pueden darse a una velocidad mayor de 1045 veces por
segundo. Esta frecuencia corresponde al tiempo de Planck, que es la mí-
nima unidad de tiempo físicamente significativa. Finalmente, el universo
mismo es más o menos un billón de veces más joven que la magnitud
representada por 1025 segundos (suponiendo que la edad del universo
oscila entre los 10 y los 20 billones de años). Si suponemos ahora que
cualquier especificación de un suceso dentro del universo físico conoci-
do requiere al menos una partícula elemental que lo especifique y que
tal especificación no puede ser generada con una velocidad mayor que
el tiempo de Planck, entonces estas limitaciones cosmológicas implican
92 93

que el número total de sucesos especificados a lo largo de la historia utilizado para detectar el diser1u. Por ejemplo, cu¿mdc1 los im estigaclo-
cósmica no puede exceder la cifra de 10"º x 10~:, x 10 2' = HJ 1' 11 • Así pues, res en su afán ele descubrir inteligencia extraterrestre (SET!) se afanan
cualquier caso especificado de probabilidad que sea menor que 1 sobre por detectar signos de inteligencia en el espacio exterior, lo que estan
10 150 seguirá siendo improbable incluso después de que todos los recursos buscando es una complejidad especificada. (Recordemos la pelicula Ct111-
probabilistas concebibles del universo observable hayan sido factorizados tact en la cual SETI detecta un modelo de sei1al inteligente cuando la
en él. Una probabilidad de 1 sobre 10 100 es por tanto un limite universal secuencia de números primos les llega desde ese espacio exterior. Una
de la probabilidad. (Para los detalles que justifican este límite universal de secuencia como ésta exhibe complejidad especificada).
la probabilidad, véase mi obra de 1998 The Design Inference). Un límite
universal de la probabilidad es impermeable a todos los recursos pro-
babilistas que puedan utilizarse contra él. En efecto, todos los recursos
probabilistas del mundo físico conocido son incapaces de conspirar para
convertir ni remotamente en probable un suceso cuya probabilidad sea
menor que este límite universal de la probabilidad.
Un límite de probabilidad universal de 1 sobre 10 150 es el más con-
servador de la literatura científica. El matemático francés Émile Borel
propuso un 1 sobre 10 511 como un límite de probabilidad universal por
debajo del cual el azar podría ser definitivamente excluido. (Es decir,
un suceso especificado tan improbable como éste no podría nunca ser
atribuido al azar). Los criptógrafos calculan la seguridad de los cripto-
sistemas en términos de los ataques de una fuerza bruta que emplea
todos los recursos probabilistas que el universo le pueda brindar para
romper por azar un criptosistema. En su informe sobre el papel de la
criptografía en la seguridad de la sociedad de la información, el Consejo
Nacional de la Información estableció la cifra de 1 sobre 10 ~ como límite
9

de la probabilidad universal para asegurar a los criptosistemas contra

los ataques basados en el azar. (Véase el libro de Kenneth Darn y Her-
bert Lin Cryptography's Role in Securiting the lnformation Society, 1996). El
científico computacional Seth Lloyd estableció la cifra de 10 120 como el
máximo número de operaciones en bits que el universo podría realizar
a todo lo largo de su historia (Physical Review Letters, 10 de Junio de
2002). Este número corresponde a un límite de probabilidad universal
de 1 sobre 10 120 • En su libro más reciente, lnvestigations (2000), Stuart
Kauffman aduce una cifra similar.
Que una cosa exhiba una complejidad especificada significa por tanto
que esa cosa se ajusta a un modelo condicionalmente independiente (o
especificación) de baja complejidad especificacional, pero en donde el
suceso correspondiente a ese modelo tiene una probabilidad menor que
el límite de la probabilidad universal y por tanto una alta complejidad
probabilista. La complejidad especificada es un criterio ampliamente
 El filtro cx¡11icntiI'O 95

11

rE L . f ftr RcO EX PLI CA T 1V O comienzo

¿De qué modo funciona la complejidad
especificada como criterio de detección de
diseño?

configuración >----no--..i necesidad

CUANDO TRATAMOS DE EXPLICAR ALGO, recurrimos a tres amplios modos de

explicación: necesidad, azar y diseño. Como criterio para detectar diseño,
sí
la complejidad especificada nos permite decidir cuál de estos modos
conviene aplicar. Al responder a tres tipos de cuestiones acerca de las
cosas, lo que tratamos de explicar es lo siguiente: ¿Se trata de algo con-
tingente? ¿Es complejo? ¿Es especificado? Si ordenamos secuencialmente complejidad >----no----~ oportunidad
estas tres preguntas como nódulos de decisión en un diagrama de flujo,
podemos representar la complejidad especificada como un criterio para
detectar diseño. Este diagrama de flujo es actualmente conocido como
Filtro Explicativo (véase figura 1). sí

El Filtro Explicativo opera introduciendo sucesos en el nódulo «ini-

cial» y enviándolos luego a los nódulos de decisión. Supongamos, por
ejemplo, que deseamos explicar por qué es posible abrir una determi- oportunidad
especificación >----no--...,
nada caja de caudales bien construida con un artificio de cierre basado
en una cierta combinación. ¿Cómo explicaríamos la apertura de la caja?
Supongamos que la combinación del cierre consta de un centenar de
números ordenados de 00 a 99 y que para abrir la caja se requieren sí
cinco giros en direcciones alternativas. Asumimos que una y solo una
t
s
secuencia de giros alternativos es la correcta (por ejemplo, 34-98-25-09-
71). Hay así 10 billones de combinaciones posibles de las cuales sólo
una abre la caja.
Introduzcamos ahora en el Filtro Explicativo los datos que podrían
abrir la caja del banco. ¿De qué modo se comporta este acto en el primer
nódulo de decisión? Puesto que no hay ninguna ley o regularidad de la
naturaleza que exija que los datos introducidos se tornen en la combina- Figura 1. El filtro explicativo
ción que abre la caja, esta apertura ha de ser contingente. Y esta respuesta
rr1
., 1
96
al primer nódulo de decisión nos lleva inmediatamente al segundo. ¿Qué
ocurre aquí? Ante 10 billones de posibilidades de combinación de las
que sólo una es la correcta, sería absolutamente insensato pensar que
una larga serie de giros del dial en una y otra dirección podría llevarnos
finalmente hasta ella. En la práctica, descubrir el modo de abrir la caja
es extremadamente complejo e improbable. (En rigor, la probabilidad
tendría que ser menor que el límite de la probabilidad universal, pero,
como ya se dijo en el capítulo anterior, a efectos prácticos esto es más
que suficiente).
El procedimiento para abrir la caja llega por tanto al tercer nódulo
de decisión. Lo crucial aquí es la cuestión de decidir si este suceso es
también especificado. Si fuera sólo complejo pero no especificado, la
apertura de la caja del banco podría entonces ser legítimamente atribuida
al azar. (El azar explica también la absoluta complejidad aparte de la
especificación). Pero el suceso que nos ocupa es sin duda especificado.
Efectivamente, la misma construcción de la cerradura especifica cuál de
entre los diez billones de combinaciones es la que abre la caja. Así pues,
este suceso es tanto complejo como especificado. Y como tal exhibe una
complejidad especificada con lo que pasa al nódulo terminal «diseño».
De este modo llegamos formalmente a lo que cualquier empleado de
un banco reconocería inmediatamente: que alguien supo y eligió de
antemano la combinación correcta del dial.
El Filtro Explicativo ha sido objeto de innumerables críticas tanto en
la prensa como en Internet. Quisiera por tanto responder aquí brevemen-
te a las principales objeciones. Una de ellas, expresada por gentes que
sólo de oídas conocen algo sobre el filtro, es que el tal filtro asigna al
diseño sucesos o cosas que son meramente improbables. Pero es evidente
que no es éste el caso en modo alguno, porque además de identificar la
complejidad o la improbabilidad, el filtro ha de identificar también una
cierta especificación antes de atribuir diseño al objeto de su examen. Otra
crítica consiste en afirmar que el filtro asignará al diseño objetos geomé-
tricos regulares como los cristales de hielo en forma de estrellas que se
producen en el frío invierno. Esta crítica es sencillamente inapropiada,
pues tales formas no son más que una cuestión de necesidad física por
la simple razón de las propiedades del agua. (Así pues, el filtro asignará
los cristales a la necesidad y no al diseño). Consideraciones similares
son aplicables a los sistemas auto-organizativos en general.
Según el crítico de Internet Pert Korthof (www.home.planet.nl/
-gkorthf/kortho44,htm), el filtro atribuye erróneamente diseño a ciertas
El filtro explimtiZ'o 97
gecuencias regulares aritméticas que surgen durante el desarrollo de los
sistemas biológicos - secuencias que en cambio deberían ser atribuidas
a necesidades naturales. Por ejemplo, la serie de Fibonacci (en la cual
cada número es la suma de los dos anteriores) que caracteriza la orde-
nación de las hojas en los tallos de las plantas deriva de un «proceso
perfectamente na tura!».
La contradicción aquí es sólo aparente. El error no proviene del
Jliltro Explicativo sino de un equívoco acerca del término natural. ¿En
qué sentido la secuencia de Fibonacci deriva de un «proceso natural
perfectamente organizado»? O ¿es natural el origen de ese proceso? El
hecho de que la operación de algo sea natural, no significa que su origen
también lo sea. Es éste un punto ampliamente olvidado. De hecho, el
ejemplo de Korthof dice sólo que los sistemas biológicos son naturales,
no que lo sea su origen. Pero el origen, y por tanto el diseño, de siste-
mas biológicos que exhiben el comportamiento de Fibonacci está a su
vez en cuestión. El ejemplo de Korthof es lógicamente equivalente a un
programa de computador que produce la serie de Fibonacci. Una vez
convenientemente programado, el computador opera por necesidad. En
consecuencia, cuando sus resultados alimenten al filtro acabarán desem-
bocando en el nódulo de la necesidad. La serie de Fibonacci generada
por el computador deriva, como diría Korthof, de un «proceso perfec-
tamente natural». Pero ¿de dónde procede el computador que ejecuta
el programa? Y ¿de dónde el programa mismo? Toda la mecánica y
la inteligencia del computador en nuestra experiencia ordinaria están
propiamente referidas no a la necesidad sino al diseño.
Las críticas de Korthof sugieren que las conclusiones extraídas por el
Filtro Explicativo dependen de manera crucial de los sucesos que intro-
duzcamos en él. Para examinar cualquier pretendido diseño que pueda
permanecer oculto tras la serie de Fibonacci, el objeto de nuestro interés
no es la programada operación de los sistemas biológicos que produzca
la serie de Fibonacci (que, tratada como tal, acabaría en el nódulo de la
necesidad del Filtro Explicativo). El centro de nuestro interés es, más
bien, la estructuración del suceso que organice los sistemas biológicos
de modo tal que puedan producir en primer lugar la serie de Fibona-
cci. Verificar que este suceso conduce al nódulo del diseño en el Filtro
Explicativo es sencillo. En efecto, el «programa biológico» que produce
la serie de Fibonacci es probablemente bastante simple y podría incluso
estar basado en fuerzas puramente naturales como la presión selectiva.
Sin embargo, el «hardware biológico» más simple para manipular este
98 O!SE\U 1"-'T[LICE"JTE
programa es una célula funcional. Y la célula funcional más simple es
una célula asombrosamente compleja que acumula capas sobre capas
de complejidad especificada y por tanto de diseño.
La incapacidad de Korthof para distinguir entre la operación legifor-
me o «natural» de una cosa y su origen diseñado está muy extendida.
Desgraciadamente, esta confusión no muestra signos de debilitamiento.
Michael Polanyi la retrotrae a los años 1960 cuando distingue entre
la operación mecánica de los organismos y sus aspectos maquinistas
(véase capítulo veinte). Analicemos esta distinción con un ejemplo par-
ticularmente simple. Imaginemos una imagen gráfica en carretera que
advierte sobre una intensa nevada caída en el entorno del restaurante
Eat at Frank dejando al mismo anuncio semicubierto de nieve. A su vez,
el propio anuncio ha caído al suelo como resultado de fuerzas naturales
no dirigidas. Sobre esta base, el filtro no podría atribuir al diseño la
impresión dejada en el suelo por ese anuncio. Sin embargo, hay en todo
esto un suceso relevante cuyo diseño ha de ser afirmado: la estructura
de la imagen grabada (bien sea en la nieve o bien en el anuncio). Este
suceso ha de ser referido a la actividad del que construyó el anuncio,
y el Filtro Explicativo lo adscribe correctamente al diseño. Las fuerzas
naturales pueden servir de conductos para el diseño. Pero tal vez una
simple inspección de esas fuerzas no suministre ninguna evidencia de
diseño, y en tal caso habrá que explorar a más profundidad. El uso
del Filtro Explicativo para identificar el diseño exige introducir en el
filtro los correctos sucesos, objetos y estructuras. El hecho de que un
determinado dato no revele ningún diseño, no significa que otro mejor
elegido tampoco pudiera descubrirlo.
En un artículo titulado «Las ventajas de la cara sobre la cruz: La
inferencia del diseño y la argumentación a partir de la ignorancia»,
aparecido en la revista Bíology and Philosophy (2001), John Wilkins y
Wesley Elsberry sostienen que el filtro no es un indicador fiable de di-
seño. Central para su argumento es la idea de que si nos declarásemos
incapaces de caracterizar el entero abanico de necesidades naturales
y procesos de cambio que pudiesen cooperar en la explicación de un
fenómeno, podríamos omitir con ello toda causa natural indirecta que
pudiese aumentar la probabilidad del fenómeno y con ello la posibili-
dad de una explicación adecuada con independencia del diseño. Así,
con respecto a las probabilidades de abrir por azar la caja del banco
acabada de considerar, para estos autores sería una construcción muy
precaria una caja cuya posibilidad de apertura por azar fuera mucho
El filtro explicati1 10 99
rnayor que 1 sobre 10 billones. Concedamos que tal cosa podría suce-
der. Pero del mismo modo podría suceder también que el mecanismo
exigiera introducir tan precisa y limpiamente la combinación correcta,
que la probabilidad de abrir la caja por azar fuera realmente aún menor
que 1 sobre 10 billones. Un ulterior examen del mecanismo de apertura
podría por tanto trastocar o reforzar una inferencia de diseño.
La perspectiva de que un conocimiento adicional pudiera trastocar
una inferencia de diseño significa un riesgo para el Filtro Explicativo.
Pero es un riego endémico en toda tarea de investigación científica, pues
no es más que un reestablecimiento del problema de la inducción, o
sea, que podemos estar equivocados respecto a las regularidades (tanto
probabilistas como necesarias) que operaban en el pasado y que siguen
teniendo aplicación en el presente. Wilkins y Elsberry se comportan
realmente como si ningún volumen de investigación sobre un fenómeno
fuera suficiente para desterrar razonablemente las necesidades natura-
les y los procesos de cambio como causa de ellas. Pero si el diseño
en la naturaleza es real, las recomendaciones de estos autores nos ase-
guran que nunca lo descubriremos (véanse los capítulos veintiséis y
treinta y dos).
Frente a Wilkins y Elsberry, el riesgo de que un conocimiento pos-
terior pueda trastornar la inferencia de diseño, no tiene nada que ver
con la fiabilidad del filtro. Esta fiabilidad está referida a su precisión en
la detección de diseño, supuesto que le hayamos introducido con toda
exactitud las probabilidades en cuestión (véase capítulo doce). Wilkins
y Elsberry se proponían criticar la fiabilidad del filtro pero lo que de
hecho están criticando es su aplicabilidad (véase capítulo catorce). Son
como una persona que tacha de no fiable una calculadora ante un ami-
go que intenta averiguar cuánto son nueve veces nueve y que obtiene
una respuesta errónea porque accidentalmente marcó «6 x 6>>. Si esa
persona se empeñara en seguir negando la utilidad de la calculadora
pero se viera obligada a admitir que su amigo era el responsable del
error, entonces podría insistir en que nadie puede estar absolutamente
seguro de que usa correctamente la calculadora. Esto es en esencia lo
que Wilkins y Elsberry han hecho con el Filtro Explicativo.
Negar así la aplicabilidad del Filtro favorece indirectamente las
causas naturales y las torna inmunes a la invalidación. La ciencia es
supuestamente una empresa arriesgada. Nos acercamos a la naturaleza
para descubrir sus secretos porque no sabemos cuáles son hasta que no
la examinamos. De lo cual se sigue que lo que la naturaleza nos revela
98 DISEÑO l~TELICENTE
programa es una célula funcional. Y la célula funcional más simple es
una célula asombrosamente compleja que acumula capas sobre capas
de complejidad especificada y por tanto de diseño.
La incapacidad de Korthof para distinguir entre la operación legifor-
me o «natural» de una cosa y su origen diseñado está muy extendida.
Desgraciadamente, esta confusión no muestra signos de debilitamiento.
Michael Polanyi la retrotrae a los años 1960 cuando distingue entre
la operación mecánica de los organismos y sus aspectos maquinistas
(véase capítulo veinte). Analicemos esta distinción con un ejemplo par-
ticularmente simple. Imaginemos una imagen gráfica en carretera que
advierte sobre una intensa nevada caída en el entorno del restaurante
Eat at Frank dejando al mismo anuncio semicubierto de nieve. A su vez,
el propio anuncio ha caído al suelo como resultado de fuerzas naturales
no dirigidas. Sobre esta base, el filtro no podría atribuir al diseño la
impresión dejada en el suelo por ese anuncio. Sin embargo, hay en todo
esto un suceso relevante cuyo diseño ha de ser afirmado: la estructura
de la imagen grabada (bien sea en la nieve o bien en el anuncio). Este
suceso ha de ser referido a la actividad del que construyó el anuncio,
y el Filtro Explicativo lo adscribe correctamente al diseño. Las fuerzas
naturales pueden servir de conductos para el diseño. Pero tal vez una
simple inspección de esas fuerzas no suministre ninguna evidencia de
diseño, y en tal caso habrá que explorar a más profundidad. El uso
del Filtro Explicativo para identificar el diseño exige introducir en el
filtro los correctos sucesos, objetos y estructuras. El hecho de que un
determinado dato no revele ningún diseño, no significa que otro mejor
elegido tampoco pudiera descubrirlo.
En un artículo titulado «Las ventajas de la cara sobre la cruz: La
inferencia del diseño y la argumentación a partir de la ignorancia»,
aparecido en la revista Biology and Philosophy (2001), John Wilkins y
Wesley Elsberry sostienen que el filtro no es un indicador fiable de di-
seño. Central para su argumento es la idea de que si nos declarásemos
incapaces de caracterizar el entero abanico de necesidades naturales
y procesos de cambio que pudiesen cooperar en la explicación de un
fenómeno, podríamos omitir con ello toda causa natural indirecta que
pudiese aumentar la probabilidad del fenómeno y con ello la posibili-
dad de una explicación adecuada con independencia del diseño. Así,
con respecto a las probabilidades de abrir por azar la caja del banco
acabada de considerar, para estos autores sería una construcción muy
precaria una caja cuya posibilidad de apertura por azar fuera mucho
1
El fiJ.tro explicativo 99
mayor que 1 sobre 10 billones. Concedamos que tal cosa podría suce-
der. Pero del mismo modo podría suceder también que el mecanismo
exigiera introducir tan precisa y limpiamente la combinación correcta,
que la probabilidad de abrir la caja por azar fuera realmente aún menor
que 1sobre10 billones. Un ulterior examen del mecanismo de apertura
podría por tanto trastocar o reforzar una inferencia de diseño.
La perspectiva de que un conocimiento adicional pudiera trastocar
una inferencia de diseño significa un riesgo para el Filtro Explicativo.
Pero es un riego endémico en toda tarea de investigación científica, pues
no es más que un reestablecimiento del problema de la inducción, o
sea, que podemos estar equivocados respecto a las regularidades (tanto
probabilistas como necesarias) que operaban en el pasado y que siguen
teniendo aplicación en el presente. Wilkins y Elsberry se comportan
realmente como si ningún volumen de investigación sobre un fenómeno
fuera suficiente para desterrar razonablemente las necesidades natura-
les y los procesos de cambio como causa de ellas. Pero si el diseño
en la naturaleza es real, las recomendaciones de estos autores nos ase-
guran que nunca lo descubriremos (véanse los capítulos veintiséis y
treinta y dos).
Frente a Wilkins y Elsberry, el riesgo de que un conocimiento pos-
terior pueda trastornar la inferencia de diseño, no tiene nada que ver
con la fiabilidad del filtro. Esta fiabilidad está referida a su precisión en
la detección de diseño, supuesto que le hayamos introducido con toda
exactitud las probabilidades en cuestión (véase capítulo doce). Wilkins
y Elsberry se proponían criticar la fiabilidad del filtro pero lo que de
hecho están criticando es su aplicabilidad (véase capítulo catorce). Son
como una persona que tacha de no fiable una calculadora ante un ami-
go que intenta averiguar cuánto son nueve veces nueve y que obtiene
una respuesta errónea porque accidentalmente marcó «6 x 6». Si esa
persona se empeñara en seguir negando la utilidad de la calculadora
pero se viera obligada a admitir que su amigo era el responsable del
error, entonces podría insistir en que nadie puede estar absolutamente
seguro de que usa correctamente la calculadora. Esto es en esencia lo
que Wilkins y Elsberry han hecho con el Filtro Explicativo.
Negar así la aplicabilidad del Filtro favorece indirectamente las
causas naturales y las torna inmunes a la invalidación. La ciencia es
supuestamente una empresa arriesgada. Nos acercamos a la naturaleza
para descubrir sus secretos porque no sabemos cuáles son hasta que no
la examinamos. De lo cual se sigue que lo que la naturaleza nos revela
100 D1c,tr\io Il\JTELICENTE
puede ser inesperado e incluso desconcertante. (Pensemos en las dificul-
tades que encontraron los físicos para dar sentido a la mecánica cuántica
en los años 1920 y 1930). Pero cuando se trata del diseño, Wilkins y
Elsberry desean una ciencia libre de riesgo. Quieren mimar a su ciencia
y mantenerla a salvo bien resguardada en su capullo naturalista que le
cierre el paso al diseño en las ciencias naturales. Mas semejante ciencia
sin riesgos no es ciencia en absoluto. Conoce la verdad sin pararse a
mirar. Así, cuando la evidencia le sale al paso, arbitrariamente decreta
que la tal evidencia es inadmisible.
Otros críticos objetan que al distinguir entre azar y necesidad, el
filtro se muestra incapaz de conjuntar la acción del azar y de la necesi-
dad, especialmente cuando ambos factores intervienen en el mecanismo
darwiniano de la selección natural (el componente de necesidad) y la
variación aleatoria (el componente de azar). En particular, el mecanismo
darwiniano es supuestamente el dispensador de toda la complejidad
biológica que el filtro atribuye al diseño. De ser correcta, esta objeción
destruiría el Filtro Explicativo. Pero no lo es. Yo enfoco al azar y la nece-
sidad como un probabilista, para quien la necesidad es un caso especial
de azar en el que las probabilidades se reducen a cero y uno. (Pensemos
en una moneda con dos caras: ¿cuál es la probabilidad de que arroje
cara cuando se la lance? Y ¿cuál es la probabilidad de que salga cruz?)
El azar, tal como yo lo caracterizo, incluye así a la necesidad, al azar (tal
como de ordinario es usado) y a la combinación de ambos. Por tanto, el
filtro admitiría ser comprimido asimilando el nódulo de la necesidad a
los nódulos del azar, aunque a expensas de disminuir la facilidad de uso
de los filtros. En cualquier caso, el filtro es sólido y totalmente aplicable
a la evaluación de las pretensiones del darwinismo.
Finalmente, la crítica de Michael Ruse al Filtro Explicativo consiste
en afirmar que el tal filtro convierte a la necesidad, el azar y el diseño
en conceptos mutuamente exclusivos y exhaustivos. Citando a Ronald
Fisher, Ruse argumenta que los tres conceptos no necesitan funcionar
«conjuntamente». Así, en Can a Darwinian Be a Christian? escribe,
[Fisher] creía que las mutaciones ocurrían individualmente
por azar, pero que colectivamente eran gobernadas por leyes (que
indudablemente están gobernadas por las leyes de la física y la
química) y por eso pueden suministrar las condiciones para la
selección (ley) que produce orden a partir del desorden (azar).
Fisher encierra el panorama entero dentro de los confines de su
«teoría fundamental de la selección natural», que esencialmente
l
El filtro cxpliL"11tir 0
1
101
viene a decir que la evolución progresa hacia adelante con lo cual
1
ignora los procesos degenerativos regidos por la Segunda Ley de
la Termodinámica. Y luego, como medida consoladora, ¡sostiene
que absolutamente todo fue planeado por su Dios anglicano!
Así pues, éste es el modo en que Fisher reúne azar (concebido en
general como mutaciones y desorden), necesidad (concebida en forma
de leyes físicas y selección natural) y diseño (concebido como la plani-
ficación de un Dios anglicano). ¿Es semejante revoltijo compatible con
el Filtro Explicativo? Lo es de hecho.
Ruse está equivocado cuando dice que el Filtro Explicativo separa la
necesidad, el azar, y el diseño en categorías exhaustivas y mutuamente
exclusivas. El filtro imita nuestra práctica ordinaria de utilizar esos tres
modos de explicación; y por su puesto, los tres pueden ser ensayados
conjuntamente. Pero típicamente es uno de esos modos de explicación
el que predomina. ¿Es diseñado el óxido que ha corroído la dirección
de su viejo automóvil? El óxido y el lamentable estado de su coche son
debidos al azar y la necesidad (humedad, temperatura, gravedad y una
multitud de otras fuerzas naturales incontrolables). Pero su automóvil
exhibe también diseño, que típicamente es el punto que interesa. Y lo que
es más, al concentrarse en los aspectos cruciales del automóvil, el filtro
detecta también el diseño. Y en última instancia, el factor que capacita al
filtro para detectar el diseño es la complejidad especificada. Así pues, el
Filtro Explicativo proporciona un modo amigable de establecer la com-
plejidad especificada. Por esta razón, la única posibilidad de refutar el
Filtro Explicativo consistiría en mostrar que el mismo filtro se apoya en
un criterio inadecuado para detectar el diseño. Mas volvámonos ahora
al análisis de tal objeción.

12
F1kB lbl DA D D EL C R1T ER1O
¿Es la complejidad especificada un
criterio fiable para detectar diseño?
LA COMPLEJIDAD ESPECIFICADA tal como queda encapsulada en el Filtro
Explicativo (véase capítulo once), es un criterio para detectar ocurrencias
de diseño. Me referiré a este criterio con la expresión «Criterio de espe-
cificación-de-complejidad». En general, los criterios tratan de clasificar
a los individuos por referencia a un determinado grupo que hace de
modelo. El grupo-modelo para el criterio de especificación-de-comple-
jidad engloba todas las cosas que han sido inteligentemente causadas.
¿Hasta qué punto es afinado este criterio para asignar cosas a este grupo
y omitir correctamente otras?
Las cosas que tratamos de explicar tienen una historia causal. En
algunas de estas historias es indispensable la causación inteligente; en
otras en cambio es dispensable. Una mancha de tinta se deja explicar sin
necesidad de recurrir a una causación inteligente; una cierta cantidad de
tinta ordenada para formar un texto con pleno sentido, no. Cuando el
criterio de especificación-de-complejidad asigna algo al grupo-modelo,
¿podemos pensar que ese algo pueda ser de hecho realmente causa-
do? Si no, estamos ante el problema de los positivos falsos. Por otra
parte, cuando este criterio se muestra incapaz de asignar alguna cosa
al grupo-modelo, ¿podemos estar seguros de que esa cosa no ha sido
inteligentemente causada? Si no lo estamos nos encontramos ante el
problema de los negativos falsos.
Consideremos primeramente el problema de los negativos falsos.
Cuando la especificación de la complejidad no logra detectar diseño
en una cosa, ¿se puede asegurar que ninguna causa inteligente jugó el
menor papel en su formación? En modo alguno. Para determinar que
una cosa no es producto de un diseño, este criterio no es fiable. Los
negativos falsos son un problema para él. Cierto que el problema de
'1
Fillbilidad del cri ferio 103
}os negativos falsos es endémico en la detección de diseño en general.
Una dificultad para ello reside en el hecho de que las causas inteligentes
ueden mimetizar a las causa naturales no dirigidas, haciendo con ello
:ue sus acciones resulten in~istinguibles de las ~ropias d~ las causas
110 inteligentes. Un tarro de tmta cae sobre el pupitre y accidentalmen-
te se desparrama por una hoja de papel. Alternativamente, un agente
hum.ano vuelca deliberadamente un tarro de tinta sobre una hoja de
papel. Las manchas resultantes pueden parecer idénticas, y ninguna de
ellas suministrar la menor evidencia de designio. Sin embargo una de
IBs dos se debe realmente a un designio mientras que la otra obedece
a causas naturales.
Otra dificultad añadida consiste en que la detección de causas in-
teligentes requiere un conocimiento de fondo. Es propio de una causa
inteligente poder reconocer a otra causa inteligente. Pero si no estamos
lo suficientemente informados, podremos equivocarnos. Considérese a
un espía que escucha un canal de comunicación cuyos mensajes están
cifrados. A menos que el espía conozca el modo de penetrar en el cripto-
sistema utilizado por las partes a las que está espiando (esto es, a menos
que conozca la clave criptográfica), todo mensaje que atraviese el canal
le parecerá ininteligible y producto del azar más que de un designio.
El problema de los negativos falsos surge por tanto cuando un agente
inteligente ha actuado (consciente o inconscientemente) para ocultar sus
acciones o cuando un agente inteligente carece del conocimiento sufi-
ciente para poder detectar un determinado diseño. Así pues, el criterio
de especificación-de-complejidad tiene ciertamente sus límites. Se trata
precisamente de esos límites que no le ahorran al darwinista el trabajo
crucial que el criterio puede realizar. Este criterio es absolutamente capaz
de detectar causas inteligentes empeñadas en mostrar su presencia - e
incluso muchas otras que no lo son. Los maestros del sigilo deseosos
de ocultar sus acciones pueden acertar a evadir este criterio. Pero los
profesionales de la auto-promoción utilizan el criterio de especifica-
ción-de-complejidad para asegurarse de que su propiedad intelectual
quede adecuadamente adjudicada. Por su parte, la propiedad intelectual
(como patentes y protección del derecho de autor) sería imposible sin
este criterio.
Y esto nos conduce al problema de los positivos falsos. Aun en
el caso de que la complejidad especificada no fuese un criterio fiable
para eliminar el diseño, sí es un criterio fiable para detectar el diseño.
El criterio de especificación-de-complejidad se comporta como una red.
104 DISEÑO INTELIGENTE
Las cosas que son diseñadas quedarán prendidas en ella. A nosotros
nos gustaría que la red atrapara mucho más de lo que pesca, sin omitir
nada que fuera debido al diseño. Pero dada la habilidad del diseño para
mimetizar causas no inteligentes e incluso la posibilidad de que nosotros
mismos sigamos ignorando cosas que son diseñadas, este problema no
puede ser remediado. No obstante, quisiéramos estar absolutamente
seguros de que todo lo que la red capturase incluiría sólo aquello que
nosotros pretendemos capturar, o sea, cosas que son diseñadas. Si éste
es el caso, podemos confiar entonces en que todo lo que el criterio de
especificación-de-complejidad atribuya al diseño será con seguridad
algo diseñado.
¿Cómo es posible comprobar que la complejidad especificada es un
criterio fiable para detectar diseño? O dicho en otras palabras: ¿cómo
podemos constatar que el criterio de especificación-de-complejidad sabe
desechar sabiamente los positivos falsos? El cumplimiento de esta as-
piración se realiza mediante una generalización claramente inductiva:
en toda instancia que manifieste a las claras la presencia de una com-
plejidad especificada, y cuya historia causal sea perfectamente conocida
(es decir, cuando no se trate justamente de disponer de una evidencia
circunstancial, sino, por el contrario, cuando se cuente con una cámara
de vídeo para que todo pretendido diseñador pueda ser inmediata-
mente desenmascarado), sucede que el diseño también está presente.
Esta afirmación es verdadera aun para el caso en que la persona que
estuviera utilizando el filtro no tuviera acceso a una información de
primera mano. Es ésta una fundamental y valiente afirmación, por lo
cual la reestableceré de otro modo: Cuando sea posible una corroboración
empírica y directa, el diseño estará realmente presente siempre que la comple-
jidad especificada lo esté también.
Aunque esta justificación de la fiabilidad del criterio de especifica-
ción-de-complejidad para detectar diseño pueda parecer un tanto facilo-
na, no lo es realmente. Si alguna cosa exhibe una genuina complejidad
especificada, entonces no se la puede explicar en términos de todos los
mecanismos materiales (no sólo de los que son conocidos, sino de todos
ellos, apoyándose en la probabilidad universal ligada a ese 1 contra 10150;
véase capítulo diez). Ciertamente, atribuir complejidad especificada a
alguna cosa significa que la especificación a la cual esa cosa se conforma
corresponde a un suceso que es enormemente improbable con respecto
a todos los mecanismos materiales que pudieran dar lugar al suceso en
cuestión. Así pues, elijamos: consideremos al elemento en cuestión como
l
fiabilidad del criterio 105
.inexplicable en términos de todos los mecanismo materiales, o conside-
rémoslo como diseñado. Pero puesto que el diseño está uniformemente
asociado con la complejidad especificada cuando se conoce la historia
causal subyacente, la inducción aconseja atribuir diseño en los casos en
los que se ignora la historia causal oculta.
Para que la complejidad especificada pueda detectar diseño, no es
:suficiente con que la probabilidad sea pequeña en comparación con al-
'B°11ª distribución de probabilidad arbitrariamente elegida. Por ejemplo,
1d uno se paseara por un bosque poblado de árboles en donde el musgo
más consistente se concentrara en la cara norte de los troncos, no bastaría
con preguntar al guardabosques: «¿cuáles son las probabilidades de que
el musgo más espeso se encuentre justamente en la cara norte de cada
uno de estos 10.000 árboles?» Sería virtualmente imposible decirlo, y así
el vigilante podría contestar: «alguien podría haber estado arrancando
todo el musgo del lado sur de los 10.000 árboles». Nuestro incompeten-
te guardabosques habría olvidado en este caso otra distribución de la
probabilidad que tiene en cuenta que el musgo sólo obtiene la suficiente
sombra que lo mantenga fresco y sano en el lado norte de los troncos.
Así pues, para que la complejidad especificada detecte un diseño, la
probabilidad en cuestión ha de ser pequeña en comparación con cual-
quier otra probabilidad que pudiera caracterizarlo. Cuando se da este
caso, tiene lugar la inferencia de diseño. El uso del azar es aquí muy
amplio e incluye todo lo que pueda ser capturado matemáticamente
por un proceso estocástico. (Los procesos estocásticos constituyen el
modelo más general para describir la interacción de cambio y necesi-
dad a lo largo del tiempo). Y esto incluye procesos deterministas cuyas
probabilidades se han reducido a cero y uno (como es el caso de la
necesidad, de las regularidades y de las leyes naturales). Igualmente
incluye también procesos no-deterministas, como los procesos evolutivos
que combinan la variación aleatoria y la selección natural. Ciertamente,
el azar así interpretado caracteriza a todos los procesos naturales no
dirigidos. Cuando se elimina el azar, la complejidad especificada limpia
por tanto el campo de todo proceso que pudiera excluir el diseño. La
única posibilidad razonable en este caso sería el diseño.
Mas todavía sigue en pie el problema de prescindir de las distribu-
ciones de probabilidad inducidas por mecanismos materiales. ¿Puede
hacerse esto con confianza? Si las distribuciones de la probabilidad en
cuestión son las que han sido inducidas por mecanismos materiales cono-
cidos que operan de modos también conocidos, entonces la complejidad
r:
!' '
106 DISENO INTELIGENTE
especificada puede y ciertamente debe prescindir de tales mecanismos.
(Una complejidad especificada quedaría inmediatamente trastornada si
alguna distribución de probabilidad inducida por mecanismos conocidos
que operan a su vez de maneras conocidas tornaran lo que tratamos de
explicar en algo razonablemente probable. Recordemos el ejemplo del
musgo bajo los árboles). Pero puesto que la complejidad especificada
exige eliminar también toda distribución de probabilidad inducida por
mecanismos materiales que pudieran ser operativos, sin olvidar siquiera
a los desconocidos, ¿cómo puede la complejidad especificada prescindir
de éstos?
La complejidad especificada puede prescindir de mecanismos ma-
teriales desconocidos supuesto que existan razones independientes
para pensar que las explicaciones basadas en mecanismos materiales
conocidos no van a ser tergiversadas por mecanismos desconocidos aún
no identificados. Tales razones independientes adoptan típicamente la
forma de argumentos a partir de la contingencia que invocan numerosos
grados de libertad. A veces toman la forma de argumentos desde el ago-
tamiento: tras intentar una y otra vez obtener un resultado (digamos la
transformación de plomo en oro), los investigadores acaban convencidos
de la imposibilidad de conseguirlo. No es infrecuente que se trate de
reforzar este tipo de argumento con fundamentos teóricos. La alquimia,
por ejemplo, había sido ampliamente descartada antes de que la química
proporcionara fundamentos teóricos sólidos para su rechazo. Pero fue el
surgimiento de la química moderna, con su teoría de los elementos, lo
que acabó definitivamente con la alquimia. (Con el término alquimia me
refiero, por supuesto, a la transformación masiva de una determinada
sustancia mediante una serie de toscas intervenciones, como aplicación
de calor y de pociones, y no por reconstrucción átomo a átomo de una
determinada sustancia valiéndose de sofisticados aparatos tales como
los aceleradores de partículas).
En cualquier caso, necesitamos contar con una buena base de re-
levantes distribuciones de probabilidad antes de poder atribuir con
cierta confianza una complejidad especificada. Que podamos o no
hacernos con semejante bagaje ha de ser establecido sobre la base de
casos individuales - un punto sobre el que he insistido en The Design
Inference. En esta obra contrasté el resultado de un experimento en
agricultura con la apertura de una caja fuerte con un mecanismo de
combinación. En el experimento de agricultura, nos faltaba simplemente
el suficiente conocimiento de los mecanismos subyacentes que pudieran
L
Fiabilidad del criterio 107
hacer un fertilizante más eficaz que otro en un determinado cultivo.
Los mecanismos de combinación, sin embargo, son otra historia. Los
tnecanismos materiales conocidos (en este caso las leyes de la física)
prescriben dos posibles movimientos de combinación: rotaciones en el
sentido del reloj y rotaciones en contra. Sin embargo, estos mecanismos
no pueden prescribir el número exacto de giros que abra la cerradura.
La geometría y simetría del cierre no permiten que los mecanismos
materiales puedan distinguir una combinación de otra. O sea, que una
de ellas es tan buena como cualquier otra desde la perspectiva de los
mecanismos materiales.
Las cerraduras de combinación exhiben muchos grados de libertad
en sus posibles combinaciones. De hecho, son precisamente esos grados
de libertad lo que garantiza la seguridad de la caja fuerte. Cuanto más
grados de libertad, mayores serán las combinaciones posibles y mayor la
seguridad. Los mecanismos materiales son compatibles con estos grados
de libertad y nos aseguran que cada posible combinación es físicamente
realizable. Mas precisamente porque cada posible combinación es físi-
camente realizable, los mecanismos materiales como tales no pueden
imponer una combinación con exclusión de otras. Para eso necesita-
mos condiciones iniciales y fronterizas. Estas condiciones describen las
circunstancias precisas bajo las cuales pueden actuar los mecanismos
materiales. Por ejemplo, que una cerradura de combinación se abra de
una manera particular depende del modo en que estén organizados los
seguros (es decir, de sus condiciones iniciales).
Así pues, para establecer que ningún mecanismo material explica un
fenómeno, se establece típicamente que ese mecanismo es compatible
con los conocidos mecanismos materiales implicados en su producción,
aunque esos mecanismos permiten también cualquier número de alter-
nativas a éste. (Es decir, que los mecanismos permiten un amplio rango
de condiciones iniciales y fronterizas, y estas condiciones son las que
conforman los grados de libertad con los que los mecanismos materiales
pueden operar). Por ser compatible con los conocidos mecanismos ma-
teriales implicados en su producción, aunque no requerido por éstos, un
fenómeno se torna irreducible no sólo a los mecanismos conocidos sino
también a cualquier mecanismo desconocido. ¿Por qué razón? Porque los
mecanismos materiales conocidos pueden decirnos de manera conclusiva
que un fenómeno es contingente y que permite muchos grados de liber-
tad. Cualquier mecanismo desconocido tendría entonces que respetar esa
contingencia y aceptar los grados de libertad ya descubiertos.
 109
108 Ü!SE\JO INTELIGENTE

Michael Polanyi describió este método para establecer la contingencia ieSConocidos, entonces el criterio limpiaría el campo de todos los me-
mediante grados de libertad en los años 1960. Y empleó este método para earüsmos que pudieran imposibilitar el diseño.
argumentar en favor de la irreductibilidad de la biología a la física y a
1

1
Al eliminar de este modo todos los mecanismos materiales, no esta-
la química. El método tiene una aplicación muy general: la posición de ~, 0105 diciendo con ello que un fenómeno sea inherentemente inexplica-

las piezas en un tablero de Scrabble es irreducible a las leyes generales ~1 ble. Lo que decimos más bien es que los mecanismos materiales no lo
que gobiernan los movimientos de las piezas del juego; la configuración explican y que el diseño sí lo hace. Esta conclusión sobre el diseño no
de las manchas de tinta en un trozo de papel es irreducible a la física y él producto de una imaginación superactiva sino simplemente de una
a la química del papel y de la tinta, la secuencia de las bases del ADN
1 obediencia a la lógica de la inducción que dice: En los casos en los que
es irreducible a las afinidades que ligan las bases, etc. : ,¡ :
la subyacente historia causal es conocida, la complejidad especificada
Al establecer un ámbito de posibilidades sobre la base de mecanis- no se presenta sin diseño. La complejidad especificada proporciona,
mos materiales conocidos, este método excluye la posibilidad de que par tanto, un soporte inductivo no meramente de lo inexplicable en
mecanismos materiales desconocidos puedan comprimir este ámbito. términos de mecanismos materiales, sino también de lo explicable en
Las piezas del Scrabble, por ejemplo, pueden ser alineadas en todas las términos de diseño. (Y permítaseme insistir nuevamente en que no
ordenaciones posibles. Para que un mecanismo material desconocido estamos hablando aquí de mecanismos materiales disyuntivos, del tipo
comprima o prefiera una ordenación determinada, debe estar adecua- «esto o aquello», contra el diseño. Es más bien una cuestión de «Uno o
damente comprimido por las condiciones fronterizas. Pero entonces esas los dos», de mecanismos materiales opuestos que trabajan codo a codo
condiciones fronterizas deben a su vez permitir al menos tantos grados con el diseño).
de libertad como las posibles ordenaciones de las piezas del Scrabble
(de otro modo, no habría completa libertad en la ordenación de las
piezas en el juego del Scrabble, cosa que sabemos que existe). Es este
regreso desde la respuesta de los mecanismos materiales a su original
condición fronteriza, lo que demuestra lo inadecuado de los mecanismos
materiales para originar complejidad especificada. A lo sumo, los meca-
nismos materiales podrían arrastrar consigo la preexistente complejidad
especificada oculta en las condiciones iniciales y fronterizas.
En conclusión: la fiabilidad de la complejidad especificada como
criterio para detectar diseño debe ser entendida en relación con todos
los mecanismos materiales que pudieran estar operando en una circuns-
tancia dada. Dicho en otras palabras: el criterio es fiable en la detección
del diseño si se da por supuesto que todos los mecanismos materiales
que pudieran ser operativos en la circunstancia dada fueran eliminados.
Sin embargo, en la práctica podemos eliminar solamente los mecanismos
materiales que nos son conocidos. Aunque pueda parecer que la posible
divergencia entre mecanismos conocidos y todos los mecanismos über-
haupt (conocidos y desconocidos) minimiza el criterio de especificación
de complejidad, realmente no lo hace. Si, por ejemplo, hubiera razones
independientes para creer que las distribuciones de probabilidad indu-
cidas por mecanismos conocidos están aseguradas contra mecanismos
 '11 l'
1' 1
13
(o Bfffl~ VU DAD Y
isu~l·,~:t1}110 o
:~i',.,,~ ·~ ¿:;"'~
¿Describe la complejidad especificada
una característica objetiva del mundo
o es meramente un estado subjetivo de
ignorancia sobre el funcionamiento del
mundo?
LA COMPLEJIDAD ESPECIFICADA es una propiedad que las cosas pueden
tener o no tener. Pero ¿en qué sentido es la complejidad especificada
una propiedad? Las propiedades se presentan de diversas formas. Hay
propiedades objetivas que existen con independencia de los atributos
que suelen caracterizarlas. La solidez y la fluidez pertenecen a este tipo.
El agua a la temperatura ambiente normal es fluida. El agua por debajo
de los cero grados es sólida. Estos atributos son perfectamente objetivos.
Por otra parte, hay también propiedades subjetivas que dependen esen-
cialmente de la persona que las atribuya. La belleza es una de ellas. Para
ser más exactos, la belleza no reside enteramente en los ojos del que la
contempla (pueden existir aspectos objetivos de ella), pero la belleza no
tendría viabilidad alguna sin el ojo de un espectador.
La distinción entre propiedades objetivas y subjetivas tiene una
larga tradición en filosofía. Con René Descartes, esta distinción se tornó
importante también en la ciencia. Descartes estableció esta distinción
en términos de cualidades primarias y secundarias. Para el pensador
francés, los objetos materiales poseían una cualidad primaria: la exten-
sión. Las restantes propiedades de la materia - su color o su textura,
por ejemplo - eran cualidades secundarias que simplemente describían
el modo en que la materia, por causa de los diversos aspectos bajo los
que estaba configurada o extendida, afectaba a nuestros sentidos. La
distinción cartesiana entre cualidades primarias y secundarias ha tenido
L
Objetividad y subjetiPidad 111
que ser actualizada a la luz de la moderna física. El color, por ejemplo,
es tratado ahora como una longitud de onda de la radiación electro-
magnética y considerado como cualidad primaria (aunque la experiencia
subjetiva del color siga siendo tenida por una cualidad secundaria). Pero
incluso así, la idea de que algunas propiedades son primarias u objetivas
y otras secundarias o subjetivas, sigue siendo vigente, especialmente en
las ciencias.
El problema está, por tanto, en que la complejidad especificada
puede ser enteramente una propiedad subjetiva, y que no hay manera
de captar su naturaleza en función de sus articulaciones ontológicas,
ni de dotar, por tanto, a la ciencia con un instrumento válido para la
investigación. Esta preocupación está mal ubicada y requiere una nueva
formulación. Lo primero a revisar es que la distinción objetivo-subjetivo
no es tan transparente como podría parecer a primera vista. Conside-
remos las tres propiedades siguientes: X es sólido, X está casado, y X es
bello. (Las Xs representan aquí a un sujeto portador de las mencionadas
propiedades). Como ya se ha observado, la propiedad X es sólido es
objetiva. Cualquiera de nosotros puede pasearse por el mundo, tomar
una muestra de una roca, someterla a un análisis químico y determinar
si las conexiones entre sus átomos y moléculas hacen de ella un cuerpo
sólido (en tanto que opuesto a un fluido o un gas). Por su parte, X es
bello parece ser indiscutiblemente subjetivo. Incluso aunque los cánones
objetivos de la belleza residieran en la mente de un diseñador cósmico
o en un cielo platónico, en la práctica, la idea que tiene la gente sobre
la belleza difiere drásticamente. Por otra parte, ningún objeto singular
parece ser universalmente tan admirado como la belleza. Si la comple-
jidad especificada fuera subjetiva en el mismo sentido en que lo es la
belleza, entonces la complejidad especificada no podría ser una propie-
dad útil para la ciencia.
Mas ¿qué puede decirse sobre X es casado? Es ciertamente un hecho
objetivo del mundo el que usted o yo estemos casados. Y sin embargo
hay también en esta propiedad un elemento irreduciblemente subjetivo:
a diferencia de la solidez de las rocas, digamos, que es simplemente un
hecho relativo a la naturaleza y no depende de los sujetos humanos, el
matrimonio es una institución social que depende íntimamente de los su-
jetos humanos. Mientras que la solidez es puramente objetiva y la belleza
puramente subjetiva, el matrimonio es a la vez subjetivo y objetivo. Esta
confluencia de objetividad y subjetividad en realidades sociales como el
dinero, el matrimonio y las hipotecas, es el tema del libro de John Searle
112 ÜJSENO INTELIGENTE
La construcción de la realidad social. Las realidades sociales son objetivas
en el sentido de que regulan los acuerdos intersubjetivos y expresan
hechos (en lugar de meras opiniones) sobre el mundo social en el que
habitamos. Pero estos hechos se dan dentro de una matriz social, que a
su vez presupone sujetos y por tanto comporta subjetividad.
Searle suplementa la distinción objetivo-subjetivo con una distinción
ontológico-epistémica (ontología hace referencia a lo que existe, epistemo-
logía a lo que conocemos).
Objetivo
Ontológico Epistémico
Subjetivo
Figura 2. Realidades sociales de John Searle.
Según esto, la solidez es ontológicamente objetiva, pues depende del
estado ontológico de la naturaleza con independencia de los seres huma-
nos o de otros sujetos. Y alternativamente, la belleza es epistémicamente
subjetiva, pues depende del estado epistémico de los humanos u otros
sujetos, y su valoración puede variar de sujeto a sujeto. Por otra parte, las
propiedades que reflejan realidades sociales como el dinero, el matrimo-
nio y las hipotecas, son ontológicamente subjetivas pero epistémicamente
objetivas. Así, el matrimonio es ontológicamente subjetivo en el sentido en
que depende de las convenciones sociales de los sujetos humanos. Pero al
mismo tiempo, el matrimonio es epistémicamente objetivo: toda disputa
sobre la condición de casado de algún sujeto puede ser objetivamente
dilucidada sobre la base de estas convenciones sociales.
¿Cómo se aplican las categorías de Searle a la complejidad espe-
cificada? En dos partes, que se corresponden con las dos partes que
componen la complejidad especificada. La complejidad especificada
comporta una especificación, un modelo condicionalmente independiente
de algún resultado observado; pero incluye también una asignación de
complejidad (improbabilidad) al suceso asociado con ese modelo. Pen-
113
-teJnOS en una flecha que acierta en el blanco. El blanco es un modelo
Independientemente dado y por tanto una especificación. Pero el blanco
~presenta también un suceso - la flecha que acierta en el blanco - y
este suceso encierra una cierta probabilidad.
r, Por ser condicionalmente independientes de los resultados que des-
,.mbe, las especificaciones son, dentro del esquema de Searle, epistémi-
i.unente objetivas. Además, una vez que se ha dado una especificación
f.'81 suceso que representa ha sido identificado, la probabilidad de ese
._ultado es ontológicamente objetiva. Consideremos, por ejemplo, un
Mq>erimento en mecánica cuántica en el cual se envía una luz polarizada
a través de un filtro polarizador cuyo ángulo de polarización es de 45
grados con respecto al de la luz. Imaginemos que la luz es enviada por
el filtro fotón a fotón. Según la mecánica cuántica, la probabilidad de
que un fotón atraviese el filtro es de 50 por ciento, y la probabilidad de
que cada fotón logre atravesarlo es probabilísticamente independiente
de los otros. Este experimento de mecánica cuántica sirve de modelo a
la tirada de una moneda bien equilibrada (cara = fotón que pasa por el
filtro; cruz= fotón que no pasa a través de él), aunque sin la posibilidad
de un determinismo subyacente que pudiera eliminar el azar (asumiendo
que la mecánica cuántica pueda arrojar verdadero azar).
Representemos ahora a un fotón que pasa por el filtro con un 1 (en
lugar de cara) y a un fotón que no pasa por el filtro con un cero (en lugar
de cruz). Consideremos la especificación 11011101111101111111 ... , o sea,
la secuencia de los números primos en notación unaria. (Donde la serie de
sucesivos unos separados por un cero está representando a cada uno de
los números en dicha secuencia). Por razones de brevedad consideremos
la serie de números primos situados entre 2 y 101. Esta representación
de los números primos es ontológicamente subjetiva en el sentido de que
depende de sujetos humanos que conocen la aritmética (y específicamente
los números primos y su notación a base de unos). Es también epistémica-
mente objetiva en la medida en que la aritmética es un aspecto universal
de la racionalidad. Además, una vez establecida esta especificación de
números primos, la probabilidad precisa de una secuencia de fotones
que pasen por el filtro y coincidan con él es ontológicamente objetiva. En
efecto, esta probabilidad dependerá solamente de las propiedades físicas
propias de los fotones y los filtros polarizadores. Por tanto, la complejidad
especificada es a la vez epistémicamente objetiva (respecto a la especifi-
cación) y ontológicamente objetiva (en lo que concierne a la complejidad
una vez que se cuenta con una especificación).
114 DISENO INTELIGENTE
La complejidad especificada está por tanto a salvo de la acusación
de subjetividad epistémica, que, de ser cierta, relegaría la complejidad
especificada al capricho, al gusto o a la opinión del sujeto. Pero la
complejidad especificada no se limita a evitar sin más esta acusación.
Más positivamente, muestra también dos formas deseables de comple-
jidad: especificaciones que son epistémicamente objetivas, y medidas de
complejidad basadas en estas especificaciones que son ontológicamente
objetivas. ¿Sería suficiente esto para justificar la complejidad especificada
como instrumento legítimo para la ciencia? Para responder a esta pre-
gunta consideremos qué podría suceder con la complejidad especificada
si se prescindiera de ella como instrumento legítimo en la ciencia.
Según David Berlinski, en las especificaciones está el problema. En
el número de Commentary de Diciembre de 2002, en un artículo titulado
«Has Darwin met his match?», escribía Berlinski:
Una especificación es un gesto humano. Puede ser ofrecido o
contenido, aplazado o diferido; puede ser preciso o incompleto,
parcial o único. El reloj de Paley puede así ser especificado en
términos de sus propiedades para medir el tiempo, pero también
puede serlo en términos de la ordenación o enumeración de sus
partes; y a su vez estas partes pueden ser igualmente especifica-
das en términos horológicos, mecánicos, moleculares, atómicos, o
incluso sub-atómicos. Cada especificación introduce un cálculo de
probabilidades diferente. El reloj de Paley puede ser improbable
bajo una especificación, pero probable en otra.
Un gesto es la expresión de un pensamiento que centra su atención
en una cosa con exclusión de otras. Bien, demos por sentado que las es-
pecificaciones son gestos. De aquí no se sigue que todos los gestos hayan
sido creados iguales o que ninguno de ellos pueda ser legítimamente
empleado para realizar inferencias de diseño. La crítica de Berlinski
homogeneiza arteramente todos los gestos. Si todo lo que yo pudiera
hacer con el reloj de Paley (véase el capítulo siete) fuera gesticular ante
el número de sus partes, entonces no tendría lugar la menor inferencia
de diseño. Por otra parte, si yo gesticulo ante su complejidad funcional
y la integración de sus partes a fin de marcar el tiempo, entonces estaré
realizando una inferencia de diseño.
El objetivo de Berlinski es mostrar que diferentes especificaciones
pueden producir diferentes resultados de probabilidad. Así, una especi-
ficación podría justificar una inferencia de diseño, pero tal vez otra no.
Objetividad y subjetiziidad 115
Mas ¿por qué este hecho sobre la especificación tendría que disminuir
la capacidad de la complejidad especificada para realizar una inferencia
de diseño válida? Imaginemos dos blancos con una flecha clavada en
el corazón de los círculos que uno y otro tienen pintado en su centro.
Supongamos que el corazón de uno de los blancos es amplio y el del
otro muy pequeño (lo cual implicaría que clavar la flecha en el centro
del corazón amplio sería razonablemente probable, mientras que la pro-
babilidad de acertar con el pequeño sería mínima). Supongamos además
que los blancos fueron colocados con independencia de la trayectoria
de la flecha. En este caso señalaríamos al diseño como responsable de
la trayectoria de la flecha. Ciertamente, la flecha alojada en el centro
del pequeño exhibiría una complejidad especificada con lo cual desen-
cadenaría una inferencia de diseño. En cuanto a la flecha alojada en el
centro del grande, es irrelevante el hecho de que no haya en este caso
ningún indicio de complejidad especificada. Para extraer una inferencia
de diseño válida es suficiente con hallar al menos una especificación para
la cual el elemento en cuestión exhiba una complejidad especificada.
(El fracaso en otras especificaciones corre en paralelo con este punto).
Tampoco significa esto que, con independencia del elemento en cuestión,
podamos encontrar siempre una especificación para la cual éste exhiba
una complejidad especificada. La complejidad especificada necesita es-
pecificaciones de baja complejidad especificacional, y éstas son escasas
y distantes entre sí (recordemos el capítulo diez).
Pero las especificaciones no son el problema. Es cierto que, aunque
epistemológicamente objetivas, las especificaciones no son ontológica-
mente objetivas. Pero esta carencia de objetividad ontológica, no les
impide sin embargo desempeñar un papel legítimo en las ciencias
naturales. En biología, las especificaciones aportan independientemente
modelos funcionales que describen la conducta orientada a un fin de
los sistemas biológicos. El flagellum bacteria!, por ejemplo, es un motor
propulsor bidireccional que situado en la espalda de ciertas bacterias
las hace moverse a través de su entorno acuoso.
Esta descripción funcional es epistémicamente objetiva, pero en cual-
quier interpretación naturalista de la ciencia debe ser considerada como
ontológicamente subjetiva. Si, como el naturalismo exige, la naturaleza
es un nexo cerrado de causas naturales no dirigidas, entonces la natu-
raleza no sabe nada sobre semejantes descripciones funcionales. Y sin
embargo la biología como ciencia sería imposible sin ellas. Por su parte,
los conceptos mismos de supervivencia y reproducción, de los cuales
116 0 ¡c;E N U 1 !\!TI LIC ENTE
depende la teoría evolutiva, son de por sí descripciones funcionales. El
lenguaje funcional es indispensable para la biología. Las especificaciones
clarifican y le dan precisión a ese lenguaje.
Así pues, cualquier problema de justificación de la legitimidad de
la complejidad especificada dentro de la ciencia, hay que buscarlo en
otra parte. Ciertamente, si existe algún problema, se encontrará en la
complejidad. Aunque la complejidad se toma ontológicamente objetiva
en el momento en que se dispone de una especificación, la valoración
que ofrecemos de la complejidad es justamente esto: una valoración
nuestra. Y el problema con las valoraciones es que pueden ser erróneas.
Las especificaciones están bajo nuestro control. Formulamos especifica-
ciones sobre la base de nuestro conocimiento de fondo. Por otra parte,
la complejidad denotada por la complejidad especificada reside en la
naturaleza. Esta forma de complejidad corresponde a una medida de
probabilidad, y tales probabilidades dependen del modo en que la na-
turaleza esté constituida. Hay un hecho objetivo subyacente al modo
en que se dan estas probabilidades. Pero nuestra captación de tales
probabilidades puede no ser la adecuada. Por tanto, el problema de
hallar para la complejidad especificada un lugar efectivo en la ciencia
consiste en tender un puente entre la complejidad tal como existe en
la naturaleza y la valoración que nosotros hacemos de ella. Y, por otra
parte, el problema no es que la complejidad especificada sea o no una
propiedad científica coherente, sino el de si podemos justificar unas
particulares atribuciones de complejidad especificada a objetos o sucesos
particulares en la naturaleza. La complejidad especificada puede ser
elegante como constructo teórico, mas ¿puede ser aplicada realmente
en la práctica? Esta cuestión nos lleva directamente a nuestro siguiente
tópico: la afirmabilidad.
1
L
AFIRMABILIDAD
Dado que la complejidad especificada es
un cri tcrio bien definido, objetiz 10 y fiable
para detectar diseiio, ¿por qué habría
que pensar que nunca podríamos estar
justificados para afirmar que algún
objeto natural exhibe complejidad
espec~ficada?
EsTA CUESTIÓN HACE INCONTESTABLES la coherencia, la objetividad y la fiabi-
lidad de la complejidad especificada como criterio para detectar diseño (y
con toda razón, puesto que como hemos visto en los capítulos anteriores,
todas estas propiedades son diáfanas). Lo que más bien nos interesa de-
terminar aquí es la cuestión de saber si algo que exhiba una complejidad
especificada es impracticable, tal como lo es la reconstrucción del pasado
de una cosa de la cual se ha perdido toda evidencia relevante. ¿Tenía Julio
César un lunar en la planta de su pie izquierdo? La cuestión tiene mucho
sentido y hay un hecho indiscutible que solucionaría correctamente esta
cuestión (César tenía o no tenía ese lunar). No obstante, la evidencia que
podría ayudamos a resolverla está absolutamente perdida desde hace
largo tiempo. Lo mismo ocurre con la complejidad especificada, y lo la-
mentable es que en abstracto puede ser un concepto pleno de sentido pero
que no hay manera de aplicarlo en la práctica para dilucidar la cuestión
relativa al diseño. Dicho en otras palabras, la cuestión se centra aquí en
la afirmabilidad de la complejidad especificada.
Afirmabilidad es un término filosófico que se refiere a la justificación
epistémica o racional de una afirmación. Hay otra dimensión en el acto
de afirmar, que se refiere a los factores locales que en la pragmática del
discurso determinan si afirmar algo es o no apropiado. Por ejemplo, como
turista en Irak antes de la guerra de 2003 contra los Estados Unidos, yo
hubiera estado epistémicamene justificado para afirmar que Saddam
 118 DISEÑO INTELIGENTE
Hussein era un monstruo. (Yo podría haber reunido la suficiente cantidad
'1·
de evidencia convincente que justificara esta declaración, haciéndola con
,¡ ello afirmable). Sin embargo, una serie de consideraciones pragmáticas
1
locales hubieran aconsejado entonces no expresar tal opinión mientras
permaneciera en Irak. (Si lo hubiera hecho, habría violado una serie de
expectativas sociales y políticas; por lo cual, lo que yo pensaba allí hubiera
sido inexpresable). Lo que de por sí es afirmable, su expresión, sin embar-
go, puede tener en la práctica unas connotaciones sociales y políticas que
dañen a los que detentan el poder. Mas lo que aquí nos interesa no es la
afirmabilidad pragmática, sino la epistémica - si una afirmación puede
ser racionalmente justificada, con independencia del modo en que afecte
a las sensibilidades o expectativas propias o ajenas.
Para ilustrar lo que está en juego con respecto a la complejidad
especificada, consideremos una analogía con la matemática. Existen
números cuyas expansiones decimales son tales que cada dígito entre
cero y nueve tiene una frecuencia relativa, exactamente el 10 por ciento
a medida que la expansión decimal se torna arbitrariamente larga (o,
como dirían los matemáticos, la frecuencia relativa de cada dígito en el
límite es exactamente el 10 por ciento). El más simple de estos números
es seguramente el .012345678901234566789 ... donde el patrón 0123456789
es justamente el que se repite. Califiquemos de regulares a tales números.
(Típicamente, los matemáticos prefieren una noción más rigurosa de
la regularidad llamada normalidad, que caracteriza el comportamiento
limitativo de todas las cadenas finitas de dígitos y no meramente el de
los dígitos aislados. Mas para los fines de este ejemplo nos basta, sin
embargo, con el concepto de regularidad). Así, la propiedad X es regular es
aplicable al anterior número. La regularidad es sin duda una propiedad
matemática legítima: está perfectamente bien definida, y los números o
bien son regulares o bien no lo son.
Pero supongamos ahora que queremos determinar si el número n
(pi) es regular. (Pi expresa la relación de la circunferencia de un círculo
con su diámetro). La expansión decimal del número pi no es repetiti-
va. Durante años, matemáticos y científicos de la computación se han
asociado para calcular tantos dígitos decimales de pi como permitan los
actuales métodos matemáticos y la tecnología del computador. La cifra
actual se mueve en torno a los 206.158.230.000 dígitos decimales de pi
calculada por los investigadores japoneses Yasumasa Kanada y Daisuke
Takahashi (La capacidad de almacenamiento de un disco duro de 40
gigabytes es demasiado pequeña para almacenar esta ingente cantidad
119
4e dígitos decimales). Entre estos 200 billones de dígitos decimales, cada
1JllO de los números entre cero y nueve tiene una frecuencia relativa que
, nda el 10 por ciento. ¿Es, por tanto, pi un número regular?
.ro De la misma manera que hay un hecho físico oculto que indica
.si un objeto o suceso de la naturaleza poseen una complejidad espe-
1
,
cificada, del mismo modo hay también un hecho matemático subya-
..,.te que dice si pi es regular. El número pi es regular o no lo es.
din todo caso, la determinación de que pi sea regular es otro asunto.
cC:on el número .1234567890123456789 ... , su regularidad es evidente
atediante simple inspección. Pero los dígitos decimales de pi no son
repetitivos, y hasta la fecha no existe ninguna justificación teórica de
su regularidad. Lo más cercano a una justificación es observar que
para la medida de probabilidad estándar sobre la unidad de intervalo
(conocida como medida de Lebesgue), todos los números, excepto para
un conjunto de probabilidad cero, son regulares. El problema con esta
«prueba probabilista» de la regularidad de pi está, sin embargo, en
que no tenemos ninguna base, matemática o de cualquier tipo, para
pensar que pi fue elegido de acuerdo con la medida de probabilidad
de Lebesgue y que por tanto es verosímil que se encuentre entre los
números regulares. En resumen, la teoría matemática no autoriza a
afirmar que pi es regular.
Tampoco ayuda la experiencia matemática. Incluso el descubri-
miento de que los dígitos aislados de pi mostraran aproximadamente
la frecuencia relativa correcta para los primeros 200 billones de cifras
decimales, no ofrecería base alguna para confiar en que pi fuera regular.
Por regular que pareciese la expansión decimal de pi en algún segmento
inicial, podría tornarse absolutamente desordenada a partir de entonces
y proceder incluso a la exclusión total de algunos dígitos. Pero por
otra parte, la expansión irregular de pi presente en algunos segmentos
iniciales, y las frecuencias relativas de los diversos dígitos entre cero
y nueve, podrían ser eventualmente adjudicadas a ese requerido 10
por ciento, con lo cual pi podría ser regular (y con ello todo segmento
inicial se vería inundado por la infinita expansión decimal propia de
esa regularidad). Así pues, para convencerse de que pi era regular, los
matemáticos necesitarían una prueba matemática estricta que mostrase
que cada uno de los dígitos singulares entre cero y nueve tenían una
frecuencia relativa de exactamente un 10 por ciento.
Ahora bien, los críticos del diseño inteligente demandan este
mismo nivel riguroso de justificación (o sea, una prueba matemática)
1
L
120 DISE~U INTELIGENTE
antes de aceptar la complejidad especificada como herramienta legíti-
ma para la ciencia. Mas la exigencia de una prueba estricta, aunque
legítima en la matemática, es absolutamente inviable en las ciencias
naturales. Estas ciencias establecen afirmaciones cuya base es empí-
rica, y tales afirmaciones son siempre falsables. (Incluso la mecánica
de Newton, que durante un tiempo definió a la física, acabó viéndose
falsada). Errores en las mediciones, conocimiento incompleto, pene-
tración teórica limitada y el problema de la inducción arrojan una
sombra sobre las afirmaciones científicas. La sombra de la falsabili-
dad no incapacita sin duda a la ciencia. Pero sí se proyecta sobre las
pretensiones de la ciencia que (a diferencia de la matemática) es sólo
experimental. Y por ello nos recomienda constantemente prestar una
rigurosa atención al modo en que las pretensiones científicas están justi-
ficadas.
Una breve reflexión nos hará ver que la pretensión de los escépti-
cos de eliminar la complejidad especificada, no puede estar justificada
sobre la base de la práctica científica. En efecto, el escéptico impone
sobre la complejidad unos requisitos mucho más severos que los que
se le exigen a cualquier otro aspecto de la ciencia. Si los niveles de
justificación científica se hubieran colocado demasiado altos, jamás ha-
bría prosperado una obra científica interesante. La ciencia equilibra por
tanto sus niveles de justificación con los requisitos de auto-corrección
a la luz de ulteriores evidencias. Esta posibilidad de auto-corrección
a la luz de ulteriores evidencias está ausente de la matemática y los
resultados de ésta exigen el más alto nivel de justificación, a saber:
una estricta prueba lógico-deductiva. Pero la ciencia no avanza por
este camino.
La cuestión clave para la presente discusión es, por tanto, el modo
de justificar la adscripción de complejidad especificada a estructuras
naturales. Para comprender lo que aquí hay en juego, consideremos
además la analogía existente entre la regularidad de los números y la
complejidad especificada de las estructuras naturales. Es necesario tener
muy claro dónde se da esta analogía y en qué momento se rompe. La
analogía está presente en la medida en que tanto la complejidad especi-
ficada como la regularidad muestren pretensiones definidas sobre algún
hecho objetivo subyacente. En el caso de la regularidad, lo que subyace
es un hecho matemático: las expansiones decimales de números o bien
ejemplifican o bien no aciertan a ejemplificar la regularidad. En el caso
de la complejidad especificada, lo que hay detrás es un hecho físico:
Afirtnabilidad 121
un sistema biológico, por ejemplo, o bien ejemplifica o bien no puede
ejemplificar la complejidad especificada. Este último punto merece ser
subrayado. La atribución de complejidad especificada no es nunca una
afirmación sin sentido. Bajo el supuesto de que en la producción de
algún suceso no hay implicado el menor vestigio de designio o teleo-
logía, ese suceso tiene una cierta probabilidad basada en mecanismos
aausales. Esa probabilidad a su vez se organiza en una medida asociada
de complejidad (véase capítulo diez). Que el nivel de complejidad sea
lo suficientemente alto como para cualificar al suceso de instancia de
complejidad especificada, depende de las condiciones físicas que rodeen
al suceso. En todo caso, es un hecho definido de la materia la cuestión
de conseguir o no la complejidad especificada.
Así pues, cualquier problema en la adscripción de complejidad
especificada a ese suceso no reside, por tanto, en su coherencia como
concepto significativo: la complejidad especificada está bien definida. Si
hay un problema, éste ha de residir, como ya antes se dijo, en lo que los
filósofos llaman su afirmabilidad pragmática. La afirmabilidad epistémi-
ca, tal como fue definida anteriormente, se refiere a nuestra justificación
para afirmar las manifestaciones que hacemos. Una manifestación es
afirmable si estamos justificados para afirmarla. Así, para afirmar que pi
es regular, tendremos que construir una proposición verdadera. Pero sin
una prueba matemática de la regularidad de pi, carecemos de justificación
para afirmar que pi es regular. La regularidad de pi es, al menos hasta
ahora, no afirmable. Mas ¿qué decir sobre la complejidad especificada
de los diversos sistemas biológicos? ¿Existen sistemas biológicos cuya
complejidad especificada sea afirmable?
Los críticos del diseño inteligente sostienen que una atribución de
complejidad especificada a un sistema natural no puede ser afirmable
nunca. Su argumentación comienza observando que si algún sistema
natural ejemplificara una complejidad especificada, entonces debería ser
altamente improbable para todos los mecanismos puramente naturales
que pudieran encontrarse en estado operativo, producir esa complejidad.
Pero eso significaría el cálculo de una probabilidad para cada uno de tales
mecanismos. Y esto, continúa la argumentación, es una tarea imposible.
A lo sumo, la ciencia podría mostrar que un sistema natural dado es
enormemente improbable con respecto a los mecanismos conocidos que
operan de modos conocidos y para los que la probabilidad puede ser
estimada. Pero este argumento omite, en primer lugar, los mecanismos
1 conocidos que operan de modos conocidos y para los cuales no puede
L
 122 D1sr\:o Il\TELIGENTE
ser estimada la probabilidad; en segundo, los mecanismos conocidos
que operan de manera desconocida; y en tercero, los mecanismos des-
conocidos.
'I
Así pues, incluso aunque fuese cierto que algunos sistemas natura-
i!
,¡ les ejemplifican una complejidad especificada, nosotros no podríamos
nunca afirmar legítimamente su complejidad especificada, y mucho
menos conocerla. Según esto, la afirmación de una complejidad espe-
cificada en cualquier sistema natural constituye un argumento a partir
de la ignorancia (véanse los capítulos treinta y treinta y uno). Esta
línea de razonamiento contra la complejidad especificada se parece
mucho a la habitual estrategia agnóstica contra el teísmo: no podemos
probar el ateísmo (obsérvese la total ausencia en la naturaleza de
complejidad especificada), pero podemos mostrar que el teísmo (cf. la
complejidad especificada de ciertos sistemas naturales) no puede ser
justificado y por tanto tampoco puede ser afirmado. Así es como los
escépticos sostienen que no hay -ni puede haber- evidencia alguna
de Dios o de diseño.
El problema con esta línea de argumentación es que la ciencia tiene
que operar con una evidencia asequible y sobre esta base (y ninguna otra)
formular la mejor explicación del fenómeno en cuestión. Esto significa
que la ciencia no puede explicar un fenómeno apelando a la promesa,
la prospección, o la posibilidad de una futura evidencia. En particular,
para explicar un fenómeno no es posible recurrir a mecanismos desco-
nocidos o caminos aún no descubiertos por los que pudieran transitar
esos ocultos mecanismos. Si los mecanismos materiales conocidos se
muestran incapaces de explicar un fenómeno, entonces es una cuestión
abierta la de averiguar si cualesquiera otros son capaces de hacerlo. Si,
además, existen buenas razones para afirmar la complejidad especifi-
cada de ciertos sistemas biológicos, entonces el diseño mismo se torna
afirmable en biología.
Tomemos, por ejemplo, el flagellum bacteria!. Pese a los miles de
artículos de investigación escritos sobre él, no existe ninguna explicación
mecánica de su origen. En consecuencia, no hay evidencia alguna contra
su ser complejo y especificado. Es por tanto una posibilidad viva el he-
cho de que sea complejo y especificado. Pero ¿es honrado afirmar que el
tal flagellum es complejo y especificado? o, dicho en otras palabras, ¿es
honesto afirmar que exhibe una complejidad especificada? El flagellum
bacteria! es irreduciblemente complejo, lo cual significa que todos sus
componentes son indispensables para su función como estructura de
l
Ajirmabilidad 123
movilidad. Y es además mínimamente complejo, en el sentido de que
cualquier otra estructura que realizase la función del flagellum bacteria!
como propulsor mecánico bidireccional, tendría que poseer sus mismos
componentes básicos.
En consecuencia, no hay ninguna vía directa darwiniana que pueda
·añadir algo a esos componentes básicos y hacer emerger con ello un
flagellum bacteria!. Lo que más bien se requiere es un camino indirecto,
;en el cual los sistemas precursores que realizasen diferentes funciones
,e\rolucionaran a lo largo del tiempo debido al cambio de funciones y
de componentes. (Los darwinistas se refieren a este cambio con los tér-
minos coevolución y ca-optación). Por plausible que esto les parezca a los
darwinistas, no existe ninguna evidencia convincente para ello (véanse
capítulos treinta y ocho y cuarenta). Y lo que es más, la evidencia ofrecida
por la ingeniería sugiere firmemente que sistemas fuertemente integrados
como el flagellum bacteria! no se han formado por un ensayo-y-error
chapucero en el que coevolucionaran la forma y la función. Más bien,
los tales sistemas se han formado mediante una concepción unificadora
que combina componentes dispares en una totalidad funcional, o dicho
en otras palabras: por diseño.
¿Exhibe el flagellum bacteria! una complejidad especificada? ¿Puede
afirmarse semejante tesis? El flagellum bacteria! es ciertamente especi-
ficado. Una vía para comprobarlo consiste en observar que los seres
humanos desarrollaron propulsores bidireccionales de tipo mecánico
bastante antes de que imaginaran siquiera que el flagellum era una
tal máquina. Esto no quiere decir que para que la función biológica
de un sistema constituya una especificación, los hombres han de
haber inventado antes un sistema que realice la misma función. No
obstante, la invención independiente hace aún más evidente que el
sistema satisface los requisitos de funcionamiento independiente y
que por tanto es especificado. En cualquier caso, no sé de ningún
biólogo que ponga en duda que los sistemas funcionales que surgen
en biología son especificados. En el fondo, siempre está la cuestión de
que al utilizar la selección natural, el mecanismo darwiniano pueda o
no superar las enormes improbabilidades que a primera vista parecen
surgir con tales sistemas. Para superar tan ingente improbabilidad, el
mecanismo darwiniano trata de dividirlo en una secuencia de proba-
bilidades más manejables.
A fin de ilustrar lo que hay en juego en este «divide y vencerás» en
el tratamiento de las improbabilidades, supóngase que arrojamos cien
r
1
'
'
'!''
124
monedas al aire. ¿Cuál es la probabilidad de que las cien muestren cara?·
Esa probabilidad depende del proceso aleatorio elegido para su lanza,.:,. ~ 1 "#hasta ahora ha ~ido ident~ficar subsistemas -~el t~ag:l~um bac~erial
miento. Si, por ejemplo, el proceso aleatorio comienza tirando todas las;·
monedas y no termina hasta que todas ellas exhiban simultáneamente
cara, será necesario calcular un promedio en torno a mil billones de ~
billones de billones para que todas ellas exhiban simultáneamente caxatj '· :·¡i161epcional res~~cto al diseño; lo~ sistemas diseñado~ que real~za~ una
en una de las tiradas. En cambio, si el proceso aleatorio entresaca sóIQ
aquellas monedas que hasta el presente no han mostrado cara, entonces
después de unas ocho tiradas, de promedio todas las monedas exhibirán
caras. Los darwinistas asumen tácitamente que todas las instancias de·~.
complejidad biológica son semejantes al segundo caso, en el cual una
improbabilidad al parecer enormemente grande puede ser dividida en
una secuencia de sucesos razonablemente probables perfeccionando gra.
dualmente una función ya existente. (En el caso de nuestras monedas,
la función perfeccionada corresponde a la exhibición de más caras).
La complejidad mínima e irreducible viene a ser una especie de
reto para el supuesto darwiniano de que las grandes improbabilidades
pueden ser siempre divididas en probabilidades manejables. Lo que la
evidencia parece sugerir aquí es que tales instancias de complejidad
biológica pueden ser conseguidas simultáneamente (como cuando las
monedas son arrojadas así). En tales casos, el perfeccionamiento gradual
darwiniano no ofrece la menor ayuda para superar su improbabilidad.
Así, cuando analizamos desde una perspectiva probabilística estructuras
como la del flagellum bacteria! sobre la base de mecanismos materiales
conocidos que operan de maneras conocidas, descubrimos que son al·
tamente improbables y por tanto complejos en el sentido requerido por
la complejidad especificada.
¿Es, por tanto, legítimo afirmar que el flagellum bacteria! exhibe una
complejidad especificada? Los teóricos del diseño dicen que sí. Los bió-
logos evolucionistas dicen que no. En lo que a ellos respecta, los teóricos
del diseño se han olvidado de tener en cuenta los caminos indirectos
darwinianos por los que el flagellum bacteria! pudo haber evolucionado
a través de una serie de sistemas intermedios que cambiaron su función
y estructura a lo largo del tiempo de modos que nosotros no entendemos
todavía. Mas ¿se trata realmente de que nosotros no entendemos aún la
evolución indirecta darwiniana del flagellum bacteria! o que realmente
esto no sucedió nunca así en primer lugar? En este punto no hay sim-
plemente evidencia convincente de tales caminos evolutivos indirectos
darwinianos que expliquen unos sistemas biológicos que muestran una
ilidad 125
. . .plejidad mínima e irreducible. Todo lo que los darwinistas han he-
11 t . .pe pudieran cumplir por sí mismos alguna func10n biologica -al igual
1
• ~el motor de una motocicleta podría realizar por sí mismo alguna
•
IJpci.ón (tal vez como un calentador o mezclador). Mas no hay aquí nada
1
'ón están hp1camente constrmdos a base de subsistemas disenados
vez que tienen su propia función.
- _ . ..._,.:¿Es aquí, entonces, dónde se acaba el debate -con los biólogos
1
llllft>lucionistas reprendiendo a los teóricos del diseño por no haber
..
it19bajado lo suficiente para descubrir esos indirectos (y desconocidos)
caminos darwinianos que conducen a la emergencia de estructuras
¡,¡ológicas irreducibles y mínimamente complejas como el flagellum
Jbacterial? O, por el contrario, termina este debate con los teóricos del
diseño reprendiendo a los biólogos evolucionistas por engañarse a sí
.fllismos sosteniendo que esos caminos darwinianos indirectos existen
iCuando toda la evidencia disponible sugiere lo contrario?
Aunque esta situación pueda parecer un callejón sin salida, realmente
no lo es. Como los jugadores compulsivos que constantemente esperan
el golpe de suerte que va a cancelar sus deudas, los biólogos evolucio-
mstas viven de pagarés prometedores que no muestran el menor signo
de ser amortizables. Como ya se dijo antes, la ciencia tiene que extraer
sus conclusiones sobre la base de la evidencia disponible, no sobre la
posibilidad de una evidencia futura. Si los biólogos evolucionistas pue-
-den descubrir o construir rutas darwinianas detalladas, comprobables e
·indirectas que expliquen la emergencia de sistemas biológicos irreducible
y mínimamente complejos como el flagellum bacteria!, tanto mejor para
ellos: el diseño inteligente caería rápidamente en el olvido. Pero hasta que
eso suceda, los biólogos evolucionistas que proclaman que la selección
natural explica la emergencia del flagellum bacteria! no merecen más
credenciales que los jugadores compulsivos que eternamente se están
prometiendo sanear sus cuentas.
Los biólogos evolucionistas no pueden justificar siquiera que buscan
una evidencia futura apelando al actual progreso porque ellos mismos
·no han realizado ningún progreso significativo que pudiera explicar
la complejidad biológica. (Si lo hubieran hecho, nosotros no seguiría-
mos manteniendo esta discusión). También aquí se muestran como los
apostadores compulsivos, que debiendo millones a los tiburones de los
casinos, les piden un aplazamiento sin ser capaces de mostrar la menor
~·
r ·:.
126 DISEÑO
señal de rehabilitación, de realizar un trabajo serio o incluso de aportar
una modesta cantidad para aminorar sus deudas. ¿Cuál es el origeJt , .: llPbién otra serie de alternativas para ello. Por ser compatible con los
de la complejidad biológica, y cómo va a ser explicado? Por todos los ,1
indicios, la biología se muestra incapaz de responder a esta cuestión,
y por nuestra parte haríamos bien en retornar al estado de la biología i~
anterior a Darwin. La biología evolutiva no tiene la más mínima idea ;";
de cómo responder a esta pregunta.
Hay una razón más para mostrarse escéptico respecto a la biolQ.'
gía evolutiva y tomar partido por el diseño inteligente. En el caso del
flagellum bacteria!, lo que mantiene a la biología evolutiva a flote es
la posibilidad de descubrir rutas darwinianas indirectas que pudieran
explicarlo. Prácticamente hablando, esto quiere decir que incluso aun-
que ninguna modificación de un flagellum bacteria! pudiera continuar
sirviendo como estructura de movilidad, una ligera modificación podría
resultar útil para alguna otra función. Pero en la actualidad aumenta día
a día la evidencia de sistemas biológicos en los que la modificación más
ligera no sólo destruye la función del sistema existente, sino que aniquila
también la posibilidad de cualquier función del sistema. (Consúltese,
por ejemplo, la investigación sobre la exagerada sensibilidad funcional
de diversas enzimas y sobre los caminos metabólicos irreduciblemente
complejos que toman las enzimas en donde cada una de ellas ha de al-
canzar un determinado nivel catalítico antes de que la misma enzima o
su camino asociado puedan realizar en absoluto una función biológica).
Para tales sistemas, los caminos darwinianos directos o indirectos no
podrían ofrecer explicación alguna. En este caso tendríamos que recurrir
a un argumento que mostrase no sólo que no hay ningún mecanismo
material conocido que esté capacitado para dar cuenta del sistema, sino
también que cualquier mecanismo material desconocido sería incapaz
de explicarlo. Este argumento se tornaría en un argumento desde la
contingencia y los grados de libertad.
Es posible eliminar de una vez por todas los mecanismos mate-
riales desconocidos, supuesto que se tengan independientes razones
para pensar que las explicaciones basadas en mecanismos materiales
conocidos no pueden ser sustituidas por mecanismos desconocidos
aún no identificados. Tales razones independientes toman típicamente
la forma de argumentos desde la contingencia que invocan numero-
sos grados de libertad. Así, para establecer que ningún mecanismo
material puede explicar un fenómeno, debemos mostrar primero que
ese fenómeno es compatible con los mecanismos materiales conocidos
127
· Ucados en su producción, pero que esos mecanismos permiten
:anismos materiales conocidos implicados en s~ prod~cción, au~que
e
#1 requerido por ellos, un fenómeno se torna irreducible no solo a
11.5 mecanismos conocidos, sino también a cualesquiera mecanismos
~onocidos. ¿Por qué? Porque los mecanismos materiales conocidos
pae<1en decirnos de manera conclusiva que un fenómeno es contingente
~te numerosos grados de libertad. Todo mecanismo desconocido
1
1
•
.-ndría
1 • • por tanto que respetar esa contingencia y admitir los grados
, ... lle· libertad ya descubiertos.
; Consideremos, por ejemplo, un espacio de configuración que com-
prendiera toda secuencia posible de los caracteres de un determinado
alfabeto. (Tales espacios configuran no sólo los textos escritos, sino
también polímeros tales como el ADN, el ARN y las proteínas). Los
espacios de configuración como éstos son perfectamente homogéneos,
y sus cadenas de caracteres son geométricamente intercambia bles
con la siguiente. La geometría, por tanto, imposibilita que cualquier
mecanismo subyacente pueda distinguir o preferir sobre otras una
determinada cadena de caracteres. Tampoco se necesitan mecanismos
materiales sino información semántica externa (cuando se trata de
textos escritos) o funcional (cuando manipulamos biopolímeros) para
generar complejidad especificada en estos casos. Sostener que esta
información semántica o funcional se reduce a mecanismos materiales,
es como sostener que las piezas del Scrabble llevan impresos en su
interior los caminos preferenciales que más les gusta seguir. No los
llevan, desde luego. Michael Polanyi diseñó este tipo de argumentos
en pro del diseño biológico allá por los años 1960. Stephen Meyer los
ha puesto al día para el presente.
Así pues, ¿es afirmable la tesis de que el flagellum bacteria! exhibe
complejidad especificada? El lector puede apostar. La ciencia opera con
la evidencia disponible, no con vagas promesas de una evidencia futura.
La nuestra apunta a la complejidad especificada (y por tanto al diseño)
del flagellum bacteria!. Incumbe, por tanto, a la comunidad científica
admitir, al menos provisionalmente, que el flagellum bacteria! es un orga-
nismo diseñado. Tampoco deberían los oponentes del diseño inteligente
consolarse a sí mismos con la falsa idea de que el motor del movimiento
del diseño inteligente es y será únicamente el flagellum bacteria!. La
afirmabilidad admite grados, en correspondencia con la evidencia que
justifique una afirmación. Que el flagellum bacteria! exhibe complejidad
128 129

especificada es altamente afirma ble - pese a la imposibilidad lógica de presente en la naturaleza. Mientras el naturalismo busca evidencia
excluir la infinidad de posibles caminos darwinianos indirectos que pu- fUturª para derrocar al diseño inteligente, la ciencia puede proceder
diesen contradecir nuestra tesis. Para otros sistemas en cambio, como las· ¡arnente sobre la base de la evidencia disponible. En consecuencia,
90
enzimas que exhiben una sensibilidad funcional extrema, sería posible adscribir complejidad especificada a los objetos naturales y sucesos, y
aducir argumentos consistentes que excluyesen también tales caminoS t los sistemas biológicos en particular, es algo perfectamente correcto.
indirectos darwinianos. La afirmabilidad de la complejidad especificada. y, por supuesto, existen en la actualidad sistemas biológicos en los que
en tales sistemas podría quedar aún más reforzada. .i Wi.:presencia de complejidad especificada y por lo tanto de diseño, no
La evidencia en favor del diseño inteligente en biología está asi ;: adJniten la menor duda.
destinada a asentarse con más y más fuerza. Hay sólo un camino por
el que la biología evolutiva puede derrotar al diseño inteligente, y ese
camino pasa por la solución del problema que desde siempre se ha
pretendido tener resuelto pero que de hecho no se ha logrado nunca:
explicar la emergencia de sistemas biológicos complejos que constan de
múltiples partes fuertemente integradas (muchos de los cuales exhiben
una complejidad irreducible y mínima) aparte de la teleología o el di-
seño. Proclamar que el mecanismo darwiniano resuelve este problema
es falso. El mecanismo darwiniano no es de por sí una solución, sino
más bien una plantilla del tipo de solución con la que el darwinismo
espera poder resolver el problema. Sin embargo, las plantillas requieren
detalles, y tratar de encajar los detalles de su plantilla es algo que los
darwinistas no hacen nunca. Esta es la razón de que el biólogo mole-
cular James Shapiro, que no es un teórico del diseño, escribiera: «No
existe ninguna explicación detallada darwiniana sobre la evolución de
algún sistema fundamental bioquímico o celular, sino sólo una variedad
de especulaciones fantasiosas» (tomado de su crítica de 1996 del libro
Darwin's Black Box aparecida en la National Review).
En resumen, la complejidad especificada es una propiedad bien
definida que puede ser afirmada o negada con pleno sentido de los
sucesos y objetos de la naturaleza. La complejidad especificada es una
propiedad objetiva: las especificaciones son epistémicamente objetivas,
y la complejidad es ontológicamente objetiva (véase capítulo trece).
Toda duda sobre la legitimidad de la complejidad especificada dentro
de la ciencia, está relacionada no con su coherencia u objetividad, sino
con la posibilidad de su afirmación (o su afirmabilidad); o sea, con la
cuestión de saber si está justificada, y hasta qué punto, la adscripción de
complejidad especificada a algún objeto natural o suceso. Todo intento
comprensivo de negar la posibilidad de afirmación a la complejidad
especificada da al naturalismo una enorme ventaja, y asegura además
con ello la imposibilidad de descubrir el diseño aunque se encuentre

15
EL AZAR DE LOS AGUJEROS
¿Por qué ha de ser probabilista toda
teoría científica que se proponga detectar
diseño?
Los CIENTÍFICOS SE SIENTEN realmente molestos ante el Dios de los agujeros,
donde el uso de esta expresión está revelando una manifiesta ignorancia.
Pero el azar puede jugar exactamente este mismo papel. Así pues, la
ciencia elimina el azar cuando la probabilidad de un determinado suce-
so es mínima. Si no lo hiciera, podríamos invocar al azar para explicar
cualquier cosa. Por ejemplo, en la película This Is Spinal Tap, el principal
vocalista del conjunto Spinal Tap observa que el anterior encargado de la
batería murió «quemándose espontáneamente». Cualquiera de nosotros
podría morir así si las moléculas de aire inflamadas a nuestro alrede-
dor convergieran rápidamente sobre nuestro cuerpo. Tal suceso es, sin
embargo, altamente improbable y nadie lo tomaría en serio.
Sin embargo, una improbabilidad alta no es suficiente por sí misma
para excluir el azar. Son muchos los hechos improbables que ocurren
constantemente. Juegue a cara o cruz mil veces y usted estará par-
ticipando en un suceso altamente improbable. Un suceso que está a
punto de ocurrir se torna altamente improbable tan pronto calculamos
todos los factores que han de concurrir para que ocurra. Pero la mera
improbabilidad no excluye el azar. Por su parte, la improbabilidad
misma necesita ir asociada a un modelo independientemente dado.
Una flecha disparada al azar contra una gran pared como blanco, es
muy improbable que se clave en un determinado lugar de la pared.
Pero tendrá que clavarse en alguna parte. Y con ello cobrará realidad
un suceso altamente improbable. Pero fijemos ahora un blanco en esa
pared y disparemos la flecha; si la flecha acierta en el blanco y éste es
bastante pequeño, entonces el azar no es ya una explicación razonable
de la trayectoria de esa flecha.
131
Los sucesos que son altamente improbables y han sido independien-
~ l'.. nte modelados exhiben lo que yo llamo una complejidad especificada.
:':e mostrado que la complejidad especificada es un fiabl_e marcador
esnpírico de una agencia inteligente (véase capítulo nueve). Sm embargo,
'ste aún una ligera preocupación respecto a los argumentos que se
: : , en una probabilidad pequeña: co_n un mod_elo indepe~dientemente
: ,,a.o, 0 especificación, ¿qué nivel de 1mprobab1hdad h~bna que alcan-
F jil' para que el azar pudiera ser legítimamente .e~clmdo? Una pared
$1 grande que sea imposible que pase desap~rc1b1da y u~ bla~~o tan
lldenso que ocupe la mitad de la pared, por ejemplo, son msufic1entes
para excluir el azar (o «la suerte del principiante») como razón del éxi-
to de un arquero que acierta en el blanco. Este blanco ha de ser muy
pequeño para excluir que sea alcanzado p~r. azar. _
Pero ¿qué es lo que se considera suÍlCientemente pequeno? Para
responder a esta pregunta necesitamos el concepto de recurso probabi-
lista. De por sí, una probabilidad nunca es pequeña si se la toma aisla-
damente sino sólo en relación con un par de recursos probabilistas: los
replicacionales y los especificacionales. Para comprender lo que aquí hay
en juego consideremos una pared tan grande que el arquero tenga por
fuerza que acertar en ella. A continuación, digamos que sabemos que el
arquero acertó en algún blanco fijado sobre ella. Lo que deseamos saber
es si el arquero pudo razonablemente haber esperado que acertaría en el
blanco por azar. Para determinarlo tenemos que conocer la existencia de
otros blancos a los que el arquero pudiera haber disparado. Igualmente
necesitamos saber el número de flechas que había en su carcaj y de las
que pudieran haber sido disparadas contra la pared. Los blancos de la
pared constituyen los recursos especificacionales del arquero; las flechas
del carcaj son sus recursos replicacionales.
Los recursos probabilistas comprenden el número relevante de
modos en que un suceso puede ocurrir (recursos replicacionales) y ser
especificado (recursos especificacionales). La cuestión importante no es,
por tanto, ¿cuál es la probabilidad del suceso en cuestión?, sino más bien
¿en qué se convierte su probabilidad después de que todos los recursos
probabilistas relevantes hayan sido contabilizados? Las probabilidades
no pueden ser nunca consideradas de manera aislada, sino que han de
estar siempre referidas a una clase relevante de posibles replicaciones
y especificaciones. Un suceso al parecer improbable puede tornarse en
algo bastante probable cuando se lo sitúa dentro de la apropiada clase
de referencia de recursos probabilistas. Por otra parte, el suceso puede
 ·~
rr
'
¡1 ¡
132 0 ISEÑO 1 NTELIGENTE
seguir siendo improbable incluso después de que hayan sido contabili-
zados todos los recursos probabilistas relevantes. Si el suceso continúa
siendo improbable y si es también especificado, entonces el suceso en
cuestión exhibe complejidad especificada.
En el universo observable, los recursos probabilistas se presentan en
cantidades limitadas. De hecho, es posible mostrar que un suceso especi-
ficado de probabilidad menor que 1 por 10150 seguirá siendo improbable
incluso después de que todos los recursos probabilistas concebibles del
universo observable hayan sido contabilizados (véase capítulo diez).
Una probabilidad de 1 por 10150 es por tanto un límite de probabilidad
universal. Un suceso especificado cuya probabilidad sea menor que este
límite de probabilidad universal no podría tornarse en algo razonable-
mente probable aun en el caso de que todos los recursos probabilistas
disponibles en el universo conocido se concitaran contra él.
Implícito en el límite de una probabilidad universal de 1 contra 101so
está el hecho de que el universo es un lugar demasiado pequeño para
generar complejidad especificada por total agotamiento de las posibili-
dades. Stuart Kauffman desarrolla ampliamente este tema en su libro
Investigations (Oxford University Press, 2000). En uno de sus ejemplos
(y hay muchos semejantes a lo largo del libro), considera el número de
posibles proteínas de longitud 200 (esto es, 20 200 o aproximadamente
10260) y el máximo número de colisiones paritarias de partículas a lo
largo de toda la historia del universo (Kauffman estima en 10193 la cifra
total de colisiones suponiendo que la tasa de reacción para las colisiones
está medida en femtosegundos). Y finalmente concluye que el universo
conocido no ha tenido tiempo desde el big bang de considerar todas
las posibles proteínas de una longitud de 200 ni siquiera una vez. Para
subrayar este punto, observa que construir todas las posibles proteínas
de longitud 200 le hubiera costado más de 1067 veces el tiempo requerido
para la expansión del universo. Kauffman tiene incluso un nombre para
designar esos números tan enormes que están más allá del ámbito de
las operaciones realizables dentro del universo: los transfinitos.
Kauffman dice a menudo que el universo es incapaz de agotar un
determinado conjunto de posibilidades. Pero otras veces le añade un
adjetivo a la palabra universo y sostiene que es el universo conocido el que
es incapaz de agotar un cierto conjunto de posibilidades. ¿Hay alguna
diferencia entre el universo (sin adjetivo alguno) y el universo conocido
o universo observable (con adjetivo)? Con seguridad, no hay ninguna di-
ferencia empírica. Nuestras observaciones científicas más afinadas nos
El azar de los agujeros 133
dicen que el mundo que nos rodea parece bastante limitado. Ciertamente,
el tamaño, duración y composición del universo conocido son tales que
10150 es un número transfinito en el sentido de Kauffman. Por ejemplo,
si el universo fuera un computador gigante, no podría realizar más que
este número de operaciones. (Recurriendo a la superposición de estados
QUánticos, la computación cuántica enriquece las operaciones realizables
por un computador ordinario, pero no puede cambiar su número). Si el
.U.verso se dedicara por entero a generar especificaciones, este número
aerfa el límite máximo. Si los criptógrafos se limitaran a los métodos de
las fuerzas brutas para comprobar claves criptográficas, el número de
claves que tendrían que examinar sería siempre inferior a ese mismo
número.
Pero, ¿qué ocurriría si el universo fuera de hecho mucho más grande
que el universo conocido? ¿Qué pasaría si el universo conocido no fuera
más que un punto infinitesimal dentro del universo real? Y alternati-
vamente, ¿qué ocurriría si el universo conocido no fuera más que uno
de los muchos universos, siendo cada uno de ellos tan real como el
universo conocido pero causalmente inaccesible para nosotros? De ser
así, ¿acaso tendrían los recursos probabilistas que eliminar tal vez el
azar masivamente aumentado, y no la validez de ese 1 por 10150 como
límite de probabilidad universal puesto en cuestión? Esta línea de razo-
namiento ha encontrado amplia acogida entre los científicos y filósofos
de los años recientes. Pero de hecho, esta línea de pensamiento adolece
de un fatal defecto. Es ilegítimo intentar rescatar el azar invocando
recursos probabilistas externos al universo conocido. Semejante intento
aumentaría artificialmente los recursos probabilistas propios.
Para evaluar las hipótesis del azar, sólo se pueden emplear legítima-
mente los recursos probabilistas del universo conocido. En particular,
los recursos probabilistas importados desde el exterior del universo co-
nocido son incapaces de alterar el límite universal de probabilidad del
1 por 10150 • La razón para esta afirmación es clara: nunca será suficiente
postular recursos probabilistas para apuntalar meramente una hipótesis
de azar que se tambalea; lo que se necesita más bien es la evidencia
independiente de que existen suficientes recursos probabilistas para
tomar el azar plausible.
Consideremos, por ejemplo, la lotería estatal. Supóngase que no
tenemos la menor noticia del número de billetes vendidos, sino que
simplemente estamos informados de que hay un ganador. Supongamos
además que la probabilidad de que cualquier billete de la lotería pro-
 134 DISEÑO INTELIGENTE
<luzca un ganador es extremadamente baja. ¿Qué podemos concluir de
aquí? ¿Se sigue de esto que fueron vendidos muchos billetes de lotería?
De ninguna manera. Estamos justificados para extraer esta conclusión
sólo si hemos tenido una evidencia independiente de que se vendieron
1 :
muchos billetes de lotería. Aparte de esta evidencia, no tenemos modo de
'11 asegurar cuántos billetes se vendieron, y mucho menos de dudar de que
~1 el sorteo fuera celebrado limpiamente y de que su resultado fue debido
1
'I
1
al azar. Es ilegítimo tomar cualquier suceso, decidir por la razón que sea
que éste tiene que ser debido al azar, y entonces proponer numerosos
'I'
l,.
l.
, 'I recursos probabilistas porque de otro modo el azar sería implausible.
A este proceder lo llamo yo falacia inflacionista.
La falacia inflacionista preside un buen número de propuestas por
parte de físicos y filósofos para aumentar masivamente el tamaño del
universo conocido. Entre estas propuestas se encuentran los universos
burbuja de la cosmología inflacionista de Alan Guth, la pluralidad de
mundos de la interpretación mecánico-cuántica de Hugh Everett, la
auto-reproducción de los agujeros negros de la selección natural cosmo-
lógica de Lee Smolin, y los mundos posibles de la extremada metafísica
modal realista de David Lewis. Cada una de estas propuestas pretende
resolver algún problema de general interés e importancia para la ciencia
o la filosofía. Los detalles de estas propuestas no importan demasiado
aquí. Lo verdaderamente importante es que ninguna de ellas posee la
evidencia independiente necesaria para la existencia de la entidad 0
proceso propuesto.
La evidencia independiente ayuda a establecer una suposición sin
necesidad de apelar a su posible virtud explicativa. La demanda de
evidencia independiente es un requisito necesario en la construcción
de teorías en ciencia, a fin de que esa construcción no degenere en un
declarado juego libre de la mente. Mi historia favorita para ilustrar la
interacción entre la evidencia independiente y la virtud explicativa es de
John Leslie (Universes, 1989). Supongamos que en un bosque se dispara
una flecha al azar y alcanza al Sr. Brown. La explicación de este aleatorio
accidente podría ser que el bosque estaba lleno de gente. La hipótesis
del bosque lleno de gente posee por tanto una virtud explicativa. Mas
incluso así, esta explicación sigue siendo sólo una posibilidad especula-
tiva hasta que se vea apoyada por la evidencia independiente de otras
personas distintas al Sr. Brown que realmente estaban en el bosque.
Pero en las propuestas de agrandar el universo conocido, no hay in-
dicios de tal evidencia independiente. Y lo que es aún peor, jamás podrá
El azar de los agujeros 135
presentarse una evidencia de este tipo. Cada una de estas propuestas
entraña un universo que es efectivamente infinito (aunque la porción
accesible a nosotros sea bastante finita). Ahora bien, el problema con un
universo infinito es que los investigadores humanos no pueden tener
el menor acceso empírico a esa infinitud. Ciertamente, nuestro sistema
sensorial sólo es capaz de transmitir muchas experiencias. Considérese
ue un disco de vídeo digital (DVD) no contiene más que unos 10 giga-
1
bftes de datos (es decir, 1010 bytes de información) pero puede capturar
razonablemente dos horas de experiencia visual y auditiva de un ser
humano. Probablemente se puede afirmar que toda la experiencia sen-
sorial de un ser humano durante una hora (gusto, tacto y olfato además
en adición a la vista y al sonido) puede ser capturada con un alto grado
de exactitud y resolución por un petabyte (o sea, 1015 bytes). Podemos
pensar en un petabyte como el equivalente a utilizar simultáneamente
100.000 DVDs. Seguramente esto será suficiente para cubrir el rango de
nuestras experiencias sensoriales durante una sola hora.
Ahora bien, el promedio de vida humana está por debajo de los cien
años. Con veinticuatro horas por día y 365 días por año, esto significa
que los seres humanos tienen menos de un millón de horas para vivir
sus vidas (Hay 876.000 horas en una vida de 100 años sin contar los
años bisiestos, que añaden otras 600 horas). De esto se sigue que la
experiencia sensorial completa de un ser humano puede ser capturada
en un zettabyte (o sea, 1021 bytes). Cualquier teoría científica que sea el
producto de un único científico tendrá por tanto que haber sido cons-
truida sobre la base de no más que un zettabyte de información. Y toda
teoría científica que sea el producto de una comunidad de N científicos,
tendrá por tanto que haber sido construida sobre la base de N zettabytes
de información. Ahora bien, la única obligación de una teoría científica
empíricamente adecuada es que sea leal a esos pocos zettabytes de
información. Así pues, una teoría científica que proponga un universo
infinito excede necesariamente a todo lo que haya sido empíricamente
justificado. Que se la llame física sin ataduras con la observación o que
se la llame metafísica, carece en absoluto de importancia. Lo infinito está
más allá de la observación empírica, lo cual significa que todo recurso
a lo infinito en nuestras teorías científicas quiere decir no que nuestra
experiencia finita pueda disponer de una ventana sobre lo infinito,
sino más bien que estamos usando el infinito como un constructo para
aproximar nuestra experiencia finita. (Como Peter Huber del MIT solía
decir: «Utilizamos el infinito para aproximar lo finito»).
rr
r '. ', 136
El único modo de sortear estas severas limitaciones de la fini
sobre la experiencia humana, está para los hombres en trascender gu,"
propia biología. La teología cristiana mantiene esa promesa resucitan~
y con ello transformando nuestros cuerpos físicos en cuerpos espiritualea
(véase I Corintios, 15). El materialista, sin embargo, no cuenta con este
opción. Confinado al entendimiento de toda la realidad en términoe
de mecanismos materiales, lo más que el materialista puede hacer et
entremezclar seres humanos con máquinas y de ese modo aumentar I•
capacidades procesuales y sensoriales de los hombres. La más radical}
de estas propuestas es que trabajemos por transformarnos en un super-
computador, preferiblemente un computador cuántico, y así prescindir
enteramente de nuestra biología (véase The Age of Spiritual Machines de
Ray Kurzweil).
Mas esta propuesta encierra dos problemas. En primer lugar, no hay
ninguna evidencia de que la conciencia y la experiencia sensorial que
con ella va aparejada tengan nada que ver con la complejidad o com-
putación. Bajo el supuesto del materialismo, la conciencia tiene que ser
reducida a la complejidad. Pero la conciencia sigue siendo un misterio
para el materialismo. La supervivencia y la reproducción biológicas se las
arreglan bastante bien sin ella. Es fácil imaginarse un mundo de robots
que hacen bien todas las cosas sin necesidad de conciencia. El otro pro-
blema es que las máquinas, aun las más rápidas y mejor equipadas con
los más sofisticados procesadores cuánticos en paralelo, siguen siendo
finitas. Ya he comentado que las experiencias sensoriales de un ser hu-
mano a lo largo de toda su vida podían ser capturadas en un zettabyte
de información. Mas incluso aunque todo el universo conocido fuera un
computador, no podría nunca realizar más de 10150 cálculos elementales
(por la misma razón por la que los límites de la probabilidad universal
son de 1 contra 1015º). Lo que uno entienda por computación elemental
es diferente si se trata de un computador finito o de uno cuántico, pero
no hay escape posible a la finitud de la computación, cualquiera que
sea la forma que ésta adopte. En ningún punto de la existencia de tal
computador se encontrará otra cosa que un número finito de unidades
de información almacenadas en la memoria y un número finito de ope-
raciones de procesamiento en fase de ejecución.
Así podemos ver que un universo infinito no puede admitir ni
siquiera en principio la evidencia independiente. Mas tal vez la virtud
explicativa de un universo infinito pueda superar su incapacidad para
admitirla. ¿Qué sucede cuando un universo infinito no admite estar
137
entado en una base física empírica? Puede ser propuesto sin
como hipótesis metafísica. Realmente como hipótesis metafísica
realizando día a día una obra inmensa, no siendo la menor la
·itn edir toda forma de designio o diseño trascendente. Un uni-
~nito asegura los recursos probabilistas, y éstos a su vez nos
'ten prescindir del designio en la naturaleza. Por su parte, los
s probabilistas ilimitados nos permiten explicar absolutamente
por referencia al azar -no sólo los objetos ~aturales que real-
fueron resultado del azar ni tampoco los ob1etos naturales que
ftllecen diseñados, sino también los objetos artificiales q~e ~e. hecho
·lbn diseñados. Y con esto no quiero decir que podamos JUShf~car -~n
objeto artificial diciendo que su diseñador f~~ una me~~ con1unc10n
de átomos de energía, de entorno y de genet1ca que hicieron que el
cerebro y las partes corporales de ese diseñador se movieran de un
modo tal que produjeron ese objeto artificial. Éste es precisamente el
punto en cuestión. En cualquier caso, seguimos ha~la~do de ~n di-
señador que, desde al menos un punto de vista practico, se dispuso
conscientemente a crear el objeto artificial.
La idea de un número infinito de universos causalmente separados
permite una posibilidad aún más extravagante. ¿Era Arthur Rubin~tein
un gran pianista, o fue justamente eso que cuando se sentaba al piano,
sucedía por azar que ponía sus dedos sobre unas determinadas teclas
y producía una música maravillosa? Podría h~b~r. ocurrido ~or az~r,
y que existiera algún rincón de un universo mfimto (es decir, algun
mundo posible) en el que todo fuera exactamente como en nuestro
mundo, salvo que la contrapartida de Rubinstein fuese incapaz de leer
0 apreciar la música pero que se sintiera increíblemente feliz siempre
que se sentase al piano (al igual que si un mono teclease por azar y
en un único intento el Paraíso perdido de Milton). Los ejemplos como
éste pueden ser multiplicados. Hay mundos posibles en los que yo no
supiera una palabra de aritmética y sin embargo pudiera sentarme ante
mi computador y escribir extensos tratados probabilistas sobre el diseño
inteligente. Tal vez Shakespeare fuera un genio, o tal vez fuera sólo un
imbécil que justamente por azar acertó a conjuntar una larga serie de
frases perfectas. Los recursos probabilistas ilimitados aseguran no sólo
que jamás podremos conocer, sino tampoco poseer, una base racional
para preferir una posibilidad sobre otra.
Mas no vayamos tan aprisa. Ante una fuente ilimitada de recursos
probabilistas, hay al parecer un camino para refutar semejante escepti-
¡, 138
cismo anti-inductivo que consiste en admitir que, aunque los recursos .
probabilistas ilimitados permitan posibilidades tan estrafalarias como
éstas, esas posibilidades son sin embargo altamente improbables en la
pequeña mota de realidad en la que vivimos. Los recursos probabilistas
ilimitados hacen inevitables las posibilidades extravagantes a gran escala.
El problema está en el modo de mitigar el disparate que éstas entrañan,
y el único modo de hacerlo consiste en que tan pronto es admitida
de estas disparatadas posibilidades, hacerla improbable a escala local.
Así, en el caso de Rubinstein, podría haber mundos en los que alguien
llamado Arthur Rubinstein fuera un famoso pianista mundial y no tu-
viera la menor noción de música. Pero es infinitamente más probable
que haya mundos en donde alguien llamado Arthur Rubinstein sea un
pianista mundialmente famoso y un consumado músico. Y más aún: la
inducción nos dice que el nuestro es ese mundo.
Mas ¿puede la inducción decirnos realmente esto? ¿Cómo sabemos
que no estamos en uno de esos extravagantes mundos en donde las cosas
que nosotros atribuimos de ordinario al designio suceden realmente por
azar? Consideremos nuevamente el caso de Arthur Rubinstein. Imagine-
mos que estamos en Enero de 1971 y nos encontramos en el Orchestra
Hall de Chicago escuchando un concierto de Rubinstein. Mientras escucha
su interpretación de la Rapsodia Húngara nº 2 de Listz, piensa usted
para sus adentros: Sé que el hombre que estoy escuchando es considerado un
gran músico. Pero hay una remota posibilidad de que él no tenga la menor
noción de música y esté justamente aporreando el piano al azar. El hecho de
que la Rapsodia Húngara de Listz estuviera brotando en cascada de los
dedos de Rubinstein sería meramente un feliz accidente.
Y aún más, el «hecho» de que esa persona haya realizado esto mismo
en muchos otros lugares, de que a menudo haya disertado elocuente-
mente sobre música, y que esté perfectamente documentado que ha
empleado muchos años de su vida desarrollando al parecer sus habili-
dades ... , todo eso son también partes de la feliz coincidencia aportada
por una infinidad de universos. Él no es más que un afortunado imbécil
que aporrea un teclado de modo tal que casualmente da la impresión de
un hombre que dramáticamente perfecciona sus habilidades, enjaretando
cadenas de sonidos que dan justamente la impresión de un consumado
músico. ¡Qué graciosa coincidencia! Por supuesto que la idea de un
Rubinstein balbuceando ante las teclas de un piano y saliendo airoso
es absurda. Pero si yo admito seriamente la existencia de infinidad de
mundos externos al nuestro, entonces existe alguna contrapartida a mi
139
ponderación de esos mismos pensamientos, sólo que esta vez estoy
escuchando la actuación de alguien llamado Arthur Rubinstein que es
p completo ignorante en música. ¿Cómo puedo estar seguro, entonces,
lle no ser yo mismo esa contrapartida?
__,. Por otra parte, ¿cómo sabemos que estamos escuchando a Arthur
~binstein, el genio musical, y no a Arthur Rubinstein, la afortunada
,.-sona afectada? Para responder a esta pregunta, planteemos primero
Itria anterior cuestión: ¿Qué nos llevó a pensar que el personaje llama-
do Arthur Rubinstein que actúa en el Orchestra Hall era un consumado
.W.sico? Su reputación, su atavío formal y la famosa sala de conciertos
son ciertamente buenos indicadores, pero no son ni necesarios ni sufi-
cientes. E incluso así, una condición necesaria para reconocer la maestría
musical de Rubinstein (es decir, el diseño) es que el personaje estaba
ejecutando un programa de concierto especificado de antemano, en este
caso ejecutando nota por nota la Rapsodia Húngara nº 2 de Listz. Dicho
en otras palabras, todos reconocíamos que la actuación de Rubinstein
estaba exhibiendo una complejidad especificada. Además, el grado de
complejidad especificada exhibida por él nos capacitaba para afirmar
cuán improbable era que alguien llamado Rubinstein estuviera tocando
la Rapsodia Húngara con evidente pericia pero no tenía la menor noción
de música. Concedido que al lector le puede faltar el vocabulario pro-
babilista necesario para describir la actuación en estos términos, pero,
no obstante, el reconocimiento de una complejidad especificada era allí
necesario; sin ese reconocimiento no hubiera habido manera de atribuir
al diseño y no al azar la ejecución de Rubistein.
Utilizamos la complejidad especificada para eliminar posibilidades
estrafalarias en las que se asigna al azar lo que nosotros atribuimos al
diseño. Y más aún, utilizamos la complejidad especificada para afirmar
la improbablidad de esa extravagantes posibilidades y para justificar la
eliminación de su ocurrencia por azar. Siendo éste el caso (y ciertamente
lo es para los artefactos humanos), ¿sobre qué base podríamos atribuir al
azar los fenómenos naturales que exhiben complejidad especificada? Ob-
sérvese que aquí no estamos hablando sobre isomorfismo: la complejidad
especificada en los artefactos es idéntica a la complejidad especificada
en los sistemas biológicos.
¿Sobre qué base, entonces, podríamos atribuir al azar aquellos fenó-
menos naturales que exhiben complejidad especificada? Conviene aclarar
que la exageración de los recursos probabilistas no ayuda a rebajar el
límite de la probabilidad universal y hace más difícil la atribución de
 ,'
,el
1
140
diseño; la exageración de los recursos probabilistas elimina enterament
los límites de la probabilidad universal: en el momento en que se pr: '
ponen recursos probabilistas ilimitados, algo así como una probabilidad
1 1
~o-cero tendrá que aparecer con seguridad en alguna parte y en algún
''
~ ,'.
~ :, tiempo. (Esto es una consecuencia de lo que los probabilistas llaman ley ,
de los grandes números).
Parece, sin embargo, que en la vida práctica admitimos que sean los
límites de la probabilidad los que fijen la improbabilidad y con ello la ,
complejidad especificada. Una frase o un par de palabras repetidas por
otro autor pueden ser suficientes para merecer la acusación de plagiario.
Podría sucede~ por azar, y dados los ilimitados recursos probabilistas hay
trozos de realidad en los que esto ha sucedido por azar. Pero nosotros
no lo admitimos - al menos no en nuestro trozo de realidad. En la vida
práctica, todos tendemos a no mostrarnos demasiado conservadores al
establecer los límites de la probabilidad. Dicho en otras palabras, en la
vida práctica no pedimos que algo se aproxime a una cosa tan impro-
bable como el límite universal de probabilidad de 1 por 101so antes de
eliminar el azar e inferir el diseño.
La dificultad de confrontar recursos probabilistas ilimitados puede
ahora ser expuesta de manera bastante simple: no hay en principio
ninguna manera de discriminar entre el uso de recursos probabilistas
ilimitados para conservar el azar, y utilizar la complejidad especificada
para eliminarlo. Se puede elegir el uno o la otra, pero no se pueden
tener ambas cosas. Y el hecho es que utilizamos ya la complejidad
especificada para eliminar el azar. Quisiera insistir en que no hay nin-
gún camino privilegiado para realizar la discriminación. Sin embargo,
! '
la gente sigue discriminando. Por ejemplo, los científicos naturalistas
invocan con frecuencia el naturalismo como presupuesto filosófico y los
recursos probabilistas ilimitados como instrumento para retener el azar
cuando en la empresa hay implicados diseñadores que son inaceptables
para el naturalismo (p.ej. Dios). Entonces, dando un rodeo, utilizarán la
complejidad especificada para eliminar el azar cuando haya implicados
diseñadores que son aceptables para el naturalismo (p.ej. el espacio
exterior de Francis Crack que inundó la tierra con la semilla de la vida
según su teoría de la panspermia dirigida). Así pues, los propios natu-
ralistas se muestran dispuestos a atribuir diseño a los objetos artificia-
les que exhiben complejidad especificada y en los que plausiblemente
pudo haber estado implicada una inteligencia incorporada; pero ante
los objetos naturales que exhiben complejidad especificada pero que
141
• muestran el menor vestigio de inteligencia incorporada, recurrirían
a los ilimitados recursos probabilistas para poder atribuirles azar (o
~simplemente pretextarían ignorancia). ¿Por qué? No porque sea
.igico. Ciertamente, la maniobra es enteramente arbitraria. Al plantear la
1
aaestión de la complejidad especificada y la de las inferencias de diseño,
1'1"°b.lema de lo.s recursos probabilis:as ~lim~tad~s coloca bajo cue~tión
turalismo mismo, y no reporta nmgun bien mvocar al naturalismo
· resolver el dilema.
- fo Estamos ahora en posición de comprender por qué un diseñador
' oterior al universo conocido podría en principio verse apoyado por la
eridencia independiente, mientras que un universo infinito no podría
hacerlo nunca. Tenemos ya experiencia de inteligencias humanas y ani-
ina}es que generan complejidad especificada. Si alguna vez descubriéra-
mos evidencia de inteligencia extraterrestre, la complejidad especificada
tendría que ser una característica necesaria de esa inteligencia. Así,
cuando en la naturaleza encontramos una complejidad especificada que
plausiblemente ninguna inteligencia evolucionada, incorporada o cosi-
ficada, pudo haber colocado allí, la inferencia obligada es concluir que
alguna inteligencia incorpórea debió haber intervenido. Indudablemente
esto obliga a preguntarse cómo es posible que una inteligencia de este
tipo pueda interactuar de modo coherente con el mundo físico (véanse
también los capítulos veinte y veintiséis). Pero negarse a esta inferencia
meramente por causa de un compromiso anterior con el naturalismo no
es defendible. No hay ninguna vía adecuada para distinguir entre la
utilización de la complejidad especificada para eliminar el azar en una
ocasión, e invocar luego en otra los ilimitados recursos probabilistas
para hacer plausible el azar.
El diseño, por tanto, tal como está ejemplificado por la complejidad
especificada, admite la posibilidad de una evidencia independiente; un
universo infinito con recursos probabilistas ilimitados no. La complejidad
especificada puede ser un punto de contacto entre el universo conocido,
que es finito, y una inteligencia fuera de él. Los diseñadores existentes
dentro del mundo conocido generan ya complejidad especificada, y un
diseñador externo a él podría potencialmente hacer lo mismo. Esto es
lo que permite que la evidencia independiente venga en apoyo de los
diseñadores incorpóreos. Supuesto que la naturaleza nos suministre ins-
tancias de complejidad especificada que no puedan ser razonablemente
atribuidas a ninguna inteligencia encarnada en un cuerpo, resulta convin-
cente la inferencia a una inteligencia desencarnada, y cualquier instancia
142

de complejidad especificada utilizada en apoyo de esta inferencia puede

ser correctamente considerada como evidencia independiente.
Volvemos, pues, al parecer a nuestro propio y pequeño universo
1
TRES
conocido, con su muy limitado número de recursos probabilistas pero ,

también con sus crecientes posibilidades de detectar diseño. Es ésta una ',
instancia en donde lo menos es más, donde tener pocos recursos proba.. ·
bilistas y un universo muy pequeño abre posibilidades al conocimiento
y al descubrimiento que de otro modo estarían cerradas. Los recursos
INFORMACIÓN
probabilistas limitados enriquecen nuestro conocimiento del mundo al
capacitarnos para detectar diseño donde en otras circunstancias se nos
escurriría de las manos. A su vez, los recursos probabilistas limitados
nos protegen de la injustificada confianza en las causas naturales que
los recursos probabilistas ilimitados invariablemente parecen engendrar.
En resumen, los recursos probabilistas ilimitados eliminan el azar de
los agujeros.
16
N~ORMºACIÓN Y MATERIA
¿Cuál es la diferencia entre información
[..'
y materia, y qué papel juega cada una en
la teoría del diseño inteligente?

•'

IMAGINE EL LECTOR QUE es un decorador de interiores. El matrimonio Bill

y Melinda French Cates lo contratan para que decore su mansión. Usted
decide colocar un gran busto de mármol de Ludwig van Beethoven en la
sala de música, y así contacta con un prometedor y excéntrico escultor
para que esculpa el busto y lo entregue en la mansión. Al día siguiente,
el escultor se presenta en la casa y le anuncia que ya lo ha terminado.
Naturalmente, usted se muestra escéptico, pero el escultor arrastra un
inmenso embalaje hasta la sala de música y al toque de trompeta des-
cubre la «escultura». Lo que usted tiene ante sus ojos es un gran cubo
de mármol. Sorprendido le pregunta al escultor dónde está el busto de
Beethoven. «El busto está aquí», le contesta éste mostrándole su factura.
«Usted no tiene más que retirar los restos del mármol». Ante su protes-
ta, la cara del joven se pone roja de rabia y le grita, «¡Le desafío a que
descubra una sola y única molécula del busto de Beethoven que no se
encuentre en este bloque de mármol! ¡Contradígame y yo lo enviaré a
usted y a su billonario cliente Mr. Cates directamente al manicomio!»
La discusión subía continuamente de tono, con cada uno de los con-
tendientes tornándose más y más rojo de ira hasta que entró en la habita-
ción el mismo Bill Cates. Trató de calmar a los dos y le preguntó primero
al decorador y luego al escultor por el motivo de su discusión. «Dígame
cuánto» dijo Cates tras haber escuchado la versión del escultor. «Estoy
tan impresionado con esta escultura que en lugar de pagarle lo que hemos
convenido, le voy a entregar una copia avanzada de la próxima generación
de Microsoft Windows». En ese momento sacó Cates de su bolsillo un disco
«Tenga, aquí está. Es usted libre de vender el sistema opera-
mercado negro o a quien quiera y siempre que usted quiera».
 ~i
146 ÜISE\:O INTEIICENTE
1 1
«¿Está usted loco?», le gritó el joven, usted se está burlando de mí. «Pero
esto vale billones». «Démelo» gritó el escultor, y tomando el disco de la
mano de Cates se acercó a un computador cercano. Después de algunos
intentos y golpes de ratón, el escultor se volvió a Cates. «¡Este disco está
en blanco! ¡Déme el sistema operativo!». «Pero, mi querido amigo» le res-
pondió Cates posando su mano sobre el hombro del escultor, «le desafío
a que encuentre una sola y única molécula del sistema operativo que no
esté contenida en este disco. Usted no tiene más que eliminar el exceso
de policarbonato y ahí lo tendrá».
Esta historieta ilustra la diferencia existente entre información y ma-
teria. La materia es la sustancia en bruto capaz de adoptar cualquier nú-
mero de formas. La información es lo que da forma a la materia, fijando
una forma con exclusión de otras. Ambas palabras, materia e información
derivan del latín. El nombre materia se refería en latín a la madera que se
utilizaba para construir las casas. Más tarde designó cualquier material
con el potencial para asumir diferentes figuras, formas o configuraciones.
Información (del verbo latino informare) significa literalmente dar forma
o figura a algo. A diferencia de la materia inerte o pasiva, que necesita
ser actualizada, la información es activa. La información actúa sobre la
materia para darle su forma, figura, configuración o estructura. (Quisiera
advertir que utilizo aquí estos nombres de manera vaga e intercam-
biable). Aristóteles habría distinguido la forma, en el sentido de forma
sustancial o esencia, de la mera figura u ordenación. Sin embargo, para
mis presentes propósitos basta con que esa forma o configuración sea
correlacionada con la forma en el sentido de Aristóteles. Así, para que
el mármol sea capaz de expresar la forma de la apariencia de Beethoven
ha de ser esculpido o configurado de maneras muy particulares.
Como decorador de interiores, usted pagaría al escultor para que
«informase» un bloque de mármol - para que tomase un bloque de
mármol y le diese la forma o figura de Beethoven. Que el escultor le
conteste que el cubo de mármol contiene ya el prometido busto de
Beethoven (sólo tendría usted que eliminar algunos trozos de mármol)
es por tanto totalmente inaceptable. Eso era precisamente lo que usted
pagaba al escultor por su trabajo. Efectivamente, el cubo de mármol
tiene el potencial de convertirse en un busto de Beethoven. Pero también
tiene el potencial de tomar incontables formas distintas. Era tarea del
escultor dar al mármol la forma que usted le pedía.
La relación entre materia, con su potencial para asumir cualquier posi-
ble forma, e información, con su restricción de posibilidades a un estrecho
Información y materia 147
margen de formas, es fundamental para nuestra comprensión del mundo.
&;ta relación es válida igualmente para todos los artefactos humanos. Esto
es cierto no sólo para los artefactos humanos compuestos de un material
físico (como los bustos de mármol de Beethoven), sino también para los
artefactos humanos encarnados en una sustancia más abstracta (como
la poesía o la matemática). Ciertamente, el material bruto para muchas
11,,
jnvenciones humanas no consiste en ninguna sustancia física, sino en un
1
1,,,
objeto mucho más abstracto, como son los caracteres alfabéticos, las notas
01usicales y los números. Por ejemplo, el material bruto para un soneto
de Shakespeare consiste en veintiséis letras del alfabeto. Así como el
busto de Beethoven está solo potencialmente en un trozo de mármol, del
mismo modo un soneto de Shakespeare está sólo potencialmente en las
veintiséis letras del alfabeto. Corresponde al escultor actualizar el busto
de Beethoven, y corresponde a Shakespeare organizar adecuadamente
esas veintiséis letras para que surja uno de sus sonetos.
La relación entre materia e información que aquí estamos describien-
do es vieja y así fue entendida por los antiguos griegos, especialmente
por los estoicos. Y aún más, nada se ha dicho hasta ahora sobre la re-
lación entre materia e información que sea especialmente controvertido.
El mundo consiste en un inmenso depósito de material en bruto a la
espera de ser adecuadamente configurado. Está la materia, la sustancia
pasiva e inerte que espera ser ordenada, y está la información, un prin-
cipio activo o agencia que realiza ese ordenamiento. Ésta es una manera
perfectamente clara y eficaz de dividir la experiencia y darle sentido al
mundo. Una buena parte de nuestro conocimiento del mundo depende
de que se entienda la relación entre materia e información.
Sin embargo, la relación entre materia e información se torna con-
trovertida tan pronto le añadimos una nueva dimensión. Esto sucede
cuando combinamos materia e información con diseño y naturaleza.
Información
Diseño
Materia
Figura 3

148
Los ejemplos de información hasta aquí considerados se han centra-
do sobre la actividad de una inteligencia diseñadora (un escultor o un
escritor) que informa o le da forma a un determinado material en bruto
(un bloque de mármol, o las letras del alfabeto). Pero las inteligencias
diseñadoras no son los únicos agentes capaces de estructurar la mate-
ria y con ello conferir información. La naturaleza es también capaz de
estructurar la materia y dotarla de información.
Consideremos la diferencia entre unos maderos y una bellota. Para
que los maderos puedan formar un barco es necesario contar con un
diseñador que dibuje la maqueta, que tome luego los maderos y, siguien-
do las instrucciones de esa maqueta, les confiera la forma del barco.
Mas, ¿dónde está el diseñador que haga que la bellota se desarrolle en
un espléndido roble? En ninguna parte. La bellota lleva dentro de sí el
poder de transformarse en un roble.
Naturaleza y diseño representan por tanto dos modos de producir
información. La naturaleza la produce, por así decirlo, internamente. La
bellota asume la forma que debe mediante unos poderes internos a ella:
la bellota es una semilla que está programada para producir un roble.
Por su parte, el barco asume la forma que tiene mediante unos poderes
externos a él: una inteligencia diseñadora que impone una estructura
apropiada a los maderos que forman el barco.
Los antiguos griegos no sólo supieron distinguir entre información y
materia; igualmente conocieron la distinción entre diseño y naturaleza.
Para Aristóteles, por ejemplo, el diseño consistía en capacidades externas
a un objeto para producir una determinada forma con ayuda externa.
Por su parte, la naturaleza consistía en capacidades internas a un ob-
jeto para transformarse a sí mismo sin ayuda externa. Así, en el libro
doce de la Metafísica, escribió Aristóteles: «[El diseño] es un principio
de movimiento en algo distinto de la cosa movida; la naturaleza es un
principio en la cosa misma». Y en el libro dos de la Física, Aristóteles
se refirió al diseño como algo que completaba «lo que la naturaleza no
podía llevar a término». (Obsérvese que Tomás de Aquino tomó esta
idea y la consagró como la gracia que completa a la naturaleza).
La palabra griega traducida aquí como «diseño» es techne, de la cual
hemos obtenido la palabra tecnología. En las traducciones de la obra de
Aristóteles, la palabra más comúnmente usada para traducir techne es
«arte» (en el sentido de «artefacto»). Diseño, arte y te ch ne son sinónimos.
La idea esencial escondida tras estos términos es que la información le es
conferida al objeto desde el exterior, y que, separadamente de esa infor-
149
¡pación externa, el material que c~nstituye al_objeto es incapaz d~ asumir
Por sí mismo la forma que éste tiene. Por e1emplo, las meras piezas de
dera no llevan en su interior la potencia de formar un barco.
ina En cambio, la naturaleza sí tiene en su interior el poder de expresar
información. Así, en el libro dos de la Física escribió ~ristóteles: «Si el
arte de construir barcos estuviera en la madera, esos mismos result~dos
,.nan producidos por la naturaleza». Dicho en otras palabras, si_ l,as
aeras piezas de madera tuvieran la capacidad de formar barcos, dma-
¡nos que los barcos proceden de la naturaleza. La palabra griega que
~sotros traducimos por naturaleza es physis, de donde procede nuestra
alabra física. El significado de la raíz indo-europea oculta tras la palabra
p d 'nf .,
hysis es crecimiento y desarrollo. La naturaleza pro uce 1 ormac1on no
Por imposición desde fuera sino haciendo crecer o desarrollando desde
~entro estructuras ricas en información. Consideremos nuevamente la
bellota. A diferencia de la madera, que requiere ser elaborada por un
diseñador para formar un barco, las bellotas producen robles de manera
natural; la bellota no necesita más que un entorno adecuado en el cual
crecer.
La cuestión central en el debate sobre diseño inteligente y evolución
biológica puede por tanto ser establecida como sigue: ¿es la naturaleza
completa en el sentido de poseer todos los recursos necesarios para
producir la información rica en estructuras biológicas que v~mo~, a
nuestro alrededor, o requiere también la naturaleza alguna contnbuc1on
de diseño para producir esas estructuras? Aristóteles sostenía que el
arte de construir barcos no está en la madera que constituye el barco.
Ya hemos visto que el arte de componer sonetos no se encuentra en
las letras del alfabeto. Del mismo modo el arte de esculpir estatuas
no está en la piedra de la cual están hechas las estatuas. Cada uno de
estos casos requiere un diseñador. Así también, la teoría del diseño
inteligente sostiene que el arte de construir la vida no se encuentra en
la materia física que constituye la vida, sino que exige la presencia de
un diseñador.

17
,.w,,mo error de transmisión. O tal vez pudieran acordar que. el esp1a~o­
- 'ibnrúcara en lenguaje natural utilizando el código Morse s1 el enemigo
' pianeaba ir a la guerra o mantener la pa~.
¿Cómo se relaciona la teoría matemática
de la información con el diseño
inteligente; y más específicamente,
con el criterio que éste emplea para
detectar diseño, es decir, la complejidad
especificada?
CUANDO PENSAMOS EN LA INFORMACIÓN, nos representamos de ordinario
una serie de oraciones que mutuamente nos comunicamos unos a otros.
El vehículo de la comunicación es aquí el lenguaje, y la información es el
significado comunicado por alguna manifestación o expresión lingüística.
Esta descripción de la información difiere marcadamente de la imagen
que nos brinda la teoría matemática de la información. La idea ordinaria
de información se centra en el significado y trata como secundario el
vehículo lingüístico utilizado para su transmisión. En cambio, la imagen
matemática de la información se centra exclusivamente en el vehículo e
ignora completamente el significado.
Consideremos un espía que tiene que averiguar las intenciones de
un enemigo - con independencia de que ese enemigo pretenda declarar
una guerra o preservar la paz. El espía se ha puesto de acuerdo con su
cuartel general sobre qué tipo de señal indicará guerra y cuál indicará
paz. Imaginemos que el espía envía a sus jefes un mensaje por radio y
que cada transmisión tiene la forma de una cadena de bits (es decir, una
secuencia de ceros y unos). El espía y el cuartel general acordaron de
antemano que O significaría guerra y que 1 significaría paz. Pero puesto
que el ruido del canal de comunicación podría hacer saltar de O a 1 y
viceversa, sería prudente admitir alguna redundancia en la transmisión.
Así pues, el espía y el alto mando podrían acordar que 000 representara
151
fl'etra y 111 paz, y que cualquier otra c~mbinación sería consid~rada
./ .
Este ejemplo ilustra de qué modo la mformac1on, en el sentido del
-~cado, puede permanecer const~nte aun~~e pueda ~ariar el. ve~í­
que represente y transmita esa informac10n. En la vida ordmana,
,que nos interesa es el significado. Si nos encontramos en un cuartel
ilMi.eral, queremos saber si vamos a entrar en la guerra o mantenernos
··~~az. Pero desde la perspectiva de la teoría matemática de la infor-
mación, lo único importante son las propiedades matemáticas de las
expresiones lingüísticas que utilizamos para representar el significado.
Si representamos guerra con 000 en tanto que opuesto a O, necesitamos
el triple de bits para representar la guerra, y desde el punto de vista de
la teoría matemática de la información estamos usando tres veces más
información. El contenido informacional de 000 es tres bits mientras que
el de O es justamente 1 bit.
Claude Shannon inventó la teoría matemática de la información poco
después de la Segunda Guerra Mundial. La inspiración para su teoría le
vino de su trabajo sobre criptografía durante la guerra. En criptografía,
los mensajes importantes se envían encriptados para impedir que el
enemigo pueda leer el correo de uno. Lo importante en criptografía es
contar con un esquema seguro de encriptación-descriptación: ser capaz
de codificar eficientemente los mensajes como cadenas de caracteres
de algún alfabeto y luego transmitir también de manera eficiente esas
cadenas de caracteres por los canales de comunicación.
El significado real de una cadena de caracteres tiene por tanto
asiento de segunda clase en la teoría matemática de la información.
Pensemos en la teoría matemática de la información como un servidor
de Internet. El servidor de Internet no se interesa por el significado de
sus mensajes por e-mail ni por los productos que usted intenta vender
a través de su página web. Lo que a él le interesa es que las cadenas
de caracteres que usted utiliza para transportar significados en sus co-
rreos electrónicos o en sus sitios web, sean almacenadas y transmitidas
con total seguridad. De esto es de lo que trata la teoría matemática de
la información. Específicamente, se ocupa de cuantificar la información
de esas cadenas de caracteres, de caracterizar las propiedades estadís-
ticas de tales cadenas cuando son transmitidas a través de un canal de
comunicación ruidoso (el ruido es típicamente representado como un
152 DISEÑO INTELIGENTE
proceso estocástico que rompe las cadenas de modos estadísticamente
bien definidos), de preservar las cadenas a pesar de la presencia de
ruido (teoría de los códigos de corrección de errores), de comprimir
las cadenas para aumentar su eficacia, y de transformar las cadenas en
otras para mantener su seguridad (criptografía).
Aunque la teoría de Shannon empezó como una teoría sintáctica re-
lativa a cadenas de caracteres basada en un alfabeto fijo, rápidamente se
convirtió en una teoría estadística. Los caracteres de un alfabeto tienen a
menudo diferentes probabilidades de ocurrencia. (Las letras de nuestro
alfabeto ordinario aparecen con una amplia variación de frecuencia; p.ej.,
la letra e ocurre en torno a un 12 por ciento, pero la letra q se mueve en
torno al 1 por ciento; en cambio la u a continuación de la q está en el
100 por cien). Estas probabilidades determinan a su vez la cantidad de
información que una determinada cadena puede transmitir. En general,
la cantidad de información contenida en una cadena de caracteres es
función de la improbabilidad de esa cadena. Así, cuánto más improbable
es una cadena, más información habrá almacenada en ella.
Para comprender lo que acabamos de decir, consideremos la afir-
mación «está lloviendo». Esta proposición será tanto más informativa
(en sentido semántico ahora) cuanto más improbable sea. Si se refiere al
tiempo en el Desierto del Sahara en pleno verano, cuando la probabilidad
de lluvia es bajísima, la afirmación será altamente improbable y altamen-
te informativa, pues nos está diciendo algo que nunca podríamos haber
imaginado. Pero si la afirmación se refiere al tiempo en Galicia durante
la primavera, cuando la probabilidad de lluvia es muy alta, entonces esta
frase será a la vez probable y poco informativa, pues nos está diciendo
algo que fácilmente podríamos haber imaginado. La teoría matemática
de la información recoge este rasgo de nuestro modo ordinario de enten-
der la información, y asigna en consecuencia una alta probabilidad a las
manifestaciones con poco contenido informativo, y una baja probabilidad
(alta improbabilidad) a las de alto contenido informativo.
Dada esta caracterización de alta y baja información en términos de
probabilidad, no hay razón alguna para confinar la teoría matemática de
la información a las cadenas de caracteres. Ciertamente, toda referencia a
clases de posibilidades que admiten una distribución de la probabilidad,
es terreno abonado para la teoría matemática de la información. Pues ge-
nerar información significa identificar una posibilidad y eliminar el resto.
Cuántas más posibilidades queden eliminadas, y, por tanto, más improba-
ble sea la posibilidad que realmente se obtiene, mayor será la información
rtoria de la información 153
1", rierada. No eliminar ninguna posibilidad equivale a una tautología, que
no transmite ninguna información. «Está lloviendo o no está lloviendo»
es una proposición verdadera, pero no contiene información alguna. Por
otra parte «está lloviendo» es informativa porque descarta la proposición
-no está lloviendo». Además, «está lloviendo» es informativa en el mismo
grado en que la proposición sea improbable. (La afirmación de la lluvia
,erá más informativa en el Desierto del Sahara que en Galicia).
o{'· Generar información equivale por tanto a eliminar posibilidades.
Además, la cantidad de información así generada corresponde a la
probabilidad de la posibilidad (o rango de posibilidades) que no ha
sido eliminada. Mas ¿quién o qué elimina esas posibilidades? En la
práctica hay dos fuentes de información: la agencia inteligente y los
procesos físicos. Esto no quiere decir que estas fuentes de información
sean mutuamente exclusivas; los seres humanos, por ejemplo, son a la
vez agentes inteligentes y sistemas físicos. Tampoco queremos decir que
estas fuentes de información agoten todas las fuentes de información
lógicamente posibles; es concebible que pudieran existir procesos aza-
rosos no físicos que generasen información.
Aunque existen procesos físicos que no son agentes inteligentes pero
que pueden generar información, hay un sentido en el cual la informa-
ción, cualquiera que sea su fuente, es irreductiblemente conceptual, lo
cual presupone una agencia inteligente. Esto se debe a que la misma
clase de referencia de posibilidades que establece el escenario para la
generación de información debe invariablemente ser delineada por un
agente inteligente. Así pues, la información, aparte de cualquier otra
cosa que pudiera decirse sobre ella, no puede ser nunca aconceptual o
enteramente independiente de la mente.
No obstante, una vez que un agente inteligente identifica una clase
de referencia de posibilidades, es cuestión distinta preguntarse si la infor-
mación generada desde esa clase de referencia es resultado de un agente
inteligente o de un proceso físico. Un agente inteligente puede identificar
explícitamente un modelo dentro de la clase de referencia de posibilida-
des y con ello generar información. Y, alternativamente, un proceso físico
puede producir un suceso, representado como una posibilidad dentro de
la clase de referencia de posibilidades, y con ello generar información.
Llamemos inducida-por-agente o información conceptual al primer tipo de
información e inducida-por-suceso o información física al segundo.
Ahora bien, ¿qué ocurre cuando coinciden la información conceptual
y la información física? Por ejemplo, ¿qué sucede si, como acto concep-
 154
tual, los investigadores de SETI identifican una secuencia de númer
primos y luego, como ocurre en la película Contact, esa misma secuen
es transmitida, como si fuera un suceso físico, a los radio-telescopios q ~
1'
esos mismos investigadores de SETI controlan? Precisamente una conr,
cidencia como ésta es lo constitutivo de la complejidad especificada. '
Mas adviértase que esta coincidencia no juega ningún papel en
teoría de la información de Shannon. Esta teoría se interesa simpleme
por la generación de información desde una clase de referencia de p •.
sibilidades. Para la teoría de Shannon es irrelevante que la informaciól,
generada sea inducida por un agente o por un suceso. La complejidaq
especificada, en cambio, exige una reglamentación dual de las posibili.. ,
dades: una de ellas por un agente inteligente que identifica un modeloI
y la otra por procesos físicos que inducen un suceso. Cuando las dos
coinciden, la probabilidad es pequeña y el modelo puede ser identi-
ficado con independencia del suceso, decimos que ese suceso exhibe
complejidad especificada.
La complejidad especificada (o información especificada compleja,
como también se la llama) es por tanto una forma de información so-
brealimentada. Con seguridad, la complejidad especificada es consistente
con la idea básica oculta tras la información: la reducción o eliminación
de posibilidades desde una clase de referencia de posibilidades. Pero
mientras que el entendimiento tradicional de la información es unario,
por concebir la información como una reducción de posibilidades única,
la complejidad especificada es una forma binaria de información. La com-
plejidad especificada depende de una reducción dual de posibilidades:
una reducción conceptual (es decir, información conceptual) combinada
con una reducción física (o sea, información física). Por su parte, estas
reducciones duales deben ser coordinadas para que la información física
encaje en los modelos establecidos por la información conceptual.
Este enfoque teórico-informativo de la complejidad especificada es
exactamente equivalente al enfoque teórico-diseñador de la complejidad
especificada asociada con la inferencia de diseño, al criterio de especi-
ficación de complejidad, y al filtro duplicativo descrito anteriormente
(véase parte dos). Pero lo que aquí nos interesa es la conexión entre
diseño inteligente y teoría de la información: detectar diseño mediante
el criterio de especificación-de-complejidad es equivalente a identificar
la información especificada compleja.
L /PROBLEMA
DEtL~.' JNFOlMACIÓN
,.· N ,,,~lOLOG.f A
¿Cuál es el problema de la información
en biología, y cómo tratan los biólogos de
resolverlo?
11
¡_1
EN UNA CONFERENCIA AMPLIAMENTE CITADA, el Premio Nobel David
Baltimore observaba, «La biología moderna es una ciencia de la infor-
mación». Manfred Eigen, Bernd-Olaf Küppers, John Maynard Smith y
muchos otros biólogos han identificado igualmente a la información con
el problema central de la biología. Para que la materia sea viva ha de
estar adecuadamente estructurada. Un organismo vivo no es un mero
trozo de materia. La vida es algo especial, y lo que la hace singular es
la disposición de su materia en formas muy específicas. Dicho en otras
palabras, lo que hace que la vida sea algo único es la información. ¿De
dónde viene la información necesaria para la vida? Esta cuestión no
puede ser soslayada. La vida no ha existido siempre. Hubo un tiempo
en la historia del universo en el que toda la materia carecía de vida. Y
luego apareció la vida - en la tierra y tal vez en otras partes.
La aparición de la vida constituye una revolución en la historia de la
materia. Un inmenso abismo separa al mundo orgánico del inorgánico,
y ese abismo puede ser acertadamente caracterizado en términos de
información. La materia del polvo que pisamos y la materia que cons-
tituye nuestros cuerpos es la misma. Sin embargo, la organización de
esa materia - la información - difiere enormemente en estos dos casos.
El problema de la información en biología es el de determinar si (y en
tal caso, cómo) las fuerzas puramente naturales son capaces de tender
un puente sobre el abismo que separa los dos mundos, el orgánico y
el inorgánico, al igual que el que existe entre los diferentes niveles de
156 DISEÑO INTELIGENTE
complejidad dentro del mundo orgánico. Y a la inversa, el problema de
la información en biología es el de determinar si (y de qué modo en tal
caso) el diseño es necesario para complementar a las fuerzas puramente
naturales en el origen y subsiguiente desarrollo de la vida.
No todas las estructuras biológicas u organizaciones son igualmente
relevantes para decidir si la vida obedece a un diseño. Por ejemplo,
el mecanismo darwiniano de la selección natural actuando sobre una
variación aleatoria es el responsable de algunas características de los
sistemas biológicos. La resistencia de las bacterias a los antibióticos y
la de los insectos a los insecticidas puede ser explicada fácilmente en
términos de mecanismos darwinianos. Pero ¿puede este mecanismo
o cualquier otro puramente natural explicar de qué modo surgieron
las bacterias y los insectos en primer lugar? Y en caso contrario, ¿qué
decir sobre la información exhibida por unos sistemas que de manera
conclusiva nos están indicando que no fueron formados por medios
puramente naturales?
Decir que algo ha sido formado por medios puramente naturales es
lo mismo que decir que ese algo es resultado de la necesidad, del azar o
de una combinación de ambas cosas. Pero la afirmación de que un cierto
sistema biológico es diseñado necesita, como mínimo, la demostración de
que el tal sistema no pudo haber sido formado por los anteriores medios.
Y esto a su vez exige negar la necesidad, el azar y la combinación de
ambos como factores suficientes para explicar el sistema biológico en
cuestión. Lo cual no quiere decir que las fuerzas naturales no participa-
ran en ello. Por ejemplo, así como un viejo automóvil oxidado muestra
los efectos del diseño (ingeniería) y de las fuerzas naturales (oxidación
y corrosión), del mismo modo los sistemas biológicos pueden exhibir
también los efectos del diseño y de las fuerzas naturales.
Consideremos algo más atentamente el azar, la necesidad y la com-
binación de ambas cosas. Y examinemos primeramente una estructura
biológica que sea resultado de la necesidad. La formación de esa estruc-
tura tendría que obedecer a unas razones tan fiables como el hecho de
que el agua se congela cuando se rebaja adecuadamente su temperatura.
Por tanto, no habría necesidad de explicar esa estructura en términos
de diseño; una regularidad que obedece a una ley de la naturaleza la
explicaría perfectamente. Sin duda, a veces nos gustaría poder atribuir al
diseño el necesario proceso responsable de alguna estructura biológica,
pero ésta es una cuestión diferente. Atribuir diseño en este caso sería
como atribuir diseño a la propensión del agua a congelarse por debajo
157
de cierta temperatura. Tal vez el agua haya sido diseñada de este modo.
Pero los procesos que se apoyan en una necesidad están considerados
J!lás como hechos brutos de la naturaleza que como productos del diseño.
El problema no es el de explicar que algún objeto que es resultado de
an proceso necesario imposibilita el diseño, sino que decisivamente el
tal objeto no puede implicar nunca diseño.
wc Consideremos ahora el azar. Si alguna estructura biológica es razona-
Memente verosímil no hay razón alguna para invocar el diseño. El azar
..,..ya se trate del puro azar o del azar combinado con la necesidad- se
ecupa de este caso sin dificultad alguna. Del mismo modo, si alguna
estructura biológica es increíblemente improbable pero se resiste a ser
especificada, tampoco hay razón alguna para invocar al diseño como
explicación de ella. Por ejemplo, la disposición exacta de los lunares e
imperfecciones en la piel de la espalda es altamente imprecisa, pero no
hay ningún patrón que la especifique. Su modelo no es independiente,
sino arbitrariamente dado.
Acabamos de sostener que la complejidad especificada es una con-
dición necesaria para detectar diseño biológico. Así, para descartar que
un determinado sistema biológico pueda ser un producto de fuerzas
puramente naturales, hemos tenido que mostrar que el sistema es con-
tingente, complejo y especificado. En tal caso decimos que el sistema
exhibe una complejidad especificada. En capítulos anteriores afirmé que
la complejidad especificada era un criterio fiable para detectar diseño.
Según lo que acabamos de decir, se puede afirmar ahora que la com-
plejidad especificada no es sólo una condición necesaria sino también
suficiente para la detección de diseño.
Ahora bien, según vimos en el capítulo diecisiete, la complejidad
especificada es también un tipo de información. Además, es el único
tipo de información capaz de detectar diseño de manera fiable. Pues
a menos que algo sea contingente, complejo y especificado, tendrá que
ser atribuido a la necesidad, al azar o a la combinación de ambos. Sin
complejidad especificada, toda la explicación biológica queda reducida
a mecanismos naturales (es decir, mecanismos que solamente invocan
necesidad, azar o su combinación). La complejidad especificada es
por tanto la clave para resolver el problema de la información en
biología.
En consecuencia, si la complejidad especificada es manifiesta en los
actuales sistemas biológicos, estamos justificados en atribuir al diseño
tales sistemas. Pero esto no quiere decir que todos los aspectos de
 :1
158 DISEÑO
tales sistemas sean diseñados. (Algunos de ellos pueden ser debidos
a fuerzas puramente naturales). Pero así como los artefactos humanos
,11 son legítimamente atribuidos al diseño incluso aunque muestren sig~
~ 1 nos de utilización de fuerzas naturales, del mismo modo los sistemas
I'
biológicos que exhiben una complejidad especificada son legítimamente
atribuidos al diseño incluso aunque las fuerzas naturales los hayan
1
1
1
modificado también a lo largo del tiempo. Organismos que exhiben
1
diseño, pero que muestran igualmente los efectos de la historia y de
¡:'1
1,
las puras fuerzas naturales, han operado siempre a lo largo de la
~
i
historia.
Una de las principales tareas que ha de abordar el diseño inteligente
en tanto que programa de investigación científica, es la de rastrear
la huella de la complejidad especificada en los sistemas biológicos y
mostrar con ello los puntos en los que el diseño entró decisivamente
en la biología. La complejidad especificada es un indicador empírico
fiable de la inteligencia de la misma manera que las huellas dactilares
son un fiable marcador empírico de la presencia de una persona. La
complejidad especificada detecta por tanto el diseño de manera fiable.
Tan pronto un objeto exhibe complejidad especificada, podemos estar
seguros de que el tal objeto es diseñado. Pero establecer la complejidad
especificada de un objeto, requiere sin embargo que se muestren dos
cosas: que el objeto en cuestión es especificado y que es complejo o
improbable.
La especificación no es nunca un problema en la práctica. Muchas
estructuras biológicas son especificadas en virtud de unos requisitos
funcionales independientemente dados que ellas satisfacen. Considé-
rese, por ejemplo, el flagellum bacteria!, un propulsor bidireccional
dirigido por un motor que mueve a ciertas bacterias a través de su
medio acuoso. Un modo de comprobar que el flagellum bacteria! es
especificado consiste en verificar que los seres humanos desarrollaron
esos mismos propulsores accionados por un motor mucho antes de
que pudieran imaginar siquiera que el flagellum era una tal máquina.
(Estos propulsores fueron de uso común en la navegación del siglo
diecinueve, mas la función del flagellum no fue descubierta hasta los
comienzos del veinte). Pero esto no quiere decir que la función bio-
lógica de un sistema constituya una especificación; los seres humanos
debieron haber inventado independientemente un sistema que realizara
la misma función. Sin embargo, la invención independiente fortifica
aún más a la especificación.
159
~ En cualquier caso, ningún biólogo se pregunta si los sistemas fun-
clonales que surgen en biología son o no son especificados. La cuestión
es siempre la de decidir si el mecanismo darwiniano o cualquier otro
puramente natural pueden superar las enormes improbabilidades que a
priillera vista parecen rodear a tales sistemas. Al parecer, ese mecanismo
p.ociría dividir esa gran improbabilidad en una serie de probabilidades
-'8 manejables. Su tarea sería, por tanto, la de tornar probable lo que
. , otro modo parece ser altamente improbable.
.. :- Al tratar de explicar la complejidad especificada, los biólogos de
wndencia mecanicista acaban siempre justificando la complejidad o la
knprobabilidad asociada con sistemas biológicos especificados. Atribuir
complejidad a algo debe ser altamente improbable con respecto a todos
los mecanismos naturales actualmente conocidos. Por tanto, que un me-
canismo natural siga su curso y explique un hecho que anteriormente
era considerado complejo, significa que el hecho en cuestión ha dejado
de ser complejo respecto al mecanismo recién descubierto.
Existen varias estrategias para justificar la complejidad de manera
mecanicista. Y puesto que tales estrategias surgen repetidamente en las
discusiones sobre diseño inteligente, será útil exponerlas aquí.
Estrategia 1: Generación espontánea. Decir que una estructura
biológica ha surgido por generación espontánea es lo mismo que decir
que ha surgido repentinamente por sí misma: en un momento dado
no existía, mas al siguiente sí. Invocar la generación espontánea es
recurrir al puro azar. El término generación espontánea es bastante co-
mún. Hace 150 años se pensaba que las moscas y los ratones podían
nacer espontáneamente de la putrefacción de la carne y de los trapos
sucios. Pero la generación espontánea de organismos pluricelulares
complejos como moscas y ratones ha dejado de tomarse en serio en
la comunidad de los biólogos. Sin embargo, los investigadores del
origen de la vida sí se toman en serio la generación espontánea de
estructuras biológicas menos complejas, como las simples moléculas
auto-replicativas. Si son lo bastante simples, puede que no fuera tan
improbable, y por tanto cabría razonablemente esperar que se forma-
ran por puro azar.
Estrategia 2: Divide y vencerás. A los biólogos opuestos al diseño no
les queda otra opción que la de explicar la emergencia de los sistemas
biológicos altamente complejos en términos de la evolución de otros más
simples. Dado un sistema biológico con un alto grado de complejidad,
no hay ninguna posibilidad de que hubiera podido formarse por gene-
160 DISEÑO INTELIGENTE
ración espontánea: simplemente, es demasiado improbable. Por tanto
tuvo que existir anteriormente algún sistema precursor más simple, y
por ello menos improbable que el sistema en cuestión, del cual pudiera
haber surgido con razonable probabilidad y mediante un ciego proceso
evolutivo el actual sistema. Si el sistema precursor fuera demasiado
improbable para haberse formado por generación espontánea, entonces
este mismo sistema necesitaría a su vez un precursor, que a su vez
podría requerir a otro, y así hasta llegar a un sistema que fuera capaz
de formarse por generación espontánea. El mecanismo darwiniano de
variación aleatoria y selección natural es la principal estrategia en bio-
logía de la táctica del «divide-y-vencerás». De acuerdo con ésta, cada
generación en la historia evolutiva de un organismo representa una
reunión de variación aleatoria y selección natural, y por tanto una etapa
infantil en el camino evolutivo del organismo. El mecanismo darwiniano
es una prueba por ensayo-y-error, donde la selección natural aporta el
ensayo y la variación aleatoria el error. Y, como ocurre con todos los
mecanismos de ensayo y error, el darwiniano avanza a base de progresos
lentos y graduales. En la medida en que pueda decirse que triunfa en
absoluto, el mecanismo darwiniano logra triunfar mediante abundantes
divisiones e innumerables conquistas mínimas.
Estrategia 3: Auto-organización. El darwinismo hace del azar, bajo la
forma de variación aleatoria, una fuerza creativa en biología. Al mismo
tiempo, el mecanismo darwiniano no permite que el azar campe por sus
respetos. Para refrenar la variación azarosa, introduce la selección natural
y elige luego aquellas variaciones que confieren idoneidad biológica. De
esto se sigue que el azar es la fuente de la creatividad del mecanismo
darwiniano. En cambio, para la auto-organización es la necesidad, más
que el azar, la fuente de la creatividad biológica. Si la imagen del me-
canismo darwiniano consiste en una serie de pasos infantiles subiendo
a una alta montaña (d. Richard Dawkins, Escalando el monte improbable),
entonces la imagen de la auto-organización es la de un torbellino que
revoluciona un fluido e inevitablemente lo arrastra hacia abajo. El azar
sigue también actuando con el torbellino. Por ejemplo, el modo en que
éste oscile en torno a su centro estará determinado por el azar. Pero la
auto-organización global del comportamiento «giratorio» del torbellino
es un asunto de necesidad y no de azar. De acuerdo con el enfoque
auto-organizativo de la complejidad biológica, así como el agua some-
tida a unas determinadas condiciones produce un remolino, del mismo
modo las leyes de la física y de la química introducen en la materia
161
propiedades auto-organizativas que, bajo las condiciones adecuadas,
producen estructuras biológicas complejas.
Estrategia 4: Pasar la pelota a otro. Suponga el lector que se encuen-
tra ante un agujero que hay que rellenar. Un modo de hacerlo consiste
en cavar otro agujero, tomar la tierra de éste y llenar el primero. Pero
ahora tiene ante sí un nuevo agujero que también tendrá que relle-
,llaf. Muchas de las tentativas para abordar el tema de la complejidad
especificada adoptan este enfoque: rellenar un agujero cavando otro.
O dicho en otras palabras: pasando la pelota a otro. Quizá el ejemplo
más conocido de pasar la pelota a otro sea la teoría de Francis Crick
sobre la «panspermia dirigida». La palabra panspermia se refiere a la
fecundación de la tierra desde el espacio exterior con las semillas de la
vida. En algunos relatos de panspermia, las bacterias viajaron hasta los
asteroides, los convirtieron en planetas como la tierra y con ello introdu-
jeron la vida en los planetas (la vida que a partir de entonces empezó a
evolucionar). Las teorías de la panspermia intentan explicar el problema
del origen de la vida (aunque no su evolución). En la teoría de Crick
de la panspermia dirigida, las bacterias no viajaron hasta un asteroide
sino que fueron intencionadamente transportados por unos habitantes
inteligentes del espacio que deliberadamente las dejaron en planetas se-
mejantes a la tierra. Crick mantuvo esta teoría porque la vida era para él
algo demasiado frágil para poder sobrevivir en asteroides desplazados a
grandes velocidades por el espacio (las naves espaciales son más seguras)
y también porque la vida le parecía demasiado improbable para haber
surgido sobre la tierra. Así pues, Crick pasa la pelota a algún lugar
desconocido del universo donde la vida pudiera haber encontrado tal
vez mejores oportunidades de surgir empujada por fuerzas puramente
naturales. La vida sobre la tierra queda con esto «explicada», pero la vida
en algún desconocido lugar del universo sigue siendo un misterio. Pasar
la pelota no es una solución, pues lo que con esto se intenta es encarar
el reto de la complejidad especificada no mediante una refutación real
sino buscando la posibilidad de una solución naturalista en otra parte.
Lo que con esto se consigue es posponer más que resolver.
Éstas son las cuatro principales estrategias que los biólogos utilizan
para burlar el desafío de la complejidad especificada tratando así de
resolver el problema de la información en biología. Estas estrategias
son utilizadas a veces por separado y a veces en combinación. Crick,
por ejemplo, se sirve de la estrategia de «pasar la pelota» para explicar
el origen de la vida y luego pasa a la de «divide y vencerás» para ex-
 162 DISEÑO 1 NTEL!GENTE

plicar su subsiguiente evolución. Stuart Kauffman utiliza la estrategia

:¡ 1
de la «generación espontánea» para obtener un simple replicador, la de
1
«divide y vencerás» para explicar las operaciones cotidianas de la evolu-
ción y luego invoca la «auto-organización» para obtener la evolución de N~ORMACIÓN EX NIHILO
ciertos restos que la estrategia de «divide y vencerás» no ha conseguido
explicar. Todas estas estrategias han fracasado en su intento de impedir ¿Es la naturaleza completa en el sentido
'r•
1

!¡ 1
el progreso de la complejidad especificada en sistemas biológicos tales de poseer todas las capacidades necesarias
,¡
como el flagellum bacteria!. para producir las estructuras ricas en
información que vemos en el mundo
~ :-
y especialmente en biología? ¿O hay
aspectos informacionales del mundo de
los cuales la naturaleza no puede dar
cuenta por sí sola sino que requiere la
guía de una inteligencia?

ESTA CUESTIÓN SE PREGUNTA si la naturaleza, concebida en términos no

teológicos o puramente naturalistas, puede generar por sí misma toda
la variedad de sus diversas producciones. En el contexto de la biología,
podríamos plantearla de esta manera: ¿Posee la naturaleza todo lo que
es necesario para producir la vida, y en caso contrario, qué es lo que
le falta? Es evidente que la naturaleza aporta los materiales brutos para
la vida. Pero lo que aquí se plantea es una cuestión diferente: ¿Llevan
estos materiales dentro de sí el poder o capacidad para producir la
vida? Y si no es así, ¿existe algo con una potencia o capacidad tal que
en conjunción con la naturaleza puede producir la vida?
Convendría aclarar en primer lugar que la cuestión que aquí estamos
proponiendo no es en absoluto tan simple como la de preguntar si las
letras del alfabeto tiene el poder de producir un texto con sentido. Es
evidente que las letras no tienen de por sí ese poder o capacidad. Karl
Marx solía decir bromeando que las veintiséis letras del alfabeto eran
los soldados con los que él conquistaría el mundo. Algunos dirían que
casi lo logró. Pero obsérvese que los soldados necesitaban la dirección de
Marx (o el generalato, por continuar con su metáfora militar). Pero por
sí mismas, las letras del alfabeto son inertes. No contienen, por ejemplo,
lo fundamental para producir El Capital de Marx. Pero la conjunción de

"
·~
'
1 !
164
Marx con las letras del alfabeto, lo consiguió sin embargo. Y esto
lleva a preguntarnos cómo surgió el propio Marx.
Desde una perspectiva darwiniana, toda inteligencia diseñado
como Marx es el resultado de un largo y ciego proceso evolutivo. D
sistida y sin el control de una inteligencia, la naturaleza parte de
tierra inerte y, a lo largo del curso de la historia natural, va produci
do formas de vida que eventualmente evolucionan hacia unos 8
humanos como Karl Marx, quien entonces escribe tratados de econo
como El Capital. Dentro del darwinismo, son sólo las fuerzas naturales_'
como la selección natural y la variación aleatoria, las que controlan el
proceso evolutivo. Las inteligencias diseñadoras evolucionan dentro de
este proceso, pero no juegan ningún papel en él ni lo controlan.
Mas ¿cómo se puede determinar si la naturaleza posee lo que nece-
sita para producir la vida? No permitamos que la misma cotidianidad
de la vida nos deje ciegos. Miramos a nuestro alrededor y la vida se
nos aparece por todas partes. Pero hubo un tiempo en el que la tierra
no albergaba ningún organismo multicelular como nosotros. Antes de
eso, la tierra no contenía el menor vestigio de vida, ni siquiera el de
las formas unicelulares. Y aún antes, ni siquiera había tierra, ni sol, ni
luna, ni otros planetas. Y además, si los físicos están en lo cierto, hubo
un tiempo en el que tampoco existían estrellas o galaxias, sino sólo
partículas elementales como los quarks densamente empaquetadas y
a temperaturas increíblemente altas. Este estado debió coincidir con el
momento inmediatamente posterior al big bang.
Supóngase que regresamos a aquel momento. Dada la historia del
universo a partir de entonces, podríamos decir en retrospectiva que
todas las posibilidades para las formas vivas complejas como nosotros
estaban ya presentes de alguna manera en aquel primer momento del
tiempo (en un sentido similar al que nos permite decir que en un bloque
de mármol están presentes muchas posibles estatuas). A partir de aquel
primer estadio del universo, se irían formando eventualmente las ga-
laxias y las estrellas, luego el planeta tierra, a lo cual seguirían las formas
unicelulares de vida, y finalmente unas formas de vida tan complejas
como la nuestra. Pero todo esto no nos dice aún cómo llegamos aquí
ni si la naturaleza tuvo el suficiente poder creativo para producirnos
sin contar con el diseño.
En Genes, Genesis and God, el filósofo Holmes Rolston pone el dedo
en la llaga. Empieza observando que los seres humanos no están invi-
siblemente presentes en los primitivos organismos unicelulares de la
l
165
, manera en que el roble está presente en una bellota. El roble
' liega en forma legiforme o programática su ~roc~dencia ~e una
. . Pero no puede decirse lo mismo de la gran h1stona evolutiva que
.a a los organismos unicelulares en un extremo y a los hombres en
, . No hay ningún sentido en el cual los seres humanos e incluso
ganismos multicelulares puedan estar latentes en ~o~ organismos
lulares, y mucho menos aún en los elementos qmm1cos carentes
ida. Según Rolston, sostener que la vida está ya de algún modo
ente presente en los elementos químicos inertes, o que los sistemas
·lógicos complejos se encuentran también presentes en los sistemas
llllf>lógicos simples, es «un acto de fe especulativa». .
n la ciencia no basta con afirmar meramente una tesis; hay que
tT. E .
.4e1Ilostrarla. No es suficiente, por tanto, contentarse con decir que la na-
..
lfUrélleza cuenta con los poderes causales necesarios para producir formas
'vientes. Hay que demostrar realmente que la naturaleza posee esos
fOderes causales. Y lo que e~ _más, no~ot~os no nos podemo~ perm_it~r
,ya el lujo de pensar, como hic1ero~ Anst~t~les ~ muchos antiguos filo-
..
sofas, que la vida y el universo habian existido siempre. Ahora sabemos
que la tierra no ha existido siempre y que en sus primeros tiempo,s _era
tanto inhabitada como inhabitable - una tempestuosa caldera estenl y
abrasadora.
Mas de alguna manera, a partir de unos simples componentes
inorgánicos en la joven tierra carente de vida, comenzaron a emerger
formas de vida que requerían unas biomacromoléculas increíblemente
complejas. ¿Cómo ocurrió tal cosa? ¿Cómo pudo haber sucedido y cuál
fue la causa de que aquello sucediera? Ahora podemos conjeturar que
las ciegas fuerzas naturales por sí mismas hicieron que sucediera. Pero
si realmente fue así, ¿cómo podemos saberlo? Y si no lo fue, ¿cómo po-
demos afirmarlo? Según la teoría del diseño inteligente, la complejidad
especificada que exhiben las formas vivientes demuestra de manera
fehaciente que las ciegas fuerzas naturales no pudieron haber producido
por sí mismas aquellas formas, pues su emergencia requería además la
contribución de una inteligencia diseñadora.
El diseño hallado en la naturaleza demuestra que ésta es incom-
pleta. Dicho en otras palabras, la naturaleza exhibe un diseño que la
propia naturaleza es incapaz de explicar. Y más aún, puesto que el
diseño en la naturaleza es identificable mediante la complejidad es-
pecificada, y puesto que la complejidad especificada es una forma de
información, y dado además que esta forma de información excede a
 166 ÜJSEÑO 11\TELIGENTE
la capacidad de la naturaleza, se sigue de todo esto que la complejidad
:i
1
1
1 especificada y el diseño que ésta comporta es información ex nihilo. Es
1
1 ,1
1 1[' 1
decir, es una información que no puede ser derivada de unas fuerzas
1
naturales que actúan sobre una materia preexistente. Ciertamente
i' atribuir la complejidad especificada de los sistemas biológicos a una~
l 1
fuerzas naturales es como decir que las piezas del Scrabble tienen el
1
r poder de ordenarse a sí mismas en proposiciones plenas de sentido.
El absurdo es igualmente palpable en uno y otro caso. Pero en la
1 '!
~ 11 ,[, biología evolutiva ha sido repetido tantas veces este absurdo que ya
11 1 ,:1
hemos dejado de reconocerlo.
La incompetencia de la naturaleza para explicar el diseño no signi-
fica que el diseño en la naturaleza sea un milagro o que requiera una
intervención sobrenatural. Con el surgimiento de la ciencia moderna,
los milagros han quedado asignados a una intervención sobrenatural
que viola, suspende, o supera las leyes naturales. Atribuir algo a un
milagro es por tanto afirmar que una causa natural estaba a punto de
hacer que una determinada cosa sucediera, pero que en lugar de ésta
sucedió otra (el milagro). El diseño no requiere esta especie de sustitu-
ción contrafáctica (donde lo que no sucedió - lo contrafáctico - tenía
supuestamente que haber sucedido si el curso de las leyes naturales no
hubiera sido interrumpido).
Cuando los seres humanos, por ejemplo, actúan como agentes inteli-
gentes, no hay razón alguna para pensar que se ha transgredido una ley
natural. De la misma manera, si un diseñador actúa para producir un
flagellum bacteria!, no hay razón alguna para suponer que el tal diseña-
dor no ha actuado de manera consistente con las leyes naturales. Es, por
ejemplo, una posibilidad lógica que el diseño en el flagellum bacteria!
consistiera en que inicialmente se expresara a sí mismo en el curso de
la historia natural como introducido en el universo en el momento del
big bang y que más tarde se expresara como un motor de propulsión
situado en la espalda del E. Coli. Que esto sucediera realmente, es otra
cuestión; pero semejante posibilidad no supone ninguna contradicción de
las leyes naturales ni atrae sobre sí la usual acusación de milagrosa.
En cambio, aunque el diseño inteligente exige que no haya con-
tradicción de las leyes naturales, muestra sin embargo una limitación
fundamental de estas leyes: que pueden ser incompletas. Consideremos
lo siguiente: las cosas que suceden en el mundo son incontables. Para
muchas de ellas podemos encontrar antecedentes causales que las expli-
quen en términos de leyes naturales. Mas ¿por qué habría que someter
Información ex nihilo 167
a este tipo de análisis causal todo lo que sucede en el mundo? Esto no
significa negar que todas las cosas suceden por una razón. Pero esa
razón puede ser distinta de las causas que operan de acuerdo con las
leyes naturales. La razón de algo que sucede podría ser que un agente
inteligente deseara que sucediera. Y lo que es más, esa inteligencia no
tiene por qué violar necesariamente las leyes naturales ni ser reducible
a ellas. (Ciertamente, el teísmo judea-cristiano sostiene que Dios es un
agente inteligente que actúa con absoluta libertad y que no está condi-
cionado por ninguna fuerza natural).
La inteligencia es para el diseño inteligente una característica fun-
damental de la realidad. Por tanto, todo intento de sujetar la agencia
inteligente a causas naturales está totalmente desorientado; por su parte,
las leyes naturales que caracterizan a las causas naturales son fundamen-
talmente incompletas. Esto no significa negar la intencionalidad derivada,
en donde los artefactos, pese a funcionar según leyes naturales y operar
igualmente por causas naturales, satisfacen sin embargo los deseos de
sus diseñadores y de este modo exhiben diseño. Pero siempre que una
cosa exhibe diseño de esta manera, la cadena de causas naturales que
nos lleva hasta él resulta incompleta y hay que presuponer la actividad
de una inteligencia diseñadora. Por su parte, la base científica de tal
incompletud es siempre la información ex nihilo, donde la información
en cuestión es la complejidad especificada, que no se deja reducir a la
constitución y el dinamismo del mundo natural.
La idea de que la naturaleza es un sistema cerrado de causas na-
turales, y que éstas proporcionan una explicación completa de todo lo
que ocurre en el ámbito de la naturaleza, está profundamente arraigada
en Occidente. En su actual versión es quizá máximamente retrotraíble
a Baruch de Spinoza. Sin embargo, la idea de que las causas naturales
son completas no tiene más garantía que la idea de que la matemática
debe ser completa en el sentido de que toda proposición matemática
verdadera debería ser deducible de un grupo simple de axiomas. Kurt
Godel demolió efectivamente esta concepción errónea. La teoría del
diseño inteligente desafía a la primera. Pero desafía también a esa con-
cepción errónea señalando fenómenos en la naturaleza que la naturaleza
misma es en principio incapaz de explicar estrictamente en términos
de causas naturales, a saber: los fenómenos que exhiben complejidad
especificada.
Muchos teólogos, incluyendo al fundador de la teología cristiana
liberal (Friedrich Schleiermacher, que tomó su inspiración de Spinoza),
 168

encuentran que la incompletud de la naturaleza es teológicamente oO,.

jetable. Según tales teólogos, que las causas naturales sean incapaces de_1

producir algunos efectos de la naturaleza podría significar que Dios n0¡

¡ le había «dado plenos talentos» a la creación - en expresión de Howardr
Van Till. Y alternativamente, un creador o diseñador que deba actuar en, 'i
:
1

e
E E PT 1V 1DAD
~1 DE\, tA' NATURAL EZ,A
1

¡ adición a las causas naturales para producir ciertos efectos, ha negad<r. 1

: ~ a la creación beneficios que de otro modo ésta podría poseer. Van Hill
1
pinta a su Dios como un ser supremamente generoso, mientras que re.o, ~
'I trata al Dios de los teóricos del diseño como un miserable. Van Hill ga,
refiere incluso al diseño inteligente como una «manifestación de dones
ocultos».
Pero hay un modo diferente de considerar al diseño inteligente bajo
una perspectiva teológica. Efectivamente, si el universo es similar a un
reloj (de acuerdo con los argumentos del diseño de los teólogos natu-
ralistas británicos), entonces sería totalmente inapropiado que Dios, que
presumiblemente es un consumado diseñador, tuviera que intervenir
periódicamente para ajustar el reloj. En lugar de ofrecer periódicamente
al universo el regalo de «dar cuerda y poner en hora un reloj», Dios
debería simplemente haber creado un universo tal que no necesitara
nunca que se ajustase ni se diese cuerda a un reloj. Mas ¿qué ocurriría
si en lugar de esto el universo fuera simplemente como un instrumento
musical? Entonces sería enteramente apropiado para Dios interactuar
con el universo introduciendo en él el diseño o, siguiendo con esta
analogía, tocando magistralmente un instrumento musical. Lejos de ser
caprichosa, esta analogía, demasiado fantástica para un recién llegado al
debate sobre el diseño, es realmente anterior a la del reloj. Consideremos
los argumentos del diseño de los Padres de la Iglesia, como Gregario
Nacianceno, que asimilaba el universo a un laúd.
Cambiemos la metáfora del reloj por la de un instrumento musical,
y al punto se esfuma la objeción de que el diseño inteligente requiere
manifestar dones que la naturaleza oculta. Mientras existan pianistas y
compositores consumados, los pianos mecánicos serán siempre inferiores
a los pianos reales. La incompletud del piano real tomada en sí misma
es, por tanto, aquí irrelevante. Los instrumentos musicales requieren un
músico que los complete. Así pues, si el universo es más semejante a un
instrumento musical que a un reloj, parece adecuado que un diseñador
interactúe con él de maneras que afecten a su estado físico. De acuerdo
con este punto de vista, que el diseñador se niegue a interactuar con el
mundo sería algo así como desear mantener sus dones ocultos.
1 LA INFOltMACION
¿Cómo ha de ser la naturaleza pnra que
1
una inteligencia disei1adora interactúe
."(,-,, coherentemente con el mundo y genere la
1: complejidad especificada que vemos en los
seres VÍ'UOS?
CUESTIONES COMO ÉSTA HAN SIDO particularmente inquietantes desde
los tiempos de René Descartes para la comunidad científica. El propio
Descartes era una sustancia dual. Y como tal dividió la realidad en dos
sustancias primarias: la física y la espiritual (o no física). El principal
problema que se le plantea al dualismo cartesiano es el de explicar cómo
interactúan coherentemente lo físico y lo espiritual. Para Descartes, el
mundo físico consistía en una multitud de cuerpos extensos que interac-
tuaban entre sí por la vía del contacto directo. Así pues, que una dimen-
sión espiritual interactuase con el mundo físico sólo podía significar que
lo espiritual causaba el movimiento de lo físico. Al sostener que los seres
humanos eran un compuesto de espíritu y materia, Descartes tenía que
argumentar en favor de un punto de contacto entre espíritu y materia.
Y situó ese punto en la glándula pineal pues era éste el único lugar del
cerebro en el que, por lo que él mismo alcanzaba a ver, se rompía la
simetría y hacia el que todas las cosas convergían. (La mayoría de las
partes del cerebro tienen contrapartidas derecha e izquierda).
Aunque los argumentos de Descartes no suelen ser conclusivos, el
problema que trata de resolver sigue teniendo vigencia y aflora regu-
larmente en las discusiones sobre el diseño inteligente. El mundo físico
consiste en materia bruta, y para que un diseñador no físico pueda influir
en la ordenación de esa materia se requiere al parecer que ese diseñador

l
f]
n1
1 1 '
170
intervenga, manipule, o de alguna manera coaccione a esta materia físi-
ca. ¿Qué hay de incorrecto en esta imagen de la acción sobrenatural de
un diseñador? El problema no es el de una clara contradicción con los
resultados de la ciencia moderna. Tomemos, por ejemplo, la ley de la
conservación de la energía. Aunque establecida a menudo bajo la forma:
«la energía no puede ser creada ni destruida», de hecho todos tenemos
evidencia empírica de que esta formulación es mucho más débil que la ..
que afirma que «en un sistema aislado, la energía permanece constante».
Así pues, una acción sobrenatural que mueve partículas existentes o crea
otras nuevas escapa al poder de la ciencia para aprobarla o desapro-
barla, puesto que siempre es posible argumentar que el sistema bajo
consideración no estaba aislado.
No hay aquí la menor contradicción lógica. Ni tampoco hay aquí
necesariamente oculto un dios-de-los-agujeros. Es perfectamente concebi-
ble que un agente sobrenatural pueda actuar sobre el mundo moviendo
una serie de partículas de manera tal que la discontinuidad resultante
en la cadena de la causalidad física no pueda ser nunca restaurada
mediante mecanismos puramente físicos (es decir, por causas físicas
completamente caracterizadas por leyes naturales bien definidas; pero
estas leyes pueden ser deterministas o indeterministas). Los «agujeros»
en la objeción que recurre al dios-de-los-agujeros denotan lagunas de
ignorancia relativa a unos ciertos mecanismos físicos subyacentes. Pero
no hay aquí razón alguna para pensar que todos los agujeros deban
conducir a las explicaciones físicas ordinarias una vez que estamos bien
informados sobre los mecanismos físicos subyacentes. Esos mecanismos
podrían simplemente no existir. No es inverosímil que algunos agujeros
consistieran en discontinuidades ónticas en la cadena de causas físicas
y de este modo quedaran para siempre fuera de la capacidad de los
mecanismos físicos.
En nuestra discusión de la incapacidad de los mecanismos físicos
para generar diseño, conviene aclarar que el diseño inteligente no está
casado con el positivismo mismo ni con la metafísica mecanicista que
inspira el naturalismo darwiniano. No se trata de que los teóricos del
diseño y los naturalistas darwinianos compartan o no la misma con-
cepción de la naturaleza, sino simplemente de que unos y otros discre-
pan sobre la cuestión de que un agente sobrenatural pueda intervenir
esporádicamente en la naturaleza. De hecho, el diseño inteligente no
prejuzga el carácter de la naturaleza -la decisión sobre esto corresponde
a la evidencia. Los instrumentos que utiliza el diseño inteligente para
: JeeePtividad de In naturaleza 11 in illformación 171
ctetectar diseño, por ejemplo, podrían no ser eficaces. Pero incluso así,
si el diseño inteligente está tan libre de prejuicios metafísicos, ¿por qué
subraya continuamente el mecanicismo? ¿Por qué está constantemente
tastreando posibles máquinas moleculares y centrándose en los aspec-
1 ,l I llQS mecánicos de la vida? Si el diseño trata a las cosas vivientes como
11.
ai fueran máquinas, ¿no está entonces efectivamente comprometido
,tt>ll una metafísica mecanicista, por mucho que, por otra parte, quiera
~ciarse de ella?
f,'Estas cuestiones confunden dos sentidos del término mecanismo. Mi-
chael Polanyi ya observó esta confusión en la década de 1960 (véase su
artfculo «Life Transcending Physics and Chemistry» en el nº de Agosto
de 1967 de la revista Chemical and Engineering News):
Hasta hoy se ha hablado de concepción mecanicista de la vida
tanto para designar una explicación de la vida en términos de
física y química [lo que yo suelo llamar mecanismos físicos], como
para ofrecer una explicación de las funciones vitales como una
especie de maquinaria - aunque esto último excluye lo anterior.
El término «mecanicismo» está de hecho tan bien establecido para
referirse a estas dos concepciones mutuamente exclusivas, que
me siento perdido al tratar de encontrar dos palabras diferentes
capaces de establecer una diferencia entre ellas.
Para Polanyi, los mecanismos concebidos como procesos causales
que operan en la naturaleza, no podrían dar cuenta del origen de otros
mecanismos concebidos como «máquinas o características maquinales
de los organismos».
De aquí que, al centrarse en los rasgos maquinales de los organis-
mos, el diseño inteligente no defiende una concepción mecanicista de la
vida. Atribuir tal concepción de la vida al diseño inteligente es incurrir
en una falacia de composición. El hecho de que una casa esté hecha de
ladrillos, no justifica decir que la casa es un ladrillo. Del mismo modo, el
hecho de que algunas estructuras biológicas puedan ser adecuadamente
descritas como máquinas, no significa que un organismo que contenga
esas estructuras es una máquina. El diseño inteligente se interesa por
los aspectos maquinales de la vida porque estos aspectos son científica-
mente tratables y además son precisamente aquéllos que los oponentes
del diseño se proponen explicar por mecanismos físicos. Basándose en
la obra de Polanyi, los proponentes del diseño inteligente sostienen que
los mecanismos físicos (como los mecanismos darwinianos de la selec-
L
 172 DISEÑO
ción natural y de la variación aleatoria) no poseen la menor capacidadi-'
interna para generar los aspectos maquinales de la vida.
Pero ¿cómo puede entonces un diseñador desencarnado o incorpó-.
0
. 1
reo producir esos aspectos maquinales de la vida, e incluso interactuar.
generalmente con la naturaleza salvo cuando ha de anular los mecanis-.1. ,
mos físicos con los que ésta opera y ser así totalmente capaz de mover, '
directamente las partículas? Aunque un diseñador desencarnado qu~.,
mueva partículas no sea lógicamente incoherente, semejante diseñadori
sigue siendo un enigma para la ciencia. La dificultad está en que las
mecanismos físicos son totalmente capaces de mover partículas. Así pues,.
un diseñador incorpóreo que también es capaz de mover partículas no
puede ser considerado más que como una intrusión arbitraria. ¿Está
haciendo el diseñador meramente lo que la naturaleza ya ha hecho?, e
incluso aunque él lo hiciera mejor, ¿por qué no mejoró inicialmente la
naturaleza en el sentido de permitir que la propia naturaleza pudiese
mover con más precisión esas partículas?
Mas ¿qué ocurriría si la misión del diseñador no fuera la de mover
partículas sino la de impartir información? En tal caso será la natura-
leza la que mueva sus propias partículas, pero en cualquier caso será
una inteligencia la que dirija la disposición que esas partículas asumen.
Un diseñador cuya misión es mover partículas lo hará de acuerdo con
la siguiente imagen del mundo: el mundo es una gigantesca mesa de
billar con una serie de bolas rodando por su superficie; el diseñador
altera arbitrariamente el movimiento de estas bolas o incluso crea otras
nuevas y luego las interpone entre las bolas que ya estaban sobre la
mesa. Por otra parte, un diseñador encargado de impartir información
lo hará según una imagen del mundo muy distinta: en este caso, el
mundo se transforma en un sistema de procesamiento de información
que es sensible a la información novedosa. Ahora bien, lo interesante
de la información es su capacidad para generar efectos masivos incluso
aunque la energía requerida para representar e impartir esa información
sea infinitesimal. Por ejemplo, los requisitos de energía para almacenar
y transmitir un código de lanzamiento son minúsculos, aunque la ob-
tención del código correcto puede establecer la diferencia entre enviar
al espacio exterior una lanzadera de varias toneladas de peso o sentarse
simplemente sin decir ni pío. Frank Tipler y Freeman Dyson han sos-
tenido incluso que cantidades de energía arbitrariamente pequeñas son
capaces de mantener el procesamiento de información y de sustentarlo,
de hecho, indefinidamente.
'vidad de la naturaleza a la información
cuando un sistema es sensible a la información, la dinámica de ese
173
roa variará drásticamente con la información que se le suministre y
l
1
lilí'*1ºstrará decididamente inmune a los factores puramente f~sicos (p.ej.,
if¡¡asa, carga y energía cinética). Consideremos el caso de un timonel que
·erna el barco controlando el timón. La energía impartida al timón
romúscula comparada con la energía inherente al movimiento del
1
, y sin embargo el timón sigue controlando el movimiento. Fue
analogía lo que movió a Norbert Wiener a introducir el término
ri11f!rnética, que deriva etimológicamente del griego y significa «timonel».
• lle> es una coincidencia que en su libro Cibernética, diga Wiener lo que
stgue sobre la información: «La información es información, no materia
0 . energía. Ningún materialismo que se niegue a admitir esto, puede
sobrevivir en el presente día».
¿Cuánta energía se requiere para impartir información? Poseemos
sensores que pueden detectar sucesos cuánticos y amplificarlos hasta un
nivel macroscópico. Y lo que es más: la energía en los sucesos cuánticos
es proporcional a la frecuencia o inversamente proporcional a la longitud
de onda. Y puesto que no hay ningún límite superior a la longitud de
onda de, por ejemplo, la radiación electromagnética, no hay un límite
inferior a la energía requerida para impartir información. En el caso
límite, un diseñador podría por tanto impartir información al universo
sin invertir en ello energía alguna.
Pero los límites son engañosos. Con seguridad, un diseñador encar-
nado podría impartir información empleando arbitrariamente pequeñas
cantidades de energía. Pero una cantidad de energía arbitrariamente
pequeña sigue siendo una cantidad positiva de energía, y todo diseñador
que emplee cantidades positivas de energía para impartir información
sigue empeñado en la tarea de mover partículas. La cuestión del modo
en que un diseñador incorpóreo pueda influir en el mundo natural sin
impartir ningún tipo de energía, sigue aún en pie. Y es aquí donde
entra en escena el universo indeterminista. Aunque hay que agradecer
a la mecánica cuántica el amplio reconocimiento de que el universo
es indeterminista, el indeterminismo tiene una larga historia filosófica,
apareciendo en tiempos y lugares tan diversos como el atomismo de
Lucrecio y el pragmatismo de Charles Peirce y William James.
Nuestra evidencia física más sofisticada confirma que vivimos en
un mundo indeterminista. (Incluso la interpretación plurimundial de la
mecánica cuántica no recupera el determinismo para este mundo sino
sólo para un conjunto de mundos). Y aún más, dada la imprecisión
174 DISEÑO INTELIGENTE
inherente a todas nuestras mediciones, no hay manera de establecer
nunca determinismo con finalidad. Ahora bien, un mundo indeter-
minista tendrá que producir sucesos indeterministas, y éstos podrían
funcionar como un conducto de energía cero para el diseño inteligente
(es decir, para sucesos que exhiben una complejidad especificada que
se perfila contra el telón de fondo de lo azaroso). Puesto que la com-
plejidad especificada es un marcador empírico fiable del diseño real, y
puesto que la mecánica cuántica insiste enérgicamente en que todos los
procesos naturales poseen un componente indeterminista, nuestra mejor
evidencia empírica y la comprensión científica del mundo confirman así
que vivimos en un universo indeterminista que está abierto a la nueva
información. En consecuencia, esa información podría exhibir comple-
jidad especificada (en los sistemas biológicos) y ofrecer por tanto una
evidencia convincente de que un diseñador incorpóreo ha impartido
información. Obsérvese la importancia de este último paso. Un diseña-
dor des-encarnado o incorpóreo se presta mejor que uno encarnado o
corpóreo a elaborar el diseño a través de la indeterminación, pues el
diseñador encarnado estaría implicado y sería a la vez un servidor del
mismo proceso indeterminista sobre el que debería informar.
Para comprender de qué modo una inteligencia desencarnada podría
comunicar información sin comunicar energía, consideremos un aparato
que produce ceros y unos y del cual nuestra ciencia más fiable nos dice
que los bits son independientes y están idénticamente distribuidos, de
manera que tanto los ceros como los unos tienen una probabilidad del
50 por ciento. (El aparato es por tanto una máquina tragaperras ideali-
zada; obsérvese que la mecánica cuántica ofrece un artilugio semejante
en forma de un disparo de fotones contra un filtro polarizador cuyo
ángulo de polarización es de 45 grados en relación con la polarización
de los fotones - la mitad de ellos atravesarán el filtro y contarán como
«Uno»; el resto de los fotones no lo pasarán y contarán como «cero»).
Ahora bien, ¿qué ocurriría si controláramos con este aparato todas las
posibles interferencias físicas, y sin embargo la cadena de bits que el
aparato arrojaba era un archivo de texto inglés en código ASCII que
describía la cura del cáncer (con lo cual se convertiría en una clara
instancia de complejidad especificada)?
Dado este montaje, hemos excluido la posibilidad de que un di-
señador hubiese impartido una cantidad positiva de energía (aunque
minúscula) para influir en el resultado del aparato. Sin embargo, no hay
manera de evitar la conclusión de que un diseñador (presumiblemente
J{ecepti7.1idad de la 1111t11m!ez11 11 /11 i11f(ir11111ció11 175
incorpóreo o desencarnado) habría influido en el resultado del aparato
pese a no haberle impartido energía. Obsérvese que no hay aquí el menor
problema de sustitución contrafáctica. No se trata de que el diseñador
,emitiera alguna energía y por tanto hiciera algo físicamente discernible
para el aparato en cuestión. Todo bit tomado aisladamente es resultado
,de un proceso dirigido por el azar. Sin embargo, la disposición y la
;coordinación de los bits en la secuencia no pueden ser razonablemente
atribuidas al azar, y de hecho apuntan de manera inequívoca a un di-
¡¡eñador inteligente.
Es aquí donde los críticos del diseño se desesperan y acusan a los
teóricos del diseño de soslayar meramente la cuestión del modo en que
el diseñador introduce el diseño en el mundo. Con seguridad tiene que
haber algún mecanismo físico mediante el cual se imparta la información.
Con seguridad hay limitaciones termodinámicas que gobiernan el flujo
de información. Las limitaciones termodinámicas son aplicables si se trata
de diseñadores encarnados que necesitan emitir energía para transmitir
información. Pero los diseñadores desencarnados que participan en los
procesos aleatorios y los inducen a exhibir complejidad especificada no
necesitan emitir energía alguna. Para ellos, el problema de consumir
energía para mover objetos materiales, simplemente no existe. Igualmen-
te están absolutamente libres de la acusación de sustitución contrafáctica,
en la cual las leyes naturales dicen que los objetos materiales tendrían
que moverse en un sentido, pero acaban moviéndose en otro cuando
interviene un diseñador desencarnado. El indeterminismo significa que
un diseñador desencarnado puede influir sustantivamente en la estruc-
tura del mundo físico al impartir información sin impartir energía.
Tampoco significa un rechazo del principio de razón suficiente el
hecho de ligar el indeterminismo a la acción de un diseñador desen-
carnado. El principio de razón suficiente establece que existe una razón
suficiente o causa para la existencia de una determinada entidad. Se dice
que el indeterminismo niega este principio por sugerir una ausencia de
causalidad, donde se considera que un suceso atribuido a un proceso
aleatorio o indeterminista no tiene causa, o a lo sumo la tiene incompleta
(o sea, que lo que llamamos causa no suministra una explicación com-
pleta del suceso en cuestión). Si se contempla el azar como fundamental
y la complejidad especificada como una anomalía del azar, entonces se
sigue esta concepción.
Pero también cabe considerar al diseño (es decir, la actividad de
una agencia inteligente) como fundamental y tratar al azar como un
 176 Ü!SENO INTELIGENTE
; 1
subproducto del diseño. Para comprender cómo podría funcionar esta
1
1 ¡
disposición, obsérvese que los agentes pueden hacer cosas que se ajustan
a unas distribuciones bien definidas de la probabilidad. Por ejemplo,
aun cuando yo actúo como agente diseñador al escribir este libro, la
distribución de las frecuencias de las letras que aparecen en él se atie.
nen a una distribución bien definida de la probabilidad: la frecuencia
relativa de la letra e en torno al 13 por ciento, la de la t al 9 por ciento,
etc., etc. El libro mismo es el resultado del diseño, pero también exhi.
be azar en la distribución de sus letras. Incluso así, el diseño es aqllÍ
más fundamental que el azar: la hipótesis de diseño que me identifica
como autor de este libro - un autor de comienzos del siglo veintiuno
de habla inglesa sin tendencia observable a utilizar excesivamente una
determinada letra en su obra - confiere una cierta distribución de la
probabilidad relativa a las frecuencias de las letras en la obra. Así pues,
la agencia inteligente proporciona en este caso una razón suficiente para
los sucesos azarosos.
Es posible prolongar esta línea de razonamiento sosteniendo que
el azar y la casualidad no confieren sentido separadamente del diseño.
(Defendí esta tesis en un artículo titulado «Randomness by Design»
aparecido en Nous en 1991). Consideremos que para todo proceso ba.
sado en el azar como el de arrojar al aire una moneda, si se arroja la
moneda indefinidamente, toda secuencia finita aparecerá no sólo una
vez, sino también indefinidamente. (Esto se sigue de la Ley de Strong de
los Grandes Números). Consideremos además que sólo podemos tener
experiencia de secuencias finitas de tiradas de moneda. Supóngase que
llego a un punto arbitrario a partir del cual se repite indefinidamente un
mismo resultado. ¿Sobre qué base puedo confiar en que esta secuencia
finita sea de alguna manera «representativa del azar»?
Por ejemplo, ¿sobre qué base debería esperar ver aproximadamente
el mismo número de caras y cruces? Puesto que la moneda está siendo
arrojada indefinidamente, si yo presenciara un millón de tiradas, podría
contemplar una secuencia de un millón de caras. ¿Qué me impediría
llegar al inicio de tal serie y asistir a la aparición de un millón de caras?
Con seguridad, se me podría replicar que sería altamente improbable
que yo llegara en el preciso momento en que se iniciaba la serie de un
millón de caras. Esta respuesta no hace más que replantear meramente
el problema. Pero no lo resuelve. Decir que el azar será siempre re-
presentativo del azar porque las probabilidades son las que son, no es
ninguna respuesta, porque podemos muy bien imaginar un mundo en
~Beceptividad de la 11at11ralc::11 11 117 i11_f(11w11rití11 177
itel cual los irreducibles procesos azarosos con sus inherentes propen-
-eiones a producir un determinado comportamiento probabilístico no
,exhiban nunca comportamientos representativos de esas propensiones.
::'1ntaginemos un mundo exactamente igual al nuestro, pero en el cual
.las monedas correctas -es decir, discos rígidos y homogéneos con
superficies perfectamente distinguibles - arrojan caras el 90 por ciento
.4e las veces).
bi Mas supóngase en cambio que el azar y la casualidad son subpro-
ductos del diseño. Entonces, el problema del azar como inductor de
sucesos que no son representativos del azar (p.ej, un millón de caras
en una misma serie) puede ser efectivamente soslayado, puesto que
el diseño dispone de un medio para estabilizar, y por tanto justificar,
el azar. Volviendo a la frecuencia de letras en los textos, aunque estas
frecuencias obedecen a una distribución azarosa, son perfectamente
estables como resultado de las exigencias ortográficas, sintácticas, gra-
maticales y semánticas del idioma. Aquellas frecuencias que se alejaran
sustancialmente de la norma constituirían por sí mismas una instancia
de diseño. En 1939, Ernest Vincent Wright publicó una novela de unas
cincuenta mil palabras titulada Gadsby que no contenía ni una sola ocu-
rrencia de la letra e. Es evidente que la ausencia de la letra e obedecía
a un diseño.
No hay inconsistencia lógica ni intento alguno de evadir el difícil
problema de la ciencia en tratar al mundo como un medio receptivo a
la información emitida por una inteligencia desencarnada. Al requerir
una explicación mecanicista del modo en que una inteligencia desencar-
nada puede comunicar información y con ello introducir el diseño en el
mundo, los críticos de este diseño están mostrando una evidente falta
de imaginación. Un crítico de este tipo es semejante a un físico educado
solamente en la mecánica newtoniana que desesperadamente busca una
explicación para el relato clásico del modo en que una partícula como
un electrón puede pasar simultáneamente por dos filtros para producir
un modelo de difracción sobre una pantalla. (Se trata del famoso expe-
rimento del doble-filtro; técnicamente, el modelo de difracción es una
distribución estadística que es resultado del paso de múltiples electrones
que son individualmente disparados contra una pantalla).
Desde un clásico punto de vista newtoniano, sólo tiene sentido una
explicación clásica en términos de partículas perfectamente localizadas
e individualizadas. Pero la naturaleza parece mostrarse poco deseosa
de obligar a explicaciones tales como la del experimento del doble fil-
 178 ÜISE".JO l\JTEL!GENT¡;
tro. Richard Feynmann llevaba razón al observar que nadie entendía la
mecánica cuántica. La «mecánica» de la «mecánica cuántica» no tiene
nada q,ue ver con. la «mecánica» de la «mecánica newtoniana». No hay
analog1as susceptibles de ser trasladadas desde una dinámica de los
objetos macroscópicos al nivel de lo cuántico. En lugar de entender
debemos contentarnos con saber. No entendemos cómo funciona la me~
cánica cuántica, pero sabemos que funciona. Del mismo modo, podemos
no entender cómo un diseñador desencarnado introduce complejidad
especificada en el mundo, pero podemos saber que el tal diseñador la
introduce en el mundo.
Pero incluso así, hay un procedimiento útil para pensar sobre el
modo en que un diseñador desencarnado introduce información en el
mundo. En las liturgias de la mayoría de las iglesias cristianas, el cre-
yente ruega a Dios que lo proteja de pecar de «pensamiento, palabra
y obra». Los pensamientos son inertes y no acompañan nunca a nada
que se encuentre fuera de la mente del individuo que los piensa. (Un
diseño en la mente de Dios o en la del creyente es científicamente in-
útil). Las obras, por otra parte, son coercitivas y fuerzan a la materia
física a moverse ora por un camino ora por otro. (No es accidental que
el concepto de fuerza juegue un papel tan crucial en el surgimiento de
la ciencia moderna). Pero entre los pensamientos y las obras están las
palabras. Las palabras se interponen entre ambos. Las palabras dan
expresión a los pensamientos y ponen al que habla en comunicación
con el que escucha. Por otra parte, las palabras de por sí no son nunca
coercitivas; sin obras que las obedezcan, las palabras pierden su poder
de amenaza. Sin embargo, las palabras tienen el poder de engendrar
acciones cuando encuentran un medio receptivo capaz de actuar según
ellas. El mundo es ese medio receptivo.
..
LEY DE CONSERVACIÓN
LA l,NFORMACIÓN
1
¿Qué significado tiene decir que se
"'
'11
11'") -.¡1l conserva la complejidad especificada o
información compleja especificada?
EN LOS LÍMITES DE LA CIENCIA, PETER MEDAWAR define una ley de conser-
vación para los procesos deterministas a la que llama «La Ley de Con-
servación de la Información». Según esta ley, cuando se pone en marcha
un proceso determinista (tanto si se trata de un proceso natural como
de un algoritmo para computador), la cantidad de información que el
proceso arroja no puede ser nunca mayor que la cantidad de información
de la que partió. Lo cual podría ser establecido del siguiente modo: Los
procesos deterministas no pueden generar información.
Tomemos un ejemplo simple: suponga el lector que desea una co-
pia de un libro agotado que está en la biblioteca de la universidad. El
lector registra el libro y lo fotocopia. La fotocopiadora actúa como un
proceso determinista (o aproximadamente al menos) que produce una
copia del libro. El lector se guarda la copia y devuelve el original a la
biblioteca. Al actuar así, el lector no obtiene más información que ante-
riormente - la copia no contiene más información que el original-. Ni
para lo que aquí nos interesa los dos ejemplares juntos contienen más
información que uno cualquiera de ellos. La matemática que justifica
estas afirmaciones es evidente.
Ahora bien, la versión de Medawar de la Ley de Conservación de
la Información era determinista, y por eso no hacía referencia alguna ni
al azar ni a la acción conjunta del azar y la necesidad. Tampoco sería
generalizable esta versión al caso no-determinista. El problema está en
que el azar puede generar una gran cantidad de información nueva.
(No hay más que tomar una moneda y empezar a arrojarla. Tras una
 180 DISEÑO
docena de tiradas, la secuencia de caras y cruces que el lector anott
será única en la historia de este juego y constituirá por tanto una in-:
formación novedosa). Pero hay otro azar -que no es el puro azar ni
tampoco el combinado con la necesidad - que no puede ser generado
1:
'1
por un proceso como éste y que es el tipo particular de información
1
,:
/'
1 85
sobre el que se centra el diseño inteligente: la complejidad especificada.
iH
·11 1
!11
Podemos por tanto formular la siguiente versión no-determinista de la
Ley de Conservación de la Información: Ni el azar, ni la necesidad, ni
su combinación, pueden generar complejidad especificada, o alternativamente
1
11
1 información compleja especificada. Y puesto que el azar, la necesidad y l~
combinación de ambas cosas constituyen lo que típicamente se entiende
como causas naturales, la conclusión que de aquí se sigue es que las
causas naturales son incapaces de generar complejidad especificada.
Así establecida, la Ley de Conservación de la Información generali-
za y restringe a la vez la versión determinista que de esa ley presenta
Medadawar. Por una parte, la versión de Medawar se aplica sólo a
procesos necesarios, mientras que la versión no-determinista es aplicable
tanto a los procesos de azar como a los de necesidad. Por otra parte, la
versión de Medawar es aplicable a la información en general (especifi-
cada o no-especificada, compleja o no-compleja), mientras que la forma
no-determinista se aplica sólo a un particular tipo de información: la
complejidad especificada o, lo que es lo mismo, a la información com-
pleja especificada.
La Ley de Conservación de la Información no nos dice nada funda-
mentalmente nuevo sobre la complejidad especificada. En cierto sentido,
se limita a reestablecer lo que la inferencia de diseño nos ha dicho ya
tantas veces: que no es posible obtener complejidad especificada por la
vía del azar, la necesidad o la combinación de uno y otra. Mas incluso
así, la ley es útil para rastrear el lugar en donde la complejidad espe-
cificada entra en escena y surge como un proceso natural. La palabra
clave en la definición de la Ley de Conservación de la Información es
generar. Los procesos naturales son bastante eficaces para arrastrar con-
sigo la complejidad especificada preexistente. Pero lo que no pueden
hacer es generarla partiendo de la nada. El problema está en que si este
arrastre de complejidad especificada preexistente es lo suficientemente
intrincado, pueden dar la impresión de estar generando complejidad
especificada a partir de la nada. La Ley de Conservación de la Infor-
mación es esencialmente un instrumento de contabilidad, pues nos
mantiene perfectamente informados sobre las fuentes de la complejidad
, J,ey de Consen1ación de la Información 181
~ificada. En particular, cuando esta complejidad ha sido generada
. r causas puramente naturales, la ley nos ayuda a identificar el modo
1
: : que está abiertamente presente, oculta o disimulada. .,
, , ¿En qué sentido se dice que la Ley de Conservac1on de la Informacion
una ley de conservación? De ordinario, cuando una cosa es conservada,
1illU1 cierta porción que la caracteriza permanece intacta. Tal es cierta-
..,_te el caso con la conservación de la energía, donde l~ energía. ~e un
lti&tema aislado permanece perfectamente constante. La 1nformac10n, en
.ebnbio, es raramente conservada en el sentido de permanecer constante.
~nuestra experiencia ordinaria, la información puede aumentar por la
intervención de causas naturales -por ejemplo, la moneda lanzada al
azar genera información (aunque no complejidad especificada). Y alter-
nativamente, la información puede disminuir bajo la presión de causas
naturales -por ejemplo, la erosión puede destruir la información en
una estatua (en este caso con pérdida de complejidad especificada). La
Ley de Conservación de la Información nos dice que cuando la comple-
jidad especificada se añade a las causas naturales, la información o bien
permanece intacta (en cuyo caso es estrictamente conservada), o bien se
desintegra (en cuyo caso la información disminuye).
Por ejemplo, lo mejor que le puede ocurrir a un libro situado en la
estantería de una biblioteca, es que permanezca tal como estaba cuando
salió de la imprenta, pues con ello preserva la complejidad especificada
inherente a su texto. Con el tiempo, sin embargo, lo que usualmente
sucede es que el libro envejece, que sus páginas se desprenden, y que la
información en ellas contenida se degrada. La Ley de Conservación de
la Información es por tanto más parecida a la ley de la termodinámica
que gobierna la entropía que a una ley de conservación que gobierne la
energía, pues la primera está enfocada hacia la degradación más que ha-
cia la conservación. Pero puesto que la referencia a una ley conservadora
tiene ya un cierto uso (debido a Peter Medawar) y dado además que
nada se gana o se pierde con su uso (y en el caso ideal implica conser-
vación), parece apropiado referirse a ella como una ley de conservación.
El punto crucial de la Ley de Conservación de la Información es que las
causas naturales (concebidas como azar, necesidad y su combinación)
pueden en el mejor de los casos preservar la complejidad especificada,
o también degradarla, pero nunca generarla.
Es importante aclarar lo que se niega cuando decimos que la Ley
de Conservación de la Información afirma que las causas naturales no
pueden generar complejidad especificada. Negar que puedan generar
f
r
1 182 DISEÑO
complejidad especificada no es lo mismo que negar que puedan producir
sucesos que exhiben complejidad especificada. Las causas naturales son
perfectamente apropiadas como canales de la complejidad especificada.
(Pensemos en una máquina fotocopiadora que toma una complejidad
especificada preexistente y, mediante un proceso automático, produce
una copia que exhibe igualmente complejidad especificada). Así pues,
puede decirse que las causas naturales «producen» complejidad especi-,
ficada o información especificada compleja.
Mas incluso así, las causas naturales no producen nunca cosas de
novo o ex nihilo. Cuando producen cosas, lo hacen siempre reelaborando
otras ya existentes. Así, para responder a la cuestión «¿Cómo produje-
ron X las causas naturales?» no basta con decir simplemente que unas
causas naturales lo generaron. Por el contrario, hay que señalar algún
antecedente Y que sea causalmente suficiente para explicar X. Esto es
así con independencia de que la causa natural que produjo X operase
de modo determinista o no determinista. La gravedad, que opera de
manera determinista, es suficiente para explicar la caída de un meteorito
en la superficie de la tierra. La radioactividad, que opera de modo no
determinista, es suficiente para explicar la degradación del uranio en
plomo y helio.
La suficiencia de las causas naturales para producir un efecto es
crucial para las explicaciones naturalistas, puesto que sin ellas queda
abierta la puerta para la agencia inteligente. Por definición, las expli-
caciones naturalistas excluyen el recurso a un agente inteligente. Así
pues, decir que una causa natural produjo X y luego, señalando a un
antecedente Y, afirmar que, bajo la operación de causas naturales, Y sólo
contribuyó a la producción de X, no es suficiente para una explicación
naturalista bona fide. Una explicación como ésta facilita el camino para
que una agencia inteligente actúe sincrónicamente con causas naturales.
Es evidente que la mezcla de inteligencia y causas naturales no está ne-
gada cuando la Ley de Conservación de la Información establece que la
complejidad especificada no puede ser generada por causas naturales. La
Ley de Conservación de la Información no dice que las causas naturales
en colaboración con causas inteligentes no puedan generar complejidad
especificada; lo que dice más bien es que las causas naturales separadas
de la causas inteligentes no pueden generar complejidad especificada.
Así pues, para atribuir X a causas naturales hay que exigir una expli-
cación en términos de alguna circunstancia antecedente Y sobre la cual
las causas naturales -y sólo las causas naturales - operan y se bastan
: ~Ley de Co11sen 111cicí11 de lo lnfórn1t1cici11
,. producir X. La Ley de Conservación de la Información dice que
'f,arXa exhibe complejidad. especificada,
entonces también
183
. la exhibe Y. De
·esto se sigue que las causas naturales no generan, m pueden generar,
•cotnplejidad especificada, sino meramente pulular en torno a ella.
J.' La Ley de Conservación de la Información tiene profundas impli-
ceaciones para la ciencia. Entre sus corolarios inmediatos se encuentran
' LlOS siguientes:
,; ' 1. En un sistema cerrado de causas naturales, la complejidad es-
pecificada permanece constante o decrece.
2. La complejidad especificada no puede ser generada espontánea-
mente, pues se origina de manera endógena o se organiza a sí
misma (tal como se utilizan estos términos en la investigación
sobre los orígenes de la vida).
3. La complejidad especificada en un sistema cerrado de causas
naturales, o bien ha estado en el sistema desde siempre, o fue
añadida exógenamente en algún punto (lo cual implicaría que el
sistema, aunque cerrado ahora, no lo estuvo siempre).
4. En particular, todo sistema cerrado de causas naturales que es
también de duración finita, tuvo que recibir toda la compleji-
dad especificada que contenga antes de tornarse en un sistema
cerrado.
El primer corolario puede ser entendido en términos de almacena-
miento y recuperación de datos. A menudo, los datos constituyen una
forma de complejidad especificada. Idealmente, los datos podrían per-
manecer inalterados a lo largo del tiempo. Sin embargo, dada la fuerza
de la entropía, los datos tienden a degradarse y necesitan ser constante-
mente restaurados. Las cintas magnéticas se deterioran con el tiempo, las
páginas amarillean, la tinta se desvanece y los libros se desencuadernan.
La información puede ser eterna, pero los medios físicos que almacenan
la información están sujetos a causas naturales y son decididamente
efímeros. El primero de los corolarios reconoce este hecho.
Dada una instancia de complejidad especificada, los corolarios (2)
y (3) sólo permiten dos posibilidades de explicación: o bien la comple-
jidad especificada estuvo siempre presente o fue introducida en algún
momento. Los proponentes del diseño inteligente difieren en lo tocante
a la elección de una de las dos posibilidades. El debate no es nuevo.
Los teleomecanicistas alemanes y los teólogos naturales británicos
mantuvieron un debate similar, en el que los alemanes sostenían que
 184
1' la teología era intrínseca al mundo (y por lo tanto siempre
1 b · , · . - presen
os ~Itamcos afirmaban que era extrínseca (y por lo tanto, introdu
1
en diferentes tiempos). Tales debates fueron sin embargo
' , resu
la complejidad especificada es una entidad empíricamente detec
que no es reducible a causas naturales (lo cual, como de costu b
.d d m re;
enten d i o e manera no teleológica como azar, necesidad y la co
nación de ambas cosas).
El corolario (4) implica que la explicación científica no es idé
a la ex~lic~~ión red_u~tiva. Richard Dawkins, Daniel Dennett y mu: .
otros_ cienhficos y filosofas están convencidos de que las explicado
propiamente científicas deben ser reductivas, que expliquen lo co
. , . mpe,.
1 . fcopiado directamente en la primera generación, luego esta co~ia fue
JO en termi~~s de lo simple. Sin embargo, la Ley de Conservación de
la I~formacion muestra que_ la complejidad especificada no puede ser
exph~a.da de manera r_educhva: Para explicar un caso de complejidad
especificad~ ~s ~eces~no recurrir o bien a un agente inteligente que fue
el qu~ ~a ongmo, o bien localizar una instancia anterior de complejidad
especificada que contenga al menos tanta complejidad especificada como
la qu,e estam~s tratando de explicar. Una máquina de fabricar lápices
es mas complicada que los lápices que fabrica. Una fábrica de relojes
más complicada que los relojes que produce. y lo que es más, todas
cadenas causales desde el lápiz hasta la máquina que los fabrica de d
1:
1 1 "h 0 se
: re_ OJ ~sta la fábrica que los produce remiten en última instancia a la
I
mtehgencia. Las causas inteligentes generan complejidad especificada; las
causas na~~rales tran:~iten sin más (y por lo común imperfectamente)
la compleJidad especificada preexistente.
Así pues, explicar la complejidad especificada en términos de causas
natur~l.es es rellenar un agujero excavando otro. Con la complejidad
especificada, el problema de la información no desaparece nunca, a
falta de localizar la inteligencia que lo originó. Desde nuestros años de
escuela elemental conocemos este fenómeno. El juego del teléfono _en
:1 que una persona origina un mensaje, luego se lo susurra a otra, y
esta ~ _su vez a otra, ... y así sucesivamente- ilustra el modo en que
se ongma Y se degrada la información. Los participantes en este juego
están organizados formando una cadena. Con cada transmisión desde
un punto de la cadena al siguiente se activa el potencial para perder
~nformación. Idealmente, cada persona ha de repetir exactamente la
información recibida de la persona anterior en la cadena con lo cual
se preser~a la información suministrada al principio. Sin embargo, no
ocurre asi en general. De hecho, el quid del juego del teléfono está en
Conseruación de In 111f(m1111tití11 185
bar hasta qué punto se ha ido degradando la información a
ue iba pasando desde la primera persona hasta la última.
q ·
·uego del teléfono tiene analogías bastante más senas. c ons1·d e-
lla transmisión textual de los manuscritos antiguos. La tarea del
de textos es recuperar tanto cuanto sea posible del texto original
. antiguo manuscrito. Casi siempre, este texto se ha perdido. Lo
crítico hace entonces es confrontar múltiples variantes del antiguo
1
'to, cada una de ellas avalada por una larga genealogía que la
ae al texto original. Cincuenta generaciones de copias pueden se-
un determinado manuscrito del texto original. Este texto original
· da a su vez, más tarde se volvió a copiar esta segunda copia, ... y
- hasta cincuenta veces antes de q~e llegara a nuestr~s manos el _ma-
oscrlto del crítico en cuestión. Asumimos que la mayona de los copistas
-aataron de preservar el texto con toda fidelidad. Pero incluso así, los
mpista han estado siempre muy expuestos a introducir errores entonces
ahora. Pero lo peor de todo son los copistas carentes de escrúpulos
:ue utilizan la copia como pretexto para introducir .sus propias ideas
en un texto venerable. El crítico, por tanto, se ve obligado a identificar
tanto los errores achacables a una copia poco rigurosa como los que
provienen de la agenda personal de un determinado copista. U na tarea
que puede ser enormemente difícil. Mas incluso así, hay_ siempr~ un
punto de referencia: debido a la gran variedad de manuscntos surgidos
en última instancia del mismo texto original, ese texto original era la
complejidad especificada inicial de la que ha dependido la transmisión
de los restantes textos.
Tanto en el juego del teléfono como en la transmisión de textos, ha
sido una causa inteligente más que una causa natural la que ha gene-
rado no sólo la complejidad especificada inicial sino la que igualmente
ha sabido transmitirla luego. ¿Plantea tal vez un problema el papel de
la inteligencia como transmisora de complejidad especificada, teniendo
en cuenta que, estrictamente hablando, la Ley de Conservación de la
Información se aplica sólo a la transmisión de complejidad especificada
por causas naturales? Aunque esta ley se ocupa únicamente de colo-
car límites a las causas naturales y no a las inteligentes, sigue siendo
aplicable aquí. Las causas inteligentes pueden mimetizar a las causas
naturales, y eso es precisamente lo que en este caso estarían haciendo.
Tanto en el juego del teléfono como en la transmisión de manuscritos
antiguos, se supone que las personas que transmiten repiten lo que han
186 Üi5Ei\:O INIEL!GENT¡¡

recibido. La repetición es un proceso automático para el cual las causas

naturales están perfectamente adaptadas sin necesitar en absoluto el
concurso de causas inteligentes.
Para nuestros fines, la aplicación más interesante de la Ley de Con-
1"11
pARTE CUATRO
servación de la Información es la reproducción de los organismos. En
esta reproducción, los organismos transmiten a la siguiente generación
su propia complejidad especificada. Sin embargo, para la mayoría de
los biólogos evolucionistas, hay algo más en esta historia. Estos biólogos
CUESTIONES QUE
sostienen en su mayor parte que los mecanismos darwinianos de la
selección natural y de la variación aleatoria introducen en el organismo
PLANTEA
una nueva complejidad especificada, suplementando así la complejidad
especificada transmitida por los padres a sus hijos con la complejidad
EL NATURALISMO
especificada extraída del ambiente. En contraste con esto, la Ley de
Conservación de la Información establece claramente que sin el previo
aporte al ambiente de una complejidad especificada, ningún mecanismo
natural, ni siquiera el darwiniano, sería capaz de producir complejidad
especificada.
1 i

:¡

,I

¿Es el naturalismo compatible de algún

modo con el diseño inteligente?

~~,

te•
p
·IL NATURALISMO REVISTE CUATRO principales formas: antiteleológica, meto-
rlológica, antisupernaturalista y pragmática. De estas cuatro, sólo las dos
,61timas son compatibles con el diseño inteligente, y sólo la última lo es
dalllbién con el teísmo cristiano. El naturalismo, como la palabra misma
_¡ugiere, enfoca su punto de mira sobre la naturaleza. Bajo todas sus
.formas, el naturalismo se interesa por el modo de comprender adecua-
',damente la naturaleza.
El naturalismo antiteleológico es la forma predominante - es el
-significado que usualmente se da al término naturalismo. Para el na-
.turalismo antiteleológico, todo lo que existe es naturaleza y considera
,que ésta, a nivel de sus conexiones y articulaciones, actúa puramente
.por ciegas causas naturales. Estas causas están caracterizadas por el
azar y la necesidad y gobernadas por leyes naturales inquebrantables.
·El naturalismo antiteleológico no deja espacio para ningún principio
teleológico fundamental que pueda operar dentro de la naturaleza. Y
por tanto destierra al diseño inteligente no sólo por ser científicamente
problemático, sino también por no contar con ningún concebible asidero
en la realidad. Si el naturalismo antiteleológico es verdadero, entonces
;no puede haber ningún designio fundamental o teleología que sea
inherente a la naturaleza. Tal designio o teleología sería resultado de
leyes más básicas controladas en última instancia por el azar y la nece-
sidad. Jacques Monod, en El azar y la necesidad, adoptó el naturalismo
antiteleológico e hizo de él un principio fundamental para la ciencia: «La
piedra angular del método científico es el postulado que afirma que la
naturaleza es objetiva. Dicho en otras palabras, la negación sistemática
 190
de que el «verdadero» conocimiento pueda ser alcanzado interpretando
los fenómenos en términos de causas finales -es decir, de "propósito"»
El naturalismo metodológico acepta la afirmación de Monod corn~
principio regulativo para la ciencia pero, contra Monod, busca garanti-
zar que la realidad pueda contener algo más que azar y necesidad. El
naturalismo metodológico no se ocupa de lo que podamos creer en el
fondo de nuestra alma. Pero en bien de la ciencia, el naturalismo meto-
dológico insiste en que los científicos den por verdadera la posición del
naturalismo antiteleológico. Nancey Murphy ha bautizado esta postura
con el nombre de ateísmo metodológico. La idea aquí subyacente es que
la ciencia es un método para investigar la naturaleza, y que para enten-
der a la naturaleza, los científicos han de invocar solamente «procesos
naturales». En este contexto, la expresión «procesos naturales» significa
procesos que se desarrollan regidos absolutamente por leyes naturales
inquebrantables y que están caracterizados por el azar y la necesidad.
Como principio regulativo de la ciencia, el naturalismo metodológico
es una regla para mantener a la ciencia dentro de sus propios límites
y prevenir cualquier tipo de desvío hacia lo sobrenatural u oculto. Una
de las consecuencias del naturalismo metodológico es la exclusión de la
ciencia del diseño inteligente. Teleología y diseño, aunque tal vez reales
en algún sentido metafísico, no son, según el naturalismo metodológico,
materias adecuadas para la investigación en las ciencias naturales. Ha-
blar de detectabilidad empírica del diseño inteligente es por tanto un
oxímoron* desde la perspectiva del naturalismo metodológico. Algo es
empíricamente detectable y por tanto abierto a la investigación empírica
sólo si es resultado de procesos naturales que por definición hacen al
diseño y a la teleología empíricamente indetectables.
Para la práctica científica, naturalismo metodológico y naturalismo
antiteleológico son efectivamente equivalentes. Aunque el naturalista
suele ser ateo (como Daniel Dennett o Richard Dawkins) y el naturalista
metodológico puede ser teísta (como muchos cristianos de la Afiliación
Científica Americana), la ciencia de unos y otros es indistinguible. El
naturalista antiteleológico puede pensar que Darwin dio en el clavo al
explicar la evolución de la vida por selección natural. Del mismo modo,
el naturalista metodológico puede pensar también que Darwin acertó
cuando explicó la evolución de la vida por la selección natural, pero si es
* N. T.: Del griego oxys, agudo, y morós, romo. Figura literaria que alude al absurdo
por combinación de dos términos contrapuestos.
191
·tefsta, tendrá que mantener que la evolución darwiniana fue el método
elegido por Dios para crear la vida. Mas e~tiéndase b~en, .ni Dios ni el
cJjseñO ni la teleología tienen la menor cabida en las ciencias naturales.
El naturalista metodológico considera que la evolución es el método
elegido por Dios para crear la vida, pero elimina de raíz la posibilidad
tle que Dios pudiera haber dejado la menor huella empírica del uso de
w método de creación.
..¡.( Aunque el naturalismo metodológico es un principio regulativo que
811 propone mantener a la ciencia dentro de unos márgenes correctos
]iatltándola a sus causas naturales, este tipo de naturalismo es de hecho
una camisa de fuerza que activamente impide el progreso de la ciencia.
Que el naturalismo metodológico fuera meramente una hipótesis de
trabajo, mantenida porque supuestamente le hizo un buen servicio a la
ciencia en el pasado, sería otra cosa. Como hipótesis de trabajo, sería
opcional, y los científicos que ya no encontraran eficaz dicha hipótesis
tendrían libertad para prescindir de ella. Pero el naturalismo metodoló-
gico no dice que tengamos que encontrar evidencia empírica de diseño
en la naturaleza, sino que deberíamos estar abiertos a ella en caso de
que se nos revelara. El naturalismo metodológico subraya más bien que
uno se muestra tanto más lógico y más científico cuando afirma que tal
posibilidad empírica es lógicamente imposible. En lugar de mantener
al naturalismo metodológico como una hipótesis de trabajo, el propio
naturalismo metodológico mantiene que es un dogma.
El hecho es que hay una multitud de caminos a cuyo través la
naturaleza podría ofrecer confirmación empírica de diseño inteligente.
Si, por ejemplo, toda bacteria produjera un plásmido (un trozo circular
de ADN) que codificado en un archivo ASCII produjera un ejemplar
único (es decir, un ejemplar diferente por cada bacteria individualizada,
y por tanto trillones de trillones de ejemplares), entonces no habría la
menor duda de que semejante ADN (el «plásmido individualizado»)
sería diseñado. La identidad de este diseñador podría ser una cuestión
a discutir pero el hecho del diseño no podría ser negado. Con seguri-
dad, encontrar semejante diseñador parece ser altamente improbable,
pero el naturalista metodológico mantiene que si la ciencia descubriera
evidencia de semejante diseño, tendría que ignorarla o en otro caso
minimizarla por ser obra de un diseñador desarrollado cuya evolución
no implicaba ningún diseño evidente. Sólo son aceptables en el seno del
naturalismo metodológico aquellos diseñadores que sean reducibles a
no-diseñadores. Efectivamente, el plásmido individualizado exhibe un
 192
llamativo diseño, mientras que el diseño real en biología aparece d9
manera más sutil. Pero ¿hace esto menos reales los diseños existenteai
O, para lo que aquí importa, ¿excluye el diseño biológico la posibilidadi
de ser empíricamente detectable? Decididamente no.
El naturalismo metodológico anima a la ciencia a seguir procediendO
del modo usual ateniéndose exclusivamente a las ciegas causas naturaiet.
y a las inquebrantables leyes que las describen. Mas ¿por qué tendría qutM
seguir la ciencia transitando por el camino usual? ¿Cómo sabemos que ht,
investigación empírica del mundo natural sólo es capaz de descubrir I~
efectos del azar y la necesidad, pero no el diseño? ¿Cómo sabemos que
las ciegas causas naturales son lo mejor que la ciencia puede ofrecer al
estudiar la naturaleza? Es evidente que el único camino para responder
a estas cuestiones consiste en dirigirse a la naturaleza con una mente
abierta y comprobar si ésta exhibe cosas que implican una inteligencia
diseñadora. El diseño inteligente deja abierta esta posibilidad sin deci-
dir por anticipado. En cambio, el naturalismo metodológico excluye la
posibilidad de diseño con exclusión de toda posible consideración de
evidencia.
El naturalismo metodológico es una regla, no una posición metafí-
sica. En contraste con esto, tanto el naturalismo anti-teleológico como
el anti-sobrenatural son posturas metafísicas. El naturalismo anti-teleo-
lógico está en la base de la mayoría de las variedades de naturalismo,
incluyendo a los naturalismos filosófico, metafísico, epistemológico,
reductivo, científico, e igualmente al materialismo y al fisicalismo.
(Esta última designación incluye también al fisicalismo reductivo y al
no-reductivo. La emergencia del fisicalismo no-reductivo es un intento
más de excluir cualquier tipo de teleología fundamental o irreducible).
Cuando se habla de naturalismo sin más (esto es, de naturalismo sin
adjetivo alguno) se está pensando típicamente en un naturalismo anti-
teleológico. Son, por tanto, naturalistas todos aquellos que suscriben
esta forma de naturalismo.
La tercera forma de naturalismo que vamos a considerar es el na-
turalismo antisupernaturalista. Esta forma es resultado de los recientes
esfuerzos para reformar el naturalismo y abrirlo a la dimensión religiosa
real (una dimensión que es sustancial y no justamente una proyección
freudiana o deseo satisfecho). Este naturalismo reformado, que también
puede ser llamado naturalismo religioso, es tanto una posición metafísica
como un naturalismo antiteleológico. Tal vez el principal portavoz del
naturalismo antiteleológico sea el filósofo de la religión y los procesos
193
ógicos David Ray Griffin. Él mismo define su posición como na-
·smons (cuyo suscrito ns significa aquí «no-supernaturalista») en
· ntraste con lo que él mismo llama naturalismosam (cuyo suscrito sanz
1
wce referencia al trío «Sensacionista-ateo-materialista» ), que en esencia
- Jo que yo estoy llamando naturalismo antiteleológico. Howard Van
, también un proponente del naturalismo religioso, prefiere al parecer
~*mino naturalisrno teísta. (Obsérvese bien cuál es aquí el nombre y
el adjetivo).
kEl objetivo que anima al antisupernaturalista o naturalista religioso
. doble: en primer lugar, abrir la realidad a un conjunto más rico en
.. -:pPSibilidades que las que ofrece el naturalismo antiteleológico (y con ello
tu,ndamentar la experiencia religiosa genuina, que típicamente presupone
algún último propósito subyacente a la realidad); y, en segundo lugar,
mantener la realidad firmemente anclada en los principios que gobiernan
~naturaleza. Los escritos de Griffin son instructivos en este respecto.
~gún él, el naturalismo antiteleológico es incapaz de dar cuenta de
la vida después de la muerte, de los fenómenos paranormales y de la
emergencia de la complejidad biológica. Tal como él lo ve, el mundo
actúa de acuerdo con un conjunto de principios bastante más numero-
sos que el azar y la necesidad; y estos principios hacen posible la vida
después de la muerte, los fenómenos paranormales y la emergencia de
la complejidad biológica. Sin embargo, aunque más ricos que las leyes
y principios causales del naturalismo antiteleológico, estos principios
son inviolables. Dios mismo (que en tanto que proceso evoluciona
j\J.ntamente con el mundo, en el caso de Griffin) está también sujeto
a estos principios. Así Griffin insistirá una y otra vez en que la única
cosa que el naturalismo proscribe es la intervención sobrenatural (de
aquí su énfasis sobre un «naturalismo no-supernaturalista»). La inter-
vención sobrenatural exigiría que Dios violase los principios naturales
que gobiernan la realidad.
Desde esta caracterización del naturalismo religioso o antisuperna-
turalista podemos ver por qué esta posición es directamente compatible
con el diseño inteligente, aunque incompatible con el teísmo cristiano.
En lo que respecta a su compatibilidad con el diseño inteligente, puesto
que el mundo del naturalista religioso actúa según principios que son
más numerosos que el mero azar y la necesidad, no tendría inconve-
niente en incluir también principios teleológicos. Los efectos de estos
principios podrían ser perfectamente distinguibles de los efectos del
azar y la necesidad. Uno de esos principios podría ser que la naturaleza
 194
generara
. complejidad especificada ba1·0 ciertas circunstancias, 0 q ue es.,
tuviera programada para expresar complejidad especificada en diverso¡
1 momentos de su historia.
f I'
Pero, aunque más fecundos, estos principios no admiten sin embar
,' 1 :1, ¡, · t ·/ b go
~I '
una m ervenc1on so renatural. Para Griffin, por ejemplo, no existe Ulll
1 M 1 ~ ;
1¡ I'
cosa tal como la profecía predictiva. Dios evoluciona con el mundo .
y
1
/ . d 1 .
1: :1, es t a enra1za o en e tiempo. Así, Dios no puede conocer de antemanO'
1 1
el futuro. A lo sumo, Dios puede ofrecer conjeturas instructivas respecte;
al futuro. Igualmente, en tanto que evolucionando en el tiempo, Diog
es requerido en todo momento temporal para colaborar con el mundo
tal como éste es y de acuerdo con los principios que lo gobiernan. Esto
le permite a Dios hacer amables señales al mundo y tratar de encami-
narlo gradualmente por nuevas direcciones. Sin embargo, Griffin no le
concede a Dios el poder de introducir discontinuidades radicales, como
resucitar a un muerto o crear especies a partir de la nada. Evolución
no revolución, es la consigna de la teología del proceso. ' nexo causal. (En el dualismo cartesiano, lo mental y lo físico son dos
La teología del proceso y el naturalismo religioso que la inspira,
consideran como primarios el mundo y los principios que lo gobiernan.
Dios aparece entonces en segundo lugar condicionado por esos principios
(muy a la manera de los dioses griegos que habitaban el Monte Olimpo
y que estaban condicionados por lo que los Hados decretaban). Según
esto, Dios es una influencia directa que guía al mundo pero que se ve
constreñido por esos principios más básicos. Pero sin ningún poder de
veto sobre esos principios básicos, el Dios procesual ha de tomar lo
que le es dado. En efecto, el Dios procesual rinde siempre pleitesía a la
libertad de creación. En cambio, dentro del teísmo clásico, es la creación
la que se inclina siempre ante la libertad divina.
La concepción de Dios como proceso no debería resultar sorprenden-
te dado el origen de la teología del proceso. Alfred North Whitehead, el
padre de la teología del proceso y el inspirador del naturalismo religioso
de Griffin, era un gran admirador tanto de Platón como de la forma
progresiva de la evolución. La teología del proceso es esencialmente un
matrimonio de esas dos concepciones. Para Platón, lo primario no era un
creador personal sino las formas o ideas, que están débilmente reflejadas
en la naturaleza. Así, cuando el Demiurgo platónico crea algo (véase
el Tinzeo de Platón), está constreñido tanto por las formas como por los
materiales preexistentes en el mundo. A esta imagen, Whittehead añade
que la creación del Demiurgo debió tener lugar como un desvelamiento
195
J,,adual de un proceso evolutivo que progresa continuamente hacia un
,ilnayor grado de novedad, belleza y enriquecimiento.
' Esta imagen de la realidad tiene un buen porvenir, como atestigua la
1
' oeciente popularidad de la teología del proceso en el ámbito del mundo
,&eológico. La imagen ofrece ciertamente un conjunto más rico de posi-
,jailidades que la depauperada ontología del naturalismo antiteleológico.
'-"promete además resolver ciertos enigmas teológicos de larga historia.
¡,J hacer que Dios esté sujeto a los principios que gobiernan el mundo,
,el problema de la teodicea encuentra una solución clara y directa: Dios
,ts benevolente pero no omnipotente. Esto suena muy bien, pero queda
aún una buena cantidad de mal que simplemente desborda su capa-
cidad de prevención. El naturalismo religioso promete también poner
fin al legado del dualismo cartesiano: la eliminación de lo sobrenatural
permite una interacción no dualista entre lo mental y lo físico concebi-
da como una causación ascendente y descendente dentro de un único
tipos completamente distintos de poderes causales cuya acción se ejerce
sobre dos tipos de nexos causales también completamente distintos: lo
material y lo espiritual).
Para el cristiano hay justamente un problema en la teología del pro-
ceso y en el naturalismo religioso que la sustenta: sus doctrinas sobre
Dios y la creación son totalmente inaceptables. La teología cristiana
no es procesual. Para la teología cristiana propiamente dicha, la creatio
ex nihilo o creación sin material preexistente no es negociable. La creatio
ex nihilo presupone dos cosas: que Dios es un ser personal y no un
principio, y que el mundo existe por un acto personal, a saber: el de la
palabra hablada de Dios. Los primeros teólogos de la iglesia cristiana
(como Atanasia y los padres Capadocianos) conocían perfectamente
la cosmología de Platón. Según ellos, el problema con la cosmología
platónica era justamente que el mundo de Platón era un cosmos, una
disposición ordenada regida por principios que incluso Dios estaba
obligado a obedecer. En cambio, el Dios cristiano era absolutamente
libre, y el mundo, como acto absolutamente libre de este Dios también
absolutamente libre, no era un cosmos (al menos no en primera instan-
cia), sino una creación.
Hay aquí una ineludible lógica que nos orienta por una u otra de dos
direcciones totalmente opuestas. O Dios es libre o se encuentra atado. Si
Dios es plenamente libre y el mundo es un acto de creación absoluta-
mente libre, entonces hay principios que fuerzan a Dios en su creación.
 196
(La cuestión de que Dios pueda verse obligado por su propia naturaleza •
no es aquí un problema mientras la naturaleza de Dios no se revuelva
contra el propio Dios. Tomás de Aquino, por ejemplo, identificaba la
esencia o naturaleza de Dios con su propia existencia). Tales principios
de fuerza cósmica son, sin embargo, anteriores a Dios. Pero en este caso
la realidad última no es ya Dios, sino esos principios. Elijamos: o bi~
1
la realidad última es el Dios personal único, o bien lo es alguna otra
''
:
'l
1
1
cosa, como las formas de Platón o el proceso de Whitehead. La primera
i 1 opción conduce al teísmo, la segunda al naturalismo.
·' :
'1
No es accidental que Griffin abrazase el naturalismo, pues éste
1 !
asume los principios que gobiernan el mundo (y sobre todo al proceso
evolutivo). Y esto es lo principal para él. En la idea de proceso que
sustenta Griffin, Dios no es más que un actor entre otros muchos. Dios
no es la realidad última. (Esta idea aparece repetidamente en las dis-
cusiones teológicas en las que el carácter último de Dios cede el paso
a algunas otras ultimidades). En cambio, para el teísmo cristiano, Dios
ha sido siempre la realidad última. Mas tan pronto como Dios aparece
de alguna manera como limitado, lo que limita a Dios se convierte en
la realidad última.
Por tanto, la única manera de mantener que Dios es la realidad últi-
ma, consiste en identificar a Dios con la naturaleza y los principios que
la gobiernan (como en el panteísmo y la filosofía de Baruch Spinoza)
o admitir que Dios es un ser personal absolutamente libre (como en el
teísmo ortodoxo cristiano). El panenteísmo, o idea de que el mundo está
intrínsecamente en Dios, no es aquí una opción, pues hace depender
a Dios de una realidad aún más profunda (como los principios que
gobiernan el mundo). La elección se mueve, por tanto, entre adjudicar
la condición de última a la naturaleza o a la persona divina. El teísmo
cristiano opta por la segunda, haciendo de Dios una naturaleza personal,
no impersonal. La teología Trinitaria coloca la personalidad de Dios
dentro de la vida una y trina. El Dios Padre crea a través del Hijo el
poder del Espíritu Santo. Mediante un acto libre que refleja las relaciones
personales intrauterinas, Dios crea un mundo de criaturas finitas (que
incluye tanto a los seres físicos como a los espirituales, a los humanos
como también a los ángeles).
Anteriormente observé que la teología del proceso y el naturalismo
religioso que la sustenta resuelven el problema de la teodicea al con-
siderar que Dios es bueno pero no lo suficientemente poderoso para
prevenir el mal. (Los principios que gobiernan a la naturaleza en este
197
•º anulan las intenciones de Dios). Igualmente señalé algunas otra5
, ~tajas del naturalismo religioso sobre el naturalismo antiteleológico,
-tomo la de una ontología de la naturaleza más rica que podría incluir
, ia teleología real. Dicho esto, no quisiera dar la impresión de que sería
razonable decir: «Verdaderamente, la teología del proceso es el instru-
, -ento explicativo más poderoso del mundo. A los vocingleros de la
itfblia no les agrada porque no se mofa del Libro Sagrado».
~l: La ausencia de doctrina de la creación en la teología del proceso
tiene algunas implicaciones teológicas poco satisfactorias. Por ejemplo, la
teología del proceso nos da una explicación existencialmente inquietante
:de la aparente diferencia ontológica entre el bien y el mal. (Dentro de
la teología del proceso, el mal es simplemente el coste de la libertad en
la naturaleza). Igualmente, al enfrentarnos con un Dios que se conduce
bien pero que puede no tener el poder de ejecutar sus buenas intencio-
nes, la teología del proceso nos deja con una gran inseguridad respecto
al futuro (exceptuando quizá el hecho de que Dios intenta dar lo mejor
de sí y de que siente nuestros dolores). El teólogo del proceso Charles
Hartshorne escribió un libro titulado Omnipotence and Other Theological
Mistakes. La omnipotencia divina plantea sin duda difíciles cuestiones
teológicas (p.ej., por qué Dios no previene el mal si puede hacerlo), pero
lo mismo le ocurre a la impotencia divina (p.ej., cómo podemos confiar
en que el bien triunfará en última instancia si el mismo Dios puede
simplemente no poseer los recursos que necesita para producirlo).
Pese a estas importantes diferencias, el naturalismo antisupernatu-
ralista, al igual que el teísmo cristiano, deja abierta la naturaleza a la
teleología real, con lo cual abre también la puerta al diseño inteligente
como empresa científica. En contrate con esto, el naturalismo antiteleo-
lógico y el metodológico rechazan de plano el diseño inteligente como
proyecto científico: el diseño inteligente no tiene salida si uno adopta
uno de estos dos enfoques. Sin embargo, debido a que el naturalis-
mo antisupernaturalista se muestra mucho más amable con el diseño
inteligente, se corre el riesgo de olvidar justamente la gran dificultad
metafísica que supondría el intento de tender un puente entre el diseño
inteligente y el naturalismo antisupernaturalista. El problema está en
que el mismo concepto de diseño implica dar a algo una capacidad que
antes no poseía. Como dijo Aristóteles, el arte de construir un barco no
está en la madera; le corresponde al diseñador preparar la madera para
fabricar el barco. El diseño prepara los materiales preexistentes y con
ello les confiere algo que previamente no poseían.
198
Pero dentro del naturalismo antisupernaturalista no hay indicio al..
guno de dones de la naturaleza. Tanto si es antisupernaturalista corno
si es antiteológico, el naturalismo ve a la naturaleza como la realidad
última que además es completa en sí misma. Así, todo diseñador, e
incluso el Dios de la teología del proceso, depende de algún principio
subyacente o proceso de la naturaleza que de por sí no es diseñador.
Por esta razón, el lenguaje del diseño no resulta demasiado atractivo
para los antisupernaturalistas o naturalistas religiosos. El lenguaje del
propósito, la teleología e incluso la inteligencia son admisibles. Pero así
como el Demiurgo de Platón no jugó nunca un papel decididamente sig-
nificativo en la filosofía platónica, igualmente cabe esperar que el papel
que represente el diseño en el naturalismo religioso y en la teología del
proceso sea sólo muy secundario (con independencia de los éxitos cien-
tíficos que el diseño inteligente pudiera alcanzar). En cambio, el Dios de
la Cristiandad es un diseñador. Con seguridad, el Dios de los cristianos
no es meramente un diseñador. Pero es un diseñador al menos.
Finalmente, existe otra forma de naturalismo cuya relación con el
teísmo cristiano es un tanto insólita aunque perfectamente compatible
con él: el naturalismo pragmático. El naturalismo pragmático desea
simplemente entender la naturaleza, y no le preocupa el tipo de entida-
des que haya que invocar para facilitar este entendimiento mientras se
muestren conceptualmente fructíferas. El filósofo Willard V. O. Quine
era un naturalista pragmático (como lo era Ludwig Wittgenstein). De
acuerdo con ello, Quine podía defender la siguiente posibilidad: «Si yo
descubriera un beneficio explicativo indirecto en proponer sensibilia,
possibilia, espíritu, o un Creador, les concedería gustosamente también
un estatuto científico, del mismo modo en que los reputados científicos
proponen quarks y agujeros negros» («Naturalism; or, Living within
One's Means», Díalectíca 1995, vol. 49). Es claro que el naturalismo
pragmático de Quine no le impone restricciones al diseño inteligente o,
en lo que a esto concierne, al teísmo cristiano.
' l
O¿~ e~1~1~11e1igente
1
. N TER V EN C I ""ªteoría
(. intervencionista en ln que los casos de
\; disáio interrumpen una historia causal
sin cuya intervención sería totalmente
natural?
EL DISEÑO INTELIGENTE NO NECESITA organismos para emerger repenti-
namente o ser especialmente creado a partir de cero por intervención
de una inteligencia diseñadora. Por supuesto, el diseño inteligente es
compatible con la idea creacionista de organismos creados de repente
a partir de la nada. Pero también es perfectamente compatible con la
idea evolucionista de organismos nuevos surgidos de otros anteriores
mediante un proceso gradual de cambio. Lo que separa al diseño inte-
ligente de la evolución naturalista no es el hecho de que los organismos
evolucionen o la medida en que lo hagan, sino la cuestión de averiguar
quién es el responsable de su evolución.
La evolución naturalista afirma que los únicos responsables de la
evolución son los mecanismos materiales (principalmente los mecanis-
mos darwinianos de la variación aleatoria y la selección natural). En
cambio, el diseño inteligente sostiene que los mecanismos materiales
sólo son capaces de cambios evolutivos limitados, y que todo cambio
evolutivo sustancial requiere el aporte de una inteligencia diseñadora.
Por otra parte, el diseño inteligente mantiene que la introducción de
inteligencia en los sistemas biológicos es empíricamente detectable: es
decir, detectable por observación utilizando los métodos de la ciencia.
Por tanto, la cuestión crucial para el diseño inteligente no es que los
organismos hayan surgido mediante un proceso evolutivo o repenti-
namente a partir de la nada, sino si la presencia de una inteligencia
diseñadora introduce alguna diferencia discernible entre ambos -con
independencia del modo en que los organismos emergieran.

200
Para que una inteligencia diseñadora introduzca una diferencia dip.
cernible en la emergencia de algún organismo, se requiere al parecer :
que esa inteligencia intervenga en un tiempo y lugar determinados en
la producción de ese organismo, y esto a su vez parece indicar alguna
forma de creación especial. Lo cual obliga a plantearse la siguiente pre-
gunta: ¿con qué frecuencia y en qué lugares intervino una inteligencia
diseñadora durante el curso de la historia natural para producir esas
estructuras biológicas que desbordan el poder de los mecanismos mate-
'.1 ,1
riales? Una de las críticas que se le dirigen al diseño inteligente es la in-
! troducción de una distinción no razonada entre mecanismos materiales e
inteligencias diseñadoras cuando sostiene que los mecanismos materiales
son eficaces la mayoría de las veces, pero que en raras (o quizá no tan
raras) ocasiones se requiere la presencia de una inteligencia diseñadora
que resuelva alguna dificultad que los mecanismos materiales se han
mostrado incapaces de superar.
Esta crítica está mal planteada. La cuestión apropiada no es con qué
frecuencia o en qué lugares interviene una inteligencia diseñadora, sino
más bien en qué ocasiones se manifiestan con toda evidencia signos de
inteligencia. Para entender la diferencia, imaginemos un programa de
computador que proyecta en la pantalla una serie de caracteres alfanu-
méricos. El programa funciona durante un largo tiempo durante el cual
muestra lo que parecen ser caracteres aleatorios. Luego, repentinamente,
cambian los resultados y el programa comienza a producir poesía su-
blime. Pues bien, ¿en qué punto intervino una inteligencia diseñadora
en los resultados del programa? Evidentemente es ésta una pregunta
inapropiada, pues el programa es determinista y el computador se limita
a mostrar simplemente lo que el programa le dicta.
No habría en absoluto intervención posible que fuera capaz de
cambiar un galimatías aleatorio por poesía sublime en los resultados
arrojados por un computador. Y sin embargo, el punto en donde el
programa empieza a producir poesía sublime es el mismo en el que
nosotros observamos que lo que ahora está arrojando la máquina no es
una serie aleatoria de signos, sino algo diseñado. Pero ¿cuándo, dónde
y cómo fue introducido el diseño en el interior de la máquina? Aun-
que estas cuestiones no dejan de ser interesantes, en última instancia
son irrelevantes para la cuestión más fundamental: ¿estaba el diseño
presente ya en el programa y en sus resultados desde un principio? De
manera similar, habrá en biología tiempos y lugares concretos en los
que podamos decir que el diseño se manifestó con toda evidencia por
201
rimera. Mas la actividad precisa de una inteligencia disefiadora en
p d . . ./ t l
puntos requerirá mucho más esfuerzo e mvestigac10n y a vez
sea constatable nunca. Como la analogía del computador acabada
.*e. resentar indica, el lugar y el tiempo en que el diseño se manifiesta
. :vez primera no necesita coincidir con el lugar y el tiempo en que
-. diseño fue realmente introducido.
, El diseño inteligente no es una teoría sobre la frecuencia, localiza-
n 0 modalidad de la intervención de la inteligencia diseñadora en
__ mundo material. Ni es tampoco una teoría inter~encionista. Por_ ot~a
iparte, el diseño inteligente es perfectamente compatible con todo d1se~o
mundano que exprese por los medios ordinarios las causas secundanas
a lo largo del curso de la historia natural, al igual que el producto de
un programa de computador se expresa simplemente haciendo correr
el programa pertinente (sin necesidad de juguetear con la operación del
programa). De hecho, un modo de pensar en las ca~sas secundarias como
responsables de la evolución biológica, es concebirlas como progra~as
de computador inteligentemente diseñados cuyo entorno computac10-
nal es el universo y cuyo sistema operativo son las leyes de la física
y la química. Ésta es realmente una vieja idea que Charles Babbag~, el
inventor del computador digital, exploró en los años 1830 en su Nznth
Bridgewater Treatise (adelantándose así en veinte años al Origen de las
especies de Darwin).
Sin duda, hay otros modos de concebir las causas secundarias que
dejan espacio para una genuina teleología en la naturaleza. La programa-
ción es una opción, pero ésta implica una visión altamente mecanizada
0
algorítmica de la causación secundaria. San Agustín, por su parte,
pensaba que el diseño del mundo encontraba expresión a través de las
semillas plantadas por Dios en el momento de la creación. Tenemos
aquí una visión organísmica más que algorítmica de la causación se-
cundaria. La necesidad física puede ser también el vehículo que utilice
la teleología para canalizar la evolución a lo largo de ciertos senderos
preestablecidos. Ejemplo de ello es la ortogénesis de finales del siglo
diecinueve y principios del veinte. En tiempos más recientes, Michael
Dentan ha estado explorando leyes de forma en el contexto de la du-
plicación de la proteína. Incluso una forma de selección y variación no
darwiniana puede ser acomodada a la teleología, a condición de que
las variaciones estén bajo un control inteligente (tal vez al nivel de los
sucesos cuánticos), o que el entorno sea cuidadosamente afinado por
una inteligencia para seleccionar las variaciones apropiadas (la figura
 203
Drc;E'\Jo encionís1110
202
;e\'olutivo naturalista, el origen de cualquier es~ec.ie no ofrec~ la menor
contemporánea de Darwin Asa Gray defendió una forma teleol' · ,
. ., , ." , . · og1ca ,. : 'dencia de diseño actual, pues fueron los estup1dos mecanismos ma-
de vanacion). Luego estan las opciones mas abiertamente vitalistas/
f\'l'ales los encargados de hacer todo el trabajo. En cambio, dentro de
¡, como la entelequia aristotélica y el alma del mundo de los estoicos
. , . y -ten .
1 una forma teleológica de evolución, el origen de algunas especies y sus
11 en t 1empos mas recientes los campos morfo genéticos (como en la obra
', . trUcturas biológicas podrían aportar evidencia del diseño actual y de-
•
¡,

', 1 de Rupert. Sheldrake). Todas estas opciones , como también otras, son . :JPOstrar la inutilidad de los mecanismos materiales para semejante labor
111
c~m~at~bles. con el diseño inteligente. La única condición exigida por el
',fiseñadora. Así pues, la evolución naturalista y la evolución teleológica
diseno mtehgente es que las causas secundarias dejen espacio para l
'1 fOdrían tener diferentes contenidos empíricos ~,ser teor~a~ científicas
teleología y que esta teleología sea empíricamente detectable. a
1' distintas. Ciertamente, existen formas de evoluc10n teleolog1ca que son
1
Sin embargo, una visión teórico-diseñadora de la evolución sería m
.f d ·, uy enteramente compatibles con el diseño inteligente y que no comportan
1,1
,¡
d 1 erente e la evolucion tal como se la concibe ahora. En los libros de
1

texto de biología la evolución se mueve habitualmente no por causas ruptura alguna con las causas secundarias.
En resumen, la cuestión crucial para el diseño inteligente no es el
se~undarias sino por mecanismos materiales. Por ejemplo, aunque nos
modo en que los organismos emergieron (p.ej, por evolución gradual o
asiste toda la razón para pensar que, al pintar la Mona Lisa, Leonardo
por una especial creación repentina), sino averiguar si una inteligencia
d~ Vinci f.uncionó como una causa secundaria (no sabemos de ningún
diseñadora introdujo en ellos una diferencia discernible - con indepen-
milagro o mtervención divina que fueran los responsables de ese cuadro),
dencia del modo de aparición de ésta. Consecuencia de ello es que el
no tenemos razón alguna para pensar que Leonardo funcionó como un
diseño inteligente no está interesado en criticar la causación secundaria.
mecanismo material (es decir, como un proceso mecánico automático
Lo que únicamente pretende es exponer el falaz intento del naturalismo
que se limita simplemente a reproducir esa pintura). No tiene justifi-
de fundir causas secundarias con mecanismos materiales. El diseño pue-
cación alguna la identificación de causas secundarias con mecanismos
de ser real y discernible sin que se requiera para ello un caso explícito
materiales, y sin embargo son muchos los científicos y filósofos que lo
de «ocurrencia de diseño», como una creación especial, un milagro, o
hacen. La razón es sencilla: los mecanismos materiales permiten que la
una intervención sobrenatural. Al mismo tiempo, que el cambio evolutivo
ciencia sea reductiva, en la cual lo complejo puede ser explicado siem-
exhibiera diseño real significaría que, por sí mismos, los mecanismos
pre en términos de lo simple. Esto es conveniente mientras funciona. El
materiales serían inadecuados para producir ese cambio.
problema está en que en el caso de la biología evolutiva no se puede
Así pues, la cuestión que requiere investigación no es simplemente
llegar muy lejos.
la fijación de los límites del cambio evolutivo, sino la de fijar cuáles
En sus Baltimore Lectures, Lord Kelvin resumía el atractivo de los
son los límites del cambio evolutivo cuando este cambio está limitado a
mecanismos materiales de este modo: «No me doy nunca por satisfecho
los mecanismos materiales. Y esto a su vez exige examinar los factores
hasta que no construyo un modelo mecánico de una cosa. Si puedo
materiales en el interior de los organismos (factores de cambio) y en sus
hacer un modelo mecánico, puedo entenderla. Pero si me es imposible
entornos (factores ambientales) que sean capaces de efectuar un cambio
construir con facilidad un modelo mecánico de una cosa, igualmente me
evolutivo. La mejor evidencia hasta el momento indica que estos factores
será imposible entenderla». Un mecanismo es un proceso bien definido
son inadecuados para dirigir una macroevolución a escala total. Para
en el que cada paso del proceso predice inequívocamente el siguiente.
Un mecanismo puede ser determinista, en cuyo caso cada paso conduce esto, es necesario algo más: inteligencia.
con certeza al siguiente, o puede ser estocástico, en cuyo caso un paso
conduce al siguiente con una determinada probabilidad. Preeminentes
entre los mecanismos estocásticos se encuentran, sin duda, el mecanismo
de la selección natural y la variación aleatoria.
Las formas naturalistas de evolución dependen exclusivamente de
estos mecanismos materiales carentes de propósito. Así, para un proceso
 j'j
;¡ ~ . 'flfilagros y sustitución co11trafríctirn
~
11
24
1 1
/MllAGR;OS Y SUSTITUCIÓN
lj¡ I' COJ'~T~AFÁCTI CA
',J 1
¿Requiere milagros el diseño inteligente?
11!
'I
1 1 Y de ser así, ¿no situaría esto al diseño
fuera de los límites de la ciencia?
CON EL SURGIMIENTO DE LA CIENCIA MODERNA, los milagros han pasado a
denotar una violación o suspensión o anulación de las leyes naturales.
Pero la concepción clásica de los milagros es bastante diferente. La pa-
labra milagro procede del latín y se refiere a algo que inspira admiración
o asombro. (La correspondiente palabra griega es trauma, que tiene el
mismo significado). Según esto, un milagro es algo que produce asom-
bro. Y puesto que las cosas comunes no inspiran asombro, los milagros
son sucesos raros o inusuales. Podríamos decir por tanto que dentro de
la concepción clásica, un milagro es un suceso altamente improbable.
Con seguridad, el concepto es bastante más rico, pero para nuestros
propósitos nos basta con esto. Obsérvese que esta concepción del mi-
lagro no introduce ninguna presuposición metafísica. En particular,
no prejuzga si la naturaleza está o no regida por leyes inviolables o si
Dios o cualquier otro agente sobrenatural estarían violando estas leyes
cuando realizaran un milagro. Definir al milagro como una violación o
suspensión o anulación de la ley natural es ya presuponer lo que es la
naturaleza (un sistema causal cerrado gobernado por reglas inviolables).
Igualmente es imponer límites previos a la acción divina.
Incluso así, supongamos en favor del argumento que adoptamos
la idea de los milagros transmitida por la ciencia moderna. Llamar
milagro a algo es, por tanto, decir que una causa natural debería haber
provocado la ocurrencia de una cierta cosa, pero que en su lugar ha
sucedido la contraria. Dicho en otras palabras, los milagros comportan
una sustitución contrafáctica. Aunque el término sustitución contrafáctica
205
16 de cuño reciente, la idea es antigua y fue explícitamente descrita en
tétlllinos contrafácticos por el teólogo Friedrich Schleiermacher. La idea
rectora de la expresión es que los procesos naturales están orientados
hacia la producción de X, pero sin embargo ocurre Y. Así, por ejemplo,
con el cuerpo de Jesús muerto y enterrado en una tumba durante tres
tifas, los procesos naturales estaban dispuestos a tratar al cadáver como
fa,dáver (o sea, el resultado X). Pero en cambio aquel cuerpo resucitó
'Í'> sea, ocurrió el hecho milagroso Y).
' ¿Acaso el diseño requiere milagros en este sentido contrafáctico? Yo
1
afirmo que no. Para verificarlo, consideremos que cuando los hombres
actúan como agentes inteligentes, no hay razón para pensar que están
rompiendo ninguna ley natural. Del mismo modo, si un diseñador des-
encarnado contribuyera a la producción de un flagellum bacteria!, no
habría razón alguna para pensar que el diseñador en cuestión actuaba
en contra de las leyes de la naturaleza. Es, por ejemplo, una posibilidad
lógica que el diseño del flagellum bacteria! estuviera ya inserto en el
universo en el momento del big bang, y que posteriormente se expresara
a sí mismo en el curso de la historia natural como un propulsor mecá-
nico en miniatura situado sobre la espalda de la bacteria E. Coli. Que
esto fuera o no lo que sucedió es otra cuestión, pero es evidente que no
hay aquí la menor contradicción de las leyes naturales, por lo cual no
procede encerrar este suceso en el usual limbo de los milagros.
El crítico del diseño Howard Van Hill no coincide con este análisis.
Empieza por rechazar mi afirmación de que, cuando el diseño inteli-
gente detecta diseño en la naturaleza y especialmente en los sistemas
biológicos, no requiere sustitución contrafáctica. Y en su lugar sostiene
que el diseño inteligente está fundamentalmente comprometido con los
milagros en el sentido de la sustitución contrafáctica:
¿Cómo podría el Diseñador Inteligente producir un resultado natural-
mente imposible por interacción con una bacteria en el curso del tiempo
sin producir una suspensión o una superación de las leyes naturales?
Las leyes naturales fueron establecidas para producir un resultado, no
el flagellum. En lugar de eso, apareció el flagellum como resultado de
la acción del Diseñador Inteligente. ¿Acaso no estamos aquí ante un
milagro, incluso según la propia definición de Dembski? ¿Qué otra cosa
puede ser esto sino una intervención sobrenatural?
(Véase su crítica de mi libro No Free Lunch en www .aaas.org/ spp /
dser/evolution/perspectives/vantillecoli.pdf).

206 DISEÑO
El argumento de Van Hill se basa en el modo de interpretar la expre- '.
si ó n «resultado naturalmente imposible». Para comprender lo que a
se venh·1a, 1magmemos
· · · d a d e piezas
una gran tira · qus.
del juego del Scrable
comprobemos luego que han compuesto el soliloquio de Hamlet · l·Es ese , t~
un resultado naturalmente imposible? Ciertamente es altamente improba..
ble, y una improbabilidad de semejante envergadura nos lleva a menudo
a calificarla de imposibilidad (una especie pragmática de imposibilidad).'
Mas ¿acaso este suceso tan decididamente improbable requeriría un rnila..
gro en el sentido de ser imposible la sustitución contrafáctica? En absoluto.
Las piezas del Scrabble arrojadas al azar no han sido, como podría decir
Van Hill, «dispuestas para producir un resultado distinto al del soliloquio
de Hamleb>. Por definición, el azar tiene libre acceso a la clase total de
referencia de posibilidades de nuestro ejemplo. Cualquier posibilidad de
esta clase de referencia es por tanto juego limpio para la prueba de azar
- en este caso, la tirada al azar de las piezas del Scrabble. No es por tanto
cierto que este proceso aleatorio hubiera sido dispuesto para producir «un
resultado distinto al del soliloquio de Hamleb>.
Consideraciones similares son aplicables al caso del flagellum
bacteria!. No se trata de que la naturaleza conspirase para impedir la
emergencia del flagellum y que fuera necesaria la presencia de un dise-
ñador que reprimiera aquella inherente preferencia de la naturaleza por
algún otro resultado. El problema es más bien que la naturaleza cuenta
con demasiadas opciones y que sin diseño no habría oportunidad para
todas ellas. No se trata en absoluto de que las leyes naturales hayan
sido dispuestas para producir cualquier cosa menos el flagellum. La di-
ficultad está en que las leyes naturales son demasiado inespecíficas para
determinar cualquier resultado particular. Éste es el problema. Las leyes
naturales son compatibles con la formación del flagellum, pero también
son compatibles con la formación de una plétora de otras asociaciones
moleculares, cuya inmensa mayoría carece de importancia biológica.
Retornando a la analogía del Scrabble, no hay en el lanzamiento de
las piezas del Scrabble nada que prohíba acertar con el soliloquio de
Hamlet. No se trata aquí de algo similar al hecho de abandonar un objeto
pesado en un campo gravitacional que, en ausencia de otras fuerzas,
tendrá que moverse siguiendo un camino prescrito. Para que el objeto
se moviera siguiendo cualquier otra trayectoria tendría que ocurrir una
sustitución contrafáctica y por lo tanto un milagro. Pero con las piezas
del Scrabble no hay prescrita ninguna ordenación que haya de ser obe-
decida. Y es precisamente esta libertad la que hace que la naturaleza no
207
da dar cuenta de resultados específicos de baja probabilidad. En este
lugar de tratar de hacer una determinada cosa, la naturaleza
0 , en
abierta más bien a hacer una multitud de cosas. Pero cuando una de
cosas es un suceso especificado altamente improbable (ya sea que se
·.te de reproducir con el Scrabble el soliloquio de Hamlet, o de formar
n ellum bacteria!), la inferencia de diseño es ineludible. Van Hill no
uag · ·,
.· .sabido por tanto captar el problema en cuestión: no es 1a sustituc1on
. ,trafáctica (y por tanto, no los milagros) sino la incompletud de los
·ocesos naturales lo que la inferencia del diseño descubre.
.t,-. De lo cual se sigue que la inteligencia puede a~tuar, sin int~rvención
¡nilagrosa alguna, concertadamente con los meca~1smos mate~iales aun-
que sin ser reducible sin embargo a es~s mecanismo~ matenales. Para
que ocurra un milagro, la naturaleza tiene que desv1~rse de su curso
ordinario y hacer una cosa distinta de lo que ella esta preparada para
hacer. Pero el diseño inteligente no exige nada semejante. No es necesario
violar ningún proceso físico para que la naturaleza exhiba los efectos
de la inteligencia. El movimiento de las piezas del juego del Scrabble
puede ser enteramente acorde con las leyes naturales conoc~das; pero, _s~n
embargo, el juego combinado de todas ellas podría producir una oraCion
tan plena de sentido que pudiera ser atribuida a una inteligencia. Las
fuerzas naturales y la agencia inteligente pueden actuar conjuntamente
sin necesidad de violación alguna. Así pues, el diseño inteligente no
requiere ningún milagro en el sentido de sustitución contra~ácti~a. .
Pero, por razones de argumentación, supóngase que una mtehgencia
diseñadora responsable de la complejidad biológica es de hecho un fabri-
cante de milagros que (¡presto chango!) introduce el diseño biológico en
el mundo natural por medio de los milagros - de milagros en el sentido
de la sustitución contrafáctica de violación o suspensión o anulación de
las leyes naturales. ¿Colocaría esto al diseño de sistemas biológicos fuera
de la ciencia? Yo afirmo que no. Sin duda, al reemplazar un suceso que
ordinariamente hubiera ocurrido por otro suceso que de ordinario no
ocurriría, los milagros abrirían una brecha en la cadena de las causas
naturales. Pero una brecha semejante podría abrirse por sí misma ante el
escrutinio científico, y lo mismo podría suceder también en cualquiera de
ambos lados de la cadena. Y lo que es más, si los sucesos constitutivos del
milagro (o sea, la sustitución contrafáctica) mostraran signos de ~aber si~o
inteligentemente diseñados, este hecho justificaría de por sí una inferencia
de diseño que implicase de modo convincente la existencia de diseño,
aunque sus antecedentes causales precisos pudieran ser poco claros.
 208
'1

'1
Para el naturalista convencido, tal política liberal respecto a los Il\i-
j

lagros en ciencia es anatema. El problema es que bajo la perspectiva del

naturalismo, todo lo que pretenda presentarse como milagro requiere
antecedentes causales que, por la vía del respeto a las leyes naturales SOBRENATURAL
sean los responsables de éste. Se presume que están presentes los ant~
1'
¿No será el diseñador al que el di sello
1'
cedentes causales y las leyes naturales implicados en la producción del
inteligente atribuye la complejidad
suceso, aún en el caso de tener que identificarlos. Éste es el modo habj..
biológica un agente sobrenatural que se
1 tual de analizar la pretensión de un suceso a ser calificado de milagro.
1
encuentra, por tanto, Juera de los límites
:li La consecuencia de este análisis es que el suceso en cuestión deja de
de la ciencia?
111
ser un milagro y que no existe brecha o laguna alguna entre el suceso
',I
en cuestión y sus antecedentes causales. Toda laguna entre el supuesto
milagro y sus antecedentes causales no es más que el mero reflejo de
una caracterización incompleta o inadecuada de esos antecedentes por
parte de los científicos. Cuando esos antecedentes son apropiadamente
entendidos, la laguna desaparece.
Así pues, para el naturalista no existen ni pueden existir los milagros. NUNCA ME HA GUSTADO EL TÉRMINO SOBRENATURAL. El problema que

Las lagunas residen no en la naturaleza sino meramente en nuestras
mentes y son indicio del deficiente estado de nuestro actual conocimiento
científico. Mas ¿cómo decidir sobre la verdad de esta afirmación? Si ad-
mitimos que los milagros (en el sentido de discontinuidades causales o
sustituciones contrafácticas) pueden ocurrir y ser objeto de investigación
científica, entonces, como asunto de investigación empírica, se pueden
rechazar los milagros argumentando que no es posible obtener para ellos
una buena evidencia. Pero si uno afirma simplemente por obediencia
naturalista que los milagros no pueden suceder, entonces tendrá que
apelar a un juicio anterior sobre una cuestión que propiamente perte-
nece a la investigación científica. Es una cuestión totalmente científica
el dilucidar si las leyes de la naturaleza son completas y caracterizan
adecuadamente todo lo que ocurre en la naturaleza (haciendo que to-
das las lagunas se encuentren no en la naturaleza sino únicamente en
nuestro intelecto). La contrapartida de esto sería necesariamente tam-
bién una cuestión científica, a saber: si la naturaleza contiene lagunas
ontológicas que jamás podríamos cubrir por numerosos que fueran los
descubrimientos realizados con mecanismos materiales y las leyes que
los caracterizan. Cerrando artificialmente la puerta a cuestiones como
ésta, el naturalismo estipula el modo en que la naturaleza ha de quedar
alejada de toda investigación empírica de este tipo. Éste es el sillón de
la filosofía y no el de la ciencia.
plantean términos tales como sobrenatural y supernaturalismo (y aquí
incluyo la variante de Howard Van Hill asamblea extra-natural) es que
presuponen tácitamente que la naturaleza es la realidad fundamental
y que conceptualmente es menos problemática que cualquier otra cosa
situada fuera o más allá de la naturaleza. El prefijo sobre en la palabra
sobrenatural tiene por tanto el efecto de una negación.
Pero ¿qué ocurre si la naturaleza misma es una negación o reacción
contra alguna otra cosa? Para el teísta (aunque no para el panenteísta
de la teología del proceso, y mucho menos para el naturalista típico), la
naturaleza no es una entidad autosubsistente sino un acto enteramente
libre de Dios. La naturaleza se torna así en un aspecto derivativo de
una realidad última -un aspecto de la creación de Dios, y ni siquiera
la totalidad de la creación de Dios. (Típicamente, los teístas adscriben
a Dios la creación de un mundo invisible habitado, entre otras cosas,
por ángeles). De aquí que para el entendimiento de la naturaleza propio
del teísta, Dios como creador es fundamentat la creación es derivativa,
y la naturaleza en tanto que parte física de la creación está situada en
una región más baja.
Ahora bien, desde el punto de vista del diseño inteligente, consi-
derado estrictamente como una investigación empírica, ninguna po-
sición teológica o antiteológica tiene un lugar privilegiado. El diseño
inteligente, en tanto que programa de investigación científica, trata de
determinar si algunos rasgos del mundo natural muestran signos de
 210 DISEr\:O
1
11
11
1 '/ haber sido diseñados por una inteligencia. Esta inteligencia podría .·
1
E.T. o un principio télico inmanente en la naturaleza o un agente per:!-
nal trascendente. Todas estas posibilidades son, al menos inicialment
opciones vivas. El problema con E.T. es, por supuesto, que implica ~
regreso: ¿de dónde vino E.T.? Esta misma cuestión no es aplicable, al
menos no en el mismo sentido, a los principios télicos o a los agentes
personales trascendentes porque los términos de la explicación son di-·
ferentes. E.T. es una inteligencia encarnada, y esa misma encarnación,
necesita explicación. Los principios télicos y los agentes trascendentes ,
son desencarnados. Y esto plantea sus propios interrogantes, aunque
todos ellos forman un conjunto diferentes de cuestiones.
Supóngase ahora que la investigación sobre diseño inteligente
descubre una inteligencia o múltiples inteligencias que no pueden ser
reducidas a espacio, tiempo, materia y energía. Olvidémonos del térmi-
no sobrenatural y del bagaje informacional que éste lleva consigo. ¿Qué
ocurriría si la (o las) inteligencia(s) responsable(s) de la complejidad
biológica no pudiera(n) estar confinada(s) en los objetos físicos? ¿Por
qué esta eventualidad haría saltar los límites de la ciencia? La ciencia
tiene ciertamente al mundo físico como objeto propio de estudio. La
ciencia estudia e intenta explicar las cosas que están sucediendo en el
mundo físico. Pero si el estudio del mundo físico es el único criterio
para determinar si una determinada explicación es realmente científica,
entonces el diseño debe constituirse en parte de la ciencia, porque la
complejidad especificada que el diseño inteligente estudia se encuentra
instanciada en el mundo físico, notablemente en los seres vivos, y tales
seres son una parte integral de este mundo. Cuando se acusa al dise-
ño de no ser propiamente una parte de la ciencia no es, sin embargo,
porque haga de las criaturas vivas un objeto de estudio, sino más bien
porque atribuye las cosas vivas a causas no naturales - a diseñadores
sobrenaturales - y considera por ello que esas causas no naturales son
igualmente objetos de estudio.
Antes de responder a esta crítica, quisiera aclarar primeramente que
el diseño inteligente no necesita recurrir a milagros en el sentido de que
sean violaciones de la ley natural. Así como los hombres no realizan
milagros cada vez que actúan como agentes inteligentes, así tampoco hay
razón alguna para asumir que la actuación de un diseñador en tanto que
agente inteligente implica la violación de las leyes naturales. Conviene
tener presente que en esta cuestión se da un importante contraste. La
ciencia, sostienen la mayoría de los naturalistas, estudia causas naturales,
211
tras que introducir el diseño significa invocar causas sobrenaturales.
pues, se dice que, con su recurso a lo sobrenatural, el diseño hace
los límites de la ciencia.
pero el contraste entre causas naturales y sobrenaturales es un can-
te falso. El verdadero contraste es el que se da entre causas natura-
. no dirigidas por una parte y causas inteligentes por otra. Las causas
1
--Hgentes pueden colaborar con las causas naturales y ayudarles a
· ar cosas que las causas naturales no dirigidas no pueden. Las
as naturales no dirigidas pueden explicar que la tinta aplicada sin
a un trozo de papel pueda formar una mancha informe, pero son
brea.paces de explicar que una determinada disposición de la tinta sobre
on papel pueda transmitir un mensaje significativo. La obtención de esa
determinada disposición exige una causa inteligente. Que la causa inte-
ligente esté localizada dentro o fuera de la naturaleza es una cuestión
distinta de la que pregunta si una causa inteligente ha actuado dentro
de la naturaleza. El diseño no está previamente comprometido contra
el naturalismo ni a favor de lo sobrenatural. Por tanto, la ciencia no
puede ofrecer en principio ningún fundamento para excluir al diseño o
relegarlo a la esfera de la religión.
Dado que el diseño inteligente no tiene compromiso alguno con el
super-naturalismo (al que considera además como una pista falsa), ¿qué
queda entonces de la crítica que afirma que la ciencia debe ser confinada
exclusivamente a lo natural o físico? Implícita en esta crítica hay una
teoría de la referencia que especifica los tipos de entidades susceptibles
de ser el objeto de una determinada teoría científica. Según ésta, los
términos científicos deben referirse a entidades estrictamente localizables
en el espacio y el tiempo. Dada esta teoría de la referencia, el mero
hecho de que un diseñador pudiera no estar físicamente encarnado y
por tanto no ser localizable en el espacio y el tiempo, es suficiente para
convertir a las explicaciones que invocan ese diseño en no-naturalistas y
por tanto en no-científicas. Incluso las entidades teóricas inobservables
de la física como campos, potenciales, quarks y cuerdas son al menos
localizables en principio en el espacio y el tiempo. Pero puesto que la
existencia de un diseñador no es necesaria, los diseñadores deben ser
excluidos de la ciencia.
Esta crítica está mal orientada. Pues en primer lugar presupone una
concepción realista de la explicación científica. Por ejemplo, si se adopta
una actitud antirrealista frente a la explicación científica, entonces se torna
discutible la localización espacio-temporal de las entidades propuestas
1: 1
212
' ' 1
1
por una teoría científica, pues incluso el espacio y el tiempo mismos
1
: :¡
transformado en constructos conceptuales. Para la postura antirre
lo importante no es el lugar en donde esas entidades estén locali
puesto que lo que las teorías científicas describen no es tanto lo que «
fuera» como el modo de estructurar conceptualmente al mundo.
pues, lo importante para la posición antirrealista es asegurarse de que
entidades propuestas sean empíricamente adecuadas y conceptual
fructíferas y de que posean un superior poder explicativo.
Si una teoría del diseño en biología resultase ser acertada, ¿se se
de eso que el diseñador supuesto por esta teoría era real? Un antirre
con respecto a la ciencia podría considerar al diseñador simplemente co
u.n principio regulativo -un recurso conceptual útil para dar sentido.¡
ciertos hechos de la biología - sin asignarle a ese diseñador ningún peso :
en realidad. Ludwig Wittgenstein consideraba las teorías de Copérnict 1
y de Darwin no como verdaderas sino como fértiles puntos de vista. Bl
principal interés de un científico que se ocupe de la teoría del diseño
inteligente es el de averiguar si este diseño abre nuevas perspectivas y
caminos de investigación fecundos (véanse los capítulos cuarenta y tres
y cuarenta y cuatro). La metafísica subyacente a tal teoría, y en particular
el estatuto ontológico del diseñador, pueden ser asumidos por la filoso.
fía y la teología. Por otra parte, la metafísica que uno tuviese debería ser
indiferente a la propia teorización científica sobre el diseño.
Pero hay una razón más importante para mantener abierta la ciencia a
los diseñadores que carecen de características espacio-temporales: la única
razón para exigir que la ciencia ignore entidades que no son localizables
en el espacio ni en el tiempo es que sabemos de antemano que tales en-
tidades no existen, o si existen, que no pueden tener ninguna relevancia
concebible para lo que sucede en el mundo. ¿Existen tales entidades?
¿Pueden tener consecuencias empíricas? ¿Son relevantes para lo que ocu-
rre en el mundo? Estas cuestiones no pueden ser prejuzgadas salvo bajo
fundamentos metafísicos. Prejuzgar estas cuestiones es por tanto adquirir
ciertos compromisos metafísicos relativos a lo que existe y a lo que puede
influir sobre los sucesos del mundo. Tales compromisos son gratuitos para
la práctica de la ciencia. El diseño inteligente coloca bajo el microscopio la
evidencia biológica del diseño. El hecho de que la inteligencia diseñadora
responsable de la vida no se deje observar por la lente del microscopio no
significa ningún obstáculo para la ciencia. Captamos esta inteligencia de la
misma manera que captamos cualquier otra inteligencia: no estudiándola
directamente, sino a través de sus efectos.
l~. ·'~~,·Ñ.f .DO)H. S CORPÓREOS
1\1\t·e·o Rpo REo s
''~ ¿Sería el diseño producido por un
diseñador incorpóreo accesible a la
investigación científica de la misma
manera en que lo es el diseiio producido
por un diseñador corpóreo?
1
,,. '
JOIJOS CONOCEMOS LOS EFECTOS de los diseñadores encarnados o corpó-
~· Nuestros compañeros humanos constituyen el mejor ejemplo de
tales diseñadores. Confiamos igualmente en poder identificar también
los efectos de unos diseñadores encarnados que no son ni animales
ai humanos, como las inteligencias extraterrestres (tal como las de las
películas Contact y 2001: Una odisea del espacio). Mas ¿qué pensar ~e l~s
diseñadores desencarnados o incorpóreos? En lo que respecta al diseno
inteligente en biología, por ejemplo, Elliott Saber desearía conocer qué
tipos de sistemas biológicos deberían esperarse de un diseñador desen-
(éll'I\ado. Saber sostiene que si un teórico del diseño se muestra incapaz
de responder a esta cuestión, el diseño inteligente será inestable y por
lo tanto inútil para la ciencia.
Pero demandar esto de la hipótesis del diseño es un mal plantea-
miento. Todos inferimos regular y confiadamente el diseño sin necesidad
de conocer las características del diseñador o del ser capaz de establecer
lo que supuestamente hace el diseñador. Aunque es realmente intere-
sante saber si el diseñador es un ser encarnado, la encarnación de un
diseñador carece de evidencia significativa para determinar si una cosa
ha sido o no previamente diseñada. La cuestión de la encarnación es
irrelevante para detectar diseño en lo que siempre hemos atribuido al
diseño sobre la base de una inferencia que parte de datos empíricos, y
nunca sobre la base de un encuentro directo con el proceso mental de
un diseñador.
 214 DISE:\:O
Nosotros no nos introducimos en la mente de los diseñadores
atribuir diseño. Lo que hacemos más bien es examinar aquellos efec
en el mundo físico que exhiben signos evidentes de inteligencia, y
partir de esos signos inferimos luego una inteligencia diseñadora. y
este proceso lo ponemos en práctica incluso para el caso de los
incontrovertidos de los diseñadores encarnados: los seres human
1' Reconocemos su inteligencia no sumergiéndonos en sus mentes, s·
1
examinando sus acciones y determinando si esas acciones exhiben sign ·
de inteligencia. Un ser humano que continuamente musita una mis:rna·
secuencia de sílabas sin sentido alguno está mostrando una evidente '
carencia de inteligencia y no proporciona la menor justificación para •
( 1
adscribírsela.
¿Qué decir de aquellos casos en los que un claro ejemplo de diseño
sólo puede ser plausiblemente atribuido a un diseñador desencarnado?
Los naturalistas darwinianos sostienen que tal diseño es indetectable
basándose simplemente en el hecho de que nosotros no podemos reducir
las acciones del agente diseñador a causas puramente naturales. Robert
Pennock, por ejemplo, exige que las inferencias de diseño estén basadas
en «tipos conocidos de procesos causales». Con esto quiere decir que los
procesos causales subyacentes deben ser totalmente reducibles a meca-
nismos materiales antes de poder realizar legítimamente una inferencia
de diseño. Pero éste es precisamente el punto a discutir: si la agencia
inteligente se reduce a los mecanismos materiales o los trasciende. Como
criterio para detectar diseño, la complejidad especificada permite que
esta cuestión sea enjuiciada sin prejuicios. Por su parte, al presuponer
el naturalismo, Pennock ha abarrotado la mesa hasta el punto de que
ya no cabe en ella más que una sola respuesta.
Larry Arnhart es otro crítico convencido de que una inferencia
de diseño no puede concluir válidamente con la afirmación de una
inteligencia desencarnada. Arnhart sostiene que nuestro conocimiento
del diseño no es resultado en primer lugar de ninguna inferencia, sino
de la introspección de la propia inteligencia humana. Y concluye por
tanto que no tenemos base empírica alguna para inferir un diseño
cuya fuente es desencarnada. Aunque plausible a primera vista, este
argumento se deshace rápidamente cuando se lo pone a prueba. Jean
Piaget, por ejemplo, lo hubiera rechazado basándose en cuestiones de
desarrollo: los bebés no adquieren el sentido de la inteligencia por
introspección de la suya propia, sino habituándose a los efectos de la
inteligencia en el medio externo que los rodea. Por ejemplo, ven que
215
lota está enfrente de ellos y que luego desaparece, luego perciben
e su padre la está moviendo -y de este modo razonan desde el
. hasta la inteligencia. La introspección juega a lo sumo un papel
,. dario en la manera en que inicialmente le darnos sentido a la
. igencia y al diseño.
Incluso más tarde en la vida, cuando ya hemos alcanzado la
. conciencia y cuando puede ser ejercitada la introspección con
entes grados de fiabilidad, el diseño sigue siendo inferido. Por
¡parte, la introspección tiene que seguir siendo siempre un método
ecuado para afirmar la inteligencia y atribuir diseño. Por defi-
llldción, la inteligencia presupone el poder o facilidad de elegir entre
.tiferentes opciones, lo cual coincide con la etimología de la palabra
iWi.na intelligence, o sea: «elegir entre». La introspección es por tanto
llfl. instrumento enteramente inadecuado para afirmar la inteligencia.
.(Puede incluso conducir a engaños acerca de nuestra inteligencia).
j\lr ejemplo, yo no puedo afirmar por introspección mi inteligencia
como carpintero. Para eso, yo tendría que haber construido un es-
critorio, un pupitre o una mesa. El modo de realizar la complicada
secuencia de decisiones para cortar aquí, pegar allí y clavar allá - y
no ningún acto de introspección- determinará si, y en qué grado,
puede ser atribuida inteligencia al producto por mí construido. Y el
único modo de hacerlo consiste en probar el artefacto y ver cómo
se comporta. (Ésta es la razón de que la educación avance mediante
pruebas y exámenes, y no por informes introspectivos en los que los
estudiantes demuestran su competencia). Y lo que es más, la primera
cosa empíricamente verificable que las inteligencias hacen es generar
complejidad especificada.
Por tanto, sigo manteniendo que la inteligencia es siempre inferida,
que la inferimos a través de métodos bien establecidos y que no existe
en principio un modo de defender que la obra de los diseñadores encar-
nados es detectable mientras que la de los diseñadores desencarnados no
lo es. Éste es el problema. Y ésta es la razón de que el diseño inteligente
como tal sea una posibilidad intelectual tan intrigante: porque amenaza
con rebajar hasta el nivel del suelo las cuestiones realmente últimas. Por
ello, darwinistas tan convencidos como Pennock y Arnhart necesitan
bloquear la inferencia de diseño siempre que ésta amenace con implicar
en ello a un diseñador desencarnado. Los diseñadores encarnados son
permisibles. Ésta es la razón de que Francis Crick pudiera continuar con
su teoría de la panspermia en la que seres inteligentes extraterrestres
 216 DISENO
1
(~ue son diseñadores encarnados) llegan en naves espaciales al planeta
berra y la fecundan con la vida del espacio exterior. .·
Mientras el diseñador sea encarnado, los darwinistas podrán afirmar
'11
que ese diseñador es una inteligencia evolucionada surgida por la vía del l,
mecanismo darwiniano. Pero los diseñadores desencarnados desbordan
absolutamente los límites del mecanismo darwiniano y por tanto están
ferozmente proscritos. En tiempos anteriores, cuando los darwinistas se
sentían seguros de que la vida primitiva podía haber surgido a partir de
lo inerte en la tierra primitiva, una teoría semejante de una vida externa ,~ 1
fecundando la tierra hubiera sido ridiculizada como ciencia ficción de ··
baja calidad. Pero una vez que hemos aprendido lo bastante sobre la
impresionante complejidad de la célula y la imposibilidad de que una
tal vida emergiera espontáneamente de la tierra primitiva, el esquema
del extraterrestre Johnny Appleseed se tornó repentinamente en ciencia
convincente y sólida. ¿Por qué? Porque eximía a los naturalitas dogmá-
ticos de tener que considerar franca y honradamente la evidencia de un
diseñador desencarnado.
La cuestión está en que no sólo no hay evidencia significativa de
que la puesta en marcha de una inferencia de diseño implique la exis-
tencia de un diseñador encarnado o desencarnado, sino además en que
la negativa a considerar la posibilidad de diseñadores desencarnados
pone obstáculos a la investigación científica. Para comprobarlo, exami-
nemos la siguiente variante del Filtro Explicativo, al que llamo Filtro
Explicativo Naturalizado (véase p. última de este capítulo). Puesto que
el candidato más típico para la función de diseñador desencarnado es
Dios, he formulado el Filtro Explicativo Naturalizado con referencia ex-
plícita a Dios. Sin embargo, uno es libre de colocar en el lugar de Dios
a cualquier entidad desencarnada que sea inaceptable desde posturas
naturalistas pero que sea implicada por una inferencia de diseño. El
Filtro Explicativo Naturalizado captura el modo en que el naturalismo
científico trata de explicar el diseño de sistemas naturales para el que
no pueda ser plausiblemente invocado como explicación ningún dise-
ñador encarnado.
Al igual que el Filtro Explicativo discutido en el capítulo once, el
Filtro Explicativo Naturalizado evalúa la contingencia, la complejidad
y la especificación. Además, dado que no hay aquí implicada ninguna
entidad inaceptable desde la perspectiva naturalista (como Dios), el filtro
discurre propiamente a través de los tres modos primarios de explica-
ción: necesidad, azar y diseño. Sin embargo, tan pronto como aparece
217
entidad inaceptable desde el punto de vista naturalista - en lugar
admitirla y reconocer abiertamente que está ante un problema de
:¡tseño-, el Filtro Explicativo Naturalizado añade oportunamente un
t
:cuarto nódulo de decisión que retrotrae el análisis explicativo al comien-
i ,llJ .del diagrama de flujo, con lo cual se asegura que sólo la necesidad
J el azar serán objeto de nueva consideración. Pero dado que el diseño
1 ' · siempre implicado (como mostraría evidente la aplicación de un
tro Explicativo lineal), el análisis explicativo no terminaría nunca. Por
r ,tanto, el Filtro Explicativo Naturalizado fuerza artificialmente la suspen-
i¡ión del juicio siempre que en el proceso estén implicados diseñadores
jnaceptables para el naturalismo.
De lo cual se sigue que incluso aunque una inteligencia desencar-
nada fuera la responsable del diseño exhibido por algún fenómeno,
una ciencia que haya sido sometida al Filtro Explicativo Naturalizado
puede estar segura de no descubrirlo nunca. Una ciencia que bajo
fundamentos a priori se niega a considerar la posibilidad de diseña-
dores desencarnados, limita artificialmente lo que ella puede descubrir.
En lugar de rechazar al diseño como conclusión de un argumento
científico correcto, este enfoque estipula simplemente que no existe.
Esencial para la ciencia es un espíritu de franca y abierta indagación.
El naturalismo científico y el Filtro Explicativo Naturalizado que éste
comporta violan ese espíritu. Puesto que el descubrimiento de diseño
es una actividad racional perfectamente ordinaria, la ciencia está ne-
cesitada de un riguroso y asequible filtro de detección de diseño. El
Filtro Explicativo Naturalizado muestra claramente el modo en se ha
utilizado históricamente al naturalismo para echar por tierra la infe-
rencia de diseño siempre que se ha tratado de presentar a éste como
una especie de reto contra el naturalismo. Innecesario es decir que el
Filtro Explicativo Naturalizado no es más que un subterfugio.
 ;1
i
1 :1
218 ÜISEr\:O

¡1
1
1
comienzo
1 1

''
REGRESO AL INFINITO
~ EL DISEÑO
1

~ 1

'1
Si la na tu raleza exhibe diseño, ¿quién o
contingencia no~ necesidad qué diseñó al diseñador?
1 :I,
'•

SÍ

complejidad oportunidad SEGÚN RICHARD DAWKINS (en El relojero ciego), explicar valiéndose de un
diseñador desencarnado es
no explicar precisamente nada, porque esto deja sin explicar
SÍ
el origen del Diseñador. Sería como decir algo así como «Dios
estuvo siempre ahí»; pero si nos permitiéramos esta especie de
camino a ninguna parte, entonces con la misma razón podríamos
especificación
afirmar «El ADN ha estado siempre aquí», o «La vida existió
oportunidad
siempre», y darnos por satisfechos con eso.

Dawkins adopta esta línea de razonamiento porque, al igual que

muchos otros científicos y filósofos, está convencido de que las propias
explicaciones científicas han de ser reductivas: explicar lo complejo en
términos de lo simple. Y así añade Dawkins, «Lo que hace a la teoría
de la evolución tan transparente es el hecho de que explica con toda
¿está Dios impli- sencillez el modo en que la complejidad organizada puede surgir de
cado?
una simplicidad primitiva».
Dawkins identifica la explicación científica con lo que él llama «re-
no duccionismo jerárquico», que dice que «una entidad compleja a cualquier
nivel particular en la jerarquía de la organización» ha de ser apropia-
damente explicada «en términos de entidades situadas solamente en un
diseño nivel más bajo de la jerarquía». Así pues, los diseñadores evolucionados
son perfectamente admisibles, puesto que en última instancia admiten
explicaciones reductivas. (Dawkins es un darwinista universal, por lo
tanto cualquier diseñador del universo tiene que haber evolucionado
Figura 4. El Filtro Explicativo Naturalizado.
por la vía del mecanismo darwiniano). En cambio, los diseñadores que
1 i
220
no hayan experimentado un proceso evolutivo no son admisibles, Pues:, ,
esto les impediría admitir explicaciones reductivas.
Antes de responder a la pregunta ¿quién disef1ó al diseñador?
sería bueno echar una ojeada a la posición reduccionista de Dawkins
respecto a la ciencia. Lo cual es fácil. Aunque nadie niega que la expij.
cación reductiva es extremadamente eficaz dentro de la ciencia, no es ,
sin embargo el único tipo de explicación disponible para la ciencia. La (
estrategia del «divide y vencerás» propia del análisis subyacente a las ,,"
explicaciones reductivas, tiene una aplicabilidad limitada dentro de la
ciencia. La teoría de los sistemas complejos ha rechazado hace tiempo un
enfoque reductivo de tipo de «abajo-arriba» en los sistemas complejos.
La comprensión de los sistemas propiamente complejos requiere, por el
contrario, un enfoque de «arriba-abajo» que se centre en las relaciones
globales entre las partes en tanto que opuestas a su análisis en partes
individuales. Así también, el diseño inteligente es una teoría integradora
en dirección arriba-abajo de las estructuras complejas. La integración
es, por tanto, una parte de la ciencia en igual medida en que lo son la
reducción y el análisis.
El regreso implícito en la pregunta por «el que diseñó al diseña-
dor» no es peor que el de cualquier otro en la ciencia. Estos regresos
surgen siempre que los científicos introducen nuevas entidades teóricas.
Por ejemplo, cuando Ludwig Boltzmann introdujo su teoría cinética
del calor hacia finales de 1800 e invocó el movimiento de partículas
inobservables (a las que ahora llamamos átomos y moléculas) para
explicar el calor, se le podría haber respondido igualmente que aque-
llas partículas inobservables no explicaban nada porque ellas mismas
necesitaban ser explicadas.
Siempre es posible pedir una nueva explicación. Sin embargo, los
científicos han de detenerse en algún punto y contentarse con los progre-
sos hasta entonces realizados. La teoría cinética de Boltzmann explicaba
cosas que los antiguos enfoques fenomenológicos del calor no acertaban
a explicar - por ejemplo, por qué el hecho de agitar una vasija llena de
gas hace subir la temperatura de ese gas. Mientras que el antiguo enfo-
que fenomenológico no podía dar ninguna respuesta, la teoría cinética
de Boltzmann la dio: la agitación de la vasija hacía que las partículas
del gas que llenaban la vasija se movieran con mucha más rapidez y
de este modo provocaban el aumento de la temperatura.
Igualmente ocurre con el diseño. La cuestión no es que los teóricos
del diseño hayan resuelto o no todas las cuestiones relacionadas con la
221
ligencia diseñadora responsable de la complejidad especificadu c1:
•·naturaleza. Cuestiones de este tipo existirán siempre. lo importante
ittás bien es saber si el trabajo que actualmente realiza el diseflo se
pasmará en un edificio conceptual útil - una cuestión que las críticas
lle· Dawkins dejan sin respuesta. Los teóricos del diseño sostienen que
•·diseño inteligente es una teoría científica útil para entender sistemas
, , 0 el de las máquinas bioquímicas irreduciblemente complejas de
_·chael Behe. Un argumento de este tipo ha de ser tomado sobre la
de sus propios méritos. Se trata de un argumento científico.
El diseño inteligente como programa de investigación científica busca
lftarcadores empíricos de inteligencia en la naturaleza. La complejidad
. ,-
'irreducible es uno de esos marcadores en biología que apunta de modo
fiable a una inteligencia. Ahora bien, el diseri.ador que se esconde tras
ese diseño no es, como podríamos decir, parte de la naturaleza (al menos
de la naturaleza tal como la entiende ahora la comunidad científica).
!Bn consecuencia, no hay ningún «marcador» ligado a tal diseñador que
indique que éste es a su vez diseñado. La teoría del diseño inteligente
impide por tanto el «regreso del diseño» según el cual deberíamos decir
-para ser consistentes con nuestros métodos de detección de diseño- si
el diseñador es o no diseñado. Este diseñador no es un suceso, ni un
objeto, ni una estructura. En consecuencia, el diseñador, aunque capaz
de producir fenómenos que muestren señales empíricas de inteligencia,
no puede mostrar como tal la menor marca empírica de inteligencia.
La cuestión de si el diseñador es a su vez diseñado, simplemente no es
planteable dentro de una teoría científica del diseño.
Esto no tiene nada que ver con la cuestión de que el diseño inteli-
gente evada las dificultades o complique los problemas. Las explicaciones
teóricas del diseño están más cerca de las explicaciones locales que de
las explicaciones últimas. Las explicaciones teóricas del diseño buscan
determinar si un suceso, objeto, o estructura particular exhiben signos
inequívocos de inteligencia y pueden ser por tanto adscritos al diseño.
En consecuencia, el razonamiento teórico sobre el diseño no requiere
que se responda a la pregunta sobre quién diseña al diseñador para que
una inferencia de diseño sea válida. Tiene un valor explicativo atribuir
la Sinfonía Júpiter al arte (diseño) de Mozart, pero esa explicación no
sufre en absoluto por desconocer quién fue el que diseñó a Mozart.
Del mismo modo, en biología las inferencias no quedan invalidadas
por no poder responder a la cuestión de Dawkins sobre quién diseñó
al diseñador.
222
. La cuestión sobre la_ ,entidad :~e dis,eñara al diseñador hay q
mterpretarla como cueshon metaf1s1ca mas que como cuestión cien
fica. Como tal, es un deseo de explicaciones últimas y no próxill\al,
Las explicaciones próximas son contextuales y locales, centradas so~:.
aspectos particulares del mundo en tiempos y lugares determinados. Lit
explicaciones últimas, en cambio, son globales y omniabarcantes, refelj.
das al entero mundo a lo largo del tiempo y encaminadas a encon '
un definitivo lugar inmóvil de explicación.
La naturaleza se inclina a considerar a la Naturaleza (con maylÍft
cula) o al Universo (también con mayúscula) o a la masa-energía 0 a
las supercuerdas o a alguna otra entidad similar como el último lugar
inmóvil de explicación. Esto no quiere decir que todas las explicaciones
últimas sean equivalentes (aunque juzgar sus méritos rebasa el alcance
de la ciencia). Ni tampoco significa que la ciencia sea irrelevante para
decidir entre las explicaciones últimas. El darwinismo conduce hacia el
naturalismo, mientras que el diseño inteligente, al menos en la cultura
occidental contemporánea, no lleva hacia el teísmo. El punto crucial,
sin embargo, es que las explicaciones teóricas del diseño pueden ser
legitimadas sin tener por eso que ser últimas, y esto es especialmente
cierto en biología.
SCEPTICISMO SELECTIVO
¿Por qué es el escepticismo pn:fesional
tan declarado adversario del disefio
inteligente? ¿Qué perspecti'uas tieJZe de
desmontar al disefio inteligente?
"" LOs ESCÉPTICOS PROFESIONALES hacen suya la tarea de mantener a la ciencia
libre de superstición. Muchos de ellos ven ahora al diseño inteligente
como la amenaza más seria que tiene planteada la ciencia en el actual
panorama cultural. Temen que el diseño inteligente subvierta a la ciencia
-un temor que se hizo particularmente evidente en el forum especial
sobre diseño inteligente al que fui invitado a participar. Este forum
tuvo lugar en la Cuarta Conferencia Mundial de Escépticos celebrada
en Burbano, California, el 21 de junio de 2002. El objetivo de aquella
conferencia era el de cartografiar las perspectivas del escepticismo du-
rante el siguiente cuarto de siglo. Y allí se perfiló el diseño inteligente
como el nuevo y primario traidor del escepticismo.
El escepticismo posee un bagaje estándar de trucos para mantener
a raya a un público crédulo. Me gustaría exponer aquí la razón de que
ese arsenal de trucos se muestre impotente cuando se lo enfrenta al
diseño inteligente. Uno de los problemas que encuentra el escepticismo
es la razonabilidad y la creciente respetabilidad de que goza el diseño
inteligente. Hace pocos años, el escéptico Michael Shermer escribió un
libro titulado Why People Believe Weird Thies (Por qué la gente cree cosas
peregrinas). La mayoría de las cosas peregrinas que Shermer discute en
este libro son indiscutiblemente marginales, como son la negación del
holocausto, los encuentros con alienígenas o las reuniones de brujos,
pero difícilmente la clase de material que le permitiría a uno mejorar el
propio currículo científico en la escuela pública. Frente a esto, el diseño
inteligente se está convirtiendo en una verdadera corriente que amenaza
con conseguir justamente eso.
 224
1 ¡ 1
11
Las encuestas Gallup confirman una tras otra que en torno a un 90
; ',1
por ciento de la población de los Estados Unidos cree en alguna especie
1
de diseño oculto bajo el mundo. En el tiempo en que yo escribía este
'1
libro, Ohio era el epicentro de la controversia sobre la evolución del
',1
,I
'I
diseño inteligente. Encuestas más recientes dirigidas por el Cleveland
,I i
Plain Dealer (9 de junio de 2002) descubrieron que el 59 por ciento de la
población de Ohio deseaba que se enseñase tanto evolución como diseño
inteligente en sus escuelas públicas. Otro 8 por ciento quería que sólo se
enseñase diseño inteligente. Y aun otro 15 por ciento no deseaba que se
enseñase diseño inteligente bajo mandato, pero quería que la evidencia
en contra de la evolución fuese presentada en las escuelas públicas de
su estado. La aritmética de todo esto habla por sí misma.
Tal vez el descubrimiento más revelador de este sondeo sea el modo
en que los habitantes de Ohio veían las consecuencias que acarrearía para
su estado la enseñanza del diseño inteligente en sus escuelas públicas.
Según el Cleveland Plain Dealer (9 de junio de 2002), «unos tres de cada
cuatro votantes afirmaban que la inclusión del diseño inteligente en los
planes de estudios ejercería o bien un efecto positivo o bien ningún efecto
sobre la reputación de su estado o sobre su capacidad para atraer nuevos
negocios». Difícilmente podría uno imaginarse esa misma respuesta si la
cuestión consultada hubiera sido la enseñanza de astrología, de brujería
o de geología de la tierra plana. El diseño inteligente se ha convertido
ya en una corriente principal entre el público mayoritario.
Pero incluso así, la corriente principal del diseño inteligente no con-
sigue entenderse con los escépticos. Éstos se conocen bien toda clase de
falacias lógicas e informales, con el argumentum ad populum (el recurso
a las masas) encabezando la lista. El escepticismo quiere conservar su
crédulo y honesto público. Y de acuerdo con ello, declara que el hecho
de que el diseño inteligente sea aceptable para la mayoría de los ame-
ricanos no significa que merezca ser aceptado. (Ejemplo de ello es la
fascinación de los americanos por los horóscopos). Pero en todo caso,
no hay razón para pensar que vayan a prosperar los usuales asaltos
escépticos contra el diseño inteligente.
Uno de los santos patronos del escepticismo, H.L. Mencken, observa-
ba: «Para todo problema, hay siempre una solución clara y simple, y es
siempre errónea». Mas al escribir sobre la teoría de Darwin, Stephen Jay
Gould observaba: «Ninguna gran teoría presumió nunca de una estruc-
tura tan simple» (tomado de la introducción de Gould al libro de Carl
Zimmer, Evolution: The Triumph of an Idea). El diseño inteligente sostiene
225
4Ue la observación de Mencken es aplicabl~ ~ la biología evol~tiva., y
- 4Ue trastoca no sólo las explicaciones mecamc1stas de la evoluc10n smo
al escepticismo mismo.
, Para ser leal a sus principios, el escepticismo tendría que cambiar el
iltfoque de su escrutinio de las cosas. Y esto es precisamente lo que no
pee en la controversia sobre evolución y diseño inteligente. El proble-
• con el escepticismo es que ha dejado de ser un escepticismo puro.
11 a- actual es más bien un escepticismo selectivo que desea un mundo
Jiropio y saludable en el que la ciencia pueda ser en principio totalmente
caracterizada en términos de rígidas leyes naturales.
¿Por qué la primera organización escéptica del mundo es conocida
como CSICOP, o Committee far the Scientific lnvestigation of Claims of
the Paranormals? (Fue este Comité el organizador de la conferencia antes
mencionada). Aunque se me ha asegurado que la combinación «COP»
en la sigla CSICOP es una pura coincidencia, es sin embargo singular-
mente adecuada. CSICOP se mueve en la esfera de la política de las
reivindicaciones en favor de lo paranormal. Por ser distinto de lo normal,
lo paranormal significa una amenaza al ordenado mundo salido de la
concepción materialista de la ciencia suscrita por el escepticismo.
Para el escepticismo no hay ninguna otra concepción valida de la
ciencia. Lo normal es lo que es describible por una ciencia materia-
lista. Lo paranormal es lo que no es normal. Dada la fe del escéptico
en que todas las cosas son normales en último término, cualquier
afirmación sobre lo paranormal debe ser falsa en última instancia.
Y puesto que el diseño inteligente sostiene que una inteligencia no
reducible en última instancia a mecanismos naturales podría ser la
responsable del mundo y de las diversas cosas que encontramos en
el mundo (sin descartarnos a nosotros mismos), el diseño inteligente
es demasiado culpable de transgredir el orden de lo normal y debe
ser relegado a lo paranormal.
Hay una ironía encerrada en todo esto. El mundo del escéptico,
en el cual no es fundamental la inteligencia y el mundo mismo no es
diseñado, es un universo racional porque se rige por una ley natural
inmutable: la causa precede al efecto con regularidad inviolable. Dicho
brevemente, todo en él procede «normalmente». Por el otro lado, el
mundo del teórico del diseño, en el cual la inteligencia es fundamental
y el mundo es diseñado, no es un mundo racional porque la inteligencia
puede hacer cosas que son inesperadas. Dicho brevemente, es un mundo
en el que algunas cosas proceden «paranormalmente».
 226 D !SE ÑO 1 NTELIGENTE
Reservar a una inteligencia no evolucionada un lugar en el mundo
es, según el escepticismo, colocarle al mundo un artefacto explosivo. Es
cambiar la ley natural por un capricho y por lo tanto destruir la ciencia.
Y sin embargo, es sólo nuestra inteligencia la que hace posible la ciencia,
y sólo la inteligencia lo que nos permite entender el mundo. Así, para el
escéptico, el mundo es inteligible solamente si comienza sin inteligencia
y luego desarrolla la inteligencia. Pero si el mundo parte dotado de
inteligencia y luego la desarrolla por causa de una inteligencia anterior,
entonces el mundo se torna ininteligible para el escéptico.
La lógica aquí no es contundente, pero una vez que se la compren-
'' 1
de, no hay manera de escapar a su fuerza. Ésta es la razón de que la
evolución no sea negociable para el escepticismo. Por ejemplo, en dos
ocasiones le ofrecí al consejo editorial de la revista Skeptic de Michael
Shermer ser su consejero escéptico con respecto a la evolución. Pese a
que Shermer y yo somos bastante amigos, él nunca aceptó mi oferta. Y
ciertamente no podía aceptarla. Porque hacerlo sería admitir que una
inteligencia exterior al mundo pudiera influir sobre el mundo. Y esto
destruiría la autonomía del universo y haría efectivamente imposible el
rechazo global de lo paranormal que el escepticismo exige. No es acci-
dental que la fotografía de Shermer que aparece en su libro lo muestre
sonriente junto a un busto de Darwin y una colección de escritos de o
sobre Darwin como telón de fondo.
El escepticismo se enfrenta por tanto a una curiosa tensión. Por
una parte, para mantener la credibilidad tiene que proyectar la luz del
escrutinio sobre todas las cosas y también, en principio, incluso sobre la
evolución. Por otra, por ser el azote que destruya la superstición y haga
volver al redil a un público simplón, debe mantener una concepción
materialista de la ciencia y por tanto no puede soslayar la cuestión de la
evolución. El diseño inteligente explota esta tensión y con ello descubre
el juego del escepticismo.
¿Cuáles son, por tanto, las perspectivas del escepticismo para de-
rrocar al diseño inteligente? Para responder a esta cuestión, revisemos
lo que el diseño inteligente ha significado hasta ahora:
1. Un método para la detección de diseño. Son numerosas las
discusiones sobre la validez de la complejidad especificada como méto-
do para detectar el diseño, pero a juzgar por las respuestas suscitadas
durante los últimos cinco años, este método no se está debilitando. Al-
gunos científicos (como Elliott Sober) piensan que el método se limita
meramente a codificar un argumento a partir de la ignorancia. Otros
227
en cambio (como Paul Davies) creen que se trata de algo importante.
.La cuestión está en que es mayor el número de personas que está en
desacuerdo con la propuesta de un diseño inteligente. Tal desacuerdo
indica que las cuestiones de real importancia intelectual tienen que ser
decididas y que la teoría que nos ocupa no es inverosímil.
2. Sistemas bioquímicos irreduciblemente complejos. Existen sis-
temas de este tipo, como el flagellum bacteria!, que exhiben complejidad
especificada. Por otra parte, la comunidad biológica no conoce la clave
,del modo en que tales sistemas emergieron por mecanismos materiales.
.La gran promesa del darwinismo y de otras explicaciones naturalistas de
la evolución era mostrar de qué modo los mecanismos materiales operan-
do por vías conocidas eran capaces de producir toda la complejidad bio-
lógica. Esa promesa está ahora siendo crecientemente reconocida como
incumplida e incluso como incumplible. Franklin Harold (actualmente
un proponente del diseño) dice en su libro más reciente publicado por
la Oxford University Press, The Way of the Cell: «No existe en la actua-
lidad ninguna explicación detallada de la evolución de algún sistema
bioquímico o celular, sólo una variedad de especulaciones fantasiosas».
El diseño inteligente entiende que nuestra ignorancia en este tema indica
la existencia de no pequeños agujeros en nuestro conocimiento de los
sistemas biológicos que los biólogos prometen subsanar con facilidad
mediante modelos mecanicistas de prueba-y-verificación, pero que en
realidad son más bien grandes lagunas que sólo son salvables mediante
ideas radicales como la del diseño.
3. Desafío al status quo. Admitámoslo, en muchos círculos culti-
vados el darwinismo y otras explicaciones mecanicistas de la evolución
se han tornado abiertamente en un status quo. Esta situación encierra
ventajas y desventajas para sus proponentes. Por una parte significa
que la totalidad de los recursos del área científica y educacional son
dedicados a los naturalistas evolutivos, recursos que éstos pueden uti-
lizar para aplastar a los disidentes y promocionar su propia agenda.
Por otra parte, significa que ellos mismos pueden acabar alienando a la
joven generación - especialmente en la medida en que estén resueltos
a reforzar la ortodoxia materialista (y hasta el momento lo han hecho
decididamente)- que naturalmente está inclinada a la rebelión contra
cualquier tipo de status quo. El diseño inteligente apela a la rebelión de
los jóvenes.
4. La desconexión entre cultura elitista y cultura popular. La
elite educada cree en la evolución mecanicista, y la ciencia materialista
 228 DISEÑO 1 NTELIGENTE
ayuda a subrayarla. Por su parte, las masas creen en su gran mayoría
en la teoría del diseño inteligente. Pero más aún, las masas son las
que poseen actualmente las llaves de la caja para la elite educada
(bajo la forma de recursos educacionales, fondos para la investigación,
becas, etc) .. Esta desconexión puede ser explotada. La ventaja que la
~: '
evolución mecanicista ha tenido hasta ahora no ha sabido ofrecer un
marco teórico, aunque empíricamente inadecuado, que fuera capaz de
dar cuenta de la emergencia de la complejidad biológica. La desventaja
del diseño inteligente ante el pueblo que lo apoya se ha traducido
1.
1 ~ en que esas masas han tenido que basarse casi exclusivamente en
'11
11
intuiciones preteóricas. El diseño inteligente ofrece reemplazar esas
intuiciones preteóricas por un riguroso marco teórico del diseño que
refuerce sus intuiciones y le permita así marchar codo-a-codo con la
teoría evolucionista estándar.
5. Una emergente comunidad investigadora. El diseño inteligente
resulta atractivo para los jóvenes estudiosos brillantes, que por su parte
se han comprometido a desarrollarlo como programa de investigación
científica. Estamos aún en los inicios, pero los signos evidentes son
realmente muy prometedores. Pero no basta con detectar el diseño, pues
una vez que se lo ha detectado hay que mostrar de qué modo el tal
diseño se traduce en fructíferas intuiciones biológicas que no podrían
haber sido obtenidas desde una perspectiva puramente materialista.
Estoy empezando a detectar vislumbres de ese prometedor programa
de investigación sobre diseño teórico.
¿Qué puede hacer el escéptico contra esta embestida, especialmente
cuando hay planteado un gran debate de dimensiones políticas en el que
un público cansado de verse toreado por una elite intelectual encuentra
en el diseño inteligente un instrumento de liberación? Me gustaría sugerir
al escéptico las siguientes líneas de acción:
1. Crear el adecuado tono retórico. Subrayar la ciencia como una
gran fuerza para la ilustración y contrastarla exhaustivamente con el
fundamentalismo religioso fanático. Insistir luego en que el diseño
inteligente es esencialmente un movimiento religioso. Utilizar genero-
samente la «palabra Cristo» para confundir al diseño inteligente con el
creacionismo, y subrayar la similaridad del creacionismo con la astro-
logía, la creencia en una tierra plana y la negación del holocausto. Una
vez establecida por asociación la culpabilidad, jugar con la idea de que
el diseño inteligente es «profundamente defectuoso» y que la evidencia
de la evolución es «aplastante». Tomar las expresiones profundamente
L.
229
1
41/ectuoso y evidencia aplastante no como críticas o argumentaciones reales
fino como consignas para provocar la apropiada respuesta emocional.
,(Compáreselas con las expresiones «No salgas sin eso», «Esto es pan
oiojado para ti», y «¡Haz justamente esto!»). Para el lector interesado,
'~go registrados los nombres de dominio www.deeply-flawed.com
'y www.overwhelmingevidence.com (como también www.underwhel-
l'ingevidence.com).
il' 2. Demostrar el carácter superfluo del diseño. El objetivo de esta
aeción es hacer más y más difícil la implementación basándose simple-
rnente en la experiencia empírica; pero si se define artificialmente a la
ciencia como una empresa limitada exclusivamente a los mecanismos
materiales, se elimina convenientemente el diseño de la discusión cien-
tífica.
3. Jugar la carta de lo subóptimo. Para la mayoría de la gente el
diseñador es una figura benévola, el Dios sabio. Esta imagen posibilita
ia explotación de la disonancia cognitiva apuntando a casos de diseño
,jncompetente o viciado en la naturaleza. El diseño inteligente tiene
buenas respuestas para esta objeción, pero el problema del mal está
maravillosamente adaptado a los intelectos turbios. Éste es un lugar en
donde el escepticismo se desenvuelve bien explotando las respuestas
emocionales.
4. Introducir un corte científico. Esta opción ofrece detallados mo-
delos comprobables de la manera en que sistemas bioquímicos irreduci-
blemente complejos, como el flagellum bacteria!, pudieron haber emer-
gido mediante mecanismos materiales. No abrigo muchas esperanzas
respecto a esta posibilidad, pero si los escépticos entraran en el tema, el
diseño inteligente tendría muchos elementos para contraargumentar.
S. Ofrecer un cuadro más atractivo del mundo. El escepticismo
es el corazón de una empresa austera. Procede mediante la negación y
profesa derribar las cosas. Esta postura es bien recibida por un público
que se siente encantado ante las nuevas posibilidades. En su Arte de la
.persuasión, Blaise Pascal escribió: «Casi invariablemente, la gente llega
a sus creencias no sobre la base de la prueba sino sobre la base de lo
que le resulta atractivo». Todas las encuestas indican que una forma de
evolución mecanicista no le ofrece a la mayoría de la gente una visión
agradable de la vida y el mundo. Proporcionar tal visión es, en mi
opinión, la tarea principal del escepticismo si desea derrocar al diseño
inteligente. Los escépticos cuentan con mis mejores deseos para el éxito
de esta empresa.

29
¿Reivindica invariablemente el progreso
científico al naturalismo y opera en
contra del diseño inteligente?
l'
1
1 ·I'
1
Lo DISTINTIVO DE UNA IDEOLOCÍA es el triunfalismo, la ilusión de que el
éxito es inevitable. El naturalismo es el peor de los enemigos que yo
conozca en este respecto. Imaginemos un maremoto imparable que se
lleva por delante todo lo que encuentra a su paso. La única salida es la
retirada. Pero sea cual sea la posición que uno alcance, es sólo una cues-
tión de tiempo que la ola arrase también esa posición. En este cuadro, la
ciencia naturalista enemiga del diseño es el imparable maremoto, y todo
lo que no sea fácilmente asimilable al naturalismo (como el diseño, las
almas, la ley ética naturalista, la religión y Dios) está condenado a una
precipitada retirada, siempre cediendo su puesto y nunca recuperándolo.
¡Maravillosa imagen! Pero aunque son muchos los que la suscriben, es
realmente un peso muerto.
A pesar de toda la propaganda en contra, la ciencia no es un mare-
moto que haga retroceder sin descanso las fronteras del conocimiento.
Más bien, la ciencia es una red interconectada de afirmaciones teóricas y
fácticas sobre el mundo en constante revisión y para las cuales cualquier
cambio en una determinada porción de la red implica cambios radicales
en otra. En particular, la ciencia se enfrenta de manera regular con el
problema de tener que retractarse de ciertas afirmaciones que ella misma
había establecido alguna vez.
Consideremos el siguiente ejemplo tomado de la geología. En el siglo
diecinueve fue propuesta la teoría geosinclinal para explicar el modo
en que se originaron las montañas. Esta teoría formulaba la hipótesis
de que grandes depresiones, conocidas como geosinclinales, rellenas de
1.
231
sedimentos, se tornarían gradualmente inestables y luego, por efectos de
' la presión y del calentamiento producido por la tierra, se elevaron para
formar hileras de montañas. A la pregunta ¿Qué sucedió entonces? los
geólogos de épocas tan tardías como los últimos años de 1960 seguían
afirmando confiadamente que la teoría geosinclinal ofrecía la respuesta.
Así, en la edición de 1960 de la obra de Thomas Clark y Colin Stearn,
,fieological Evolution of North America, el estatuto de la teoría geosinclinal
:eta comparado favorablemente con el de la teoría de la selección natural
de Darwin:
La teoría geosinclinal es uno de los grandes principios unifi-
cadores en geología. En muchos aspectos, su papel en geología es
similar al de la teoría de la evolución, que sirve para integrar las
numerosas ramas de las ciencias biológicas ... Así como la doctrina
~ de la evolución es universalmente aceptada entre los biólogos, del
+-
,1
mismo modo el origen geosinclinal de los importantes sistemas
! de montañas es un principio establecido en geología.
111
¿Qué iba a suceder con la teoría geosinclinal? No habían de trans-
currir aún diez años desde su establecimiento para que la teoría de las
plataformas tectónicas, que explicaba la formación de las montañas por
111 deriva de los continentes y la proliferación del suelo marino, reemplazara
ya definitivamente a la teoría geosinclinal. La historia de la ciencia está
llena de episodios de este tipo en los que unas confiadas pretensiones de
conocimiento desaparecen repentinamente de la literatura científica.
La teoría geosinclinal estaba totalmente equivocada. Así pues, cuan-
do la teoría de las placas tectónicas se impuso, la antigua teoría quedó
arrumbada. A menudo, sin embargo, las teorías no son totalmente erró-
neas y continúan ofreciendo algunas perspectivas legítimas. Sin embargo,
tras una ulterior investigación necesitan ser revisadas. Frecuentemente,
tal revisión toma la forma de una contracción. El problema está en que
cuando las teorías son propuestas por vez primera, sus creadores las
fuerzan a explicar tanto como sea posible - demasiado, sin duda. Sólo
más tarde comienzan a manifestarse las limitaciones de la teoría.
Siempre es una tentación en ciencia pensar que la teoría de uno
abarca un dominio mayor que el que realmente tiene. Eso pasó con
la mecánica newtoniana: los físicos creyeron que las leyes de Newton
ofrecían una explicación completa de la constitución y dinámica del uni-
verso. James Maxwell, Albert Einstein y Werner Heisenberg mostraron
cada uno por su lado que el dominio propio de la mecánica newtoniana
 1~r1
: '1
232 DISEÑO INTELIGENT}l
era mucho más restringido. La mecánica newtoniana es perfectamente
adecuada para los objetos de tamaño medio a velocidades medias, pero
no para velocidades realmente altas y objetos muy pequeños; para estas
dimensiones son necesarias, respectivamente, la relatividad y la mecáni-
ca cuántica. Del mismo modo, el dominio propio del mecanismo de la
selección darwiniana es mucho más restringido de lo que la mayoría de
los darwinistas quisiera admitir. En particular, los cambios evolutivos a
gran escala en los que los organismos obtienen una nueva información
rica en estructuras, no se dejan explicar legítimamente por el mecanismo
de la selección darwiniana.
A veces, como es el caso de la geología geosinclinal, las teorías
son reemplazadas totalmente por otras teorías completamente nuevas.
Otras, como ocurre con la mecánica newtoniana, las teorías se mues-
tran inadecuadas fuera de un cierto rango de fenómenos y requieren
ser suplementadas. (Nadie estudia ahora la geología geosinclinal, pero
todos los actuales estudiantes de física siguen aprendiendo mecánica
newtoniana, aunque más tarde en el curso de sus carreras tengan que
estudiar también mecánica cuántica y teoría de la relatividad). En los
dos últimos casos, sin embargo, las teorías defectuosas ofrecen el camino
hacia nuevas teorías más potentes. Pero éste no es siempre el caso. Es
igualmente posible desechar o recortar teorías sin contar con su reem-
plazo por otra nueva.
Consideremos el tema de la superconductividad. En este caso, la
ciencia no exigió el reemplazo por una teoría adecuada y asequible para
establecer lo inadecuado de una teoría existente cuando la evidencia
experimental iba en su contra. Los estudios de tales casos son particu-
larmente importantes en el debate sobre evolución naturalista porque
muestran que es posible criticar legítimamente el darwinismo y otras
teorías naturalistas de la evolución sin tener que argumentar en pro de
la adecuación de una teoría del reemplazo. En lugar de tratar de intro-
ducir con calzador los datos recalcitrantes en teorías que son empírica-
mente inadecuadas, la ciencia se ve habitualmente forzada a renunciar
a demandas demasiado confiadas que no pueden ser adecuadamente
justificadas. Así pues, la alternativa racional a la teoría de Darwin no
tendría por qué ser el diseño inteligente, pero podría ser simplemente
la incertidumbre inteligente.
El físico holandés Kamerlin Onnes descubrió la superconductividad
en 1911. La superconductividad se refiere a la desaparición completa de
la resistencia eléctrica en materiales a temperaturas bajas. Pero antes de
233
,que Onnes realizara su descubrimiento no existía ninguna teoría que
explicara la superconductividad. Tal teoría no fue propuesta hasta 1957,
a saber: la teoría BCS. El nombre de esta teoría responde a John Bar-
(ieen, Leon Cooper y John Schrieffer, que recibieron el Premio Nobel en
física por su teoría en 1972. El primer parágrafo de la prensa del Nobel
describe la teoría del BCS como portadora de «una completa explicación
teórica del fenómeno». (Véase www.nobel.se/physics/laureates/index.
html). Pero la teoría no permaneció incólume durante largo tiempo. En
ia década de 1980, Georg Bednorz y Alexander Müller descubrieron
superconductores a temperaturas mucho más altas que las previamente
identificadas y explicadas por la teoría BCS. Hasta la fecha, no se ha
,1
encontrado ninguna teoría BCS extensible a superconductores a altas
11'
,:11
temperaturas. En lugar de ser «la teoría de la superconductividad»,
,11
BCS ha quedado reducida ahora a explicar un rango bastante limitado
1
de superconductores.
La ciencia puede llegar a conclusiones erróneas -y escandalosa-
mente erróneas, ciertamente. Incluso podemos afirmar a veces que la
ciencia ha afirmado algo erróneo sin tener que decir por ello cuál es la
explicación correcta o verdadera. Tampoco la ciencia, a diferencia de la
religión, tiene profetas. No hay profetas científicos que nos digan qué
curso ha de tomar la ciencia o cuál debe evitar. Los diferentes caminos
han de ser ensayados, y sólo después de esto resultará claro cuál de ellos
era fructífero y cuál estéril. Críticas contra el diseño inteligente, como
la siguiente de Howard Van Till, están por tanto fuera del campo de la
ciencia: «Cuanto más aprendamos sobre las proezas auto-organizativas
y transformacionales que pueden realizar los sistemas bióticos, menos
verosímil será que las condiciones para [la complejidad especificada]
puedan ser satisfechas por ningún sistema biótico». (Véase www.aaas.
org/ spp/ dser/ evolution/ perspectives/vantillecoli.pdf). Dicho en otras
palabras, cuanto más progrese una ciencia materialista, menos probable
será que el diseño inteligente sea reivindicado.
Van Till está jugando aquí a ser profeta. No hay ninguna razón fuera
del prejuicio para pensar que a medida que aumente nuestro conocimien-
to de los procesos naturales relevantes para la formación de sistemas
bióticos, tengan que disminuir las improbabilidades o complejidades
asociadas con tales sistemas, con lo cual la complejidad especificada que-
dará refutada o eliminada. (Y puesto que la complejidad especificada es
un marcador de diseño inteligente, la detectabilidad de diseño quedaría
así igualmente refutada o eliminada). Pero no es así como funcionan las
 235
234 DISEÑO INTELIGENTl progreso de la ciencia

probabilidades y las complejidades. Con el incremento del conocimiento como una apariencia, el entero edificio del natu~alismo ~e vendría ~bajo
científico, el número de nuestros cálculos puede seguir siendo el mismo 'estrepitosamente. Por eso el naturalismo necesita considerar al diseno
' lgo no existente y no se puede permitir conceder el menor peso
o bien disminuir o crecer (lo cual implica que si la complejidad calcula~ ;C<>tnº a . . , t d .
aumenta, el reto de la complejidad especificada tendrá que intensificarse~ 'a la evidencia real de diseño. Porque esa evidencia esta apun an o m-
Es éste un caso especial de una característica más general de la cienctac (:esantemente a la realidad del diseño en la naturaleza.
que lo conocido no es una guía fiable para lo desconocido. Ciertamente,
la historia de la ciencia es una historia de sorpresas.
El intento de Van Till de hacer el papel de profeta debería ofrecernos
un respiro. Van Till admite que el incremento del conocimiento científico
podría refutar una determinada atribución de complejidad especificada
1
a algún sistema biótico. Pero si ésta es una posibilidad, entonces sería
'1
también una posibilidad que el aumento del conocimiento científico se
mostrara incapaz de refutar una atribución de complejidad especificada
y pudiera llevar incluso a la afirmación de una complejidad más y más
extrema. Y aún más, hay un hecho subyacente a la cuestión sobre el tipo
'1 de probabilidades y complejidades que son inherentes a la naturaleza,
y este hecho podría ser justamente que la complejidad de un sistema 1,,

biótico es efectivamente tan extrema como ahora aparece. ¿Por qué,

entonces, piensa Van Till que es «poco verosímil» que la complejidad
especificada tenga que ser confirmada en los sistemas bióticos «a medida
que sepamos de ellos»? La verosimilitud a la que aquí se refiere Van Till
no tiene nada que ver con las asignaciones objetivas de probabilidad o de
complejidad a los sistemas bióticos. Más bien, lo que esta verosimilitud
expresa es la convicción personal de Van Till de que las explicaciones
naturalistas tendrán que triunfar inevitablemente. Una verosimilitud se-
mejante es por tanto puramente subjetiva que no tiene más fundamento
que la previa adscrip~ión de Van Till al naturalismo.
Lejos de reivindicar al naturalismo, el progreso de la ciencia, con-
siderado histórica y objetivamente, abre de par en par las puertas al
diseño inteligente. La evidencia de diseño inteligente en biología se va
il'! tornando más firme cada día. El diseño inteligente se mueve de abajo
1 a arriba hallando ejemplos de diseño biológico sistema tras sistema. El
diseño inteligente no necesita mostrar que todo aspecto de la biología
es diseñado. Le basta con encontrar algunos casos evidentes de diseño y
exhibirlos. La cuestión del diseño inteligente es por tanto acumulativa y
polifacética. El naturalismo, en cambio, ha de operar de arriba a abajo,
negando que cualquier apariencia de diseño sea real. El naturalismo
tiene ante sí un amplio frente que proteger. De admitir siquiera una sola
excepción en la que el diseño se mostrara como algo real y no meramente
 ,., r
,, i ,I

-1 1

¡ 1 1
'I
1 ',

,1 11.
,
1
PARTE CINCO
,¡ '

,1

. DESAFÍOS
TEÓRICOS
111
AL DISENO
-
¡,
1

1
i
INTELIGENTE
1 11
 ! 1

¡,
e''º
1 ARGUM~NTO DESDE LA
1G ~ 'E>"R ~ N C 1A
1 1
Al atribuir diseño a los sistemas
'
biológicos, ¿no está el diseño inteligente
'

1
argumentando a partir de la ignorancia?

ÉSTA ES QUIZÁ LA OBJECIÓN más común contra el diseño inteligente,

'11,, conocida bajo diversos nombres: argumento a partir de la ignorancia,

"'
argumento desde el silencio, argumento que parte de la incredulidad
personal, el dios-de-los-agujeros, argumentación negativa, argumento
por eliminación, eliminación inductiva, incapacidad de ofrecer una
alternativa positiva, etc., etc. La idea subyacente en este último caso es
que los teóricos del diseño defienden la verdad del diseño basándose
simplemente en el hecho de que no se ha mostrado que el diseño sea
falso. En los argumentos que parten de la ignorancia se utiliza la falta
de evidencia contra una proposición para defender la verdad de ésta.
El siguiente razonamiento es un estereotipo de argumento basado en
la ignorancia: «Los espíritus y los duendes existen porque nadie me ha
demostrado que no existan».
La objeción basada en el argumento desde la ignorancia se ha
mostrado particularmente eficaz para cerrar la discusión sobre el dise-
ño inteligente. De hecho, entre los intelectuales occidentales funciona
como una especie de mantra. Se lo repite meramente siempre que se
plantea la cuestión del diseño. El diseño se esfuma así en el aire y la
calma queda reestablecida. He aquí un típico diálogo entre dos de tales
intelectuales:
«¿Qué piensas de esos chiflados teóricos del diseño?»
«Ah! me encantan sus escritos. Utilizan justamente el clásico argu-
mento que se apoya en la ignorancia»
«Sí, justamente el mismo viejo dios-de-los-agujeros»
 240 DISEÑO INTELIGENTE
<<Hume nos dijo todo lo que había que decir sobre esto y refutó el
diseño de una vez por todas» (Conjurar el nombre de David Hume
resulta siempre útil en estas discusiones).
«Tienes razón. Bien, tomemos una cerveza»
«¡Buena idea!»
Y así queda refutado el diseño. Tal vez por esto, el filósofo australiano
Alan Oldin, al comentar el persistente uso del argumento-de-la-igno-
rancia o la objeción del dios-de-los-agujeros contra la obra de Michael
Denton y Michael Behe escribe «La expresión "el dios de los agujeros"
no es más que una acusación de petición de principio cuyo sentido en
este contexto es el de detener el flujo del argumento antes de que haya
'1
sido realmente iniciado». (Véase su artículo «Maker of Heaven and
Microbiology», Quadrant, Enero-Febrero 2000).
A fin de comprobar que el argumento de la ignorancia no es una
varita mágica para silenciar al diseño inteligente, comencemos con un
examen de la realidad. Cuando se plantea este argumento contra el
diseño inteligente, ¿quién es exactamente el acusado de ser ignorante?
Es natural pensar que la ignorancia está en los teóricos del diseño que
desean atribuir agencia inteligente a los sistemas biológicos. Si estos
pobres teóricos entendieran mejor la biología, sus sistemas quedarían fá-
cilmente subsumidos bajo una explicación mecanicista. Así pues, cuando
yo explique en el campus universitario el diseño inteligente, el biólogo
de turno que se encuentre en la audiencia se levantará con frecuencia
durante la sesión de preguntas-y-respuestas para decirme que el hecho
de que yo desconozca el modo de formación de los sistemas biológi-
cos complejos mediante el mecanismo darwiniano no significa que no
sucediera de este modo. Entonces le respondo que el problema no está
en que yo conozca o no personalmente el modo de formación de tales
sistemas, sino en que el biólogo que me plantea esta objeción desconoce
cómo pudieron haberse formado estos sistemas - y eso a pesar de haber
tenido una fabulosa educación en biología, un laboratorio de investiga-
ción perfectamente equipado, décadas de utilización de éste, seguridad
y prestigio bajo la forma de un nombramiento académico, y el bagaje
acumulado de la comunidad biológica que también desesperada pero
infructuosamente ha tratado de descubrir el proceso de formación de
los sistemas biológicos durante centenares y centenares de años.
¿Quién es el ignorante aquí? No precisamente los teóricos del diseño,
sino la comunidad científica en su totalidad. De hecho, puede decirse
que la comunidad biológica no posee la clave de la emergencia de la
mento desde la ignorancia 241
,eomplejidad biológica. ¿Por qué? Porque los mecanismos materiales que
# comunidad de los biólogos considera para explicar la complejidad
_biológica no proporcionan ninguna clave que explique realmente cómo
'
1
ipudieron haberse formado sus sistemas. Así pues, no se trata de un
ifl'Oblema de ignorancia o de incredulidad personal, sino de un J:acas~
lliseiplinar global (la disciplina aquí es la biología) y de una gran znsufz-
cia de la teoría (la teoría en cuestión es la de Darwin).
,, Ahora bien, una ignorancia de este calibre no es algo que alguien
·camente deseara advertir. Sin embargo, algunos biólogos han sabido
~percatarse de esta situación. Entre ellos se encuentran James Shapiro y
-franklin Harold, ninguno de los cuales suscribe el diseño inteligente.
iEn una recensión del libro de Michael Behe Danvin's Black Box (National
R.eview, 16 Septiembre, 1996), James Shapiro, un biólogo molecular de
Ja Universidad de Chicago, reconocía que
no existe la menor explicación detallada sobre la evolución
darwiniana de ningún sistema bioquímico o celular fundamental,
sino sólo un abanico de especulaciones fantasiosas. Es increíble
que se haya podido aceptar el darwinismo como explicación sa-
tisfactoria de un tema tan amplio - la evolución - con tan escaso
examen riguroso del modo en que sus tesis básicas iluminan
instancias específicas de la adaptación o diversidad biológicas.
· Cinco años más tarde, el biólogo celular Franklin Harold publicó un
libro en la Oxford University Press titulado The Way of the Cell. En un
lenguaje virtualmente idéntico al anterior, Harold observaba: «Hasta el
presente, no existen explicaciones darwinianas detalladas de la evolu-
ción de ningún sistema bioquímico o celular, solamente una variedad
de especulaciones fantasiosas».
David Ray Griffin, tampoco adicto a la tesis del diseño inteligente,
es un filósofo de la religión que se interesa por los orígenes biológicos.
Comentando la literatura evolutiva que se propone explicar el modo
en que los cambios evolutivos conducen al aumento de la complejidad
biológica, escribe (en su libro Religión and Scientific Naturalism),
Se me ha asegurado la existencia de evolucionistas que han
descrito el modo en que pudieron ocurrir las transiciones en
cuestión. Sin embargo, cuando pregunto por los libros en los
que pueda encontrar esas descripciones, o bien no obtengo res-
puesta alguna o bien se me facilitan unos cuantos títulos que,
J
:i
242
DISEÑO I NTELIGENT¡
tras cuidadoso examen, no contienen de hecho las prometidas
explicaciones. Que tales explicaciones existen parece ser algo
perfectamente conocido, pero aún no he podido encontrar a la
persona que sepa dónde están.
En un debate reciente con el biólogo de la Universidad de Brown
Kenneth Miller, cité las palabras de Franklin Harold sobre la ausencia de
explicaciones detalladas de corte darwiniano sobre la evolución de los
sistemas biológicos complejos. Miller no criticó las palabras de Harold.
Pero en lugar de eso impugnó la credibilidad de Harold observando
que era ya viejo y que estaba retirado desde hacía quince años. Presu-
miblemente, Miller quería dar a entender que la edad de Harold había
interrumpido todo contacto con la actual investigación en biología. Pero
de ser así, ¿no habrían declinado los editores de la Oxford University
Press la publicación de su libro? La edad solía implicar autoridad y res-
peto, y aún sigue haciéndolo mientras se permanezca fiel a la ortodoxia
darwiniana. (Testigo de ello es el homenaje dedicado a Ernst Mayr, que
es un anciano). Pero el que se atreva a desafiar al icono más sagrado de
la biología - el darwinismo- o incluso a establecer hechos poco satisfac-
torios para éste en tanto que científico que sólo desea obrar honestamente
respecto a una determinada situación, que no espere un tratamiento
respetuoso cualquiera que sean su edad o sus aportaciones.
Naturalmente, la cuestión no era la edad de Harold sino la sustancia
de su afirmación. ¿Llevaba éste razón? ¿Es cierto que al presente no
existen detalladas explicaciones darwinianas de la evolución de algunos
sistemas bioquímicos o celulares, sino sólo una diversidad de especu-
laciones fantasiosas? Si Harold estaba equivocado, si realmente había
dejado de seguir desde hacía quince años las rigurosas y detalladas
explicaciones publicadas en los últimos años, ¿por qué no me remitió
Miller a esos escritos? O mejor aún, ¿por qué no reproduce Miller esas
explicaciones tan detalladas en sus propios escritos? Para ser exactos,
Miller cita en su libro Finding Darwin 's God lo que él llama «brillantes
ejemplos» de evolución darwiniana que producen complejidad biológica.
Pero tras un examen más minucioso, las observaciones de Griffin son
perfectamente aplicables también a los «brillantes ejemplos» de Miller.
Vayamos a los artículos y libros reales que Miller cita, y las prometidas
explicaciones del modo en que la complejidad pudo emerger mediante
mecanismos darwinianos brillan por su ausencia. (Esta cuestión está más
ampliamente tratada en el capítulo cinco de mi libro No Free Lunch).
mento desde la ignorancia 243
_ Larry Moran, un biólogo molecular de la Universidad de Toronto,
1
J--i .tan hipócrita como Miller cuando asegura que la b'101ogia
, evo1uhva
.
: resuelto el problema de la complejidad biológica. _Por ejemp.lo, no
-tiene el menor reparo en afirmar que existe «un s1nnu~ero d~ 1~e~s»
e el modo en que la evolución pudo producir compleJidad b10log1ca.
problema está en que esas ideas son invariablemente especulaciones
siosas y no propuestas detalladas susceptibles de ser contrastadas.
biología evolutiva es ahora un campo en donde la imaginación co-
a libremente y sustituye al rigor .
.. ._., El sistema biológico que ha recibido mayor atención por parte del
lá<>vimiento del diseño inteligente es el flagellum bacteria!. Este flagellum
bacterial es un propulsor bidireccional movido por un motor que se
encuentra en la espalda de ciertas bacterias para propulsarlas a lo largo
de su entorno acuoso. Es una maravilla de la nano-ingeniería, Howard
Beg de Harvard no duda en describirla como la máquina más eficiente
del universo. Mas ¿cómo se fraguó? Especulemos un poco. Resulta que
unos diez genes del flagellum son homólogos a los genes que codifican
un cierto tipo de bomba (conocido como tipo III de sistema secretor).
·Fue por tanto esta bomba un precursor evolutivo del flagellum? Tal
~ez, aunque Milton Saier de la Universidad de California en San Diego
sostiene, sobre la base de una secuencia de comparaciones filogenéticas,
que el sistema secretor tipo III evolucionó a partir del flagellum y no a
la inversa. (Y puesto que el flagellum es considerablemente más com-
plejo que el sistema secretor tipo III, explicar al último en términos del
primero no ayuda a explicar la emergencia de la complejidad biológica).
Mi postura aquí es que el hecho de descubrir subsistemas funcionales
dentro de algún otro sistema más amplio, no nos autoriza a decir que este
último sistema es un producto evolutivo de los anteriores subsistemas
mediante mecanismos darwinianos o de cualquier otro tipo naturalista.
Al igual que tampoco se podría afirmar que una motocicleta fuera el
producto evolutivo de unos mecanismos darwinianos mostrando sim-
plemente un motor y una bicicleta. En uno y otro caso, sería necesario
descubrir un camino verificable antes de poder justificar una explicación
darwiniana de su emergencia.
Pero ¿acaso no ha explicado la comunidad biológica la evolución de
estructuras tan complicadas como el ojo de los mamíferos? Realmente no.
Lo que la comunidad biológica ha hecho es observar que hay muchos
ojos diferentes que exhiben grados variados de complejidad - desde el
ojo completo de los mamíferos en el extremo superior de la escala de
fl
1~ 11
244 DISEÑO
la complejidad hasta la mera sensibilidad ante un punto de luz en el
extremo más bajo. Pero dibujar una serie de ojos de complejidad va..
riada y luego trazar unas flechas desde los menos complejos a los rnás
complejos para representar las relaciones evolutivas no es explicar córno
emergieron los ojos de mayor complejidad. Los agujeros entre esos ojos
de complejidad creciente se tornan en una sima insalvable tan pronto se
pone uno a pensar como un ingeniero y se contemplan realmente esas
asombrosos componentes irreduciblemente complejos. Con seguridadJ
uno se siente inclinado a urdir una historia darwiniana sobre el modo en
que los ojos de complejidad creciente confirieron una ventaja de adapta-
ción a los organismos que los poseían conduciendo así a la evolución de
los mamíferos. Pero no hay aquí nada que un ingeniero pudiera tomar
como material para construir un ojo real. Por definición, se supone que
las explicaciones clarifican y justifican, potencian el entendimiento, y pro-
porcionan un saber-cómo práctico. Las explicaciones darwinianas, como
las del ojo, no hacen nada de esto. Son justamente historias - cuentos
de ficción que entretienen y adormecen la fe darwiniana en la idea de
que han resuelto el problema de la complejidad biológica cuando en
realidad su solución se les continúa escapando.
Por eso, siempre que escucho a un darwinista afirmar que el diseño
inteligente no es más que un argumento procedente de la ignorancia, le
recuerdo la película de los años 1960 Guía para el hombre casado, protago-
nizada por Robert Morse y Walter Matthau. Morse toma a Matthau bajo
su tutela para mostrarle el fino arte de la infidelidad. Cuando Matthau
le pregunta a Morse qué debe hacer si su esposa lo sorprende con otra
mujer, Morse le contesta: «Niega, niega, niega». Luego le cuenta la histo-
ria de un hombre cuya esposa lo sorprendió en la cama con otra mujer.
La escena presenta ahora a Joey Bishop en la cama con una mujer y a
su esposa entrando en el dormitorio y parándose frente a ellos. Cuando
la esposa pregunta quién es esa mujer y qué está haciendo en su cama,
Bishop simplemente contesta «¿Qué?» Eventualmente la otra mujer
abandona el dormitorio. El marido (ya vestido) aparece ahora confor-
tablemente instalado en un sillón y leyendo un periódico. Confundida,
su esposa cambia de tema y le pregunta qué desea para cenar.
Recurriendo a la objeción del argumento desde la ignorancia, los
darwinistas lo hacen mejor. No sólo niegan que haya algún problema con
su teoría, sino que disparan sus dardos contra los disidentes y atribuyen
la falta a los críticos de Darwin más que a la teoría del maestro. Si el
personaje Bishop de la película se hubiera comportado de este modo,
245
no sólo habría fingido ignorar a la otra mujer que estaba en la cama
con él, sino que se hubiera vuelto contra su propia esposa acusándola
de adulterio. En términos freudianos: los darwinistas que acusan al
diseño inteligente de argumentar desde la ignorancia son culpables de
1 proyección al igual que de negación. Los darwinistas no poseen clave
alguna del modo en que sistemas como el del flagellum bacteria! pu-
dieran haber evolucionado. Por otra parte, sabemos que la inteligencia
~ capaz de diseñar sistemas de alta tecnología como el del flagellum.
Pero son los teóricos del diseño los culpables de argumentar desde la
11
¡gnorancia y los darwinistas los que saben lo que sucedió realmente. La
ironía aquí encerrada es deliciosa.
El diseño inteligente contiene muchas más cosas que el mero argu-
mento desde la ignorancia. Pero aunque la totalidad del diseño inteli-
gente se hubiera reducido a una argumentación desde la ignorancia,
eso mismo sería de por sí significativo. Se admite ampliamente que la
teoría de Darwin ha resuelto el problema de la complejidad biológica.
Ahora descubrimos que esta pretensión a la fama es insostenible. No
hay otros mecanismos materiales esperando a ser elegidos cuando los
mecanismos darwinianos desaparezcan. Los materialistas convencidos
pensarán sin duda que el diseño inteligente está exagerando los actua-
les problemas de la biología y que con el tiempo se podrá encontrar
una solución materialista. Pero sigue en pie el hecho de que no existen
modelos detallados y comprobables del modo en que los mecanismos
materiales pueden generar complejidad biológica - sólo una variedad
de especulaciones fantasiosas.

31
ELIMINATIVA
Si la inferencia de diseño no es
cabalmente un argumento desde la
ignorancia, ¿en qué sentido es superior a 'º
este tipo de argumento?
S1 LA OBJECIÓN DEL argumento-desde-la-ignorancia tiene alguna fuerza
contra el diseño inteligente, esa fuerza no está en la ignorancia de la
comunidad biológica sobre el modo en que los mecanismos materiales
produjeron la complejidad biológica. Esta ignorancia es completa y la
biología evolutiva no es capaz de inspirar intuiciones profundas sobre
la emergencia de la complejidad biológica. La objeción del argumento
desde la ignorancia encuentra su fuerza en la debilidad de la lógica que
supuestamente lo sustenta. Los críticos del diseño afirman que éste se
basa en una forma de argumentación puramente negativa. Según ellos,
todo depende de que inicialmente se establezca que el origen de ciertos
sistemas biológicos es un desafío para la explicación naturalista. Una vez
que se cuenta con esta negativa, el diseño inteligente se torna en una
especie de conmutador que ilegítimamente transforma esta negación en
la afirmación de que esos sistemas biológicos tenían por fuerza que ha-
ber sido diseñados. Así pues, los teóricos del diseño son supuestamente
culpables de razonar directamente desde la premisa «¡Atiza, nadie ha
podido explicarse de qué modo surgió el flagellum!» hasta la conclusión
«¡Qué diantre, tuvo que haber sido diseñado!»
Kenneth Miller, por ejemplo, lanza esta acusación en su articulo
«The Flagellum Unspun» (véase www.millerandlevine.com/km/ evlj
design2/ article.html). Pese a su extensa exposición de los pensadores
y escritos sobre el diseño inteligente, Miller olvida continuamente un
punto de conexión crucial en el razonamiento. Expongamos las premisas
del argumento como también su conclusión: Ciertos sistemas biológicos
tienen una característica; llamémosla CE (complejidad especificada). Los
247
inianos no poseen la clave que explique cómo se originaron los
tWtemas biológicos con esta caracter~stica. (_Miller ~iscute esta premisa,
pero, como hemos visto en el anterior capitulo, sm efecto alguno). ~s
aJbido que una agencia inteligente tiene el poder causal de producir
.' ...temas que exhiban .CE (p.~j., muchos. ,artefactos human~s muestr.an
=~) -y ésta es la premisa crucial de conexwn. Por ~anto, los s~st~mas b10-
, 'cosque exhiban CE son idóneos para ser considerados d1senados. Al
.'-- 'buir diseño a sistemas que exhiban CE, los teóricos del diseño están
'
!haciendo simplemente lo que los científicos hacen en general: formular
ana explicación causalmente adecuada del fenómeno en cuestión.
' Atribuir complejidad especificada, y por tanto diseño, a un sistema
biológico es comprometerse en una inducción eliminativa, una forma
de razonamiento utilizada en todas las ciencias. Las inducciones elimi-
nativas establecen la verdad de una proposición demostrando que las
competidoras de esta proposición son falsas. (Contrástese esta técnica
con el método de falsación popperiano, en el cual las proposiciones son
corroboradas de acuerdo con el grado en que sean capaces de resistir
los intentos de falsadas). Su puesto que una proposición, juntamente con
sus competidoras, formen una clase mutuamente exclusiva y exhaustiva,
la eliminación de todas las competidoras entraña que la proposición
en cuestión es verdadera. (Recordemos el famoso dictum de Sherlock
Holmes: «Cuando se ha eliminado lo imposible, todo lo que quede,
por improbable que sea, debe ser la verdad»). Éste es el caso ideal,
en el cual las inducciones eliminativas se han convertido de hecho en
deducciones. El problema es que en la práctica no contamos con un
orden claro de competidores que puedan indicarnos todo lo que debe
ser eliminado con unos cuantos golpes bien dirigidos (como las bolas
en una bolera). En Bayes ar Bust, el filósofo de la ciencia John Earman
lo dice de este modo:
El inductivista eliminativo [parece estar] en una posición
análoga a la del arquero de Zenón cuya flecha no puede alcan-
zar nunca el blanco, pues enfrentado con un número infinito de
hipótesis, puede eliminar una, luego dos, luego tres, etc., pero
por muchas que elimine, nunca las reducirá a justamente una.
Ciertamente, es como si la flecha no recorriera nunca la mitad
de su camino, o un cuarto, etc. al blanco, pues por extensa que
fuera la labor eliminativa, siempre se vería enfrentada con una
lista infinita [de restantes hipótesis que eliminar].
 il 1
1
248 DISEÑO INTELIGENTJ!
Earman ofrece estas observaciones en un capítulo titulado «A Plea
for Eliminative Induction». El propio Earman piensa que en la práctica
científica hay un lugar legítimo y necesario para la inducción eliminativa.
¿Qué hace él entonces con esta crítica? Veamos cómo la trata:
', 1
¡ I Mi respuesta en nombre del eliminativista tiene dos partes.
(1) La eliminación no procede de una manera tan laboriosa,
porque las alternativas pueden estar ordenadas de manera tal
que sea posible eliminar un número infinito de un solo golpe.
¡ 1
(2) Incluso aunque no llegáramos nunca a una única hipótesis,
': 1
hay progreso si logramos eliminar trozos finitos o infinitos del
1 ',
espacio de posibilidad. Esto presupone, desde luego, que po-
seemos algún tipo de medida, o al menos de topología, sobre
el espacio de posibilidades.
Y a esto añade Earman que las inducciones eliminativas son típica-
mente inducciones locales. En este tipo de inducciones no hay pretensión
alguna de considerar todas las hipótesis lógicamente posibles. En su
lugar, lo que hay es un acuerdo tácito sobre el dominio explicativo de
las hipótesis como también sobre las hipótesis auxiliares que deban ser
usadas en la construcción de tales explicaciones.
Ésta es la razón de que la agencia inteligente con el poder causal
necesario para producir sistemas que exhiban complejidad especificada
sea una premisa tan importante en las inducciones eliminativas que
intentan inferir diseño biológico. Demos incluso un nombre a esta pre-
misa: la premisa puede-hacerlo (puesto que sabemos que los diseñadores
«pueden hacerlo», o sea, pueden generar complejidad especificada). Pre-
cisamente porque la agencia inteligente está fiablemente correlacionada
con la complejidad especificada, no hay por qué dar un peso igual a
toda hipótesis concebible o de vadear interminablemente a lo largo de
la infinita lista de las manoseadas e incompletas historias darwinianas,
ninguna de las cuales ha sabido ofrecer nunca la menor evidencia ilu-
minativa de sistemas que exhiban complejidad especificada. Dicho en
otras palabras. En este contexto, la premisa «puede-hacerlo» convierte
la inducción eliminativa en una inducción local capaz de inferir legíti-
mamente un diseño.
Los críticos del diseño necesitan tomarse muy en serio la afirmación
de Earman de que la inducción eliminativa puede ser progresiva. Con
demasiada frecuencia, la complejidad especificada soporta la acusación
de respaldar una forma puramente negativa de argumentación. Pero esta
acusación no es correcta. El argumento de la complejidad especificada
, del flagellum bacteria!, por ejemplo, brinda una contribución positiva a
nuestra comprensión de las limitaciones que los mecanismos naturales
249
' éfl.cuentran al tratar de explicarlo. Las inducciones eliminativas, al igual
, ffUe todas las inducciones y ciertamente todas ~as ~firmacio~es_científicas,
-sen falibles. Pero necesitan un lugar en la c1enc1a. Prescindir de ellas,
IJ)tnO la biología evolutiva hace tácitamente al rechazar la complejidad
15pecificada como criterio para detectar diseño, no protege a la ciencia
-*influencias perniciosas sino que en su lugar socava la misma inves-
- ligación científica.
Tal como ahora están las cosas, la biología evolutiva ha establecido
unas reglas de procedimiento con las que el diseño inteligente sólo puede
fracasar pero no triunfar. Si los biólogos evolucionistas descubrieran o
construyesen caminos darwinianos indirectos y comprobables capaces
de explicar sistemas biológicos complejos como el flagellum bacteria!,
entonces el diseño inteligente habría fracasado con toda razón. Por otra
parte, la biología evolutiva hace efectivamente imposible que el diseño
inteligente triunfe. Según ésta, el diseño inteligente no tiene más que
un modo de triunfar: mostrando que esas complejas y especificadas
estructuras biológicas no pudieron haber evolucionado por la vía de
ningún mecanismo material. Dicho en otras palabras: mientras algún
mecanismo material desconocido pueda haber provocado la evolución
de la estructura en cuestión, el diseño inteligente estará proscrito.
Con esto, la teoría evolutiva queda en principio inmunizada contra
la desconfirmación, puesto que el universo de los mecanismos mate-
riales desconocidos no podrá ser nunca exhaustivamente explorado.
Ciertamente, los evolucionistas no cuentan con el peso de la evidencia.
Pero obsérvese que no hay ninguna razón consistente que impida a
los evolucionistas adjudicarse ellos mismos el ridículo peso de esa
evidencia. Y si alguna de las partes tuviera que cargar sobre sus
hombros ese impracticable peso, la historia no dudaría en señalar a
los naturalistas evolucionistas. ¿Por qué? Ellos son, en última instan-
cia, una minoría histórica que niega que los sistemas biológicos sean
diseñados. Pero lo más significativo es que ellos mismos admiten que
los sistemas biológicos que nos salen al paso pertenecen a esa conocida
clase de cosas que están inteligentemente diseñadas. Por ejemplo, en
What Mad Pursuit escribe Francis Crick, «Los biólogos deben tener
siempre presente que lo que ellos ven no fue diseñado, sino que más
bien ha evolucionado».
 11

1
250 DISEÑO INTELIGENTB
i',
1i : ~
'1 ¡
Si una criatura tiene la apariencia de un perro, ladra como un perro,
siente como un perro y jadea como un perro, la carga de la evidencia
!''' corresponde a la persona que insiste en que la criatura no es un perro.
Lo mismo ocurre con las máquinas increíblemente complejas como el U.l0~E, ~E 1D Y SIGNOS
e¡
'1
flagellum bacteria!: la carga de la evidencia recae sobre aquellos que
se empeñan en negar su diseño. Sin embargo, los darwinistas no se
D E\;, f't~,tr L1G NCIA
ef?.<
1

aprestarán a eliminar directamente toda instancia imaginable o hasta ¿Acaso no demolió David Hume no
'1
~
: ¡,
'

ahora imaginada de diseño inteligente, sino que pidiendo paciencia
tratarán de recorrer una serie infinita de posibilidades para buscar una
salida digna. Y mientras tanto, echarán arteramente la carga de la prue-
ba sobre los escépticos de la evolución naturalista, insistiendo a la vez
·¡
en que estos escépticos establecen una negativa universal no mediante
una inducción eliminativa (tales inducciones son sin excepción locales
y restringidas) sino a través de una búsqueda y eliminación exhaustiva
de todas las posibilidades naturalistas concebibles - por remotas, infun-
dadas, y carentes de apoyo evidencia! que sean. No es éste el modo en
que habitualmente opera la ciencia.
Se supone que la ciencia concede al entero ámbito de las explica-
ciones posibles una limpia posibilidad de éxito. Lo cual no quiere decir
que todo valga; pero sí es admitir la posibilidad de cualquier cosa. En
particular, la ciencia no puede eliminar a priori ninguna posibilidad lógi-
ca. Al limitarse exclusivamente a los mecanismos materiales, la biología
evolutiva ha establecido de antemano qué explicaciones biológicas son
verdaderas con independencia de cualquier consideración de evidencia
empírica. Ésta es la poltrona de la filosofía. Puede que el diseño inteli-
gente no sea correcto. Pero la única manera de descubrirlo es admitir el
diseño como posibilidad real, no descartarlo a priori. El propio Darwin
habría admitido esto. En el Origen de las especies escribió: «Sólo se puede
obtener un resultado honrado estableciendo y sopesando totalmente los
hechos y argumentos situados a ambos lados de cada cuestión».
sólo el argumento del designio en favor
de la existencia de Dios, sino también
cualquier tipo de inferencia de diseño
basada en aspectos del mundo natural?
LA CRÍTICA DEL DISEÑO INTELIGENTE realizada por David Hume está super-
valorada. Sin embargo, esta crítica, sobre todo en manos de sus actuales
discípulos, ha sido altamente eficaz para cerrar las discusiones sobre el
diseño. En estas páginas voy a revisar la crítica de Hume, mostrar el
modo en que sus discípulos modernos la han puesto al día y descri-
bir luego la respuesta que le dio a Hume su contemporáneo Thomas
Reid. En mi opinión, esta respuesta de Reid es decisiva. Si la hubieran
estudiado más filósofos, Hume no hubiera demolido al diseño. Porque
Reíd demolió a Hume.
La crítica del diseño de Hume se encuentra en sus Diálogos sobre
la religión natural, publicados en 1779, tres años después de su muerte.
A diferencia de la de Darwin, la postura de Hume contra el diseño es
puramente filosófica. Darwin argumenta contra el diseño sobre bases
científicas proclamando que puede aportar un mecanismo material que
podría explicar la presencia de diseño en la naturaleza. Hume, por su
parte, argumenta contra el diseño declarando que encuentra en él ciertos
defectos lógicos, y afirma correctamente que los teólogos naturales bri-
tánicos sobrevaloraron excesivamente el argumento del diseño. Es cierto
que no hay ninguna cadena inferencia! válida que conecte la apariencia
de diseño en la naturaleza con el principal personaje de la Biblia o incluso
con alguna versión debilitada de este Dios bíblico. Hume sostiene que
aún en el caso de que pudiera ser inferido un diseñador a partir de la
 252 DISEÑO
apariencia de diseño en la naturaleza, sería imposible inferir su bondé\lJ,,
su sabiduría y su pluralidad (si es que hubiera más de uno). : idénticas).
Las inferencias de diseño basadas en las supuestas manifestaciones de
éste en la naturaleza tienen que ser modestas. Hume no fue el único en
exigir tal modestia. Immanuel Kant sostiene que lo más que el argumento,L
1 ::
del diseño podría inferir sería la existencia de un diseñador responsable- ,
'i
1 1 de los diversos diseños dentro de la naturaleza, pero no un Dios creado,-
11
que fuera el responsable de la naturaleza como tal (véase el capítulQ
siete). Incluso Tomás de Aquino admite la necesidad de modestia en el'
razonamiento del diseño. Así en la Suma contra gentiles escribe:
Por su razón natural, el hombre es capaz de llegar a un
cierto conocimiento de Dios. Pues al ver que las cosas naturales
,1tganismos no. Los organismos se reparan a sí mismos; los relojes no. La
siguen sus respectivos cursos de acuerdo con un orden fijado,
y puesto que no puede haber orden sin una causa del orden,
los hombres perciben en su mayor parte que hay un ser que
ordena las cosas que nosotros vemos. Pero quién o de qué tipo
pueda ser esta causa de orden, o si sólo hay una, no puede ser
deducido a partir de esta consideración general.
Santo Tomás no está hablando aquí de filosofía primera o metafísica,
sino simplemente observando que nuestra razón natural infiere fácil-
mente una especie de «ordenador» o «diseñador» detrás de la natura-
leza. Tomás llama «Dios» a este diseñador, aunque aquí está hablando
claramente de manera muy poco rigurosa -pues para él, la naturaleza
e incluso la pluralidad de tal diseñador no podrían ser establecidas
estudiando simplemente el mundo que nos rodea.
En sus Diálogos sobre la religión natural, sin embargo, Hume no se
contenta con recomendar simplemente modestia en el tratamiento de
los argumentos sobre el diseño, pues ataca incluso la inferencia más
modesta de un diseñador no especificado. Una de sus principales críticas
dice que, en el mejor de los casos, el diseño no es más que un débil
argumento extraído por analogía. Su otra crítica principal dice que el
diseño es endeble como generalización inductiva. Ninguna de estas dos
críticas es acertada. Consideremos la primera, que considera al diseño
como un débil argumento basado en la analogía. El problema de los
argumentos por analogía es que igualmente pueden ser considerados
como argumentos por des-analogía. Ciertamente, si no se diera la des-
analogía, no habría necesidad de argumentar a partir de la analogía,
puesto que en tal caso estaríamos hablando de cosas que son idénticas
253
- , meramente análogas. (Las cosas análogas en todos los respectos
:Los argumentos que proceden por analogía sostienen que dos cosas
4
parten una cierta característica porque comparten también algunas
(que son las que constituyen la base de la analogía). Por ejemplo,
eremos un reloj y un organismo. Sabemos que el reloj es un objeto
do. También sabemos que los relojes y los organismos comparten
características (como la interdependencia funcional de sus partes,
_ ptación de medios a fines, la autopropulsión, etc) .. Dados estos ras-
eompartidos, ¿es legítimo concluir que los organismos son diseñados?
--pr0blema está en que los relojes y los organismos difieren también en
;1gunas otras características. Los relojes están hechos de metal y cristal; los
ilteStión crucial es, por tanto, si el diseño inteligente es una característica
c;bmpartida por los relojes y los organismos (como la interdependencia
funcional de sus partes) o una característica que los separa (como la auto-
reparación). Según Hume, no hay manera de decidir simplemente sobre
la base de tal información analógica y des-analógica.
Pero incluso así, hay un modo de reforzar el argumento por analogía,
que consiste en sostener que, en nuestra experiencia, las propiedades
~mpartidas por los objetos examinados no se han presentado nunca
divorciadas de la característica en cuestión. Supongamos que los objetos
son relojes y organismos y que la característica en cuestión es el diseño.
Si se pudiera mostrar que las propiedades compartidas por relojes y or-
ganismos - como la dependencia funcional de sus partes, la adaptación
de medios a fines y la auto-propulsión - han sido siempre en nuestra ex-
periencia el resultado de la obra de una inteligencia diseñadora, entonces
sería razonable, en tanto que generalización inductiva, concluir que los
organismos, al igual que los relojes, son diseñados. Esquemáticamente,
el argumento discurriría como sigue (siendo P 1, P 2 y P 3 las premisas y C
la conclusión):
P1 : Los relojes son diseñados.
P 2: Tanto los relojes como los organismos exhiben una interdepen-
dencia funcional de sus partes, una adaptación de medios a fines, y
-é>tros rasgos comunes.
P 3 : No existe ninguna instancia conocida en la que un objeto exhiba
interdependencia funcional de partes, adaptación de medios a fines, etc.,
sin que el tal objeto sea diseñado.
C: Por tanto, los organismos son también diseñados.
254 DISEÑO
Aunque la reestructuración del argumento del diseño como generali-
zación inductiva lo convierte en un argumento válido por analogía, esta
transformación casa mal con la segunda objeción de Hume. Ni Hume ni
la tradición humeana admiten este tipo de generalizaciones inductivas.
El problema es que estas generalizaciones inductivas están basadas al
parecer en la experiencia pasada. Y aunque poseamos la experiencia
pasada de relojes que han sido diseñados, Hume contestaría que 110
poseemos experiencia alguna de organismos o, para lo que aquí nos inte.
resa, de un universo en el que fueran diseñados. Los actuales discípulos
de Hume coinciden con él. Robert Pennock, por ejemplo, observa que
las inferencias de diseño han de estar «basadas en tipos conocidos de
procesos causales» («The Wizards of ID», Intelligent Design Creationism,
MIT Press, 2001). Pennock sostiene por tanto que las inferencias de
diseño se hacen más y más débiles a medida que los procesos causales
subyacentes son menos conocidos.
Cuando los arqueólogos seleccionan alguna cosa como arte-
facto o sugieren posibles objetivos de un objeto desconocido que
acaban de excavar, pueden obrar así porque ya poseen algún
conocimiento de los procesos causales implicados e igualmente
tienen ya una cierta idea del abanico de fines que podrían ser
relevantes. Pero resulta más difícil operar con ese concepto cuan-
do se habla de inteligencia extraterrestre, y más difícil todavía
cuando entra en juego la posibilidad de la inteligencia animal o
de la de una máquina. Pero tan pronto se intenta pasar de los
agentes naturales a los sobrenaturales y a poderes como los que
los creacionistas desean, el «diseño» pierde toda conexión con la
realidad, como sabemos o podemos saber científicamente.
Y para Pennock, y en general para sus colegas humeanos, lo que es
cognoscible científicamente, es absolutamente cognoscible (Recuérdese
que Hume condenó la metafísica a las llamas).
Wesley Elsberry y John Wilkins vienen a decir esencialmente lo
mismo. Según ellos, hay «dos tipos de diseño - el tipo ordinario basa-
do en el conocimiento de la conducta de los diseñadores, y el diseño
"rarificado" que se basa en una inferencia desde la ignorancia tanto de
las posibles causas de las regularidades como de la naturaleza del dise-
ñador» (véase «The Advantages of Theft over Toil: The Design Inference
and Arguing from Ignorance», en Biology and Philosophy, vol. 16, 2001).
Según esto, una inferencia que descubra diseño por el mero hecho de
255
' detectar ciertas características de un objeto sin saber nada de su historia
causal subyacente, no puede inferir diseño ordinario sino solamente di-
seño rarificado. Para Elsberry y Wilkins, el concepto de diseño rarificado
significa la atribución de diseño basada en una ausencia de alternativas
, naturalistas, con lo cual el diseño así obtenido será meramente un tapa-
agujeros de la ignorancia.
, ~·-, Estas objeciones de Pennock, Elsberry y Williams son típicas de la
-tradición inductiva humeana. Según esta tradición, para conocer que
',•objeto es diseñado, tenemos que saber primeramente algo sobre el
-áfseñador. Puesto que la tradición humeana está comprometida con el
einpirismo, el primer requisito necesario es la experiencia observacional
directa del diseñador o de algo semejante (lo cual implica que el dise-
ftador sea un ser físicamente encarnado). Del mismo modo, necesitamos
también saber algo sobre las capacidades del diseñador para producir
el diseño. Y finalmente necesitamos conocer algo sobre los propósitos
y motivos del diseñador, pues, en caso contrario, ¿cómo podríamos
predecir que un diseñador estuviera dispuesto a producir un determi-
nado diseño? Como Elsberry y Wilkins afirman, el diseño dentro de
la tradición inductiva humeana es una «forma de regularidad causal
que puede ser aducida para explicar que la probabilidad de un efecto
sea alta, y que depende de una serie de teorías fundamentales y de las
pretensiones de conocimiento de los diseñadores».
Todas estas restricciones a la inferencia de diseño son, sin duda,
muy convenientes para mantener a raya a los diseñadores inaceptables
para el naturalismo. Ciertamente, no hay posibilidad alguna de que un
diseñador trascendente atraviese esta puerta una vez que se acepta este
marco inductivo humeano para el diseño razonado. Mas, en primer lu-
gar, ¿por qué tendríamos que aceptar este marco? Esta exigencia parece
más bien un entrenamiento en argumentos artificiosos. Consideremos
la investigación sobre inteligencia extraterrestre (SETI). Si recibiéramos
una señal por radio procedente del espacio exterior que representara
una larga secuencia de números primos (como ocurre en la película
Contact), sabríamos que nos encontrábamos ante una inteligencia - sin
duda, los investigadores de SETI bailarían de alegría por las calles, el
New York Times lo anunciaría a bombo y platillo, y los Premios Nobeles
lloverían sobre el grupo SETI).
Mas ¿qué es lo que conoceríamos exactamente sobre la inteligencia
responsable de esa señal? Supóngase que todo lo que poseíamos era esa
señal representativa de la secuencia de números primos. ¿Conoceríamos
256 DISEÑO INTELIGENTE
con esto algo sobre los propósitos de esa inteligencia y sus motivos
para enviar la serie de primos? ¿Conoceríamos algo sobre la tecnología
empleada? ¿Conoceríamos algo sobre su estructura física? ¿Sabríamos
siquiera que era física? Nuestra evidencia de diseño sería en este caso
enteramente circunstancial. Nos encontraríamos confrontados con un
efecto pero incapaces de remontarnos hasta su causa.
Consideremos otro ejemplo aún más extremo. Imaginemos un me-
canismo que emite ceros y unos y que nuestra mejor ciencia nos dice
que se trata de bits independientes e idénticamente distribuidos con
una probabilidad uniforme. (El mecanismo es por tanto una especie de
máquina tragaperras idealizada). Observemos que la mecánica cuántica
nos ofrece un mecanismo de este tipo bajo la forma de un disparo de
fotones contra un filtro polarizador cuyo ángulo de polarización es de
45 grados en relación con la polarización de los fotones: la mitad de
los fotones atravesarán el filtro y contarán como «uno»; los otros no lo
atravesarán y contarán como «cero»). Ahora bien, ¿qué ocurriría si una
vez controlada toda posible interferencia física con este mecanismo, la
cadena de bits por él emitida produjera un archivo de texto escrito en
código ASCI que resolviera famosos problemas matemáticos, explicara la
curación del cáncer, y delineara tecnologías hasta ahora inimaginables?
El producto de este mecanismo sería por tanto no sólo diseñado (lo cual
obviamente es), sino que superaría también a todo diseño humano co-
nocido. Pero nuestra mejor ciencia se muestra incapaz de ofrecer incluso
una explicación causal del modo en que este diseño fue creado. Según
la lógica de Hume, tendríamos que encogernos de hombros y exclamar,
«¡Dios santo, esto no es producto de la naturaleza!»
Pero el hecho es que nosotros inferimos diseño repetida y fiablemente
sin conocer las características del diseñador o sin ser capaces de afirmar
lo que un diseñador puede hacer. En sus momentos de debilidad, los
discípulos de Hume admiten esto. Tomemos a Elliott Sober. Antes de
admitir el diseño inteligente en biología, Sober desea conocer las carac-
terísticas del diseñador, la evidencia independiente de la existencia de
tal diseñador y el tipo de sistemas biológicos que puede esperarse de él.
Según Sober, si el teórico del diseño se muestra incapaz de responder a
estas cuestiones, entonces el diseño inteligente es inestable y por tanto
inútil para la ciencia. Pero en una nota a pie de página que merece
formar parte del texto principal, Sober admite:
Para inferir un relojero a partir del reloj tenemos que cono-
cer exactamente lo que el relojero tenía en mente; ciertamente,
Hume, Reid y signos de inteligencia 257
ni siquiera tenemos que saber que el reloj es un instrumento
para medir el tiempo. Los arqueólogos desentierran a veces
herramientas cuya función desconocen, pero aún así realizan
razonablemente la inferencia de que esas cosas son de hecho
herramientas. («Testability», 1999 presidential addres to the Ame-
rican Philosophical Association).
, . En tanto que ligado a la tradición inductiva humeana, Sober piensa
~ todo nuestro conocimiento del mundo es una extrapolación de la
, 1 ¡11 etperiencia pasada. Así pues, para que el diseño sea explicativo, debe
encajar con nuestras preconcepciones; y si no encaja con ellas será por-
que carece de justificación empírica. Según Sober, para predecir lo que
un diseñador haría tendríamos que examinar la experiencia pasada y
determinar lo que los diseñadores del pasado hicieron de hecho. Y sin
embargo su comentario sobre relojeros y relojes desmiente esta opinión,
puesto que él mismo admite que nosotros podríamos saber que los re-
lojes eran diseñados incluso sin saber nada sobre relojeros, y que esos
:misteriosos instrumentos eran diseñados aunque desconociéramos la
existencia de sus fabricantes o incluso la función precisa de tales ins-
trumentos. Dentro de la tradición inductiva humeana, los diseñadores
se encuentran en el mismo barco que las leyes naturales, con su poder
explicativo localizado en una extrapolación de la experiencia pasada.
Con seguridad, los diseñadores, al igual que las leyes naturales, pueden
comportarse de manera predecible. (Los diseñadores instituyen a me-
nudo políticas que otros diseñadores obedecen obligatoriamente). Pero
a diferencia de las leyes naturales, que son universales y uniformes, los
diseñadores son también innovadores. La innovación, la emergencia de
verdadera novedad, escapa a lo que es predecible. Y de esto se sigue
por tanto que el diseño no puede ser subsumido dentro de un marco
inductivo humeano. Los diseñadores son inventores. No podemos pre-
decir lo que haría un inventor antes de haberse manifestado como tal.
Pero el problema es aún más profundo. La inducción humeana no
sólo es incapaz de domeñar el carácter impredecible del diseño, sino que
tampoco puede explicar cómo reconocemos el diseño a primera vista.
Sober, por ejemplo, considera que la hipótesis del diseño en biología
es estéril e inestable porque se muestra incapaz de adjudicar una pro-
babilidad comprobable a las proposiciones biológicamente interesantes.
Pero tomemos un ejemplo diferente, digamos de la arqueología, en el
que una hipótesis de diseño relativa a ciertos aborígenes predice unos
1..
258 DISEÑO INTELIGENTE
determinados artefactos, por ejemplo puntas de flecha. Tal hipótesis de
diseño sería comprobable, según la exposición de Sober, y por tanto
aceptable para la ciencia. Pero ¿qué tipo de conocimiento arqueológico
de fondo habría que introducir en esa hipótesis para convertirlo en
portavoz veraz de las puntas de flecha? Como mínimo, tendríamos que
haber tenido una pasada experiencia con tales puntas. Y ¿qué nos haría
reconocer que las puntas de flecha de nuestra experiencia pasada eran
diseñadas? ¿Acaso vemos a los seres humanos actuales manufacturando
esas puntas? Y de ser así, ¿cómo sabríamos que esos hombres estaban
actuando deliberadamente como agentes diseñadores y no meramente
golpeando al azar trozos de roca? (La carpintería y la escultura entrañan
diseño; pero no ocurre así con el mero hecho de golpear y fragmentar
esos trozos, pese a que son tareas realizadas por agentes inteligentes).
Como se desprende de esta línea de razonamiento, la inducción necesaria
para reconocer diseño no podría ser nunca iniciada. Así pues, nuestra
capacidad para reconocer diseño tiene que surgir con independencia de
la inducción y, por tanto, al margen de un marco inductivo humeano.
Éste fue precisamente el punto de partida de Reid, y al hacerlo
así demolió de una vez por todas la inducción humeana en tanto que
aplicada al diseño. En 1780, sólo un año después de la publicación de
los Dialogues Concerning Natural Selection, Reid pronunció una serie de
conferencias sobre teología natural en Glasgow (reimpreso en Lectures
on Natural Theology, University Press of America, 1981). En aquellas
conferencias observaba,
Ningún hombre ha visto jamás a la sabiduría [léase «diseño»
o «inteligencia»], y si no [infiere sabiduría] a partir de los signos
de ella, no puede extraer conclusión alguna sobre ningún aspecto
de sus congéneres. ¿Cómo podría yo saber que algunos de los
presentes en esta audiencia tienen entendimiento? Sólo por los
efectos de éste en sus hábitos y su comportamiento, y esto me
lleva a suponer que tal comportamiento procede únicamente del
entendimiento. Pero dice Hume, a menos que usted lo conozca
por experiencia, usted no conoce nada de él. Si éste fuera el caso,
jamás podría yo saberlo en absoluto. De aquí parece seguirse
que todo el que mantenga que no hay ninguna fuerza en el ar-
gumento que procede por causas finales [diseño], está negando
la existencia de todo ser inteligente salvo la de él mismo. La
evidencia que tiene de la sabiduría e inteligencia de Dios es la
Hume, Reid y signos de inteligencia 259
misma que la que tiene de su padre, hermano o amigo. En am-
bos casos las infiere a partir de sus efectos, y estos efectos los
descubre él tanto en uno como en los otros .... A partir de las
señales de sabiduría y de inteligencia en los efectos, puede ser
inferida una causa sabia e inteligente.
Según Reid, atribuimos diseño como una inferencia que parte de
'gnos de inteligencia (o «a partir de las señales de sabiduría y de inteli-
pncia en los efectos», como él mismo dice). No penetramos en la mente
ide los diseñadores y por ello le atribuimos diseño. Lo que hacemos es
más bien reconocer su inteligencia examinando los efectos de sus ac-
ciones y determinando si esos efectos muestran signos de inteligencia.
Según esto, cuando nos proponemos atribuir diseño sobre la base de
,una inducción, hemos presupuesto ya una capacidad para identificar el
diseño con independencia de la inducción.
Tomemos a un antropólogo que observa a un isleño nativo golpean-
do una piedra. ¿Es este nativo un fabricante de puntas de flecha y por
tanto un diseñador? Si nuestro antropólogo estuviera viendo al nativo
aporrear la piedra con una segunda roca ideal para fabricar puntas de
flecha mientras observaba muy atentamente la piedra, eso no probaría
por sí mismo que el nativo estuviese diseñando alguna cosa. Incluso
aunque el nativo, tras descubrir al antropólogo, comenzara a disertar
·en un exquisito inglés sobre el antiguo arte de fabricar puntas de fle-
cha, el antropólogo seguiría sin saber que la piedra que estaba siendo
golpeada era un objeto diseñado, y mucho menos una punta de flecha.
Si durante aquella exquisita conferencia, el antropólogo mirara hacia el
suelo y descubriera que la piedra había sido golpeada hasta ser reducida
a polvo que luego dispersó el viento, por todo lo que el antropólogo
pudo recoger de este polvo al parecer inútil, el nativo podría haber
estado golpeando las piedras meramente para aliviar sus frustraciones.
Si, por otra parte, el antropólogo dirigiera su mirada al suelo después
de la exquisita conferencia del nativo y encontrara una magnífica pun-
ta de flecha digna de un rey, este hecho demostraría, mejor que los
movimientos o las palabras del nativo, que el objeto producido era de
hecho un objeto diseñado y que el nativo era realmente un fabricante
de puntas de flecha, y por tanto un diseñador.
En resumen, reconocemos a la inteligencia por sus efectos, no por una
percepción directa de ella. Un ser humano que continuamente masculla
la misma serie de sílabas sin sentido no muestra inteligencia alguna y
 260 DISEÑO
1 : 1
no aporta ninguna justificación para que se le atribuya diseño. El r
1
namiento del diseño es un razonar de efecto-a-causa: se comienza
los efectos en el mundo físico que exhiben signos claros de intelig
y a partir de estos signos se infiere una causa inteligente. Ninguna
las dos principales críticas de Hume contra el diseño son por
concluyentes. La inducción es ciertamente un marco analítico eq ·
'¡
'11
I'
1
cado para inferir diseño. Y el tratamiento de Hume de las inferen
de diseño que implican analogías defectuosas está mal concebido.-
signos de inteligencia que aparecen en los artefactos humanos y en.·-
J.
'1 1 sistemas biológicos no son meramente análogos. Son isomórficos,
que en cada uno de ellos encontramos exactamente la misma forma de
complejidad especificada.
La misma idea de que pudiera haber algo así como un signo de
inteligencia (y mucho menos que pudiera transmitirse precisión analítica
por la vía de la complejidad especificada) es anatema para la tradici61l
inductiva humeana. Pero como mostró Reid, aunque los signos de inte-
ligencia puedan ser captados y confirmados por la experiencia, nuestra
habilidad para reconocerlos no puede tener su origen en la experiencia.
Esta habilidad está profundamente implantada en nosotros como parte
de la racionalidad humana. Es, como diría Alvin Plantinga, parte de
nuestra «propia función». Hume y sus seguidores ejercitan día a día
esa función propia justamente como cualquier otra persona. Lo nuevo
en el diseño inteligente contemporáneo es que añade precisión analítica
a nuestro entendimiento de estos signos de inteligencia. Dentro de la
teoría del diseño inteligente, los signos de inteligencia son contabilizados
como complejidad especificada, lo cual se toma como instrumento ana-
lítico para enjuiciar científicamente si el diseño está realmente presente
en una variedad de fenómenos.
, 1~·~NO POR·.· · _ELIMINACIÓN
V El( S U~? D 1S EN O ,
o 1t· e·o M pAR A e 1o N
¿Cómo se infieren adecuadamente las
hipótesis de diseño: eliminando sin más
las hipótesis de azar o comparando la
verosimilitud del azar y las hipótesis de
diseño?
t·
EN EL FONDO DE ESTA CUESTIÓN SUBYACEN dos enfoques radicalmente dis-
entos sobre nuestros métodos de razonamiento concernientes a hipó-
·.tesis de azar, uno de ellos amistoso para el diseño inteligente y el otro
no tanto. El enfoque amistoso, debido a Ronald Fisher, rechaza una
Jllpótesis de azar cuando una determinada muestra de datos aparece
en una región de rechazo especificada de antemano. El enfoque menos
~stoso, debido a Thomas Bayes, rechaza una hipótesis azar cuando
;otra hipótesis alternativa da a los datos en cuestión una probabilidad
.mayor que la que les daba la hipótesis original. En el enfoque de Fisher,
las hipótesis de azar son rechazadas sin más cuando tornan demasiado
improbables los datos en cuestión. En el enfoque bayesiano, las hipó-
tesis de azar quedan eliminadas si hay alguna otra hipótesis que haga
·más probables esos datos. Mientras que el enfoque fisheriano pone el
énfasis en la eliminación, en el bayesiano el énfasis se centra en la com-
paración. Los dos enfoques son incompatibles, y la propia comunidad
científica se encuentra profundamente dividida respecto a la adopción
de uno u otro como canon correcto para una racionalidad estadística.
La diferencia entre uno y otro refleja una profunda divergencia en las
intuiciones fundamentales sobre la naturaleza de la racionalidad estadís-
tica y en particular sobre lo que ha de ser considerado como evidencia
estadística.
 262 DISEÑO INTELIGENTE
La crítica más influyente acusa a la complejidad especificada de
inclinarse por el lado equivocado de la división a la que acabo de alu-
dir. Los que esgrimen esa crítica sostienen, en concreto, que el uso de
la complejidad especificada para inferir diseño presupone un enfoque
eliminativo fisheriano del razonamiento con hipótesis de azar, cuando
el enfoque correcto en tales casos debería ser el comparativo bayesiano.
1 1:
'1
,'
La figura más sobresaliente de esta crítica es Elliott Saber. Otros inves-
tigadores han formulado igualmente esta misma crítica, e incluso otros
muchos la han considerado además como una refutación decisiva de la
complejidad especificada como signo de inteligencia.
En nuestra respuesta a estas críticas, comencemos por un examen de
la realidad. A menudo, cuando la literatura bayesiana trata de justificar
los métodos bayesianos frente a los fisherianos, los autores no tienen
reparos en observar que los métodos de Fisher dominan el mundo
científico. Por ejemplo, Richard Royall (quien, hablando estrictamente,
parece más un teórico de la verosimilitud que un bayesiano, aunque esta
distinción no es esencial para la presente discusión) escribe: «Los tests
de hipótesis estadísticas, tal como habitualmente son utilizados para
analizar y ofrecer los resultados de estudios científicos, no proceden ...
por la vía de optar entre dos [o más] hipótesis especificadas propuestas
... [sino que adoptan] un procedimiento más común» (Statistical Evidence:
A Likelihood Paradigm, Chapman & Hall, 1997). A continuación Royall
expone ese procedimiento común, que exige especificar una sola hipótesis
de azar, utilizar un test estadístico para identificar una región de rechazo,
verificar si la probabilidad de esa región de rechazo bajo la hipótesis de
azar está por debajo de un nivel dado de trascendencia, determinar si
una muestra concreta (los datos) está dentro de esa región de rechazo
y, si lo está, rechazar la hipótesis de azar. Dicho en otras palabras, las
ciencias siguen a Fisher y no a Bayes en su metodología estadística. Pero
en su obra Scientific Reasoning: The Bayesian Approach, Colin Howson y
Peter Urbach admiten, sin embargo, la innegable popularidad del método
bayesiano entre los científicos de este área.
Pero ¿es, entonces, que la mayoría de los científicos son estúpidos o
negligentes cuando adoptan un enfoque fisheriano para el razonamiento
científico? Para responder a esta pregunta examinaremos dos ejemplos
prototípicos de empleo de métodos fisherianos y bayesianos. Una vez
analizados uno y otro, podremos ver mejor los defectos de cada uno.
Comencemos con un ejemplo de razonamiento fisheriano. El enfoque
de Fisher elimina las hipótesis de azar aisladamente, así pues sólo
, Diseño por eliminación versus discílo por comparación 263
tendremos que considerar una única hipótesis de azar por eliminación.
Tomemos una particularmente simple, por ejemplo la hipótesis de azar
que caracteriza la tirada de una moneda normal. Para comprobar si
Ja moneda está trucada para que arroje cara (por tanto no es legal),
Se puede establecer una región de rechazo de diez caras en una fila y
tuego arrojar la moneda diez veces. Según el enfoque de Fisher, si la
moneda consigue diez caras en una fila, entonces estamos totalmente
jerStificados para rechazar la hipótesis de azar. La improbabilidad de
sacar diez caras en una fila, suponiendo la legalidad de la moneda, es
1
de aproximadamente una por mil (es decir, de .001).
Para ilustrar el enfoque bayesiano, consideremos el siguiente escenario
probabilista. Imaginemos dos monedas, una de ellas normal y la otra tru-
cada. Supongamos que la probabilidad de que la moneda trucada arroje
cara es del 90 por ciento. En conexión con este escenario, imaginemos
también una urna gigante con un millón de bolas de igual tamaño en su
interior, todas ellas blancas a excepción de una que es negra. Imaginemos
ahora que se extrae al azar una sola muestra de la urna y que si la bola
seleccionada es blanca (lo cual es abrumadoramente probable), arrojamos
la moneda normal diez veces; pero si la bola extraída fuera negra arro-
jaríamos diez veces la moneda trucada. Imagine ahora el lector que todo
lo que él ve es que se lanza diez veces una moneda y que ésta arroja diez
caras. La probabilidad de que una moneda normal consiga diez caras en
una fila es aproximadamente de .001 (una entre mil). Pero la probabilidad
de conseguir diez caras con una moneda trucada es aproximadamente
de .35 (poco más de una por cada tres). En la literatura bayesiana, estas
probabilidades son conocidas como verosimilitudes.
Así pues, ¿cuál ha sido la moneda arrojada en este último caso, la
normal o la trucada? Si nos guiáramos solamente por la verosimilitud,
tendríamos que decir que la moneda era trucada; ciertamente, es mucho
más verosímil que aparezcan diez caras seguidas con la moneda trucada
que con la normal. Pero esta respuesta no basta. El problema es que
las monedas a arrojar tienen ya de por sí lo que la literatura bayesiana
llama una probabilidad anterior o a priori. Esta probabilidad previa hace
mucho más verosímil que la moneda arrojada haya sido la normal y no
la trucada. La moneda normal tiene una probabilidad a priori de .999999
de ser lanzada (porque esa es la probabilidad de que lo que se extraiga
de la urna sea una bola blanca), mientras que la moneda trucada tiene
una probabilidad a priori de .000001 de ser lanzada (porque es la única
bola negra a seleccionar entre las restantes candidatas en la urna).
 264 DISEÑO INTELIGENT¡
11 Para decidir qué moneda ha sido la arrojada, estas probabilidades a
1
1
priori tienen que ser introducidas en las verosimilitudes anteriormente
1
calculadas. Y para ello hay que calcular lo que en la literatura bayesiana
se conoce como probabilidades posteriores o a posteriori (que se calculan
utilizando el teorema de Bayes). Se ha observado que la probabilidad
a posteriori de que una moneda normal arroje diez caras es de .9996
mientras que la probabilidad a posteriori de que la moneda trucada prO:
<luzca diez caras es de .0004. Dado el escenario probabilista de las dos.
monedas y de la urna antes descrito, es por tanto mucho más probable
que se lance la moneda normal que la trucada. Y éste es el caso incluso
aunque el resultado observado de diez caras tomado por sí mismo sea
más consistente con la moneda trucada que con la normal.
Dadas estas concretas y claras ilustraciones de los enfoques fishe-
riano y bayesiano, cabría preguntarse cuál podría ser el problema con
uno y otro. Como muestran estos ejemplos, los dos enfoques parecen
ser eminentemente razonables dadas las cuestiones que debían resolver.
Sin embargo, ambos enfoques plantean serios problemas conceptuales
cuando se enfrentan con cuestiones más profundas. En lo que queda de
este capítulo, me propongo describir los problemas conceptuales que
plantea el enfoque fisheriano e indicar de qué modo mi tratamiento de
la complejidad especificada ayuda a resolverlos. A continuación, des-
cribiré los problemas conceptuales que comporta el enfoque bayesiano
e indicaré la razón de que estos problemas lo hagan inadecuado como
modelo general de racionalidad estadística. En particular, mostraré de
qué modo el enfoque fisheriano puede tornarse lógicamente coherente
y por qué el enfoque bayesiano, cuando funciona (cosa que no sucede
muy a menudo), tiene que presuponer de hecho el enfoque fisheriano.
Así pues, ¿cuáles son los problemas del enfoque fisheriano, y de qué
modo puede ayudar a resolverlos mi propio trabajo sobre la complejidad
especificada? Esquemáticamente, el enfoque fisheriano discurre más o
menos así: Hay una hipótesis de azar definida con respecto a una clase
de referencia de posibilidades. Igualmente hay una región de rechazo
extraída de esa clase de referencia. Supuesta la hipótesis de azar y la
existencia de una región de rechazo, se toma entonces una muestra de
la clase de referencia de posibilidades. Si este hecho (la muestra o los
datos) cae dentro de la región de rechazo, y si la probabilidad de esa
región de rechazo con respecto a la hipótesis de azar es lo suficiente-
mente pequeña, entonces queda rechazada la hipótesis de azar. Para
comprobarlo intuitivamente, pensemos en un disparo de flecha contra
· eño por eliminación versus diseño por comparación 265
111\él gran valla que muestra un blanco fijado en ella. La valla define
Ja clase de referencia de posibilidades (todos los lugares en los que la
i".«fl¡echa se podría alojar), y el blanco corresponde a la región de rechazo.
·.!Si suponemos que dar en el blanco (o sea, que la muestra caiga en la
"ón de rechazo) tiene para la flecha una probabilidad suficientemente
ueña, entonces la hipótesis de azar queda rechazada. En nuestro
terior ejemplo del juego de la moneda, la clase de referencia estaba
da por todas las posibles secuencias de caras y cruces, la región de
hazo eran todas las secuencias que empezaban con diez caras en una
fila, la muestra, una secuencia de diez caras en una fila, y la hipótesis
de azar la presunción de una moneda normal.
¿Hay algo equivocado en este cuadro? Aunque esta descripción
se ha mostrado bastante eficaz en la práctica, Fisher ha olvidado algo
deseable en la formulación de su construcción. Tres son las principales
dificultades: en primer lugar, ¿cómo precisar lo que significa que una
región de rechazo tenga una probabilidad «suficientemente pequeña»
con respecto a una hipótesis de azar? En segundo, ¿cómo hay que
caracterizar las regiones de rechazo a fin de que una hipótesis de azar
no quede automáticamente rechazada en un caso en el que realmente
esté interviniendo? Y en tercero, ¿por qué una muestra situada en una
región de rechazo tendría que ser contada como evidencia en contra de
una hipótesis de azar?
La primera cuestión es usualmente establecida en términos de fijar
un «nivel de importancia». El nivel de importancia prescribe un grado
de improbabilidad por debajo del cual la región de rechazo elimina una
hipótesis de azar cuando la muestra está por debajo de ese grado. Los
niveles de importancia en las ciencias sociales tienen usualmente un
peso de .05 o .01. Mas ¿de dónde provienen estas cifras? De hecho, son
enteramente arbitrarias. Esta arbitrariedad ha acompañado al enfoque
fisheriano desde el principio. No obstante, hay un modo de evitarla.
Consideremos nuevamente nuestro ejemplo de arrojar una moneda
diez veces y conseguir diez caras en una fila. La región de rechazo, que
refleja esta secuencia de tiradas de moneda, establece por tanto un nivel
de importancia de .001. Si conseguimos diez caras en una fila, podremos
considerar por tanto este resultado como evidencia en contra de la nor-
malidad de la moneda. Pero ¿qué sucede si no tiramos la moneda diez
veces en una sola sesión, sino que la arrojamos diez veces en múltiples
ocasiones? Si su comportamiento fuera enteramente el que uno esperaba
de una moneda normal la mayoría de las veces en que la arrojásemos,
 266
DISEÑO INTELIGENTE
en las pocas ocasiones en que observáramos diez caras en una fila
. ~
tend namos razón alguna para sospechar que la moneda estaba trucad
a,
puesto que las monedas normales, si se las arroja un suficiente número
de veces, pueden producir secuencias de tiradas en la que alguna de
ellas muestre diez caras en una fila. La fuerza de la evidencia en contra
1
:' de una hipótesis de azar cuando una muestra cae dentro de una región
11'
11
1
de rechazo, depende por tanto de la cantidad de muestras que se tomen
• 1, o que puedan haberse tomado. Estas muestras constituyen lo que yo
,¡
1 llamo recursos de replicación. Cuanto más numerosas sean las muestras,
'1 mayores serán estos recursos.
Los niveles de importancia tienen, por tanto, que ser incluidos en los
recursos de replicación si las muestras que reproducen esos niveles van
a contar como evidencia en contra de la hipótesis de azar. Pero esto no
basta. Además de contribuir al aumento de los recursos de replicación
los niveles de importancia tienen que multiplicar también lo que yo llam~
recursos de especificación: la región de rechazo sobre la cual hemos espe-
cificado las diez caras en una fila. Pero si las muestras situadas dentro
de esta región de rechazo pudieran contar como evidencia en contra de
la normalidad de la moneda, entonces las muestras que cayeran dentro
de otras regiones de rechazo contarían igualmente como evidencia en
contra de que la moneda fuese normal. Por ejemplo, consideremos la
región de rechazo que especifica diez cruces en una fila. Por simetría, las
muestras que cayeran dentro de esta región de rechazo deberían contar
como evidencia en contra de la normalidad de la moneda, al igual que
lo harían las muestras situadas en la región de rechazo que especifica
diez caras en una fila.
Pero si éste es el caso, ¿qué impide entonces que el rango entero
de posibles tiradas de moneda sea engullido por regiones de rechazo
tales que, con independencia de la secuencia de tiradas observada, acabe
siempre cayendo en alguna región de rechazo y pueda contar por tanto
como evidencia en contra de la moneda normal? Dicho de manera más
general, ¿qué es lo que impide que una clase de referencia de posibili-
dades sea dividida en una colección exclusiva y exhaustiva de regiones
de rechazo de manera tal que toda muestra caiga siempre en una de
esas regiones de rechazo y cuente por tanto como evidencia en contra
de cualquier hipótesis de azar?
El modo de soslayar este peligro consiste en limitar las regiones
de rechazo a aquellas que puedan ser caracterizadas por modelos de
baja-complejidad. (Tal limitación se aplica implícitamente cuando se
Diseño por eliminación versus diseiio por comparación 267
emplean en la práctica métodos fisherianos). Las regiones de rechazo,
y más generalmente las especificaciones, corresponden a sucesos, por lo
cual tienen una probabilidad asociada o complejidad probabilista. Pero
las regiones de rechazo son también modelos, y como tales tienen una
complejidad asociada que mide el grado de complicación de los mode-
los, o lo que yo llamo su complejidad de especificación. Típicamente, esta
forma de complejidad corresponde a una medida de comprensibilidad
de Kolmogorov o descripción de longitud mínima. (Cuanto más corta
sea la descripción, más baja será la complejidad de especificación. Véase
www.mdl-research.org). He resumido estos dos tipos de complejidad en
el capítulo diez. Obsérvese que la complejidad de especificación surge
de manera muy natural: no es un constructo artificial o ad hoc diseñado
simplemente para apuntalar el enfoque fisheriano. Más bien ha estado
siempre implícitamente presente ayudando a florecer al enfoque de
Fisher pese al inadecuado bagaje teórico con que el propio Fisher lo
ha arropado.
Los recursos de replicación y de especificación constituyen conjunta-
mente lo que yo llamo recursos de probabilidad. Estos recursos resuelven
las dos primeras dificultades (más arriba expuestas) relativas al enfoque
fisheriano del razonamiento estadístico. Específicamente, los recursos de
probabilidad nos permiten establecer niveles de importancia racional-
mente justificados y limitar el número de especificaciones, impidiendo
con ello que las hipótesis de azar sean eliminadas de grado o por fuerza.
Los recursos de probabilidad proporcionan por tanto un fundamento
racional al enfoque fisheriano del razonamiento estadístico. Y lo que
es más, la estimación de los recursos de probabilidad disponibles en el
universo físico conocido, nos permite establecer un nivel de importancia
que está justificado con independencia de los recursos de probabilidad en
cualquier circunstancia dada. Tal nivel de importancia independiente-de-
contexto es así universalmente aplicable y responde definitivamente a lo
que para un nivel de importancia significa ser «suficientemente pequeño»
con independencia de toda circunstancia. Para una estimación conserva-
dora de este nivel de importancia, conocido como límite de probabilidad
universal, véase el capítulo diez. Para los detalles sobre la colocación del
enfoque fisheriano del razonamiento estadístico sobre un fundamento
racional firme, véase el capítulo dos de mi libro No Free Lunch.
Y esto lleva a la tercera dificultad relativa al enfoque fisheriano del
razonamiento estadístico: ¿por qué una muestra que cae en una región
de rechazo (o, de manera más general, un resultado que concuerda con
 268 DISEÑO INTELIGENTE
una especificación) tendría que contar como evidencia en contra de una
hipótesis de azar? Una vez que admitimos que el enfoque fisheriano ha
de ser lógicamente coherente y que este enfoque puede eliminar hipó-
tesis de azar individualmente simples una vez que se comprueba que
las muestras caen dentro de una región de rechazo apropiada (o, más
generalmente expresado, si los resultados casan con especificaciones
'j
apropiadas), entonces es una tarea simple extender este razonamiento a
'1 familias enteras de hipótesis de azar, aplicar una inducción eliminativa
(véase capítulo treinta y uno), y eliminar con ello toda hipótesis de azar
relevante que pudiera explicar una muestra. Y a partir de aquí no hay
más que dar un pequeño paso para inferir diseño.
Detengámonos por un momento en este último punto. ¿Cómo pa-
samos de la eliminación de azar a la inferencia de diseño? ¿Qué es lo
que justifica este movimiento desde el azar al diseño? Por el momento,
estamos suponiendo que el enfoque fisheriano puede eliminar legítima-
mente la hipótesis de azar individual y de este modo, por eliminación
sucesiva, suprimir familias enteras de hipótesis de azar. Para eliminar
una hipótesis de azar, el enfoque fisheriano comprueba si un determi-
nado resultado concuerda con una especificación y si la especificación
misma describe un suceso de probabilidad pequeña. (El suceso aquí
considerado comprende todos los resultados que concuerdan con la es-
pecificación considerada). Dado que hemos caracterizado acertadamente
todas las hipótesis de azar que excluyen al diseño y que hemos podido
eliminarlas mediante tal especificación (razón por la cual el resultado
exhibe complejidad especificada), ¿por qué habría que pensar que ese
resultado es diseñado?
En este caso, la especificación misma actúa como un puente lógico
entre la eliminación del azar y la inferencia de diseño. Y éste es el
proceso: si se puede señalar un modelo (esto es, una especificación)
independientemente dado en algún resultado observado, y si los po-
sibles resultados que concuerdan con ese modelo son, tomados en su
conjunto, altamente improbables (dicho en otras palabras, si el resultado
observado exhibe complejidad especificada), entonces es más plausible
pensar que algún agente o proceso dirigido por un fin haya intervenido
para adaptar expresamente al modelo el resultado en cuestión, en lugar
de creer que simplemente por azar este resultado ha acabado confor-
mándose al modelo. Por ello, aun cuando la complejidad especificada
establece el diseño mediante un argumento eliminativo, no sería honesto
decir que esa complejidad establece el diseño mediante un argumento
Diseño por eliminación versus diseño por compnrnción 269
puramente eliminativo. El modelo o especificación independientemente
dados ayudan positivamente a nuestra comprensión del diseño inherente
11
a las cosas que exhiben complejidad especificada.
Para evitar esta resbaladiza pendiente hacia el diseño, los teóricos
bayesianos niegan que el enfoque fisheriano pueda eliminar legítima-
Jnente ni una sola hipótesis de azar (y mucho menos desterrar del
@ropo toda hipótesis relevante de azar como exigiría toda inferencia
correcta de diseño). Tal como los bayesianos lo ven, el problema es que
las muestras existentes en las regiones de rechazo (o, dicho de manera
'l. más general, los resultados que concuerdan con las especificaciones)
no pueden ser utilizadas como evidencia en contra de las hipótesis de
azar. Más bien, el único modo de contar con una evidencia en contra
de una hipótesis de azar es contar con otra evidencia mejor en favor
de alguna otra hipótesis.
A continuación voy a analizar el enfoque bayesiano de la evidencia
estadística, pero antes quisiera decir algunas palabras sobre la evidencia
en general. En World Without Design, Michael Rea observa: «La verda-
dera investigación es un proceso en el que tratamos de revisar nuestras
creencias sobre la base de lo que nosotros tomamos como evidencia».
Y a continuación dice:
Pero esto significa que para investigar algo debemos estar
dispuestos de antemano a tomar algunas cosas como evidencia.
Incluso para comenzar nuestra investigación, hemos de poseer
ya diversas disposiciones para confiar al menos en algunas de
nuestras facultades cognitivas como fuentes de evidencia y a
tomar como evidentes ciertos tipos de experiencias y de argumen-
tos. Tales disposiciones (llamémoslas disposiciones metodológicas)
pueden ser adquiridas de manera deliberada y reflexiva.
Según esto, lo que cuenta como evidencia (y aquí se incluye también
la evidencia estadística) está decidido no sobre la base de la evidencia
misma, sino sobre la base de disposiciones que no están gobernadas
por la evidencia. ¿Por qué, por ejemplo, la mayoría de los matemáticos
consideran que la prueba por contradicción (o sea, la reductio ad absur-
dum) aporta evidencia de la verdad de las proposiciones matemáticas,
mientras que otros (los intuicionistas) sostienen que tales pruebas son
inadecuadas y exigen en su lugar pruebas constructivas? O también, ¿por
qué los enfoques fisheriano y bayesiano de la evidencia estadística siguen
siendo motivo de disputa? En estos casos, el debate no está planteado
 Ir 270 DISEÑO INTELIGENTE
1 ¡
; ,¡
meramente sobre el modo de sopesar algún tipo de evidencia, sino en
primer lugar sobre lo que fundamentalmente ha de ser considerado como
evidencia. El problema de lo que cuente como evidencia preside a lo
largo y a lo ancho el entero debate sobre el diseño inteligente. ¿Puede
incluso existir una cosa tal como la evidencia para una inteligencia no
evolucionada que sea la diseñadora de la complejidad biológica? Son
muchos los naturalistas y filósofos que niegan que pueda haberla. Mas
para negarla de manera coherente se necesita un marco evidencia! que
la niegue. Y el marco predominante en este contexto es el bayesiano.
Así pues, paso ahora a examinar este marco y a mostrar en concreto
que el tal marco es inadecuado tanto para realizar inferencias de diseño
como para excluirlas.
Cuando el enfoque bayesiano intenta distinguir entre hipótesis
de azar y de diseño, considera que las dos hipótesis tienen ya unas
probabilidades a priori que confieren probabilidades a los resultados y
sucesos. Así, dada la hipótesis de azar A, la hipótesis de diseño D, y el
resultado R, el teórico bayesiano intenta comparar las probabilidades a
posteriori de A y D sobre R (o sea, P(A 1 R) versus P(D 1 R)). Si la probabi-
lidad a posteriori de D sobre R es mayor que la de A sobre R, entonces
R cuenta como evidencia en favor de D, y la fuerza de esa evidencia es
proporcional a la cantidad en que P(D 1 R) supere a P(A 1 R). Pero, des-
graciadamente, el cálculo de probabilidades a posteriori requiere conocer
las probabilidades a priori (es decir, (P(A) y P(D)), y a menudo estas
probabilidades no están disponibles. En tal caso, no queda más opción
que la de calcular meramente la verosimilitud de R con respecto a A y
a D (o sea, P(A 1 R) versus P(D 1 R)).
Hay una versión simplificada del enfoque bayesiano conocida como
enfoque de verosimilitud que ignora esencialmente las probabilidades a
posteriori y se atiene simplemente a la razón de verosimilitud (esto es,
P(A 1 R)/ P(D 1 R)) para determinar el peso de la evidencia en favor de
una hipótesis. Esto conduce, sin embargo, a un entendimiento idiosin-
crásico de la evidencia. Tal como usualmente se la entiende, la eviden-
cia se refiere a lo que nos obliga a revisar nuestras creencias. Pero el
peso de la verosimilitud no tiene fuerza para hacer semejante cosa sin
la ayuda de probabilidades a priori. Por ejemplo, si escucho desde mi
ático el ir y venir en la terraza de unos pies diminutos y el sonido de
las ramas de los pinos, la verosimilitud de la hipótesis de diseño de que
haya duendecillos en la terraza puede ser mayor que la de cualquier
hipótesis de azar que pretenda explicar esos sonidos. Y sin embargo mi
Diseño por elinúnación versus diseño por comparación 271
incredulidad respecto a la hipótesis de los duendecillos permanecería tan
intacta y completa como antes debido a mi anterior creencia en que los
duendecillos no existen. (Dicho en términos bayesianos: la probabilidad
a priori P(D), donde D es la hipótesis de los duendecillos, es para mí
efectivamente cero).
1,,
Acabo de describir el enfoque bayesiano para mostrar la evidencia de
I •
ta hipótesis del diseño en comparación con la hipótesis del azar. Según
esto, establecer una hipótesis de diseño es determinar que la evidencia,
interpretada en términos bayesianos o de verosimilitud, favorece al di-
seño frente al azar. ¿Qué defecto hay oculto en este enfoque para inferir
diseño? Muchos. Voy a resumir punto por punto lo que en él hay de
erróneo. (Para más detalles, véase el capítulo dos de No Free Lunch).
l. Necesidad de probabilidades a priori. Como ya hemos visto,
el enfoque bayesiano requiere probabilidades a priori o antecedentes.
Pero las probabilidades a priori son a menudo imposibles de justificar.
A diferencia del ejemplo de la urna y las dos monedas anteriormente
discutido (en el que la extracción de una bola de la urna determinaba
con todo rigor las probabilidades a priori de la moneda que iba a ser
arrojada), la mayoría de las inferencias de diseño, sobre todo las intere-
santes como la de si hay diseño en los sistemas biológicos, no requieren
la manipulación de la probabilidad a priori de una hipótesis de diseño o
que esta probabilidad a priori sea exhaustivamente discutida. (Los teístas,
por ejemplo, podrían considerar alta esta probabilidad a priori, mientras
que los ateos la considerarían baja).
2. Hipótesis de diseño que confieren probabilidades. El enfoque
bayesiano requiere que las hipótesis de diseño, al igual que las hipótesis
de azar, asignen probabilidades a los sucesos. En la anterior notación,
para que el enfoque bayesiano sea operativo, la verosimilitud P(R 1 D) y
P(R 1 A) han de estar bien definidas. Supóngase que R denota el suceso
responsable de un determinado gen, donde este gen codifica una cierta
enzima. Dados los diversos procesos naturales a los que los genes están
sujetos (mutación, desaparición, duplicación, ascenso a un nivel superior,
etc.), P(R 1 A) está bien definida. Pero ¿qué ocurre con P(R 1 D)? Supo-
niendo que la enzima en cuestión constituya una innovación biológica
sin precedentes, ¿cómo asignamos una probabilidad al diseñador que
la diseña?
La dificultad en este caso no está confinada a las hipótesis de diseño,
pues ciertamente es aplicable a todos los casos de diseño innovador.
Con seguridad, hay hipótesis de diseño que confieren probabilidades
272 DISEÑO INTELIGENTE;
fiables. Por ejemplo, la mecanografía de este libro confiere una proba-
bilidad de un 13 por ciento a la letra e. (O sea la proporción en la que
los escritores suelen utilizar la letra e). Pero ¿cuál era la probabilidad de
que yo escribiera este libro? ¿Cuál la probabilidad de que Rachmaninoff
compusiera sus variaciones sobre un tema de Paganini? ¿Cuál la proba-
bilidad de que Shakespeare escribiera sus sonetos? Cuando la cuestión
es una innovación creativa, el mismo acto de expresar la verosimilitud
P(R 1 D) se torna altamente problemático y perjudicial, pues coloca a
la innovación creativa en el mismo barco que las leyes naturales, y le
exige al diseño un poder de predicción que sea expresable en términos
de probabilidades. Pero los diseñadores son inventores de novedades
sin precedentes, y una innovación creativa de este tipo trasciende el
ámbito de las probabilidades.
3. La ilusión de rigor matemático. Como ya observé en el punto
anterior, si R denota la recurrencia de un cierto gen que codifica una
nueva enzima, entonces P(R 1 A) puede ser razonablemente considerada
como una probabilidad bien definida. Supuesto que el problema de eva-
luar esta probabilidad no sea técnicamente demasiado difícil, es posible
avaluada con precisión, o al menos estimar un límite superior para ella.
Mas ¿qué ocurre con P(R 1 D)? ¿Qué hacer con probabilidades máxima-
mente generales como ésta, en las que una hipótesis de diseño confiere
una probabilidad a una innovación creativa? No sólo no hay razón para
pensar que tales probabilidades tengan sentido (véase el punto anterior),
sino que cuando los bayesianos razonan con tales probabilidades, lo
hacen sin adjudicarles ningún número preciso. La probabilidad P(R 1 D)
funciona como asiento para la ignorancia, pues presta un aire de rigor
matemático a lo que realmente no es más que una evaluación subjetiva
del grado de plausibilidad que una hipótesis de diseño pueda ofrecer
a la persona que se embarca en un análisis bayesiano.
4. Eliminación del azar sin comparación. Dentro del enfoque
bayesiano, la evidencia estadística es decididamente comparativa: no
existe evidencia en favor o en contra de una hipótesis como tal, sino
sólo mayor o menor evidencia de una hipótesis en relación con otra.
Pero no puede ser cierto que todo razonamiento estadístico tenga que
ser comparativo de esta manera. Existen casos en los que una y sola-
mente una hipótesis estadística es relevante y necesita ser evaluada.
Imaginemos, por ejemplo, que en el juego de cara o cruz arrojamos al
aire una moneda normal (o sea, un disco absolutamente simétrico con
lados perfectamente distinguibles). Si consiguiéramos anotar mil caras
Diseño por eliminación versus diseño por comparación 273
en una fila (un resultado abrumadoramente improbable), nos sentiríamos
inclinados a rechazar la única hipótesis de azar relevante: que los lanza-
JllÍentos de la moneda están independiente e idénticamente distribuidos
con probabilidad uniforme.
¿Tendría alguna importancia para el rechazo de esta hipótesis de
azar el hecho de que hubiéramos formulado una hipótesis alternativa?
JJirmo que no. Para comprobarlo, preguntémonos a nosotros mismos,
.¿cuándo empezamos a pensar en una hipótesis alternativa en tales escenarios?
y la respuesta es precisamente: cuando ocurre un suceso tan absoluta-
Jll.ente improbable como la reunión de mil caras en una fila. Así pues, no
es que hayamos partido comparando dos hipótesis, sino mas bien que
partiendo de una sola hipótesis, ésta se ha mostrado tan problemática
por razón de su absoluta improbabilidad (lo cual apoya la importan-
cia que le da Fisher al descubrimiento de las dificultades ocultas) que
tácitamente nos hemos visto obligados a rechazarla y a inventar una
hipótesis alternativa. La hipótesis alternativa en semejante contexto es
enteramente ex post facto. Es una hipótesis inventada meramente para
mantener viva la ficción bayesiana de que todo razonamiento estadístico
ha de ser comparativo.
5. Retro-evaluando las probabilidades a priori. Como variante de
este último punto, volvamos a nuestro anterior ejemplo de una urna con
un millón de bolas, de las cuales una es negra y las restantes blancas.
Como antes, imaginemos que se arroja una moneda normal si se extrae
al azar de la urna una bola blanca, pero que se arrojará una moneda
trucada cuya probabilidad de mostrar cara es .9 si se saca la bola ne-
gra. Esta vez, sin embargo, imaginemos que la moneda es arrojada no
diez veces, sino diez mil veces y que siempre sigue mostrando cara. La
probabilidad de reunir en una fila diez mil caras con una moneda nor-
mal es aproximadamente de 1 entre 103010; mientras que con la moneda
trucada es aproximadamente de 1 entre 10458 • (Con diez mil tiradas, las
probabilidad de que salgan cruces es apabullante con cualquiera de las
dos monedas). Así pues, un análisis bayesiano mostraría entonces que la
probabilidad de que saliera seleccionada una bola blanca sería aproxima-
damente de 1 entre 102546, y la probabilidad de que la única bola negra
fuera la seleccionada sería de 1 menos esta minúscula probabilidad.
Así pues, ¿deberíamos concluir, como buenos bayesianos, que la
bola negra fue ciertamente seleccionada y que la moneda trucada fue la
arrojada? (La selección de la bola negra es con diferencia bastante más
probable, dadas las diez mil caras de una fila, que la selección de una
1
~ ,;
1
274
i
bola blanca). Claramente, esto es absurdo. La eventualidad de obtener
! I'
1
diez mil caras en una fila con una cualquiera de las dos monedas es
1 1 1 enormemente improbable, y sería irrelevante la bola de la urna que
1
fuera seleccionada. La única conclusión razonable es que ninguna de
las dos monedas fue arrojada diez mil veces. Un bayesiano podría por
tanto querer cambiar la probabilidad anterior a fin de introducir alguna
'\ duda sobre el hecho de que las bolas de la urna y luego una de las dos
1 ':
monedas hubieran sido realmente elegidas al azar. Pero al igual que
en el punto anterior, uno se siente inclinado a preguntar qué es lo que
induce a uno a cambiar o reevaluar nuestras anteriores probabilidades.
La respuesta no se basa estrictamente en razones bayesianas, sino más
bien en consideraciones de baja probabilidad basadas en hipótesis de
azar que, a primera vista, no admiten alternativas. Por ello, las alter-
nativas han de ser introducidas con posterioridad porque así lo exigen
consideraciones fisherianas, no bayesianas.
6. Evidencia empírica de diseño independiente. Los teóricos baye-
sianos se sienten a menudo ligados a un marco inductivo de referencia
humeano en el cual las hipótesis de diseño exigen evidencia empírica de
un diseñador realmente operativo (es decir, algo así como una cámara
en marcha mientras el diseñador es - o al menos podría ser en princi-
pio - grabado en una cinta de vídeo). En el capítulo anterior vimos que
esta restricción es no solo artificial, sino también incoherente de hecho,
puesto que la inducción no puede ser la base para identificar al diseño
al no haber manera de montar esa inducción y ponerla en marcha. No
obstante, a los bayesianos que mantengan lazos de afinidad con Hume,
les convendría bloquear todo análisis bayesiano que de entrada pudiera
implicar diseño negando que ciertas hipótesis de diseño - como la que
recurre a una inteligencia no evolucionada para explicar la complejidad
biológica- pudieran admitir, ni siquiera en principio, una evidencia
empírica independiente.
Así, en lugar de afrontar el problema de admitir probabilidades a
priori en tales casos, los bayesianos ligados a Hume imponen meramente
una restricción adicional sobre su propio marco, estipulando, en efecto,
que el tal marco no pueda ser utilizado para la hipótesis de diseño
sin contar con una evidencia empírica independiente de un diseñador.
Hablando estrictamente, esta restricción no encuentra lugar dentro del
aparato probabilista bayesiano. (El teorema de Bayes opera sin tener en
absoluto en cuenta la procedencia de las probabilidades asociadas con
una hipótesis de diseño. Se limita a utilizar los números). Sin embargo,
,~o por eliminación versus disáio por comparación 275
,,. actualmente más y más utilizada contra el diseño inteligente. Por
~ c;emplo, mientras que Sober concedía en la edición de 1993 de su Plzi-
llJsophy of Biology*, una considerable libertad a las inferencias bayesianas
e.le diseño en biología (y esto antes de que el diseño inteligente gozara
6! aceptación intelectual), en su reedición del año 2000, le cerró toda
inferencia de diseño al diseñador que no contase con una evidencia
' -.- pírica independiente (después de que el diseño inteligente hubiera
vacado ya una considerable marea). Así pues, mientras que en la
..Vción de 1993 le daba al diseño inteligente paso franco para la vida,
., la del año 2000 se lo cerraba.
¡, El requisito de evidencia empírica independiente plantea un curioso
dilema al darwinismo. Imaginemos que unos viajeros extraterrestres se
nos presentan equipados con una tecnología increíblemente avanza-
da. Nos dicen (en nuestro idioma) que poseen esta tecnología desde
,• hace millones de años y nos aportan una sólida evidencia de ello (tal
vez apuntando a un racimo de estrellas extinguido hace millones de
años luz cuya disposición viniera a significar un mensaje que confir-
maba la afirmación de estos extraterrestres). Además, nos demuestran
que con esta tecnología son capaces de construir átomo a átomo y
molécula a molécula los organismos más complejos. Supóngase que te-
nemos buenas razones para pensar que estos extranjeros están aquí, en
la tierra, en un momento clave de la historia de la vida (p.ej, en el del
origen de la vida, del de los eukariotes, del de los metazoos y de los
phyla animales del Cámbrico). Supóngase además que los extranjeros no
dejaron la menor huella de la formación de la vida a partir de la nada.
(Su tecnología era tan avanzada que ellos mismos barrían toda clase de
basura, sin dejar tras de sí ningún tipo de restos o de cualquier otra
señal de actividad). Supóngase finalmente que ninguno de los hechos
de la biología eran diferentes de los que ahora conocemos. ¿Tendría-
mos razones para pensar que, en los momentos claves de su historia,
la biología fue diseñada?
Ahora contamos con toda la evidencia empírica independiente que
podríamos desear para sostener la existencia de diseñadores físicamente
encarnados capaces de producir la complejidad de la vida en la tierra.
Si, por añadidura, nuestros mejores análisis probabilistas de los sistemas
biológicos en cuestión nos dicen que esos procesos naturales espontáneos
no pudieron haberse producido sin la presencia de algo semejante a una
* N. T.: Hay traducción en Alianza, 1996.
 276 DISEÑO l NTE LIGENTE
probabilidad razonable, ¿justifica eso ahora una inferencia de diseño ba-
yesiana? ¿Podría el diseño de la vida tornarse en este caso más probable
que una explicación darwiniana (tomando aquí las probabilidades en un
sentido bayesiano o de verosimilitud) simplemente porque la evidencia
'1¡ empírica independiente confirma la capacidad de los diseñadores para
producir sistemas biológicos?
Este panorama inquietaría, sin embargo, a los darwinistas. Después
de todo, los hechos de la biología no han cambiado. Pero el diseño en-
contraría una mejor explicación si los diseñadores capaces de producir los
phyla animales del Cámbrico, por ejemplo, pudieran verse confirmados
mediante una evidencia empírica. Obsérvese que no disponemos aquí
de carga de prueba alguna.(No tenemos ninguna evidencia directa de
una intervención extraña en el registro fósil, por ejemplo). Todo lo que
conocemos por observación es que existen seres con el poder de generar
vida y que pudieron haber actuado. ¿Nos ayudaría esto a saber que a
los extranjeros les gustó realmente construir la vida a base de carbono?
Mas, ¿cómo podríamos saberlo? ¿Tenemos simplemente que creer en su
palabra? Suponemos que los datos de la biología y de la historia natural
son tal y como ahora se nos muestran.
Pero si el diseño es una mejor explicación simplemente por la evi-
dencia empírica de la existencia de extranjeros espaciales con tecnología
muy avanzada, ¿por qué no habría de ser una mejor explicación inclu-
so en ausencia de tal evidencia? Si el darwinismo es una explicación
tan pobre que se derrumbaría tan pronto como pudieran atestiguarse
independientemente habitantes del espacio capaces de generar formas
vivientes en toda su complejidad, entonces, ¿por qué dejaría de ser una
pobre explicación en ausencia de tales habitantes del espacio? Los hechos
de la biología siguen siendo los mismos.
¿Hay algún modo de conservar el requisito independiente de evi-
dencia empírica? Es claro que sería ilegítimo modificar esta exigencia
eliminando enteramente la evidencia circunstancial y permitiendo sólo
la evidencia «visible» de un diseñador manipulando realmente el objeto
en cuestión. Ni siquiera Elliott Sober admitiría esta propuesta. (Véase su
Reconstructing the Past. Para reconstruir el pasado sería necesario contar
con evidencia circunstancial). Para Sober, la evidencia circunstancial
podría en principio corroborar una hipótesis biológica de diseño. Lo
importante para Sober es que tiene que haber evidencia empírica para
propugnar la existencia de un diseñador. Pero para esto no se requiere
el peso de ninguna prueba. De hecho, exigir la carga de una prueba sería
L.
Diseño por eliminación versus diseilo por comparación 277
algo tan nefasto para el darwinismo como para el diseño inteligente. La
1
'. evidencia es tan circunstancial para uno como para otro.
Pero tan pronto se admite que la evidencia empírica independiente
de diseño puede ser circunstancial, el hecho de establecer meramente
la existencia de un diseñador con el poder causal y la oportunidad de
producir el efecto en cuestión (como ocurre con el experimento mental
!f1", de los extraterrestres), tenemos exactamente el mismo conjunto de datos
biológicos que el que teníamos antes de contar con esta evidencia. El
1
' requisito de evidencia empírica independiente es por tanto o bien vano
(si es que puede ser circunstancial) o bien perjudicial (si se requiere que
sea directo). Y en ambos casos obstruye la investigación de cualquier
diseño real que pudiera estar presente. Si exigiéramos una evidencia
de diseño empírica e independiente sin contar con ella, no veríamos el
diseño aunque lo tuviéramos ante los ojos.
7. Uso implícito de la especificación. Y finalmente llegamos al pro-
blema más agudo que se le presenta al enfoque bayesiano: que presupone
una verdadera explicación de la especificación y regiones de rechazo que
pretendía excluir. Para los teóricos del diseño, la especificación es una
característica incongruente y superflua en las inferencias de diseño. Por
ejemplo, Timothy y Lydia McGrew consideran que la especificación no
tiene la menor «relevancia epistémica» (Simposio sobre Razonamiento
de Diseño, Calvin College, Mayo de 2001). En este mismo simposio, Ro-
bin Collins, igualmente bayesiano, observaba: «Difícilmente podríamos
definir una especificación como un tipo de modelo que proporcionase
algunas razones para esperar un agente inteligente que lo produjera». Así
pues, el uso bayesiano de una especificación podría proceder como sigue:
dado algún suceso S y una hipótesis de diseño D, una especificación
ayudaría a inferir diseño para S si la probabilidad de S condicionada
por D aumentara al observar que S se conformaba a la especificación
(lo cual es, según Collins, un «modelo que nos ofrece algunas razones
para esperar un agente inteligente que lo produzca»).
Pero aquí se esconde una seria dificultad que los bayesianos esqui-
van invariablemente. Consideremos el caso del comisionado para las
elecciones de Nueva Jersey Nicholas Caputo, que fue acusado de haber
falsificado el orden de las listas de candidatos. (Este ejemplo aparece
en varios escritos míos y ha sido ampliamente discutido en Internet.
Los candidatos que figuran en los primeros lugares de las listas tienen
ventaja sobre los demás, pues los votantes tienden a votar con más fa-
cilidad a los primeros que aparecen en ellas). Llamemos suceso S a las
278 DISEÑO INTELIGENTE
selecciones introducidas por Caputo en las listas de candidatos. S consta
de una secuencia de 41 selecciones de Demócratas y Republicanos, con
una proporción de 40 a 1 en favor de los Republicanos. Por razones
de claridad, asumamos que la lista de selecciones de Caputo aparecía
como sigue. (Que yo sepa, los periódicos que cubrían la información no
publicaron nunca la secuencia real).
DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDRDDDDDDDDDDDDDDD
Así pues, suponemos que para las primeras 22 posiciones iniciales,
Caputo seleccionó a los Demócratas; luego en la posición 23, colocó
a un Republicano; tras lo cual, para los restantes puestos, eligió a los
Demócratas.
Si Demócratas y Republicanos hubieran tenido las mismas opor-
tunidades de ser elegidos (como Caputo sostenía), una lista como
ésta habría tenido una probabilidad de 1 contra 2 trillones. Cosa muy
improbable, ciertamente, pero no suficiente para acusar a Caputo de
fraude. Después de todo, sucesos altamente improbables ocurren por
azar en todo tiempo. Cualquier secuencia nivelada de cuarenta y un
Demócratas y Republicanos sería igualmente improbable. ¿Qué habría
que añadir entonces para confirmar el fraude (y con ello el diseño)?
Para imputar a Caputo no basta con anotar meramente la preponde-
rancia de Demócratas sobre Republicanos en alguna secuencia de las
listas de selecciones. Lo que más bien deberíamos advertir es que una
preponderancia tan extrema como ésta es altamente improbable. Dicho
en otras palabras, no era la improbabilidad del suceso S (la lista real de
selecciones de Ca puto) lo que los bayesianos tenían que calcular, sino el
suceso compuesto S* formado por todas las posibles listas de selección
que exhibieran al menos tantos Demócratas como Caputo seleccionó.
Este suceso compuesto, S*, constaría de 42 posibles listas de selección y
tendría una improbabilidad de 1 contra 50 billones. Fueron este suceso
y esta improbabilidad los causantes de que el Tribunal Supremo de
New Jersey enfocara correctamente el asunto y se decidiera a deliberar
sobre si Caputo era realmente culpable de fraude. Por su parte, éste es
el suceso que los bayesianos tienen que identificar y cuya probabilidad
necesitan calcular para realizar un análisis bayesiano.
Mas ¿cómo identifican realmente los bayesianos un suceso como éste?
Aclaremos que la simple observación no nos brindará nunca sucesos
compuestos como S*, sino sólo resultados elementales como S (esto es,
la selección electoral real de Caputo, pero no un conjunto de líneas de
Diseño por eliminación versus disciio por comparación 279
selección tan extremas como la de Caputo). Pero entonces ¿de dónde sur-
gió este suceso compuesto? La respuesta es evidente dentro de un marco
fisheriano: S* es la región de rechazo (y por tanto la especificación) que
contabiliza el número de Demócratas seleccionados en 41 listas y totaliza
al menos tantos Demócratas como las selecciones de Caputo en las listas
electorales. Es decir, lo que el tribunal y los bayesianos utilizaron. Sin
embargo, los bayesianos no ofrecen explicación alguna sobre su modo
de identificar los sucesos a los que asignan probabilidades. Si los únicos
sucesos que ellos consideraran fueran resultados elementales, no habría
ningún problema. Pero éste no es el caso. Los bayesianos consideran
rutinariamente tales sucesos compuestos. En el caso de las inferencias
de diseño bayesianas (y los bayesianos deseaban claramente realizar una
inferencia de diseño con respecto a la lista de selecciones de Caputo),
estos sucesos compuestos vienen dados mediante especificaciones.
Delineemos este mismo cuadro de manera más escueta. Considere-
mos un suceso elemental S. Supongamos que inicialmente no divisamos
ningún modelo que pudiera inducirnos a esperar un agente inteligente
que produjera ese suceso. Pero luego, rebuscando en nuestro conoci-
miento de fondo, descubrimos repentinamente un modelo que comporta
diseño en S. Bajo un análisis bayesiano, la probabilidad del suceso S
dada la hipótesis de diseño se abre camino rápidamente. Pero esto, sin
embargo, no nos autoriza todavía a inferir diseño. Como es usual en el
esquema bayesiano, necesitamos comparar una probabilidad condicional
de diseño con otra probabilidad condicional de azar. Mas ¿para qué su-
ceso calculamos estas probabilidades? Resulta ser que no las calculamos
para el suceso elemental S, sino para el suceso compuesto S*, que está for-
mado por la totalidad de resultados elementales que exhiben ese modelo
significativo de diseño. No es realmente una buena estrategia sostener
que S es resultado de un diseño sobre la base de algún determinado
modelo a menos que la entera colección de resultados elementales que
exhiben ese modelo sea a su vez improbable bajo la hipótesis de azar.
Los bayesianos necesitan por tanto comparar la probabilidad condicional
de E* bajo la hipótesis de diseño con la probabilidad condicional de E*
bajo la hipótesis de azar.
La línea fundamental es ésta: el enfoque bayesiano de la racionalidad
estadística parasita al enfoque fisheriano y sólo puede ser apropiadamen-
te englobado entre las hipótesis que el enfoque fisheriano no ha podido
eliminar. En particular, el enfoque bayesiano no ofrece explicación alguna
de su modo de llegar a los sucesos sobre los que realiza un análisis ba-
280 DISEÑO 1 NTELIGENTE

yesiano. La selección de estos sucesos es fundamentalmente intencional

y en el caso de las inferencias de diseño bayesianas necesita presuponer'
34
una explicación de la especificación. Lejos de ser refutada por el enfoque
bayesiano, la complejidad especificada está por el contrario implícita a LAtPEMANDA DE DETALLES:
lo largo de las inferencias bayesianas de diseño.
En resumen: no hay razón alguna que justifique la acusación de
EL \tU1 (}UOQUE
que, en su búsqueda de complejidad especificada para inferir diseño, EC' 'D:i(''RWl.~ISMO
el diseño inteligente viola la racionalidad estadística. Muy al contrario,
¿No es el colmo de la hipocresía que los
al desarrollar la complejidad especificada como instrumento analítico
teóricos del diseño acusen al darwinismo
para inferir diseño, el diseño inteligente impulsa el estudio del razo-
de no ofrecer detalles sobre la emergencia
namiento científico y vindica el enfoque fisheriano de la racionalidad
de la complejidad biológica cuando
estadística.
tampoco los ofrece su propia teoría del
diseño inteligente?

SEGÚN LOS DARWINIST AS, ni la complejidad especificada ni la compleji-

dad irreducible están fuera del alcance de los mecanismos darwinianos.
Sin embargo, para justificar esta pretensión, todo lo que los darwinistas
hacen es describir términos abstractos y esquemáticos, que supuesta-
mente son caminos darwinianos posibles para producir estas propie-
dades de los sistemas vivos. Los caminos propuestos son todos muy
imaginativos y especulativos, pero ¿dónde están los detalles? Ningún
darwinista, por ejemplo, ha ofrecido nunca una versión hipotéticamente
darwiniana de algún sistema multipartito fuertemente integrado con el
suficiente detalle para que, al menos en principio, su hipótesis fuera
verificable.
Por ello, el diseño inteligente desafía al darwinismo a que le facilite
esos detalles. Los proponentes del diseño están ansiosos por conocer
esos elementos que supuestamente le permiten al mecanismo darwinia-
no las magníficas hazañas que se le atribuyen. Pero puesto que tales
elementos no son asequibles ni lo serán nunca, los proponentes del di-
seño sugieren que ya es hora de acabar con la exclusión darwinista del
diseño del campo de la biología. Los propios darwinistas no consideran
que la ausencia de detalles sea una razón suficiente para cuestionar el
darwinismo. Pero ni aun brindándonos ellos mismos esos detalles o
 282
'1
indicándonos el lugar en donde poder hallarlos, lograrían aument
; '
credibilidad del darwinismo. Ciertamente, los darwinistas conven ~d'
1 i . CI 08',
f 1 n~ necesitan d~ ta~es detalle: para manten~r su creencia, pero no ocurre:,
1 1
as1 con los escephcos extranos a su doctrma, y esos extraños constitu..
yen la masa de la población norteamericana (de aquí la controversia
actual sobre la enseñanza de la evolución biológica en Kansas, Ohi~,
Cob County, etc.)
1 1
1 Así pues, los darwinistas se contentan con devolvernos simplem~,'
te la pelota con el clásico tu quoque. Veamos, por ejemplo, la siguiente
observación de H. Allen Orr en su recensión de mi libro No Free Lunch
para la Bastan Review (bostonreview.net/BR27.3/ orr.html):
El argumento de la especificidad causal [es decir, el argumen-
to de la demanda-de-detalles] es también un ejercicio de desgaste
de nervios. Recordemos que estamos tratando de elegir entre dos
teorías. Una de ellas dice que los flagella bacteriales se formaron
por mutación y selección, y la otra afirma que fueron construidos
por un diseñador inteligente. ¿Y de aquí concluye Dembski que
la primera teoría carece de concreción? ¿Que el darwinismo sufre
de una carencia de especificidad? En última instancia, ¿en qué
momento se presentó el diseñador de Dembski con planes para
los flagella? ¿Cómo concibió y configuró la forma de ese flage-
llum? ¿Qué proteínas utilizó para empezar, o es que las conjuntó
todas de una sola vez? Dembski llega al colmo de la hipocresía
al acusar al darwinismo de ignorar la especificidad causal cuando
es su propia teoría la que carece de toda especificidad, e incluso
de un solo átomo de concreción histórica. Dembski puede carecer
de todo lo que se parezca a un argumento, pero lo que no le
falta en absoluto es un insolente descaro.
El tu quoque de Orr no es tan destructivo como él piensa. Y esto
es así porque la demanda de detalles supone para el darwinismo una
carga que no le afecta al diseño inteligente. El darwinismo es una teoría
sobre procesos que afirma que un determinado tipo de proceso tomó los
organismos de tipo A y los transformó en organismos de tipo B. El pro-
ceso darwiniano avanza mediante pasos discretos (el nivel más sutil de
resolución de estos pasos es la generación de un organismo a partir de
otro en la reproducción). Y el darwinismo está comprometido con una
secuencia de pasos controlables que gradualmente van transformando
el organismo A en el organismo B. En consecuencia, tiene que haber
283
,
secuencia tal que A = A1 se transforme en A,_, que éste a su vez
transforme en Ay ... hasta que finalmente ocurra la transformación
== B, en donde cada transición de un paso al siguiente puede ser
-
11
• mente explicada en términos de selección natural y variación aza-
. Así, por ejemplo, por una explicación darwiniana del flagellum
·terial sabemos que las bacterias que carecían de flagelo (y también
_-los genes que codifican al flagelo) tuvieron que evolucionar hacia
_ rías con flagelo (con lo cual adquirieron un nuevo complemento
, ético para el flagellum). Si el darwinismo es correcto, todo proceso
iniano desarrollado por etapas tendrá que llevarnos paso a paso
-desde el primer tipo de bacteria hasta el último. ¿Fue así como sucedió?
',y ·cómo se desarrolló este proceso? La naturaleza muestra a veces los
de~alles; el darwinismo nunca. Este proceder revela una debilidad en
,¡8 teoría de Darwin, y el diseño inteligente actúa con toda corrección
al llamar la atención sobre él.
Mas, ¿qué decir sobre el diseño inteligente? Los darwinistas sugieren
que esta misma debilidad es aplicable al diseño, pero no lo hacen. A
diferencia del darwinismo, el diseño inteligente no es una teoría sobre
~'
un proceso sino sobre una innovación creativa. Pero la innovación creati-
va no es un proceso. La innovación creativa puede darse dentro de un
proceso, pero incluso entonces se trata de un proceso en el que cada uno
de los pasos es un acto individual creativo (una micro-innovación, por
así decirlo). En nuestra experiencia de las inteligencias, la innovación
creativa es un acto conceptual unificador que conjunta elementos dis-
pares en una totalidad con un propósito. Este acto puede desarrollarse
en el tiempo a través de un proceso, u ocurrir en un solo instante. Pero
en uno y otro caso, la innovación creativa no es reducible a una cadena
causal en la que cada uno de los pasos «causa» al siguiente. La demanda
de detalles es una demanda de especificidad causal, es decir: un deseo
de encontrar el antecedente causal preciso que explique y por tanto
prediga (ya sea de una manera determinista o probabilista) un suceso,
un objeto o una estructura. Pero las inteligencias son libres. Por ello,
en el acto de creación violan todas las expectativas. No había nada que
exigiera que Mozart compusiera su Sinfonía Júpiter, o que Bell inventara
el teléfono, o que Shakespeare escribiera El rey Lear. Y no hay absolu-
tamente ninguna manera de predecir tales innovaciones creativas. En
consecuencia, la demanda de detalles causales sólo se aplica de manera
secundaria, pero nunca primaria, a la innovación creativa y por tanto
al diseño inteligente.
 1
1

::Ita demanda de detalles: el Tu Quoque del darwínís1110

285
284 DISEÑO INTELIGENT¡¡

vez primera las innovaciones creativas, y trazar luego sus antece-

En la teoría del diseño inteligente, la indagación sobre los detalles
1'

¡>dor tes V consecuentes causales. (Para comprobar que la investigación

causales se realiza sobre las circunstancias antecedentes que condici().. .. en - ) E t
nan - pero no determinan, explican, o dan razón de - la innovación ·en este área está ya en marcha, véase el capítulo c~a~en~a y ~res . s o
· e decir que las tareas del darwinismo y del diseno mtehgente son
creativa. Las circunstancias antecedentes establecen el escenario para la quier
innovación creativa. La evolución de las tecnologías progresa apoyán- tundamentalmente distintas.
dose en otras tecnologías anteriores. Pero sobre todo, y en primer lugar,
evolucionan gracias a la existencia de inventores que poseen ideas. ¿De
dónde vienen estas ideas? Las circunstancias antecedentes no ayudan
mucho aquí. Ningún conjunto de circunstancias antecedentes puede
explicar la innovación creativa. No obstante, las circunstancias antece-
dentes han de ser sin duda tenidas en cuenta por su efecto regulador
sobre las innovaciones que se produzcan. Beethoven, por ejemplo, no
podría haber escrito música para piano antes de que el piano hubiera
sido inventado. El filósofo G. F. W. Hegel generaliza magistralmente
esta cuestión con respecto al despliegue de la cultura mostrando de qué
modo un avance cultural ayuda a construir el siguiente. Mas obsérvese
que para Hegel es la inteligencia (Geist) la que lo construye y no los
procesos del material bruto.
En el caso del diseño inteligente, la demanda de detalles se aplica a
las circunstancias antecedentes que conducen a una innovación creativa.
Igualmente se aplica a las consecuencias de una innovación creativa, pues
las creaciones innovadoras tienen también consecuencias. Ciertamente,
una gran parte de la labor intelectual sobre el diseño inteligente estará
dedicada en los años venideros a estudiar las circunstancias antecedentes
que han promocionado, y por tanto condicionado, el diseño de sistemas
biológicos y a descubrir a continuación el impacto de esos sistemas en el
terreno del mundo biológico. Así pues, la demanda de detalles continúa
siendo una cuestión candente para el diseño inteligente. Pero no es la
más importante. La cuestión importante es determinar en primer lugar si
el diseño (es decir, la innovación creativa realizada por una inteligencia)
existe realmente. Y para eso necesitamos complejidad especificada.
Comentario final: el darwinismo ha de soportar la carga de una
prueba que no se le exige al diseño inteligente. El darwinismo es la
teoría de un proceso y por tanto tiene que ofrecer una evidencia con-
vincente de que los procesos descritos por ella son capaces de soportar
esa carga. Este peso es considerable - no menor, por cierto, que el de la
totalidad y diversidad de la complejidad biológica. En cambio la carga
del diseño inteligente es de un carácter distinto. En tanto que teoría de
la innovación creativa, su misión es mostrar el lugar en el que surgen

35
¡IE L tO''E\5RLAzAM1 EN To
''.;Y ~ t'· ·t' Rs~ N C 1. P1O
;o EL'' <<'t<io F1E E LuNC H»
¿Cómo pueden los teoremas del No Free
Lunch competir con la teoría danviniana
y apoyar el diseño inteligente?
DADO EL TÍTULO DE MI LIBRO, No Free Lunch, no es de extrañar que los
críticos vean en él una dependencia crucial de los teoremas llamados
«No Free Lunch» (NFL) de David Wolpert y William Macready. Mi
título aludía por supuesto a esos teoremas. Pero el uso real que yo le
he dado a los teorema NFL ha sido siempre bastante limitado, y jamás
he sostenido que estos teoremas hayan significado una franca refuta-
ción del darwinismo o que sean una confirmación directa del diseño
inteligente. De hecho, la clave de mi recurso a los teoremas NFL no
está referida a estos teoremas sino a un resultado más general que yo
llamo desplazamiento. Los teoremas NFL son una instancia particular de
desplazamiento.
La idea básica oculta tras este desplazamiento es la siguiente: supón-
gase que necesitamos encontrar un espacio de posibilidades. El espacio
es tan amplio y las posibilidades individuales tan improbables que no es
viable una búsqueda exhaustiva, y que sería muy inverosímil que una
búsqueda al azar pudiera coronar con éxito semejante empresa. Conse-
cuencia de ello es la necesidad de introducir algunas restricciones en la
búsqueda, alguna información que ayude a dirigir la búsqueda hacia una
solución. (Piénsese en la búsqueda de un huevo de pascua en la que no
se facilita ningún tipo de clave o guía frente a otra en la que alguien lo
dirige a uno diciendo «caliente», «más caliente» y «que quema»). Todo
este tipo de información auxiliar se almacena en un espacio de búsqueda:
un espacio informacional. Así pues, la búsqueda del espacio original
'Bl desplazamiento y el principio del «No Free Lunch» 287
' queda desviada hacia una búsqueda en un espacio informacional que
contiene la información que dirige la búsqueda del espacio original. Yo
sostengo entonces que este espacio informacional de un orden superior
(«superior» con respecto al espacio de búsqueda original) es siempre al
Jllenos tan extenso y al menos tan difícil de investigar como el espacio
original. Y llamo a esto el problema del desplazamiento.
Representémonos esta escena: imaginemos una isla con un tesoro
~'eJtterrado. Podemos recorrer la isla buscando el tesoro escondido. O,
, alternativamente, podemos tratar de conseguir un mapa que nos diga
dónde está el tesoro. Una vez en posesión de ese mapa, hallar el tesoro
no representa ningún problema. Mas ¿cómo encontrar semejante mapa?
Supóngase que el tal mapa existe pero que está entremezclado con una
enorme colección de mapas distintos. Encontrar el mapa correcto entre
esta ingente colección no sería en modo alguno más fácil que recorrer
simplemente toda la isla. La nutrida colección de mapas es el espacio
informacional asociado con el espacio de búsqueda original. En general,
un espacio informacional no es más fácil de recorrer que el espacio de
búsqueda original.
De todo esto se sigue que restringir la búsqueda de un espacio
original recurriendo al empleo de información no proporcionaría nin-
guna explicación no teleológica y libre de diseño que fuera útil para
el éxito de tal búsqueda (si es que ésta resultase ser afortunada). Por
su parte, la solución hallada en el espacio original se limita a refle-
jar la solución ya presente en el espacio informacional de un orden
superior. Y si una de las soluciones exhibe complejidad especificada,
igualmente la exhibirá la otra. En particular, si los procesos no télicos
muestran complejidad especificada, es porque han tomado una comple-
jidad especificada preexistente y se limitan meramente a re-expresarla.
Estos procesos no la generan a partir de la libertad ni desde la nada.
Pretender otra cosa es como rellenar un agujero cavando otro. Si el
problema fuera prescindir completamente de los agujeros (es decir,
del diseño), entonces el tal problema no habría sido resuelto sino
meramente replanteado.
Contra este telón de fondo del desplazamiento utilizo yo los teore-
mas NFL. Estos teoremas dicen que una vez promediado con todas las
medidas idóneas para una clase dada, ningún algoritmo aventaja a una
búsqueda ciega o efectuada al azar. Tomemos como medida de adap-
tación la asignación a cada elemento del espacio de búsqueda original
de un grado numérico de esta adaptación. (La adaptación cero significa
 288 D !SE ÑO I NTELIGENTJ!
aquí una adaptación mínima, sin que haya límite alguno para el tarna..
ño de esta adaptación). Cada medida de adaptación constituye así una
unidad de información que limita la búsqueda, que de otro modo sena
ilimitada, en el espacio de búsqueda original.
Los teoremas NFL se presentan en una variedad de formas según
1,
la clase de medidas de adaptación que vayan a ser calculadas. Los dos
I'
teoremas originalmente publicados por Wolpert y Macready («No Free
,¡
Lunch Theorems for Optimization», 1996, disponibles en www.citesee.
1 nj.nec.com/wolper96no.html) consideraban todas las medidas de adap-
I• '! tación para un espacio dado (teorema 1) al igual que todas las medidas
indexadas por el tiempo en un espacio dado (teorema 2). Obsérvese que
con estos dos teoremas, las medidas de adaptación de un tipo dado
quedaban totalmente libres: todas las medidas de adaptación de un tipo
dado (no indexadas en el teorema 1, e indexadas por el tiempo en el
teorema 2) estaban presentes. Y aún más, los algoritmos evolutivos que
empleaban estas medidas eran algoritmos «sin conocimiento a priori».
La expresión «sin conocimiento a priori» significa simplemente que el
algoritmo no posee ninguna información adicional para encontrar una
solución distinta a la que obtendría con las medidas de adaptación. En
general, las clases máximas de medidas de adaptación, que son arbi-
trarias y libres, parecen llevar anejo un teorema de «No Free Lunch»
según el cual los algoritmos evolutivos no pueden realizar generalmente
una búsqueda ciega.
La manera obvia de intentar evitar los NFL consiste en partir limi-
tando las medidas de adaptación. Digamos, por ejemplo, que no nos
convienen las medidas de adaptación dependientes-del-tiempo que va-
rían con independencia del progreso del algoritmo evolutivo hacia una
solución; en tal caso, manipulemos esta clase de medidas de adaptación
para que dependan del progreso hacia la solución. O pensemos que
no nos agradan las medidas de adaptación cerradas bajo permutación
(véase Christian Igel y Marc Toussaint, «Ün Classes of Functions for
Which No Free Lunch Results Hold», en citeseer.nj.nec.com/528857.
html); entonces concentrémonos en clases que no sean cerradas bajo
permutación. Sin embargo, todas estas estrategias y manipulaciones
imparten información. Supuesto que esta información sea compleja y
especificada, yo demuestro en No Free Lunch que estos procesos evo-
lutivos no producen nunca una complejidad especificada mayor que
la que les fue programada mediante las constricciones del espacio de
información que los sostenía.
El desplazamiento y el principio del «No Free Lunch» 289
Para tratar de soslayar los NFL y más generalmente el problema del
desplazamiento, los darwinistas comienzan por observar que la adap-
tación en biología varía con el tiempo. A medida que los organismos
evolucionan y el entorno cambia, lo que este entorno da ya por adaptado
cambia también. Pero ¿qué es exactamente lo que fuerza a la transición
desde una medida de adaptación a la siguiente? Si no hubiera tal fuerza,
estaríamos en la situación del teorema 2 de Wolpert y Macready, con
algoritmos evolutivos que proceden con independencia de su progreso
hacia la solución, por lo cual son incapaces de realizar una búsqueda a
ciegas. Astutamente, los darwinistas no nos dicen nada acerca de lo que
obliga a las transiciones. Es presumible que la naturaleza no programada
y libre dé espontáneamente paso a lo que es correcto pero está necesitado
de transiciones entre sucesivas medidas de adecuación, asegurando con
ello una forma de evolución creciente de la complejidad. Pero esto es
precisamente lo que tiene que ser explicado.
Tratemos de programar justamente medidas de adaptación que
varíen con el tiempo y evolucionen conjuntamente y veamos si pro-
ducen soluciones para los problemas interesantes (o sea, si producen
complejidad especificada). Por este camino sucederá una de estas dos
cosas: o bien que lo que recojamos sea basura por no haber especificado
adecuadamente las perspectivas de adaptación que podrían variar con
el tiempo en respuesta a un entorno cambiante, o bien que consigamos
algo interesante (complejidad especificada) por haber introducido correc-
tamente las adecuadas especificaciones para que el diseño operara de
manera tal que no pudiera ser reducido a mecanismos materiales. Los
darwinistas dan a menudo la impresión de que basta simplemente con
descubrir algunos replicadores, colocarlos en un determinado entorno
y dejar que los mecanismos darwinianos sigan su curso. ¡Presto! Cosas
maravillosas sucederán automáticamente. No hay necesidad de pedir
detalles sobre el modo en que esas maravillosas cosas suceden, porque la
alternativa (el diseño inteligente) es impensable. Pero de hecho, las cosas
maravillosas no suceden automáticamente a menos que los mecanismos
darwinianos sean adecuadamente programados, como la literatura sobre
computación evolutiva está ahora revelando. (Véase, por ejemplo, John
Bracht, «Inventions, Algorithms and Biological Design» en www.iscid.
org/papers/Bracht-InventionsAlgorithms-112601.pdf).
Si el darwinismo pretende ser una teoría que explique el meca-
nismo de generación de la nueva información biológica, no puede ser
simplemente una teoría sobre los organismos que logran sobrevivir

290 DISEÑO
y reproducirse y los que no lo consiguen. Dicho en otras palabras, ·-
no puede ser simplemente una teoría sobre un «puro y frío registro
demográfico>:, como Allen Orr, bi~logo de la Rochester Universi~;
pretende. Existen entornos con replicadores que operan estrictamente
bajo el control de un mecanismo darwiniano y que nunca realizan
nada interesante; o sea, que nunca exhiben un incremento sensible de·
: 1
complejidad especificada. Describo detalladamente algunos escenarioa
11
de este tipo en No Free Lunch, notablemente el experimento de Sol
~
Spiegelman sobre la evolución de polinucleótidos en un entorno de
1
-11 replicación. Se trata de una pura forma darwiniana de evolución activa
il con replicadores realmente simplificados para tornarlos tan eficientes
' 1
como sea posible en su replicación. Con seguridad, ninguno de estos
escenarios contradice al darwinismo. Pero ésta es precisamente la
cuestión: porque el «puro y frío registro demográfico» es compatible
con una evolución que no conduzca a un evidente incremento de la
complejidad especificada, sino posiblemente a una clara disminución
de ésta; algo muy distinto a lo que el darwinismo está obligado a
explicar cuando, a juzgar por lo que vemos, en el curso de la evolu-
ción biológica se está observando un claro incremento de complejidad
especificada dentro del mundo real.
Por definición, la simplicidad entraña siempre un coste más bajo en
material bruto que el que exige el aumento en complejidad; por eso hay
1 1
una tendencia interna en los sistemas evolutivos a seleccionar demandas
que inclinen a tales sistemas hacia la simplicidad. Lo cual no quiere
decir que el darwinismo exija o entrañe que la evolución avance hacia
la simplicidad. Lo que ocurre es sencillamente que el darwinismo no
ordena la complejidad, con lo cual es inevitable que favorezca realmente
a la simplicidad. Así pues, si observamos un aumento de la complejidad,
algo ha de estar operando en el mundo además del darwinismo. Ahora
bien, los darwinistas han ofrecido varias explicaciones que justifiquen
sobre fundamentos estrictamente darwinianos el evidente crecimiento de
la complejidad (p.ej, la irreversibilidad de ciertos cambios y la baja tasa
de complejidad de Stephen Jay Gould por debajo de la cual las cosas
mueren). Pero todas estas explicaciones son post hoc; en cada uno de los
casos, su opuesto podría igualmente haber sucedido y el darwinismo
seguiría siendo verdadero. Así pues, podríamos imaginar (e incluso
programar en un computador) una serie de escenarios darwinianos en
los que la reversibilidad tuviera una ventaja selectiva, en los que las
competiciones se ganaran por simplificación y en donde una baja tasa
291
complejidad fuera el filtro que confiriera la máxima adaptación al
tet' máximamente simple. . ,
De acuerdo con Stuart Kauffman, la razón de que el universo este
'aumentando en complejidad es un problema serio (ISCID online chat Nov-
, ber 15, 2002, asequible en www.iscid.org./stuartkauffman-chat.php):
Uno de los más profundos enigmas de nuestro universo es
la razón de que éste sea tan complejo. ¿Por qué la biosfera se
ha tornado compleja? ¿Por qué el número de modos de ganarse
la vida ha aumentado tan dramáticamente? No disponemos de
ninguna teoría sobre esta abrumadora característica de nuestro
universo.
Lo que para los darwinistas es un resultado, para Kauffman, que
no es darwinista, es un misterio. ¿Quién lleva razón? El hecho de que
el universo biofísico esté aumentando en complejidad, ¿es un problema
profundo que espera una respuesta, o es una cuestión que, al menos en
biología, ha recibido una decisiva respuesta por parte del darwinismo?
Es evidente que si el darwinismo hubiera dado esa decisiva respuesta,
alguien del calibre de Kauffman no habría proclamado que el tal pro-
blema era un misterio. Y la literatura darwiniana muestra sin duda una
completa ausencia de soluciones definitivas a este problema.
Al concluir este capítulo quisiera establecer una analogía entre el
desplazamiento y la tesis de Church. Esta tesis es una reflexión pro-
funda de la lógica matemática sobre la naturaleza de la computación.
El desplazamiento, o lo que yo también llamo el Principio del No Free
Lunch (que no ha de ser confundido con los teoremas No Free Lunch),
funciona dentro de la teoría del diseño inteligente a la manera en que
la tesis de Church funciona dentro de la teoría de la computación. La
tesis de Church establece que si se dispone de un procedimiento que
es intuitivamente computable (es decir, que puede ser caracterizado
mediante reglas bien definidas), entonces puede ser codificado como
un algoritmo ejecutable por una máquina de Turing. El principio _del
No Free Lunch establece que si se dispone de algún proceso naturalista
cuyo resultado exhibe complejidad especificada, entonces este proceso
estaba previamente cargado de complejidad especificada. La tarea del
teórico del diseño en este caso es la de «seguir la pista de la información»
y mostrar el lugar o el momento en que la complejidad especificada
mostrada por el proceso fue cargada primeramente en éste (del mismo
modo que la tarea del científico de la computación es mostrar el modo
 292 DISEÑO lNTELIGENTE

en que algún procedimiento que es intuitivamente computable puede

ser explícitamente formulado como un algoritmo susceptible de ser
36
implementado en una máquina de Turing). l' ,
Obsérvese que no hay - ni puede haber además - implicada nin- /LOS UNICOS JUEGOS
guna prueba matemática en sentido estricto en la tesis de Church ni
en el principio del No Free Lunch. (Para este último, existe siempre la
IEN lA G::IUDAD
\l
posibilidad externa de que la complejidad especificada pueda ocurrir \ ¿No es una actitud burda y simplista
como un suceso absolutamente improbable). Pero incluso así, los dos plantear el debate sobre la evolución
casos están sujetos a una verificación empírica. Con la tesis de Church, biológica meramente como un duelo entre
el desafío consiste en mostrar que lo intuitivamente computable está el darwinismo y el diseño inteligente?
1
invariablemente sometido a lo formalmente computable. Con el principio Con seguridad, la biología evolutiva abre
1 ' del No Free Lunch, el desafío es mostrar el lugar o el momento en que la puerta a muchas más opciones.
la complejidad especificada arrojada por un proceso naturalista fue de
hecho cargada.
Los biólogos evolucionistas afirman que por lo general obtienen com-
plejidad especificada o bien gratuitamente o bien partiendo de cero. (Ri-
1 chard Dawkins y Thomas Schneider son algunos de los más significados
EN EL VOLUMEN DE MARZO DE 2003 de la revista Commentary, el crítico del
representantes de esta idea). El principio del No Free Lunch nos aconseja
diseño Paul Cross respondía a un artículo del simpatizante del diseño
buscar el lugar en donde la complejidad especificada obtenida al parecer
David Berlinski aparecido en el número de Diciembre de 2002 de esta
graciosamente había sido introducida realmente de manera gratuita o
misma revista. En este artículo, titulado «Has Darwin Met His Match?»,
bien escondida a las miradas. El darwinismo es un verdadero ejercicio
Berlinski caracterizaba la controversia sobre evolución biológica como
en el creativo arte de ocultar que sus deudas explicativas superan con
un enfrentamiento entre el darwinismo y el diseño inteligente. En su
mucho a sus haberes reales. Tomemos, por tanto, el principio del No Free
respuesta, Cross criticaba a Berlinski no justamente por caracterizar la
i ',
Lunch como una herramienta del auditor para investigar las exageradas
controversia de este modo (darwinismo frente a diseño inteligente), sino
manifestaciones del darwinismo y demostrar que esas deudas están al
por utilizar incluso el término darwinismo. Según Cross, sólo «aquellos
descubierto. Por fortuna, como sus recientes fracasos colectivos nos han
que no conocen bien la biología evolutiva» pueden referirse a algo lla-
enseñado, una administración creativa puede a lo sumo ser capaz de
mado «darwinismo».
posponer pero no de evitar la declaración de bancarrota.
Según se nos asegura, la biología evolutiva es bastante más rica
que su caricatura llamada darwinismo. Esta misma acusación ha sido
formulada también durante mis conferencias públicas criticando al
darwinismo. Así pues, quisiera aclarar desde ahora que los teóricos del
diseño no están atacando sin más a un hombre de paja cuando critican
al darwinismo, y que al oponer el diseño inteligente al darwinismo no
están planteando meramente un falso dilema. Para comprobarlo, exa-
minemos la réplica que da Berlinski a Cross en el número de marzo de
2003 de la revista Commentary:
Los profesionales lo saben bien. Entiendo perfectamente la
preocupación del Sr. Cross. El término «darwinismo» transmi-

,.1
~
294 DISEÑO INTELIGENTE
te la idea de una ideología secular, de un sistema global de
creencias. Así opera y así es seguramente. La teoría de Darwin
ha sido utilizada de muy diversas maneras - por los biólogos
darwinianos - para explicar el desarrollo de un andar bípedo,
la tendencia a reír cuando se está contento, la anorexia nervosa,
las negociaciones mercantiles, la preferencia por los paisajes
tropicales, las raíces evolutivas de la retórica política, el amor
maternal, el infanticidio, la formación del clan, el matrimonio,
el divorcio, ciertos sonidos cómicos, los ritos fúnebres, la for-
mación de las formas de los verbos regulares, el altruismo, la
homosexualidad, el feminismo, la codicia, el amor romántico,
los celos, la guerra, la monogamia, la poligamia, el adulterio, el
hecho de que los hombres sean cerdos, la recursión, la exhibi-
ción sexual, el arte abstracto, y las creencias religiosas de todo
tipo ... Difícilmente sea yo la única persona que utilice el término
«darwinismo» para transmitir la sugerencia de una agenda
ideológica. Añadiendo este mito a la colección de ensayos de
D. S. Bendall, Evolution from Molecules to Men (1983), Richard
Dawkins tituló su ensayo «Universal Darwinism». Dawkins co-
nocía la palabra lo suficientemente bien para volver a utilizarla
en «Darwin and Darwinism», el título de su contribución a la
Enciclopedia Encarta de Microsoft. Luego está la serie de pequeños
libros aparecidos bajo el título Darwinism Today y publicados por
la Yale University Press. El primero de la serie es del eminente
biólogo darwiniano John Maynard Smith.
No es accidental que en los debates sobre evolución biológica, el
nombre de Charles Darwin y su teoría marchen juntos. Ni las repetidas
referencias a Darwin y al darwinismo tienen simplemente el carácter de
manifestaciones de respeto por la historia de la disciplina: son realmente
recordatorios del padre fundador de la biología evolutiva. Darwin apa-
rece como un gigante en el estudio de los orígenes de la biología porque
su teoría es el verdadero núcleo de la biología evolutiva. Efectivamente,
nada en la biología evolutiva tiene sentido fuera del darwinismo.
Para comprobarlo hay que comprender el atractivo que ejerce la
biología. Aunque la biología evolutiva está comprometida con la des-
cendencia común (es decir, que todos los organismos retrotraen su linaje
hasta un último antepasado común universal), ésta no es su tesis central.
Hay ciertamente teóricos del diseño que mantienen igualmente la idea
Los únicos juegos en la ciudad 295
de una descendencia común (p.ej., Michael Behe). La idea central de la
biología evolutiva es más bien que un proceso físico independiente es
suficiente para explicar la emergencia de la complejidad y la diversidad
biológicas. Completar los detalles de este proceso sigue siendo tema de
debate entre los biólogos contemporáneos. Pero es un debate doméstico
ll que se ocupa esencialmente de detalles. En líneas generales, sin embargo,
todo proceso físico independiente capaz de producir complejidad bio-
lógica tendrá que constar de tres componentes: transmisión hereditaria,
variación fortuita y selección natural.
¡' El esquema es el siguiente: contamos con ciertos organismos. En
ellos tiene lugar algún cambio. Este cambio es fortuito en el sentido de
que no anticipa futuros cambios que las subsiguientes generaciones de
organismos deban experimentar. Pero este cambio es heredable y por
tanto puede ser transmitido a la generación siguiente. Pero que sea
realmente transmitido a la siguiente generación depende, sin embargo,
de que ese cambio sea en algún sentido beneficioso para el organismo,
o (de manera más indirecta) si está asociado con otros cambios que son
beneficiosos para el organismo. En tal caso, la selección natural se sentirá
inclinada a preservar a los organismos que exhiban ese cambio.
Este esquema es perfectamente general. Puede regular tanto las
transmisiones hereditarias genéticas como las epigenéticas. (Las trans-
misiones hereditarias epigenéticas dejan intacta la información genéti-
ca. Una buena parte de la biología contemporánea está comprometida
con la heredabilidad genética, aunque actualmente está aumentando la
evidencia de que los factores epigenéticos tienen también su papel en
la transmisión hereditaria). El esquema puede ser extendido también a
la evolución lamarckiana, cuyos cambios fortuitos ocurren a nivel de
los organismos que simplemente activan estructuras ya existentes, o
refuerzan o modifican las funcionalidades de esas estructuras. Igual-
mente el esquema puede acoger todas las formas de lo que típicamente
se conoce como evolución darwiniana, incluyendo al neo-darwinismo,
cuyos cambios fortuitos son errores accidentales en el genoma. Asimis-
mo puede dar cabida a la idea de evolución simbiogenética de Lynn
Margulis, cuyos cambios fortuitos se dan cuando diferentes tipos de
organismos se unen para formar un nuevo organismo híbrido. E incluso
puede admitir formas auto-organizativas de evolución, cuyos cambios
fortuitos son el resultado de procesos auto-organizativos. (Obsérvese
que precisamente porque lo que la organización produce es el yo o ego
- el organismo individual- los procesos de autoorganización han de
296 DISEÑO INTELIGENTE
ocurrir dentro del curso de una generación dada, pero nunca a lo largo
de varias generaciones). Otras formas de cambio fortuito engloban el
movimiento generacional, la transferencia lateral de genes y la acción
de genes regulativos en desarrollo.
Los biólogos evolucionistas discuten sobre el papel preciso y el
alcance de la transmisión hereditaria y del cambio fortuito. El debate
puede ser muy agrio a veces. Véase, por ejemplo, la introducción
al libro de Margulis Acquiring Genomes, en la cual se ataca al neo-
darwinismo por tener una imagen errónea del cambio fortuito. (Se-
gún esta introducción, el cambio genético, y no la mutación azarosa
genética, es la forma primaria de cambio fortuito que dirige la evolu-
ción). Sin embargo, Ernst Mayr, uno de los arquitectos de la síntesis
neo-darwiniana de los años 1930 y 1940, escribió un caluroso prefacio
al libro de Margulis. ¿Por qué habría de escribir un proponente del
neo-darwinismo un prefacio a un libro que es decididamente crítico
del neo-darwinismo? La respuesta está en que Margulis no ataca al
sancta sanctorum del darwinismo: la selección natural. Ciertamente,
en el fondo de su corazón Margulis es tan darwinista como Mayr. El
propio Darwin no tenía muy claro cuáles eran los mecanismos de la
transmisión hereditaria y del cambio fortuito. Pero fuera cual fuera
la forma que tomaran, Darwin estaba convencido de que la selección
natural era la clave para dominarlos. Ditto pro Mayr. Ditto pro Margulis.
Ésta es la razón de que en la actualidad se escuchen repetidamente
referencias a la teoría de Darwin de la selección natural, pero no a
las teorías darwinianas de la variación o de la herencia.
Ciertamente, sin diseño inteligente, ¿qué otra cosa aparte de la se-
lección natural podría pretender jamás coordinar los cambios fortuitos
que la transmisión hereditaria traslada de una generación a la siguiente?
Por sí mismos, los cambios fortuitos no pueden ser responsables del
incremento masivo de la complejidad biológica acaecido en la historia
natural. Incluso aunque se incluyeran la simbiogénesis, la transferencia
genética lateral, la acción de los genes reguladores en el desarrollo, y
otros procesos capaces de inducir un sensible cambio evolutivo en el
curso de una sola generación, esos cambios tendrían que continuar sien-
do acumulados y coordinados a lo largo de las sucesivas generaciones.
Aparte del diseño inteligente, sólo hay en principio un proceso natural
capaz de acumular y coordinar tales cambios: la selección natural.
Y por esta razón escribiría Stuart Kauffman en At Home in the Uni-
verse:
Los únicos juegos en la ciudad 297
Los biólogos actuales tienden a creer profundamente que la
selección natural es la mano invisible que modela formas per-
fectamente construidas. Puede parecer una exageración, aunque
no lo es tanto, afirmar que los biólogos consideran a la selección
como la única fuente de orden en biología. Si la biología actual
tiene un canon central, es éste.
Aunque crítico de la teoría evolucionista darwiniana y escéptico
respecto a la selección natural como la gran coordinadora del cambio
fortuito en biología, Kauffman no encuentra sin embargo ninguna al-
ternativa naturalista a la selección natural.
Y por la misma razón, Alvin Plantinga ha afirmado que si el ma-
terialismo es verdadero, entonces el darwinismo es «el único juego en
la ciudad» (en una conferencia titulada «Naturalim, Theism and the
Scientific Enterprise», pronunciada en la Universidad de Tejas en Austin
el 22 de febrero de 1997). Y a su vez Phillip Johnson escribe:
Si el materialismo es verdadero, entonces una teoría como
el darwinismo tiene que ser también verdadera, prescindiendo
de la evidencia. El materialismo exige que los elementos quími-
cos tengan la capacidad de formar organismos vivos, y que un
Replicador principal sea capaz de hacer evolucionar todas las
características de plantas y animales sin la ayuda de un Diseña-
dor. Así pues, la evolución debe ser un proceso ciego que parte
de un azar (una mutación) y se sirve de algo capaz de diseñar
estructuras complicadas (la selección natural). Es decir, que si el
darwinismo no es verdadero, entonces el proyecto materialista
carece de una historia de la creación. («Dogmatic Materialism»,
Boston Review, Febrero, 1997; www.bostonreview.net/br22.1/
johnson.html).
En resumen, la biología evolutiva necesita un diseñador que coordine
los cambios fortuitos que la transmisión hereditaria traslada desde una
generación a la siguiente, y para eso sólo hay sobre la mesa un candidato
naturalista: la selección natural. Ciertamente, no es un accidente que las
palabras selección e inteligencia estén etimológicamente relacionadas: la
sílaba lec en selección tiene la misma raíz que la sílaba lig en inteligencia.
Y las dos derivan de la misma raíz indo-europea que significa «reunir»
y por tanto «seleccionar». Antes de Darwin, la capacidad de selección
estaba principalmente confinada en las inteligencias diseñadoras, es
298 DISEÑO INTELIGENTE
decir, en los agentes conscientes que podían reflejar deliberadamente
las posibles consecuencias de sus selecciones. El derecho a la fama
de Darwin se fundó en su afirmación de que las fuerzas naturales,
absolutamente carentes de propósito o previsión respecto de futuras
posibilidades, tenían igualmente el poder de seleccionar mediante la
selección natural.
Al adscribir la capacidad de selección a unas fuerzas naturales sin
inteligencia, Darwin perpetró la mayor estafa intelectual de la historia
de las ideas. La naturaleza no tiene el poder de seleccionar. Todo lo que
la selección natural hace es limitar la variabilidad del cambio fortuito
eliminando los menos aptos. Y lo que es más, la naturaleza actúa bajo
el estímulo del momento, basado únicamente en lo que le ofrece el en-
torno del tiempo presente y por tanto sin la menor previsión respecto
de posibilidades futuras. Y sin embargo, este proceso ciego produce
supuestamente diseños que exceden las capacidades de cualquier di-
señador de nuestra experiencia. No es extraño que Daniel Dennett, en
Darwin 's Dangerous Idea, asigna a Darwin «la mejor y singular idea que
nadie pudiera haber imaginado nunca». Obtener diseño sin contar con
un diseñador es ciertamente un impresionante ardid. Darwin aparecía
como un mago que pronunciaba sus conjuros tan alejado de sus espec-
tadores como para poder deslumbrarlos - hasta que alguien comenzó
a utilizar sus prismáticos. La idea de Darwin fue un buen truco mien-
tras duró. Pero con los avances de la tecnología, al igual que los de
la información y de las ciencias de la vida (especialmente la biología
molecular), la calesa mágica darwiniana está actualmente desvencijada.
Ya es hora de olvidarse de los trucos - del brillo de los escenarios y los
aplausos entusiastas, de las tácticas de cerrojo, de las fanfarronadas y
los engaños- y explicar de manera científica lo que el pueblo ha sabido
siempre: que no se puede obtener diseño sin un diseñador. Y aquí es
donde entra en escena el diseño inteligente.
Según Francisco Ayala, «La mayor proeza de Darwin fue mostrar
que la organización rectora de los seres vivos podía ser explicada como
el resultado de un proceso natural, la selección natural, sin necesidad de
recurrir a ningún Creador o a otro agente externo» (tomado del ensayo
de Ayala «Darwin's Revolution» en Creative Evolution). Al describir así
la principal razón de la fama de Darwin, A yala está tocando un punto
crucial. Un diseñador podría producir la diversidad de la vida apo-
yándose en el mecanismo darwiniano, pero el mecanismo darwiniano
no necesita recurrir a ningún diseñador para producir la diversidad de
Los únicos juegos en la ciudad 299
la vida. De lo cual se sigue que el mecanismo darwiniano no pone, ni
puede poner, de manifiesto ningún diseño que un diseñador pudiera
haber colocado ya en el mundo. Con seguridad, el diseño podría seguir
estando en el mundo, pero no sería discernible.
El diseño puede ser colocado a la cabeza de la teoría de Darwin,
pero no puede ser adecuadamente integrado en ésta. Para comprobarlo,
consideremos la siguiente afirmación formulada por Kenneth Miller en
Finding Darwin 's God:
La naturaleza indeterminada de los sucesos cuánticos permi-
tiría postular un Dios inteligente y sutil que influyera sobre los
sucesos de maneras profundas pero científicamente indetectables
para nosotros. Estos sucesos podrían incluir la aparición de mu-
taciones, la activación de neuronas individuales en el cerebro,
e incluso la supervivencia de células y organismos individuales
afectados por procesos azarosos de pérdida de radioactividad.
Miller interpreta aquí la indeterminación de lo cuántico como una
ocasión para la acción divina (y, por implicación, para el diseño). Sin
embargo, se asegura de que su interpretación no cambie los hechos o
las teorías de la ciencia. Según esto, la acción de Dios y, de manera
más general, la actividad de una inteligencia diseñadora, debería ser
científicamente indetectable y seguir siendo científicamente indetectable
en biología. De otro modo, la teoría de Darwin se convertiría en una
teoría teleológica con variaciones azarosas que facilitaran el paso a va-
riaciones cuya dirección fuera científicamente detectable. (Dicho en otras
palabras, los cambios que aportan el material bruto para la evolución,
dejarían de ser fortuitos).
Entre los cognoscenti teológicos, el «Dios de los agujeros cuánticos»
de Miller está considerado como burdo e innecesario. El método prefe-
rido para entender la acción divina consiste en distinguir entre causas
primeras y segundas, dejando las causas primeras para la filosofía y
la teología, y las segundas para la ciencia. Según esto, Dios, la causa
primera, emplea causas segundas, como los procesos ordinarios de la
física y la química, para ejecutar los propósitos divinos. Dada esta dis-
tinción entre causas primeras y segundas, el modelo que ofrece Miller
de la acción divina en los intersticios cuánticos se torna en un ejercicio
de irrelevancia. La ciencia se ocupa de causas segundas en sus propios
términos, sin la menor referencia a los propósitos de Dios y por tanto
sin necesidad alguna de que Dios intervenga en los procesos causales
300 DISEÑO INTELIGENTE
de la naturaleza. En consecuencia, la ciencia no tiene que aferrarse a la
acción divina o a cualquier otra forma de diseño. En generat la distin-
ción entre causas primeras y segundas hace la acción divina invisible e
irrelevante para la ciencia. Esta distinción es en última instancia lo que
se esconde tras las estrategias populares para establecer la paz entre
ciencia y religión, tal como el NOMA (non-overlapping magisteria) de
Stephen Jay Gould, el RFEP (robust formational economy principie) y el
complementarismo que impregna la principal corriente de la discusión
sobre ciencia-teología.
Todas estas maniobras de los evolucionistas teístas para poner en
consonancia la acción divina con la ciencia, dejan intacto el conteni-
do de la ciencia, incluida la teoría evolucionista darwiniana. De este
modo, cuando utilizan estas maniobras para atribuir diseño a ciertas
características del mundo, lo hacen a pesar de la ciencia y no por
causa de ella. Desde la posición de la teoría evolucionista darwiniana,
la emergencia de la complejidad y la diversidad biológicas era algo
tan esperado como lo es la posibilidad de conseguir veinte caras en
una fila entre una multitud de un millón de jugadores en donde cada
participante debía abandonar el juego cuando sacara cruz. (Imagine-
mos que cada persona tira una moneda y permanece de pie mientras
consiga caras, pero que ha de sentarse en caso contrario abandonando
con ello el juego).
La ciencia del lanzamiento de monedas (teoría de la probabilidad)
nos dice que de un millón de tales tiradas, será solamente una la per-
sona que continúe de pie por haber conseguido veinte caras en una
fila. Así también la ciencia de la evolución darwiniana nos dice que la
naturaleza producirá periódicamente cambios fortuitos beneficiosos y
que, en lugar de desaparecer entre el polvo de la historia, esos cambios
serán transmitidos gracias al poder de la selección natural. A través de
una larga cadena de tales sucesos, el efecto acumulativo de la selección
natural y el cambio fortuito a lo largo de varios billones de años habrán
hecho posible la producción del grado de complejidad y diversidad que
nosotros observamos ahora. Así como la ciencia del juego de cara o cruz
no justifica la atribución de ninguna habilidad especial a la persona
que ha conseguido veinte caras, así tampoco la ciencia de la evolución
darwiniana justifica la atribución al proceso evolutivo de una especial
habilidad o sabiduría por la generación de complejidad y diversidad.
En uno y otro caso, ese resultado es el esperado o predecible y no una
hazaña creativa que sea el producto de un diseño.
Los únicos juc¡;;os en In ciudad 301
Aunque el darwinismo no excluye el diseño por razones metafísicas
0 teológicas, considera sin embargo que el diseño es indetectable para
la ciencia. Y lo que es más, mientras el diseño sea indetectable para la
ciencia, la evolución darwiniana - ampliamente interpretada en términos
de transmisión hereditaria, cambio fortuito y selección natural- es la
única posibilidad científica. O, como dijimos antes, si el materialismo
,'1 es verdadero, entonces el darwinismo es el único juego en la ciudad,
1i' científicamente hablando. De lo cual se sigue que la única alternativa
científica al darwinismo es una teoría que pueda detectar diseño en la
naturaleza y que consiga detectarlo para los sistemas biológicos. ¿Cómo
podría suceder semejante cosa? Al detectar diseño, esa teoría tendría por
lo menos que mostrar que los componentes de la evolución darwiniana
- transmisión hereditaria, cambio fortuito y selección natural- no tienen
de por sí la capacidad de producir ciertas características de los sistemas
biológicos. (De no ser ast no habría ninguna razón para cuestionar al
darwinismo, que presupone que la selección natural se ha revelado como
el admirable sustituto de un diseñador).
¿Cómo tendrían que ser esas características que están más allá del
alcance de la evolución darwiniana? Tendrían que ser desde luego alta-
mente improbables con respecto a la evolución darwiniana, pues de otro
modo ésta podría fácilmente explicarlas. Pero la mera improbabilidad
no es suficiente mientras que en todo tiempo sucedan por azar cosas
altamente improbables (véase capítulo ocho). En consecuencia, para que
tales características se encuentren más allá del alcance de la evolución
darwiniana, es también necesario que estén lo suficientemente diseña-
das o especificadas (véase capítulo diez). Pero que algo sea altamente
improbable y especificado quiere decir que ese algo exhibe complejidad
especificada; y la complejidad especificada es un marcador empírico
fiable de diseño real (véase capítulo doce). Así comprobamos que tan
pronto como se perfila la posibilidad de una alternativa científica al
darwinismo, la lógica nos lleva irremediablemente a una teoría del
diseño inteligente con la complejidad especificada en su centro. O bien
todas las características de los sistemas biológicos son resultado de la
transmisión hereditaria, el cambio fortuito y la selección naturat o bien
hay algunas de ellas que exhiben complejidad especificada y por tanto
son también resultado del diseño.
De todo esto se sigue que el darwinismo no es el único juego en la
ciudad. Para que el darwinismo fuera ese único juego, el materialismo
tendría que ser ineludiblemente verdadero. Pero el materialismo no es la
302 DISEÑO INTELIGENTE

conclusión de una inferencia científica ni una verdad de razón inevitable.

Más bien es una ideología que constantemente sofoca a la investigación
científica. La negativa del darwinismo a reconocer el diseño inteligente
no habla más en favor de su verdad y validez que las políticas segre-
PARTE SEIS
gacionistas de los días anteriores al movimiento norteamericano en pro
de los derechos civiles que denunciaba los atentados contra la dignidad
de las minorías condenadas al ostracismo. ¿Cuántos juegos se dirimen
entonces en la ciudad? La ciudad aquí es la ciencia, y el objetivo del
UN NUEVO TI PO
juego la explicación de la emergencia de la complejidad y la diversidad
biológicas. Pese a las negativas de los darwinistas, hay de hecho dos
DE CIENCIA
juegos en la ciudad, dos teorías científicas para explicar los orígenes
biológicos: el darwinismo y el diseño inteligente. Curiosamente, son los
dos únicos juegos existentes en la ciudad.
37

¿Qué espera la ciencia obtener del diseño

inteligente, y qué puede hacer el diseño
inteligente por la ciencia?

LA CIENCIA ES UNA MAGNA y VARIADA EMPRESA. Algunos aspectos de la

ciencia han resultado ser enormemente afortunados, otros no. Los pro-
ponentes del diseño inteligente sostienen que, tal como actualmente se la
practica, la biología se muestra francamente desafortunada en la solución
del problema del origen de la vida y la subsiguiente emergencia de la
complejidad biológica. ¿Justifica el éxito de la ciencia que los biólogos
sigan aferrados a sus armas y se resistan a las incursiones del diseño y
la teleología? El desafío del diseño inteligente es real. No es como el caso
de algunas manifestaciones que sostienen que las antiguas tecnologías
no pudieron haber construido las pirámides, y que por tanto fueron los
dioses o los duendecillos los arquitectos que las levantaron. Podemos
mostrar de qué modo y con los medios técnicos que tenían a su alcance,
los antiguos egipcios pudieron producir las pirámides.
En cambio, los mecanismos materiales conocidos hasta la fecha no
han podido ofrecer una perspectiva semejante sobre la complejidad
biológica. El biólogo celular Franklin Harold observa en The Way of the
Cell (Oxford, 2001) que al tratar de explicar la complejidad biológica,
los biólogos se han limitado hasta ahora a proponer «una variedad de
fantasiosas especulaciones». De haber entendido la emergencia de la
complejidad biológica en términos puramente materiales, el diseño in-
teligente no habría podido surgir siquiera. El hecho de que los biólogos
no tengan explicación para el diseño inteligente ha calado rápidamente
en la conciencia pública. Que nos ofrezcan modelos detallados, com-
probables y mecanicistas del origen de la vida, del origen del código
genético, de la aparición de las omnipresentes biomacromoléculas y de
colonias tales como las del ribosoma, o del origen de máquinas mole-
 306 DISENO 11\:TELIGENTE
culares como el flagellum bacteria!, y el diseño inteligente no tardará
en bajar a la tumba.
Pero nada de esto ha sucedido. Ni hay el menor signo de que suceda.
Como observa mi colega Robert Koons, al tratar de explicar la emergen-
cia de la complejidad biológica, todo el aporte de los evolucionistas ha
consistido en describir mecanismos supuestamente posibles en términos
realmente abstractos y esquemáticos, a los que, en el caso del darwinis-
mo, no se ha añadido ningún detalle significativo desde los tiempos de
Darwin (y, podríamos añadir, ninguno desde la época de Empédocles
y Epicuro hace dos mil años) y para los que incluso otros escenarios
¡, evolutivos naturalistas siguen mostrándoseles aún más especulativos.
Los que critican la evolución afirman que ésta no es más que una
teoría que no va muy lejos y que ni siquiera merece ser llamada teoría
1 : ' - al menos no cuando pretende explicar la emergencia de la compleji-
dad biológica. Ningún darwinista, por ejemplo, ha ofrecido un modelo
1 i hipotéticamente darwiniano de ninguna «adaptación» multipartita fuer-
1
temente integrada con la especificidad suficiente para hacer comprobable
su hipótesis incluso en principio. En su explicación de la complejidad
biológica, la biología evolucionista no es tanto una teoría como un cú-
mulo de notas prometedoras para futuras teorías, ninguna de las cuales
ha sido elaborada desde que Darwin publicó su Origen de las especies
hace casi 150 años. Por otra parte, cuando se ponen en entredicho esas
notas provisionales, como constantemente hace el diseño inteligente, el
darwinismo se transforma en un ejercicio de racionalización que trata
de convencernos de que no hay defecto alguno en esas prometedoras
notas. Eliminemos estas notas, y tanto las racionalizaciones como el
propio darwinismo se convierten en una teoría realmente modesta.
Pero incluso con este historial notablemente malo, los biólogos evo-
lutivos se resisten a abandonar el darwinismo y otras explicaciones ma-
terialistas de la complejidad biológica. Para muchos de ellos, una teoría
notablemente mala -incluso un cúmulo de prometedoras notas y de
racionalizaciones - es mejor que nada. Antes que abandonar el barco, los
científicos desean una alternativa positiva. Y el diseño inteligente ofrece
justamente eso: brindar una alternativa teórica positiva del diseño frente
a las explicaciones materialistas de la complejidad biológica que ofrecen
los darwinistas. Pero para poder derrocar a esas alternativas materialistas,
el diseño inteligente tiene que completar estas cinco tareas:
l. Establecer criterios fiables para detectar inteligencia. No basta
con declarar meramente que las explicaciones materialistas no han sabi-
Aspiraciones 307
do percatarse de la existencia de ciertos tipos de complejidad biológica.
¡,: Para inferir inteligencia en tales casos, es necesario poseer criterios fia-
bles de detección de diseño. Las causas inteligentes pueden hacer cosas
que le están vedadas a las causas materiales de por sí. Muchas ciencias
especiales (como la arqueología, la práctica forense y la búsqueda de
1•11
inteligencia extraterrestre) emplean ya principios que tienen en cuenta
esta distinción. El principal criterio que el diseño inteligente utiliza para
detectar diseño es la complejidad especificada.
2. Aplicar estos criterios a los sistemas biológicos. Una vez en
posesión de los criterios para detectar diseño, hay que saber aplicarlos
a los sistemas biológicos reales. Por ejemplo, el bioquímico Michael
Behe (Darwin's Black Box, 1996) conecta así la complejidad especificada
con el diseño biológico: la complejidad especificada define un sistema
como ireduciblemente complejo si éste consta de varias partes relaciona-
das entre sí de modo tal que la eliminación de una de ellas destruye la
función entera del sistema. Para Behe, la complejidad irreducible es un
indicador seguro de diseño. Y según él, el flagellum bacteria! es preci-
samente uno de esos sistemas bioquímicos irreduciblemente complejos.
Yo sostengo en No Free Lunch que la complejidad irreducible es un
caso especial de la complejidad especificada y que los sistemas como
el flagellum bacteria! exhiben complejidad especificada y por tanto son
sistemas diseñados.
3. Mostrar que estos criterios eliminan efectivamente los mecanis-
mos materiales. El objetivo que se proponen criterios tales como el de
la complejidad especificada e irreducible es el de detectar diseño. Pero
si es posible que los mecanismos materiales puedan producir sistemas
que exhiban complejidad especificada e irreducible, entonces no hay
lugar para la atribución de diseño. En biología, el diseño se torna plau-
sible sólo cuando los mecanismos materiales pueden ser efectivamente
descartados. Descartar los mecanismos materiales quiere decir que estos
mecanismos son incapaces de producir el objeto en cuestión. Mas ¿qué
significado tiene la atribución de tal incapacidad?
Behe, por ejemplo, ha sostenido que los ingenios bioquímicos irre-
duciblemente complejos, al estar compuestos de numerosas partes cada
una de las cuales es necesaria para la función del sistema, no pudieron
ser producto de pasos graduales darwinianos. Decir por tanto que tales
sistemas «no pudieron ser producidos» es atribuir una incapacidad al
mecanismo darwiniano. Sin embargo, los biólogos evolucionistas se
muestran capaces de imaginar escenarios en donde tales sistemas vayan
'1
1,
308 0 IS EÑ O 1NTELIGENT¡
incorporándose gradualmente ciertos elementos que, aunque original..
mente innecesarios, se fueran tornando necesarios con el tiempo.
¿Afirman realmente con esto los biólogos evolutivos la capacidad del
mecanismo de la selección darwiniana, tal como ésta opera realmente en
la naturaleza, para producir complejidad irreducible? ¿O meramente lo
que demuestran con esto es la capacidad de su imaginación para conjurar
el modo en que un proceso darwiniano podría dar lugar a semejantes
sistemas? Muchos biólogos evolutivos se dan por satisfechos con una
forma muy poco exigente de habilidad o capacidad: la concebibilidad.
Mientras puedan seguir concibiendo un camino material darwiniano o de
otro tipo capaz de conducir a la complejidad irreducible, los mecanismos
materiales seguirán derrotando al diseño.
En contraste con esto, Behe y la comunidad del diseño inteligente
reclaman una forma de habilidad o capacidad mucho más exigente
para decidir si el mecanismo darwiniano, y en general los mecanismos
materiales, pueden producir o no complejidad irreducible. Según Behe,
hay una forma probabilista según la cual las estructuras funcionalmente
especificadas que son altamente improbables no pueden darse por azar.
Esto concuerda con el trabajo de Behe sobre complejidad irreducible y
con el mío sobre complejidad especificada. La fuerza lógica de nuestro
argumento pretende ser la misma que la de la frase «Puedes entrar en
un casino de Las Vegas y obtener un centenar de dobles ceros jugando
a la ruleta». La posibilidad de que tal cosa pueda ocurrir por azar es
virtual, no real.
4. Reconceptualizar la biología evolutiva dentro de un marco
teórico de diseño. Al volver a conceptualizar la biología evolutiva, la
principal tarea asumida por el diseño inteligente es la de separar los
efectos de la inteligencia de los mecanismos materiales. Es famosa la
observación de Theodosius Dobzhansky en la que afirmaba que nada
tiene sentido en biología fuera de la evolución. En lugar de rechazar
directamente esta afirmación, el diseño inteligente profundiza aún más
y se pregunta si la evolución misma tiene sentido fuera de la evidente
influencia de una inteligencia diseñadora. Los mecanismos materiales son
perfectamente capaces de explicar muchos cambios evolutivos a pequeña
escala (como el desarrollo por parte de los insectos de una resistencia a
los insecticidas mediante la selección natural). Pero, ¿dónde se agotan los
mecanismos materiales y dan paso a la inteligencia? Para una biología
mecanicista ésta sería una pregunta ilegítima. Pero una biología abierta
al diseño es libre de considerar un conjunto más amplio de cuestiones,
309
'-tfJl conjunto que dé a los mecanismos materiales su debido valor, pero
que también admita la posibilidad de una agencia inteligente.
1
El diseño es siempre una cuestión de intercambio o compromiso. El
diseño inteligente nos ayuda a entender estos intercambios y clarifica los
problemas de diseño que afrontan de hecho los organismos. Lo cual nos
.,ame a su vez de tener que ocultar los problemas bajo la alfombra por
mera razón de que se nos diga que la evolución es un proceso ciego y
!fiespilfarrador. El enfoque no teleológico de la evolución ha llevado sin
embargo a los biólogos a subestimar a los organismos. ¿Es, por ejemplo,
el «ADN basura» realmente basura? El trabajo de John Bodnar y sus
colaboradores sugiere que parte de éste no lo es. El diseño inteligente
continúa investigando funciones a las que los enfoques no teleológicos
de la evolución atribuyen torpeza o incompetencia.
Puesto que el diseño inteligente añade más que sustrae herramientas
de la caja del biólogo (al añadir a los mecanismos materiales la agencia
inteligente), este diseño puede asumir la investigación biológica actual.
Pese a los esfuerzos por desechar los diversos criterios para detectar
diseño, estos criterios son bien acogidos por el programa de investi-
gación sobre diseño inteligente. (Uno de los aspectos de su política de
honestidad). El diseño inteligente funciona también como heurística
rectora de la investigación que anime a los biólogos a buscar soluciones
ingenieriles para problemas biológicos que de otro modo les podrían
pasar inadvertidos.
5. Inspirar un programa fértil de investigación biológica que sea
exclusivamente teórico-del-diseño. El último reto que afronta el diseño
inteligente es el de inspirar un fértil programa de investigación biológica
que genere nuevas ideas y experimentos en biología realmente excitan-
tes - ideas y experimentos que no habrían sido posibles dentro de una
biología puramente material. Idealmente, cualquier estudioso podría ser
capaz de ganar un Premio Nobel por una investigación específica del
área del diseño inteligente e inconcebible fuera de él.
Una posibilidad de que tal cosa pudiera suceder sería que los orga-
nismos exhibieran diseños sin significado funcional alguno, pero que sin
embargo ofrecieran a los biólogos nuevas perspectivas sobre los aspectos
funcionales de los mismos organismos. Estos diseños de segundo orden
funcionarían esencialmente como un «manual operativo», inútil para el
organismo mismo pero utilísimo para los científicos que lo estudiasen.
De momento, no es más que una posibilidad especulativa, pero hay
resultados preliminares procedentes del campo de la bioinformática que
310 DISENO l'.\JTELIGENTE
Aspiraciones 311

podrían relacionar todo esto con el problema del plegamiento-de-la-pro- como un arma contra el materialismo, el programa científico actual del
teína. (Estos diseños de segundo orden residen al parecer en el genoma). diseño se encuentra en peligro de verse arrastrado por la corriente. He
Con esto no pretendo sugerir que éste sea el único camino abierto al encontrado ayuda en la International Society far Complexity, Information
diseño inteligente para tornarse en un programa de investigación que and Design (www.iscid.org) para explorar los méritos científicos del
sea a la vez fructífero y específico del diseño. Pero aunque tiene mucho diseño inteligente. Estoy satisfecho del progreso realizado hasta ahora,
sentido para un investigador enfrascarse en un «manual operativo» (cosa pero sigo esperando aún la serie de éxitos que proclamen al diseño
que tienen muy en cuenta muchos fabricantes de automóviles cuando inteligente como evidente triunfador en el debate científico sobre los
incluyen un manual de operación en los coches que fabrican), esta posi- orígenes biológicos.
bilidad no tiene el menor sentido para los ciegos mecanismos materiales,
que son imposibles de anticipar por los investigadores científicos.
¿En qué lugar se encuentra el diseño inteligente entre estos cinco
proyectos? Al presente la mayor parte de la discusión se centra en los
puntos 1, 2 y 3. La mayoría de la controversia actual oscila entre la co-
herencia lógica de los criterios de detección de diseño, su aplicabilidad
a la biología y su capacidad para excluir definitivamente los mecanismos
materiales. Lo que yo pienso es que durante el curso de los próximos
cinco años, los teóricos del diseño habrán identificado algunos sistemas
biológicos y realizado sobre ellos un análisis lo suficientemente exhaus-
tivo como para permitirles mostrar de manera convincente que esos sis-
temas se encuentran más allá del alcance de los mecanismos materiales.
Por el momento, sin embargo, su posición se encuentra en desventaja
como posibilidad real de enfrentarse con la biología imperante (pese a
la ardiente esperanza de muchos biólogos de que el diseño acabe sim-
plemente por desvanecerse). En cuanto a los puntos (4) y (5), (4) está
en sus comienzos y (5) sigue siendo sólo una cuestión prometedora.
Así pues, el diseño inteligente, al igual que la biología evolutiva, tiene
también sus propias notas prometedoras. La diferencia está en que el
diseño inteligente está aún sólo en fase de pruebas mientras que la
biología evolutiva tiene ya una larga historia y se ha mostrado ineficaz
hasta ahora.
En última instancia, el éxito del diseño inteligente como proyecto
científico depende del éxito de (5). ¿Qué puede suceder? Yo creo que
lo conseguirá, pero en esta cuestión no tengo la menor razón para
hablar de inevitabilidad. En mi opinión, el diseño es una idea extrema-
damente fértil para la biología y en general para las ciencias naturales.
Pero que dé o no fruto dependerá de que haya investigadores capaces
de cultivar esa cosecha. Dadas las intensas presiones de la comunidad
científica materialista establecida para derrocar al diseño, como también
las poderosas influencias culturales para presentar al diseño inteligente

38
Si el diseño inteligente no es una teoría
mecanicista del origen y desarrollo de la
vida, ¿cómo puede ser científica?
: 1
LA BIOLcx:::;íA EVOLUTIVA AFIRMA QUE TODA complejidad biológica es resul-
tado de mecanismos materiales. Entre estos mecanismos se encuentran
principalmente el mecanismo de la selección natural y el de la variación
aleatoria, pero también se incluyen aquí otros mecanismos (simbiogéne-
sis, transferencia genética, impulso genético, acción de genes reguladores
en el desarrollo, procesos auto-organizativos, etc.). Todos ellos son justa-
mente eso: mecanismos materiales sin asomo de mentalidad alguna que
hacen lo que hacen con independencia de la inteligencia. Con seguridad,
los mecanismos pueden ser programados por una inteligencia. Pero
esa programación inteligente de los mecanismos evolutivos no forma
propiamente parte de la biología evolutiva.
En contraste con esto, el diseño inteligente afirma que la complejidad
biológica no es el resultado exclusivo de mecanismos materiales, sino
que también requiere el concurso de la inteligencia, donde la inteligencia
en cuestión no es reducible a tales mecanismos. La cuestión central, por
tanto, no es el parentesco de todos los organismos, o de lo que comúnmen-
te se llama descendencia común. La cuestión central es más bien el modo
como emergió la complejidad biológica y si la inteligencia jugó un papel
indispensable (lo cual no quiere decir exclusivo) en esa emergencia.
Por razones de argumentación, supongamos por tanto que la inte-
ligencia - una inteligencia que es irreducible a mecanismos materia-
les - jugó realmente un papel decisivo en la aparición y diversidad de la
complejidad de la vida. ¿Cómo podemos saberlo? Ciertamente habrá que
recurrir a la complejidad especificada. Por otra parte, si la complejidad
especificada está ausente o se la pone en duda, la carga de la prueba
recaerá sin duda sobre aquellos que desean negar que los mecanismos
Mecanismo 313
materiales puedan explicar el objeto de nuestra investigación. Sólo
cuando la complejidad especificada se torne afirmable (véase el capítulo
catorce), la carga de la prueba se desplazará a los que se inclinan por
continuar manteniendo que los mecanismos materiales proporcionan
una explicación adecuada.
Frente a este reparto de cargas evidenciales perfectamente razona-
ble, la biología evolutiva sostiene que, dentro de la biología, la carga
de la prueba recae siempre sobre aquellos que niegan la adecuación
de los mecanismos materiales para esta tarea. De hecho, los biólogos
evolucionistas proclaman abiertamente que el diseño es y será siempre
superfluo para entender la complejidad biológica. Pero la única manera
real de sostener este aserto consiste, sin embargo, en ofrecer explicacio-
nes detalladas y comprobables sobre el modo en que los mecanismos
materiales podrían explicar las variadas y abundantes formas reales de
complejidad biológica existentes. Si por instancias representativas de
la complejidad biológica se adujeran realmente tales explicaciones, el
diseño inteligente se retiraría de la discusión científica. Al proscribir las
causas superfluas, la navaja de Occam acabaría en este caso bastante
limpiamente con el diseño inteligente.
Mas no ha sucedido tal cosa. ¿Por qué? La razón es que hay una
multitud de sistemas biológicos complejos para los cuales ningún biólogo
ha encontrado aún la menor pista del modo en que emergieron. Y no es-
toy hablando aquí de historietas fantásticas. Los biólogos poseen muchas
de ellas. Estoy hablando de explicaciones detalladas y comprobables del
modo en que tales sistemas pudieron haber surgido. Para percatarse de
lo que hay en juego, consideremos cómo proponen explicar los biólogos
la emergencia del flagellum bacteria!, una máquina molecular que se ha
convertido en la mascota del movimiento del diseño inteligente.
En sus conferencias públicas, el biólogo de Harvard Howard Berg
llama al flagellum bacteria! «la máquina más eficiente del universo». El
flagellum es un producto de la nano-ingeniería bidireccional propulsa-
do por una especie de motor situado en la espalda de ciertas bacterias.
Gira a cien mil revoluciones por minuto, puede cambiar de dirección
en un cuarto de vuelta e impulsa a la bacteria a través de su entorno
acuoso. Según la biología evolutiva tuvo que surgir por la vía de algún
mecanismo material. Perfecto, pero ¿cómo?
La explicación usual es que el flagelo está compuesto de partes que
anteriormente fueron dedicadas a diferentes usos y que más tarde la
selección natural las reunió para formar con ellas un flagelo. Esta ex-
 '
1
'¡
1i
11
1 314
1
ÜISEÑO INTELIGENTE
1
I',
1
,1
plicación parece razonable hasta que tratamos de conocer los detalles.
11
Los únicos ejemplos bien documentados a los que hemos tenido acceso
i! 1
vienen de la ingeniería humana. Por ejemplo, un ingeniero en electricidad
podría desear reunir los componentes de un microondas, de una radio y
de una pantalla de computador para construir un televisor. Pero en este
caso, contamos con un agente inteligente que conoce todo lo relativo a
aparatos eléctricos y a televisores en general.
Pero la selección natural no sabe absolutamente nada sobre flagelos
bacteriales. Así pues, ¿cómo va la selección natural a recoger partes ya
existentes de proteínas y reunirlas para formar con ellas un flagellum?
El problema es que la selección natural sólo es capaz de seleccionar a
partir de una función preexistente. Puede seleccionar, por ejemplo, los
pinzones de picos más fuertes cuando las nueces disponibles son difíciles
de romper. Pero en este caso, el pinzón ya existe y la selección natural
se limita a potenciar su funcionalidad actual. La selección natural puede
incluso adaptar una estructura preexistente a una nueva función; por
ejemplo, podría partir de pinzones con picos adaptados para romper
nueces y acabar con picos adaptados para comer insectos.
Pero en el caso de la reunión de elementos diversos para formar
una estructura como la del flagellum bacteria!, no estamos hablando de
potenciar la función de una estructura existente o de reasignar a una
estructura existente una diferente función. De lo que estamos hablando
es de reasignar a una serie de estructuras previamente dedicadas a
diferentes funciones una nueva estructura dedicada a una nueva fun-
ción. Incluso el flagellum bacteria! más simple requiere unas cuarenta
proteínas para asegurar su reunión y estructura. Todas estas proteínas
son necesarias en el sentido de que la ausencia de una sola impediría
la funcionalidad entera del flagellum.
La única vía que le quedaría entonces a la selección natural para
formar una estructura como ésta, consistiría en ir reuniendo gradual-
mente partes de proteínas existentes con estructuras en evolución a fin
de que ambas fuesen evolucionando conjuntamente. Podríamos, por
ejemplo, imaginar una especie de ratonera formada por cinco partes:
una plataforma, un resorte, un martillo, una barra y una trampilla que
se comporta como sigue: partiendo de una puerta de entrada (aquí re-
presentada meramente por la plataforma), se transforma luego en una
especie de ligazón (que une el resorte y el martillo a la plataforma) y
luego (al incluir también la barra y la trampilla) se transforma finalmente
en una verdadera ratonera.
Mecanismo 315
El crítico del diseño Kenneth Miller piensa que estos tipos de es-
cenarios no son sólo absolutamente plausibles sino también de gran
relevancia para la biología. (De hecho, él mismo juguetea regularmente
con una ratonera modificada de este tipo). Para los proponentes del
diseño, en cambio, tales escenarios no son más que pura pacotilla. Y
por la siguiente razón: en primer lugar, en tales escenarios la mano del
diseño humano y su intención aparecen por todas partes. Los biólogos
evolucionistas nos aseguran que algún día descubrirán el modo en que
el proceso evolutivo puede asumir el control de los pasos correctos y
necesarios sin la mano mediadora del diseño. Todas estas seguridades
presuponen, sin embargo, que se puede prescindir de la inteligencia en la
explicación de la complejidad biológica. Sin embargo, la única evidencia
que tenemos de una colaboración fecunda nos viene de la ingeniería
y confirma que la inteligencia es indispensable para la explicación de
estructuras complejas como la de la ratonera y, por implicación, la del
flagelo. Sabemos que la inteligencia tiene el poder causal de producir
tales estructuras. Pero aún seguimos esperando los prometidos meca-
nismos materiales.
La otra razón por la que los teóricos del diseño no se muestran
entusiasmados por la colaboración está conectada con la limitación del
mecanismo darwiniano. La tesis principal del mecanismo de selección
darwiniano es que, en un espacio de configuración biológica, es posible
obtener cualquier cosa a partir de cualquier otra, supuesto que se den
pasos pequeños. Pero ¿de qué tamaño? Lo suficientemente pequeños
para que puedan ser razonablemente probables. Mas ¿qué es lo que
nos garantiza que una secuencia de pasos diminutos pueda conectar
dos puntos cualesquiera en el espacio de configuración?
El problema no es simplemente una cuestión de conectividad. Para
que el mecanismo de selección de Darwin conecte el punto A con el pun-
to B en el espacio de configuración, no basta con que exista sin más una
secuencia de pasos diminutos que conecten los dos puntos. En adición
a esto, cada paso individual tiene que ser en un cierto sentido «acerta-
do». Dicho en términos biológicos, cada paso requiere un incremento
de idoneidad medida en términos de supervivencia y reproducción. La
selección natural es, después de todo, la fuerza motivadora oculta tras
cada uno de los pequeños pasos, y la selección elige sólo aquello que
es más beneficioso para el organismo. Así pues, para que el mecanismo
darwiniano conecte dos organismos, tiene que darse entre ellos una
secuencia de afortunados pasos mínimos que los una.
 316 DISEÑO lNrEL!GENTE
,1
1
1
Richard Dawkins compara la emergencia de la complejidad biológica
con la escalada de una alta montaña: Montaña Improbable, como él la
llama (véase su libro Climbing Mount Improbable). La llama «Montaña
Improbable» porque conseguir alcanzar la cima en una sola jornada
(en nuestro caso, conseguir instantáneamente un incremento masivo
en complejidad biológica) sería altamente improbable. Pero la Monta-
ña Improbable no tiene por qué ser escalada en una sola jornada. El
darwinismo se propone mostrar de qué manera esta Montaña Improbable
puede ser escalada a base de pequeños y sucesivos pasos. Así pues, se-
gún Dawkins, la Montaña Improbable tiene siempre un gradual sendero
serpentino que lleva hasta la cumbre y que puede ser recorrido mediante
1 !
pasos realmente ínfimos. Pero esta afirmación tiene que ser verificada.
Puede suceder que la Montaña Improbable esté cortada a pico en todas
1: sus vertientes y que alcanzar la cima desde el fondo mediante pasos
diminutos sea efectivamente imposible. Un vacío como éste residiría en
la naturaleza misma y no en nuestro conocimiento de ella. (Dicho en
otras palabras, no sería un dios-de-los-agujeros).
En consecuencia, no basta con presuponer sin más que el incremento
de una secuencia adecuada de pasos ínfimos puede conectar dos sistemas
biológicos. Es necesario demostrarlo. Por ejemplo, no basta con obser-
var que algunos genes del flagellum bacteria! son los mismos que los
1' del sistema secretor de tipo III (una especie de bomba) y afirmar luego
que el uno se asoció con el otro. Es fácil clasificar sistemas complejos
en series basándose en algún criterio de similaridad. Pero nadie puede
establecer que tales series son el producto evolutivo darwiniano de un
determinado comienzo a menos que cada serie pueda ser especificada,
que la probabilidad de cada paso sea cuantificada, que esta probabili-
dad resulte ser razonablemente alta para cada uno de los pasos, y que
cada uno de esos pasos represente una ventaja para el organismo. (En
particular, la viabilidad del organismo entero ha de estar en todo tiempo
asegurada). Sólo entonces tendremos una explicación mecanicista (en
términos darwinianos) del modo en que un sistema surgió de otro.
Convencidos de que el mecanismo darwiniano ha de ser capaz de
realizar semejante trabajo de diseño evolutivo, los biólogos darwinistas
se preguntan raramente si existe de hecho semejante secuencia de pe-
queños pasos afortunados, y menos aún tratan de cuantificar las pro-
babilidades implicadas en ello. Yo lo he intentado en mi libro No Free
Lunch (capítulo cinco). He expuesto en él las técnicas para evaluar los
obstáculos probabilistas que los mecanismos darwinianos encuentran al
317
tratar de explicar estructuras biológicas complejas como la del flagellum
bacterial. La probabilidades que yo he calculado -y he procurado ser
conservador - son pavorosas, hasta el punto de hacer que la selección
natural sea francamente implausible como mecanismo para generar el
flagellum y estructuras como éste.
En resumen: la biología evolutiva pretende que los mecanismos
materiales sean capaces de explicar toda la complejidad biológica. Pero
para los sistemas biológicos que exhiben complejidad especificada, estos
mecanismos no ofrecen explicación alguna del modo en que esos sistemas
fueron producidos. Por otra parte, en contextos en los que la historia
causal es independientemente verificable, la complejidad especificada
está indudablemente correlacionada con la inteligencia. Así pues, la
biología debería admitir cuando menos la posibilidad del diseño en los
casos de complejidad especificada. Pero no ocurre así.
La biología evolutiva sólo permite una línea de crítica contra ella:
demostrar la imposibilidad de que una especificada estructura bioló-
gica compleja pueda haber evolucionado por la vía de un mecanismo
material. Dicho en otras palabras: mientras pueda aducirse (como mera
posibilidad conceptual) algún desconocido mecanismo material como
propulsor de la evolución de la estructura en cuestión, el diseño inteli-
gente estará proscrito. Esta exigencia inmuniza en principio a la teoría
de la evolución contra la desconfirmación, puesto que el universo de
los mecanismos materiales desconocidos no puede nunca ser recorrido.
Los evolucionistas no aceptan la carga de ninguna evidencia. En lugar
de aducir alguna evidencia empírica que decida entre biología evoluti-
va y diseño inteligente, la biología evolutiva se declara vencedora por
defecto. Y eso no es ciencia. Es dogmatismo.

39
E1TA,,~ ltl DAD
¿Es testable el diseño inteligente? ¿Es
tes table el darwinismo?
NADA IMPIDE QUE EL DISEÑO INTELIGENTE o el darwinismo puedan ser
sometidos a un contraste o test. Imaginemos un mundo en el que cada
bacteria organizase espontáneamente sus grupos de células de manera
tal que exhibieran una novedosa configuración de ajedrez en la que las
piezas blancas dieran jaque mate a sus rivales en cuatro movimiento o
en menos. (Suponemos que las habituales piezas de ajedrez son clara-
mente visibles bajo un microscopio electrónico). Imaginemos ahora un
mundo en el que los registros fósiles mostrasen una perfecta progresión
gradual y donde la selección natural y la variación azarosa fueran ob-
servables en el laboratorio durante su producción de nuevas estructuras
biológicas complejas. Estos dos escenarios podrían servir como decisivo
campo de pruebas para el diseño inteligente y para el darwinismo, el
primero confirmando positivamente el diseño inteligente, y el segundo
el darwinismo.
Sin embargo, el mundo real no se muestra tan propicio a favorecer
al diseño inteligente o al darwinismo. En el mundo real, la testabilidad
o contrastabilidad asume más una forma pragmática que lógica. En el
fondo de esta contrastabilidad está la idea de que nuestras teorías cien-
tíficas han de tener contacto con la naturaleza y mostrarse sensibles a
lo que sucede en ella. Lo que ocurra en la naturaleza tiene que afectar
a nuestras teorías científicas no sólo en su forma y contendido, sino
también en el alcance de la creencia que les otorguemos u obtengamos
de ellas. Pues el hecho de que una teoría se muestre inmune a la evi-
dencia que ofrece la naturaleza es señal segura de que no estamos ante
una teoría científica.
¿Qué debemos hacer entonces con la capacidad de contraste del
diseño inteligente y el darwinismo tomados no en un sentido irreal o
Testabilidad 319
de mera posibilidad conceptual, sino prácticamente y en concreto? ¿Qué
pruebas específicas hay para el diseño inteligente? ¿Y cuáles para el
darwinismo? ¿Cómo comparar las dos teorías en términos de contras-
tabilidad? Antes de responder a estas cuestiones, examinemos varios
aspectos de la contrastabilidad. Estos aspectos incluirán la refutabilidad,
la confirmación, la capacidad de predicción y el poder explicativo.
Comencemos con la refutabilidad. La refutabilidad es mi variante de
la falsabilidad de Karl Popper. Según Popper, una teoría es falsable si
los datos empíricos pueden falsaria en principio. El problema con la
falsabilidad es que, estrictamente hablando, ninguna teoría científica
es falsable (a menos, desde luego, que la teoría sea una contradicción
lógica, en cuyo caso su falsedad es independiente de cualquier conside-
ración empírica). En la práctica siempre es posible apuntalar una teoría
científica débil añadiéndole algunas hipótesis auxiliares elegidas para
armonizar la teoría con los datos recalcitrantes. A veces la adición de
hipótesis auxiliares es una práctica perfectamente válida, como cuando
se restringe el alcance de una teoría a fin de que sea aplicada solamen-
te a fenómenos relevantes. (Considérese la limitación de la mecánica
newtoniana a los objetos de tamaño medio a velocidades medias. La
teoría funciona perfectamente dentro de este rango de fenómenos, y ni
la mecánica cuántica ni la teoría de la relatividad mejoran la precisión de
la mecánica de Newton dentro de ese marco). Por otra parte, la adición
de hipótesis auxiliares puede conducir a una artificialidad exagerada,
como fue el caso de los epiciclos de Ptolomeo, en los que las presuntas
órbitas de los planetas se fueron tornando excesivamente complejas para
permitir las observaciones.
¿Qué puede decirse sobre la falsabilidad del diseño inteligente? Si pu-
diera mostrarse explícitamente que sistemas como el flagellum bacteria!
son resultado de mecanismos materiales (como el mecanismo darwinia-
no ), no se seguiría como consecuencia lógica que el diseño inteligente
de la vida fuera falso en el sentido de ser necesariamente no verdadero.
Podría argumentarse, por ejemplo, que un diseñador había diseñado las
leyes de la física y la química a fin de que la vida emergiera mediante un
mecanismo darwiniano. En tal caso, y estrictamente hablando, el diseño
inteligente no quedaría falsado. Los biólogos, sin embargo, descartarían
rígidamente esta posibilidad por parecerles superflua.
La cuestión principal del criterio de falsabilidad de Popper no es
tanto que las pretensiones científicas deban tener la posibilidad de ser
demostrablemente falsas, como la de entrañar la posibilidad de ser eli-
 320 DISENO INTELIGENTE
minadas como resultado de alguna nueva evidencia. Para subrayar este
punto, Popper escribió incluso un libro titulado Conjeturas y refutaciones.
Y ésta es la cuestión de la refutabilidad. Si las máquinas bioquímicas
irreduciblemente complejas de Behe obedecieran repentinamente a me-
canismos materiales, el diseño se tornaría superfluo y desaparecería de
la discusión científica. Y así quedaría refutado. Obsérvese que etimoló-
gicamente, la palabra refutación no tiene nada que ver con las palabras
verdad o falsedad. La idea raíz de refutación es la de chocar o golpear
(como en «rebotar» o «entrechocar cabezas»). Las teorías quedan refu-
tadas cuando, por una u otra razón, son derrotadas y rechazadas -no
porque sean demostrablemente falsas.
La refutabilidad se mide por grados. Las teorías se tornan más
refutables según el grado en que una nueva evidencia pueda tornarlas
inaceptables. Obsérvese que la refutabilidad se interesa por el grado en
que las teorías pudieran ser refutadas, no por el grado en que han sido
realmente refutadas. Así pues, la refutabilidad juzga la sensibilidad que
las teorías muestran en principio hacia la refutación sin basarse en algu-
na evidencia particular. Cuanto más sensible se muestra en general a la
evidencia, más refutable es la teoría. Según Popper, uno de los signos
de una buena teoría científica es que se muestre altamente refutable en
1:
principio mientras que en la práctica la evidencia la hace consistente-
I' mente irrefutable. Las mejores teorías son precisamente aquellas que han
1:
1:
provocado entre los científicos un gran interés por refutarlas aunque
1 todos sus esfuerzos han resultado vanos. En el esquema popperiano de
1'
1
la racionalidad científica, las teorías quedan corroboradas en el mismo
grado en que se resisten a la refutación.
I'
1 1
Preguntémonos ahora, ¿es refutable el diseño inteligente? ¿Es refuta-
ble el darwinismo? Hay que responder sí a la primera cuestión, no a la
segunda. El diseño inteligente podría en principio ser fácilmente refuta-
do. La complejidad especificada en general y la complejidad irreducible
en biología son, dentro de la teoría del diseño inteligente, marcadores
clave de una agencia inteligente. Si pudiera mostrarse que sistemas
biológicos maravillosamente complejos, elegantes e integrados - como
el flagellum bacteria!- podrían haber sido el producto de un gradual
proceso darwiniano (con lo cual su complejidad especificada sería una
ilusión), entonces el diseño inteligente quedaría refutado sobre la base
de que no hay que invocar causas inteligentes cuando causas naturales
espontáneas pueden realizar el trabajo. En este caso, la navaja de Occam
acabaría limpiamente con el diseño inteligente.
Testabilidad 321
En contraste con esto, el darwinismo parece ser efectivamente irre-
futable. El problema es que los darwinistas colocan el estandarte de la
refutabilidad demasiado alto. Es ciertamente posible mostrar que no
sería razonable esperar que algún camino darwiniano pudiese conducir
a una estructura biológica tan irreduciblemente compleja como es la del
flagellum bacterial. Pero lo que los darwinistas pretenden es algo aún
más radical: mostrar que ningún camino darwiniano concebible podría
haber conducido nunca a esta estructura. Una demostración así requiere
una búsqueda exhaustiva de todas las posibilidades conceptuales que
efectivamente es imposible realizar. Pero sigue en pie el hecho de que
ningún biólogo ha conseguido, o está muy cerca de conseguir, la re-
construcción de su historia en términos darwinianos (y no solamente su
historia actual sino cualesquiera otras alternativas comprobables). ¿Está
con esto refutada la teoría darwiniana? Difícilmente. El darwinismo
está perfectamente acostumbrado a racionalizar sus fracasos y a seguir
pausadamente su camino.
La refutabilidad se centra en la evidencia negativa contra una
teoría -en este caso, ¿qué podrían perder el diseño inteligente y el
darwinismo? Y ¿cuál sería la evidencia positiva para el diseño inteligente
y para el darwinismo? Desde la perspectiva del teórico del diseño, la
evidencia positiva en favor del darwinismo está confinada en los cam-
bios evolutivos a pequeña escala, como es la resistencia de los insectos
a los insecticidas. Esto no significa negar que haya cambios evolutivos
a gran escala, pero sí es negar que el mecanismo darwiniano pueda
dar cuenta de ellos. Que los insectos desarrollen una resistencia a los
insecticidas confirma el mecanismo selectivo darwiniano para cambios
a pequeña escala pero difícilmente garantiza la gran extrapolación que
la teoría de Darwin requiere. Para empezar, es un inmenso salto el que
el mecanismo darwiniano ha de dar para pasar desde el desarrollo de
anti-insecticidas por parte de los insectos hasta la propia emergencia de
ellos por ese mismo mecanismo.
Los darwinistas minimizan la extrapolación desde la pequeña escala
a la evolución a gran escala diciendo que es la incapacidad imaginativa
de los críticos del darwinismo lo que les impide apreciar el maravilloso
poder de construcción del mecanismo darwiniano cuando dispone de las
enormes escalas de tiempo bajo las que opera. Desde la perspectiva del
teórico del diseño, sin embargo, no estamos ante un caso de imaginación
fallida, sino ante el nuevo traje del emperador. Sí, hay una evidencia
positiva en favor del darwinismo, pero la fuerza y relevancia de esta
 DISEÑO INTELIGENTE
::>rme escala temporal que presupone la evo-
muy discutida (no sólo por los teóricos del
6ricos independientes como Brian Goodwin,
m-Ho).
la evidencia positiva en pro del diseño in-
,, la biología muestra por todas partes com-
esto que la complejidad especificada es un
~ diseño real, esto significa que en la biología
iiseño. La complejidad especificada exhibida
•roporciona por tanto una evidencia positiva
a bien, es cierto que la complejidad especifi-
lo que sucedió. Meramente nos dice que hay
a la tierra. Sin embargo, la ausencia de una
modo en que apareció el diseño no puede
n diseño. Por ejemplo, si descubriésemos un
í.piter lo, podríamos saber que ese artilugio
ue no tuviéramos ni la más remota idea de
>S investigadores de SETTI captaran alguna
e decisivamente confirmara una inteligencia
mto del modo en que la señal fue produci-
luencia sobre la validez de la inferencia de
. Si, por ejemplo, un investigador de SETTI
por radio desde el espacio exterior de una
i inferencia de una inteligencia extraterrestre
el investigador no sepa «lo que sucedió» en
lOS detalles sobre el radio-transmisor o sobre
tstruyó y envió el mensaje.
:ual aquí consiste en observar que nosotros
lío-transmisores. Respecto a las inteligencias
conjeturar al menos lo que pudiera haber
s experiencia alguna de diseñadores que no
ón, y es evidente que deberíamos ocuparnos
ente, si un diseñador que no le debe nada a
Testabilidad 323
argumentar que no tenemos experiencia alguna de observación de diseño
en un diseñador desencarnado, es una mera petición de principio. Pero
también es verdad que al presente no poseemos apenas una mínima
intuición del modo en que semejante diseñador actuaría para producir
los complejos sistemas biológicos que han emergido durante el curso
de la historia natural.
Los darwinistas presentan esta ausencia de visión sobre el modo de
actuación de un diseñador desencarnado, no como ignorancia remediable
ni como evidencia de que las capacidades de tal diseñador superan con
mucho las nuestras, sino como prueba de que no existe tal diseñador
desencarnado. Del mismo modo, si una inteligencia extraterrestre se
comunicara por radio con la tierra y resolviera problemas computacio-
nales que excedieran a todo lo que un computador ordinario o cuán-
tico podría nunca resolver, tendríamos que concluir que realmente no
estábamos tratando con una inteligencia porque nosotros no tenemos
experiencia alguna de supermatemáticos capaces de resolver semejantes
problemas.
Con respecto al diseño biológico, los seres humanos estamos en
la misma posición de un perro sentado sobre el disco de un gramó-
fono (como ocurre en el de la conocida marca «La voz de su amo»).
El perro no tiene la más ligera idea del modo en que el gramófono se
pone en marcha ni sabe tampoco de otros perros que entiendan cómo
funciona. Nuestra incomprensión del diseño biológico es del mismo
tipo que la del perro sentado sobre el gramófono. No sabemos de qué
modo decidió el diseñador reunir varios sistemas biológicos, y si somos
científicos naturalistas evitaremos constantemente el encuentro con su
complejidad especificada. Es en este último punto donde se rompe la
analogía con el perro. Dado su limitado aparato cognitivo, el perro no
nos puede servir de ayuda porque es incapaz de observar la complejidad
especificada del gramófono. Por su parte, los seres humanos, aunque
conocen la construcción de la historia de los sistemas biológicos, tienen
que desear ignorar su complejidad especificada. Esta combinación de
ignorancia deseada y no deseada de las sutilezas del diseño biológico
322 DISEÑO INTELIGENTE
evidencia apoyada en la enorme escala temporal que presupone la evo-
lución darwiniana ha sido muy discutida (no sólo por los teóricos del
diseño, sino también por teóricos independientes como Brian Goodwin,
Stuart Kauffman y Mae-Wan-Ho).
¿Qué puede decirse de la evidencia positiva en pro del diseño in-
teligente? Como se ha visto, la biología muestra por todas partes com-
plejidad especificada. Y puesto que la complejidad especificada es un
marcador empírico fiable de diseño real, esto significa que en la biología
abundan las evidencias de diseño. La complejidad especificada exhibida
en los sistemas biológicos proporciona por tanto una evidencia positiva
de diseño inteligente. Ahora bien, es cierto que la complejidad especifi-
cada no nos informa sobre lo que sucedió. Meramente nos dice que hay
diseño, pero no cómo llegó a la tierra. Sin embargo, la ausencia de una
explicación causal sobre el modo en que apareció el diseño no puede
invalidar la inferencia de un diseño. Por ejemplo, si descubriésemos un
automóvil en la luna de Júpiter lo, podríamos saber que ese artilugio
fue diseñado incluso aunque no tuviéramos ni la más remota idea de
cómo llegó hasta allí. Si los investigadores de SETTI captaran alguna
vez una señal de radio que decisivamente confirmara una inteligencia
extraterrestre, su conocimiento del modo en que la señal fue produci-
da no tendría ninguna influencia sobre la validez de la inferencia de
diseño que ellos realizaran. Si, por ejemplo, un investigador de SETTI
descubre una transmisión por radio desde el espacio exterior de una
serie de números primos, la inferencia de una inteligencia extraterrestre
caerá por su peso, aunque el investigador no sepa «lo que sucedió» en
el sentido de conocer algunos detalles sobre el radio-transmisor o sobre
el extraterrestre que lo construyó y envió el mensaje.
El contraargumento usual aquí consiste en observar que nosotros
tenemos experiencia en radio-transmisores. Respecto a las inteligencias
extraterrestres podríamos conjeturar al menos lo que pudiera haber
sucedido. Pero no tenemos experiencia alguna de diseñadores que no
hayan surgido por evolución, y es evidente que deberíamos ocuparnos
de esto en biología. Realmente, si un diseñador que no le debe nada a
la evolución fuera el responsable de la complejidad biológica, tendría-
mos una mínima experiencia de ese diseñador a través de los objetos
diseñados que la naturaleza nos presenta diariamente - o sea, plantas,
animales, y en no menor medida nuestros congéneres humanos - , su-
poniendo, desde luego, que tal diseño biológico sea real. Puesto que
el diseño de sistemas biológicos es precisamente la cuestión a discutir,
Testabilidad 323
argumentar que no tenemos experiencia alguna de observación de diseño
en un diseñador desencarnado, es una mera petición de principio. Pero
también es verdad que al presente no poseemos apenas una mínima
intuición del modo en que semejante diseñador actuaría para producir
los complejos sistemas biológicos que han emergido durante el curso
de la historia natural.
Los darwinistas presentan esta ausencia de visión sobre el modo de
actuación de un diseñador desencarnado, no como ignorancia remediable
ni como evidencia de que las capacidades de tal diseñador superan con
mucho las nuestras, sino como prueba de que no existe tal diseñador
desencarnado. Del mismo modo, si una inteligencia extraterrestre se
comunicara por radio con la tierra y resolviera problemas computacio-
nales que excedieran a todo lo que un computador ordinario o cuán-
tico podría nunca resolver, tendríamos que concluir que realmente no
estábamos tratando con una inteligencia porque nosotros no tenemos
experiencia alguna de supermatemáticos capaces de resolver semejantes
problemas.
Con respecto al diseño biológico, los seres humanos estamos en
la misma posición de un perro sentado sobre el disco de un gramó-
fono (como ocurre en el de la conocida marca «La voz de su amo»).
El perro no tiene la más ligera idea del modo en que el gramófono se
pone en marcha ni sabe tampoco de otros perros que entiendan cómo
funciona. Nuestra incomprensión del diseño biológico es del mismo
tipo que la del perro sentado sobre el gramófono. No sabemos de qué
modo decidió el diseñador reunir varios sistemas biológicos, y si somos
científicos naturalistas evitaremos constantemente el encuentro con su
complejidad especificada. Es en este último punto donde se rompe la
analogía con el perro. Dado su limitado aparato cognitivo, el perro no
nos puede servir de ayuda porque es incapaz de observar la complejidad
especificada del gramófono. Por su parte, los seres humanos, aunque
conocen la construcción de la historia de los sistemas biológicos, tienen
que desear ignorar su complejidad especificada. Esta combinación de
ignorancia deseada y no deseada de las sutilezas del diseño biológico
hace plausible el darwinismo y anima a los naturalistas a rechazar el
diseño sin el menor escrúpulo. Irónicamente, los darwinistas entonan
regularmente las alabanzas de la selección natural y de las maravillas
que ésta ha conseguido mientras admiten a la vez que ellos mismos no
pueden explicarse cómo logró producir esas maravillas. Se nos asegura
que la selección natural es mucho más inteligente de lo que nosotros
 324 DISEÑO l!'\TEL!GENTE
somos o podemos ser jamás. Los darwinistas se han limitado a cambiar
una forma de adoración por otra. Pero no la han eliminado.
Dicho brevemente, no es objeción alguna el hecho de que a estas
alturas no entendamos aún cómo un diseñador no evolucionado pudo
producir sistemas biológicos que exhiben complejidad especificada, del
mismo modo que teníamos que recurrir a una inferencia de diseño
relativa a las pirámides antes de que los arqueólogos nos ofrecieran
una explicación razonable sobre la manera en que fueron conjuntadas
tan enormes estructuras. Sabemos que la complejidad especificada
está efectivamente correlacionada con los efectos de la inteligencia.
La única razón de insistir en encontrar explicaciones no finalistas que
den cuenta de las estructuras complejas especificadas de la biología es
un compromiso anterior con el naturalismo que excluye por fuerza a
los diseñadores extraterrestres. Es claramente un fraude declarar bajo
fundamentos a priori que tales entidades no existen o sostener que
si existen no pueden tener ninguna relevancia para lo que ocurre en
el mundo. Tal compromiso previo es improcedente en la práctica de
la ciencia. La complejidad especificada confirma el diseño con inde-
pendencia de que el diseñador responsable sea evolucionado o no
evolucionado.
Otro aspecto de la contrastabilidad es la predictibilidad. Se nos dice
que una buena teoría científica es una teoría que predice cosas. Si predice
cosas que no suceden, entonces se la somete a un test y se la declara
deficiente. Si predice cosas que suceden, se la somete a test y se la con-
sidera acertada. Mas ¿qué sucede si no predice nada? En las teorías que
tratan de explicar características de la historia natural, la predicción es
¡, ¡
con frecuencia generalizada para incluir en ella la retrodicción, con lo
1 cual la teoría especifica también la apariencia del pasado. Se dice que el
1
1,
darwinismo trata retrodictivamente a los registros fósiles y predictiva-
mente a los experimentos que colocan a los organismos bajo presiones
de selección para inducir en ellos cambios adaptativos.
Pero de hecho el darwinismo no retrodice el registro fósil, y mucho
menos predice un cambio adaptativo de incremento-de-la-complejidad.
Pero esto no quiere decir que el darwinismo especifica un modelo parti-
cular del registro fósil o un modelo particular de incremento adaptativo
de complejidad y obtiene algo incorrecto. En realidad, el darwinismo
no especifica ninguna de estas cosas (ni correcta ni incorrectamente).
Por ejemplo, la selección natural y la variación azarosa aplicadas a
organismos de una sola célula no pueden ofrecer la menor pista de lo
¡,'
1 ] 11 ¡I
Testabilidad 325
que cabría esperar de los organismos multicelulares, v mucho menos
indicar si la evolución producirá los diversos «body-plans» (proyección
transversal del cuerpo) que la historia natural ha dejado registrados. A
11 lo sumo cabe esperar que haya consilience, es decir que el gran barrido
de la historia tal como aparece en los registros fósiles sea consistente con
la evolución darwiniana. (Véase, por ejemplo, E. O. Wilson, Consiliencc:
La unidad del conocimiento).
Mas los teóricos del diseño discuten también la supuesta «consilien-
cia» del darwinismo, refiriéndose sobre todo a la explosión cámbrica, que
sigue siendo un misterio total para bien del darwinismo. La retrodicción
y la predicción detalladas no son virtudes de la teoría de Darwin. Los
organismos colocados bajo presiones de selección se adaptan o se ex-
tinguen. Salvo en los casos más simples en donde hay, digamos, algún
amago de mutación que seguramente confiere resistencia antibiótica
a la bacteria, la teoría de Darwin no tiene modo de predecir el tipo
de cambios adaptativos que van a ocurrir. «Adaptarse o extinguirse»
no es una predicción de la teoría de Darwin, sino una verdad lógica
que puede ser razonada con independencia de la teoría. Ciertamente,
fue razonada antes de Darwin y no es menos razonada ahora por los
abogados del diseño.
La teoría de Darwin no tiene virtualmente ningún poder predictivo.
Y las predicciones que ofrece son extremadamente generales y relati-
vas al amplio alcance de la historia natural, e incluso en este respecto
son altamente cuestionables. Ciertamente, ¿por qué sino tuvieron que
introducir Stephen Jay Gould y Niles Eldredge su teoría del equilibrio
interrumpido si el registro fósil constituía una vindicación tan aplastante
del darwinismo? Por otra parte, cuando las predicciones del darwinismo
no son extremadamente generales, son demasiado específicas y de poca
monta, relativas a cambios adaptativos de pequeño alcance que en modo
alguno anuncian un cambio macroevolutivo, mientras que en cambio
vuelven a registrar hechos de la naturaleza que ya fueron observados
y aceptados antes de Darwin. Por ejemplo, en los años 1830, Edward
Blyth escribió dos artículos en los que describía el proceso mediante el
cual la naturaleza mantiene a los organismos dentro de ciertos límites y
conserva el control de calidad. Blyth estaba describiendo, por supuesto,
la selección natural, aunque sin divinizarla como Darwin haciendo de
ella la gran fuerza creativa responsable de las formas vivientes. Newton
fue capaz de predecir las órbitas precisas que recorrían los planetas a lo
largo de la historia del cosmos. Los darwinistas no pueden ni predecir
 326 DISEÑO INTELIGENTE
ni retrodecir los caminos precisos que los organismos recorren durante
el curso de la historia natural.
Mas ¿qué puede decirse del poder predictivo del diseño inteligen-
te? El diseño inteligente ofrece una predicción obvia: que la naturale-
za debe sobreabundar en complejidad especificada y que tendrá que
contener por tanto numerosos indicadores de diseño. Esta predicción
se ve incesantemente confirmada. Y lo que es más, una vez que con-
temos con sistemas diseñados operacionales e interactivos, el diseño
inteligente predice algunos modelos de evolución tecnológica, siendo
los más notables la emergencia repentina, la convergencia local óptima
y la extinción. Aunque la investigación en este área acaba de empezar,
las indicaciones preliminares sugieren que la biología confirmará estos
modelos de evolución tecnológica. No deja de ser significativo el hecho
de que ninguno de esos modelos es darwiniano.
La investigación de Genrich Altshuller es seminal en este respecto.
Altshuller, un ingeniero y científico ruso, analizó unas 400.000 patentes
de diferentes campos de la ingeniería. Lo que especialmente le interesaba
era trazar la evolución de los sistemas tecnológicos. Por las tendencias
observadas dedujo que la evolución de los sistemas de ingeniería no
discurría al azar sino que obedecía ciertas leyes. Altshuller codificó esas
leyes bajo el acrónimo TRIZ. Este acrónimo, TRIZ, corresponde a una
frase rusa que significa «teoría de la resolución inventiva de problemas»
(que a veces origina el acrónimo TIPS). Aun cuando TRIZ es empleado
ampliamente en la industria, sus aplicaciones a la biología sólo ahora
están empezando a revelarse.
Pero incluso así, hay un sentido en el cual la requerida predicción
del diseño inteligente malinterpreta fundamentalmente la agencia y el
diseño inteligentes. Exigir del diseño inteligente que prediga nuevas
instancias específicas de diseño en la naturaleza es colocar al diseño en
el mismo barco que las leyes naturales, pues funda su poder explicativo
en una extrapolación de la experiencia pasada. Y esto es cometer un
error categorial. Con seguridad, los diseñadores, al igual que las leyes
naturales, pueden comportarse de manera predecible. (Los diseñadores
siguen con frecuencia políticas y convenciones y adoptan rutinas de
solución de problemas). Pero, a diferencia de las leyes naturales, que
son universales y uniformes, los diseñadores son también innovadores.
Las innovaciones específicas no se dejan predecir. Como mucho, lo que
puede predecirse son ciertas corrientes, como sucedió, por ejemplo, con
Intel y su garantizada invención de chips de computador cada vez más
l:fl'
Testabílídad 327
rápidos. Pero de lo que aquí estamos hablando es de la elaboración y
mejora de una tecnología existente, no de su real invención. Los dise-
ñadores son inventores o creadores. Y nosotros no podemos predecir lo
que un creador va a inventar.
El diseño inteligente está por tanto reñido con la ciencia mecanicista,
que sólo obedece a causas naturales indirectas regidas por leyes natura-
les inmutables. Estas leyes no sólo permiten, sino que de hecho exigen,
la predicción de los fenómenos que caen bajo su esfera. En cambio, las
causas inteligentes, aunque a menudo sujetas voluntariamente a ciertas
reglas o leyes, en última instancia no pueden sentirse nunca ligadas por
éstas. Al tomar en serio las causas inteligentes, el diseño inteligente está
recusando con ello el énfasis indebido que la ciencia mecanicista pone
en la predicción. Sin duda, el diseño inteligente predice acertadamente
la presencia de diseño en la naturaleza y en la evolución tecnológica de
diseños ya existentes. Pero el diseño inteligente no predice, no puede
predecir, ni tiene obligación de predecir casos particulares de diseños
particularmente nuevos.
Finalmente, volvamos al último aspecto de la contrastabilidad: el
poder explicativo. Según Darwin, la gran ventaja de su teoría frente
a la teoría del diseño de William Paley era que la suya explicaba una
diversidad de hechos biológicos mucho más amplia que la que podía
cubrir la teoría de Paley. Así pues, la teoría de Darwin tenía un poder
explicativo mayor que la de Paley, y esta ventaja relativa podía ser con-
siderada como un test conjunto de ambas teorías. Subyacente al poder
explicativo hay una visión de la explicación conocida como inferencia
a la mejor explicación, en la cual una «mejor explicación» presupone
siempre al menos dos explicaciones competitivas. En consecuencia, la
«mejor explicación» es aquella que resulta vencedora en una competición
con otras explicaciones. Los teóricos del diseño ven los avances en las
ciencias biológicas y de la información como una reposición del diseño en
el lugar que le corresponde, desplazando así al darwinismo y logrando
con ello que en la actualidad sea el diseño, más que la selección natural,
la mejor explicación sobre la complejidad biológica. Por supuesto, los
darwinistas ven la cuestión de manera muy distinta.
Pero lo que yo deseo resaltar aquí no es, sin embargo, el contraste
entre el darwinismo y el diseño inteligente frente al amplio cuerpo de
datos biológicos, sino la cuestión de verificar cuál de las dos teorías
puede admitir en principio mayor número de posibilidades biológicas.
Ni el darwinismo ni el diseño inteligente son sólo teorías que ofrezcan
 328 DISEÑO INTELIGENTE
explicaciones sobre el mundo (explicaciones que pueden ser verdaderas
0 falsas, afirmables o no afirmables). Son también un almacén de ins-
trumentos teóricos equipado con una amplia variedad de herramientas
y estrategias explicativas. El almacén darwiniano es absolutamente
naturalista y dispone de una buena colección de opciones aclaratorias.
En cambio, los recursos del diseño inteligente no están limitados por el
naturalismo, y eso le permite disponer de un mayor caudal de opciones
explicativas. ¿Quiere esto decir que podrían ocurrir en biología determi-
1,
nados sucesos que, dada la riqueza instrumental del diseño inteligente, le
11, 1
permitiera a éste ofrecer una explicación mejor y más precisa que la que
1 1
pudiera ofrecer una colección de herramientas puramente darwiniana y
por tanto no teleológica? La respuesta es sí.
Conviene aclarar en primer lugar que el diseño inteligente, concebi-
do ahora no como una teoría sino como un almacén de instrumentos,
puede dar cabida a todos los resultados del darwinismo. Sin la menor
duda, en tanto que teorías, el darwinismo y el diseño inteligente son
contradictorios entre sí, puesto que el diseño inteligente afirma que
la biología exhibe diseño real mientras que el darwinismo dice que
el diseño que exhibe la biología es sólo aparente. Pero en tanto que
almacén de herramientas, el diseño inteligente incorpora también en
el suyo todos los instrumentos del darwinismo. El diseño inteligente
asigna un lugar muy alto a las causas naturales y a los mecanismos. En
la medida en que ambos operan en la naturaleza, el diseño inteligente
desea comprenderlos y concederles lo que les es debido. Pero el diseño
inteligente considera a las causas naturales como incompletas, por lo
cual deja también la puerta abierta a las causas inteligentes. El diseño
inteligente no repudia por tanto el mecanismo darwiniano. Simplemente
le asigna un estatuto más bajo.
El mecanismo darwiniano opera en la naturaleza, y, en la medida
en que lo hace, el diseño inteligente puede aceptar lo que éste entrega.
Incluso si pudiera mostrarse que este mecanismo persigue también
todo aquello para lo cual los teóricos del diseño invocan una causación
inteligente (digamos para el flagellum bacteria! y sistemas como éste),
el depósito de instrumentos del diseño teórico no dejaría de lado nin-
gún hallazgo de la ciencia. Con seguridad, al igual que muchas de las
herramientas en él depositadas que nunca han sido utilizadas, el diseño
inteligente podría tornarse también superfluo. Pero aún en esta eventua-
lidad, ningún instrumento teórico de este almacén quedaría colapsado
por causa de una contradicción interna.
Testabilidad 329
Lo peor que le puede ocurrir a un almacén de instrumentos teóri-
cos del diseño es que el propio diseño se convierta en un componente
superfluo de ese almacén. Lo peor que puede ocurrirle a un almacén
darwiniano es que sus científicos, por limitarse ellos mismos a ese alma-
cén, se olvidaran del diseño que actualmente está presente en la natu-
raleza y de este modo malinterpretaran fundamentalmente la realidad.
Los peligros que acechan a la ciencia por la adopción de un instrumento
darwiniano y el naturalismo que motiva su elección de tales instrumentos
rebasan con mucho los peligros que acechan a la ciencia por adoptar un
instrumento extraído del almacén del diseño teórico.
Para comprobarlo, supongamos que yo fuera un biólogo molecular
supergenial y que hubiera inventado una máquina molecular hasta ahora
desconocida mucho más complicada y maravillosa que el flagellum bac-
teria!. Supongamos además que yo inserté los genes para esta máquina
en una bacteria, dejé libre este organismo genéticamente modificado y
le permití reproducirse en estado salvaje. Finalmente, supongamos que
destruí toda evidencia indicadora de mi creación de aquella máquina
molecular. Supongamos, por ejemplo, que la máquina es una jeringa
nano-ingenieril que se inyecta en otras bacterias y succiona sus con-
tenidos alimenticios. (Yo no estoy familiarizado con ninguna máquina
molecular semejante).
Pregunta: si un darwinista se acercara a esta bacteria equipada con
su nueva máquina molecular, ¿atribuiría esta máquina al diseño o a la
selección natural? Cuando presenté un ejemplo parecido a éste a David
Sloan Wilson en una conferencia en el MIT en 1999, éste se encogió de
hombros y observó que la selección natural nos creó a nosotros y que
por tanto, por extensión, creó también mi nueva máquina molecular.
Pero, por supuesto, este argumento no zanja el tema, porque lo que se
pregunta es si la selección natural podría ciertamente crearnos a nosotros.
Wilson se había limitado a repetir la cuestión. Y lo que es más, si los
darwinistas descubrieran mi jeringuilla bacteria! en el bosque - com-
puesta de proteínas y codificada mediante ADN exactamente igual que
cualesquiera otras máquinas bioquímicas naturalmente producidas- no
pensarían en el diseño sino que reflexivamente volverían a la selección
natural.
Pero, continuando con nuestra historia, había sido yo el diseñador
de la jeringa bacteria!, y la selección natural no jugó ningún papel en
su formación. Por su parte, al fijar su atención en la complejidad espe-
cificada de la jeringuilla, el diseño inteligente confirmaría el diseño de
 330 DISEÑO INTELIGENTE
ésta, cosa que el darwinismo no podría hacer jamás. De esto se sigue
que un arsenal de instrumentos teóricos podría arrojar luz sobre hechos
biológicos que de otro modo permanecerían por siempre invisibles si
sólo dispusiéramos de un equipamiento estrictamente darwiniano. Esta
posibilidad se torna en un test conjunto del darwinismo y el diseño
inteligente que decisivamente se inclina por el diseño inteligente - si no
como portador de la verdad sí al menos como opción teórica viva que
I' no debe ser excluida por razones filosóficas a priori como el naturalismo.
De hecho, este ejemplo indica que hay buenas razones prácticas para
:11
tomar en serio al diseño inteligente. Nos encontramos en un punto de
transición a una revolución bioingenieril cuyos efectos pueden incluir
probablemente el bioterrorismo. Así pues, podemos esperar asistir a
la emergencia de un bioterrorismo forense como disciplina científica
práctica. ¿Cómo van a distinguir los expertos los diseños biológicos
terroristas de otros diseños biológicos?
Resumiendo, el diseño inteligente no merece la acusación de no
ser contrastable o de no haber aportado ningún «modelo susceptible
de ser contrastado». Las afirmaciones del diseño inteligente acerca de
la complejidad especificada y reducible están fundadas en su estrecho
contacto con los datos de la biología e igualmente abiertas a la refutación
'1 y a la confirmación. Y aún más, como arsenal de instrumentos para la
'1 investigación científica, el diseño inteligente es mucho más potente y
sensible a las posibilidades que la naturaleza podría ofrecernos que el
darwinismo, que está obligado a contemplar todas las cosas bajo losan-
teojos del azar y la necesidad y a adoptar un enfoque reductivo respecto
a todos los signos de teleología que ofrece la naturaleza.
11
1
40
IMPORTANCIA
MICHAEL BEHE
¿Por qué piensan los biólogos
evolucionistas que la obra de Michael
Behe sobre la complejidad irreducible ha
quedado desacreditada?
SI ENTRAMOS EN INTERNET y LEEMOS algunas de las críticas de la obra de
Michael Behe, pensaremos quizá que se trata de un enfermo, un fraude
y un bellaco. En ellas se dice que su obra está «totalmente desacredi-
tada», «completamente demolida» y «absolutamente aniquilada». Sus
críticos reconocen de mala gana que sus discusiones sobre bioquímica
(la especialidad de Behe) son inobjetables. Pero cuando llega a la defi-
nición y uso de la complejidad irreducible, los críticos lo consideran un
visionario que habría que ignorar sin duda. Los tales críticos afirman
que tras haber considerado atentamente la obra de Behe, la encuentran
profundamente defectuosa por lo cual la rechazan absolutamente. Pero
de hecho la comunidad biológica la acepta de buen grado. Behe ha cen-
trado su atención en un problema conceptual de la biología evolucionista
máximamente importante. Este problema había sido ya considerado
anteriormente, pero no de una forma tan rigurosa.
El desafío de Behe ha sido tan inaudito que muchos investigado-
res de la comunidad biológica han preferido pensar que su obra está
desacreditada antes que comprometerse realmente en su discusión. El
departamento de biología de una institución evangélica cristiana bien
considerada es un sorprendente caso puntero. Según el último informe,
su facultad de biología sigue oponiéndose firmemente a Behe y al diseño
inteligente, pero a la vez que se niega explícitamente a leer ni una sola
línea de su obra, la dignifica dedicándole tiempo y atención. Y así ha
ido tomando cuerpo una conveniente ficción en la que continuamente los
biólogos aseguran y reaseguran que Behe ha sido refutado pero ninguno
 1,
: I'
332 ÜISEÑO INTELIGENTE
de ellos se atreve a presentar una refutación real o a divulgar una cari-
catura del caso Behe contra la evolución darwiniana. Sin embargo, para
un extraño desapasionado, es evidente que algo importante ha ocurrido
aquí. Si la peor humillación es no ser tomado en serio, entonces Behe
está siendo tomado demasiado seriamente.
11, Por su parte, Behe ha sabido atraerse un equipo de ruidosos yapa-
sionados oradores que lo elevan hasta la perfección. La controversia entre
unos y otros se ha centrado en un libro publicado por Behe en 1996,
Darwin /s Black Box. La enorme influencia de este libro abrió el camino
para muchas nuevas y grandes ideas, destacando entre ellas el concepto
1
¡
J' de complejidad irreducible. Según la definición que de esta compleji-
dad ofrece Behe, un sistema funcional compuesto de muchas partes es
1
' 1
1 1 irreduciblemente complejo si la eliminación de una cualquiera de sus
'1
partes destruye la función del sistema. Los críticos han interpretado la
definición de Behe de este concepto de dos formas, ninguna de las cua-
1~ 1
les hace justicia al proyecto de Behe. Por tanto, sus críticos consideran
que lo que Behe está estableciendo es una cuestión puramente lógica o
'1
puramente empírica. La dimensión lógica es ésta: Ciertas estructuras son
demostrablemente inaccesibles a un mecanismo darwiniano y todas ellas
exhiben la propiedad P (o sea, una complejidad irreducible). Pero ciertas
'i
estructuras biológicas tienen también la propiedad P, así pues, también
éstas deben ser inaccesibles al mecanismo darwiniano. La dimensión
empírica se enuncia así: Algunas estructuras biológicas son terriblemente
complicadas; y no hay una sola sugerencia en la literatura que indique el
modo en el que el mecanismo darwiniano pudiera haberlas construido.
1 1
Así pues, todas las probabilidades apuntan a algo situado más allá de
:11
1 1
la selección natural que haya sido el responsable de su creación.
,1'
Así establecido, lo que estamos considerando son dos enfoques dis-
tintos que envuelven cuestiones muy diferentes. Si lo que Behe pretende
es presentar una cuestión puramente lógica, entonces su modelo tiene
que ser riguroso y matemático a la manera en que Noam Chornsky de-
muestra, por ejemplo, que los autómatas de estado finito son incapaces
1 1
de generar ciertos lenguajes. Pero si lo que Behe persigue es establecer
una cuestión puramente empírica, entonces malgasta su tiempo presen-
1
!· 1
tando la noción de complejidad irreducible cuando lo que realmente
pretende hacer es mostrar simplemente que los caminos evolutivos de
ciertos objetos biológicos tienen que ser aún adecuadamente explicados.
Según los críticos, la fusión de estas dos diferentes tesis, la lógica y la
empírica, es eficaz retóricamente, pero por una razón inconfesable, pues
La importancia de Miclzael Behe 333
la sonoridad de las palabras complejidad irreducible induce a creer que se
está hablando de una cuestión rigurosa o bien definida, cuando lo que
realmente se está afirmando, supuesto que Behe haya descartado la cues-
tión lógica, es lo que siempre ha estado presente en las discusiones entre
los darwinistas y sus críticos: que la vida es sencillamente demasiado
complicada como para ser el producto de un ciego e indirecto proceso
darwiniano gobernado por un proceso de ensayo y error.
Según los darwinistas, ni la tesis lógica, ni la tesis empmca, ni
la fusión de las dos suponen el menor desafío para su propia teoría.
Consideremos por separado cada una de ellas. En cuanto a la tesis
lógica, es evidente que la complejidad irreducible es incapaz de ce-
rrar todas las posibles avenidas de la evolución darwiniana. Lo que
la complejidad irreducible dice es que todas las partes de un sistema
son indispensables en el sentido de que si se elimina una de ellas sin
alterar ninguna otra, no es posible recuperar la función original del
sistema. Pero esto deja abierta la posibilidad de eliminar unas partes
y modificar otras para recuperar la función original. Igualmente deja
abierta la posibilidad de eliminar algunas partes y aislar subsistemas
que cumplan alguna otra función (una función que concebiblernente
pudiera estar sujeta a la presión de la selección). Tratada corno res-
tricción lógica, la complejidad irreducible deja por tanto algunas vías
de escape al mecanismo darwiniano. (Los críticos sostienen a veces
que Behe niega este punto, pero de hecho el mismo Behe no ha des-
mentido nunca estas vías lógicamente posibles).
En cuanto a la cuestión empírica, Behe parece caer en la falacia
común de argumentar desde la ignorancia. ¿Qué hacer cuando ciertos
sistemas biológicos son increíblemente complicados y nosotros nos
mostrarnos incapaces de imaginar siquiera cómo se originaron? Esto
no significa que el mecanismo darwiniano o cualquier otro mecanismo
material no lo hayan intentado. Pero puede significar simplemente que
hemos sido nosotros los incapaces de imaginar cómo pudieron hacerlo
aquellos mecanismos. Y en lo referente a la fusión de la cuestión lógica
con la empírica, es la opción más escandalosa de todas pues acusa a
Behe y a sus compañeros teóricos del diseño de andar equivocados, de
emplear la complejidad irreducible para recurrir a la versión lógica o a
la empírica según lo dicte la conveniencia.
Pero esta descripción es demasiado pueril. Realmente, el proyecto
es bastante más sutil de lo que estas críticas sugieren. Ese proyecto
está propiamente constituido por tres puntos clave: la vertiente lógica,
 334 DISEÑO INTELIGENTE
la empírica y la explicativa. La vertiente lógica es la siguiente: Ciertas
estructuras artificiales son demostrablemente inaccesibles a un cami-
no directo darwiniano por poseer la propiedad P (o sea, complejidad
irreducible). Pero algunas estructuras biológicas tienen también la
'¡ propiedad P, por tanto, deben ser igualmente inaccesibles a un camino
directo darwiniano. Esta formulación parece similar a la cuestión lógica
anteriormente tratada, pero difiere de ella en un aspecto crucial. En la
anterior formulación, la inaccesibilidad estaba referida al mecanismo
darwiniano en general y por lo tanto a todo camino darwiniano, tanto
directo como indirecto. Aquí, la restricción se aplica sólo a los caminos
darwinianos directos.
Un camino darwiniano directo es aquel en el que un sistema evolu-
ciona por selección natural intensificando el desarrollo de una función
dada. Mientras que el sistema evoluciona, la función no. Así, podríamos
'1
imaginar que en la evolución del corazón, su función desde el comienzo
consistía en bombear sangre. En tal caso, un camino directo darwiniano
podría dar cuenta de ella. Pero también podríamos imaginar que en la
evolución del corazón, la función inicial de éste era producir ruidos
sordos a fin de ahuyentar a los predadores, y que sólo más tarde asu-
mió la función de bombear sangre. En este caso, el camino es indirecto
porque no es sólo el sistema lo que evoluciona, sino que también lo hace
la función del sistema. Ahora bien, en tanto que cuestión lógica, Behe
se interesaba sólo por los caminos directos darwinianos. Esto resulta
inmediatamente evidente en la lectura de Darwin 's Black Box, puesto
que en su definición de la complejidad irreducible, la complejidad del
sistema en cuestión está siempre presente.
¿Hace la definición que ofrece Behe de la complejidad irreducible que
unas determinadas estructuras resulten demostrablemente inaccesibles a
los caminos directos darwinianos? Tal como aparece en Darwin's Black
Box, la definición de Behe no se refería a sistemas que podían conser-
var su función eliminando primeramente algunas partes y modificando
luego las restantes. (Behe consideraba solamente la eliminación, no la
modificación). Pero tras esto se ocultaba un ligero ardid, que yo describo
en el capítulo cinco de No Free Lunch y que consiste simplemente en
reforzar el concepto de complejidad irreducible para poder introducir
una condición de complejidad mínima. Esencialmente, esta condición
dice que el sistema no puede ser simplificado y seguir reteniendo el
nivel de función necesario para poseer una ventaja selectiva. Con esta
estipulación, la complejidad irreducible excluye lógicamente los caminos
11,
La importancia de Michael Belze 335
directos darwinianos. Obsérvese que muchos de los sistemas irredu-
ciblemente complejos que considera Behe (notablemente el flagellum
bacteria!) satisfacen esta estipulación.
Con su eliminación de los caminos directos darwinianos que con-
duzcan a sistemas irreduciblemente complejos, Behe no está diciendo
que sea lógicamente imposible para el mecanismo darwiniano alcanzar
tales sistemas. Es lógicamente posible que una determinada cosa pue-
da obtener alguna otra mediante un suceso improbable o fortuito. Por
ejemplo, sería lógicamente posible que con mi muy limitada habilidad
para el ajedrez, yo pudiera derrotar al actual campeón del mundo,
Vladimir Kramnik, en diez partidas. Pero si lo hiciera, sería a pesar de
mi limitada habilidad para el ajedrez, y no a causa de ella. Del mismo
modo, si el mecanismo darwiniano conduce a un sistema bioquímico
irreduciblemente complejo, entonces lo habrá conseguido a pesar de las
propiedades o capacidades intrínsecas de ese mecanismo. Así pues, al
decir que los sistemas bioquímicos irreduciblemente complejos se han
mostrado inaccesibles a los caminos directos darwinianos, los proponen-
tes del diseño están diciendo que los mecanismos darwinianos no tienen
ninguna capacidad intrínseca para generar tales sistemas salvo por la
vía enormemente improbable de una serie de sucesos fortuitos. Según
esto, atribuir complejidad irreducible a un camino directo darwiniano,
sería como atribuir la Montaña Rushmore al viento y a la erosión. Hay
una posibilidad teórica, pero no una posibilidad real, de que el viento
y la erosión pudieran haber esculpido la Montaña Ruhsmore.
Una vez eliminados los caminos directos darwinianos, quedan los
caminos indirectos. El enfoque de Behe no es ya lógico sino empírico.
El hecho es que no hay caminos darwinianos indirectos conocidos para
los sistemas bioquímicos irreduciblemente complejos. A lo sumo, los
biólogos han sido capaces de aislar subsistemas de tales sistemas que
realizan otras funciones. Pero una máquina razonablemente complica-
da incluye siempre subsistemas que realizan funciones distintas de las
de la máquina original. Así pues, la mera ocurrencia o identificación
de subsistemas capaces de realizar por sí mismos alguna función no
es evidencia alguna de un camino darwiniano indirecto que conduzca
al sistema. Lo que es necesario aportar es una detallada explicación
darwiniana susceptible de ser contrastada con el modo en que los sub-
sistemas sujetos a una coevolución pueden ir transformándose gradual-
mente en un sistema irreduciblemente complejo. Ninguna explicación
de este tipo es actualmente asequible ni está en preparación. De existir
 336 DISEÑO INTELIGENTE
explicaciones así, los críticos no tendrían más que citarlas y el diseño
inteligente quedaría enterrado.
Los críticos de Behe están en este punto dispuestos a recurrir al ar-
gumento-de-la-ignorancia, pero este tipo de estrategia no está justificada
como crítica. Una manera usual de formular esa crítica consiste en decir:
«La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia». Pero como
ocurre con todas las expresiones demasiado utilizadas, ésta requiere
algunos matices. Ciertamente, este dictum caracteriza adecuadamente
muchas circunstancias cotidianas. Imaginemos, por ejemplo, a alguien
que busca desesperado las llaves del coche por toda la casa, mirando
bajo cada objeto, revolviendo los cajones, volviendo a mirar una y otra
vez y luego, a la mañana siguiente, cuando ha perdido todas sus espe-
ranzas, las encuentra fuera sobre el techo de su coche. En este caso, la
ausencia de evidencia antes del hallazgo de las llaves del coche no era
evidencia de ausencia. Pero con las llaves del coche ante él, había en
primer lugar una independiente evidencia de su existencia.
Mas ¿qué ocurriría si no estuviéramos ni siquiera seguros de la
existencia de unas llaves del coche? La situación en la biología evoluti-
va es incluso más extrema que ésta. Podríamos no estar seguros de la
existencia de nuestro hipotético juego de llaves, pero al menos tenemos
la seguridad de que generalmente existen llaves de coche. Los caminos
indirectos darwinianos se parecen más a los supuestos duendecillos
que según el pequeño Juan están ocultos en su habitación. Imaginemos
que este niño se encontrara tan alterado y fuera de sí que consiguiera
que todo Scotland Yard e incluso los mejores cerebros de la época se
pusieran a buscar afanosa y meticulosamente década tras década esos
supuestos duendecillos o alguna evidencia sólida de su anterior estan-
cia en el dormitorio del pequeño. Imaginemos entonces que durante
todas aquellas décadas, los detectives, dominados, por ejemplo, por la
fiebre del oro del tesoro de los duendecillos, no cejaron nunca en su
búsqueda ni en postular nuevos modos de avistar un duendecillo, de
descubrir un cabello, una huella o cualquier muestra sólida de ellos.
Tras muchas décadas, sin ninguna clave concreta que diera cuenta de
su trabajo, ¿cómo diríamos a los ancianos padres del chico ahora tam-
bién viejo que nunca había habido ningún duendecillo en la habitación
del chico? ¿Sería lógico chasquear los dedos ante los padres y decirles,
«La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Dejemos por
tanto que los expertos vuelvan a su trabajo»? Una respuesta totalmente
absurda. Sin embargo, esto es lo que esencialmente hacen los biólogos
j,
La importancia de Micliael Bclzc 337
evolucionistas cuando nos aseguran que están empeñados en una bús-
queda francamente estéril de unos caminos indirectos que expliquen la
complejidad irreducible.
Si tras repetidos intentos no hallamos lo que esperábamos encontrar
después de haber examinado todos los lugares sin obtener nunca la me-
nor evidencia de que la cosa buscada hubiese existido nunca, entonces
tendríamos razones para pensar que lo que buscábamos no existía en
absoluto. Y ésta es precisamente la posición de Behe ante los caminos
indirectos darwinianos. (Véase su capítulo en Danvin's Black Box titula-
do «Publish or Perish» ). No se trata sólo de que no conozcamos tales
caminos para, digamos, el flagellum bacteria! (la irreducible máquina
bioquímica que se ha tornado en la mascota del movimiento en pro del
diseño inteligente). Se trata de que no conocemos ningún camino para
ninguno de tales sistemas. La ausencia es aquí omnipresente y sistémica.
Ésta es la razón de que críticos del darwinismo como Franklin Harold
y James Shapiro (ninguno de los cuales defiende el diseño inteligente)
sostengan que proponer para tales sistemas caminos indirectos darwinia-
nos aún no descubiertos son «especulaciones fantasiosas».
La cuestión lógica de Behe es que la complejidad irreducible hace
que las estructuras biológicas sean demostrablemente inaccesibles para
los caminos directos darwinianos. Su cuestión empírica es que la in-
capacidad de la biología evolutiva para descubrir caminos indirectos
darwinianos que conduzcan a estructuras biológicas irreduciblemente
complejas es omnipresente y sistémica, y una incapacidad así es razón
suficiente para dudar de que los caminos indirectos darwinianos sean
la respuesta a la complejidad irreducible. La reunión de las cuestiones
lógica y empírica constituye una recusación devastadora del mecanismo
darwiniano, que rutinariamente ha sido considerado capaz de resolver
todos los problemas de la complejidad biológica tan pronto como una
forma inicial de vida ha entrado en escena. Y aún así, los enfoque ló-
gico y empírico conjuntamente no dan tampoco una respuesta sobre el
modo de pasar desde la incapacidad del darwinismo para explicar los
sistemas ireduciblemente complejos a la legitimidad de emplear diseño
para dar cuenta de ellos.
Y aquí es donde el tercer punto principal del proyecto de Behe entra
en escena: su propia explicación. Las explicaciones científicas adoptan
muchas formas y estilos, pero lo que no les puede faltar nunca es la
adecuación causal. Una explicación científica está obligada a invocar los
suficientes poderes causales para explicar el efecto en cuestión. De otro
¡1
338 DISEÑO INTELIGENTE
modo, el efecto no queda explicado. El efecto en cuestión de Behe es la
complejidad irreducible de ciertas máquinas bioquímicas. ¿Cómo surgie-
ron tales sistemas? No a través de un camino directo darwiniano, pues
la complejidad irreducible descarta tal cosa basándose en fundamentos
lógicos. Y, al parecer, tampoco por caminos indirectos darwinianos, pues
la falta de evidencia científica es aquí total. (Los críticos que pretenden
otra cosa están mintiendo). Y el recurso a mecanismos materiales des-
conocidos es un engaño aún más sutil.
Así pues, cuando se llega a los sistemas bioquímicos irreduciblemente
complejos, no hay evidencia alguna de que los mecanismos materiales
sean causalmente adecuados para producirlos. Pero, ¿qué ocurre con la
inteligencia? Es bien sabido que la inteligencia produce sistemas irredu-
ciblemente complejos. (Por ejemplo, los seres humanos producen regular-
mente máquinas que exhiben complejidad irreducible). Así pues, se sabe
que la inteligencia es causalmente adecuada para producir complejidad
irreducible. La dimensión explicativa de Behe, por tanto, consiste en
afirmar que sobre la base de una adecuación causal, el diseño inteligente
es una explicación científica de la complejidad irreducible propia de los
sistemas bioquímicos mejor que la que ofrece el darwinismo.
Los enfoques lógico y empírico de Behe son principalmente negati-
vos, pues están centrados en las limitaciones del mecanismo darwiniano.
Su enfoque explicativo, en cambio, es positivo, pues proporciona funda-
mentos positivos para pensar que los sistemas bioquímicos irreducible-
mente complejos son de hecho diseñados. Queda aún por exponer una
nueva cuestión sobre estos puntos. Behe utiliza el enfoque lógico para
eliminar los caminos directos darwinianos hacia la complejidad irredu-
cible. Pero la ausencia de evidencia empírica para los caminos directos
que conduzcan a la complejidad irreducible es tan total como lo era
para los caminos indirectos darwinianos. Podría parecer, por tanto, que
el enfoque lógico es superfluo en la medida en que el enfoque empírico
!
dispensa de ambos tipos de caminos darwinianos. Pero de hecho, el en-
',I
1
foque lógico ayuda a estrechar el nudo corredizo en torno al darwinismo
de una manera que le está vedada al enfoque empírico.
Si se buscan en la literatura darwiniana los ejemplos mejor confirma-
dos de evolución (desde Darwin hasta el presente), lo que se encuentra
es la selección natural mejorando sin cesar una característica dada que
realiza una función dada de una manera dada. Por su parte, la mis-
ma noción de «mejora» (que tan importante papel juega en el Origen
de las especies de Darwin) connota típicamente que una cosa dada va
La importancia de Michael Belze 339
perfeccionándose en un determinado sentido. Mejorar en este respecto
corresponde a recorrer un camino directo darwiniano. En cambio, el
camino indirecto darwiniano (en el cual una función da paso a otra y
por tanto no puede mejorar nada porque la primera ha dejado de exis-
tir), aunque usualmente inferido por los biólogos evolucionistas a partir
de datos fósiles o moleculares, tiende a mostrarse mucho más difícil de
establecer de una manera rigurosa.
La razón no es difícil de comprender: Por definición, la selección
natural elige partiendo de una función preexistente, pues no puede
elegir de una función futura. Una vez conseguida una nueva función, el
mecanismo darwiniano puede seleccionar a su vez algo de esta última.
Pero realizar esta transición es la parte más dura. ¿Cómo es posible
evolucionar desde un sistema que exhibe una preexistente función
seleccionable a otro sistema que muestra una función seleccionable
completamente nueva? La selección no aporta aquí ninguna ayuda, y
todo el peso de la responsabilidad recae sobre las variaciones aleatorias
ocurridas durante el crucial tiempo de transición en que las funciones
están cambiando (o, como dijo Darwin en su Origen de las especies, «a
menos que ocurran variaciones ventajosas, la selección natural no pue-
de hacer nada»). Pero la evidencia real de que la variación aleatoria es
capaz de producir las sucesivas modificaciones necesarias para provocar
la aparición de complejidad irreducible es nula.
El enfoque lógico de Behe relativo al modo en que la complejidad
irreducible elimina los caminos directos darwinianos, elimina también
con ello la forma de evolución darwiniana que está mejor confirmada.
Y lo que es más grave aún: elimina asimismo la única forma de evolu-
ción susceptible de análisis lógico. Los caminos indirectos darwinianos,
en cambio, están tan inacabados que no hay análisis lógico capaz de
formalizarlos. (Habitualmente están también sin especificar, lo cual los
hace infalsificables e incontrastables). El enfoque lógico de Behe lleva
la lógica tan lejos como es posible en su consideración del mecanismo
darwiniano y deja que las consideraciones empíricas desautoricen lo que
queda. Y puesto que las inferencias lógicas son de por sí más rigurosas
que las inferencias empíricas, Behe ha realizado su crítica de los me-
canismos darwinianos de una manera tan rigurosa y precisa como es
posible. No se trata simplemente de que ciertos sistemas biológicos sean
tan complejos que no nos permitan imaginar siquiera cómo evoluciona-
ron siguiendo caminos darwinianos. Sino de que lo único que podemos
mostrar de manera conclusiva es que esos sistemas no pudieron evolu-
 340 DISEÑO lNTELIGENTE

cionar por caminos darwinianos directos, y que los caminos indirectos,

,i'
que siempre han tenido un fundamento bastante menos estable, carecen
41
1 1
definitivamente de apoyo científico.
,•
Resumiendo, Behe es importante en el debate entre diseño inteligente
EVALUACIÓN PARITARIA
'

y darwinismo porque nos ha sabido mostrar la manera de evaluar los

méritos relativos de cada uno de los dos enfoques. Y esto lo ha conse- O El FALLO
guido mediante su concepto de complejidad irreducible y su explicación DE LOS EXPERTOS
sobre el modo de emplearlo. Al analizar cuidadosamente y desentrañar
las implicaciones lógicas, empíricas y explicativas de la complejidad Si el diseño inteligente es un progrmna
irreducible para el mecanismo darwiniano, Behe ha demostrado por lo de investigación científica, ¿por qué los
menos que el diseño inteligente es un competidor viable en todo intento teóricos del diseño no publican ni ven
f' de explicación de la complejidad irreducible de los sistemas bioquímicos. citados sus trabajos en las bibliografías
i!
Y más aún, Behe nos ha mostrado la manera de tender un puente entre de e'ualuación paritaria?
1'

11

1
la teoría científica del diseño y nuestras intuiciones del sentido común
sobre el diseño. En los informes sobre el diseño que ofrecen los medios,
se oye con frecuencia el siguiente sonsonete: «La vida es demasiado
complicada para ser producto de las fuerzas naturales, así pues tiene
que haber sido diseñada». Estas palabras capturan las intuiciones que
sobre el diseño tienen muchas personas, pero son demasiado simplistas LA AFIRMACIÓN DE QUE LOS TEÓRICOS DEL DISEÑO no publican ni ven sus
para los propósitos científicos. Behe nos ha indicado también el modo obras citadas en las revistas bibliográficas es falsa. De hecho, es falsa en
de interpretar el sentido de esta declaración si sustituimos la vaga e cualquiera de los sentidos en que se la interprete. La International Society
1
indefinida frase demasiado complicada por la expresión rigurosamente for Complexity, Information and Design (ISCID) ha surgido como sociedad
I ¡

definida irreduciblemente complejo, mostrándonos a la vez con ello cómo profesional de la comunidad del diseño inteligente. (Véase www .iscid.
razonar a nuestra manera sobre lo inadecuadas que son para el diseño org). En la época en que se redactó este libro, esa sociedad tenía unos
las fuerzas naturales no dirigidas. cincuenta miembros investigadores. Los miembros de esta sociedad
incluyen antiguos profesores procedentes de centros como la Oxford
Univerity de Inglaterra, la Princeton University de Estados Unidos, la
I"
i ¡'I University of New Brunswick en Canadá, la University of Sydney en
1;

Australia, la University of Auckland en Nueva Zelanda, la Hanyang

University en Corea, la Helsinki University of Thechnology en Finlandia
y la Sta te University of Applied Sciences en Frankfurt, Alemania. (Véase
www .iscid.org. / fellows. php).
Los miembros de la ISCID cubren una amplia gama de disciplinas,
entre las que se incluye el entero ámbito de las ciencias naturales. To-
dos sus asociados son distinguidos investigadores por derecho propio y
han publicado extensamente en la literatura de pre-publicación de sus
respectivas disciplinas. Fritz Schaefer, el inventor de la química cuántica
computacional, es una figura señera. Con unas novecientas pre-publica-
ciones evaluadas, es el tercer químico más citado del mundo y ha sido
342 DISEÑO INTELIGENTE
propuesto cinco veces para el Premio Nobel. No se trata pues de que los
teóricos del diseño publiquen y tengan su obra citada en los boletines
bibliográficos. Todos ellos son científicos y académicos reconocidos.
Por supuesto, la cuestión real es la de si los teóricos del diseño
publican obras que defiendan el diseño inteligente en la literatura es-
pecializada. Tampoco hay aquí ningún problema. Los lectores pueden
consultar la bibliografía de la ISCID (en www.iscid.org./bibliogra-
phy /bibliography.php) para un listado de las obras de los teóricos del
diseño que defienden el diseño inteligente. (Obsérvese que se trata de
una bibliografía de la literatura relevante para el diseño inteligente y
por tanto incluye también referencias a obras de científicos que no son
teóricos del diseño). En lugar de ofrecer un listado de tales obras, tal
vez sea más instructivo describir el proceso de evaluación de mi libro
The Design Inference, porque ilustra el progreso del diseño inteligente en
sus esfuerzos por atravesar la barrera de la pre-crítica como también los
obstáculos que nos salieron al paso.
The Design Inference apareció en la serie monográfica Cambridge
Studies on Probability, Induction and Decision Theory de la Cambridge
University Press. Esta serie es el equivalente de una revista. Tiene un
editor general, Brian Skyrms (que es miembro de la National Acade-
my of Sciences). Igualmente cuenta con un consejo editorial, que en la
época de esta publicación constaba de los siguientes miembros: Ernest
Adams, Ken Binmore, Jeremy Butterfield, Persi Diaconis, William Harper,
John Harsanyi (que en 1994 compartió el Premio Nobel de Economía
con John Nash, el protagonista de A Beautiful Mind), Richard Jeffrey,
Wolfgang Spohn, Patrick Suppes, Amos Tversky y Sandy Zabell. Este
consejo editorial es un verdadero «quien es quién» en el mundo de la
estadística y del razonamiento inductivo.
The Desing Inference pasó por el control de tres evaluaciones anóni-
mas durante un duro y penoso proceso de revisión que duró un año. La
primera evaluación fue decididamente positiva. El balance de la segunda
fue negativo, aunque el (o la) informante ofrecía algunas sugerencias
positivas sobre el manuscrito. El editor general deseaba que el libro
figurara en su serie y por tanto le entregó el manuscrito a un tercer
evaluador para que rompiera el empate. Esta tercera evaluación fue muy
positiva pero sugería una serie de importantes revisiones. (El informe
constaba de siete páginas escritas a un espacio). Yo accedí a introducir
aquellas revisiones, tras lo cual se envió el ejemplar al Cambridge Syn-
dicate, que a su vez redactó entonces el correspondiente contrato de
Evaluación paritaria o el fallo de los expertos 343
publicación de la monografía. El proceso de revisión/ evaluación para
The Design Inference fue más riguroso que ninguno de los que yo había
experimentado en mis anteriores contactos con otras revistas en las que
ya había publicado y que incluían matemáticas, filosofía y teología. La
única razón de que The Design Inference no apareciera en una revista era
que por la longitud de su tratamiento necesitaba un libro entero. Este
libro ha sido ampliamente citado, incluyendo las reseñas favorables en
la literatura científica (p.ej., The International Journal of Fuzzy Systems).
Puesto que la evaluación paritaria o por parejas resultó ser algo posi-
tivo para The Design Inference, decidí repetir la operación para su secuela,
No Free Lunch. Mientras me encontraba aún escribiendo No Free Lunch,
contacté con la Cambridge University Press para ofrecerle la publicación
de este libro como secuela de The Design Inference. Puesto que este libro
había sido un bestseller entre las monografías filosóficas durante varios
años, me pareció verosímil que la editorial se interesase también por el
volumen subsiguiente. Y así le planteé a la editorial de Cambridge mi
idea de este libro como una continuación del anterior que consistiría
en una amplia exposición panorámica del tema seguida de algunos
capítulos explicativos. Una idea no infrecuente como complemento de
una monografía que hubiera conocido un sustancioso éxito. Les comu-
niqué mi deseo de no tener que esperar casi dos años y medio desde la
entrega del manuscrito hasta su publicación, como había ocurrido con
The Design Inference. Esta obra seguía siendo ampliamente discutida, y
yo les rogué que su secuela apareciera sin demasiada demora.
El editor de Nueva York en la Cambridge Press (no Skyrms) me
informó de que aunque The Design Inference era uno de sus bestsellers,
el libro estaba siendo muy controvertido; y aunque a la editorial no le
importaba la controversia como tal, la obra se había ganado la etiqueta
de «creacionista». Así pues, antes de que la Cambridge University Press
redactara un contrato, yo debería entregarles los capítulos más discu-
tibles del nuevo libro. Además se me informó de que aunque No Free
Lunch fuese aceptado en este lado del Atlántico, podría no serlo por el
Cambridge Syndicate de Inglaterra, cuyos biólogos se mostraban ahora
predispuestos contra mi obra. Estas noticias eran realmente bastante
sorprendentes, porque típicamente el Sindicato de Cambridge se limitaba
a dar el visto bueno a las recomendaciones de publicación procedentes
de Estados Unidos. Que se hiciera una excepción en mi caso indicaba
que, en lugar de operar desapasionada y limpiamente, el proceso de
revisión me singularizaba con un tratamiento especial. Por tanto, me fui
 I',
344 DISEÑO INTELIGENTE
con mis papeles a otra parte y publiqué el libro en la editorial Rowman
and Littlefield.
Mi propia experiencia con el proceso de evaluación paritaria con-
firma una observación de Paul Cross: «Tener razón no es suficiente. Lo
que usted diga, por correcto que sea, ha de ser dicho en un lenguaje
normalmente aceptable, no debe violar demasiado brutalmente el gusto
al uso, y debe resaltar de alguna manera su pertenencia a un respetable
club profesional» (www.mbl.edu/publications/Gross/Heilbrunn). Yo
era una entidad desconocida cuando publiqué The Design Inference, y el
libro no se refería a las implicaciones de la inferencia de diseño para la
biología. Sin embargo, una vez que aquellas implicaciones se hicieron
claras, conseguir que mi trabajo fuera publicado en las revistas biblio-
gráficas se hizo más difícil -aunque ciertamente no imposible. Tengo,
1
por ejemplo, otro libro a punto de salir en la Cambridge University
¡
Press titulado Debating Design que coedité con Michael Ruse. Seis de los
1
1
siete evaluadores lo aprobaron con entusiasmo, y el único disconforme
1:
admitió que el libro se vendería muy bien.
Para la investigación dentro de un marco aceptado, la evaluación
I'
1
paritaria es bastante útil para el control de calidad. Pero para las nuevas
ideas radicales y el pensamiento independiente, este tipo de evaluación
es con más frecuencia un obstáculo que un apoyo. Y esto no debería
sorprender dada la naturaleza de la evaluación paritaria. Este tipo de eva-
luación está primariamente orientado a velar por que las pautas, normas
111 1
y prácticas de un gremio establecido sean respetadas. Sólo después de
1,¡
que estas prácticas hayan sido respetadas, la cuestión de la originalidad
y la innovación será digna de consideración. La evaluación paritaria es
esencialmente conservadora. Por lo tanto, será el último lugar en el que
,JI
l
cabría esperar que una revolución científica fuese vindicada.
La historia de la evaluación paritaria lo pone de manifiesto. Como
Frank Tipler me ha indicado, la misma idea de una evaluación paritaria
como piedra de toque para la verdad y excelencia científicas es una
invención introducida tras la Segunda Guerra Mundial. En física, por
ejemplo, las revistas que utilizaban la evaluación paritaria no fueron la
norma hasta después de 1950. En Alemania, durante los «Años Glorio-
¡,
1
sos» (el período en el que la mecánica cuántica estaba siendo inventada
allá por los años 1920), una de las más prestigiosas revistas de física
alemanas, el Zeitschrift für Physik, no utilizaba la evaluación paritaria:
i¡ cualquier miembro de la Sociedad Alemana de Física podía publicar allí
,¡
I'
simplemente con enviarles su artículo.
Evaluación paritaria o el fnllo de los expertos 345
Así pues, el que tuviera una idea realmente revolucionaria, todo lo
que tenía que hacer para que fuera publicada era pedirle a un miembro
de la Sociedad Alemana de Física que remitiera por él su artículo. Por
supuesto, si usted era miembro de ella, no tenía que recurrir a nadie para
remitirlo. Werner Heisenberg publicó su artículo sobre el principio de
incertidumbre en esta revista, y Alexandre Friedmann publicó también
en ella el suyo sobre el universo de Friedmann (en la actualidad, el
modelo cosmológico estándar). Nada de evaluaciones por parejas, sólo
abundancia de físicos brillantes.
Todas estas observaciones sobre la historia y naturaleza de la eva-
luación paritaria son sin duda muy interesantes, pero los críticos del
diseño inteligente no son propicios a dejarse impresionar. Está muy
bien decir que los teóricos del diseño publican sus trabajos en la lite-
ratura evaluativa paritaria que apoya al diseño inteligente. Pero el foco
principal del diseño inteligente es la biología. ¿Aparecen citados en la
literatura biológica sujeta a evaluación paritaria los teóricos del diseño que
publican y trabajan sobre el diseño inteligente? Dicho en otras palabras,
¿estamos en la actualidad abriendo caminos en la corriente principal de
la biología? Críticos del diseño como Eugenie Scott, Paul Cross y Barbara
Forrest afirman públicamente con frecuencia que los teóricos del diseño
han publicado exactamente cero artículos en la literatura biológica que
apoya al diseño inteligente y utiliza la evaluación paritaria.
¿De dónde sacan el número cero? Tengo ante mí una serie de artículos
publicados en los Proceedings of the National Academy of Sciences, en el
Journal of Molecular Biology, en el Journal of Theoretical Biology, en Origins
of Life and Evolution of the Biosphere y en la Annual Review of Genetics. (En
esta última se cita explícita y favorablemente mi libro No Free Lunch).
Todos ellos han sido escritos por teóricos del diseño y aparecen citados
en las listas bibliográficas del ISCID (www.iscid.org/bibliography /bi-
bliography.php). En mi opinión y en la de los propios autores, todos
ellos apoyan el diseño inteligente. Mas éste es justamente el problema.
¿Cómo puede ninguna cosa apoyar el diseño inteligente?
Críticos como Eugenie Scout, Paul Cross y Barbara Forrest no se
limitan a negar que los teóricos del diseño hayan publicado algunas
obras en la literatura que utiliza la evaluación paritaria y que apoya
el diseño inteligente. Niegan también que exista en absoluto evidencia
alguna capaz de apoyar al diseño inteligente. Sí, los artículos que tengo
ante mí están escritos por teóricos del diseño. Y esos artículos figuran
ciertamente en la literatura biológica que utiliza la evaluación paritaria.
 DISEÑO INTELIGENTE
346
Sin embargo, según estos críticos, tales artículos no pueden apoyar al
diseño inteligente. Pero entonces, ¿no hay ninguna evidencia que apo-
ye al diseño inteligente? ¿O es más bien que la plenitud de evidencia
que lo apoya está catalogada como inadmisible por razones a priori?
¡ ,i El apriorismo ocupa un infortunado lugar en la historia de la ciencia.
Por ejemplo, la ciencia en los días de Kepler creía que las órbitas de
los planetas tenían que ser circulares. (Su contemporáneo Galileo era un
firme defensor de esta creencia). Así, la evidencia de órbitas elípticas
presentada por Kepler fue juzgada inadmisible porque la ciencia «sa-
.·1
bía de antemano» que las órbitas tenían que ser circulares. Finalmente,
'11¡·, Kepler fue vindicado y la ciencia apriorista de su tiempo tuvo que dar
1·1 marcha atrás. Éste es siempre el peligro del apriorismo en ciencia.
;I
1'
i
Los críticos del diseño inteligente que sostienen que el número de
1'
artículos en la literatura biológica que apoyan el diseño inteligente es
cero están representando el papel perdedor. Esa ficción se está tornando
cada vez más difícil de mantener. Pero incluso así, creo que aún perdu-
rará durante algún tiempo. El problema es que para conseguir que un
trabajo sobre diseño inteligente aparezca en la literatura biológica que
se apoya en la evaluación paritaria, los biólogos que son teóricos del
diseño tienen que jugar sus cartas con mucho cuidado. Como Michael
Behe comentó en una entrevista con la Harvard Política[ Review (www.
hpronline.org/news/251835.html), si un biólogo cuestiona a Darwin
pone en peligro su carrera: «Hay buenas razones para sentir miedo. In-
cluso aunque uno no se vea despedido de su trabajo, quedará fácilmente
olvidado en las promociones futuras. A los estudiantes recién gradua-
dos que son escépticos respecto a la teoría darwiniana, les advertiría
enérgicamente que se guardasen mucho de manifestar públicamente
sus propias opiniones».
En el actual clima intelectual, es imposible conseguir la publicación
de un artículo en la literatura biológica controlada por evaluación pari-
taria si ese artículo afirma explícitamente el diseño inteligente o niega
explícitamente el darwinismo y otras formas de evolución naturalista.
Dudar de la ortodoxia darwiniana es comparable a oponerse a la línea
del partido de un régimen estalinista. ¿Qué haría usted si se encontrara
en la Rusia de Stalin y quisiera sostener que Trofim Lysenko estaba
equivocado? Podría señalar las paradojas y tensiones que quisiera en
la teoría genética de Lysenko, pero no podría decir que Lysenko estaba
11.' fundamentalmente equivocado u ofrecer una alternativa que contradijera
1
claramente a Lysenko. Y ésta es la situación que nosotros vivimos. Para
,I,
Evaluación paritaria o el Jállo dt' los expertos 347
publicar en la literatura especializada, los teóricos del diseño tienen que
andar con mucha cautela y procurar no mostrar demasiado claramente
hacia dónde conduce su trabajo. Y ésta es ciertamente la razón de que
yo mismo consiguiera publicar The Design Inference en la Cambridge
University Press, mas no así No Free Lunch, que era un libro mucho más
explícito en sus implicaciones biológicas.
Y a propósito, tal vez el lector se esté preguntando por qué no in-
cluyo simplemente aquí una lista de teóricos del diseño extraída de la
literatura biológica que apoya al diseño inteligente. La razón es que deseo
ahorrar a esos autores el acoso que sufrirían si yo publicara la lista de
sus obras en este libro. Los críticos supercelosos del diseño inteligente
considerarían que era su deber moral velar por que la biología quedara
libre del diseño inteligente, incluso aunque esto significara tener que
tomar medidas extremas. He sabido de algunos de tales críticos que se
las ingenian para contactar con los empleados de los teóricos del diseño
e informarles sobre las «herejías» de sus jefes. Una vez «descubiertos»,
los propios teóricos del diseño se ven inundados de mensajes insultantes
a través delcorreo electrónico. A continuación, la prensa divulga una
historia presentando asociaciones indeseables de los adeptos al diseño
inteligente. (El día en que una de esta historias apareció, un colega y
buen amigo mío me contó que había sido despedido de su puesto de
investigador en un prestigioso laboratorio de biología molecular. Había
trabajado en aquel laboratorio durante diez años). De entonces en ade-
lante, lo primero que revelaría una búsqueda de sus nombres en Internet
sería su conexión con el diseño inteligente. ¡Bienvenida la Inquisición!
Cierro este capítulo con una observación final sobre la revisión
paritaria. Aunque la investigación sobre diseño inteligente aparece
publicada y citada en la literatura científica evaluada paritariamente
(incluyendo a la literatura biológica), si tal evaluación no existiera, el
diseño inteligente no quedaría invalidado. La ausencia de evaluación
paritaria no ha impedido nunca la emergencia de la buena ciencia. Ni,
para lo que aquí importa, las revistas así evaluadas han sido el único
lugar donde se ha hecho trabajo científico de fondo. Como ya he indi-
cado, el proceso de evaluación paritaria es inherentemente conservador,
pues trabaja concienzudamente para separar la buena ciencia incremental
del trabajo menos riguroso que discurre por el interior de un paradig-
ma bien establecido, pero que está presto a dirigir sus armas contra la
revolución de un paradigma. Thomas Kuhn, junto con otros eminentes
historiadores de la ciencia, ha establecido definitivamente este punto: la
 348 DISEÑO INTELIGENTE

vieja guardia no dirige nunca sus armas hacia una revolución científica;
ha invertido demasiado en el viejo paradigma. Las revoluciones más
importantes en ciencia desbordan enteramente el proceso de evaluación
1
1
1
42

paritaria y aparecen en los libros. El De Revolutionibus de Copérnico, el LA «CUÑA»

1 Diálogo sobre los dos máximos sistemas del mundo de Galileo, y los Principia
11

de Newton son casos punteros. Ninguna de estas obras fue evaluada ¿No será realnzente el diseifo íntelígcntc
paritariamente. Como tampoco lo fue el libro de un biólogo retirado una agenda política disfrazada de
inglés del siglo diecinueve: una obra poco convencional titulada Sobre programa de investigación científica?
el origen de las especies.

Dos PRINCIPIOS ANIMADORES DIRIGEN al diseño inteligente. El principio más

popular utiliza el diseño inteligente como instrumento de liberación de las
ideologías que sofocan al espíritu humano, tales como el reduccionismo
y el materialismo. El otro principio, menos popular pero intelectualmen-
te más convincente, toma al diseño inteligente como llave que nos abra
nuevas y más frescas perspectivas de la naturaleza. El primero de estos
principios es puramente instrumental, puesto que trata al diseño inteli-
gente como instrumento para alcanzar algún otro fin (como derrotar al
materialismo). Es presumible que si otros instrumentos alcanzaran de
manera más eficaz este mismo fin, el diseño inteligente sería abandonado.
En cambio, el segundo de estos principios animadores es intrínseco: trata
al diseño inteligente como un bien esencial, como un fin en sí mismo que
vale la pena perseguir por las intuiciones que ofrece de la naturaleza.
Los dos principios pueden operar conjuntamente sin que surja nin-
gún conflicto entre ellos. Sin embargo, hay un orden claro de prioridad.
Si el diseño inteligente no fuera un bien intrínseco - si no pudiera
ser desarrollado como un programa de investigación científica y no
proporcionase perspectivas acertadas sobre el mundo natural- su uso
como bien instrumental para derrocar ideologías que ahogan al espíritu
humano se tornaría insoportable. El diseño inteligente no debe conver-
tirse en una «mentira noble» para desterrar opiniones que encontramos
inaceptables. (La historia está llena de mentiras nobles que acabaron
en desastres). Lo que más bien ha de hacer el diseño inteligente es
convencernos de su verdad basada en sus méritos científicos. Entonces,
porque es verdadero y sabemos que es verdadero, el diseño inteligente
puede servir como instrumento de liberación de ideologías axfisiantes
1

11,I l

1,'
350 DISENO INTEllGFNTE
-ideologías que sofocan no porque nos digan verdades amargas sobre
nosotros mismos, sino porque ellas mismas son a la vez severas y falsas.
El determinismo psíquico de Freud es un caso sobresaliente.
El papel dual del diseño inteligente como proyecto científico construc-
tivo y como medio para un renacimiento cultural podría suscitar algunas
dudas a la hora de caracterizar nuestro movimiento con el símil de una
«cuña». El valor instrumental del diseño inteligente como utensilio de
renovación cultural está asociado con su valor intrínseco para desarrollar
la ciencia. Por desgracia, la metáfora de la cuña oscurece este orden de pre-
cedencia. Esta metáfora, tal como inicialmente la utilizó Phillip Johnson,
está fundada en la discrepancia entre ciencia como empresa empírica que
llega hasta donde la lleva la evidencia (lo cual es una concepción legítima
de la ciencia), y ciencia como filosofía materialista aplicada que mantiene
su materialismo con independencia de la evidencia (lo cual es una concep-
ción falsa de la ciencia, aunque sean muchos los que la mantienen). Según
Johson, la discrepancia entre estas dos concepciones de la ciencia abre
entre ambas una grieta de debilidad que nos permite introducir en ella la
parte más delgada de una cuña. Si, una vez introducida, se la golpea con
un martillo, la cuña irá reforzando paulatinamente la ciencia, renovando
la cultura y liberando a la sociedad de las miasmas del materialismo y el
naturalismo. Pero esto no es más que una promesa.
Por valiosos que estos fines sean, su cumplimiento no puede ser
apropiadamente adscrito a una cuña. Las cuñas rompen las cosas en
lugar de reconstruirlas. Las cuñas son provisionales e instrumentales;
alcanzan algún fin, pero no los fines en sí mismos. Obsérvese que el título
completo del libro de Johnson es: The Wedge of Truth: Splitting the Foun-
datios of Naturalism* Yo sostengo que los fundamentos del naturalismo
están ya agrietados (gracias en gran parte a los esfuerzos de Johnson).
1
1
111
Incluso ahora, las cuestiones importantes están sobre la mesa y siguen
1 11
¡,
11
siendo acaloradamente discutidas. Y aún más, es el movimiento del dise-
ño inteligente el que está fijando los términos (e incluso el vocabulario)
del debate sobre los orígenes biológicos. Kart Giberson y Donald Yerxa
(ninguno de ellos defensores del diseño) incluyen esta observación en
su obra Species of Origins, que expone detalladamente el debate en los
Estados Unidos sobre evolución, creación y diseño inteligente:
Desde sus comienzos a principios de los años 1990, el mo-
vimiento del diseño inteligente ha despertado tanta atención
* N. T.: La cuña de la verdad: agrietando los fundamentos del naturalismo.
, 1.
1
La «cuña» 351
1 que ha logrado dominar el debate de sus orígenes. Con esto no
queremos decir que haya triunfado. Lejos de eso. Aunque el di-
seño ha realizado algunas modestas incursiones en la academia,
es frecuentemente visto ... como una variedad más atractiva del
creacionismo. Pero el diseño ha logrado establecer la agenda
para una gran parte del debate.
La metáfora de la cuña ha sobrevivido a su utilidad. Efectivamente,
con críticos tales como Barbara Forrest y Paul Cross escribiendo libros
del estilo de Evolution and the Wedge of Intelligent Design: The Trojan
Horse Strategy, la metáfora de la cuña se ha convertido incluso en un
lastre. Con seguridad, los críticos del diseño inteligente se guardarán
mucho de utilizar la metáfora de la cuña como término de injuria.
Pues la cuña ha de ser contemplada como una propedéutica -como
una anticipación y una preparación de un programa de investigación
positivo que fortalezca la ciencia y renueve la cultura. Al mezclar tan
vigorosamente tantas metáforas, la cuña ha barrido ya el campo, lim-
piado la casa, hecho brillar la luz y llevado a la lavandería la ropa sucia
del materialismo científico. Y ahora que todo esto ha sido realizado, ¿a
dónde vamos desde aquí?
Varios observadores que ven el progreso del diseño inteligente como
un movimiento intelectual han expresado su temor a que este diseño sea
utilizado como parte de un movimiento cultural y político más amplio.
En particular, se piensa que el diseño inteligente ha sido introducido
prematuramente en las discusiones públicas sobre la ciencia. En primer
lugar, continúan estos observadores, el diseño inteligente necesita ob-
tener de la comunidad científica un reconocimiento más amplio de su
importante contribución a nuestra comprensión del mundo natural. Las
muy citadas observaciones de Bruce Gordon en el número de enero de
2001 de Research News and Oportunities in Science and Technology, por
ejemplo, insisten en este punto.
Hay una gran parte de verdad en estas inquietudes, pero sólo en parte.
El diseño inteligente no necesita triunfar como empresa científica ni como
empresa cultural y política. Dicho en otras palabras, el bien instrumental
del diseño inteligente no puede competir desligándose del progreso de
su propio bien intrínseco. Pero esto es muy distinto de pretender que el
diseño inteligente gane un amplio reconocimiento en el mundo científico
antes de poder ser considerado bona fide como proyecto intelectual e influir
legítimamente sobre la opinión pública y la política.
 1
352 DISEÑO INTELIGENTE La «cu11a»
353

La legitimidad del diseño inteligente como proyecto intelectual está
engarzada con dos hechos que son independientes de su reconocimiento
o aceptación dentro del mundo científico. En primer lugar, la biología
evolutiva se ha mostrado tan incapaz de dar cuenta como teoría científica
del origen de la vida y de la emergencia de la complejidad biológica
que no se merece monopolio alguno respecto al estado de formación
que el diseño inteligente pueda haber alcanzado. En segundo, el diseño
inteligente es, lógicamente hablando, la única alternativa a una biología
evolutiva mecanicista (véase capítulo treinta y seis). Tal como habi-
tualmente es formulada, la biología evolutiva incluye los mecanismos
materiales y descarta la teleología. Pero entonces no quedan más que
estas dos opciones: o los mecanismos materiales se bastan para realizar
todo el trabajo en los orígenes biológicos, o se requiere adicionalmente
algún tipo de proceso télico. Por tanto, lo que en primer lugar habría
que preguntar en la plaza pública no es la distancia recorrida por el
diseño inteligente como proyecto científico, sino sí este proyecto ga-
rantizaría la libertad y la equidad. En particular, ¿pueden todos los
sectores del público examinar y discutir libremente el amplio rango de
opciones científicas relativas a los orígenes biológicos? Los teóricos del
diseño contestan que sí. Los defensores del darwinismo prefieren que
ciertos sectores de la actividad social (como la educación pública) sean
acordonados y censurados. Y lo que es más, para justificar su censura,
recurren a peticiones de principio y a falsas definiciones de la ciencia
, 'I
y de la racionalidad.
1
asegurarles que sus esfuerzos para llevarlo a cabo se verán recompen-
sados. Y esto requiere la existencia de estructuras sociales y políticas
capaces de atraer a las personas con talento y ofrecerles incentivos que
les brinden una fructífera carrera. La ciencia, la cultura, la sociedad y
la política trabajan conjuntamente en la consecución de este objetivo.
Mientras los darwinistas posean los bancos, sus cámaras acorazadas,
y los recursos culturales, nunca se mostrarán demasiado dispuestos a
compartirlos.
Aunque el diseño inteligente como programa científico es lógicamen-
te anterior al diseño inteligente como movimiento cultural, esta prioridad
lógica no implica prioridad temporal. Pensar que el programa científico
tiene que haber triunfado - de acuerdo con algún determinado aunque
arbitrario criterio de evaluación del éxito (¿el criterio de los darwinistas
tal vez?) - antes de que el movimiento cultural pueda ser legítimamente
iniciado no sólo es una postura ingenua sino mortal para las dos op-
ciones. La investigación científica y la renovación cultural tienen que
reforzarse mutuamente. La ciencia se desarrolla dentro de una matriz
cultural, pero al mismo tiempo configura esa matriz. La relación entre
ambas no es lineal sino dialéctica. Los defensores del diseño inteligente
han perseguido siempre de manera metódica estos fines dialécticamente
relacionados y han animado a sus oponentes a comprometerse con el
diseño inteligente con este mismo espíritu - no estableciendo reglas,
adjudicando nombres, amontonando efectivos o asesinando reputaciones,
sino abierta y metódicamente, comprobando que la verdad, como sos-

Toda fijación de reglas relativas a lo que el diseño inteligente deba tenía John Milton, se alzará hasta la cima a través de un libre y franco
realizar en la esfera científica antes de poder influir legítimamente en intercambio en el mercado de las ideas.
el ámbito político, es arbitraria y reveladora de una gran ingenuidad
respecto al comportamiento real de la ciencia o de una especial sagacidad
relativa al modo en que la ciencia obtiene sus fondos y es promovida en
la esfera pública (e inversamente, por tanto, respecto al modo de hundir
1 !

a una empresa científica prometedora pero indeseada). ¡Qué diáfano y

[1
feliz sería el mundo si toda batalla por el poder fuera librada honrada
y equitativamente con el respeto debido al oponente! Todos los hombres
y mujeres saben perfectamente que éste es raramente el caso. De hecho,
los científicos materialistas establecen reglas poco razonables no porque
ellos mismos sean incapaces de pensar razonablemente sino porque la
presencia de tales reglas socava la posibilidad de que el diseño inteli-
gente pueda seguir adelante. Para que un programa de investigación
científica pueda prosperar, ha de apoyarse en científicos capacitados y

l

43
INVESTIGAR
¿ Qué se supone que deba hacer, por
la vía de la investigación científica,
un científico interesado en el diseño
inteligente?
SON MUCHOS LOS CIENTÍFICOS QUE manifiestan su interés por el diseño
inteligente pero que no ven la manera de contribuir eficazmente a él.
Recientemente tuve una conversación con uno de estos científicos (un
genetista cristiano), y le pregunté «¿Qué tipo de trabajo real tendría que
haberse realizado para que usted se encontrara confortable dentro del
diseño inteligente?» Su respuesta fue reveladora: «Si yo supiera cómo
enfocar científicamente la cuestión que usted me propone, abandonaría
todo lo que hasta ahora he estado haciendo y dedicaría el resto de mi
carrera a la búsqueda de una respuesta. El hecho de que yo no tenga la
menor idea sobre el modo de empezar a reunir los datos relevantes que
comprometieran a la comunidad científica, es la verdadera razón de que
no comparta su optimismo respecto a la viabilidad de este enfoque».
O consideremos a Francis Collins, director del Proyecto del Genoma
Humano. Como creyente cristiano, está ligado al diseño en un sentido
amplio. Sin embargo en una reunión de la American Scientific Affiliation
(en la Universidad de Pepperdine, Agosto 2-5, 2002), expresó sus dudas
sobre el diseño inteligente como proyecto científico. Según Collins, el
problema era «la ausencia de un plan para la verificación experimental»
del diseño inteligente.
Yo estoy absolutamente convencido de que el diseño inteligente
posee el potencial de investigación necesario para satisfacer a estos
científicos. Sin embargo, ese potencial tiene que ser actualizado. ¿Cómo
hacerlo? Lo más importante ahora es que existe una corriente de buenas
ideas y que se cuenta con los recursos necesarios para implementarlas.
En particular, necesitamos reflexionar profundamente sobre los sistemas
Temas a investigar 355
biológicos. Esta reflexión tiene que generar una intuición profunda. y
esta intuición necesita a su vez que le planteemos nuevos e interesan-
tes interrogantes susceptibles de ser catalogados como problemas de
investigación. Una vez en posesión de estos problemas, tenemos que
volvernos a la naturaleza para ver cómo los resuelve.
Yo soy sobre todo un teórico, y por tanto no estoy en posición de
presentar un conjunto detallado de problemas de investigación para el
diseño inteligente. Sin embargo, como interdisciplinario académico que
tiene contactos con científicos de muchas disciplinas, puedo proponer
algunos temas de investigación que tal vez resulten útiles para los cientí-
ficos que tratan de encontrar un camino que les permita contribuir pro-
ductivamente a la investigación sobre el diseño inteligente. Lo que sigue
es, por tanto, una lista de posibles temas de investigación. (Permítaseme
señalar que no tengo la menor pretensión de ser exhaustivo).
l. Detección de diseño. Técnicas, métodos y criterios para detectar
diseño son ampliamente utilizados en varias ciencias especiales (como
en la práctica forense, la arqueología, la criptografía y la búsqueda de
inteligencia extraterrestre, o SETI). En la actualidad se discute acalora-
damente desde todas las perspectivas sobre la validez del intento de
detectar diseño real en biología utilizando el criterio de complejidad
irreducible de Michael Behe o mi criterio de complejidad especificada.
Los teóricos del diseño han de estar en el centro de esta discusión.
2. Información biológica. Según su etimología latina, la palabra
información significa «configurar o dar forma» a algo. No es exagera-
do decir que el origen de la vida y su complejidad subsiguiente han
significado una «revolución de la información» en la historia de esta
materia. En efecto, la materia ha de ser informada de modos muy es-
peciales para que pueda dar lugar a la vida. ¿Cuál es la naturaleza de
la información biológica? ¿Cómo se relacionan con ella la función y la
adecuación? ¿Qué obstáculos han de superar los mecanismos materia-
les para generar información biológica? Y lo más importante de todo,
¿cuáles son los fundamentos teóricos y empíricos para pensar que la
inteligencia es indispensable en el origen de la información biológica?
En mi libro No Free Lunch empecé a identificar estos problemas, pero
este punto necesita mucha más elaboración.
3. Complejidad mínima. Los seres vivos son sistemas complejos
que constan de subsistemas igualmente complejos que contienen a su
vez otros subsistemas complejos y así sucesivamente hasta alcanzar un
nivel de organización químicamente simple (por ejemplo, los aminoáci-
 356 ÜISE:\JO INTELIGENTE
dos individuales o las bases nucleótidas). ¿Cómo puede afectar la dis-
minución de la complejidad de tales sistemas a su capacidad de realizar
alguna función o conjunto de funciones (notablemente la de mantener
al organismo vivo y ser capaz de reproducirse)? ¿Qué proporción de
complejidad puede ser eliminada sin pérdida alguna de función? Una
vez alcanzado un nivel de complejidad por debajo del cual la función
no puede ya ser preservada, ¿podría la coevolución superar ese nivel
mediante el cambio de función? ¿Existen sistemas que no sólo sean mí-
nimamente complejos con respecto a alguna función, sino que cualquier
reducción de la complejidad eliminaría en ellos toda posibilidad de fun-
ción biológica? ¿Podrían proporcionar estos sistemas una confirmación
decisiva del diseño inteligente?
4. Capacidad de evolución. Los biólogos evolucionistas intentan
establecer conexiones evolutivas entre los sistemas biológicos. Esta tarea
requiere identificar los sistemas biológicos, relacionarlos entre sí según
una medida de semejanza y aducir historias evolutivas que conecten los
diversos elementos. Pero para los cambios evolutivos a gran escala, esas
1
1:
historias tienden a ser reconstrucciones imaginativas para las cuales no
existe prácticamente ninguna evidencia. Tal es ciertamente el caso de las
tentativas para conectar las divisiones importantes en el registro fósil.
También lo es el de las filogenias moleculares. La estrategia de inves-
tigación preferida por la biología evolutiva consiste en tomar diversos
1
sistemas biológicos y tratar de combinarlos entre sí. En contraste con
esto, el diseño inteligente se centra en una estrategia diferente: tomar
1
sistemas biológicos individuales e introducirles perturbaciones para ver
1
hasta dónde puede evolucionar el sistema (con y sin inteligencia). Las
limitaciones de la capacidad de evolución por mecanismos materiales
constituyen una evidencia de diseño.
5. El principio de la ingeniería metodológica. La razón de que la
biología evolutiva haya perdido todo sentido respecto al volumen de
evolución que puedan generar los ciegos mecanismos materiales (como
la variación aleatoria y la selección natural) está en que la evolución
discurre libremente desconectada de la ciencia de la ingeniería. En toda
coyuntura esencial en la que hay que explicar alguna transición evolutiva
importante, la biología invoca al sustituto de un diseñador (como la se-
lección natural, la transferencia lateral de genes, o la simbiosis) para que
realice el necesario trabajo de diseño. Pero a diferencia de la ingeniería,
la biología evolutiva no realiza de hecho el requerido trabajo de diseño
ni especifica un procedimiento detallado para que este trabajo pueda
Temas 11 ill"uestigar 357
ser realizado. El diseño inteligente en cambio toma lo que yo llamo
«ingeniería metodológica» como un principio regulativo fundamental
para entender los sistemas biológicos. Según este principio, los sistemas
biológicos han de ser entendidos como sistemas ingenieriles. Por tanto,
su origen, construcción, operación, descomposición, desgaste, reparación
y, sobre todo, la historia de sus modificaciones (tanto diseñadas como
accidentales) han de ser entendidas en términos de ingeniería. Para los
próximos diez años vaticino programas académicos de ingeniería biótica
que suplanten a los programas académicos de ingeniería evolutiva.
6. Evolución tecnológica (TRIZ). El único ejemplo bien documen-
tado que poseemos de la evolución de sistemas funcionales integrados
de complejos multipartitos (tales como los que vemos en biología) es la
evolución tecnológica de las invenciones humanas. En la segunda mitad
del siglo veinte, los científicos e ingenieros rusos estudiaron cientos de
miles de patentes para determinar el modo en que evolucionan las tec-
nologías. Codificaron sus hallazgos en una teoría a la que bautizaron con
el acrónimo TRIZ, que corresponde a una frase rusa cuyo significado es
«Teoría de la Resolución Inventiva de Problemas» (mencionada a veces
también con el acrónimo TIPS). La imagen de la evolución tecnológica
que emerge de TRIZ se adapta sorprendentemente bien a la historia de
la vida tal como nosotros la vemos en los registros fósiles e incluye lo
siguiente:
• Nuevas tecnologías (grupos mayores como los phyla y las clases)
emergen de repente como soluciones a problemas de inventiva.
Tales soluciones requieren saltos conceptuales importantes (o sea,
diseño).
• Las tecnologías existentes (cf. especies y géneros) pueden en cambio
ser modificadas mediante pruebas por ensayo y error (cf. evolución
darwiniana), que equivalen a una rutina de solución más que a
problemas de inventiva. (La distinción entre rutina y problemas
de inventiva es central en TRIZ. En biología, la complejidad irre-
ducible sugiere un modo de efectuar el corte analítico entre estos
tipos de problemas. ¿Existen otros modos?)
• Las tecnologías se aproximan a la idealidad (cf. optimización local
por medio de la selección natural) y a partir de entonces tienden
a no cambiar (cf. suspensión).
• Al reemplazar a las antiguas tecnologías, las nuevas pueden tras-
tornar la idealidad y la suspensión de las antiguas y forzar con
 358
DISEÑO INTELIGENTE
ello la evolución en nuevas direcciones (lo cual requiere la so-
lución de nuevos problemas de inventiva, como una carrera de
1 Temas a investigar
armamentos), o conducirlas a la extinción.
La proyección de TRIZ sobre la evolución biológica no~ ofrece una
avenida para la investigación del diseño inteligente p~t~ncial.rnent~ f:-
cunda que está totalmente en consonancia con el princip10 de mgemena
metodológica. . , .
Sería necesario introducir aquí una nota a pie de pagma acerca de
TRIZ. Por fundir diseño inteligente con creacionismo, la mayoría de
los críticos del diseño ven al diseño corno el producto de un diseñador
que crea siempre a partir de la nada y que ha de co~seguir todas las
cosas correctamente en un solo intento. TRIZ en carnb10 genera un pro-
ceso evolutivo que torna de otros diseños ya existentes todo cuanto le
sea posible y más adelante, en los momentos clave, exige una rupt~ra
conceptual para llevar adelante el proceso de evol~~ión tecn~l~gica.
Según esta perspectiva, el proceso mismo de evoluc10n tecnologic.a es
a su vez diseñado. y lo que es más, dentro de este proceso, las inte-
ligencias diseñadoras interactúan con las fuerzas naturales. ¿Significa
esto que el diseñador (o diseñadores) hace las cosas sobre la rna~c~~?
No necesariamente. Las rupturas conceptuales necesarias para dirigir
la evolución tecnológica pueden ser programadas desde el comienzo.
. y que ocurre con el diseño que no alcanza el nivel óptimo y no es
~eleológico? Estas eventualidades pueden ser explicadas en ~ar:e co~~
resultados de fuerzas naturales que subvierten un plan de diseno origi-
nal. Separar los efectos de la inteligencia de las fuerzas naturales resulta
ser así una cuestión clave de investigación para el enfoque de TRIZ del
diseño inteligente.
7. Autonomía frente a gobierno. Muchos científicos se muestren
preocupados de que el diseño inteligente trate de apo~er~rs~ de ~a au-
tonomía de la naturaleza. Pero éste no es el caso. El diseno mtehgente
li
1
trata meramente de establecer un adecuado equilibro entre autonomía y
gobierno teleológico (bajo la forma de designio o diseño divin~). A~ora
1
!
el péndulo se ha inclinado hacia el otro extremo, y todo el enfasis se
pone en la autonomía de la naturaleza (una au~onomía ~bsoluta que
excluye el designio). ¿No podría haber un punto intermedio que respe-
tara adecuadamente ambos extremos y en donde el diseño se tornara
empíricamente evidente? La búsqueda de ese punto intermedio está
siempre en el fondo de nuestras mentes a medida que nos comprome-
359
ternos en una investigación teórica sobre el diseño. Lo que hay en el
mundo no es todo diseño ni todo naturaleza, sino una sinergia de los
dos. Desempaquetar esta sinergia es en resumidas cuentas la clave de
la cuestión del programa de investigación del diseño inteligente.
8. Cálculos evolutivos. Día a día resulta más evidente que los orga-
nismos emplean cálculos evolutivos para resolver muchas de las tareas
de la vida. Pero ¿muestra esto que los organismos se originaron mediante
alguna forma de cálculo evolutivo (a través quizá de alguna especie
de proceso evolutivo darwiniano)? El sistema inmune, por ejemplo, es
al parecer una especie de algoritmo genético de propósito general que
detecta un intruso, establece una ruta para rastrear su huella, y luego
pone en marcha un algoritmo genético específicamente adaptado a esa
ruta cuyo resultado es una formación molecular que vence al intruso.
Todo esto suena a una tecnología y una programación perfectamente
desarrolladas. ¿Son realmente diseñados los algoritmos como los GPGAs
(general-purpose genetic algorithms o algoritmos genéticos de propósito
general), o son por el contrario resultado de un cálculo evolutivo?
El cálculo evolutivo forma parte del repertorio de comportamientos
de los organismos pero también se lo utiliza para explicar el origen de
ciertas características de los organismos mismos. Sería muy ilustrativo
explorar la relación entre estos dos tipos de computación evolutiva como
también averiguar si hay en ellos alguna especie de diseño intrínseco .
El capítulo cuatro de mi libro No Free Lunch expone algunos de los
fundamentos teóricos para esta posibilidad. Pero estamos necesitados
también de un trabajo teórico en este área, de un buen plantel de pro-
gramadores de diseño inteligente que escriban y ejecuten simulaciones
computacionales para calcular el alcance y límites de la computación
evolutiva. Una simulación de este tipo es el programa MESA (Monoto-
nic Evolutionary Simulation Algorithm) elaborado por Micah Sparacio,
John Bracht y yo mismo. Está disponible en el sitio web ISCID (www.
iscid.org./ mesa).
9. Entender la discontinuidad. La evolución está comprometida
con la continuidad en un sentido amplio. El principal cometido de la
continuidad es el de conectar ciertos puntos. Pero para que los puntos
estén adecuadamente conectados han de encontrarse razonablemente
próximos. Por esta razón, la carencia de formas de transición, las lagu-
nas y los eslabones ausentes constituyen un problema para la evolución.
Con seguridad, la falta de intermediarios no constituye para los evolu-
cionistas un problema en el mal sentido, pues tales discontinuidades no
 l
1

'1

DISENO INTELIGENTE
Temas a inucstigar 361
360
mos que de un estadio a otro se muestran completamente irreconocibles
representan para ellos un desafío a su teoría, sino que son simplemente
(p.ej .. la metamorfosis de la mariposa o, incluso más extremadamente,
discontinuidades sólo aparentes que desaparecerán tan pronto como se
'11 los diversos estadios de la platija hepática). Finalmente, la transmutación
descubran los intermediarios que faltaban. Por tanto, cada intermediario
~enerativa sugiere una visión programada de la evolución en la que, al
descubierto significa para ellos un nuevo triunfo de la teoría evolutiva.
igual que un programa de computador que enloquece en un momento
(Testimonio de ello es la reciente excitación que provocó el descubri-
dado (recuérdese el virus de computador Michelangelo que atacó el 6
miento en el Chad del Fósil ToumaY).
de m~~zo de 1993), los organismos cambian en el curso de una sola ge-
La biología evolutiva intenta explicar la ausencia de intermediarios
neracion. La paleontóloga francesa Anne Dambricourt ha sostenido esta
en un camino evolutivo basándose en el supuesto de que tales interme-
tesis con respecto a la emergencia del Hamo sapiens. En lo que respecta a
diarios existieron una vez. Pero invirtamos la cuestión. Supongamos que
estas cuatro posibilidades, la cuestión crucial gira en torno a la manera
la discontinuidad no es justamente un hecho sobre la historia de una
de darles sentido a la luz del diseño inteligente. Evidentemente, ninguna
determinada vida tal como ahora la conocemos, sino un hecho sobre
de ellas es explicable sin una coordinación masiva de procesos químicos
la historia de la vida misma; dicho en otras palabras: supongamos que
y biológicos, coordinación que revela una dirección inteligente.
los intermediarios no existieron nunca. En tal caso, ¿cómo surgieron
, 1~. .Esteganografía. Finalmente llegamos al tema de investigación
las formas biológicas en toda su extensa complejidad y diversidad? Al
mas, mtngante para mí: la esteganografia. Según el diccionario, estegano-
plantear esta pregunta, dejemos de lado la cuestión de la causa o cau-
grafia es una expresión arcaica que subsiguientemente fue reemplazada
sas subyacentes de la complejidad y diversidad biológicas. En lugar de
por el término criptografía. Literalmente, esteganografia significa «escri-
eso, preguntemos meramente qué vería una cámara de vídeo si pudiera
tura cifrada». Sin embargo, con el auge de la computación digital, el
escudriñar el pasado y grabar los sucesos clave en la historia de la vida.
término ha cobrado nueva vida. La esteganografía pertenece al campo
Las posibilidades son exactamente cuatro:
~e los dat~s .digitales encubiertos en ciertas tecnologías (DDET), y que
• Emergencia no-biogénica: Los organismos emergen sin que haya una mcluye asimismo el encubrimiento de la información, el esteganálisis,
agencia causal directa de otros organismos. En lugar de vida que la extracción de datos ocultos y la digitalización de datos en medicina
genera vida, tenemos no vida que genera vida. legal. La este gano grafía busca algoritmos que sean eficaces (que conten-
• Transmutación generativa: En la reproducción, los organismos pro- gan una gran cantidad de datos), sólidos (que se muestren insensibles
ducen vástagos que son bastante diferentes de ellos mismos. a las distorsiones comunes) y que puedan alojar un gran volumen de
• Reinvención biogénica: Los organismos se reinventan a sí mismos ~its de mensajes ocultos dentro de un mensaje protector (típicamente
mientras están inmersos en la corriente. En un determinado imágenes, vídeo o audio) sin que su presencia sea detectada. Su con-
momento tienen unos ciertos rasgos genéticos y morfológicos; versa, el esteganálisis, busca tests estadísticos que detecten la presencia
en el siguiente exhiben un conjunto de características totalmente de esteganografía en un mensaje cifrado.
diferentes. Consideremos ahora la siguiente posibilidad: ¿Qué ocurriría si los
• Reorganización simbiogénica: Organismos que emergen cuando organismos incorporasen diseños sin ninguna importancia funcional pero
diferentes organismos de diferentes especies se entremezclan y ~ue . s~n embargo ofreciesen a los investigadores en biología valiosas
reorganizan a sí mismos como un nuevo organismo. mtmciones sobre los aspectos funcionales de esos mismos organismos?
Estos diseños de segundo-orden servirían esencialmente como «manual
Ninguna de estas posibilidades puede ser descartada. La emergencia
de operaciones» - de ninguna utilidad para el organismo como tal,
no-biogénica tuvo que suceder al menos una vez: en el origen de la vida.
pero valiosísimos para los científicos que investigasen al organismo en
La reorganización biogénica ha sido el tema principal de investigación de
cuestión. Por supuesto, ésta es una posibilidad especulativa, pero hay
Lynn Margulis, y su evidencia va en aumento. La reinvención biogénica
algu~os resultados preliminares en la literatura bioinformática que la
(organismos que cambian durante el flujo de su vida) no es tampoco una
confirman en relación con el problema del plegamiento de la proteína.
idea tan loca cuando consideramos los ciclos vitales de ciertos organis-
 362 DISEÑO INTELIGENTE Temas a i1westignr 363

(Estos diseños de segundo-orden están insertos al parecer no en un solo investigadores científicos con su necesidad de comprender la naturaleza
genoma sino en una base de datos de genomas homólogos procedentes en uno de los casos, y organismos con su necesidad de sobrevivir y
de organismos relacionados entre sí). reproducirse en el otro).
Mientras que tiene perfecto sentido para un diseñador insertar en Incluso aunque la esteganografía de segundo-orden no tuviera éxito,
un organismo un «manual de operaciones» (al igual que los fabricantes la de primer-orden (esto es, la introducción de información funcional
de coches incluyen en sus vehículos sus correspondientes manuales de útil para el organismo más que para el investigador científico) podría
instrucciones), esta posibilidad no tiene sentido alguno para los meca- proporcionar también una fuerte evidencia de diseño inteligente. Desde
nismos materiales ciegos, que son incapaces de anticipar investigadores hace años, los biólogos evolucionistas nos vienen diciendo que la masa
científicos. La investigación en este área consistiría en construir tests de genomas es de baja calidad y que esto se debe a la indolencia del
estadísticos para detectar esos diseñadores de segundo-orden (dicho en proceso evolutivo. Esta situación está cambiando ahora. Por ejemplo,
:1
otras palabras, cultivar el esteganálisis). Si tales diseñadores de segundo los investigadores de la Universidad de California en San Diego están
orden fueran descubiertos, el siguiente paso sería identificar algoritmos descubriendo que grandes extensiones de secuencias de ADN al parecer
para introducir estos diseñadores en los organismos. Yo sospecho que estériles pueden formar una nueva clase de genes RAN no codificados
los sistemas biológicos practican la esteganografía mucho mejor que que se encuentran dispersos, densamente tal vez, entre los genomas ani-
nosotros y que los esteganógrafos podrán aprender de la biología una males. Los teóricos del diseño tendrían que ser los primeros en extraer la
1 1 ~ 0 dos cosas - aunque no porque la selección natural sea tan inteligen- información encerrada dentro de los sistemas biológicos. Si estos sistemas
1 ':\,
te, sino por el hecho de que el diseñador de estos sistemas fuera tan son diseñados, podemos esperar que la información esté densamente
' ' ·11
1 1: experto en esteganografía. empaquetada en multitud de capas (excepto cuando las fuerzas naturales
En mi opinión, una esteganografía de segundo orden como ésta o la interrupción intencionada hubieran empobrecido la información). La
proporcionaría una confirmación decisiva del diseño inteligente. Y má~ conservación de la información en forma densa y distribuida en multitud
aún, su investigación sería valiosa y estimable hasta un punto en que m de capas es una predicción de diseño inteligente.
la numerología bíblica ni la codificación de la Biblia lo son. El problema
con estos escritos bíblicos es que la Biblia tiene pleno sentido de por sí
(el significado transmitido por la palabras reales de la Escritura). Pero
la numerología bíblica y los códigos de la Biblia están aludiendo a un
sentido oculto de la Escritura. Y postular ese sentido oculto es afirmar
que la Biblia contiene información escondida que igualmente podía haber
sido expresada en su sentido manifiesto.
Pero la esteganografía de segundo orden no es así. La información
esteganográfica que es útil solamente para un investigador científico pero
no para un organismo, sería de un tipo diferente al de la información
funcional que necesitaría un organismo para construir estructuras com-
plejas que fueran independientes de tales investigadores. La información
oculta en la numerología bíblica y en la codificación de la Biblia podría
haber sido incluida en el sentido directo de la Biblia. En contraste con
esto, la información esteganográfica de segundo-orden no podría haber
sido incluida en la información funcional de los organismos porque
estas formas de información están concebidas para dos audiencias com-
pletamente distintas: investigadores científicos y organismos (es decir,
 1
1
44
lHACER PEL DISEÑO
ll N\~t/<:j,f NT ~ u NA e 1EN e IA
'!'() 1S'C't'ftl 1N A~ A
Aun suponiendo que el diseño inteligente
sea un programa de investigación
científica, o que tenga al menos el
potencial para serlo, ¿cómo puede evitar
·uerse absorbido como parte de una
agenda política y cultural más
amplia?
EL DISEÑO INTELIGENTE HA REALIZADO enormes incursiones en el ámbito
entero de la cultura. Crónicas que dan cuenta detallada de la labor de
los teóricos del diseño han aparecido en las primeras páginas del New
York Times, Los Angeles Times, Wall Street Journal, San Francisco Chronicle
y en muchos otros periódicos. La televisión, la radio y los semanarios
como el Times han proyectado igualmente sus focos sobre el diseño
inteligente. Esta publicidad es a la vez útil y seductora. Útil porque
ayuda a su difusión y atrae talentos al movimiento. Seductora porque
puede engañarnos al hacernos pensar que hemos conseguido más de lo
que realmente se ha logrado.
Aunque los proponentes del diseño inteligente han realizado una
labor realmente buena con su creación de un movimiento cultural, no
podemos anotar demasiados éxitos del diseño inteligente en el haber de
los logros científicos. Es muy alentador recibir una respetuosa noticia
por parte del New York Times. Pero, como David Berlinski me ha co-
mentado, la teoría de las catástrofes de René Thom también fue digna
de la cubierta del Times; y desde entonces, pese a su contenido real
como teoría científica y como actitud filosófica, quedó silenciosamente
olvidada en los años 1980. Un movimiento intelectual no puede soste-
Hacer del díseiio í11tclígente una ciencia díscíplí11ada
nerse a sí mismo por la atención de los medios. El trabajo científico y
365
conceptual sobre diseño inteligente se desarrolla en la oscuridad, exige
una intensa concentración durante largos períodos de tiempo, y sólo
es plenamente apreciado por especialistas relativamente escasos. En
cambio, la obra de renovación cultural del diseño inteligente discurre
a la vista del público, ofrece gratificaciones rápidas y está dirigida a la
gran masa de la población.
Es necesario saber mostrar muy claramente cuándo estamos reali-
zando una labor científica y conceptual y cuándo nuestra actividad es
simplemente política y cultural. Pero aún más, estas dos dimensiones
del diseño inteligente han de ser desarrolladas en absoluta armonía.
Precisamente el resonante éxito alcanzado por el diseño inteligente en
su captación de la atención del público, ha sido la causa de que sea el
componente cultural y político del diseño lo que esté potenciando ahora
al componente científico e intelectual. Quisiera exponer ahora una serie
de recomendaciones para rectificar este desequilibrio.
l. Catálogo de hechos fundamentales. Una de las marcas funda-
mentales de una ciencia disciplinada es que posea un catálogo accesible
de hechos fundamentales. Pensemos en los maravillosos racimos de estre-
llas de los catálogos de astrofísica. El diseño inteligente necesitaría algo
semejante. Sería enormemente útil que contáramos, y pudiéramos hacer
asequible al público, con un catálogo de objetos o procesos biológicos
irreduciblemente complejos. El catálogo debería incluir un listado tan
completo como fuera posible de descripciones organizado en forma de
tablas. Bajo la entrada del flagellum bacteria!, por ejemplo, el catálogo
tendría que detallar los lugares en los que fue hallado, las partes bio-
químicas que lo componían, el nivel de energía requerido, la utilización
de determinados sustratos, etc. El catálogo debería progresar desde los
ejemplos de complejidad irreducible más simples a los más profundos
(como, por ejemplo, el del sistema visual de los mamíferos).
El criterio que gobernase las entradas del listado tendría que ser
sumamente estricto y explícitamente establecido: tal y tal cosa es irre-
duciblemente compleja si y sólo si viene a rellenar-un-hueco. El catálogo
debería estar también ampliamente distribuido por la comunidad bio-
lógica. No tendría que mencionar siquiera al diseño inteligente ni decir
nada sobre el naturalismo: sólo registrar los hechos fundamentales tal
como ahora son conocidos. Un catálogo así sería bastante más eficaz
que ninguna serie de entrevistas públicas o debates para persuadir a
los biólogos de que el darwinismo se encuentra en dificultades y que el
366 DISEÑO INTELIGENTE
l Hacer del diseiio inteligente una ciencia disciplinada
diseño inteligente es una posibilidad real. Incluso ahora, la mayoría de
esos biólogos no tienen noticia siquiera de la existencia de un problema.
La complejidad irreducible no es para ellos un tema que esté pidiendo
una solución rápida, sino un detalle que puede ser pospuesto indefini-
damente. Un catálogo como éste acabaría con esa actual complacencia.
2. Catálogo corrector de la información errónea. Es bastante
abundante la información errónea en la literatura biológica relativa al
diseño. El libro Icons of Evolution de Jonathan Wells significa un intento
de remediar este problema examinando unas cuantas evidencias utiliza-
das para apuntalar la teoría evolucionista a expensas del diseño. Pero el
problema está en todas partes. Unas veces se trata simplemente de dar un
giro evolutivo a un experimento o hecho biológico cuando la evidencia
real no garantiza en absoluto nada de ese tipo. Otras se recurre al doble
patrón con el que se suele justificar la selección natural: si un sistema
biológico parece bien diseñado, ello se debe a que la selección natural
es el eficaz sustituto de un diseñador que poda las ramas muertas; en
cambio, si el sistema parece un tejido remendado, es porque la selección
natural se comporta como una oportunista descuidada.
La objeción de la suboptimalidad ha sido tradicionalmente un arma
utilizada por el darwinismo para mantener maniatado al diseño inteli-
gente. Pero con tantas medidas protectoras, el darwinismo ha acabado
socavando aquello que tenía más interés en proteger: el verdadero
entendimiento de los sistemas biológicos. Para refutar el diseño, sus
críticos no dudan en recurrir a sistemas deleznables que ellos mismos
confiesan que no son diseñados (presumiblemente, la lógica de pasar
del diseño incompetente a la negación de diseño es aquí de rigueur).
Al repudiar el diseño, los biólogos están subestimando con ello a los
sistemas biológicos mismos.
El catálogo que estoy proponiendo estaría máximamente documen-
tado. Al igual que el anterior, este catálogo no es opcional. La biología
se encuentra firmemente atrapada entre las garras de un fanatismo anti-
diseño que es necesario desenmascarar y derrotar. Como David Berlinski
me comentó una vez, «el giro en las actuales ortodoxias científicas se
producirá sólo cuando las objeciones al darwinismo ... se hayan acumu-
lado tan escandalosamente que ya no puedan ser ignoradas».
3. Red de investigadores y de medios. El diseño inteligente como
proyecto científico e intelectual tiene muchos simpatizantes pero pocos
trabajadores. El lado académico del movimiento está actualmente for-
mado por un grupo de profesores y de investigadores independientes.
367
Pero este número necesita crecer y mantenerse adecuadamente conecta-
do mediante una red. Tenemos que saber quién y sobre qué tema está
trabajando cada uno de estos investigadores. Y para este fin, Internet se
mostrará impagable. En la actualidad, el diseño inteligente no es más que
un paria académico. Por ello nos resulta sumamente difícil concentrar
nuestras fuerzas en alguna institución. Y sin embargo, cuando hablo
sobre diseño inteligente en los diferentes distritos universitarios, casi
invariablemente encuentro al menos algún científico de alguna facultad
ilusionado por abordar una investigación sobre este tópico. La red de
Internet, particularmente cuando su plataforma de chats y videoconfe-
rencias se haga más fácilmente accesible, logrará reunir a una nutrida
serie de estudiosos que en la actualidad siguen trabajando en solitario.
Y esto ayudará a superar las barreras institucionales que ahora nos salen
al paso. El uso pleno y eficaz de Internet es simplemente un deber.
El lugar natural para ubicar una red como ésta es alguna asociación
profesional. Afortunadamente tal sociedad existe ya: la International
Society for Complexity, Information and Design (www.iscid.org). Ubi-
car la red en este sitio es una opción, aunque hay otras. Lo importante
por ahora es mantenerse conectado, no quién posea la red. Asociados
con esta red habría unos coordinadores de investigación expertos en un
determinado campo de la ciencia que ayudasen a coordinar sus es-
fuerzos a los investigadores de tal campo. La red necesita contar con
recursos. ISCID ofrece actualmente una bibliografía comentada de la
literatura relevante para el diseño. El acceso a la suscripción de varios
servicios en línea (revistas, aparatos de búsqueda especializados, libros
electrónicos, etc.) debería ser también parte del paquete de recursos.
Todo esto costará dinero, pero valdrá la pena como inversión rentable.
La concentración de fuerzas es un principio clave de la táctica militar.
Sin ella, las tropas, aunque voluntarias y valientes, se debatirían en la
indecisión y no podrían actuar eficazmente. La red de investigadores y
de recursos que aquí estoy recomendando es el primer paso en la con-
centración de fuerzas. El siguiente será establecer la agenda intelectual
para los departamentos académicos e incluso para la totalidad de las
instituciones académicas. Pero eso está todavía lejos y dependerá de la
recomendación siguiente.
4. La construcción de un currículum de diseño. Ivan Pavlov y John
Watson fueron científicos activos en la primera parte del siglo veinte en
el desarrollo de la psicología behaviorista o conductista. El behaviorismo
mismo, sin embargo, no fue tomado como un movimiento intelectual
368
1
DISEÑO INTELIGENTE
hasta una generación después, cuando los psicólogos construyeron en
torno a él un currículum. Para que las ideas científicas prosperen (con
independencia de que en última instancia sean correctas o equivoca-
das, como resultó ser el behaviorismo ), tienen que formar parte de un
currículum que quede englobado dentro de la principal corriente edu-
cacional. Éste es el único camino para atraerse a la próxima generación
de estudiosos del diseño inteligente. Sin una presencia en el currículum
de ciencias, el diseño inteligente andará cojeando, limitado simplemente
a ganarse algunos estrategas acá y allá.
Un problema que tiene que afrontar el diseño inteligente es que in-
cluso en el caso de que la corriente principal de la educación actual nos
abriera los brazos (contengamos la respiración), no tendríamos ningún
curso consistente de estudios que ofrecerle. El currículum proporciona
esto y mucho más, pues toma el abigarrado conjunto de una ciencia y
lo sistematiza de manera intelectualmente coherente. Los estudiantes se
ven así introducidos a una tradición de investigación y no meramente
a un conjunto desconectado de afirmaciones y argumentos, o peor aún
a algún conjunto de críticas eficaces pero fácilmente ignorables. Los
darwinistas, en cambio, disponen de un currículum que incesantemente
va invadiendo disciplina tras disciplina (siendo la psicología evolucio-
nista una de sus más recientes y visibles adquisiciones). Daniel Dennett
tenía toda la razón cuando calificó al darwinismo de ácido universal. El
darwinismo mantenido por la academia es omnipresente y monopolista.
Con la construcción de un currículum del diseño, intentamos restaurar
un mercado libre.
¿Estamos en este momento en situación de construir un currículum
del diseño? El diseño inteligente como programa científico necesita
ciertamente madurar y desarrollarse. Sin embargo, creo que estamos
preparados para comenzar a construirlo. A la cabeza de la lista ten-
dríamos que colocar un libro de texto introductorio de biología básica
- dicho en otras palabras, un texto de introducción a la biología de 800
a 1000 páginas inspirado por el diseño inteligente más que por la evo-
lución darwiniana. Conviene observar que este texto incluiría también
un tratamiento equitativo y detallado de la evolución darwiniana. De
hecho, les diría a los estudiantes sobre la evolución darwiniana más de
lo que los propios darwinistas desean oír, sobre todo en lo relativo a los
problemas y debilidades de la teoría. (Y tampoco tendríamos necesidad
de citarnos a nosotros mismos en este contexto. Críticos de las propias
filas de la biología evolutiva, como el último Stephen Jay Gould y ahora
Hacer del diseíio inteligc11tc una ciencia 1iisciplinada 369
Lynn Margulis con su teoría de la simbiogénesis, nos han ahorrado la
molestia).
De hecho, serán necesarios dos textos de biología básica, uno dirigido
a los profesores y una versión simplificada de éste para los estudiantes
de graduación. Lo más cercano a un texto biológico suplementario se-
ría Of Pandas and People de Dean Kenyon y Percival Davis. Es un libro
terrorífico. Sin embargo, en tanto que texto suplementario, su mercado
y sus lectores serían necesariamente limitados. Una vez en posesión de
un texto biológico básico, será necesario examinar cada disciplina en la
que el pensamiento darwiniano y naturalista haya sido utilizado para
excluir de manera ilegítima al diseño inteligente. El ácido universal del
darwinismo ha corroído muchas disciplinas, tanto en las ciencias como
en las humanidades. Para contrarrestar ese ácido, los teóricos del diseño
tienen que aislar cada una de esas disciplinas para volver a repensarla.
Esta obra de reconceptualización y restauración será una labor ardua
que exigirá el esfuerzo de muchos profesores. Las disciplinas que en
primer lugar (después de la biología) necesitan ser reconceptualizadas
son la psicología evolutiva, la bioética, la neurociencia cognitiva, la
inteligencia artificial, la filosofía de la mente (sobre todo los problemas
de la conciencia), la historia y la filosofía de la ciencia, los fundamentos
de la física, y la cosmología.
Construir un currículum de diseño es educativo en el sentido más
amplio, pues no incluye sólo libros de texto sino publicaciones de
todo tipo, desde las monografías de investigación para profesores y
estudiantes graduados hasta libros de colores para preescolares. Esta
construcción tiene que aprovechar todas las ventajes que ofrecen las
tecnologías y los medios de nuestra época: CD-ROMs, vídeos, DVDs,
animación por computador, enseñanza animada y las novedades que
aparecen cada día. Los vídeos Unlocking the Mystery of Lije e Icons of
Evolution son ejemplares en este respecto (disponibles en www.arn.
org). Igualmente lo es el libro de dibujos animados Darwin Got to Do
with It? (de Robert Newman y John Wiester), que ofrece a los estu-
diantes una guía perfecta para el estudio de la biología en la escuela
secundaria.
Martín Luther observó una vez que podemos abstenernos de una
multitud de cosas, pero no podemos prescindir de las escuelas, pues son
ellas las que ciertamente rigen el mundo. Sin una presencia significativa
de la corriente educacional, el diseño inteligente continuará quedan-
do marginado y no podrá actualizar nunca su completo potencial. Un
370 DISEÑO INTELIGENTE
1 Hacer del diseño inteligente una ciencia disciplinada
currículum teórico de diseño es por tanto indispensable para el éxito
del diseño inteligente como movimiento científico e intelectual.
5. Medidas objetivas de progreso. ¿Cómo calibramos el acierto de
lo que estamos haciendo al desarrollar el diseño inteligente como pro-
grama de investigación científica? Hay que contar sin duda con algunas
medidas objetivas de progreso. En lugar de exponer detalladamente esas
medidas, voy a indicar las que encabezan los cuatro epígrafes siguientes,
cada uno de ellos seguido por una serie de preguntas:
• Vitalidad intelectual: ¿Nos sentimos aburridos? ¿No tenemos nada
que decir? ¿Se nos ha agotado la fuente de ideas frescas? ¿Nos repetimos
constantemente? ¿Ha perdido su interés la gente que una vez aplaudió
lo que antes hacíamos? ¿O seguimos teniendo la iniciativa intelectual?
¿Somos nosotros los que establecemos la agenda para los problemas a
discutir? ¿Estamos nosotros mismos animados por nuestra investigación?
¿Hay alguna otra cosa que nos motive más que el trabajo sobre diseño
inteligente? ¿Son nuestras ideas lo bastante robustas como para atraer
a los mejores y más brillantes elementos del lado opuesto?
• Niveles intelectuales: ¿Estamos situados en un nivel intelectual
alto? ¿Es nuestro nivel autocrítico bajo con respecto a nuestro propio
trabajo? ¿Exigimos precisión y rigor tanto a nosotros mismos como a
los otros? ¿Examinamos nuestro propio trabajo y el de los otros con una
clara actitud crítica y le damos a nuestra mente la libertad de valorar-
los objetivamente? ¿O tratamos de mantener todas nuestras actitudes
diplomáticas y civiles (tal vez para no dar la apariencia de disensión
en nuestras filas)? ¿Oscila el humor de nuestro movimiento entre la
suficiencia y la indignación - suficiencia cuando llevamos la voz can-
tante, e indignación cuando nos vemos criticados? ¿Reaccionamos ante
la crítica adversa como los novelistas bisoños que se sienten desfallecer
cuando descubren que su «obra maestra» ha sido considerada como
pura pacotilla por los críticos? ¿O tomamos las críticas adversas como
una ocasión para depurar y mejorar nuestro trabajo?
• Salir del ghetto: ¿Nos resistimos a vemos marginados dentro de un
ghetto intelectual o subcultura de segunda clase? ¿Intentan conocemos
los profesores y científicos de la otra corriente? Y una vez que nos co-
nocen, ¿siguen aún demonizándonos? ¿O piensan, por el contrario, que
nuestro punto de vista es interesante, aunque perverso? ¿Tiene atractivo
internacional el diseño inteligente? ¿Es capaz de atravesar las fronteras
religiosas? ¿O se encuentra cada vez más confinado en el evangelicalis-
371
mo americano? ¿Quién posee el diseño inteligente? ¿Estamos tratando
de insertar nuestras ideas dentro de la principal corriente científica? ¿O
preferimos seguir situados al margen y publicar nuestro trabajo en la
actual literatura de revisión paritaria (pese a que su dirección está con-
tra nosotros)? ¿O buscamos paraísos seguros en los que poder publicar
nuestra obras con facilidad, aunque principalmente en beneficio mutuo?
Al igual que ISCID, por ejemplo, nosotros mismos animamos a los que
publican en la revista de la sociedad a que envíen sus artículos a otras
de mayor difusión y se sientan encantados cuando éstas los aceptan.
• Atracción de talentos. ¿Atrae continuamente nuevos talentos el pro-
grama de investigación científica sobre el diseño inteligente? ¿Incluyen
esos talentos a intelectos de superior calidad? ¿Se encuentran estos
talentos distribuidos entre las distintas disciplinas o están confinados
sólo en algunas de ellas? ¿Están recibiendo adeptos las disciplinas poco
representadas? ¿Qué ha sido de los talentos que fueron miembros del
movimiento en el pasado? ¿Siguen en él o han acabado desilusionados
y se han alineado en otro distinto? ¿Permanecen fijos los nombres de
los que publicamos libros y artículos o añadimos constantemente nuevos
autores a nuestras listas? ¿Nos alegra estar juntos? ¿Constituimos una
colorida colección de caracteres? En igualad de condiciones, ¿tomaría
usted partido por un teórico del diseño o por un darwinista?
Éstas son, pues, mis recomendaciones para hacer del diseño inte-
ligente una ciencia disciplinada. ¿Seguirá el diseño inteligente estas
recomendaciones y se impondrá con ello como programa científico,
proyecto intelectual y movimiento cultural? Para bien de la comunidad
científica, el diseño inteligente está en la posición de un ratón que trata
de mover a un elefante mordiéndole los dedos del pie. De vez en cuan-
do, el elefante puede desplazar ligeramente su pie, pero no es verosímil
que ocurra ningún movimiento real o cambio fundamental. Pero a pesar
de esta situación, la comunidad científica parece sentirse extrañamente
incómoda. El ratón tiene que ser aplastado, y el elefante (como ocurre
en los comics) se ha vuelto temeroso y pai;ece a punto de iniciar una
estampida empujado por el pánico.
La imagen que para mí captura más acertadamente el modo en que
el diseño inteligente habrá de comportarse es, irónicamente, la de una
competición evolutiva en la que dos organismos se disputan un nicho
ecológico. (Pensemos en los mamíferos desplazando a los dinosaurios).
En algún momento, uno de los organismos gana una batalla crucial.
 1
372 DISEÑO INTELIGENTE
Esto le permite excluir de la competencia al otro. El uno crece lozano,
mientras el otro se debilita. Por equivocado que pudiera haber estado
Darwin al exaltar la selección y la competición como la fuerza rectora que
se esconde tras la evolución biológica, estos factores juegan ciertamente
un papel crucial en el progreso científico. Es tarea de los proponentes
del diseño inteligente mostrar unas escasas aunque incontrovertibles ins-
tancias en las que el diseño es especialmente fructífero para la biología.
Los científicos sin demasiadas ataduras con la evolución darwiniana (y
son muy abundantes, aunque este hecho no ha encontrado publicidad)
se podrán sentir bastante felices en cambiar sus lealtades si piensan que
el diseño inteligente es el lugar en donde se encuentran los problemas
interesantes en biología.
Cierro este capítulo y también este libro con una cita de Emmanuel
Lasker, filosofo, matemático, amigo de Albert Einstein y campeón mun-
dial de ajedrez durante veintisiete años. Estrictamente hablando, sus
comentarios están referidos al ajedrez. Pero para Lasker, el ajedrez era
vida y la vida era ajedrez. La victoria en ajedrez era para él un triunfo
de la verdad. Presento aquí la cita de Lasker porque él supo apuntar
con su dedo a la honestidad, la precisión y el sentido crítico que han de
guiar nuestro pensamiento si queremos aceptar los retos de la biología
evolutiva y tornar al diseño inteligente en una ciencia disciplinada. Y
ésta es la cita, tomada del Lasker's Manual of Chess:
La vida sólo es generada por la vida. Todo el que desee au-
toeducarse en ajedrez debe evitar lo que en éste está ya muerto
-teorías artificiales apoyadas por unas cuantas instancias y
desechadas por un exceso de talento humano; el hábito de jugar
con oponentes inferiores; la costumbre de rehuir tareas difíciles;
la debilidad de tomar de manera acrítica variaciones y reglas
descubiertas por otros; la vanidad autosuficiente; la incapacidad
de admitir errores; en suma, todo lo que conduce a la paraliza-
ción o a la anarquía.
BIBLIOGRAFÍA SELECTA
Arnhart, Larry, Michael J. Behe y William A. Dembski. «Conservatives, Darwin
& Design: An Exchange.» First Things, Noviembre 2000, pp. 23-31.
Axe, Douglas. «Extreme Functional Sensitivity to Conservative Amino Acid
Changes on Enzyme Exteriors» JournaI of Molecular Biology 301 (2000): 585-
95.
Ayala, Francisco J. «Darwin's Revolution.» En Creative Evolution?! Editado por
J. H. Campbell y J. W. Schopf. Boston: Jones and Bartlett, 1994.
Babbage, Charles. The Ninth Bridgewater Treatise. Londres: Murray, 1836.
Beckwith, Frank. Law, Darwinism and Public Education: The Establishment Clause
and the Challenge of Intelligent Design. Lanham, Md.: Rowman and Littlefield,
2003.
Behe, Michael J., Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. Nueva
York: Free Press, 1996.
Berlinski, David. «The Deniable Darwin.» Commentary, Junio 1996, pp. 19-29.
- «Has Darwin Met His Match?» Commentary, Diciembre 2002, pp. 31-41.
Borel, Emile. Probabilities and Lije. Trad. de M. Baudin. Nueva York: Dover,
1962.
Campbell, John Angus, y Stephen C. Meyer, eds. Darwinism, Design, and Public
Education. Lansing: Michigan State University Press, 2003.
Cicerón, Marco Tulio. Sobre la naturaleza de los dioses. Madrid: Credos, 1999.
Crick, Francis. Qué loco propósito. Barcelona: Tusquets, 1989.
Crick, Francis y Leslie E. Orgel. «Directed Panspermia». lcarus 19 (1973): 341-
46.
Dam, Kenneth W. y Herbert S. Lin, eds. Cryptography's Role in Securing the Infor-
matíon Society. Washington, D.C.: National Academy Press, 1996.
Darwin, Charles. El origen de las especies. Madrid: Ediciones Akal, 1985.
Davies, Paul. El quinto milagro: la búsqueda del origen y significado de la vida.
Barcelona: Crítica, 2000.
Davis, Percival, y Dean Kenyon. Of Pandas and People. 2ª ed. Dallas: Haughton,
1993.
Dawkins, Richard. El relojero ciego. Barcelona: RBA Editores, 1993.
- Escalando el monte improbable. Barcelona: Tusquets Eds. 1998
Dembski, William A. The Design Inference: Eliminating Chance Through Small Proba-
bilities. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.
374 DISEÑO INTELIGENTE
1 Bibliografía selecta
Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology. Downers Grove,
Ill.: InterVarsity Press, 1999.
No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot Be Purchased Without In-
telligence. Lanham, Md.: Rowman and Littlefield, 2002.
«Randomness by Design.» Nous 25, no. 1 (1991): 75-106.
Dembski, William A, ed. Uncommon Dissent: Intellectuals VVJw Find Darwinism
Unconvincing. Wilmington, Del.: ISI Books, 2004.
Dembski, William A, y Michael Ruse, eds. Debating Design: From Darwin to DNA.
Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
Dennett, Daniel. La peligrosa idea de Darwin: evolución y significados de la vida.
Galaxia Guttemberg: 2000.
Denton, Michael. Evolution: A Theory in Crisis. Bethesda, Md.: Adler & Adler,
1985.
- Nature's Destiny: How the Lm.Ds of Biology Revea[ Purpose in the Universe. Nueva
York: Free Press, 1998.
Denton, Michael, J. C. Marshall y M. Legge. «The Protein Folds as Platonic
Forms: New Support for the Pre-Darwinian Conception of Evolution by
Natural Law». /ournal of Theoretical Biology 219 (2002): 325-42.
Devlin, Keith. Logic and Information. Cambridge: Cambridge University Pres
1991.
Dretske, Fred. Knowledge and the Flow of Information. Cambridge, Mass.: MIT
Press 1981.
Earman, John. Bayes ar Bust? A Critica[ Examination of Bayesian Confirmation Theory.
Cambridge, Mass.: MIT Press, 1992.
Eigen, Manfred. Steps Towards Life: A Perspective on Evolution. Translated by P.
Woolley. Oxford: Oxford University Press, 1992.
Everett, Hugh. «"Relative State" Formulation of Quantum Mechanics.» Reviews
of Modern Physics 29 (1957): 454-62.
Feynman, Richard. «Surely You're Joking, Mr. Feynmanf» Nueva York: Norton,
1985.
Fisher, Ronald A. Statistical Methods and Statistical Inference. Edimburgo: Oliver
and Boyd, 1956.
Fitelson, Branden, Christopher Stephens y Elliott Sober. «How Not to Detect
Design Critica! Notice: William A Dembski, The Design Inference». Philosophy
of Science 66 (1999): 472-88.
Forrest, Barbara, y Paul Cross. Evolution and the Wedge of Intelligent Design: The
Trojan Horse Strategy. Oxford: Oxford University Press, 2003.
Gerson, L. P. God and Greek Philosophy: Studies in the Early History of Natural
Theology. Londres: Routledge, 1990.
375
Giberson, Karl, y Donald Yerxa. Species of Origins: America's Searclz far a Creation
Story. Lanham, Md.: Rowman and Littlefield, 2002.
Goodwin, Brian. Las manchas del leopardo: La evolución de la complejidad. Barcelona:
Tusquets, 1998.
Gould, Stephen Jay. Ever Since Darwin: Reflections 111 Natural History. Nueva
York: Norton, 1977.
El pulgar del panda. Barcelona: Crítica, 1994.
Griffin, David. Religion and Scientific Naturalism: Overcoming the Conflicts. Albany:
State University of New York Press, 2000.
Guth, Alan. The Inflationary Universe: The Quest far a New Theory of Cosmic Origins.
Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1997.
Hacking, Ian. Logic of Statistical Inference. Cambridge: Cambridge University
Press, 1965.
Harold, Franklin. The Way of tlze Cell: Molecules, Organisms and the arder of Lije.
Oxford: Oxford University Press, 2001.
Hartshorne, Charles. Omnipotence and Other Tlzeological Mistakes. Albany: State
University of New York Press, 1984.
Howson, Colin, y Peter Urbach. Scientific Reasoning: The Bayesian Approach.
2ª ed. La Salle, Ill.: Open Court, 1993.
Hume, David. Diálogos sobre la religión natural. Trad. Carmen García Trevijano.
Madrid: Tecnos 2004.
Hunter, Cornelius. Darwin's God: Evolution and the Problem of Evil. Grand Rapids,
Mich.: Brazos Press, 2001.
Johnson, Phillip E. Darwin on Tria!. 2ª ed. Downers Grove, Ill.: InterVarsity
Press, 1993.
- The Wedge of Trutlz: Splitting the Foundations of Naturalism. Downers Grove,
Ill.: InterVarsity Press, 2000.
Kant, Immanuel. Crítica de la razón pura. Madrid: Taurus 2005.
Kauffrnan, Stuart. At Home in the Universe: The Searclz far tlze Laws of Self-Organiza-
tion and Complexity. Nueva York: Oxford University Press, 1995.
- Investigacioness. Barcelona: Tusquets 2003.
Kolmogorov, Andrei. «Three Approaches to the Quantitative Definition of
Information». Problemy Peredachi Informatsii (en traducción) 1, nº. 1 (1965):
3-11.
Kuhn, Thomas. La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de Cultura
Económica de España, 2005.
Küppers, Bemd-Olaf. Information and the Origin of Lije. Cambridge, Mass.: MIT
Press 1990.
Kurzweil, Ray. La era de las máquinas espirituales, Barcelona: Planeta 1999
 1
376 DISENO INTELIGENTE
Lasker, Emanuel. Manual de ajedrez, Editorial Jaque XXI 1997.
Leslie, John. Universes. Londres: Routledge, 1989.
Lewis, David. On the Plurality of Worlds. Oxford: Basil Blackwell, 1986.
Livingstone, David. Darwin's Forgotten Defenders: The Encounter Between Eva11-
gelical Theology and Evolutionary Thought. Grand Rapids, Mich.: Eerdmans,
1987.
Lloyd, Seth. «Computational Capacity of the Universe.» Physical Review Letters
88, nº 23 (2002): 237901 (1-4).
Manson, Neil A God and Design: The Teleological Argument and Modern Science.
Londres: Routledge, 2003.
Margulis, Lynn, y Dorion Sagan. Acquiring Genomes: A Theory of the Origins of
Species. Nueva York: Basic Books, 2002.
McKeon, Richard, ed. The Basic Works of Aristotle. Nueva York: Random House,
1941.
Medawar, Peter. The Limits of Science. Nueva York: Harper & Row, 1984.
Meyer, Stephen C. «DNA by Design: An Inference to the Best Explanation for
the Origin of Biological Information». Rhetoric & Public Affairs 1, nº 4 (1998):
519-56.
DNA and the Origin of Life: Information, Specification, and Explanation».
En Darwinism, Design and Public Education, ed. J. A Campbell y S. C. Meyer.
Lansing: Michigan State University Press, 2003.
Miller, Kenneth R. Finding Darwin's God: A Scientist's Search far Common Ground
Between God and Evolution. Nueva York: HarperCollins, 1999.
Mitchell, Melanie. An Introduction to Genetic Algorithms. Cambridge, Mass.: MIT
Press, 1996.
Monod, Jacques. El azar y la necesidad, Barcelona: Ediciones Orbis 1987.
Nelson, Paul. «The Role of Theology in Current Evolutionary Reasoning.» Biology
and Philosophy 11 (1996): 493-517.
Newman, Robert, y John Wiester. What's Darwin Got to Do with It? A Friendly
Conversation About Evolution. Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press, 2000.
Nguyen, L., l. T. Paulsen, J. Tchieu, C. J. Hueck y M. H. Saier Jr. «Phylogenetic
Analyses of the Constituents of Type III Protein Secretion Systems». Journal
of Molecular Microbiology and Bioteclmology 2, nº 2 (2000): 125-44.
Numbers, Ronald. The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism. Nueva
York: Knopf, 1992.
Olding, Alan. «Maker of Heaven and Microbiology» Quadrant 44, nº 363 (2000):
62-68.
Orgel, Leslie. The Origins of Lije. Nueva York: Wiley, 1973.
Bibliografía selecta 377
Orr, H. Allen. «The Return of lntelligent Design» (recensión de No Free Lunch).
Boston Reziiew, Summer 2002, pp. 53-56.
Paley, William. Natural Theology: Or Evidences of tlze Existence and Attributes of
tlze Deity Collected from the Appearances of Nature. 1802. Reimpreso en Boston:
Gould and Lincoln, 1852.
Pegis, Anton, ed. Introductio11 to St. TJwmas Aquinas. Nueva York: Modern Li-
brary, 1948.
Pennock, Robert. Tower of Babel (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1999).
Pennock, Robert, ed. Intelligent Design Creationism and Its Critics: Philosophical,
Theological, and Scientific Perspectives. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2001.
Petroski, Henry. Invention by Design: How Engineers Get from Tlwught to TJúng.
Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1996.
Pierce, John R. An Introduction to Information Tlzeory: Symbols, Signals ami Noisc,
2ª ed. rev. Nueva York: Dover, 1980.
Polanyi, Michael. «Life Transcending Physics and Chemistry.» Chemical and Engi-
neeríng News 45 (Agosto 1967): 54-66.
- «Life's Irreducible Structure.» Science 113 (1968): 1308-12.
Popper, Karl. Conjeturas y refutaciones: El desarrollo del conocimiento científico.
Barcelona: Paidós, 1994
Quine, Willard. «Naturalism; or, Living Within One's Means». Dialectica 49
(1995): 251-62.
Ratzsch, Del. Nature Design and Science: TJ1e Status of Design in Natural Scíence.
Albany: Sta te University of New York. Press, 2001.
Rea, Michael. World Without Design: TJ1e Ontological Consequences of Naturalísm.
Oxford: Oxford University Press, 2002.
Reíd, Thomas. Lectures on Natural Theology. Editado por E. Duncan y W. R. Eakin,
1780. Reimpreso en Washington, D.C: University Press of America, 1981.
Robertson, Douglas S. «Algorithmic Information Theory, Free Will and the
Turing Test». Complexity 4, nº 3 (1999): 25-34.
Rolston, Holmes. Genes, Genesis, and God: Values and Their Origins in Natural and
Human History. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
Royall, Richard M. Statistical Evidence: A Likelihood Paradigm. Londres: Chapman
& Hall, 1997.
Ruse, Michael. Can a Darwinian Be a Christian? The Relationship Between Science
and Religion. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
- Danvin and Design: Does Evolution Have a Purpose? Cambridge, Mass.: Harvard
University Press, 2003.
Sagan, Carl, Contact, Barcelona: Plaza y Janés, 1991.
Sandbach, F. H. TJ1e Stoics. 2ª ed. Indianapolis: Hackett, 1989.
378 DISEÑO INTELIGENTE Bibliografía selecta 379

Savransky, Semyon. Engineering of Creativity: Introduction to TRIZ Metlwdology of Witham, Larry. By Design: Scíence and tlze Searcl1 for God. San Francisco: Encounter
Inventive Problem Solving. Boca Raton, Fla.: CRC Press, 2000. Books 2003.
Schaefer, Henry F. Science and Christianity: Confiict ar Coherence? Watkinsville, Wittgenstein, Ludwig. Aforismos: Cultura y Valor. Madrid: Espasa Calpe, 2004.
Ga.: Apollos Trust, 2003. Wolpert, David H., y William G. Macready. «No Free Lunch Theorems for
Schleiermacher, Friedrich. The Christian Faith. Editado por H. R. Mackintosh y Optimization.» IEEE Transactions on Evolutionary Conzputation 1, nº 1 (1997):
J. S. Stewart. Edimburgo: T & T Clark, 1989. 67-82.
Searle, John R. La construcción de la realidad social. Barcelona: Paidós 1997. Woodward, Thomas. Doubts About Darwin: A History of Intelligent Design. Grand
Shannon, Claude, and Warren Weaver. The Mathematical Theory of Communication. Rapids, Mich.: Baker, 2003.
Urbana: University of Illinois Press, 1949. Wright, Emest Vincent. Gadsby. Los Ángeles: Wetzel, 1939.
Shapiro, James. «In the Details ... What?» (recensión de Darwin's Black Box, de Yanaras, Christos. Elements of Faith: An Introduction to Orthodox Theology. Edin-
Michael Behe). National Review, Septiembre 16, 1996, pp. 62-65. burgh: T & T Clark, 1991.
Shermer, Michael. How We Believe: Science, Skepticism, and the Search far God, 2ª Yockey, Hubert. Infornzation Theory and Molecular Biology. Cambridge: Cambridge
ed. Nueva York: Owl Books, 2003. University Press, 1992.
- Why People Believe Weird Things: Pseudoscience, Superstition, and Other Confu- Ziman, John, ed. Teclznological Innovation as an Evolutionary Process. Cambridge:
sions of Our Time. 2ª ed., Nueva York: Owl Books, 2002. Cambridge University Press, 2000.
Sherrad, Philip, Human Image: World Image. Ipswich, Inglaterra: Golgonooza
Press, 1992.
Smith, John Maynard y Eürs Szathmáry, The Origins of Lije: From the Birth of Lije
to the Origin of Language. Oxford: Oxford University Press, 2000.
Smolin, Lee, The Lije of the Cosmos. Oxford: Oxford University Press, 1997.
Sober, Elliott. «Testability.» Proceedings and Addresses of the American Philosophical
Association 73, nº 2 (1999): 47-76.
- Philosophy of Biology. 2ª ed. Boulder, Colo.: Westview, 2000.
Spinoza, Baruch. Tratado teológico-político. Madrid: Alianza, 1986.
Thaxton, Charles, Walter Bradley y Roger Olsen. The Mystery of Life's Origin.
Nueva York: Philosophical Library, 1984.
Van Till, Howard. «The Fully Gifted Creation.» En Three Views on Creation and
Evolution, ed. J. P. Moreland y John Mark Reynolds, pp. 161-218. Grand
Rapids, Mich.: Zondervan, 1999.
«Science and Christian Theology as Partners in Theorizing.» En Science and
Christanity: Four Views, ed. R. F. Carlson, pp. 195-234. Downers Grove, Ill.:
InterVarsity Press, 2000.
Weatherford, Roy. The lmplications of Determinism. Londres: Routledge, 1991.
Wells, Jonathan. Icons of Evolution. Washington, D.C.: Regnery, 2000.
Whitehead, Alfred North. Proceso y realidad. Buenos Aires, Losada 1956.
Wiener, Norbert. Cibernética, Barcelona: Tusquets, 1985.
Wilkins, John, y Wesley Elsberry. «The Advantages of Theft over Toil: The
Design Inference and Arguing from Ignorance.» Biology and Philosophy 16
(2001): 711-24.
380 DISE'-'O INTELlGENTF
1
1

Índin' de no111hrcc; 381

ÍNDICE Borel, Émile, 92 Dawkins, Richard, 27, Galilei, Galileo, 346, Hunter, Cornelius, 47 Schrieffer, John, 233
DE NOMBRES Boyle, Robert, 46, 70-1 37, 47, 52-3, 55, 59, 348 Hussein, Saddam, 118 Scott, Eugenie, 27, 345
Bracht, John, 27, 289, 72, 160, 184, 190, Cates, Bill, 145-6 Igel, Christian, 288 Searle, John, 1'l 1-3
Adams, Earnest, 342 359 219' 220-1, 292, 294, Giberson, Karl, 27, James, William, 173 Shakespeare, William,
Agustín, 201 Bu tterfield, Jeremy, 316 350 Jeffrey, Richard, 342 64, 137, 147, 272,
Altshuller, Genrich, 342 Demócrito, 71 Godel, Kurt, 167 Johnson, Phillip, 13, 27, 283
326 Caputo, Nicholas, 277-9 Dennett, Daniel, 47, Goodwin, Brian, 322 297, 350 Shannon, Claude, 151-
Aristóteles, 69-70, 146, Carter, Brandon, 73 52, 53, 55, 184, 190, Gordon, Bruce, 27, Juan Pablo II, Papa, 2, 154
148-9, 165, 197 César, Julio, 117 298, 368 351 54 Shapiro, James, 128,
Arnhart, Larry, 214-5 Chomsky, N oam, 332 Denton, Michael, 27, Gould, Stephen Jay, Jung, Car!, 22 241, 337
Atanasia, 195 Church, Alonzo, 291-2 55, 60, 65, 290, 300, Kadanoff, Leo, 15 Sheldrake, Rupert, 202
201, 240
Ayala, Francisco, 31, Cicerón, Marco Tulio, 325, 368 Kafka, Franz, 25 Sherrner, Michael, 27,
Descartes, René, 50-1,
298 69 Gregario Nacianceno, Kanada, Yasumasa, 48, 52-3, 58, 223,
110, 169
Babbage, Charles, 201 Clark, Thomas, 231
Diaconis, Persi, 342 70, 168 118 226
Baltimore, David, 155, Collins, Francis, 354
Dobzhansky, Theodo- Griffin, David Ray, Kant, I rnmanuel, 11, Skyrms, Brian, 342-3
202 Collins, Robin, 27, 73,
sius, 308 192-4, 196, 241-2 72, 252 Smith, Houston, 46
Barbour, Jan, 45-7 277
Durero, Alberto, 35 Cross, Paul, 27, 293, Ray, Thomas, 71 Smith, John Maynard,
Bardeen, John, 233 Colson, Charles, 11-13
Dyson, Freeman, 172 344-5, 351 Rea, Michael, 269 46, 155, 294
Bayes, Thomas, 247, Cooper, Leon, 233
Earman, John, 247, 248 Guth, Alan, 134 Reid, Thomas, 70, 251, Smolin, Lee, 134
261-2, 264, 274 Copérnico, Nicolás, 68,
Einstein, Albert, 13, Haldane, J. B. S., 16 258-60 Sober, Elliott, 27, 213,
Bednorz, Georg, 233 212, 348
231, 372 Harold, Franklin, 227, Rolston, Holmes, 164- 226, 256-8, 262, 275-
Beethoven, Ludwig Crick, Francis, 161, 215,
Eldredge, Niles, 325 241-2, 305, 337 5 6
van, 145-7, 284 249
Elsberry, Wesley, 27, Harper, William, 342 Royall, Richard, 262 Sócrates, 52
Behe, Michael, 13, 27, Dam, Kenneth W ., 92
98-100, 254-5 Harsanyi, John, 342 R u binstein, Arth ur, Sparacio, Micah, 28,
35, 221, 240-1, 295, Dambricourt, Anne,
Empédocles, 306 Hartshorne, Charles, 137-9 359
307-8, 320, 331-40, 361
Epicuro, 71, 306 197 Ruse, Michael, 27, 100- Spiegelman, Sol, 290
346, 355 Darwin, Charles, 15,
Everett, Hugh, 134 Haught, John, 45 1, 344 Spinoza, Baruch, 167,
Bell, Alexander 21, 26, 31, 35, 45, 47,
Felix, Minucius, 70 Hegel, Georg, 284 Sagan, Carl, 32-3' 196
Graham, 80-1, 283 50, 52, 54-5, 68, 72,
Feynman, Richard, 52 Heisenberg, Werner, Saier, Milton, 243 Spohn, Wolfgang, 342
Bendall, D. S., 294 84-5, 114, 126, 128,
190, 201-2, 212, 224, Fisher, Ronald, 100-1, 231, 345 Schaefer, Fritz, 341 Stalin, Joseph, 346
Berg, Howard, 313
226, 231-2, 241, 244- 261-3, 265, 267, 273 Ho, Mae-Wan, 322 Schleiermacher, Frie- Stearn, Colin, 231
Berlinski, David, 27,
5, 250-1, 283, 293- Forrest, Barbara, 27, Hodge, Charles, 70 drich, 167, 205 Suppes, Patrick, 342
114, 293, 364, 366
4, 296-9, 306-7, 315, 345, 351 Holmes, Sherlock, 247 Schneider, Thomas, 27, Swinburne, Richard,
Binmore, Ken, 342
321, 325, 327, 334, Foster, Jodie, 32 Howson, Colin, 262 292 73
Bishop, Joey, 244
337-9, 346, 369, 372 Freud, Sigmund, 45, Huber, Peter, 135 Schbn, J. Hendrik, 80- Takahashi, Daisuke,
Blyth, Edward, 325
Davies, Paul, 73, 87, 350 Hume, David, 71-2, 2 118
Bocinar, John, 309
Boltzmann, Ludwig, 227 Friedmann, Alexandre, 240, 251-4, 256, 258, Schopenhauer, Arthur, Thom, René, 364

220 Davis, Percival, 369 345 260, 274 16 Thomas, Dylan, 26

 T
382 DISEÑO INTELIGENTE

Tipler, Frank, 172, 344 Wells, Jonathan, 13, Wittgenstein, Ludwig,

Tomás de Aquino, 70, 28, 366 68, 198, 212
148, 196, 252 Whitehead, Alfred Wolpert, David, 286,
Toussaint, Marc, 288 North, 194, 196 288-9
Turing, Alan, 291-2 Wiener, Norbert, 173 Wright, Ernest Vincent,
Tversky, Amos, 342 Wiester, John, 369 177
Urbach, Peter, 262 Wilkins, John, 28, 98- Yerxa, Donald, 28, 350
Van Till, Howard, 168, 100, 254-5 Zabell, Sandy, 342
233-4 Wilson, D. Sloan, 329 Zenón, 247
Watson, John, 367 Wilson, E. O., 55, 325 Zimmer, Carl, 224