Francisco Soto Seminario de Especulativa Mtro.

Iván Luengas Palacios

ANÁLISIS

Ética material vs ética formal

Ponentes: Pablo Martínez y Esmeralda Montiel

Este tema es bastante controversial, considero que hay mucho de qué

hablar y bastante de qué analizar, sin embargo, la reflexión está un poco débil en
sus fundamentos y la estructura de los argumentos está un tanto informal.
Considero que dentro del problema hay por lo menos dos temas que van de más
al principal, es decir, pretende abordar el problema del sentimentalismo, pero
aborda el problema de la posverdad.

Por otro lado, en el segundo párrafo del problema repite dos veces la
palabra “hecho”, en este detalle, los ponentes tenían más palabras o conectores y,
por tanto, evitar estas dos en el mismo párrafo. Ahora bien, en el primer párrafo de
la tesis, utilizan el término algo, para determinar a la felicidad como tal y ponerla
como parte de la ética material, no obstante, debe utilizar el término como fin y
como propio de la ética tautológica. Por último, respecto a las referencias, los
ponentes ubicaron mal el total de páginas, es decir, primero se debe poner el total
de páginas y junto el “pp.”, que da como consecuencia que son todas las páginas
de la fuente.

En el tercer párrafo del problema, hay un error de puntuación, es decir, la

primera idea la terminan en punto, pero hay un ejemplo de la misma idea, por
tanto, considero que debería ser coma y después el ejemplo, no obstante, el punto
sería hasta el final del ejemplo.

En esa misma página, la cita número dos, después de del nombre y las
comillas, hay un espacio y luego sigue el resto, considero que ese espacio no
debería de estar. En la página número tres, en el segundo párrafo, considero que
todo es relleno, pienso que son sólo ideas sueltas, puesto que no tienen relación
lógica, luego entonces, no liga con el siguiente.
Francisco Soto Seminario de Especulativa Mtro. Iván Luengas Palacios

En la última cita a pie de página, está el mismo error que en la cita dos,
después del título hay un espacio y luego la editorial, entiendo que ese espacio
está de más. Por último, considero que la conclusión no engloba todo el problema,
puesto que hay dos temas infiltrados en uno, por lo tanto, la conclusión es débil e
incompleta, y por supuesto, no argumenta la tesis pensada.

Dentro del contenido, considero informal e indebido utilizar la afirmación “la

política es un gran medio para que la ética formal haga útil la escucha y el debate
con el orden” esto es muy utópico en la medida en que bien sabemos que no ha
sido así, por otro lado, porque hacen al hombre dependiente de alguien o de algún
gobierno, y por tanto, ya no se cumple la ética deontológica.

Por otro lado, me gustaría saber ¿cuál es el punto clave para conectar la
posverdad con el sentimentalismo y porqué dos temas dentro de un problema
ético? Para terminar con este análisis, me gustaría preguntar, ¿es posible creer y
pensar que, a pesar de que la ética deontológica ha estado por más de un siglo
entre nosotros, se ha conseguido una honestidad como lo pintan en la ponencia?