Galileo y la torre de Pisa:

de una vez por todas

Gabriel Echávez Aldape

División de Estudios de Posgrado

Facultad de Ingeniería
Universidad Nacional Autónoma de México

Tal vez el experimento más famoso de la historia es el supuestamente realizado por Gali-
leo, sobre la caída de los cuerpos, desde la torre de Pisa en el siglo XVI. La persistencia
de este experimento en el recuerdo posiblemente se deba no sólo a su sencillez, sino a
la incómoda sensación de que se ha aceptado, o simulado aceptar, un resultado falso
y contra el sentido común más elemental, para satisfacer los deseos de algún profesor
-aunque con la sensación de que él tampoco estaba del todo convencido- y cubrir las
necesidades de lo que se requiere para ser una persona enterada. Podría pensarse
que este desconcierto se debe a que el experimento de Galileo ha sido un problema
tratado por historiadores, que aunque hábiles en desenterrar parentescos y conflictos
familiares de los escombros de la historia, difícilmente saben qué es, no se diga, la masa
virtual, sino ni siquiera la palanca de tercer grado; o bien, a que ha sido abordado por
teóricos, que preocupados con problemas que se desarrollan a escalas increíblemente
grandes o pequeñas, discurren soluciones también difíciles de creer -como la de las
supercuerdas, los monopolos o los hoyos negros. Sin embargo, si se considera que
tanto unos como otros son, innegablemente, personas preparadas y concienzudas, a las
que seguramente les consta (o al menos les pareció razonable) lo que escribieron, surge
el interés por revisar una vez más el fenómeno, recurriendo a la mecánica de fluidos, para
tratar de explicar en forma más completa lo que sucede. En este artículo se presentan
algunos antecedentes encontrados en la literatura, producida tanto por historiadores co-
mo por teóricos, que muestran que las cosas, no están claras; se describe lo que sucede
cuando cae un cuerpo; se cuantifican las velocidades, desplazamientos y tiempos de
caída por medio de un modelo numérico y se añaden los resultados obtenidos tras repetir
el experimento, en condiciones razonablemente parecidas a las que se pudieron tener
en la época de Galileo, con la esperanza de aclarar la situación de una vez por todas.

Antecedentes en modo alguno la proporción de su gravedad, tal

Según Alexandre Koyré (1984), la Única fuente
auténtica sobre los experimentos de Pisa es el
Racconto istorico della vita di Galilei, escrito porVin-
cenzo Viviani (en Koyré, 1984), 60 años después
de efectuados los supuestos ensayos. De ese
texto -que Koyré califica de sobrio y breve- histo-
riadores posteriores extrajeron un gran número de
versiones embellecidas y aumentadas. En él, Vi-
viani afirma " ... que las velocidades de móviles de
la misma materia, pero de pesos diferentes y que
se mueven a través del mismo medio, no siguen
como dice Aristóteles, sino que se mueven todos
Con la misma velocidad".
Esto es comentado por Koyré en una nota de
pie de página:
"Así, nadie parece haber comprendido la impor-
tancia del hecho de que se trataba de graves de
la misma materia. Ahora bien, ese es el punto
capital: efectivamente en Pisa, el joven Galileo
creía aún -como Benedetti- que los graves de
materia y peso específico diferentes caían con
una velocidad diferente ¡Y tenía razón!"
 A esta misma conclusión llegó Nicolás Cabeo
(1984), en un comentario a la Meteorológica de
Aristóteles, publicada en Roma en 1646, donde "...
reafirmó resueltamente que los graves de pesos
diferentes -pero de la misma materia- caían con
la misma velocidad y llegaban a la Tierra al mismo
tiempo lo que, dice, estableció por numerosos y
frecuentes experimentos".
Entre el sinnúmero de relatos comentados al
respecto, cabe destacar dos, el del historiador
ingles J.J. Fahie (1984), quien escribe:

"Así, una mañana, delante de la universidad

reunida -profesores y estudiantes- subió a la
torre inclinada llevando consigo una bola de 10
Ib y otra de 1 Ib. Las colocó en el reborde de
la torre y las dejó caer juntas. Juntas cayeron y
juntas chocaron contra el suelo."

El otro es de un historiador relativamente recien-

te, Emile Namer (en Koyre, 1984), quien afirma:

"Todo el mundo aceptó los términos del debate.

Gritaban: haced la prueba. Había llegado el
momento. Galileo lanzó las dos bolas de hierro.
Todos los ojos miraban arriba. Un silencio. Y
se vio salir juntas las dos bolas, caer juntas y
juntas tocar tierra junto a la torre."

Por otra parte, y tal vez por no ser menos, entran
los teóricos. Basta citar a S . Hawking (1988), pro-
fesor lucasiano de la Universidad de Cambridge,
quien dice: "Si uno soltara dos cuerpos que no
presentasen demasiada resistencia al aire, tales
como dos pesos diferentes de plomo, caerían con
la misma rapidez"; y a Bertrand Russell (1978),
quien comenta:
"Una mañana subió Galileo a lo alto de la torre
inclinada de Pisa con dos pesos de una y diez Ii-
bras, respectivamente, y en el momento en que
los profesores se dirigían con grave dignidad a
sus cátedras, en presencia d e los discípulos,
llamó su atención y dejó caer los dos pesos a
sus pies desde lo alto de la torre. Ambos pesos
llegaron prácticamente al mismo tiempo".
Y para terminar con los ejemplos de los parti-
darios de la igualdad en la caída, mencionaré a
Chuen-Yen Chow (1979), ingeniero aeroespacial
de la Universidad de Colorado, quien en su libro
de texto, de donde tomé el modelo numérico que
utilizaré más tarde, afirma:
"Para dos esferas de tamaños comparables, la
diferencia en los tiempos de llegada para una
distancia de 56 m (la altura de la torre de Pisa)
es sólo una pequeña fracción de segundo. Tal
diferencia de tiempo es difícil de detectar sin la
ayuda de algunos instrumentos".
Con las ocho citas anteriores quedan suficien-
temente ilustradas las siguientes ideas:
1. Que los graves de la misma materia, pero de
pesos diferentes, y que se mueven a través del
mismo medio, se mueven todos con la misma
velocidad (Viviani, Koyre, Namer y Cabeo).
2. Que dos cuerpos que no presenten demasiada
resistencia al aire, como dos pesos diferentes
de plomo, caerían con la misma rapidez (Haw-
king).
3. Que dos pesos de 1 y 10 Ib llegarían practica-
mente al mismo tiempo (Fahie y Russell).
4. Que para dos esferas de tamaños compara-
bles, la diferencia en los tiempos de llegada
para una distancia de 56 m es difícil de detectar
sin la ayuda de instrumentos (Chow).
 En aparente discrepancia con estos plantea-
mientos, otros autores encontraron que las esfe-
ras no caen en forma parecida. Así, Vincenzo Renieri
(en Koyré, 1984), profesor de matemáticas de la
Universidad de Pisa, en 1641, dejando caer desde
el campanario de la famosa torre inclinada “... dos
graves de materias diferentes, que caían desde
una misma altura; uno de madera y el otro de
plomo, pero de tamaño parecido ..." encontró que
"...hubo entre la bola de plomo y la de madera casi
tres varas de diferencia. Se hizo también el expe-
rimento con dos bolas de plomo, una del tamaño
de las bolas ordinarias de artillería, la otra del de
una bala de mosquete, y se vio que cuando la
más gorda y la más pequeña caen desde la altura
de este mismo campanario, la mayor precede a la
pequeña con mucho".
En forma semejante, el jesuita Gianbattista Ric-
cioli (en Koyré, 1984), entre 1640 y 1650, realizó
cuatro series de experimentos desde la torre de
los Asinelli, en Bolonia, que también estaba incli-
nada y que era aún más alta que la de Pisa, allí
" ... puso en práctica el experimento, rodeán-
dose de todas las precauciones requeridas. Y
se descubrió que dos globos de arcilla, de la
misma dimensión, de los cuales uno, hueco,
sólo pesaba 10 oz, mientras que el otro, lleno,
pesaba 20 oz, que salían en el mismo momento
de lo alto de la torre, llegaban al suelo en mo-
mentos diferentes. Y que en particular, el más
ligero se quedaba 15 pies atrás".
De estos dos autores se podría resumir una
quinta idea:
5. Dos esferas del mismo diámetro pero de ma-
teriales y pesos diferentes, y por lo tanto, de
pesos distintos, así como dos bolas de plomo
de diámetros muy diferentes, caerán en forma
notoriamente diferente (Renieri, Riccioli). Véa-
se lo que sucede ...
Descripción de/ fenómeno
Al dejar caer una esfera (para simplificar conviene
limitarse a esferas que no giren), ésta aumenta
de velocidad hasta que la fuerza ascendente de
arrastre, que aproximadamente es proporcional al
cuadrado de la velocidad, se iguala con el peso
neto de la esfera, o sea, el peso de la esfera
menos el peso del aire que ocupa, ya que está
sumergida en él. Este empuje de flotación del aire
es muy pequeño para esferas sólidas, pero para
una esfera hueca de pared delgada, es propor-
cionalmente considerable; también lo sería para
materiales muy livianos, que salen del rango de la
supuesta experimentación de Galileo.
Una vez que se alcanza esta igualdad, lo que
ocurre a distancias y tiempos diferentes dependiendo
deltamaño ypeso de la esfera, se llega a una veloci-
dad constante, o velocidad de caída, que también
sera diferente para cada esfera, de acuerdo con su
tamaño y peso, la cual se mantendrá hasta llegar
al piso (en la descripción anterior se ignoraron
los efectos secundarios, como los cambios en la
densidad y viscosidad del aire, así como la etapa
de movimiento laminar al principio de la caída).
Mientras el peso neto es mayor que la fuerza
ascendente de arrastre, la velocidad irá en au-
mento y la aceleración será igual a la resultante
de las fuerzas dividida entre la masa, no sólo de
la esfera, sino la d e ella más lo que se conoce
como masa virtual o añadida. Esto se debe a
que el fluido alrededor de la esfera también está
siendo acelerado, y que para una esfera es igual
a la mitad de la masa del aire desalojado por ella,
cantidad casi siempre pequeña.
Modelo numérico
La ecuación de movimiento para una esfera en
caída libre, está dada por:
y el segundo miembro de la ecuación es el pro-
ducto de la masa más la masa añadida, por la
aceleración de la esfera.
A su vez, la fuerza de arrastre es igual a.
 La ecuación anterior se puede resolver con mé-
todos numéricos, utilizando cuatro ecuaciones pa-
ra representar la variación del coeficiente de arras-
tre en todo el rango de números de Reynolds -que
es precisamente lo que imposibilita la solución
analítica-, (véase ilustración 1). Y los resultados
para diferentes tamaños y pesos de esfera se pue-
den graficar de acuerdo con el tiempo transcurrido
desde que se soltó la esfera, contra la distancia
recorrida por ella, o contra la velocidad a la que
cae.
Así, en la ilustración 2 se muestra la velocidad
de caída en el tiempo para esferas de 7 cm de
diámetro de distintos materiales (plomo, acero,
vidrio, arcilla, madera y papel) a través del aire, así
como su velocidad de caída en el vacío. Como se
puede ver en la gráfica, los materiales ligeros en
poco tiempo alcanzan una velocidad constante, o
sea, la curva se hace horizontal. Por ejemplo, a
los cuatro segundos de haberse soltado, la esfera
de papel alcanza su velocidad de caída, igual a 20
m/s. En cambio, las de acero y plomo, a los ocho
segundos de estar cayendo y con velocidades ma-
yores de 65 m/s, todavía continúan acelerándose.
En forma semejante, cualquiera de las esferas
que se hubieran dejado caer en el vacío segui-
rían acelerándose ininterrumpidamente y en for-
ma constante, al no existir fuerza de arrastre que
equilibre el peso de la esfera, lo que queda repre-
sentado en la gráfica como una recta límite a la
izquierda de todas las otras curvas.
En esa misma ilustración se indica el rango
experimental de Galileo, dado por la altura de la
torre de Pisa, de aproximadamente 55 m, según
la Enciclopedia Británica (1980),el Diccionario Cole-
gialde la Random House (1 984)y Chuen-Yen Chow
(1 979). Un resultado más descriptivo utilizando
los datos de estas tres referencias, sería: altura
55.02 m, con una desviación estándar de 0.85
m. En cuanto a la altura de la que ha caído la
esfera, en la ilustración 3 se observa, para las mis-
mas esferas, cómo, con el transcurso del tiempo,
se van separando las curvas para cada material,
atrasándose las menos pesadas. Para mostrar
esto en forma cuantitativa, en el cuadro 1 se dan
los tiempos de caída para alturas de 55 m, así
como las densidades relativas de los materiales
considerados.
En este mismo cuadro se puede ver cómo hay
una diferencia notoria en los tiempos de llegada
de las esferas hechas con materiales pesados
plomo y acero-, y los de las ligeras -arcilla, ma-
dera y papel. Esto significa que si para el experi-
mento se escogen esferas de 7 cm de diámetro,
pero una de material pesado y la otra de uno
ligero, habrá una diferencia mayor de un décimo
de segundo y un atraso de la mas ligera, según la
ilustración 3, de más de 3 m, que será detectado
claramente sin necesidad de instrumentos.
Para ver la influencia del diámetro, en la ilustra-
ción 4 se muestra la altura de calda para esferas
de acero de diferentes tamaños. Aunque en el
modelo se pueden simular diámetros enormes,
inclusive infinito (donde su comportamiento sería
similar, en cuanto a que sería Un valor límite, al
de la esfera en el vacío), obviamente hay tamaños
imprácticos o, inlcusive, en los que la Tierra sería
la que caería contra la esfera, o al menos, las dos
se moverían.
Una observación interesante es que, como se
ve en esta misma ilustración, las diferencias entre
los tiempos de caída desde una altura de 55 m,
para esferas de diámetros mayores de 7 cm, es
muy Pequeña, ya que esa altura no es suficiente
para que ninguna de ellas esté Cerca de alcanzar SU
velocidadterminal, por lo que S U aceleración es to-
davía muy parecida. Para ver con más detalle este
comportamiento, en la ilustración 5 se graficaron
los tiempos de caída, desde una altura de 55
m, para esferas de diferente diámetro Y diferente
material. En ella se puede ver cómo para las
esferas de acero o plomo, estos tiempos de caída
son prácticamente iguales para todas las esferas
de más de 2 cm de diámetro, y casi iguales que
si cayeran en el vacío. Por lo tanto, para que haya
una diferencia notoria en los tiempos de caída de
dos esferas pesadas, más que usar tamaños muy
dispares, es necesario que cuando menos una
de ellas sea de diámetro pequeño, por ejemplo,
menor de 1 cm; pues aun esferas de 3 y 30 cm,
con una relación entre sus diámetros de 1 a 10, y
por lo tanto de pesos 1 a 1000, caerán en forma
tan parecida, que las diferencias en la soltada no
permitirán decidir cuál llegó primero.
Para materiales ligeros, como globos de arcilla,
las diferencias son sensiblemente mayores. Así,
en la misma ilustración 5,se puede ver que pa-
ra esferas de madera de 2 y 8 cm, hay mas de
ocho décimas de segundo de atraso de la menor
con respecto a la mayor, lo que a pesar de su
velocidad es claramente perceptible y menor que
las dispersiones debidas a la soltada. Aquí se
debe señalar que existe la tendencia a subestimar
nuestra capacidad para observar eventos rápidos.
Por ejemplo, en el tenis, se han medido velocida-
des de más de 235 km/h (65 m/s) (Ersenberger y
Gibb, 1992), y sin embargo, es posible decidir si
la pelota pegó o no en la línea.
Una observación evidente de esa misma ilus-
tración, es que para detectar diferencias, es me-
jor cambiar de materiales que de diámetros. Se
puede ver que no habría ningún problema si se
hubieran soltado, desde esa altura, esferas del
mismo diámetro de plomo y madera, con la Úni-
ca limitación de que no fueran muy grandes, por
ejemplo, no mayores de 8 centímetros.
Otra forma de constatar lo anterior es grafi-
cando esos mismos tiempos de caída contra las
diferentes densidades de los materiales, para dis-
tintos diámetros, como aparece en la ilustración
6 . Aquí se nota cómo, a menores diámetros y pe-
sos, las curvas se separan, lo que indica una ma-
yor diferencia en los tiempos de caída y muestra

que para que hubiera diferencias perceptibles con
esferas de plomo o acero, sería necesario usar
esferas lo mas pequeñas posibles, y no recurrir
a rangos donde los tiempos de caída son muy
parecidos. Para materiales ligeros, como madera,
y diámetros de 0.5 y 7 cm, la diferencia es de 1.5 s,
que es imposible no notar.
Si se abunda en este punto, se puede afirmar
que el uso de esferas mayores de 2 cm de diame-
tro de plomo, pero con relaciones entre sus diá-
metros de sólo 1 a 2, sería equivalente a tratar de
detectar diferencias en los tiempos de caída de
bolas del mismo diámetro pero hechas de acero y
plomo (o de maderas de pino y roble), en lugar de
recurrir a materiales que ofrezcan mayor contras-
te. En forma semejante, como una relación entre
pesos de 1 a 10 sólo representa una relación en-
tre los diámetros de 1 a 2.15, se explica porqué
puede parecer que caen igual dos esferas de plo-
mo de 1 y 10 libras.
Para caídas en aire, el modelo numérico utiliza-
do se puede simplificar, pues el efecto de la masa
añadida es despreciable. Así,al repetir los cálcu-
los sin este termino, se observa que su influencia
es del orden de los milésimos de segundo para los
materiales livianos y aún menor para las esferas de
acero y plomo, como se muestra en el cuadro 2.
Otra simplificación consistiría en eliminar el efecto
de flotación, que sería del doble que el de la masa
añadida, pero que se mantiene porque es fácil de
tomar en cuenta.
Experimento
A fin de reforzar los resultados del modelo numéri-
co, se repitió el experimento de Galileo utilizando
esferas de acero, bronce, plástico y madera, de
diferentes diámetros (véanse el cuadro 3 y la ilus-
tración 7), dejándolas caer desde una altura de 47
metros.
Se hicieron un total de 20 ensayos consistentes
en soltar dos esferas a la vez, desde la azotea
de un edificio en construcción de 10 pisos (véase
ilustración 8), localizado en Insurgentes y Camino
de Santa Teresa, Delegación Tlalpan, en la ciudad
de México, y en observar su trayecto, así como su

impacto contra el piso (protegido por una cama
de maderos de 10 x 10 x 120 centímetros).
En los ensayos se consideraron dos aspectos:
la forma de soltar las esferas, para que sin recurrir
a dispositivos o tecnologías no disponibles en el
siglo XVI, se tuviera una simultaneidad razonable,
y lo que había que observar durante el trayecto y
la llegada al piso.
Para decidir la forma de soltar las esferas al
mismo tiempo, después de repetidos ensayos des-
de la azotea del edificio B de la División de Estu-
dios de Posgrado de la Facultad de Ingeniería, de
la Universidad Nacional Autónoma de México, que
mide 13 m, se procedió de la siguiente manera:
las esferas se colocaron en una base horizontal;
una engrapadora metálica se puso de cabeza,
y, tomándola con las dos manos y los brazos
extendidos, se bajó rápidamente. Con esto, las
esferas, con una aceleración menor que la del
jalón, se despegaban de la base e iniciaban su
descenso en forma razonablemente simultánea.
Este procedimiento resultó adecuado para esferas
chicas; para la bala de 7.3 kg, de peso no fue del
todo apropiado, pues fue difícil mantener la base
horizontal. Sin embargo, esta manera fue mejor
que simplemente soltar las esferas con las manos,
dado que la diferencia de peso y tamaño, hacía
que se tendiera a soltar antes la más chica.
En cuanto a la observación del trayecto, ésta
fue hecha desde el piso por no menos de tres
personas, y aunque dada la altura, no se podía
ver con detalle el inicio del movimiento, sí era
posible detectar la posición relativa de las dos
esferas durante su caída. Los observadores de-
cidían sobre cual caía más rápido, por medio del
sencillo expediente de observar si las esferas se
iban acercando entre sí o se iban separando y,
finalmente, veían cual llegaba primero al piso.
Resultados
Tras la realización del experimento se encontraron
los siguientes resultados:
1. Para el caso de esferas de igual diámetro (al-
rededor de 4 cm) pero de diferente material,
como acero y madera, y acero y plástico, re-
sultó claro, obvio e inobjetable que la esfera
de acero cae mas aprisa y llega antes que la
de madera o la de plástico.
2. Para esferas de metal de diferente tamaño, con
una relación de sus diámetros de 1 a 6: un balín
de acero de 1.6 cm de diámetro y peso 16 y
una esfera de bronce de 9.6 cm de diámetro
y 4 kg, de peso (utilizada en la competencia
femenina de bala), se vio en forma clara e in-
objetable que la mayor cae mas aprisa.
3. Para esferas de metal de diferente tamaño, pe-
ro con una relación entre sus diámetros menor
que 1 a 3: un balín de acero de 4.5 cm de
diámetro y 357 de peso, y la bala para la
competencia femenina (y balines de 1.6 y 4.5
cm), se detectó en forma consistente que la
bala cae más aprisa que el balín, y de los
 balines, el mayor cae más rápido que el menor.
Sin embargo, la llegada al piso ocurre en forma
lo suficientemente parecida como para que no
se pueda concluir cuál llegó primero.
Por otra parte, como en los experimentos se
observaron las esferas al caer y, además, se te-
nían los tiempos de caída dados por el modelo
numérico, fue posible clasificar las observaciones
(los rombos en la ilustración 5 ) , en tres tipos y
asignar a cada uno su respectiva diferencia en los
tiempos de caída,
Tipo A, Una esfera cae en forma evidente más
do que la otra y pega antes en el piso.
Tipo B. Una cae más rápido que la otra, pero no
es posible concluir cuál pega primero en el
piso.
Tipo C. No hay diferencia perceptible en la caída
de las dos esferas.
De acuerdo con estos criterios, los ensayos
realizados se clasificaron como se muestra en el
cuadro 4. De este cuadro se pueden asignar, con-
servadoramente, los valores de que separan
los tipos de caída, así:
Tipo A. igual o mayor que 0.2 s
Tipo B. entre 0.06 y 0.2 s
Tipo C. menores que 0.06 s
Aunque estos valores límite de tienen un
componente subjetivo, pues dependen tanto de la
simultaneidad de la soltada como de la atención y
vista de los observadores, se pueden usar con las
ilustraciones 5 Ó 6 como un criterio cuantitativo
para estimar qué par de esferas cae en forma
perceptiblemente diferente y que par no.
Discusión de/ experimento
Los resultados del experimento confirmaron lo pre-
dicho por el modelo, pues en el caso de esferas de
diferente material, como acero-madera y acero-
plástico, la diferencia en los tiempos de caída
fue claramente detectable. Para esferas metálicas
con relaciones de diámetro de 1 a 6, y diámetros
entre 1 y 10 cm, la diferencia en los tiempos de
caída fue menor que en el caso anterior, y sólo
se pudo observar que la mayor caía más aprisa
que la menor, pero sus llegadas al piso ocurrían
de manera tan parecida que no se pudo concluir
en forma clara cual llegaba primero. En cambio,
para las dos esferas metálicas de relativamente
igual tamaño, 1 a 2.15 y 1 a 2.80 (y eso a pesar
de que la relación en pesos es de 1 a 11.21 y 1 a
22.31, respectivamente), la altura de caída fue in-
suficiente como para que se notaran con claridad
diferencias en los tiempos o en las velocidades de
caída.
Por lo tanto, se puede afirmar que la esfera más
pesada cae más rápido, y que cuando esto no es
detectable al observar sólo el impacto de las es-
feras contra el piso, se debe a que se han usado
materiales d e peso parecido, en los ensayos con
diámetros iguales, o a que en los ensayos con el
mismo material pero de diferente tamaño, se usa-
ron esferas pesadas mayores de 1 cm, o con t ~ n a
relación insuficiente entre sus diámetros, según se
muestra en las ilustraciones 5 y 6.
Comentarios
1. Que los graves de la misma materia, pero de
pesos diferentes, y que se mueven a través del
mismo medio, se mueven todos con la misma
velocidad (Viviani, Koyré, Namer y Cabeo).
Esto no es verdad, pero para detectarlo, utili-
zando esferas pesadas, se requieren de diámetros
diferentes, por ejemplo, 1 a 5, y que una esfera
sea menor de 1 cm. Para materiales livianos las
restricciones son menores (véase ilustración 5).
2. Que dos cuerpos que no presentendemasiada
resistencia al aire, como dos pesos diferen-
tes de plomo, caerían con la misma rapidez
(Hawking).
Como Hawking se refiere a cuerpos y no a es-
feras (aunque para que un cuerpo no presente
demasiada resistencia al aire -como dice él- con-
viene que sea aerodinámico), se supondrá que
son esferas; además, uno de los materiales que
presentaría mayor resistencia al aire sería el plo-
mo, pues iría mas rápido que uno mas liviano,
así se supondrá que el se refiere a la resistencia
relativa, o sea, con respecto a su peso. Con esas
dos suposiciones y si los diámetros no tienen una
relación mayor que 1 a 5 y son mayores que 1 cm,
entonces tiene razón. Para esferas pequeñas o
una pequeña y la otra de diámetro sensiblemente
diferente, estaría equivocado.
3. Que dos pesos de 1 y 10 Ib llegarían práctica-
mente al mismo tiempo (Fahie, Russell).
Ciertamente, la indeterminación en la soltada
de las esferas es del mismo orden que la diferen-
cia en el tiempo de llegada; sin embargo, obser-
vando con atención la caída, se nota que la mayor
cae ligeramente más aprisa que la menor. Es de-
cir, que si se acepta que Galileo realizó el ensayo
en estas condiciones, las conclusiones a las que
llegó efectivamente estarían justificadas por los
resultados anotados. Aunque no hay que olvidar
que el experimento posiblemente es hipotético, no
deja de ser interesante observar que la selección
d e esferas de 1 y 10 Ib (¿... suerte, habilidad?)
fue la adecuada para obtener el resultado que el
esperaba.
4. Que para dos esferas de tamaños compara-
bles, la diferencia en los tiempos de llegada
para una distancia de 55 m es difícil de detectar
sin la ayuda de instrumentos (Chow).
No es así para materiales de pesos razonable-
mente diferentes. Para materiales iguales, es una
afirmación trivial.
Y, finalmente, que:
5. Dos esferas del mismo diámetro pero de mate-
riales, y por lo tanto de pesos, sensiblemente
diferentes, así como dos bolas de plomo de
diámetros muy distintos, caerán en forma no-
toriamente diferente (Renieri, Riccioli).
Lo que es correcto y está de acuerdo tanto con
los resultados del experimento como con el mo-
delo numérico es la observación de que gracias
a que en el caso del plomo se usó una bala de
mosquete, seguramente no mayor (o al menos
no mucho mayor) que 1 cm, se pudo notar la
diferencia.
Con todo esto creo que queda suficientemen-
te establecido que en la literatura se encuentran
párrafos confusos y aun contradictorios, algunos
correctos y otros poco específicos o equivocados,
que se pueden aclarar o corregir con los resulta-
dos del modelo. Sin embargo, para disipar cual-
quier duda acerca de lo acertado de las conclusio-
nes de Galileo, conviene presentar el experimento
-muy de nuestra época-que describe Joseph P.
Allen (1972), realizado por el comandante D.R.
Scott durante la misión del módulo lunar Falcon,
del Apolo l 5 en 1971quien dice:
"Utilizando el soberbio vacío y la débil grave-
dad que se encuentra en la Luna, Scott soltó
simultáneamente, desde la altura de su hom-
bro, un objeto pesado un martillo metálico-
y un objeto ligero -una pluma de la cola de un
halcón- mientras estaba enfocado claramente
por la cámara de televisión. Se observó co-
mo los dos objetos se aceleraron igual y pe-
garon en la superficie lunar simultáneamente,
resultado que pudo verificarse en la repetición
instantánea de la televisión, dentro de la apro-
ximación que permite la soltada simultánea de
los objetos. Este resultado había sido predicho
desde hace mucho tiempo por una teoría bien
establecida, sin embargo era muy satisfacto-
rio, considerando el número de testigos que
presenciaron el experimento, y particularmente
tranquilizador, pues de esa misma teoría de-
pendía en forma crítica el viaje de regreso a la
Tierra".
También conviene hacer referencias directas al
protagonista del experimento, tomadas de Dialo-
gues Concerningthe Two NewSciences Publicado en
1638 (en Hutchins, 1980), donde Galileo presenta
sus ideas como una plática entre tres interlocuto-
res. Salviati, Sagredo y Simplicio,
Salviati: " ... el cuerpo, como he dicho, es por
naturaleza continuamente acelerado de manera
que se encuentra con más y más resistencia en
el medio y, por lo tanto, sufre una disminución
en su cambio de velocidad hasta que, finalmen-
te, la velocidad es tal y la resistencia del medio
es tan grande que previenen, balanceándose
una a otra, cualquier aceleración y reducen el
movimiento del cuerpo a uno uniforme que se
mantendrá constante". (p. 162).
Salviati: "El experimento hecho con móviles tan
diferentes de peso como sea posible, haciéndo-
los caer de cierta altura, para observar si su res-
pectiva velocidad es igual, ofrece cierta dificul-
tad. Porque si la altura fuera grande, el medio,
al que el ímpetu del móvil en descenso debe

abrir y desplazar lateralmente, ofrecerá mayor
resistencia al pequeño momento del móvil más
ligero, que a la violencia del más grave, por lo
cual en un gran trecho el ligero quedará atrás ..."
(p. 166).
Y esta otra, tomada de Le opere di Galileo Galilei
(Barbera, Florencia, 1932), vol. VIII, p. 136, y
proporcionada al autor por el Dr. Enzo Levi:
Salviati: "Vengo pues a la primera, afirmando
sin ninguna duda, no haber esfera tan grande ni
de materia tan pesada que no sea frenada en su
aceleración Y reducida a movimiento uniforme
durante la continuación del movimiento." (p.
136).
Para terminar, quisiera observar que el hecho de
que se haya realizado este famoso experimento
es dudoso y que Wohlwill d a argumentos que le
hacen afirmar: "Los experimentos de Pisa son un
mito" (p. 200).
De igual manera, parte de lo que se atribuye a
Aristóteles, uno de los mas grandes pensadores
de la humanidad, es invención, fue de sus segui-
dores, o se interpreta en forma desfavorable para
él, (véase, por ejemplo, L. Cooper).
Por otro lado, conviene aclarar que no está
en duda que los autores citados en este trabajo
entiendan o entendieran correctamente el fenóme-
no; aquí me he limitado exclusivamente a lo que
escribieron.
Conclusiones
En la amplia literatura acerca del supuesto experi-
mento de Galileo se encuentran párrafos confusos
y aun contradictorios, algunos correctos y otros
poco específicos o equivocados, que se pueden
aceptar, aclarar o corregir con los resultados de
un modelo que permite ver el fenómeno en forma
más completa (véanse ilustraciones 3 a 6).
Para caídas desde una altura de 55 m, las esfe-
ras de igual diámetro pero de material más pesa-
do: plomo, hierro, acero, caen, perceptiblemente
y fuera de toda duda, más rápido que las más
livianas: (arcilla, madera, papel), por lo que es
obvia su ventaja en el tiempo que le toma en llegar
al piso.
En el caso de dos esferas pesadas del mis-
mo material (plomo, hierro, acero), y de diferente
diámetro, si se desea tener diferencias percep-
tibles en los tiempos de caída, cuando menos
una debe ser chica, pues para esferas pesadas
mayores de 2 cm, los tiempos de caída desde
esa altura son muy parecidos, por lo que esferas
de plomo o hierro, de 1 y 10 lb, caen en forma
prácticamente simultánea, lo que confirma la idea
de Galileo.
Si no hay resistencia del medio en el que caen
(el vacío), y salvo efectos de orden superior que
modificarían el fenómeno en forma, ahora sí, im-
perceptible, los objetos caen con la misma veloci-
dad.
Nota
Este trabajo se llevó a cabo en la Facultad de Ingeniería de la Universidad
Nacional Autónoma de México. Se agradece la colaboración del Ing. Daniel
Salas Limón y muy especialmente de la Ing. Patricia Isabel Rojas Reina. En
IosensayosintervinieronlosSres. JoelCarbajal Mejía, Ignacio GarcíaCardeña
y el Ing. Alfonso Gutiérrez López. Por Último, se agradece a la Compañía
Constructora DANHO, la cual, a través del Ing. Javier Moreno, permitió hacer
los ensayos en su obra, así como al Ing. David Pantoja por su apoyo.
Revisado: octubre, 1992
Referencias
Allen J. P. “Apollo 15: Scientific Journey to Hadley-Apennine",
American Scientist, vol. 60, núm. 2, marzo-abril 1972,
EUA.
Cabeo N. "ln libros meteorológicos Aristotelis", Roma 1646,
vol. I,p. 97; en Koyré A., 1984, p. 203.
Chow C. Computational Fluid Mechanics, John Wiley &
Sons Inc., NuevaYork, 1979, p. 9.
Cooper L., "Aristotle, Galileo, and the Tower of Pisa", Cornell
University Press, Ithaca, Nueva York, 1935.
Encyclopaedia Britannica Publishers Inc., Diccionario Po-
Iígloto Barsa, vol. II, México, 1980.
Ernsberger Jr. R., Gibb R. "High-Tech Tennis, Anyone?",
Newsweek, Julio 6, 1992, EUA.
Fahie J. J. Galileo, his life a n d work, Londres, 1903, p. 24
ss.; en Koyré A., 1984, p. 197.
Galileo G. "Dialogues Concerning the Two New Sciences",
1638; en Hutchins R. M. (ed.) Great Books of the Wes-
tern World, vol. 28, Encyclopaedia Britannica, Inc., Lon-
dres, 1980.
Hawking S.W. Historia del tiempo, Editorial Grijalbo S.A,,
México, 1988, p. 34.
Koyré A. Estudios de historia del pensamiento científico,
6a. Edición, Siglo Ventiuno Editores, S.A., México, 1984.
Koyré A., "Galileo y el experimento de Pisa: A propósito de
una leyenda", Annales de L'Universitá de París, París,
1937; en Koyré A., 1984, p. 196.
Namer E. Galileo, searcher of the Heavens, Nueva York,
1931, pp. 28-29; en Koyré A., 1984, p. 199.
Renieri V. Carta a Galileo, 13 de marzo de 1641, Opere, vol.
XVIII, 1641, p. 305.; en Koyría A., 1984, p. 203.
Riccioli G. B., Almagestum novum, vol. II, Bolonia, 1651, p.
387; en Koyré A., '1984, p. 204.
Russell B. La perspectiva científica, 4a Edición, Editorial
Ariel Seix Barral, S.A., México, 1978, p. 20.
The Random House, College Dictionary, 1a. Edición, Nueva
York, 1984.
Viviani V. Racconto istorico della vita di Galilei, Opere, Ed.
Naz., vol. XIX, p. 606; en Koyré A., 1984, p. 200.