Universidad Galileo

Facultad de Biología, Química y Farmacia

Maestría en Productividad y Ciencias de la Salud
Ética y Liderazgo
MSc. Miguel Hernández
Jonathán Mario José Padilla Ramírez No. 20075718
15/10/2019

Caso No. 3:
El Rescate de GM

I. Introducción:
Corría el año 2008, cuando la empresa GM que en ese entonces era el
segundo fabricante de autos más grande del mundo perdía alrededor de $2,000.00
millones de dólares por mes. Rick Wagoner quién llevaba años al frente de la
empresa que lo había visto formarse como profesional sabía que era cuestión de
tiempo para que la compañía que por tantos años se había mantenido sólida
sucumbiera ante lo inevitable. Parte de este daño fue debido a catástrofes como el
Huracán Katrina en 2005, que causó un aumento tremendo en los precios de la
gasolina por lo que los vehículos más económicos e híbridos se convirtieron en los
predilectos para los estadounidenses. De igual manera la Gran Recesión del año
2008, en la cual las entidades bancarias tenían severos problemas financieros, lo
que repercutía en no otorgar créditos a la gente para la adquisición de vehículos.

Sumado a estos factores que podrían decirse “ni predecibles”, los costos
laborales de GM eran mucho más elevados que lo de la competencia, lo que
encarecía los costos de las mismas. También GM tenía serios problemas con los
pagos a sus jubilados, ya que al ser una empresa sólida por casi un siglo, la
cantidad que dependía de dicho beneficio era sumamente alta.

En ese mismo año, George Bush solicitó al congreso la aprobación de un

“Programa de Alivio para Activos en Problemas”, el cual consistía en autorizar al
departamento de Tesoros del país a comprar activos de cualquier institución que
tuviera problemas económicos. Esto obtuvo muchísimo rechazo por economistas y
ciudadanos ya que era conocido como un “socialismo para los ricos”, en el cual las
pérdidas se socializaban y los beneficios se privatizan.

Después de algunas situaciones, el gobierno indicó que se le otorgarían un

préstamo a GM si estos se comprometían a presentar un plan de “viabilidad
financiera”, en el cual se recuperaría el préstamo. Al no lograr cumplir este
objetivo, GM se declaró en bancarrota, y el gobierno de Estados Unidos compró el
61% de la empresa (el gobierno Canadiense compraría un 12%) quedándose los
dueños originales con únicamente el 10% de la empresa, dando origen a la nueva
“General Motors Company”.
II. Desarrollo del Caso

a. Análisis de los puntos fundamentales que presenta el caso.

En este caso específico, se trata directamente el papel del gobierno
dentro del manejo de las empresas de un país. De igual manera el tema de
los mercados libres y su papel dentro de la economía que juega dentro de
un país y el libre comercio.

De igual manera cual es el beneficio para la población y el bienestar

público en la competencia de mercado, así como la utilidad que representa
para el mismo y la posición que debería de tener el gobierno dentro de
todo esto para minimizar la opresión dentro de los lugares de trabajo y
favorecer el desarrollo económico de todo el país y no sólo de unos
cuantos.

b. Fundamentos Gerenciales relacionados con el caso.

Se observa la clara deficiencia en la Gerencia de GM, ya que en
ningún momento tomaron medidas para mantener los costos de
producción. De igual manera al momento de presentarse ante el Congreso
la primera vez Rick Wagoner y su equipo no habían desarrollado un informe
donde detallaran que harían con ese préstamo o crédito, lo que denota que
no tenían ninguna estrategia ni plan de acción para el futuro.

La investigación y el desarrollo nunca llegó a ser el pilar de la

empresa ya que se quedaron con los productos exitosos de “décadas
pasadas” ya que según ellos, los clientes no iban a variar sus intereses, y los
automóviles pequeños y con motores híbridos nunca serían un producto
relevante, a pesar de haber tenido modelos similares a inicios de los 90, su
producto estrella (las SUV) siempre lo serían.

c. Experiencias personales, laborales y/o profesionales que contribuyan al

desarrollo al caso.
Como experiencia personal puedo comentar que enfrente de mi
casa (zona 5 Ciudad Capital), hubo hasta hace un par de años un predio de
aproximadamente 80 m por 50 m. En este predio funcionaban muchos
negocios como parqueos y casetas, resulta que el dueño del terreno
aparentemente “falleció” y la Municipalidad se adueñó de ese terreno,
retiraron a todas las personas y construyeron un edificio de apartamentos
llamado Casa Asunción. Los apartamentos son carísimos, debido a que
colindan con una de las vías más transitadas de la zona. Finalmente se supo,
que los dueños del complejo son nada más y nada menos que familiares del
ex alcalde de la ciudad que falleció hace algunos meses.
 Este complejo actualmente está generando una ganancia adicional e
inmerecida para los familiares de dicho ex alcalde, en lugar de haber sido
usado el terreno para beneficio de los vecinos construyendo un parque, un
centro de salud, o una escuela. Considero que si bien no es idéntica la
situación al caso GM, si guardan similitudes en que el gobierno, el estado o
las autoridades, lograron sacar ventaja de algo que realmente no les
correspondientes.

d. Respuesta a las preguntas concretas que el caso plantea.

d.1) ¿Cómo evaluarían Locke, Smith y Marx los diversos acontecimientos
de este caso?
Para Locke sería algo en contra de su postulado debido a que el
gobierno no debería involucrarse para que los seres humanos se
encuentren en un estado de naturaleza en el que cualquier individuo
estaría en igualdad política con respecto a todos los demás y se verían
libres de todas restricciones en un estado de libertad perfecta.

Para la teoría de Smith tampoco sería adecuado debido a que la

interferencia del gobierno en los mercados disminuye el bienestar público
al generar escasez y excedentes.

Para Marx hubiese sido que el gobierno lo que intentaba al adquirir

esas acciones de GM era proteger los intereses de la clase en el poder,
debido a que los empleados de GM eran únicamente utilizados para
generar excedentes que la empresa pudiese usar debido a que está última
era la propietaria de los medios de producción.

d.2) Explique la ideología de los enunciados de la carta del Congreso de

Estados Unidos firmada por 100 destacados economistas, Joseph Stiglitz,
Bob Corker, la resolución republicana sobre el rescate, Robert Higgs y
Michael Winther
Los economistas hacían énfasis en que no era correcto que se
subsidiara a GM debido a que esto era a costa de los contribuyentes (el
dinero saldría del gobierno, y este a su vez procedía de impuestos de los
ciudadanos) y quienes deberían de hacerse cargo de esto realmente
tendrían que ser los mismos inversores de la empresa ya que de igual
manera cuando recibían ganancias están eran únicamente para ellos. Para
Stiglitz tampoco era algo positivo debido a que únicamente los problemas
eran los que se compartían con toda la sociedad y los beneficios estaban
privatizados. De igual manera para Corker y la resolución republicana todo
esto conducía a promover el socialismo y limitaba la filosofía del libre
mercado.
 Así mismo para Higgs y Winther todo esto ya conducía a un súper
socialismo, porque cumplía con la redistribución obligada de la riqueza, el
mayor control del gobierno sobre el capital e incluso la propiedad
gubernamental del capital. En resumen, todos ellos consideraban que si el
gobierno adquiría GM, los mayores perjudicados sería el pueblo
estadounidense ya que de ellos saldría el dinero para la empresa.

d.3) Desde su punto de vista ¿se debería haber rescatado a GM? Explique
por qué. ¿Fue el rescate ético en términos de utilitarismo, la justicia, los
derechos y el cuidado?
Considero que no se debió de haber rescatado, debido a que parte
(si no es que la mayoría) de ese dinero provenía de los impuestos que
pagaban los ciudadanos mensualmente. Sí bien un buen porcentaje lo
adquirió el gobierno, todas las ganancias y beneficios no iban a ser
“distribuidas” en los ciudadanos ni en mejoras para ellos.

Es conocido que eran miles de trabajadores los que perderían su

empleo si cerraba la empresa, sin embargo a mi criterio el bien común que
predominaba o la mayoría de “beneficiados” eran todo el pueblo
estadounidense ya que de su bolsillo no tendría que salir esa
“contribución”. En la parte de cuidado, sí era correcto debido a que se
busca preservar el bienestar de los más cercanos, en este caso serían los
empleados de GM los más cercanos y recibirían el mayor beneficio.

d.4) En su opinión, ¿fue positivo o negativo para el gobierno tomar la

propiedad del 61 por ciento de GM? Explique las razones en términos de
las teorías de Locke, Smith y Marx
Que el gobierno adquiriera el 61% de GM fue algo negativo desde el
punto de vista de las tres teorías. ¿Por qué? Porque según Locke el
gobierno no debería involucrarse ya que al no hacerlos los seres humanos
están en igualdad política con respecto a todos los demás.

Según Smith la participación del gobierno en estos negocios también

disminuye el bienestar público y según la teoría de Marx da a entender que
los excedentes que se produjeran serían únicamente para beneficio de ellos
mismos, por lo que esta acción del gobierno sería visto por el pueblo como
algo negativo.
 e. Relacionar el caso con el tema central del capítulo
Las teorías que se evalúan (Marx, Smith y Locke) son muy claras en
cuanto a la participación del gobierno dentro de la manera de accionar en
las empresas y compañías. En diferentes épocas de la historia estas teorías
eran las que predominaban dentro de la sociedad, hasta hoy el día incluso
hay muchas personas que se autodenominan marxistas.

Sí bien entre ellas mismas hay muchísimas diferencias y todas tienen

partidarios que alaban y engrandecen sus características positivas así como
detractores que juzgan y atacan las características negativas, es indudable
el hecho de que todas rechazan rotundamente que se involucre el gobierno
con las empresas (Ver Anexo No. 1). Básicamente, porque este ente, se
hace más “rico” o adquiere “más ganancias” a costa de otras, invirtiendo el
dinero de terceros, sin que estos últimos sean los beneficiarios de este tipo
de negocios.

Recordemos también que en la mayoría de países existe corrupción

con las empresas del gobierno, ya que muchas de ellas son utilizadas para
“lavar” dinero, y que finalmente todo esto impide que los seres humanos
puedan hacer libremente negocios y transacciones de una forma sana y
beneficiosa para las dos partes del trato.

III. Planteamiento de los aspectos que no se cumplieron y cómo debieran ser

cumplidos
No se cumplió de una manera ética el fracaso de la empresa, de una u otra
manera la directiva de la empresa podía declararse en bancarrota y obtener un
beneficio para todos sus accionistas y empleados. La empresa pudo haber sido
vendida a la competencia y de esa manera rescatar alguna parte del dinero.

Sin embargo la directiva encontró con el gobierno una “manera” de

solucionar sus problemas, estos últimos finalmente vieron también una
oportunidad de obtener ganancias con el dinero de los impuestos que la población
daba, por eso adquirieron más de la mitad de la empresa (61%). Siendo el gobierno
los mayores beneficiados de toda esta situación perjudicando a los habitantes que
en ningún momento obtuvieron alguna “ganancia” y de cierta manera también a
los accionistas de la compañía. Actualmente ese 61% ha ido creciendo tal y como
se observa en el Anexo No. 2 siendo actualmente el 78.82% de la empresa el que
pertenece al gobierno.
IV. Conclusiones
 Ninguna de las teorías de Smith, Locke o Marx respaldan las acciones del
gobierno estadounidense en la adquisición del 61% de GM.
 Todas las teorías velan por un comercio y una economía sana entre los
miembros de una comunidad, de tal manera que las transacciones sean mucho
más transparentes.
 Sí bien se podría decir que se aplicó el Utilitarismo para los empleados que
quedaron contratados dentro de las empresas de GM, realmente el beneficiado
principal fue el gobierno estadounidense.

V. Bibliografía y/o E-grafía

 Ospina, P. (2016). Marx y Locke: Convergencias y Diferencias sobre el Análisis de
la Sociedad a partir del Concepto de Trabajo. Universidad Católica de Pereira.
Colombia. Recuperado de:
https://www.researchgate.net/publication/300369487_Marx_y_Locke_converg
encias_y_diferencias_sobre_el_analisis_de_la_sociedad_a_partir_del_concepto
_de_trabajo
 Velásquez, M. (2012). Ética en los Negocios: Conceptos y Casos. (7ª Edición).
Editorial Pearson. México. 504 pp.
 Yahoo! Finanzas. (13 de Octubre de 2019). General Motors Company.
Recuperado de: https://es.finance.yahoo.com/quote/GM/holders/

VI. Anexos

Anexo No. 1: Cuadro Comparativo Marx Locke y Kant

(Ospina, 2016)
Anexo No. 2
Accionistas de General Motors Company al 11 de Octubre de 2019
En este se refleja que actualmente que el 78.82% pertenece a instituciones del gobierno

(Yahoo! Finanzas, 2019)