DE CRITICA Y PRODUCCION

, .
~ - -~.: .
--~-_. , l' :

~ .
.' .

MODERNIDAD Y POSTMODERNIDAD: Renzi - DoHi - Barth -

Libertella - Lyotard - José - Liernur / Filosofía y cultura po-
lítica: Terán / Literatura Brasileña: .R. Antelo / El periodismo
agorero: E. Ruiz' / Buñuel: Cuperman Shapiro. / Lecturas: ú -

Crítica actual - A. Basualdo - Literatura latinoamericana.

Facultad de Filosofía y Letras/UBA

 DE CRITICA Y PRODUCCION

Nros. -4 - 5 - Noviembre-Diciembre 1986 Editorial ,.......................................... 1

Publicación de la Secretaría de Cien años de modernidad
Extensión Universitaria y' Bienestar Juan Pablo Henzi :. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Estudiantil - Facultad de Patografía, vanguardia, postmodernidad
Filosofía y Letras UBA.
Héctor LiberteIla 7
Marcelo T. de Alvear 2230 Buenos Aires
¿Qué es el iluminismo de "¿Qué es el iluminismo?"?
Autoridades: Jorge Eugenio Dotti 10
Decano de la Facultad de Las pedagogías del postmodernismo
Filosofa y Letras:
Susana José ,................... 20
Prof. Norherto Rodríguez Bustamante
La arquitectura postmoderna
, Secretario Académico:
Pancho Liernur : ·................. 23
Lic. Mauricío Boivin
Secretario de Extensión Universitaria y . ApORTES
Bienestar Estudiantil:
La literatura post moderna
Lic. Gladys Palau
John Barth ".,.. :'......................... 27
Secretario de .super.visión Entrevista a ]. F. Lyotard 35
Administrativa: " Respuesta a la pregunta ¿Qué es el iluminismo?
D. Víctor M. Mohr
Introducción, traducción y notas de Jorge E. Dotti 40
Comité de redacción: Filosofía y cultura política en la Argentina (1956-1966)
[orge Dotti, Cladys Palau, Oscar Terán ' 48
Alfredo ' PuciareIfi
,,' El periodismo agorero: Los editoriales de J. Iglesias Rauco
Asesor editorial y secretario Elida Ruiz ,............ 52
de redcJ,cQÍón: Literatura brasileña: tradición, contradición
Carlos Dámaso Martínez Raúl Antelo , , .. " .. '.' '.' 60
Secretaria administrativa: Reconstruir a Buñuel
María ~1. Campos de Bobbola P. Cuperman y O. Shapiro 65
"El señor presidente" y la crisis de la literatura moderna
Colaboradores: ;1.
Raúl Aranovich ,: :.......... 69
Néstor García Canclini, Sergio Chejíec,
Leandro H. Gutiérrez, Jorge Panesi,
LECfURAS
Luis A; Romero, Beatriz Sarlo, Mónica
Tamborenea, Oscar Terán, Eliseo Ve- Estrategias de la crítica actual.
rón. ~ Nora Domínguez . .. . .. . . . . .. . . .. . . . . .. .. . .. 73
Colaboran en este número: Examinar y ordenar una literatura plural
Raúl Antelo, Raúl Aranovich, C. Amor Graciela Montaldo ,............................ 76
[ohn B~th, A. Cassini, Sergio Chejfec, La configuración de una zona narrativa
[orge É,., Dotti, Nora Domínguez, Su- Gloria PampilIo " ",' ., , .. ' \~".~
. •78
sana José, Héctor LiberteIla, Pancho
Los movimientos ilusorios
Liernur, J. F. Lyotard, Graciela Mon-
taldo, Gloria Pampillo, Juan Pablo ,Sergio Chejfec ,................... 81
Henzi, Elida Ruiz, M. C. Reigadas,
Oscar Terán. ApÉNDICE

Ilustraciones: Adrián Matteri Derechos humanos: cultura y soberanía

María C. Heigadas ' 83
Impreso en la Imprenta de la
Facultad de Filosofía y Letras de Fundación de una ética de los derechos humanos
la Universidad de Buenos Aires. C. Amor y A. Cassiní ,.................. 85
 PANCHO
•
La arqultectura
postmoderna
l. Típico producto del mercado moderno de ar-
te, la "arquitectura posmodernista" es sobre todo
una exitosa creación de un sector de la crítica.
La operación fue iniciada por Charles Jencks,
Bob Stern y Paul Goldbergerg en los Estados Uni-
dos, continuada por la brillante puesta en escena
de la "Strada Novíssíma" a cargo de Paolo Porto-
ghesi en la Bienal de Venecia y sostenida por suce-
sivas acciones como las de Klotz, desde la dirección
del Museo de Arquitectura de Frankfurt.
'No sería difícil comenzar descartando por ino-
cua una denominación tan genérica. Porque como
bien dice Gombrich: "pocos son los amadores de
arte que no han experimentado alguna vez una sen-
sación de impaciencia frente al hábito de etiquetar
y encasillar, típico de los historiadores de inspira-
ción académica"."
Pero abordar el tema desde estas posiciones rigo-
ristas no nos sirve, en tanto nos conduce a. dejar
de lado demasiado rápidamente un fenómeno al que
aún en su expresión más patológica debe recono-
cérsele alguna entidad, al menos como alucinación
colectiva.
Por eso lo que parece más conveniente es tratar
de preguntamos acerca de la función de esta suer-
te de "forma de fe" en el debate arquitectónico
contemporáneo,tratando de detectar su lugar real,
LIERNUR
más allá de las razones de validación imaginadas
por sus propios creadores.
Lo que comprobamos en primer lugar es que la
categoría no se presenta como una tendencia más,
basada en alguna característica sustantiva del gru-
po de obras que supone identificar.
Tal tipo de identificaciones, frecuentes en los
movimientos artísticos, se han empleado también
en el campo del debate arquitectónico. Así ha ocu-
rrido también con el "funcíonalísmmo", el "brutalis-
rno", el "organícísmo", el "metabolismo", y otros "is-
rnos" en los que particularidades corno la función
mecánica, los materiales de construcción, la relación
con las topografías de la vida, o el cambio y trans-
formación de las formas en el tiempo asumían un
rol dominante en la composición arquitectónica. Y
aun el "modernismo", dentro de los límites que ve-
remos enseguida, de algún modo aludía a caracte-
rísticas bien precisas del mundo contemporáneo.
Lo "posmoderno" en cambio, no nos propone in-
dicación alguna de atributos. Y en cambio nos remi-
te a un tiempo: a la totalidad del tiempo que,
se presume, sigue al de la modernidad.
Vale decir que la designación actúa en lo escen-
cial como frontera: dibuja un borde detrás del cual
sólo es posible esperar un espacio vacío, lábil.
 En este espacio resulta sumamente difícil en Ar-
quitectura formular características comunes que
puedan presentar a un conjunto amplio de obras vá-
lidamente englobables más allá de una mera va-
guedad según algún desempolvado "espíritu del tiem-
po". A tal punto que ha sido frecuente que persona-
jes sindicados como "posmodernístas' por algún crí-
tico testarudo, negaran y hasta repudiaran abierta-
mente cualquier vinculación con el "movimiento".
Pero es necesario advertir que el empeño en esta
demarcación no parece fortuito. Paradójicamente, la
sanción de la "arquitectura posmoderna" propicia un
doble movimiento: ~r un lado se clausura el tiempo
del "Movimiento Moderno"; por el otro se valida su_
eiístencia. Bien observado, el primer movimiento pa-
rece más bien el necesario preludio del segundo: se
clausura el tiempo del "Movimiento Moderno" pre-
cisamente para validar su existencia. Lo sugestivo es
que esto OCUlTeen el momento en que como conse-
cuencia de trabajos de investigación producidos des-
de distintas orientaciones historiográficas, la noción
de "Movimiento Moderno" comienza a disolver su
presunta consistencia, delatando una fundación pu-
ramente mítica. De modo tal que tampoco el "Movi-
miento Moderno" puede ser comprendido ya sino
como una creación crítica, aquella identificable en
la línea que une los trabajos de Platz ("Die Bau-
kunst del' neusten Zeít", 1927), Hitchcock y John-
son ("The International Style", 1932), Pevsner ("Pio-
neers of the Modern Movement", 1936), Behrendt
("Modern Building", 1938) )y Gideion ("Space,
Time and Architecture", 1941).
Una creación, o mejor un topos literario, cuya "his-
toria" "no puede ser en modo alguno colocada en
el interior de una esfera homóloga a la de otras his-
toriografías disciplinarias específicas (como por ejem-
plo la historia de la economía u otras): en efecto,
lo que para estas últimas no hubiera sido -ya en-
tonces.,- jamás aceptado, o sea la no declarada sus-
titución de una impostación axiológíca a una cien-
tífica, pero producida por los hechos, ha sido
aceptado tácitamente, sin discusiones, por la historio-
grafía arquitectónica", para decirlo con María Luisa
Scalvini.f
Se trata de una sustitución de ningún modo tan-
gencial a nuestro tema, puesto que es la existencia
de la figura -del "Movimiento Moderno"- -y no su
impostación axiológica- lo que la nueva figura de la
"Arquitectura Posmoderna" viene presuntamente a
reemplazar.
y no es extraño que esto suceda cuando ambas no
'24
son sino expresiones consolatorias frente al fracaso
de los intentos demiúrgicos a los que una profesión
de magnificentes raíces faraónicas se ve reenviada
una y otra vez por el vaciamiento efectivo de su
rol en la sociedad.
En efecto, ya es imposible ignorar que el "Movi-
miento Moderno" fue diseñado como el heroico por-
taestandarte abatido por una sociedad "necia" fren-
te a sus anuncios y recomendaciones. A la efectiva
diversidad, multiplicidad y autonomía del real de-
senvolverse de la lógica de la Técnica y el Capital,
a la dolorosa comprobación de la insignificancia del
propio rol dentro de esa lógica, se respondía pro-
curando defender el núcleo de la disciplina, median-
te la invención de un paradigma narrativo de estruc-
tura bíblica: Padres, anuncios, Profetas, traidores,
martirios y resurrecciones.
Pero más que el contenido de su relato, lo signifi-
cativo en la aceptación de este paradigma es su con-
secuencia: la liquidación del problema de lo mo-
derno, o peor aún, el reemplazo de sus iluminacio-
nes más valiosas por un manual inofensivo de fórmu-
las de moralina. A tal punto que las diversas y fre-
cuentemente opuestas y contradictorias historias rea-
les de las arquitecturas de las primeras décadas del
siglo fueron sustituidas por un teleológico "Movi-
miento" que las "sintetizaba" en una unidad tan in-
ofensiva como improbable.
La similitud con nuestras circunstancias no llama
la atención: ¿o puede resultar un exclusivo produc-
to del azar que también en este caso los "posmoder-
nistas' se presenten exactamente a continuación de
la Gran Desilusión experimentada por la New Left a
mediados de los setenta?
y no se trata de una similitud vagamente gené-
rica.
Figuras claves del "posmodernismo", como Bob
Venturi o Paolo Portoghesi provienen de esas expe-
riecias.
Venturi formaba parte de Advocacy Planning, una
agrupación de intelectuales que se proponía trabajar
asesorando a los grupos que ocupaban edificios en
los ghettos negros. Portoghesi, entonces decano del
Politécnico de Milán, encabezaba en los primeros se-
tenta las movilizaciones de solidaridad con los emi-
grantes meridionales sin casa, ofreciéndoles como al-
bergue el edificio de la Escuela que dirigía. Menos
obvios políticamente, otros "ínsospechables" como
Peter Eísenrnan y Michael Graves actuaban en los '60
asociados en planes de Urban Design y reestructura-
ción de zonas de Manhattan "ricos en utópicas pro-
puestas sociales". Richard Meier trabajaba dentro de
la Urban Development Corporatíon, el ente más pro-
gresista en el campo de la edilicia popular en el es-
tado de Nueva York.
II. Es cierto que puede argumentarse que forma
o no de renuncia. la "arquitectura posmodemísta" no
carece de identidad; o dicho de otro modo. que pue-
den observarse algunas características comunes en
la arquitectura de los años ochenta; tales que permi-
ten diferenciarlas sustancialmente de la producida con
anterioridad en este siglo.
Y bien. dejemos por un momento de lado la difi-
cultad que supone hablar de UNA arquitectura de
este siglo. Tratemos en cambio de comprobar si al
menos puede hablarse de tales características.
Podemos registrar al menos cuatro grupos de opi-
nión dispuestos a argumentar en favor de una co-
munidad de rasgos en la "arquitectura de hoy" (pos-
modernísta o no).
l. Quienes consideran importante una relación li-
bre con el pasado. y por ende un empleo desprejui-
ciado de sus signos. Este es el sentido de la exposi-
ción "La presencia del pasado", organizada por Por-
toghesi en Venecia.
2. Quienes juzgan que más que esta relación libre
con el pasado. lo determinante es la adopción de un
modo compositívo, el del bricolage. radicalmente dis-
tinto a la búsqueda de síntesis que caracterizaría a
la "arquitectura moderna".
3. Quienes atribuyen la característica más impor-
tante de estos años, a la consideración desde una
nueva óptica de las relaciones entre arquitectura y
ciudad, y ligado a esto a la operación sobre la base
de criterios tipológicos.
4. Quienes sostienen que lo que constituye un ras-
go común es la "liviandad", la conciente "banalidad".
el trabajo sobre la forma en modo absolutamente au-
tónomo de posibles contenidos, el "placer del texto".
En las mismas extremas diferencias que resultan
evidentes de este pequeño catálogo de posiciones pue-
de advertirse la dificultad implícita de cualquier ge-
neralización. Pero como esto no significa que alguna
de ellas no sea aceptable, no dejaremos de exami-
nadas con un poco más de detalle.
• La "presencia del pasado" no resulta ninguna
particularidad de los años ochenta. Y no solamente
porque el empleo de una iconografía "neo" es fre-
·25
cuente en la "arquitectura moderna" hasta los años
cuarenta. o porque los temas historicistas invaden
las arquitecturas de los cincuenta en adelante. desde
Walter Gropius hasta Louis Kahn; sino porque el te-
ma de la Historia está vivamente presente en toda
la obra de Maestros canónicos del "movimiento Mo-
derno". Como lo viene demostrando en forma rotun-
da la historiografía de los últimos años, es imposible
comprender la Arquitectura de Mies van der Rohe,
de Le Corbusíer, de Alvar Aalto, sin advertir su pro-
funda y comprometida relación con la Historia.
• Tampoco el segundo grupo resulta convincente.
y mucho menos abarcante de la totalidad de la pro-
ducción contemporánea. presuntamente "posmoder-
na".
Es cierto que una parte de los movimientos de Ar-
quitectura Moderna desdeñaban el bricolage tanto
como la composición clásica. Pero basta analizar la
obra del propio Le Corbusier (y pienso en la terraza
Beistegui o en el edificio de la Armee du Salut, por
ejemplo). pero también la de Duicker o Van der
Vlught en Holanda; Melnikov y tantos otros arqui-
tectos soviéticos; o la heterotopia que caracteriza las
plantas de Aalto; o las complejas imbricaciones de
Scharoun, para advertir que también estas operacio-
nes cuentan con una rica tradición.
• Si comprobar una comunidad de actitudes fren-
te a la Ciudad entre arquitecturas como las de Zaha
Hadid y Joseph Kleíhues, o entre las de Mario Botta
y Bob Stern; o detectar similitud de aproximaciones
a la cuestión tipológica entre Giorgio Grassi y Philip
Johnson, resulta evidentemente un propósito absurdo;
no lo es menos cancelar de un plumazo crítico la
larga tarea de búsqueda que sobre estos temas está
presente en una parte importante de las historias de
las arquitecturas de este siglo. Así la investigación
tipológica de los arquitectos y administradores ale-
manes desde finales del siglo XIX; así las preocupa-
ciones sinúlares en personajes tan distintos como Pa-
gano en Italia o Alvaro Aburto en México; y así tam-
bién la sensible inclusión de la ciudad como tema
en la obra de Taut, Loos, Tessenow, pero también
de tantos otros que constituirían una lista intermi-
nable.
• Y es probablemente en su reivindicación de 'li-
viandad" donde los "posmodernos" se nos presentan
más pesadamente modernos. En efecto. estudios de
la modernidad como el de Marshall Berman.s no
hacen sino confirmar en sede sajona una conside-
racion que partiendo de una relectura del pensa-
miento clásico alemán sobre el tema vienen hacien-
do desde hace varios años algunos autores italia-
nos."
De estos trabajos surge con claridad que la "elec-
ción de ]0 efímero", de la forma o la superficie,
no es patrimonio de los años ochenta. Fue también
un camino posible a principios de este siglo y no
fueron pocos los que lo transitaron.
Frente a la igualación y disolución de toda sus-
tantividad como consecuencia del modo de produc-
ción moderno, del rol de la Técnica, de la división
del trabajo y de la formación metropolitana, era
posible, también entonces, la opción "débil".
Esa y no otra era en definitiva la característica
de la Gran Viena, denunciada por Kraus y Loos. ¿En
qué ' radicaba la modernidad (que los "posmoder-
nos" llaman posmodernidad) de ese comportamiento
en la' disciplina arquitectónica? En que sus signos
se habían vaciado de contenidos, en que los signifi-
cantes habían quedado sueltos y la gramática ar-
quitectónica se había reducido (o multiplicado) se-
gún una exclusiva' articulación interna carente de
todo sentido. Salvo del único que podía guiar su
constitución: el de la moda.
Pero esta condición, que suponía una respuesta
indiferente: a la disolución de los Valores y a la con-
siguiente destrucción de las raíces más hondas del
lenguaje, generó también otras actitudes.
Una fue la respuesta de una recuperación nos-
tálgica .del Valor, mirando hacia la Comunidad per-
'dida, trabajando en un renacimiento de ligaduras
interiores, buscando estetizar la Técnica y la "igual-
dad" de las relaciones de producción. Se trata del
camino cuya figura principal es la de Walter Cro-
pius .y cuyo paradigma es el primer Bauhaus.
Pero hubieron también, "más allá" de lo moder-
no, las respuestas de Adolf Loos, de Le Corbusier,
pero sobre todo de Mies van del' Rohe, quienes
asumieron vírílmente la necesidad de aceptar "ex-
presiones nacientes", no reasegurantes ni verificables.
"Expresiones nacientes" que no buscarán nuevas va-
lidaciones fuera de la técnica o EN la Técnica, sino
qué se pusieran FRENTE a la Técnica con volu-
tad de dominio, con humana voluntad de dominio.
IlI. Puede comprenderse el progresismo "posmo-
derno" quizás en otras tareas, menos contaminadas
directamente con el poder hegemónico, en las que en
26
los últimos años viene produciéndose una saludable
recuperación de lo cotidiano, de lo personal, de 10:5
temas "menores", pera no es este el centro de la dis-
cusión con los "posmodernos" arquitectos.
Sé que es grueso adscribir el conformismo y exi-
tismo de algunos de sus principales beneficiarios, es-
pecialmente norteamerícanos, a los coletazos de la
"Revolución Conservadora", y mediante un brusco
salto de un siglo al pasado ligarlos a la dulce alga-
rabia estilística de la que Wayne llama "The age of
elegance". Sin embargo, el lector no debe olvidar
que la Arquitectura no es cosa exclusivamente inte-
lectual (si es que algo lo fuera). Se trata de un raro
Arte que obliga a pensar simultáneamente en nece-
sidades prosaicas como el pipi de los niños, y en te-
mas misteriosos como las raíces del habitar en la tie-
rra. y entre otros de sus elementos, no olvidará el
lector que la Arquitectura es un Arte muy caro, que
no cuenta -como el cine, por ejemplo- con la po-
sibilidad de realizarse en forma amateur.
Así, cuando en esta disciplina se reivindica lo su-
perfluo para dejar caer toda tensión ética; cuando se
disuelve su posibilidad de imaginar un mundo di-
verso, o peor aún, cuando con estas ideas se cons-
truyen enteros sectores de ciudades convirtiendo a
la Forma arquitectónica de uno de los más suges-
tivos medios de reflexión de los hombres, en un ama-
sijo de pacotillas; uno no puede dejar de pensar en-
ton~es en que para esto se requiere de cierta alga-
rabía, aunque no precisamente entre los oprimidos
y embrutecidos de este planeta.
Pero no conviene que nos compliquemos dema-
siado. Buen crítico moderno, Paul Goldbergerg ha
lanzado su última consigna ante la gran muestra de
Mies van del Rohe en el MOMA, durante la tempo-
rada de invierno pasado: "¿Quién dijo que el Movi-
miento Moderno ha muerto?".
Según parece, el courtain wall se las trae.
NOTAS:
1 Gombrich, E.; "Norm and Form. Studies in the art of
the Renaíssance". London 1966.
2 Scalvini, M. L. y Sandri, M. G.; "L'írnmagíne storiogra-
fica dell'architettura contemporanea. Da Platz a Gideion". Ro-
ma, 1934.
3 Berman, M.; "The experience of modemity"; New York,
1982.
4 Me refiero a los trabajos de Massjmo Cacciari, Manfre-
do Tafurí y Francesco Dal Co.