Adrián Gorelik - Jorge Francisco Liernur

La sombra de la vanguardia
Hannes Meyer en México

LA SOMBRA DE LA VANGUARDIA
Hannes Meyer en México
Adrián Gorelik
Jorge Francisco Liernur
COLECCIÓN YA FUE
Primera edición en Argentina:
Proyecto Editorial, Buenos Aires, 1993.
Primera edición en Chile:
Editorial Bifurcaciones, Talca, 2019.
500 ejemplares
EDITORIAL BIFURCACIONES
Sociedad Civil Bifurcaciones Ltda.
Pasaje Interior 10½ Oriente 1297
Talca, Chile.
editorial@bifurcaciones.cl
www.bifurcaciones.cl
ISBN 978-956-9501-17-3
DISEÑO DE PORTADA
Juan Carlos Torres
DISEÑO Y DIAGRAMACIÓN
Bianca Sartori & Gonzalo Osorio
EDICIÓN
Tomás Errázuriz
Índice
Prólogo 4
Daniel Talesnik
Prefacio a la edición chilena 16
Introducción 24
Final de viaje: el arquitecto 30
en la construcción del
«capitalismo real»
Si fuésemos una editorial cualquiera Adrián Gorelik
les diríamos que este libro está
protegido bajo todas las leyes
conocidas y por conocer, y
que no pueden reproducir, Ilustraciones 84
duplicar, replicar, retipear, clonar,
teletransportar, pertelar, fotocopiar
ni leer en voz alta ningún fragmento
sin autorización de nuestros La «síntesis dialéctica»: 98
abogados. Pero no lo somos, así regionalismo, indigenismo y
que, les permitiremos hacer todo clasicismo en el pensamiento
lo anterior e incluso jactarse de maduro de Hannes Meyer
ello. Eso sí: deben nombrar autor y Jorge Francisco Liernur
fuente, y que sea sin fines de lucro.
Apéndice documental 140
Prólogo
Daniel Talesnik

Publicado en 1993, la versión original de La sombra de la vanguardia:

Hannes Meyer en México, 1938-1949, era –hasta esta reedición–
imposible de conseguir1. Supe de este libro diez años después de
haber sido publicado a través de una copia que me prestó un profesor
en Santiago. Tras leer los ensayos de Adrián Gorelik y Jorge Francisco
Liernur, devolví el libro con la idea de conseguir uno en librerías
especializadas en Buenos Aires, lo cual no fue posible. Años después,
cuando preparaba mi propuesta de tesis doctoral, localicé una copia
en una biblioteca que fortuitamente tenía un sistema de préstamos
con mi biblioteca2. Para estas alturas, ya consciente de la escasez del
libro, decidí escanearlo, y guardo un archivo PDF que acumula varios
años de párrafos destacados y notas al margen. Doy todos estos
detalles, ya que los recordé leyendo un texto del escritor Alejandro
Zambra llamado «Elogio a la fotocopia», donde comenta que en su
época universitaria habían «aprendido a leer» con fotocopias de
ensayos, poemas y novelas que rayaban con destacadores fosfores-
centes. En palabras de Zambra, «leíamos esos tibios legajos y luego
los guardábamos en las repisas como si fueran libros. Porque eso
eran para nosotros: libros. Libros queridos y escasos. Libros impor-
tantes»3. Creo que lo que fueron las fotocopias para Zambra y sus
compañeros, han sido para mí algunos pdF como el de La sombra de
la vanguardia, los cuales también traté/trato como libros.
En el prefacio a su libro Heavenly Mansions and
other Essays on Architecture de 1949, el historiador de la arquitectura
británico John Summerson afirma que: «An essay is an attempt (…)»,
lo cual traducido al español vendría a ser, «un ensayo es un intento»4.
Esta estrategia de Summerson de usar el concepto de «intento» para
definir el formato del «ensayo» –palabras que son sinónimas– puede
parecer una tautología, pero logra de manera efectiva dejar al lector
[5] encaminado. Más adelante en el mismo libro, al cualificar los textos
 que está introduciendo, Summerson aclara que sus tentativas no
son un tratamiento definitivo de los temas sobre los cuales está
escribiendo, enfatizando la idea de que un ensayo es simplemente
un intento. El académico Mark Cousins, en tanto, les ofrece a sus
alumnos una definición de ensayo igualmente efectiva. Parafra-
seando a Cousins, en un ensayo un autor usualmente intenta
responder una pregunta a través de argumentos y mediante el
uso de la evidencia que los sustenta. Luego advierte que un buen
ensayo requiere de una buena pregunta, y que es inútil intentar
escribir un ensayo simplemente sobre un tema, ya que un ensayo es
en realidad un problema a resolver a través de la escritura5.
Summerson y Cousins ofrecen puntos de entrada
complementarios para empezar a hablar de los dos ensayos reuni-
dos en La sombra de la vanguardia. Este libro contiene dos tentati-
vas, una de Gorelik y otra de Liernur sobre la década en que Meyer
vivió en México. Recurriendo a la estrategia de dividir para conquis-
tar, los autores analizan, desglosan, y por sobre todo especulan,
sobre diferentes aspectos que marcaron los años mexicanos de
Meyer. Por un lado, en el ensayo «Final de viaje: el arquitecto en
la construcción del «capitalismo real»» Gorelik analiza el diálogo
entre el contexto político y la discusión arquitectónica mexicana
en el periodo 1938-1949. También interroga respecto a la apertura
de Meyer a ideas relacionadas con el realismo socialista, adquiri-
das en su paso por la Unión Soviética entre 1930 y 1936, y analiza
el creciente contexto capitalista mexicano en el cual se verá inserto
desde su llegada en 1939. Por otro lado, en «La «síntesis dialéctica»:
regionalismo, indigenismo y clasicismo en el pensamiento maduro de
Hannes Meyer», Liernur analiza la aproximación de Meyer a estos
«ismos» a partir de la idea marxista de «síntesis dialéctica», la
cual está activa en el discurso e intereses del arquitecto en su
etapa mexicana. Es posible establecer que Meyer estuvo expuesto
a todos estos conceptos durante su paso por la Unión Soviética,
y que en México continuó madurando sus ideas sobre los mismos.
Esto último, requiere aceptar el paralelo entre el indigenismo
latinoamericano y la relación con las culturas locales que le tocó
conocer cuando trabajó en el Extremo Oriente soviético.
¿Quién fue Hannes Meyer? Un arquitecto que a
finales de la década de 1920 estaba asociado a la vanguardia arqui-
tectónica suiza y adscribía a ideas ligadas al Constructivismo Interna-
cional. Fue fundador del departamento de arquitectura de la Bauhaus
[6] en Dessau en 1927 y luego director de esta escuela entre 1928 y
1930, desde donde enseñó una aproximación bio-funcionalista a la
arquitectura6. Entre 1930 y 1936 fue un arquitecto extranjero en la
Unión Soviética, donde colaboró con los esfuerzos nacionales del
primer y segundo plan quinquenal7. A finales de los años treinta
volvió a Suiza y diseñó un orfanato de arquitectura «proto-regiona-
lista» en el área de Basilea. En la década de 1940 vivió en México,
donde enseñó, trabajó de arquitecto, promovió iniciativas relacio-
nadas a las artes plásticas y textiles, y también fue activista.
Finalmente, entre 1949 y su muerte en 1954, pasó prácticamente
al anonimato en la Suiza italiana. En este último periodo trató
infructuosamente de publicar un catálogo que había iniciado
en México sobre la experiencia politécnica de «su» Bauhaus,
experiencia que pretendía ofrecer a Europa en el contexto del
periodo de reconstrucción posterior a la Segunda Guerra Mundial.
Cuando estos ensayos fueron escritos, una
constante en el tratamiento histórico de la figura de Meyer había
sido leerlo bajo un prisma exclusivamente político, es decir degra-
darlo o idealizarlo a propósito de su dimensión militante8. Desde un
punto de vista cronológico, las primeras reflexiones sobre Meyer se
enmarcan en la polémica con Walter Gropius, director fundador de
la Bauhaus y quien contrata a Meyer y luego le hereda la dirección
de dicha institución. Esta disputa se basa en la idea de que Meyer,
al supuestamente no revelar sus ideas políticas al momento de ser
contratado en 1927, habría engañado a Gropius9. Esta discusión
comenzó cuando Meyer fue despedido de la Bauhaus y resurgió en
la década de 1960, cuando el diseñador y teórico argentino Tomás
Maldonado publicó un intercambio de cartas con Gropius donde
hablaba sobre Meyer10. Maldonado enseñaba en la Hochschule für
Gestaltung Ulm, escuela alemana de diseño activa entre 1953 y
1968 que se consideraba para ese entonces una suerte de heredera
de la Bauhaus de Meyer. Para Maldonado, y en particular para su
colega Claude Schnaidt –quien escribió la primera monografía
sobre Meyer en la misma década– Meyer es destacable precisa-
mente por las razones por las que Gropius lo detestaba, y es esta
misma dimensión política pero evaluada de manera positiva, lo que
lo lleva a ser un arquitecto relevante en el periodo inmediatamente
anterior a la Segunda Guerra Mundial. Maldonado y Schnaidt, lo
ven como punto de referencia para la cultura arquitectónica de
izquierda de los años 6011. Ambos, a su manera, tratan de volver
a insertarlo en la historia, lo cual se relaciona nuevamente con
[7] Gropius, ya que éste se había encargado de excluir a Meyer de la
 historia oficial de la Bauhaus y se había abocado a promocionar su
propia Bauhaus (1919-1928) a través de exposiciones y catálogos12.
El otro grupo que reivindicó a Meyer fueron histo-
riadores y teóricos de la arquitectura que orbitaban alrededor de
Mandfredo Tafuri, quienes fueron conocidos bajo el nombre de la
«Escuela de Venecia». En particular, surgió de este contexto un libro
que recopila escritos de Meyer publicado por Francesco Dal Co en
1969; poco después se publicó también en Italia un ensayo, en este
caso por un miembro del grupo de Milan, Massimo Scolari, en 197013.
Dal Co y sus colegas también tratan de reivindicar a Meyer, y se diferen-
cian de Schnaidt por el uso más sofisticado de conceptos Marxistas, lo
cual termina siendo más una proyección de los autores que un análisis
histórico balanceado. Sin embargo, tanto los esfuerzos desde Ulm como
los de Venecia y de Milan de promover a Meyer como ejemplo de arqui-
tecto-activista, se basan principalmente en las etapas suizas, alemanas
y soviéticas, sin comprender a cabalidad la etapa mexicana.
Cabe precisar que en 1989 se celebró el cente-
nario de Hannes Meyer y el Deutsches Architekturmuseum en
Frankfurt am Main organizó una exposición en coordinación
con el Archivo de la Bauhaus en Berlín, el Instituto de Historia y
Teoría de la Arquitectura del ETH y el Museum für Gestaltung de
Zúrich14. La exposición fue acompañada por un catálogo, y en este
Werner Kleinerüschkamp escribió un texto titulado «Exilarchitek-
tur: Hannes Meyer in Mexico», en el cual trata de contextualizar a
Meyer en México15. En este texto, Kleinerüschkamp también analiza
y celebra los proyectos de arquitectura en los cuales participa Meyer
como el Centro Deportivo, Cultural y Social para la Colonia Española
en México (1940), el Centro Cultural-Deportivo Suizo (1940), la Colonia
Obrera de la Lomas de Becerra D.F. (1942-43), y el Estudio para la
Manzana Corpus Christi (1946-47), pero sin necesariamente entrar en
cuestionamientos más teóricos, o cualificaciones políticas. Algunos
años antes de esto en 1982, Patricia Rivadeneyra había publicado
en México un texto titulado «Hannes Meyer en México (1938-1949)»,
el cual tampoco había avanzando mucho en clarificar malentendi-
dos y vacíos sobre este periodo16. Se puede establecer entonces que
mediante la publicación en 1993 de La sombra de la vanguardia, Gorelik
y Liernur intentan avanzar en un territorio bastante especifico17.
Los años mexicanos están regados de experien-
cias que, al menos en retrospectiva, parecen haber sido interesan-
tes. No obstante, al igual que en otras etapas de su carrera, y esto
[8] se puede deducir de sus cartas y escritos, Meyer había llegado a
México con grandes planes y proyectos que durante el transcurso
de su estadía se vieron entorpecidos. Conflictos interpersonales,
institucionales, y con las estructuras de poder debido a cambios de
gobierno, hacen la etapa mexicana igual de complicada que su paso
por la Bauhaus y la Unión Soviética. Tal como se describe en este libro,
en los años transcurridos en México hay una primera etapa de docen-
cia en el recién creado Instituto Nacional de Urbanismo que termina
prematuramente. Hay otro periodo promocionando a los grabadores
del Taller de Gráfica Popular (TGP) y también se desarrollan investiga-
ciones y empresas relacionadas a la actividad de diseñadora textil de
su esposa Lena Bergner. Se dedica además al activismo político y hay
un esfuerzo sostenido por denunciar a través de libros, pabellones y
exposiciones, los abusos cometidos por los Nazis durante la segunda
guerra mundial, lo cual va ligado a promover el proyecto soviético.
Otro aspecto relevante fue su trabajo en la difusión de un proyecto del
Comité Administrador del Programa Federal de Construcción de Escue-
las (CAPFCE). Todos estos esfuerzos se entrecruzan con una serie de
concursos y encargos de arquitectura, ninguno de ellos construidos18.
Superando el hecho de que su discurso político y
sus ideas sobre la arquitectura habían cambiado bastante desde
que salió de la Bauhaus, Meyer llega a México con la experiencia
acumulada de todos sus proyectos arquitectónicos, tales como:
el Freidorf Siedlung en Basilea (1919-21); las propuestas junto a
Hans Wittwer para el Petersschule en Basilea (1926), el Palacio
de la Liga de las Naciones en Ginebra (1926-27) y la escuela sindi-
cal ADGB en Bernau (1928-29); los múltiples proyectos y planes
maestros que dirigió en la Unión Soviética y que no fueron construi-
dos; y el orfanato en Mümliswil (1938-39). También traía como
carta de presentación sus experiencias docentes en la Bauhaus y
en VASI (Instituto Superior de Arquitectura y Construcción Sovié-
tico). Aspectos de varias de estas etapas aparecerán en su trabajo
mexicano, llegando incluso, a resucitar su pasado constructivista
en algunos diseños arquitectónicos. Como explica la historiadora de
la arquitectura Raquel Franklin en su trabajo sobre los años mexica-
nos de Meyer, cuando en 1946 le encargan estudiar la factibilidad
de un edificio para el Banco Internacional y el Banco Nacional de
México en la Manzana Corpus Christi del centro de la ciudad de
México, su aproximación formal no es muy distinta a los diseños
en los cuales trabajaba a finales de los años 20, pero sí cambia la
interpretación simbólica de estos diseños, ya que las mismas estra-
[9] tegias formales adquieren significados diferentes19.
 Aspectos de estas actividades mexicanas, y la
cualificación y análisis de varias de ellas aparecen en los ensayos
de Gorelik y Liernur. La sombra de la vanguardia tiene la relevan-
cia de ofrecer dos textos que analizan críticamente una cantidad
abundante de fuentes primarias y al mismo tiempo especulan sobre
el significado de la etapa mexicana de Meyer. En relación a cómo
Gorelik y Liernur articulan evidencias y argumentos para intentar
responder preguntas, nos topamos con un escenario ambicioso.
Ejemplo de ello es la reflexión que hace Gorelik a partir del análisis
de Dal Co sobre Meyer en la Unión Soviética, que refiere específi-
camente a la idea de que «la aceptación del compromiso social, en
tanto que compromiso de hacer y producir, es el preámbulo de la
ideología burguesa a la teoría del socialismo realizado»20. En base
a estas palabras de Dal Co, Gorelik abre no una, sino siete pregun-
tas sobre las cuales reflexionará en su texto. Por ejemplo, pregunta:
«¿hacia dónde puede dirigir su trabajo un personaje como Meyer:
hacia la anticipación de una ciudad liberada (después de haber
criticado con dureza durante tanto tiempo como vana esa actitud),
o hacia la intervención técnica de la ciudad existente (después de
haber comprobado que ésta era y seguiría siendo burguesa)?»21.
Estas preguntas entienden el valor del análisis de Dal Co, pero
también reconocen que éste queda inconcluso, por lo cual la estra-
tegia de multiplicar las preguntas complejiza la figura de Meyer,
sumando dimensiones y abriendo nuevas lecturas sobre sus circuns-
tancias. Esta aproximación le permite a Gorelik, entre otras cosas,
enmarcar la etapa mexicana de Meyer dentro de un sector de las
«vanguardias heroicas» que se mantuvo fiel a sus principios.
Liernur, en tanto, persigue las instancias de «sínte-
sis dialéctica», y está en busca de aquellos momentos de fricción que
ofrecen un escenario privilegiado para el análisis. Por ejemplo, cuando
explica que a propósito del trabajo de Meyer en la CAPFCE y en relación
a la posibilidad de desarrollar una arquitectura regionalista para
Latinoamérica, Meyer entenderá que, «la producción de esa «arquitec-
tura regionalista» solo era concebible, paradójicamente, en las condi-
ciones de una administración centralizada y altamente racionalizada
del ciclo económico general; algo que era un rasgo común a Suiza y la
URSS, pero inexistente por definición en las condiciones de la perife-
ria»22. Este análisis de Liernur se vuelve también una oportunidad
para aclarar la diferencia entre arquitectura regional («producida
históricamente en una zona determinada»), y regionalista («expre-
[ 10 ] sión particular de un sistema global»). Así, de manera didáctica,
Liernur va armando el andamiaje para ir explicando las ideas de
Meyer, en este caso, con respecto a la antes mencionada centra-
lización de la producción que podía –bajo ciertas circunstancias–
complementar el desarrollo de tipologías y técnicas locales. La
tensión entre lo global y lo local, entre el viejo y el nuevo mundo, y
entre la técnica y la política, son solo algunos de los conflictos que
están en juego en los análisis de los autores de estos ensayos.
Para entender algo más sobre Meyer, es relevante
analizar el uso de la idea de sombra de la vanguardia, la cual es
cualificada en el prólogo a la edición original específicamente en
relación a su estadía en México. Allí se afirma que «la sombra de
la vanguardia es doble y atraviesa climas cruzados: se proyecta en
el espacio, desde el centro frio hacia la periferia caliente, y en el
tiempo, desde el momento ardiente de la revolución modernista
hacia las gélidas pacificaciones de la posguerra»23. Por un lado,
esta cita sugiere un desplazamiento geográfico y temporal de la
vanguardia europea de la entreguerra y alude a cómo la revolución
modernista influyó en el periodo de posguerra. Por otro lado, se
puede expandir esta lectura de sombras en referencia a la figura de
Meyer y su relación con la vanguardia. Meyer, aunque formó parte
de la vanguardia, pasó a segunda fila, bajo el alero de vanguardis-
tas más importantes y de sub-movimientos más centrales. Meyer
tiene la doble condición de haber participado de la luz que origina
la sombra, y con el transcurso del tiempo, haber pasado a estar
a la sombra de ésta misma. Gorelik establece que vanguardistas
como Gropius en los Estados Unidos o Le Corbusier en sus giras
mundiales estaban en busca de la «arquitectura», mientras que
Meyer en México (y antes en la Unión Soviética), estaba en busca de
la «revolución»24. Se puede interpretar que para Meyer el proyecto
político y vital se convierte en algo más importante que el proyecto
profesional, lo cual refuerza que con el transcurso del tiempo sea
percibido como rezagado o literalmente en la sombra, al menos en
relación con las vanguardias disciplinares. Liernur, en tanto, no
duda en calificar como «fracaso» el paso de Meyer por México, o de
explicitar que los trabajos realizados en México son secundarios
si se les compara con sus trabajos realizados en la década de los
años veinte25. La evaluación de la posición de Meyer, «en sombra»,
es particular a su periodo post-Bauhaus. Por último, si tomamos la
metáfora de las sombras y la llevamos a un extremo, ambos ensayos
buscan iluminar algo que hasta ese momento había quedado en
[ 11 ] penumbra, y eso son los años mexicanos de Meyer.
 Por mi parte, y en esto hay sintonía con los autores Notas
de este libro, sugiero alejarse de la idea de Meyer como héroe
trágico, cercana a la perspectiva de Maldonado y Schnaidt, así como
también tomar distancia de la idea de Meyer como villano, cercana a
la posición de Gropius. Gorelik y Liernur hablan de hacer frente a las
lecturas usuales y sugieren un «Meyer menos incomprendido y más
escindido por contradicciones propias»26. A modo de apoyo a esta
última idea, creo que es posible partir por entender a Meyer como
un arquitecto relacionado a culturas políticas diferentes, según la
etapa en que se lo analice, y cuyos avatares fueron particulares a su
época. Para ilustrar esta idea he usado en otras ocasiones el título
de la biografía de una alumna de la Bauhaus del periodo de Meyer, 1 Entre la edición original de La sombra 6 Ver Dara Kiese, «Entfesseltes Bauen,
la húngara Etel Fodor, que después de dejar Dessau también pasa de la vanguardia en 1993 y esta nueva Building Unleashed: Holistic Edu-
brevemente por la Unión Soviética: Not an Unusual Life for the Time edición en 2019, Adrián Gorelik editó y cation in Hannes Meyer's Bauhaus:
and the Place (No fue una vida inusual para la época y el lugar). Visto tradujo su ensayo al portugués para su 1927-1930» (Tesis doctoral, The City
en un contexto más amplio, y en ningún caso tratando de dismi- libro Das vanguardas a Brasilia: cultura University of New York, 2013).
nuir la importancia de Meyer, se puede considerar que tuvo trayec- urbana e arquitetura na América Latina 7 Meyer fue militante del partido
torias comparables a varios de sus contemporáneos, en particular (Belo Horizonte: Editora UFMG, 2005) y comunista suizo a partir de 1935. Ver
a personas que se identificaban con las ideas de izquierda –con Jorge Francisco Liernur volvió a publi- Hannes Meyer, «Erklärung über den
el comunismo en el caso específico de Meyer–, y que tuvieron que car el suyo en Escritos de Arquitectura Gestapo-Agenten Franz Waitz vom 29.
moverse por el mundo buscando países y/o nichos desde donde del siglo 20 en América Latina, Madrid: August 1936 Typoskript», y Tatiana
desarrollar su visión societaria. Esta idea de tomar distancia y tratar Tanais ediciones, 2003) y en Trazas de Efrussi «Hannes Meyers Erklärung vom
de analizar cada cosa en su contexto me parece que es la forma futuro. Episodios de la cultura arqui- 29. August 1936 “Über meine Bezie-
de abrir lecturas nuevas sobre viejos temas. Es precisamente esto tectónica de la modernidad en América hungen zu dem Gestapo-Agenten Franz
lo destacable de los ensayos reunidos en este libro, en los cuales Latina (Santa Fe: Ediciones UNL, 2008). Waitz” – Bedeutung, Kontext, Fragen
Gorelik y Liernur lograron en base a evidencia y argumentos construir 2 Esta copia viajó desde los depósi- Übersetzt von Thomas Flierlen», en Von
dos «tentativas», y responder preguntas sobre la estadía de Meyer tos de la biblioteca de arquitectura Adenauer zu Stalin Der Einfluss des tra-
en México. Estas lecturas, independiente del hecho que hoy sabemos de Harvard University hasta Avery ditionellen deutschen Städtebaus in der
más detalles sobre la trayectoria de este arquitecto, siguen vigentes Library en Columbia University. Sowjetunion um 1935 (Berlin: Theater
y relevantes a casi treinta años de su publicación. 3 Alejandro Zambra «Elogió a la der Zeit, 2016), 126-138.
fotocopia», en No Leer (Barcelona: 8 Hay trabajos recientes sobre Meyer
Daniel Talesnik, Curador, Museo de Arquitectura de la Universidad Anagrama 2018), 21. que revierten estas tendencias, por
Técnica de Múnich, Julio del 2019. 4 Ver John Summerson, prefacio en ejemplo algunos de los ensayos en li-
Heavenly Mansions and other Essays bros como, Philipp Oswalt ed. Hannes
on Architecture (New York: W. W. Meyers neue Bauhauslehre. Von Dessau
Norton, 1963). bis Mexiko (Basel: Birkhäuser, 2019),
5 Ver Mark Cousins, «Writing an Essay», y Thomas Flierl y Philipp Oswalt eds.
texto para los alumnos de la línea de Hannes Meyer. Im Streit der Deutungen
historia y teoría de la arquitectura (Leipzig: Spector, 2019).
de la Architectural Association de 9 En retrospectiva, si se analizan los
[ 12 ] [ 13 ] Londres, inédito. escritos de Meyer de la época, es
 evidente que sus ideas políticas es-
taban en plena evolución. Ver Daniel
Talesnik, “Das neue Weltbild: Hannes
Meyer's Bauhaus and the Education
of the Red Bauhaus Brigade, 1927-
1930», en The Itinerant Red Bauhaus,
or the Third Emigration (Tesis doctor-
al, Columbia Univeristy, 2016) 48-138.
10 Walter Gropius y Tomás Maldonado,
«Exchange of Letters», Ulm 10/11
(1964): 62-70.
11 Ver Claude Schnaidt, Hannes Meyer:
Buildings, Projects, and Writings (Ar-
thur Nigli, Ltd.: Teufen AR, 1965).
12 Por ejemplo, la exhibición Bauhaus:
1919-1928 entre el 7 de diciembre
de 1938 y 30 de enero de 1939, en
el Museum of Modern Art (MoMA) de
Nueva York. Herbert Bayer, Walter
Gropius e Ise Gropius editaron un
catálogo de exhibición con el mismo
nombre publicado el mismo año.
13 Ver Francesco Dal Co, «Hannes
Meyer e la “Venerabile Scuola di
Dessau”», en Hannes Meyer, 1889-
1954. Scritti 1921-1942: architettura
o rivoluzione (Padova: Marsilio, 1973),
41-49; Massimo Scolari, «Hannes
Meyer e la scuola di architettura»
Controspazio 4/5, 1970, 83-91.
14 La exhibición Hannes Meyer: 1889-
1954; Architekt, Urbanist, Lehrer
se presentó en el Bauhaus-Archiv,
Berlín, entre el 19 de septiembre
y el 20 de noviembre de 1989, en
el Deutsches Architekturmuseum,
Frankfurt am Main, entre el 8 de
diciembre de 1989 y el 25 de febrero
de 1990, y finalmente en el Museum
für Gestaltung, Zúrich, entre el 21 de
[ 14 ] marzo y el 20 de mayo de 1990.
15 Ver Werner Kleinerüschkamp,
«Exilarchitektur: Hannes Meyer in
Mexico», en Hannes Meyer, 1889-1954:
Architekt, Urbanist, Lehrer (Berlin:
Ernst & Sohn, 1989), 316-353.
16 Ver Patricia Rivadeneyra, «Hannes Me-
yer en México (1938-1949)», en Apuntes
para la historia y crítica de la arquitec-
tura mexicana del siglo XX: 1900-1980.
Vol. 1 (México D.F. 1982), 115.
17 Cabe precisar que en que mayo de
1991 Gorelik y Liernur participaron en
un seminario sobre Hannes Meyer en
el ETH en Zürich el cual fue organi-
zado por Werner Oechslin y estaban
para ese entonces familiarizados con
el estado del arte del tema de Meyer
en México a nivel internacional.
18 El reciente trabajo de Viridiana
Zavala es un esfuerzo por constatar
el protagonismo de Lena Bergner en
muchos de estos trabajos mexica-
nos. El rol de Bergner fue crucial en
las exhibiciones realizadas para la
embajada Soviética en México, la
promoción del TGP y en los informes
para la CAPFCE. Ver Viridiana Zavala,
«La Bauhaus en México. Hannes
Meyer y Lena Bergner», en NEXOS,
edición impresa, 1 Marzo, 2019.
19 Ver Raquel Franklin, «Hannes Meyer
in Mexico (1939-1949)» (Tesis docto-
ral, Technion, 1997), 241-242.
20 Francesco Dal Co, «Hannes Meyer e la
“Venerabile Scuola di Dessau”» (1973),
citado en Adrian Gorelik, «Final de via-
je: el arquitecto en la construcción del
“capitalismo real”», en La sombra de
la vanguardia, Hannes Meyer en Mexico
(Talca: Bifurcaciones, 2019), 35-36.
[ 15 ]
21 Adrian Gorelik, «Final de viaje: el
arquitecto en la construcción del
“capitalismo real”», en La sombra
de la vanguardia, Hannes Meyer en
Mexico, 36.
22 Jorge Francisco Liernur, «La “síntesis
dialéctica”: regionalismo, indigenis-
mo y clasicismo en el pensamiento
maduro de Hannes Meyer», en La
sombra de la vanguardia, Hannes
Meyer en Mexico, 113.
23 Adrian Gorelik y Jorge Francisco
Liernur «Introducción», en La sombra
de la vanguardia, Hannes Meyer en
Mexico, 29.
24 Adrian Gorelik, «Final de viaje: el
arquitecto en la construcción del
“capitalismo real”», en La sombra
de la vanguardia, Hannes Meyer en
Mexico, 39.
25 Jorge Francisco Liernur, «La “síntesis
dialéctica”: regionalismo, indigenis-
mo y clasicismo en el pensamiento
maduro de Hannes Meyer», en La
sombra de la vanguardia, Hannes
Meyer en Mexico, 137.
26 Adrian Gorelik y Jorge Francisco
Liernur «Introducción», en La sombra
de la vanguardia, Hannes Meyer en
Mexico, 29.
Prefacio
de la edición chilena

En la Introducción a la edición argentina de La sombra de la vanguar-

dia ya mencionamos, sucintamente, que los dos trabajos que componen
el libro fueron realizados para el homenaje a Hannes Meyer que se había
realizado en mayo de 1990 en el Politécnico de Zurich, en ocasión del
centenario de su nacimiento. Pasados ya tantos años, y con el estímulo
de que este 2019 en que aparece la segunda edición de nuestro libro es
también el de la celebración de otro centenario, el de la creación de la
Bauhaus en la que Meyer cumplió un rol fundamental, nos parece que
puede ser oportuno contar algunos detalles de aquella presentación.
La invitación comenzó a gestarse durante una visita de Werner
Oechslin a Buenos Aires en julio de 1989, invitado por sugerencia
de Mercedes Daguerre a participar de un Congreso Internacional
de Creatividad en Arquitectura que había organizado Jorge Sarquis
en la Facultad de Arquitectura de la Universidad de Buenos Aires.
En ese momento, ambos autores de este libro formábamos parte
de un proyecto colectivo de estudios sobre Arquitectura Moderna
en América Latina, desarrollados en una asignatura optativa desti-
nada a ese fin dentro de la misma Facultad1. La asignatura se había
creado tres años antes bajo la dirección de Liernur, quien con el
patrocinio de la Fundación Alexander von Humboldt había llevado
adelante en Alemania una investigación sobre las relaciones entre
las vanguardias de entreguerras con la cultura arquitectónica de
América Latina, en las que el rol de los emigrados ocupó un lugar no
menor. En el programa que se estudiaba en la cátedra, que posible-
mente era entonces la única en el continente centrada en estos
temas, dedicábamos un gran espacio al reconocimiento de muy
diferentes condiciones políticas y culturales en las que variadas
interpretaciones de la arquitectura moderna se habían gestado a
lo largo del complejo y múltiple territorio al sur del rio Bravo. Los
[ 17 ] movimientos revolucionarios de derechas e izquierdas y las tensiones
 entre los nacionalismos y el propio carácter internacionalista de las
vanguardias estaban en el centro de nuestras preocupaciones. De
modo que dedicábamos una especial atención al caso de la conflic-
tiva Revolución Mexicana y al episodio tan significativo de Hannes
Meyer en ella. El título del libro intentó expresar ese interés2.
Así, cuando tomamos contacto con Oechslin
nuestras conversaciones se orientaron enseguida en dirección a
estos temas y al «caso Meyer» en particular, y su entusiasmo se
acentuó cuando Gorelik le hizo ver los originales de los artículos
de Meyer publicados en las revistas mexicanas con que estábamos
trabajando, puesto que la excelente colección de revistas existen-
tes en la Sociedad Central de Arquitectos de Buenos Aires nos
había permitido seguir paso a paso el cambiante contexto en el
que Meyer había producido y publicado sus textos, poniéndolos en
relación con las peripecias de la cultura arquitectónica mexicana.
Ese trabajo había permitido advertir un primer
hecho fundamental para una historia de Meyer –y completamente
elemental para cualquier historia intelectual–: que sus textos más
conocidos sobre la Bauhaus y la Unión Soviética habían sido en
verdad escritos y publicados en México, es decir, tensionados no
solamente por los debates del escenario internacional que Meyer
tenía como referencia más amplia, sino también por el modo en que
él buscaba su inserción local, entremezclados con debates decidi-
damente mexicanos. Esos textos nunca se habían leído así: habían
sido considerados o como versiones objetivas de la Bauhaus y de la
arquitectura y la planificación en la Unión Soviética (en las inter-
pretaciones menos sofisticadas) o (en las más complejas) como
versiones de lo que esas experiencias habían significado para Meyer.
Pero incluso estas últimas lecturas quedaban ahora necesariamente
incompletas: porque si toda versión sobre un hecho es siempre una
versión interesada, una representación movilizada por su autor con
objetivos determinados (aunque no necesariamente conscientes
o expresos), lo que había faltado en el análisis de esos textos tan
afamados, a través de los cuales Meyer había consolidado su lugar
como una figura controvertida del debate internacional, era la muy
particular torsión mexicana que había presidido su escritura.
Y si eso ya daba bastante material para una relec-
tura del Meyer internacional, se sumaba la evidencia –que los artícu-
los de las revistas mexicanas revelaban bien– del giro regionalista
que la experiencia soviética (y la adhesión sin fisuras al realismo
[ 18 ] socialista) le había impreso a las posiciones del Meyer que llegaba a
México, en las antípodas del modernismo técnico cosmopolita que
había caracterizado su irrupción en la Bauhaus a mediados de los años
veinte. Tanto las conferencias que dio en su primer desembarco, en
el marco del Congreso de Planificación de 1938, como los argumen-
tos del artículo que publicó en la revista Arquitectura de abril de 1941
sobre regionalismo en Suiza (con una foto de una cabaña suiza que
podría haberse tomado perfectamente en México), mostraban con
elocuencia el modo en que Meyer buscaba hacer coincidir el realismo
socialista con el regionalismo cardenista para conseguir un lugar
expectable –político e institucional– en el nuevo medio, librando una
batalla a dos flancos: contra el internacionalismo de la plana mayor
de la ex Bauhaus que estaba reinventando la tradición moderna
en los Estados Unidos, pero muy especialmente también, contra el
vanguardismo de los funcionalistas radicales mexicanos, que habían
dominado en los puestos estatales durante el período anterior y, en
los casos más extremos, flirteaban además con el trotskismo.
Un nuevo hecho se sumó positivamente a los hasta
aquí reseñados. Durante una segunda estadía en Alemania, en enero
de 1990 Liernur tuvo la posibilidad de acceder al archivo Meyer en
el Museo de Arquitectura de Frankfurt. El contacto directo con la
correspondencia y los numerosos materiales albergados en este
repositorio nos permitió corroborar el giro staliniano en el pensa-
miento del ex director de la Bauhaus y nos indujo a advertir ese
giro también en sus proyectos como arquitecto durante el período
mexicano, lo que, si no de manera tajante, al menos permitía adver-
tir asimismo en sus últimos años los rasgos de una recuperación
de temas de su formación académica temprana. Por añadidura, los
documentos mostraban una figura de ningún modo aislada del poder,
pero si resentida y cada vez más oscura en la medida que su propia
soberbia lo aislaba cada vez mas del medio en el que había tratado
de insertarse y al que había incluso imaginado poder liderar.
Es imposible no recordar el deslumbramiento que
le produjo a Oechslin la revelación de ese «nuevo» Meyer, así como
la picardía con que planeó nuestra participación en Zurich. Para
él, era el modo de introducir alguna problematicidad historiográ-
fica en el homenaje, ya que tenía buenas razones para temer que,
tal cual estaba concebido, no fuera más que una nueva celebra-
ción militante de un Meyer monolíticamente vanguardista, ejemplo
radical de una arquitectura moderna insobornablemente técnica y
comprometida, tal cual se venía repitiendo desde los años sesenta.
[ 19 ] De hecho, el organizador del evento, Claude Schnaidt, había sido uno
 de los primeros en formular esa versión hacia 1963, cuando colocó
la experiencia de la Escuela de Ulm como heredera de la Bauhaus
de Meyer, estableciendo un contraste drástico entre ese período y
el resto de la historia de la Bauhaus, en polémica directa con lo que
desde entonces quedó como «versión oficial», la de Walter Gropius.
Recordemos que en 1956, mientras Schnaidt era
estudiante en Ulm (iba a terminar su posgrado en 1958, unién-
dose al cuerpo de profesores), Tomás Maldonado había despla-
zado de la dirección de la escuela a Max Bill (él mismo ex alumno
de la Bauhaus de Dessau). La explicación que se iba a elaborar del
conflicto lo presentaba como reedición del que se habría planteado
treinta años antes entre una Bauhaus «científico-técnica» (la de
Meyer) y otra «artístico-expresiva» (la de Gropius): por una escuela
abierta a las fuerzas productivas (tanto la realidad industrial como
las necesidades sociales) contra otra cerrada sobre «el sectarismo
de la «buena forma»», en palabras de Schnaidt3. Esa recupera-
ción de Meyer también venia acompañada en Ulm de un conflicto
análogo al de la Bauhaus entre una alineación político-partidaria y
la pretensión de una escuela sin afiliación, genéricamente progre-
sista. Maldonado escribió en la revista de Ulm en la misma dirección,
centrado en este caso en la crítica al tratamiento dado a Meyer por
el libro recién aparecido de Hans Wingler, un artículo que generó un
intercambio epistolar muy ríspido con Gropius4. Pero fue Schnaidt
quien desarrolló y consagró esa nueva versión sobre Meyer (y la
Bauhaus) en un libro publicado poco después, en 1965, el primero
dedicado enteramente a la figura del arquitecto suizo5.
Más allá de la importancia que tuvo en esos
momentos el reclamo por incorporar el conflicto interior a la Bauhaus
en la interpretación de su historia, así como identificar el papel
jugado por Gropius desde los Estados Unidos en la construcción de
una versión oficial de la misma, se trataba de una recuperación muy
antojadiza del Meyer vanguardista y revolucionario (el que va de la
Bauhaus a la formación de las brigadas rojas y la decisión de trabajar
en la URSS) que tuvo que desconocer, necesariamente, los efectos
arquitectónicos e ideológicos de su compromiso sin atenuantes con
el stalinismo. Al punto de que Schnaidt pudo desvincular completa-
mente a Meyer del realismo socialista afirmando que había enseñado
en el WASI (la Escuela Politécnica de Moscú heredera del Vjutemas)
«hasta el momento de la gran reorganización de la arquitectura y la
construcción en 1933. La orientación hacia el realismo socialista que
[ 20 ] sucedió a esta reorganización impidió desarrollarse a la ramifica-
ción soviética del Bauhaus», con lo que no hacía más que encubrir,
con un juego retórico, la participación activa de Meyer en diferentes
instancias de la planificación soviética hasta 1936 y su identifica-
ción sin ambages con aquella orientación impuesta oficialmente
en 1933, algo que los textos mexicanos (y la historia de su propia
inserción en ese país) permitía también entender muy bien6.
Visto desde hoy, es muy interesante compro-
bar que todavía en 1990 tuviera que ser el Meyer mexicano el que
pudiera poner en evidencia ese ocultamiento. Y es muy comprensi-
ble el interés de Oechslin, posiblemente hastiado de aquella versión
partisana que ya llevaba casi treinta años edificando su propio
oficialismo, para que esos análisis sobre un Meyer que se había
considerado siempre marginal (el mexicano) la pusieran en cuestión.
Como tratamos de mostrar en nuestros dos trabajos, el rol que
jugó México en la vida de Meyer, de estación última desde la cual
pasar en limpio toda su accidentada trayectoria, le dio a los textos
que escribió allí el carácter de un mirador privilegiado para ponde-
rarla, obligándonos a analizar desprejuiciadamente cada uno de sus
cambios de dirección, asumiendo la ambivalencia dramática entre
el tono triunfalista de los textos públicos –incluyendo el que llegó
a publicar en Suiza al final de su vida sobre el Programa Federal de
Construcción de Escuelas en México, que disfraza tras su imposta-
ción épica el rol marginal que él ocupó en el proceso y todas las críti-
cas mordaces que tenía sobre el modo en que se había realizado– y
el énfasis cada vez más amargo de sus textos privados, en los que la
percepción de un frustrante final de ciclo se va haciendo patente.
Lo cierto es que, con todos estos elementos
puestos en juego, la mesa dedicada a la experiencia mexicana de
Meyer en el congreso de Zurich se convirtió en un tumulto. Luego de
las presentaciones, todo fue un caos, de opiniones exaltadas y de
lenguas (se discutía, si así puede llamarse a un diálogo de sordos,
en italiano, francés, inglés y alemán): Schnaidt se encargaba de
rebatirnos con irritación; un grupo de los brigadistas rojos sobrevi-
vientes que habían acudido al homenaje reaccionaban airadamente…,
nosotros respondíamos, Oechslin coordinaba pero también interve-
nía… Evidentemente, la provocación había cumplido su propósito
más inmediato, aunque es difícil que en ese marco turbulento se
hubiera podido percibir que el objetivo de nuestros textos no era
juzgar, sino comprender. (Y tenemos que confesar que cuando
recordamos la presencia tensa en primera fila de esos respeta-
[ 21 ] bles ancianos de las brigadas, no dejamos de ruborizarnos: era su
 propia memoria –y su propia vida seguramente llena de sacrificios– Notas
lo que parecía pasar de pronto del homenaje al sinsentido).
¿Y los propósitos menos inmediatos? Es indudable
que hoy sabemos muchísimo más sobre la Bauhaus y sobre Meyer
que en 1990: los estudios académicos serios han crecido exponen-
cialmente, incluyendo algunos excelentes que tratan la experiencia
de las brigadas rojas en la URSS y de Meyer en México. Pero a pesar
de eso, tenemos la sensación un poco extraña, por algunas publi-
caciones y eventos que surgen a propósito del Centenario de la
Bauhaus que se celebra este año, de que el debate político-ideoló-
gico de la arquitectura sigue estacionado no muy lejos de aquellas
polémicas de 1963-64 y nuevamente de 1990, una suerte de déjà 1 Se trata de la cátedra «Problemas p. 57. Vale la pena señalar que en
vu entre una memoria «oficial» y otra «partisana» que aún tiene a de la arquitectura contemporánea» la introducción a ese libro sobre la
Meyer como parteaguas, como si ese fuera un horizonte imposible de la que se dan mayores datos en la Bauhaus publicado en Montevideo en
de superar para una visión progresista de la arquitectura, en un Introducción a la primera edición. 1977, los arquitectos Arana y Gara-
mundo que sin embargo ha cambiado hasta volverla irreconocible. 2 Más adelante incluso la asignatura belli, responsables de la compilación,
Finalmente, una breve mención sobre el libro mismo pasó a llamarse «Catedra de Estudios pudieron advertir ya dos cuestiones
que ahora se reedita. La primera edición de 1993 tuvo una confec- Latinoamericanos Juan O'Gorman». centrales que la historiografía metro-
ción completamente artesanal: fue el primer y muy modesto volumen 3 Claude Schnaidt, «La enseñanza de politana iba a tardar bastante más
de una colección de «Historia de la Arquitectura Moderna» que iba a la Bauhaus, ¿es todavía actual?», en tiempo en registrar adecuadamente:
publicar el Instituto de Arte Americano de la Facultad de Arquitec- Mario de Micheli, Tomás Maldonado que la figura de Meyer «acrecentada
tura de la Universidad de Buenos Aires en conjunto con la Sociedad y Claude Schnaidt, La Bauhaus ayer por su brillante formulación, peligra
Central de Arquitectos, colección que nunca llegó a tener un segundo y hoy, selección y presentación de ahora de convertirse, también ella, en
volumen. Careció de toda distribución comercial fuera de las dos Mariano Arana y Lorenzo Garabelli, figura reverenciada y legendaria»; y
librerías de arquitectura de Buenos Aires a las que lo llevamos perso- Montevideo, Signo editores, 1977, que Meyer había llegado «a justificar
nalmente, de modo que circuló mayormente de mano en mano entre p. 58. El original de Schnaidt fue explícitamente, luego de su perma-
amigos, colegas y corresponsales. El hecho de que, a pesar de todas publicado en francés por Architecture. nencia en la URSS, una de las versio-
esas limitaciones, haya conseguido formar parte productivamente de Formes + Fonctions Nº10, 1963-64. nes más degradadas de esteticismo
una nueva oleada de estudios sobre Meyer en México quizás justifica 4 Tomás Maldonado, «¿Es aún vigente historicista»; ibídem, pp. 13 y 14.
que Bifurcaciones haya decidido reeditarlo veintiséis años después. la Bauhaus?», en ibídem, donde se
Nosotros estamos muy contentos y agradecidos por esa decisión, publicó también el intercambio epis-
confiando en que esta nueva edición pueda insertarlo en una conver- tolar con Gropius. El original salió en
sación más amplia, en términos historiográficos, ideológicos y cultu- Ulm Nº9/10, 1963. El libro de Hans
rales, que seguimos considerando tan necesaria como entonces. Wingler es La Bauhaus, Gili, Barcelo-
na, 1972, que había aparecido en su
Adrián Gorelik y Jorge Francisco Liernur, febrero de 2019. original alemán en 1962.
5 Hannes Meyer. Buildings, projects and
writings, Teufen, Artgur Niggli, 1965.
6 La cita de Schnaidt en «La enseñanza
de la Bauhaus, ¿es todavía actual?»,
[ 22 ] [ 23 ] en La Bauhaus ayer y hoy, op. cit.,
Introducción
Adrián Gorelik - Jorge Francisco Liernur

Los dos trabajos que se publican en el cuerpo central de este libro

fueron escritos con destino al homenaje a Hannes Meyer reali-
zado en Zürich en 1991, en conmemoración del centenario de su
nacimiento («Hannes-Meyer-Tage. 3-6. Mai 1990». Eidegenösis-
che Technische Hochschule Zürich. Höhere Schule für Gestaltung
Zürich. Museum für Gestaltung Zürich). En esa oportunidad, por
gentil invitación de Werner Oechslin, participamos en la mesa
«Hannes Meyer en México», en el marco de distintas actividades
que convocaron a Alfred Roth, Max Bill, Claude Schnaidt, Magdalena
Droste, Philipp Tolziner y Leon Bataille Schklowski, entre otros.
Desde 1986 veníamos debatiendo estas cuestio-
nes en la catedra Problemas de la arquitectura contemporánea, en el
marco de las temáticas –tan poco abordadas en la Argentina– de la
arquitectura latinoamericana del siglo XX. Allí se intentó un equilibrio
inestable entre la voluntad de construir una visión global del desarro-
llo arquitectónico americano vinculado con las grandes problemáticas
de la modernidad occidental, y la necesidad de conocer con la mayor
precisión acontecimientos puntuales, en un contexto de escasez
de fuentes primarias y secundarias y con el compromiso adicional,
dado por la función docente, de pensar formas de transmisión de
ese conocimiento que simultáneamente se intentaba construir en
un vacío tal de referencias. Situación seguramente similar a la de
muchas otras cátedras en muchas otras facultades, pero que aquí se
menciona simplemente porque de esa tensión múltiple surgieron –y
por ella están recorridos– los trabajos sobre Meyer que siguen: ¿cómo
hablar de una figura central de las vanguardias radicales de la arqui-
tectura europea de entreguerras que llega a un momento clave de la
historia de una de las arquitecturas americanas más complejas como
la mexicana, si es tan poco el terreno común de conocimiento sobre
[ 25 ] estos temas, si los libros en los que se desarrollan son escasos y están
 escasamente difundidos entre escasos especialistas, y si simultánea-
mente se tiene la convicción de que tales cuestiones, aparentemente
lejanas, son vitales para reflexionar sobre nuestra cultura moderna?
En ese sentido, la publicación de estos traba-
jos sobre Meyer es una apuesta y, de alguna manera, un banco de
pruebas. Apuesta a que es posible reinstalar en la cultura arquitec-
tónica argentina aquellos problemas, para nosotros centrales, de
la modernidad occidental, que en otros tiempos supieron darle una
densidad lamentablemente perdida a la reflexión teórica y a la propia
práctica de nuestros arquitectos. Banco de pruebas sobre el tono y los
instrumentos en que tal tarea de ampliación puede desarrollarse, sin
renunciar a una discusión específica que por momentos atiende más
que al estado actual de conocimiento local sobre Meyer, al casi desco-
nocido puñado de trabajos –europeos y mexicanos– que lo abordan.
Apuesta y banco de pruebas que explican –ya que no justifican–
muchos de los límites de ambos trabajos: saltos entre aspectos muy
generales y cuestiones de gran especificidad en el itinerario de Meyer,
discusiones intrincadas sobre aspectos puntuales de la arquitectura
mexicana, saltos también entre la ambición polemista y erudita de
esas discusiones y las inevitables limitaciones en la propia posibilidad
de escribir a tantos kilómetros de distancia de los sitios donde queda-
ron las huellas materiales de aquellos acontecimientos que se revisan.
El primero de los trabajos trata sobre las profun-
das transformaciones de la cultura arquitectónica mexicana desde
los años previos a la llegada de Meyer, sobre el peculiar momento
de esa llegada, que permite la coincidencia de las ideas arquitec-
tónicas que entonces sostenía Meyer –después de su paso por la
URSS– con los contenidos de algunos de aquellos cambios impul-
sados desde el estado mexicano, sobre el empeño de Meyer –y
sobre sus dificultades– para acomodarse a los vaivenes posterio-
res; sobre su manera de intentar hacer valer alternativamente, en
este contexto cambiante, sus experiencias alemana y soviética, tan
contradictorias entre sí; sobre las aporías del compromiso vanguar-
dista que, sin las tensiones políticas de entreguerras, quedan en
México patéticamente al descubierto. El segundo trabajo aborda el
fracaso de la experiencia mexicana de Meyer, reconstruyendo para
su explicación las complejidades de las relaciones centro-perife-
ria, el itinerario de las vanguardias, el peculiar intento de Meyer de
síntesis entre modernismo y clasicismo, las transformaciones de
sus ideas y mecanismos proyectuales, y la articulación entre ciertos
[ 26 ] principios vanguardistas y la condición social primitiva. Ambos
coinciden en mostrar un Meyer menos incomprendido y más escin-
dido por contradicciones propias que lo que surge de las versio-
nes existentes en la historiografía, pero sobre todo en apuntar a
interpretaciones sobre el fenómeno del modernismo en nuestras
tierras como un problema actual. En el caso de Meyer en México,
la sombra de la vanguardia es doble y atraviesa climas cruzados:
se proyecta en el espacio, desde el centro frío hacia la periferia
caliente, y en el tiempo, desde el momento ardiente de la revolu-
ción modernista hacia las gélidas pacificaciones de la posguerra.
El escaso conocimiento sobre estos temas hubiera
hecho aconsejable, seguramente, una edición en la que los dos textos
críticos hicieran de introducción a una muy completa documenta-
ción gráfica y bibliográfica. Esto no era posible por razones obvias
de economía, así que se decidió publicar un apéndice pequeño, con
materiales que por diferentes motivos se consideraron útiles. Por
una parte, se publican las ilustraciones más directamente vincula-
das a la actividad del propio Meyer en México; las obras mexicanas
o europeas que en los textos críticos aparecen mencionadas son
por lo general clásicos de la arquitectura moderna ya publicadas en
la bibliografía general. Por otra parte, se decidió publicar sólo dos
textos originales de Meyer: su autobiografía, y la conferencia «Paseo
de un urbanista por Italia», ambas inéditas en castellano. La primera,
realizada en 1949, presenta una cronología general, lo que permitirá,
a quienes desconocen mayormente la figura de Meyer, aproximarse
a su itinerario biográfico global, con el valor adicional de que es el
propio Meyer quien lo reseña. La conferencia, a su vez, se vincula con
hipótesis estructurantes del segundo de los ensayos que componen
este libro; como los límites de espacio nos impedían publicar todos
los textos de Meyer importantes para seguir la argumentación de
ambos ensayos, seleccionamos sólo el que permanecía inédito en
castellano desde la perspectiva del valor documental.
También desde una perspectiva documental,
se publica una lista de la catalogación en el Archivo Meyer de los
documentos más importantes para seguir las peripecias de su
estadía mexicana, con una breve síntesis del contenido de algunos de
ellos. Y en las dos últimas partes del apéndice se publica, para facili-
tar la necesaria remisión a la bibliografía existente, una detallada
guía cronológica de los textos mexicanos de Meyer que se usan como
referencia en los ensayos (indicando la publicación original y los
lugares en los que pueden encontrarse reeditados) y una bibliografía
[ 27 ] comentada de las fuentes secundarias que tratan sobre su figura.
 Finalmente –aunque no en último lugar, como
suele decirse–, resta agradecer a los compañeros del Instituto de
Arte Americano (FADU-UBA), que discutieron con nosotros versio-
nes preliminares de estos trabajos; a Magdalena García, biblio-
tecaria de la Sociedad Central de Arquitectos de Buenos Aires,
por cuya amabilidad pudimos consultar con gran comodidad las
revistas mexicanas del período que afortunadamente esa biblio-
teca conserva; a la Fundación Alexander von Humboldt, porque su
apoyo nos permitió el trabajo en el Archivo de Frankfurt, y a Werner
Kleinerüschkamp, porque sin su gentileza y sus conocimientos ese
trabajo no hubiera sido realizado en el poco tiempo del que dispo-
níamos; y, centralmente, a Fernando Aliata, Anahi Ballent, Graciela
Silvestri y Werner Oechslin, quienes hicieron tanto para que estos
ensayos finalmente se escribieran.

Adrián Gorelik y Jorge Francisco Liernur, noviembre de 1992.

[ 28 ]
Final de viaje: el arquitecto
en la construcción del
«capitalismo real»
Adrián Gorelik

«Cuida, cuando pienses morir,

que ninguna pista delate el lugar donde yaces
con una inscripción, que señale
tu nombre y el año de tu muerte.
Una vez más
¡borra tus huellas!»

Bertolt Brecht, Libro de lectura para habitantes

de la ciudad (primer poema), 1928.

En el origen de este ensayo debe señalarse la impronta de la presen-

tación sobre la actividad de Hannes Meyer en México que hiciera
Pancho Liernur en 1985 cuando organizó la cátedra Problemas de la
arquitectura contemporánea, FADU-UBA; de ahí en más, la deuda se
multiplica con todos los otros compañeros de la cátedra: Fernando
Aliata, Anahi Ballent, Mercedes Daguerre y Graciela Silvestri, con
[ 31 ] quienes la discusión y la confrontación han sido y son permanentes.
 ❶ conmoción en Meyer. De acuerdo a lo que afirmaba enfáticamente en
Por una desafortunada paradoja, la llegada de Hannes Meyer a México,
el país donde en medio del avance mundial del fascismo la esperanza
en la revolución social había renacido, se produjo en el mismo
momento en que daba un giro notable el impulso político que había
alentado tal esperanza. A partir de 1938, la gestión del presidente
Lázaro Cárdenas (1936-1940) derivará en un alineamiento incondi-
cional con los Estados Unidos y en una eficaz apertura capitalista,
que será profundizada por su sucesor, Avila Camacho (1940-1946), y
llevada a las últimas consecuencias por la gestión de Miguel Alemán
(1946-1952) consiguiendo que, en apenas una década, el México
socialista resultara –según la aguda fórmula de Halperin– el país que
mejor supo adaptarse al clima del capitalismo en Latinoamérica1.
En efecto, 1938 es un año clave en la historia
política mexicana: es el año de mayor conflictividad obrera, el año
en que la retórica revolucionaria alcanza sus picos más altos, el año
de las expropiaciones petroleras; pero también es el año en que
se detiene la original reforma agraria que se venía profundizando
desde 1935, el gobierno hace las paces con la iglesia, y el conjunto
del movimiento obrero organizado inicia su camino de confluencia
con el estado en la construcción del nuevo modelo de desarrollo del
capital. Podría decirse que en 1938, en el mismo momento de conocer
sus tonos más intensos, se disuelve aquello que le había permitido
a Cárdenas darle nuevos bríos a la Revolución –aquello que Aguilar
Camín describió como una manera de conducir México
con la sociedad puesta en pleno movimiento, con los obreros
haciendo huelga y los campesinos ocupando las tierras, con los
empresarios organizándose y organizando paros y el ejército
dividiéndose, con las clases medias y la iglesia enervadas por las
decisiones de política educativa y con una desafiante política
exterior que condujo las relaciones con Washington al abierto
desafío, el riesgo militar y el boicot económico. Con todos los
elementos puestos al rojo vivo...2.
Pasados los coletazos de la euforia que había generado la participa-
ción mexicana en la Segunda Guerra y el compromiso antifascista –que
garantizó la protección oficial de un exilio español masivo–, la progre-
siva transparencia con que este proceso de repliegue va quedando
[ 32 ] en evidencia en los años cuarenta debe haber producido una enorme
sus primeras conferencias, en 1938 creía arribar a uno de «los estados
más adelantados del mundo», donde
cada expropiación de ferrocarriles, fuentes de energía, refinerías
de petróleo o ingenios, cada expropiación de tierras en beneficio
de los ejidatarios, reduce las oportunidades para especular con los
bienes nacionales y para explotar a los hombres mediante usura
inmobiliaria.
Un estado ideal para un urbanista socialista ya que, nuevamente en
palabras de Meyer,
sólo este proceso de liberación económica del pueblo mexicano abre
paso a una planificación nacional ordenada, en que todas las necesi-
dades de vida del pueblo, materiales y culturales, se encuentran
comprendidas y plásticamente realizadas en formas democráticas3.
La carrera de Meyer parecía llegar a su conclusión natural: del
cooperativismo romántico de la colonia Freidorf (Suiza, 1921) a la
dirección de la Bauhaus (Dessau, 1928-1930), luego el compromiso
militante que lo dispara a la experiencia soviética (1930-1936) y,
desde allí, casi sin solución de continuidad, el fin del viaje en México
para aportar sus conocimientos técnicos en la nueva utopía de los
treinta, la construcción del socialismo en un país americano.
En este ensayo propongo analizar las formas que
asumió esa última etapa de Meyer una vez que quedó claro que no
había llegado a una nueva tentativa de socialismo real, sino que todo
su saber debía aplicarse al proceso de construcción de un capita-
lismo real. Es evidente que esto fue una de las principales causas de
la progresiva desilusión de Meyer sobre las posibilidades de trabajo
en México, a la vez que motivo de su creciente aislamiento. Pero se
trata de evitar que esa efectiva desilusión impida ver los esfuerzos
de adaptación y la consiguiente inserción, no menos efectiva, de
Meyer en la cultura arquitectónica mexicana y en la organización de
un eficiente aparato estatal; inserción cuya productividad fue posible
no tanto a pesar del giro político, sino precisamente a raíz de él4.
Algunas de las cuestiones que permitirían ponderar
el interés de la experiencia mexicana de Meyer, podrían formularse de
este modo: coincidiendo con Dal Co en que su paso del Bauhaus a la
[ 33 ] URSS en 1930 expresa que «la aceptación del compromiso social, en
 tanto que compromiso de hacer y producir, es el preámbulo de la ideolo-
gía burguesa a la teoría del socialismo realizado»5, ¿es posible luego de
ese paso dar la vuelta atrás, desde el rol de técnico bolchevique hacia la
búsqueda de una inserción como ideólogo en una sociedad capitalista
que ni siquiera estaba en crisis –como sí lo estaba la alemana en los
años veinte– sino en plena expansión? Si en la comprensión de Meyer
–trabajada esforzadamente en su trayectoria soviética desde dentro
de las directivas del Partido– el arquitecto debe ser únicamente
un analista que opera objetivamente con los datos que sus análisis
científicos le proveen, ¿qué sucede cuando la realidad que analiza
no llena los requisitos de una ideología progresista?, ¿hace primar
las convicciones técnicas o las políticas?, ¿hay algún lugar de sínte-
sis entre ambas en una práctica burguesa de la arquitectura?; sino,
¿hacia dónde puede dirigir su trabajo un personaje como Meyer: hacia
la anticipación de una ciudad liberada (después de haber criticado con
dureza durante tanto tiempo como vana esa actitud), o hacia la inter-
vención técnica en la ciudad existente (después de haber comprobado
que ésta era y seguiría siendo burguesa)? ¿Cómo se reorganiza, por
último, en torno a estas mismas cuestiones, la completa vanguardia
mexicana?, ¿qué intenta aprender de Meyer cada sector de ella?
A la luz de preguntas como éstas, la etapa final de
Meyer puede aparecer, más globalmente, como la conclusión de la
experiencia, en el mundo de la posguerra, de un sector decisivo de
las vanguardias heroicas, encarnado en uno de los personajes que
más fiel permaneció a sus principios. Gran parte de los mitos que
le dieron sentido al radicalismo arquitectónico de entreguerras se
enfrentan, a finales de los treinta, a un mundo que parece empeñado
en subvertir sus fundamentos, y esto se hará particularmente notorio
en México, uno de los países latinoamericanos que dejó en eviden-
cia, con mayor crudeza, el gran error de la cultura progresista de
entreguerras de identificar sin más Planificación y Socialismo6.
Pero, además, la presencia de Meyer en México permite visualizar
la colisión de fragmentos muy significativos de las experiencias
europea y americana, redefiniendo tanto su propia trayectoria como
la compleja composición de la cultura arquitectónica mexicana en
momentos en que la década del treinta, la más convulsionada, la de
mayor compromiso y más intensa experimentación para los arqui-
tectos locales, se comprime en el cuello de botella del modernismo
desarrollista de la Escuela Mexicana de Arquitectura, la que emerge
victoriosa en los años cuarenta para colaborar sin reparos ni conflic-
[ 34 ] tos en la construcción de «un México nuevo y homogéneo»7.
❷
Tal vez uno de los rasgos que mayor interés le dé al estudio de una
figura como la de Meyer sea esa particular ubicuidad suya que, a lo
largo de más de dos décadas, lo impulsó a estar siempre allí donde
se debe, donde sucede la Historia desde una perspectiva de compro-
miso militante. Por su expresa voluntad de quitar del primer plano a
la Arquitectura para exponerse de lleno a los procesos sociales, su
obra teórica, sus proyectos, sus construcciones y su actividad como
polemista y propagandista, más que para señalar una trayectoria de
por sí rica y compleja tal vez sirvan para iluminar, con singular intensi-
dad, momentos clave en el desarrollo de la arquitectura contemporá-
nea y, sobre todo, al plantearse en todo instante como opciones éticas
límite, para ver cómo en su torno se redefinen permanentemente los
lugares ideológico-estéticos del conjunto de los protagonistas.
Esto es tan evidente para su eruptiva participa-
ción en el Bauhaus como para su trabajo en la Unión Soviética, y
así lo ha entendido la mayor parte de los estudios sobre su obra,
sobre la arquitectura de entreguerras en Europa, o sobre la experien-
cia soviética que se han escrito en los últimos veinte años8. Pero
también en la etapa mexicana, que aún permanece casi sin revisar,
es notoria esa particular tensión que le da a Meyer el papel de
caja de resonancia de problemas centrales de la arquitectura y la
sociedad del momento. Por ese papel es que no puede ponderarse
su última obra a partir de los propios resultados arquitectónicos ya
que, por otra parte –como analiza Liernur en la segunda sección de
este libro–, ninguno de sus trabajos mexicanos puede compararse,
en sentido cualitativo, con algunas de sus mejores obras de los
años veinte. Esto obliga a un análisis diferente, que se centra en el
nivel más ideológico del discurso pero, sobre todo, en el esfuerzo
de Meyer por sintetizar y aplicar en una nueva realidad toda su
experiencia anterior; un análisis sólo posible en una visión crítica
panorámica de la cultura arquitectónica mexicana.
Es seguramente el profundo desconocimiento que la
historiografía tiene sobre esta cultura una de las razones para que se
haya demorado tanto el interés por apreciar los matices, los valores
y las repercusiones de los pocos proyectos que se conocen de Meyer
en los diez años de su permanencia en México –conviene recordarlo:
el sitio en el que más años permaneció en toda su vida profesio-
nal. Sin embargo, no es sólo el desconocimiento de la arquitectura
[ 35 ] mexicana lo que ha retardado el tratamiento de la experiencia de
 Meyer: también es muy poco lo que se sabe de sus años en la Unión
Soviética y, si bien esto puede vincularse a las particulares condi-
ciones de su trabajo allí, son fragmentos completos de la arqui-
tectura occidental los que, al finalizar su época heroica, ingresan
en un cono de sombra para la historiografía. Cono de sombra con
pequeñas y aisladas manchas luminosas: las trayectorias indivi-
duales de algunos maestros, algunas arquitecturas nacionales, los
ecos tardíos del modernismo en la periferia. Los años que van de
mediados de la década del treinta a finales de la Segunda Guerra
son años de crisis, de mudanzas, en los que se hace particular-
mente difícil detectar rumbos o evaluar polémicas, y en los que
personajes como los que integraban las brigadas alemanas en la
Unión Soviética tienden a aparecer como los últimos sobrevivientes
de una patrulla perdida, una muestra casi patética de los tiempos
idos, cuando la Arquitectura parecía ir del brazo con la causa de la
transformación del mundo. ¿Qué hicieron después de su regreso de
la URSS figuras como Ernst May en Kenya, Mart Stam en Amsterdam
o Hans Schmidt en Basilea?
En este sentido, la situación mexicana hacia 1938
le brinda a Meyer la ocasión única de inyectarle nueva vida a aquella
especie en extinción, manteniendo los tonos y los contenidos de
su discurso. Más aún: recuperándose del necesario silencio que se
había impuesto en los últimos años de su estadía soviética. Tonos
heroicos y contenidos que llaman a la epopeya de la construcción
no podrían haberse soñado en casi ningún otro lugar del mundo en
esos años. Y eso Meyer lo había experimentado directamente en su
fugaz paso por Suiza, adonde llega en junio de 1936: allí su activi-
dad debe necesariamente mantener un bajo perfil, dedicándose
casi con exclusividad –luego del fallido intento de una participación
activa en la Guerra Civil Española–9 a la organización del proyecto
y la ejecución del Hogar Infantil Cooperativo en Mümliswill, en un
retorno a su primitiva ligazón con el cooperativismo suizo.
México, hasta entonces, había representado para la
arquitectura occidental apenas uno más de los lugares donde buscar
el Sur, como la California de Neutra o el Brasil de Warchavchik10.
Pero en 1938 Meyer no va a tener interés en el trópico como tal, como
el lugar de realización del mito vanguardista del buen salvaje al sol,
sino como el lugar de la Revolución. Meyer encuentra en México –como
posiblemente lo había encontrado antes Eisenstein– una especie de
Unión Soviética virgen, que aún conservaba el encanto y el fervor de los
[ 36 ] años veinte, la sensación de lugar para un arquitecto revolucionario.
Gropius en los Estados Unidos y Le Corbusier
dando la vuelta al mundo en pos de comitentes buscaban, cada uno
a su manera, Arquitectura; Meyer en México, Revolución. La famosa
opción corbusierana parece mantener vigencia y Meyer vuelve a
situarse del lado de la Revolución: revitaliza su discurso en el país
en el que aún el verbo construir se puede conjugar en tiempo futuro,
como necesidad revolucionaria, brindándole la única oportunidad a
la Arquitectura de ser proclamando su desaparición. Nuevamente
cobra sentido para Meyer la figura de propagandista, como cuando
hacia 1930 difundía las realizaciones soviéticas en Europa «en
primera persona del plural»11; y ya que eran los Estados Unidos los
que albergaban la Arquitectura Moderna a la que le había «decla-
rado la guerra»12, bien podía ser México el lugar marginal donde
quedarse afuera. El México de 1938 podía jugar para Meyer, el papel
que jugaron los estudiantes comunistas alemanes al organizarle,
en 1931, el escenario alternativo desde donde disparar sus dardos
contra los arquitectos de las reuniones berlinesas del CIAM 13.
❸
Efectivamente, el México de 1938 debe haberle parecido a Meyer un
país diseñado por estudiantes comunistas. Y esto no era solamente
porque, con una dirección comunista «más cardenista que Cárde-
nas»14, todo lo que el Presidente hacía era festejado por el Partido
–mutatis mutandis– como política comunista; motivos menos coyuntu-
rales habían llevado a sectores de la cultura arquitectónica a elaborar
posiciones que sintonizaban a la perfección con lo que Meyer traía
en el haber de su experiencia soviética, pero en una situación que le
garantizaba vigencia, y nueva proyección, a una serie de polémicas que
seguían interesándole y ya no podían llevarse adelante en Europa.
Esto queda planteado con claridad en párrafos comple-
tos de las dos conferencias que brinda en su primer viaje a México:
Bajo la máscara de un pretendido «modernismo», el edificio
escolar –dice Meyer– situado en lo más profundo de la selva es
ejecutado en concreto, cuando seguramente la madera y el adobe
como materiales locales hubieran permitido una solución más
económica y más natural (…).
[ 37 ] El grito que pide una «arquitectura internacional» en la época de
 las autarquías nacionales, del despertar de los pueblos coloniales,
de la reconcentración de Latinoamérica contra el Capital extranjero
imperialista y reaccionario, del proceso de edificación socialista en
la Unión Soviética, en la época de la expropiación de ferrocarriles,
latifundios y pozos petroleros en beneficio del pueblo laborante
de México. Este llamado es expresión de un sueño snobista de
aquellos estetas de la construcción que deliran con un mundo
arquitectónico uniforme de vidrio, concreto y acero (en provecho
de los trusts del vidrio, del concreto y del acero), desligado de toda
realidad social. Vean, en cambio como ejemplo en contra, la situa-
ción arquitectónica que prevalece en la Unión Soviética, donde
en la actualidad más de 80 culturas nacionales de los diferentes
pueblos liberados del zarismo no sólo desarrollan su literatura y
artes propios, sino que igualmente se encuentran en proceso de
formación más de 80 arquitecturas de configuración nacional, y
eso siendo uniforme el contenido social, que lo es el socialista15.
Como en casi todas sus intervenciones, Meyer dispara a granel, con
proyectiles que enlazan polémicas diversas e interesan blancos
múltiples. Pero tanto el ataque a la «arquitectura internacional»
como la consiguiente exaltación de un proyectar «regionalista»
tienen connotaciones precisas en México, más allá de sumar propa-
ganda soviética o argumentos contra sus ex colegas de la Bauhaus.
En efecto, la identificación de los intereses de los trusts con los
«sueños snobistas» de los «estetas de la construcción» no es sólo
el broche que le permite cerrar la condena de figuras como Gropius
o Mies y de la versión de la experiencia modernista que se venía
divulgando como International Architecture al compás de la progresiva
norteamericanización del mundo prebélico. En México, esto puede
tomarse, a su vez, como la condena de la corriente vanguardista local
que había logrado incidir en gran medida con sus propuestas en la
estructura estatal durante los primeros años de la década del treinta.
«La arquitectura tendrá que hacerse internacional por la simple razón
de que el hombre cada día se universaliza más», decía Juan O'Gorman
en 1933 enfrentando, junto a un puñado de arquitectos radicales, al
conjunto del campo arquitectónico mexicano; «el concreto armado y
el acero estructural, ¿no son acaso sistemas de construcción interna-
cional?», concluía con argumentos que parecen servir directamente
de base a la crítica de Meyer16. Y no sólo argumentos, si tenemos
en cuenta que buena parte de lo construido por estos arquitectos
[ 38 ] radicales en su gestión estatal fueron edificios escolares ejecutados
en concreto. Es que aquí se produce un interesante juego de espejos:
las convicciones de O'Gorman del 33 que Meyer critica en el 38
estaban alimentadas en gran medida de posiciones como las que él
mismo había sustentado antes de su paso por la Unión Soviética.
Así que su reivindicación de las tradiciones nacio-
nales con el mismo tipo de lenguaje jacobino con que las vanguardias
habían enseñado a abominar de ellas, se convierte en una autocon-
dena a aquel Meyer remoto de 1926 que proclamaba el «declive de
la patria» en el Nuevo Mundo al que se debía dar respuesta: «Apren-
demos el esperanto. Nos volvemos cosmopolitas –se alegraba Meyer
entonces– (...) Nuestra misión es la de dar a nuestro nuevo mundo
una nueva forma con medios modernos»17. Autocondena, en verdad, no
demasiado infrecuente en Meyer, en tanto toda su trayectoria podría
entenderse como un permanente ajuste de cuentas consigo mismo,
como un continuo volver sobre el pasado para anatematizarlo: sólo ese
estado de alerta consecuente parecía darle confianza en «la supera-
ción de los conscientes residuos de clase de extracción burguesa»,
típicos del «idealista pequeñoburgués» que censuraba en sí mismo18.
Meyer revisa en México su vanguardismo desde la experiencia sovié-
tica en lejanas ciudades orientales, pero sobre todo desde el punti-
lloso seguimiento –que marcaría por completo a esa experiencia– de
las posiciones oficiales con que la dirección política interpretaba el
proceso de construcción del socialismo en un solo país»19.
Y esto es lo que separa al regionalismo de Meyer
de aquel otro que auspiciara Le Corbusier con el proyecto de la
casa Errázuriz en Chile en 1930 –tan influyente en la arquitectura
latinoamericana de los años cuarenta–, o de las nuevas arquitecturas
nacionales –como la de Finlandia o Brasil– que cobrarían notorie-
dad a partir de la Feria Mundial de Nueva York de 1939, marcando las
discusiones de las siguientes dos décadas. El regionalismo aparece
en Meyer como posición política antes que lingüística; como conclu-
sión racional y objetiva lograda desde el trabajo en el estado, desde el
conocimiento comprometido de la realidad, antes que como expre-
sión ideológica de esencias culturales, como técnica antes que como
arte. Es en este punto donde su propuesta regionalista adquiere
originalidad en el marco de los genéricos aires de vuelta a las raíces
que acompañaban los procesos de transformación que se abren con
la crisis del 29 y hacen eclosión ante la Segunda Guerra. Originali-
dad que lo convierte en interlocutor privilegiado en México, donde
diversas versiones de ese debate se venían prefigurando desde el
[ 39 ] inicio de la década: había sido una aproximación muy similar al
 regionalismo lo que le había permitido a un sector del radicalismo
arquitectónico mexicano hacer propio el desafío agrarista del carde-
nismo, rompiendo para ello con ciertas premisas modernistas pero
resistiendo a su vez al folklorismo hollywoodense de Allá en el Rancho
Grande, con el que gran parte de la cultura mexicana de finales de los
treinta quedó reducida a mero souvenir turístico.
❹ sión estatal. Se desencadena así una serie de vínculos entre la
Esta ruptura regionalista con el modernismo es un punto que ha sido
poco revisado en la propia historiografía de la arquitectura mexicana, y
sin el cual la inserción de Meyer pierde gran parte de su sentido. Ruptura
con el funcionalismo radical de un grupo de la vanguardia mexicana,
emblematizado por los artículos de Juan O'Gorman, que bajo las bande-
ras de la Técnica y la Razón había intervenido decididamente en el
proceso de reconstrucción institucional del México posrevolucionario, en
el que la arquitectura había sido llamada a jugar un papel primordial.
Es en la construcción de un nuevo tipo de estado
donde debemos ubicar ese primer modernismo arquitectónico,
construcción que en México comienza a afirmarse –a diferencia de
otros países latinoamericanos como Brasil o Argentina– ya antes de
que la crisis del 29 hiciera del dirigismo intervencionista la única
salida para las economías de la región, rompiendo todo un ciclo de
orden liberal. Desde 1924, con la presidencia de Plutarco Elías Calles,
ese modelo de estado –con su agenda de temas: planificación,
industrialización, urbanización, tecnificación– se convierte en la
alternativa al caos revolucionario que desde 1910 mantenía a todo el
país en un estado de guerra e inestabilidad permanentes.
La camada de jóvenes intelectuales que se conoce-
ría como Generación de 1915 es la que se autoasignó la tarea de
construir ese México nuevo20. Si la generación anterior, la de Vascon-
celos y los ateneístas, levantó la mítica bandera de transformar
educando21, esta nueva generación buscará modernizar un mundo
social y cultural cuyo principal mal percibe en su atávica heteroge-
neidad; buscará integrarlo –anulando sus diferencias– a un México
que ella misma está diseñando: su esfuerzo propagandístico tiene
que ver con demostrar que tal integración es un salto imprescin-
dible hacia adelante, cuyos riesgos están planificados cuidadosa-
[ 40 ] mente y cuyo éxito reside en la técnica con que se lo efectúe. Aquí
la Arquitectura aparece como la materialización por excelencia de
esa doble garantía, como el símbolo de que la etapa de la destruc-
ción revolucionaria había terminado y de que el estado podía tomar
a su cargo la construcción ex-novo de una sociedad distinta.
Cuando Guillermo Zárraga –arquitecto de ofici-
nas estatales, docente, diputado y amigo personal de Calles– le
encarga en 1925 a José Villagrán García la terminación del Insti-
tuto de Higiene de Popotla, lleva a cabo la primera acción relevante
orientada a incorporar el modernismo arquitectónico como expre-
gestión pública y los nuevos arquitectos que colocará en un primer
plano a tres jóvenes radicales: Juan O'Gorman, quien colabora con
Villagrán en Popotla y establece luego, como Director de Construc-
ciones Escolares, una relación paradigmática con Narciso Bassols
–miembro relevante de la Generación de 1915– durante su gestión
como Secretario de Educación Pública (1931-1934), llevando
adelante un plan de construcción de escuelas que sorprendió por
su radicalidad y su eficacia; Juan Legarreta, a quien Zárraga lleva
a la Secretaria de Comunicaciones y Obras Públicas impresionado
por la vivienda experimental que había realizado como tesis en
1930, desde donde realizará una serie de notables iniciativas en el
área de vivienda urbana popular, interrumpida trágicamente por su
prematura muerte; y Alvaro Aburto, dedicado desde 1928 al estudio
de la vivienda rural e integrante, junto a sus dos compañeros,
del Consejo de Arquitectura del Distrito Federal, cuya formación
acabaría por enervar al campo arquitectónico ya muy sensibilizado
contra todo este despliegue de modernismo vanguardista oficial22.
Y es que la ruptura que este grupo produce no
apunta sólo contra la arquitectura Neocolonial, con la que hasta
entonces el estado había intentado indicar que la Revolución no era
más que una vuelta al origen; su principal contendiente será el profe-
sionalismo liberal de la mayor parte de un campo arquitectónico que
–más allá de sus alineamientos estilísticos– había logrado atravesar
las convulsivas etapas de la Revolución sin modificar sustancial-
mente su relación con la sociedad23. Este grupo de jóvenes radicales,
identificándose con la utopía constructiva del estado callista, se hizo
capaz de interpelar desde allí al conjunto de la sociedad, obligando
a una recolocación general y demostrando que el modernismo, como
ideología, podía ser capaz en México de anticipar y construir la imagen
y los modos de la modernización a niveles imposibles de alcanzar en
[ 41 ] los propios lugares de origen del vanguardismo arquitectónico.
 De este modo, el modernismo se constituye en
la prenda de una alianza entre la Arquitectura y el Estado, la que
parecerá potenciarse en la medida en que cada parte cumpla sus
premisas. La Arquitectura, trasvistiéndose en una pura técnica
que hable de higiene y racionalidad; cediéndole el centro de las
preocupaciones disciplinares al programa y la gestión; colocando la
simplicidad de la ejecución como argumento liminar de la necesaria
repetición y tipificación y del aporte a la economía en construcción;
desplazando al Arte, en suma –cuya acepción arquitectónica O'Gor-
man despreciaba con la calificación peyorativa de necesidades espiri-
tuales–, para abrirse a la Vida. El Estado, montando un sistema de
educación técnica alternativo a la formación liberal-humanista de la
Universidad Autónoma, que hará de plataforma de lanzamiento de un
nuevo modelo de inserción social de los profesionales; creando la red
caminera, sanitaria y productiva con que buscará llevar la moderniza-
ción urbana al interior rural; construyendo los mecanismos económicos
y financieros que le permitirán diseñar una burguesía nativa moderna
que, en tanto clase, sólo aparece por ahora como proyecto estatal24.
Esto va a mostrarse en los primeros conjuntos
hospitalarios de Villagrán García, con su acento puesto en la plani-
ficación global, en la que los volúmenes puristas no son más que
metáforas de una racionalización general igualadora; en las escuelas
de O'Gorman, con la parquedad extrema de una técnica que renun-
cia a toda expresión para realizar la ideología de la institución que
se quería vanguardia principal de la vida moderna; en los conjuntos
habitacionales de Legarreta, con el cuidadosísimo trabajo tipoló-
gico, que maneja con libertad y creatividad los aportes del debate
europeo en función de adecuar la vivienda urbana a la tarea posrre-
volucionaria por excelencia: modelar la nueva familia mexicana.
Hacia 1933, la profusa actividad de esta vanguar-
dia extremará la polarización del campo profesional, con el que se
terminará batiendo en un duelo desigual:
Un pueblo que vive en jacales y cuartos redondos no puede hablar
de arquitectura. Haremos las casas del pueblo. Estetas y retóricos:
¡ojalá mueran todos! ¡Harán después sus discusiones!
fue el grito de guerra de Lagarreta en las famosas Pláticas que la
Sociedad de Arquitectos Mexicanos (SAM) organizó entonces25. Pero
1933 es también el año en que Cárdenas lanza la propuesta de Plan
[ 42 ] Sexenal como parte de su campaña a la presidencia, comenzando a
delinear la distancia entre las preocupaciones del Maximato y las
del cardenismo26, distancia que, ya desde entonces, estaba produ-
ciendo una divisoria de aguas nueva dentro del propio grupo de
arquitectos que defendían la inserción en el estado.
Así, son posiciones como las de Alvaro Aburto
(miembro del «trío radical») y Mauricio Campos las que ya en esas
mismas Pláticas plantean modalidades diferentes de acción para
responder desde el estado a los requerimientos sociales:
El arquitecto no es un simple técnico –dice Aburto en su interven-
ción–, estudia la vida de los hombres en sus comunidades (…) y
aprovecha esas enseñanzas para darles una mejor habitación (…),
estudia cómo vive el pueblo, cómo se defiende de los elementos
naturales, (temas) que requieren del arquitecto una penetración
sensible, para captar lo más profundamente las costumbres27.
Y Campos ofrece un Plan de acción en el que junto a la propuesta de
«hacer valer nuestro trabajo en las Secretarías de Estado, Organi-
zaciones Obreras, Municipios y Estados, saliendo a trabajar en el
campo y ciudades de provincia», indica la necesidad de realizar
un «estudio completo de las costumbres, climas y procedimientos
constructivos en todo el país para resolver los problemas sociales
de primera necesidad»28. Esta versión de regionalismo pobre enfren-
tándose al internacionalismo técnico indica el inicio de un cambio
que se profundizará a partir de 1935, mostrando que el llamado
de Zárraga a «ver la realidad», que tanto impresionó al O'Gorman
estudiante, recién va a ser oído en la segunda mitad de los treinta29.
O, mejor, indicando que la política agrarista de Cárdenas desbordó
lo que para la sociedad urbana del Maximato parecía ser la realidad.
Entre el 35 y el 38 estas posiciones regionalis-
tas van a recibir impulso estatal al compás de una reforma agraria
sin precedentes: si el muralismo promovido por Vasconcelos había
construido las imágenes de un campesino y un indio puros, en los
que se justificara la destrucción revolucionaria, la cultura carde-
nista debía conocerlos en su realidad, de modo tal que, a su vez, la
integración que se proponía no se habría limitado, como la política
de Calles planteaba, a la expansión indiscriminada de un programa
modernizador urbano. El resto, en un plano menos ideológico, no
iba a ser muy diverso entre los proyectos políticos de Calles y
Cárdenas: los enormes efectos sociales de la Reforma agraria –
[ 43 ] más que una efectiva transformación de la estructura productiva
 del campo, que no se produjo– van a demostrar cabalmente que el
final de la agitación rural era tan importante para la consolidación
capitalista como la industrialización en la ciudad30.
Como parte de esos cambios, en la cultura arqui-
tectónica se va a intentar el pasaje de una técnica como lenguaje
de la igualación, a una técnica capaz de expresar la diferencia; el
pasaje de la confianza en una armonía derivada de la civilización a
la confianza en una armonía derivada de la cultura, reproduciendo
en el interior del estado la oposición central de las polémicas de las
Pláticas. En éstas, O'Gorman había afirmado que la arquitectura del
pueblo, el jacal mexicano, era de una forma siempre igual «debido
a que se ha utilizado una forma siempre igual para resolver necesi-
dades semejantes»: era esta enseñanza tipológica, abstracta, lo
que debía tomarse como modelo de la arquitectura tradicional
popular para repetir en una arquitectura racional que pudiera resol-
ver científicamente la cuestión de la habitación popular, y no la
apariencia dictada por la pobreza y la ignorancia seculares; ya que,
se preguntaba retóricamente O'Gorman, «… porque (las casas del
pueblo) son mal hechas y disparejas, chuecas e imperfectas, ¿vamos
a admitir que su encanto está en esto?»31 Pero es justamente ese
encanto lo que intentarían recuperar las nuevas propuestas de
vivienda obrera y campesina; y si O'Gorman se expresaba como
podría haberlo hecho el Meyer alemán, Aburto y Campos parecen,
en cambio, tomar el ejemplo del Meyer soviético, haciéndose cargo
de la certeza que nuevamente se generaliza: la función social de la
arquitectura no puede completarse si la vivienda del campesino no
es además bella, en los términos de su propia y auténtica cultura32.
La experiencia de Aburto en Jiquilpán (1936) –el
pueblo natal de Cárdenas, en el que emprende una serie de refor-
mas– muestra que no se trata sólo de regionalismo pobre: dedicarse a
ver y reproducir la realidad no hizo más que devolver como en espejo
las necesidades espirituales que el primer funcionalismo quiso aventar
para siempre. En Jiquilpán se trataba de llevar agua y construir
unas viviendas donde el trazado de una carretera dejaba su huella;
pero esta vez los signos de la modernización no debían potenciarse
lingüísticamente con formas modernistas, como había sido norma en
el Maximato, sino equilibrarse con los signos culturales de la comuni-
dad local aun a riesgo del Kitsch: la síntesis tenía que ser posible.
El agua, que permitía desde un régimen sanitario adecuado hasta
modos de productividad agrícola desconocidos, y las carreteras, que
[ 44 ] acercaban un poblado a las novedades capitalinas –y al campesino
a convertirse en bracero en los Estados Unidos–, modificaban ahora
radicalmente su valor simbólico33.
En las viviendas obreras que Del Moral y Gutié-
rrez Camarena realizan en Irapuato (1936) encontramos un caso
similar. Pero reforzado, porque se trata de un experimento que
sobreimprime una imagen diversa a una tipología casi calcada de la
empleada por Legarreta en la colonia Balbuena34. La modernización
no implicaba solo que la ciudad invadiera el campo, sino también
que el campo llevara lo suyo a la ciudad; círculo que en la década
siguiente, aunque con contenidos ideológicos diferentes, va a cerrar
la arquitectura de Luis Barragán35.
❺
Va a ser con estas búsquedas regionalistas con las que las posicio-
nes de Meyer sintonizarán a su llegada a México; por esta misma
vía, su discurso no va a estar alejado de lo que podría interpre-
tarse como la traducción arquitectónica de la polémica más general
entre el stalinismo y el trotskysmo, en momentos en que Trotsky,
asilado en México desde principios de 1936, recibía la solidaridad
y el apoyo de grupos de artistas radicales, O'Gorman entre ellos36.
Quizás radique allí la explicación del uso de Meyer de los «edificios
escolares realizados en concreto» como ejemplo de lo denostable
en una arquitectura que, bajo la consigna de un genérico interna-
cionalismo revolucionario, quedaría sometida a los intereses más
abyectos del imperialismo. En momentos en que la inminencia de la
Segunda Guerra Mundial hace de Roosevelt un aliado y de Trotsky
el peor enemigo de la causa comunista, Meyer parece elegir –en lo
que hace a su inserción en el debate mexicano– idénticos alinea-
mientos, definiendo un campo de relaciones tan amplio y vago
como podía serlo, en el plano político, el definido por el Partido
Comunista Mexicano (PCM) con el oficial Partido de la Revolución
Mexicana (PRM) en los inicios de la política de unidad nacional: lo
que queda afuera del frente popular es el vanguardismo37.
En definitiva, aquella sintonía ideológico-estilística
es uno de los elementos decisivos para que, durante la corta estadía
del primer viaje de Meyer, tanto su trayectoria como su discurso
aparezcan validados desde los más distantes ámbitos de la disci-
[ 45 ] plina, incluyendo al propio epicentro de la vida académica mexicana:
 la Academia de San Carlos, donde ofrece sus dos conferencias. Y
es que muy poco antes de su llegada, el mundo institucional había
sufrido una serie de cambios que colocaron en un lugar privilegiado a
los grupos más interesados en sostener una relación con Meyer, justi-
ficando el que se le brinde una recepción oficial difícilmente imagina-
ble unos meses atrás. Por una parte se había resuelto, en una tregua
indudablemente favorable al gobierno, el largo conflicto que con
éste mantenía la universidad; se constituía por primera vez desde la
época de las primeras discusiones sobre la educación socialista y la
autonomía universitaria, más de una década atrás, un establishment
universitario, oficialista, con Gustavo Baz como rector y Mauricio
Campos como Director de la Escuela Nacional de Arquitectura (ENA)38.
Campos había sido colocado como interventor de la Escuela por el
progubernamental Comité depurativo de la Universidad, desplazando a
la dirección tradicionalista del arquitecto Mariscal, utilizando como
motivo un conflicto por reformas a la enseñanza iniciado contra la
dirección por grupos de estudiantes y docentes radicales; la elección
del interventor como decano definitivo por el Consejo Universita-
rio, en julio de 1938, se constituyó en una victoria conjunta de esos
grupos y el gobierno, dándole a los primeros centralidad institucio-
nal y al segundo un respaldo decidido para su política39.
Por otra parte, el mismo Mauricio Campos había
venido dirigiendo los últimos tiempos la SAM, en un significa-
tivo vuelco de la matrícula que también procura una colocación
más propicia con respecto al gobierno: la figura de Campos, como
referente de las Misiones Culturales vascocelianas, tan del gusto
cardenista, aparece como una de las más adecuadas para lograrlo40.
Esto es lo que explica que las dos instituciones que hasta entonces
habían albergado una oposición tenaz a todo lo que Meyer pudiera
venir a representar, auspicien oficialmente sus conferencias publi-
cándolas, luego, junto a un extenso material sobre su completa
trayectoria –se trató de todo un número dedicado a Meyer quien,
posiblemente, era la primera vez que recibía una cobertura tal de su
obra– en la revista de la SAM, Arquitectura y Decoración, en la que
Meyer aparece desde su llegada como colaborador permanente41.
Durante los gobiernos de Calles y el Maximato, el
radicalismo oficialista nunca había podido hacer pie en las institucio-
nes gremiales y universitarias, habiendo fracasado de modo estruen-
doso el proyecto de Diego Rivera de convertir a la Escuela de Arte en
un taller bauhausiano en 1930, y debiendo el gobierno crear centros
[ 46 ] alternativos de formación, como la Escuela Superior de Construcción
impulsada por Bassols en 1932, para llevar adelante las propuestas
de educación técnica de la Secretaría de Educación Pública42; con
Cárdenas, en cambio, quien no deja a su vez de sostener e impulsar
estas alternativas, el oficialismo logra hegemonizar todos los niveles.
Es esta la coyuntura político-institucional en la que
Meyer hace su aparición. Y es su propio prestigio entre los grupos
radicales, más el indudable prestigio del que gozaba entonces la
planificación soviética entre los sectores gubernamentales, lo que
coadyuvó para que Enrique Yáñez y José Luis Cuevas lo incorpora-
ran como pieza fundamental en el proyecto de formación de una
Escuela de Planificación Urbana que contó con el apoyo de la Secre-
taría de Educación43. Desde esta perspectiva se deben analizar las
dos conferencias que dicta en 1938, desde la perspectiva del Meyer
planificador. Es en la articulación de Regionalismo y Plan, clave
de su experiencia soviética, desde donde su discurso parece capaz
de interpelar a los más amplios sectores del campo arquitectónico
mexicano, en un momento en que éste comenzaba a preocuparse
por el problema de la planificación en un severo intento de grupos
técnicos –pocas veces asimilables a posiciones de izquierda– por
integrar efectivamente a la arquitectura a la tarea más sistemática
ya emprendida por médicos y economistas en sus respectivas áreas.
Desde este punto de vista se vuelve importante
considerar el XVI Congreso Internacional de la Planificación y la
Habitación que se reúne en México en agosto de 1938 –motivo
original de la primer visita de Meyer–, en la medida que ofrece el
panorama del desarrollo de la planificación en el momento en que se
le encarga a Meyer la tarea de organizarla como carrera específica.
El Congreso fue preparado por tres figuras de perfi-
les significativos para evaluar el carácter técnico y profesional que
buscaba asumir: Carlos Contreras, arquitecto, profesor de urbanismo
en la ENA desde 1926, fundador en 1927 de la Asociación Nacio-
nal para la Planificación de la República Mexicana y de su órgano
oficial, la revista Planificación, y director, desde 1928, del Comité del
Plano Regional de la Ciudad de México; Carlos Tarditti, arquitecto,
quien ya en 1924 había realizado como tesis un estudio económico
sobre el problema de la habitación en México y es uno de los prime-
ros en reaccionar, en 1930, contra el aislamiento de la SAM frente a
los problemas de la sociedad y a los objetivos del estado posrevo-
lucionario; y José Antonio Cuevas, ingeniero, técnico especializado
en el tema de la cimentación –extremadamente delicado por las
[ 47 ] características del suelo de la ciudad de México–, sobre el que venía
 experimentando con métodos originales desde 191844. Se trataba de
concretar vinculaciones con las iniciativas técnicas de nivel interna-
cional, pero no tanto para someter ante éstas la experiencia mexicana,
sino para validarla frente a las autoridades locales presentándoles,
como hecho consumado, la necesidad de fomentar esas propuestas
de modo decidido. Así, a la eficaz elaboración de las iniciativas debía
sumarse una no menos eficaz trama de relaciones con las diferen-
tes instancias del poder estatal, diseñando, más que un congreso de
especialistas, una muestra frente al estado y la sociedad de las venta-
jas de una disciplina que debía contar con su favor y financiamiento.
Hay una serie de trabajos presentados al Congreso
que se entroncan con estos objetivos, señalando la existencia de
un campo técnico en crecimiento; trabajos como los de la mesa «La
habitación en los países tropicales y subtropicales», o la propia
ponencia del ingeniero Cuevas sobre el subsuelo, en la que expone
su sistema tomando a México como un «laboratorio de cimentación
de ciudades»45. Pero en el mismo Congreso aparece otra vertiente,
que estará más cercana a Meyer en la construcción de la Escuela.
Vertiente que, sin embargo, más que de preocupaciones técni-
cas, se nutre directamente de las condiciones de efervescencia
político-ideológica del campo intelectual: es el momento de mayor
intensidad de la primavera cardenista, cuando la alianza con el
movimiento sindical cargaba de sentido épico a la arquitectura,
produciendo resultados notables como el edificio del Sindicato
Mexicano de Electricistas, de Enrique Yáñez y Ricardo Rivas, «un
triunfo de carácter clasista», como lo definieron sus autores46.
Esta vertiente aparece en el Congreso de modo
paradigmático con el «proyecto de la Ciudad Obrera de México», que
presentaron cuatro jóvenes arquitectos: Raúl Cacho, Alberto Arai,
Enrique Guerrero y Balbino Hernández, integrantes de la reciente-
mente creada Unión de Arquitectos en Lucha por el Socialismo (UALS);
un proyecto diseñado como experimento teórico de la ciudad que
se construiría una vez instalado el socialismo en México47. Si se
analiza la propuesta, detrás de su presentación científica, con
detallados estudios estadísticos, surge con claridad que para este
grupo la planificación no es sino la anticipación descomprome-
tida –en términos arquitectónicos– de un futuro político diferente:
repitiendo utopías productivistas, identificando planificación con
reglamentación en clave biologista de la vida y los horarios de la
familia, la «ciudad obrera» se separa simultáneamente de la tradi-
[ 48 ] ción del radicalismo mexicano y de las experiencias soviéticas
que Meyer venía a representar justamente frente a ellos; es decir,
se separa –según la fórmula que se utilizó más arriba– tanto del
Meyer alemán como del soviético, ya que si algo une a ambos es
la concepción del Plan como una manera realista de incidir en
una situación dada, de acuerdo a condiciones establecidas que se
deben estudiar minuciosamente. Sólo evaluando su fuerte conte-
nido realista puede explicarse la efectividad de la inserción de los
funcionalistas radicales en el estado callista y la continuidad de
Meyer en la estructura de la planificación soviética después de la
ruptura de la mayor parte de los técnicos europeos en la URSS.
Esto es importante evaluarlo ya que, bien por sus
relaciones personales, bien por el tono fuertemente dogmático de
su propuesta ideológica o, en algunos casos, por sus afinidades
políticas, el efímero fenómeno de la UALS ha tendido a verse retros-
pectivamente como articulador de una línea de continuidad (que
para algunos sería incluso de superación) funcionalismo radical -
UALS - Meyer, línea imposible de aceptar desde el punto de vista de
sus premisas arquitectónico-urbanísticas48. Ya en 1932 Meyer había
tratado con desdén a aquellos grupos de artistas radicales que creían
que en los países capitalistas «el camino de la arquitectura socialista
(…) pasa a través de los proyectos de imaginarias «ciudades socialis-
tas»»49. Pero en las conferencias mexicanas agrega, al rechazo progra-
mático, el técnico: «hace mucho que se abandonaron (en la URSS) las
grandes «máquinas habitación» de la época posrevolucionaria», dice
en su segunda conferencia como discutiendo con las enormes unida-
des habitacionales del proyecto de la UALS; «la ciudad soviética no es
una obra esquemática, sino dialéctica», concluye recreando la larga
polémica de la jerarquía soviética contra las propuestas urbanas de
los años 28-32, propuestas que en la URSS acabaron personificadas
en el «despreciable legado» de Ernst May, según la lapidaria formu-
lación de Mostakov en 193750. Meyer mismo, al final de su segunda
conferencia mexicana, reconocerá que aceptar esta realidad le valió
una derrota profesional en Moscú; pero si se coloca en México como
ejemplo personal de la incomprensión de los técnicos pequeñoburgue-
ses frente a las tareas de construcción del socialismo real, es sólo en
la medida en que esa derrota «se convirtió en valioso impulso y en una
de las emociones urbanísticas más profundas» de su vida51.
De este modo, el discurso de Meyer realiza un
movimiento que, alejándolo de la UALS, lo acerca por vías diversas a los
técnicos más pragmáticos y a los regionalistas más convencidos; sólo
[ 49 ] en el hecho de que el viaje de Meyer es eminentemente propagandístico
 se explica que aquel alejamiento sea relativo, en tanto se trata de una
distancia técnica. En sus dos conferencias, y en los textos que publica
para reseñar su trayectoria, Meyer se muestra mucho más preocupado
en propagandizar la superioridad de las posibilidades de la arquitec-
tura y el urbanismo en el socialismo real que en establecer puntos de
contacto con las condiciones del ejercicio profesional en la realidad
mexicana; mucho más enfático en señalar que
las enseñanzas que me había procurado el urbanismo en la Europa
occidental resultaron completamente ajenas, inutilizables, insubs-
tanciales e impropias en el sistema social de la Unión Soviética52,
que en formalizar vinculaciones con los grupos técnicos más prepara-
dos para la tarea realista tal cual él mismo la concebía en teoría.
Es frente al rol de agitador asumido por Meyer en el
viaje del 38 que la UALS puede convertirse en un interlocutor privi-
legiado; es a ellos a quienes se dirige cuando sugiere vías de acción
en México. Cuando se refiere al aislamiento de la arquitectura
local con la sociedad –aislamiento que lo asombra en relación a la
popularidad de la pintura mural–, Meyer recurre a dos ejemplos,
retomados de sus giras por Europa, en que los técnicos habían
actuado sobre la realidad como sensibilizadores sociales: el grupo
de jóvenes arquitectos de Praga que en 1931 expuso un análisis de
las condiciones residenciales de tal crudeza que motivó la censura
y la intervención policial; y el de la cooperativa de Oslo que en 1932
obligó a toda la prensa a ocuparse del problema de la habitación
popular mediante un reportaje sobre el estado de las viviendas en
la parte vieja de la ciudad53. Queda claro que Meyer piensa siempre
en la mayor efectividad del técnico en la sociedad real. Pero, en
tanto agitador, esa efectividad aparece aquí, a diferencia de lo que
sucede cuando él teoriza su propia práctica, medida en términos
exclusivos de dinamización de las contradicciones sociales, las
que percibía tan agudas en México como en la Europa que tomaba
de ejemplo; esa efectividad aparece únicamente en términos de
disolución, más que de construcción a la manera bauhausiana.
Cuando Meyer regrese el año siguiente a México
a instalarse, a levantar su proyecto de Instituto de Planificación
Urbana (IPU), va a tener que modificar sustancialmente su discurso
en función, entonces sí, de una práctica constructiva. Transfor-
mación que lo pone en paralelo, nuevamente, a la propia trans-
[ 50 ] formación de la Unión de Arquitectos en Lucha por el Socialismo:
ésta se disuelve en 1939, pero no como producto de algún tipo de
marginación frente a la nueva situación creada desde los finales
del cardenismo; por el contrario, casi sin solución de continuidad
encontraremos a la mayoría de los integrantes de la UALS tomando
parte activa en los equipos técnicos estatales que caracterizarán a
la profesión durante la década del cuarenta.
❻
En junio de 1939, luego de ordenar aspectos prácticos en Europa,
Meyer vuelve a México con un contrato de la Secretaría de Educa-
ción Pública para formar un Instituto de Planificación y Urbanismo
según el proyecto que habían presentado Yáñez y Cuevas, lo que
le permitió asegurar una radicación definitiva para él y su familia.
«Allegro enérgico» califica Meyer en sus apuntes a la perspectiva
de una experiencia de trabajo en México, al conocimiento de esa
«nueva sociedad», y todos esos primeros momentos caen bajo el
influjo de aquel valor musical que la completa realidad mexicana
parecía compartir con él54; tanto como para permitirle no atender a
los variados obstáculos que se venían interponiendo en sus planes,
en particular los provocados por la dirección de la Escuela Superior
de Ingeniería y Arquitectura, de la que el Instituto de Meyer debía
depender y que desde el comienzo lo acepta con recelo. Y mientras
todo su viaje anterior a México había estado marcado con exclusi-
vidad por la impronta de la experiencia soviética, va a ser en estos
momentos de organización del IPU cuando Meyer realice el intento
más orgánico por recuperar su experiencia bauhausiana.
Esto se desprende con claridad de la organiza-
ción del Instituto, de sus planes de estudio y de los pocos ejerci-
cios que puede comenzar a producir: del mismo modo que nada de
lo realizado en su primer época capitalista en Alemania le había
servido al enfrentarse a la realidad del socialismo, así como ese
lúcido reconocimiento le había valido una integración efectiva
en el proceso soviético, el plan del IPU parece surgir del recono-
cimiento concomitante de que difícilmente pudiera aplicar la
experiencia de su episodio soviético sin más en México, incluso a
riesgo de que todo no fuese más que un simple volver a empezar.
La tonalidad eminentemente bauhausiana que
[ 51 ] recorre estos primeros planes de Meyer para el IPU puede aparecer,
 entonces, como remisión expresa e ineludible a aquella experien-
cia eficaz en un contexto capitalista: todo se sintetiza en conocer
la realidad. Conocerla: iluminarla con la luz más potente posible. Es
en esta necesidad de reaplicación de su experiencia bauhausiana
que se debe examinar el artículo que en 1940 publica en México:
«Bauhaus-Dessau. Experiencias de la enseñanza politécnica»55;
porque así como el reconocimiento de la necesidad de reaplicación
impide reducir los significados del artículo a los de una recupe-
ración teórica, polemista, funcional exclusivamente a la «batalla
personal» de Meyer con Gropius y Mies que pudiera colocarlo nueva-
mente en el centro de un debate internacional, al mismo tiempo,
esa búsqueda señala las inflexiones operativas de la revisión.
Y es que resulta una lectura de la Bauhaus muy
particular la que realiza Meyer en este artículo, como para pensar
que la remisión a aquella experiencia pueda ser completa después
de su paso por la URSS. Las similitudes entre esta Bauhaus que
comenta en 1940 y el VASI (Instituto Superior de Arquitectura y
Construcción de la URSS), tal como lo había presentado en 1938 en
sus primeros artículos mexicanos, son notorias: en ambas oportu-
nidades la descripción de Meyer se preocupa en puntualizar, en
términos análogos, cómo las «ciencias exactas» expulsaron al «arte
puro», cómo los talleres experimentales se vincularon directamente
a las ramas de producción de cada tipo de industrias. El VASI perte-
necía –«esto es característico», había dicho Meyer– al Comisariado
Popular de la Industria Pesada y no al de la Educación. Una vincula-
ción institucional como ésa no podía darse, de hecho, en la Bauhaus
de Dessau; sin embargo, todo el empeño del artículo en el que se
ocupa de ella está puesto en realzar, con innumerables ejemplos de
efectividad en la colaboración escuela técnica-empresa capitalista,
el enorme éxito de los productos Bauhaus frente a las demandas
reales de la industria y el consumo. Es así que
no se trata de simple coincidencia si hoy, personas que estudiaron
en el Bauhaus ejercen su profesión o enseñan en los países social e
industrialmente más avanzados.
dice Meyer refiriéndose en primer lugar, sin duda, a los Estados Unidos56.
De este modo, el artículo pone en sordina la
relación de necesidad entre el fracaso de la Bauhaus técnica que
había intentado materializar Meyer en el período en que la dirige, y
[ 52 ] la «vieja estructura de la propiedad privada», entre la imposibilidad
de que una vanguardia desarrolle «su propia especialización» y la
estructura capitalista de la sociedad: relación de necesidad que
Meyer y sus apólogos soviéticos habían puntualizado a partir de
193057. En efecto, los motivos centrales que aparecen, en 1940,
explicando esta abrupta dimisión de Meyer a la dirección de la
Bauhaus diez años atrás, se vinculan a la acción de los elementos
atrasados de la sociedad. Atrasados en relación al capitalismo:
pre capitalistas, y no intrínsecos a su propio y necesario desarro-
llo. Principalmente, los artesanos, que «creyeron que sus medios
de mantenimiento peligraban a causa de la «nueva arquitectura»
divulgada por la Bauhaus»; en segundo lugar, «los elementos
conservadores que veían su cultura clásico-burguesa amena-
zada», finalmente, una administración municipal ganada por la
politiquería y el fascismo58.
A primera vista, no puede sino resultar extraño
que sea precisamente la mímesis con la experiencia soviética la que,
ahora, le desdibuje al fracaso de la Bauhaus de Dessau su carácter de
clase, ya que ese carácter clasista de la ruptura había sido levantado
orgullosamente como bandera por Meyer, en tanto era lo que permi-
tía resignificar todo el episodio como un triunfo59. Hay al menos dos
perspectivas que permiten interpretar tal desvanecimiento. La primera,
la vinculación de las posiciones de Meyer con las ya comentadas de
la unidad a toda costa, que desde el Komintern se fueron extendiendo
a la gran mayoría de los partidos comunistas en los años previos a la
guerra y, sobre todo, a partir de la entrada en ella de la URSS en 194160.
Pero esta perspectiva, si bien no puede dejar de
aparecer como fondo, presenta más una evidencia que una explicación
de los cambios. La incorporación de elementos de la experiencia sovié-
tica como atenuantes de los núcleos anticapitalistas de la Bauhaus
técnica no puede tomarse sólo como producto de una correción ideoló-
gica. Meyer no es –a pesar muchas veces de sí mismo– a ese punto un
político, sino un técnico sujeto por convicción a una línea política. Lo
que interesa ver, por fuera de esa sujeción, son los problemas efecti-
vos con que debe enfrentarse en su trabajo en México que lo llevan
a revisar de este modo su paso por la Bauhaus; y lo que aparece
aquí en forma ineludible, lo que cambia las certezas opuestas de
cada período de su trayectoria anterior, es la cuestión del estado. Es
decir, la nueva relación que debe construir entre técnica y estado en
una sociedad que es capitalista, pero cuyo estado es más parecido
al soviético que al que llegó a conocer en la Alemania previa a la
[ 53 ] reestructuración de los años treinta y la posguerra.
 Es esto lo que le da el principal interés a la
experiencia mexicana de Meyer en esta etapa de formación del IPU: la
forma en que se lanza a una completa revisión, pero no para oponer
a cada premisa anterior una inversa, como había hecho en la URSS
con su actividad alemana, desarrollando sobre cada tema contra-
dicciones ensañadas. En México, la particular situación nacional e
internacional y su búsqueda de inserción en un tipo de estructura
estatal diferente a cualquiera de las que había conocido, le obliga a
buscar puntos de conciliación entre experiencias que hasta entonces
veía incompatibles. Lo que parece estar buscando ahora es la demos-
tración de que puede no haber conflictos insalvables entre técnica,
industria y estado en una sociedad capitalista, siempre que el estado
aliente y encabece un efectivo desarrollo. La homologación Bauhaus-
VASI apunta fundamentalmente a dejar en claro la necesidad de que
–en cualqier sistema socio-económico, parecería indicar Meyer– el
estado funcione como garante del desarrollo de la técnica.
Así, Meyer avanza desde la revisión acrítica, en la
que disponía sin conflictos de ejemplos que le resultaban funciona-
les, según el caso, de cada una de sus experiencias anteriores, tal cual
había hecho en las conferencias del viaje del 38, hacia una revisión
más comprometida, en la que comienza el intento por definir una nueva
posición mediante la articulación y el equilibrio, tensando al límite
cada una de sus convicciones precedentes. Intento que se hace posible,
a su vez, dada la estructura de escuela que debía mantener el IPU: es en
la enseñanza y no en la práctica de la planificación, donde Meyer puede
intentar integrar sin conflicto el conjunto de su trayectoria.
Pero, más alla de la labor específica del IPU, durante
esta etapa Meyer realiza dos intervenciones en el debate mexicano
en direcciones complementarias a las del artículo «Bauhaus-Dessau»,
mostrando diversas modalidades de la integración que proponía; se
trata del proyecto que presenta en el concurso para la Casa de España
en México y del artículo que publica poco antes del cierre del IPU, en
abrill de 1941, «El regionalismo en la edificación de la vivienda suiza»61.
El concurso es una oportunidad sin igual para
insertarse profesionalmente en México: es un programa celebrato-
rio de la causa republicana, ligado al esfuerzo gubernamental de
asilo masivo de españoles antifranquistas, con dimensiones que lo
convierten en un emprendimiento poco común y que, tratándose
de un concurso por invitación, coloca a Meyer, como único extran-
jero, en un lugar privilegiado. En su anteproyecto, intenta combi-
[ 54 ] nar un extremo rigor en la disposición de los volúmenes y la traza
general con una composición monumental, que pueda ser percibida
globalmente mediante configuraciones de alto valor escenográfico,
como la del acceso. El complejo, para Meyer, como una metáfora
de ciudad, debe ser una máquina exacta, que incluya lo monumen-
tal y lo épico, pero nunca lo casual; en la que todo conduzca
a fines precisos; en la que las masas obreras puedan desfilar
marcialmente y el conjunto volumétrico se comporte como la
gigantesca escenografía de una obra teatral firmemente pautada.
Como señaló José Luis Cuevas –ascesor jurídico
del jurado y posiblemente el resposabe de la participación de Meyer–
es el único proyecto de los que concursan pensado como proyecto
urbano62; pero podría agregarse que no en tanto «proyecto de
urbanista», sino en la medida en que el intento de Meyer era, en reali-
dad, convertir un programa arquitectónico en una ciudad en minia-
tura. A las perspectivas simétricas de matriz beaux-art o a los campus
flanqueados perimetralmente de la mayor parte de los proyectos
concursantes, Meyer opone una densa trama de volúmenes, terraple-
nes y jardines que generan una provocativa fragmentación; posible-
mente el argumento central en su contra, pero el único recurso que
le permitía hacer del tema un manifiesto urbano. De todos modos,
no es sobre las virtudes de una acción planificadora sobre la ciudad
que trata este manifiesto, sino sobre la virtud, más rara todavía en el
México de la época, de poseer una imagen de ciudad. En este caso, se
trata de una imagen que recurre a las fórmulas impuestas desde el
Plan para Moscú por el urbanismo realista de la URSS, pero combina-
das con motivos del vanguardismo arquitectónico occidental y con la
utilización de fondo de la grilla tradicional de la cuadrícula hispana.
Pese al empeño de algunos de los jurados por
distinguir el trabajo de Meyer, el primer premio lo recibe Mario Pani
y el segundo el equipo de Enrique Yáñez y Ricardo Rivas63. Pero más
allá del resultado, de lo excesivo del trabajo de bordado planimétrico
de Meyer, es sorprendente ver hasta qué punto el concurso adelantó
temas centrales de los que guiarían la actividad de las siguientes
décadas, cuando la palabra símbolo en la disciplina arquitectónica
vuelva a ser integración. Desde dos puntos de vista: integración en la
concepción urbano-arquitectónica, que aparece con claridad antici-
patoria en el proyecto de Meyer, en su recurrencia a un realismo que
se afirma más en el peso de la masa que en imágenes clacisistas (ese
clacisismo modernista que sustentará al funcionalismo monumental
de la Escuela Mexicana de Arquitectura, cuyo ejemplo máximo va a ser
[ 55 ] la Ciudad Universitaria de 1950); e integración, por otra parte, en el
 funcionamiento institucional, en la reorganización del campo disci-
plinar que en este concurso ya está actuando si vemos que los esque-
mas del primer y segundo premio –el promisorio empresario Mario
Pani y los jóvenes radicales Yáñez y Rivas– confluyen en disposi-
ción y expresión, señalando la progresiva homogeneización de las
diversas tendencias, la otra integración que derivará en el esfuerzo
común de construir un modo de gestión que aglutine al conjunto
del campo arquitectónico. Integraciones, ambas, que no son sino
una, ya que la Escuela Mexicana de Arquitectura, como expresión
global de la arquitectura mexicana de los años 40 y 50, nace de la
reorganización de la disciplina frente al estado, se constituye en el
supuesto de la supresión del conflicto técnico e ideológico.
El artículo sobre el regionalismo, por último,
muestra la forma en que Meyer acusa el impacto de esas búsquedas.
Podría pensarse que es la evidencia de un interlocutor diferente, de
un México que sutura sus divisiones, lo que le hace modificar aquí la
línea central de ataque que había desarrollado tres años atrás en las
conferencias de su primer viaje: ahora no es la arquitectura interna-
cional el principal contendiente de este regionalismo que propone
sino, en palabras de Meyer, «el estilo tradicional de la construcción,
marca colonial»; estilo que venía poblando las colonias residencia-
les de las clases medias y altas en el momento del inicio de la gran
expansión urbana. El regionalismo que introduce como ejemplo
aparece fraseado como un elemento vinculante de dos culturas,
la suiza y la mexicana, que se igualan, dice Meyer, en tanto ambas
son «un mosaico de elementos locales y regionales». Pero menos
como opción política que lingüística, menos como propuesta
para una planificación global que como búsqueda de inserción
personal en el mercado residencial: la deliberada elección para
la portada del artículo de la obra suiza más fácil de relacionar y
confundir con arquitecturas vernáculas de regiones mexicanas,
la concesión oportunista de esa elección, busca ligar centro y
periferia, desarrollo económico y particularismo local, expresión
regional y consumo individual, burgués, de la vivienda64.
A mediados de 1941 se produce el cierre del IPU,
luego de largos conflictos con la dirección de la Escuela Superior de
Ingeniería y Arquitectura donde no habían terminado de aceptarlo,
dejando como saldo una serie de trabajos de investigación urbana
realizados por grupos de alumnos. El fin de la experiencia docente
marca, a su vez, el fin de la cauta conciliación de esta primer etapa
[ 56 ] de búsqueda de inserción. Cautela que indicaba la conciencia de
Meyer sobre las limitaciones propias de su lugar en el estado, y que le
puso a los trabajos del IPU el plafond de no poder ser más que análi-
sis escolares65. La etapa siguiente se abre en los comienzos de 1942
con la publicación del artículo «El arquitecto soviético», después de
más de tres años sin mención alguna de Meyer de su experiencia en
la URSS, y muestra su pugna por una inserción más decidida en la
gestión pública. A la hora de pasar de la enseñanza a la práctica de la
planificación, tal inserción indicará la ineficacia de aquel intento de
conciliación entre sus experiencias alemana y soviética, la necesidad
de revisar, con mayor profundidad aún, dos modos tan diferentes de
relacionarse con la arquitectura, el estado y la política.
❼
«El arquitecto soviético» produce, evidentemente, un quiebre
en relación a las intervenciones de la etapa del IPU, quiebre que
recupera la experiencia en la URSS pero ya no con las motivaciones
exclusivamente propagandísticas que había mostrado en las confe-
rencias del 38. Así como «Bauhaus-Dessau» se había constituido en
la revisión más completa realizada por Meyer de su polémica gestión
en la escuela alemana, «El arquitecto soviético» –publicado dos
años después– intenta a su vez ofrecer un panorama abarcativo de
la arquitectura y el urbanismo de la URSS, desde la época de la NEP
hasta el 3er Plan Quinquenal que recién estaba promediando66.
Lo extenso del período que toma no es secundario
en la necesidad de mostrar la organicidad del avance del proceso
soviético más allá de su propio paso por él, convirtiendo ese paso
en una anécdota: a diferencia de su mirada sobre la Bauhaus, según
la cual su gestión se justifica en la ruptura, en la URSS el único
progresismo efectivo para Meyer es el realismo, el avance inelucta-
ble de lo que sebe ser más allá de las circunstancias individuales.
Realismo que le lleva a aceptar lo acontecido sin más: lo realmente
sucedido no sólo es lo posible, sino –ex-post facto– lo necesario.
Agotado traumáticamente el episodio del IPU, la
remisión explícita y celebrativa a la realidad del socialismo ofrece,
en México, varios niveles de significación. Por una parte, es la forma
con que Meyer recupera públicamente su compromiso con una causa
que, a partir de junio de 1941, estaba atravesando –en palabras
[ 57 ] del propio Meyer– su «bautismo de fuego» resistiendo la invasión
 nazi; situación que volvía a México –paradójicamente vía su alianza
bélica con los Estados Unidos– aliado de la URSS, favoreciendo la
conversión de la simpatía militante de Meyer en causa socialmente
presentable. Pero, por otra parte, representa la adopción de un
modo más agresivo de inserción, en un reacomodamiento reactivo
dentro de la discusión específica del campo disciplinar.
Es que algunas motivaciones del artículo «El arqui-
tecto soviético» se comprenden mejor a la luz de la serie de comen-
tarios sobre la arquitectura y el urbanismo en la URSS publicados por
un crítico mexicano en el número anterior de la misma revista: en una
panorámica de las polémicas soviéticas de los primeros años treinta,
Meyer es ubicado como representante de las «tendencias conser-
vadoras» del debate urbanístico67. Más allá de cierta superficiali-
dad del comentarista sobre las polémicas del Plan para Moscú, es
indudable que acierta en la caracterización general y, sobre todo,
que su intención más abarcativa es volver sospechosas las propias
propuestas de Meyer para México. En definitiva, su cauto intento
de articulación, la búsqueda de integración entre vanguardismo
y realismo que señalábamos en la etapa del IPU, no sólo se había
demostrado incapaz de mantener la escuela funcionando sino
que, por añadidura, le hace correr el riesgo de verse atrapado en
posiciones reaccionarias frente a sus interlocutores locales.
Al mismo tiempo, la presencia de la guerra es un
elemento central, ya que produce mucho más que la corriente de
simpatía con la URSS en la que parece apoyarse Meyer para exponer
nuevamente sus posiciones políticas; no es sino la guerra, en reali-
dad, lo que crea las condiciones en México para convertir la discu-
sión y la teoría sobre la planificación en práctica concreta. Así que la
búsqueda de Meyer por recuperar un lugar progresista en el debate
técnico tiene connotaciones polemistas, pero se vincula a su vez con
necesidades precisas de redefinición de sus relaciones laborales.
En efecto, es a partir de la guerra, y del entrelaza-
miento profundo de la economía mexicana con la norteamericana68,
cuando se realizarán los primeros intentos planificadores a gran
escala, modificando la visión más ideológica del Plan cardenista por
criterios eminentemente pragmáticos de aplicación. Esto produce la
paradoja de que la planificación puede realizarse en México gracias,
precisamente, a que el Segundo Plan Sexenal –que debía guiar el
gobierno de Avila Camacho– no se pone en práctica69. Sin renunciar a
la intervención en la economía, el estado de la unidad nacional elimina
[ 58 ] de la herencia cardenista todo elemento corrosivo para el sector
empresarial y consolida el tipo de desarrollo del México moderno: el
estado provee la infraestructura básica (petróleo, energía, carreteras,
riego) para apoyo e incentivo de la industria privada que la capitali-
zará; los planes de desarrollo los convienen entre ambos70.
La enorme movilización de recursos que provoca
la guerra, al enganchar a México como vagón del exitoso New Deal
rooseveltiano, se condensa en la creación de organismos estatales
como el Consejo Nacional de Economía en 1941, la Comisión Federal
de Planificación Económica al año siguiente, y las comisiones nacio-
nales de Inversiones y de Planificación para la Paz en 1944. Por
primera vez desde que el callismo abre la agenda de temas de la moder-
nización, el estado logra cerrar la fórmula capaz de articular los impul-
sos encontrados de la economia y la sociedad mexicanas. Y aunque
las aspiraciones a una planificación a gran escala no prosigan una vez
concluída la guerra, los mecanismos afianzados en este momento carac-
terizarían la labor futura de las diversas secretarías de estado, las que
ya no dispondrán de una coordinación centralizada, pero desarrollarán
planificaciones sectoriales de tanto pragmatismo como efectividad.
Este vuelco de la economía mexicana produjo
efectos decisivos en la disciplina arquitectónica. Por una parte,
consolidando la tendencia a integrar equipos técnicos en las ofici-
nas estatales con la participación de los arquitectos más destaca-
dos de la profesión; al mismo tiempo, consolidando la incapacidad
de la disciplina de formular respuestas globales prefiriendo
siempre la acción, a la vez que sistemática, sectorial.
Como en los primeros años treinta, será nuevamente
en la sanidad, la educación y la vivienda popular donde los profesio-
nales desarrollarán su actividad y pondrán en práctica sus búsquedas
más ambiciosas. Así, los primeros combates aislados del funciona-
lismo parecen concluir en una fórmula aceptada universalmente, por
la cual no se pone ya en duda que la misión social de la disciplina
desemboca necesariamente en el trabajo en el estado, pero, a diferen-
cia de aquellos momentos épicos de formación de la ideología moder-
nista, esa misión no se vinculará más con la transformación de la
sociedad, sino sólo con la inserción eficiente de la arquitectura en el
proceso de desarrollo económico real. La estabilidad que el gobierno de
Avila Camacho consigue, zanjando las profundas cisuras de la sociedad
postcardenista, hace desaparecer la oposición –que había dado sentido
al debate anterior– entre función social de la arquitectura e iniciativa
privada, visibilizando la confluencia de las diversas vertientes disciplina-
[ 59 ] res en un pax que, con el tiempo, se mostrará enormemente productiva.
 Todo esto va creando una situación de creciente
complejidad para las aspiraciones de inserción de Meyer, ya que
si aquello que intentó consolidar tras la idea de una escuela de
planificación parece ahora reclamar un compromiso efectivo
mayor, la atomización de la práctica disciplinar, por su parte,
diluye hasta la desaparición lo que él podía presentar como su
mejor credencial: la planificación global y centralizada.
De este modo, con «El arquitecto soviético» hace
el primer intento por replantear esa discusión, reintroduciendo los
temas que lo acreditaban para las tareas de la hora. Así como con
«Bauhaus-Dessau» recurrió a su mejor antecedente en la enseñanza
para ofrecer como modelo de la escuela que estaba intentando
construir, es evidente que en la acción planificadora Meyer no posee
mayor experiencia que su trabajo en la URSS; pero, además, es preci-
samente en este terreno donde se centran sus posiciones más inflexi-
bles acerca de la relación de necesidad entre desarrollo profesional
y socialismo. En los temas de la enseñanza, la práctica del diseño o
de la arquitectura –ya lo había señalado Mordinov–71 Meyer conside-
raba que el arquitecto puede desarrollar en la sociedad de clases, de
todos modos, un trabajo científica y políticamente útil. Pero aunque
esto pueda considerarlo incluso para el diseño urbano, nada hace
pensar que hubiese dejado de ser categórico en las condiciones que
veía necesarias para una planificación eficiente:
Ninguna propiedad privada de la tierra o del subsuelo –enumeraba
enfático en 1938–. Ninguna especulación con sus fuerzas energé-
ticas y productivas. Ningunos intereses contradictorios entre el
estado, la sociedad y el individuo. Ninguna renta inmobiliaria72.
La necesidad de hacer primar estas convicciones aparece con clari-
dad en «El arquitecto soviético» y en el primer trabajo que realiza
en esta etapa, trabajo que se traduce en la publicación del artículo
«La ciudad de México. Fragmentos de un estudio urbanístico» y en
el proyecto de barrio obrero para las Lomas de Becerra73. Este es
un trabajo que realiza como director de la sección de Habitación
Obrera de la Secretaría de Trabajo y Previsión que conducía Ignacio
García Téllez, y en estrecha colaboración con la oficina del Plano
Regulador, que dirigía el ingeniero Arroyo dentro del departamento
Central del Distrito Federal; es decir, integrando orgánicamente el
[ 60 ] aparato de la planificación estatal.
Es importante resaltar el hecho, ya que lo que se
procura sostener aquí es que la etapa abierta con «El arquitecto
soviético» es la de mayor compromiso de Meyer en la práctica directa
de la gestión estatal y, por lo tanto, la que posiblemente ofrezca
mayor riqueza74. Tanto los proyectos que se conocen de Meyer, como
la vinculación directa que mantiene con dependencias y funcionarios
estatales por los cuales pasaba la formulación de las principales políti-
cas de obra pública y planificación, permiten sostener la hipótesis de
un compromiso intenso. En los años que van de 1942 a 1946, además
de los cargos ya mencionados, Meyer va a dirigir la Secretaría de la
Comisión de Planificación de Hospitales del Instituto Mexicano del
Seguro Social –cuando la dirección de éste la ejerza el mismo García
Téllez que lo convocó a la Secretaría de Trabajo–, va a realizar encar-
gos para el Plan Nacional de Construcción de Hospitales de la Secre-
taría de la Asistencia Pública y para el Banco de Obras Públicas, y va a
dirigir la Sección de Exposiciones y Difusión del Comité Administrador
del Programa Federal de Construcción de Escuelas (CAPFCE).
Pero mientras que «El arquitecto soviético» surge
para disputar un lugar progresista en la planificación global cuando
ésta aún se considera posible, es notorio cómo en la sucesión en
cargos se irá definiendo la renuncia de Meyer a sus aspiraciones
totalizadoras, en favor de una adaptación a las modalidades que se
imponen en la gestión estatal mexicana una vez terminada la guerra.
Esta progresiva renuncia la veremos en el despla-
zamiento de posiciones que Meyer experimenta entre el artículo
«La ciudad de México» y su rol en la planificación escolar. Podría
decirse que en «La ciudad de México», para diagnosticar los proble-
mas urbanos, Meyer se remite constantemente a una situación ideal
contra la que se recorta la realidad que examina: sólo se entiende
«La ciudad de México» a la luz de «El arquitecto soviético»; y es
que, para Meyer, la ciudad socialista no sólo aparece como modelo
por sus resultados sino, principalmente, porque es la demostración
material de que sólo se puede arribar a ellos mediante una plani-
ficación estatal a gran escala. Hacia 1946, en cambio, encontra-
mos a Meyer organizando la propaganda y la difusión del CAPFCE,
una de las oficinas de planificación arquitectónica ejemplar de
las nuevas condiciones: la combinación entre acción estatal y
empresa privada, y la parcelación del propio concepto de planifi-
cación, a enorme distancia práctica de todos los enunciados de
[ 61 ] «El arquitecto soviético» con excepción del pragmatismo.
 Es importante detenerse en los rasgos más sobresa-
lientes de ambos momentos ya que señalan con claridad lo compleja y
traumática que terminará siendo para Meyer esta mayor integración.
❽ urbano en una ciudad capitalista. Si en el plano más específica-
En «La ciudad de México» se intenta un diagnóstico global, posible-
mente el primero realizado en esa ciudad, que se apoya en los
estudios parciales realizados como ejercicios en la etapa del IPU 75;
aunque la diferencia esencial que separa «La ciudad de México» de
los análisis en que se basa, aun siendo un trabajo teórico, es que
aquí Meyer se lanza al diagnóstico y a la interpretación por sobre
la descripción de aquellos. Así, logra puntualizar cuestiones clave
del desarrollo metropolitano cuando la ciudad recién comenzaba a
aparecer como problema, casi en los inicios del «fantástico creci-
miento demográfico» que en poco más de diez años duplica la pobla-
ción de un millón y medio a tres millones de habitantes76.
El problema central, que condensaría para Meyer
las principales limitaciones de la ciudad, es la contradicción entre la
«enorme espaciosidad» y la caótica congestión del funcionamiento
urbano; contradicción que él explica en la lógica de la renta capita-
lista del suelo y en la falta de coordinación entre la habitación y el
trabajo. Es decir, en «las contradicciones del sistema social económico
actual» y en la ausencia de una acción planificadora77. Hasta aquí es
evidente que Meyer intenta plantear, desde el diagnóstico, la necesi-
dad de una gestión socialista de la ciudad: los problemas urbanos,
parece decir, no podrán resolverse hasta que no se disponga de un
suelo libre y hasta que un poder central no lo organice racionalmente.
Pero si esa es la propuesta global, si señalarla es
la misión del técnico, ¿qué debe hacer luego, entre tanto las condi-
ciones sociales no se modifiquen? Esta es la situación absoluta-
mente inédita para Meyer. Inédita, porque en la URSS las idas y
vueltas entre la gestión técnica y la política, desde 1931, ya partían
del supuesto de la existencia por decreto de la ciudad socialista78; es
decir, a partir de claras premisas políticas, debía arribarse a solucio-
nes técnicas concretas y coyunturales: cuando, refiriéndose al Plan
para Moscú, Meyer había señalado entre los objetivos técnicos la
premisa de que «Moscú debía pasar y sobrepasar las demás metró-
[ 62 ] polis del mundo», estaba indicando que para él la superioridad de la
experiencia soviética no se debía sino a la subsunción de la técnica
en la política79. Pero la situación era también inédita en relación a
su experiencia alemana: es importante considerar que, a diferencia
de otros técnicos como Ernst May, Meyer no había integrado antes
de su viaje a la URSS equipos de gestión estatal o administración de
la ciudad que lo obligaran a enfrentarse a la realidad del mercado
mente técnico-arquitectónico podría tener en claro qué hacer en
una sociedad como la alemana, cuyo fundamento económico-po-
lítico buscaba transformar, es porque en ese plano le resultaba
posible mantener la ausencia de compromiso con lo que quería
abolir, y es esto lo que lo protegía en la Bauhaus de la contradicción
entre la propuesta técnica y la política: cuando esa contradicción
efectivamente se hace presente, como en el conflicto que llevó a su
dimisón en 1930, aparece como externa a la lógica de la propuesta
técnico-política del arquitecto revolucionario; en ese caso, el
camino elegido por Meyer había sido negar toda posibilidad de
transacción que debilitara su propuesta, marchando a una sociedad
donde esa contradicción, por definición, no debía existir.
En México, en cambio, la situación es más ambigua.
Ya que es innegable el compromiso que, por una parte, liga a Meyer
al proceso social y a las políticas estatales, impidiéndole reducir su
rol a la denuncia de las condiciones existentes que, por otra parte,
también es innegable que advierte y señala con lucidez. La acepta-
ción de esa ambigüedad se hace especialmente notoria si se compara
el diagnóstico y la propuesta eminentemente teórica de «La ciudad
de México» con las intervenciones más pragmáticas que realiza
para la misma época. Tres meses después de publicar «La ciudad de
México», por ejemplo, Meyer participa como funcionario de la Secre-
taría de Trabajo y Previsión Social en el «Segundo Congreso Nacional
de Higiene y Medicina del Trabajo» y allí pronuncia su conferencia
«Higiene industrial y arquitectura industrial»80. En esa oportunidad,
Meyer intenta convencer a los industriales sobre las ventajas de un
habitar digno y un lugar de trabajo confortable para el obrero en térmi-
nos de rendimiento del trabajo fabril, acudiendo a ejemplos soviéticos
tanto como a «los estudios norteamericanos del sistema Taylor».
Este discurso está favorecido por la matriz produc-
tivista del pensamiento de Meyer, matriz que comparte con gran
parte de las vanguardias europeas de entreguerras, pero cuya
experiencia en la URSS le da matices particulares: como también
[ 63 ] en México pareciera existir un acuerdo político-social en torno a
 la producción, los intereses de obreros y patrones no necesaria-
mente deberían divergir; el sistema Taylor, en Estados Unidos y la
URSS, puede ser el más eficaz, más allá del sistema social y de toda
idea de justicia, como instrumento objetivo y racional del desarro-
llo productivo. El socialismo real parece nuevamente permitirle a
Meyer una vuelta a sus concepciones vanguardistas, pero sólo a
costa de asumirse, por primera vez, como un técnico eficiente que
puede aportar sus conocimientos independientemente de la finali-
dad con que sean utilizados. A distancia infinita de sus conferencias
del 38, la propaganda ya no debe ser un instrumento para que el
técnico denuncie, confiando en el poder de la denuncia como revul-
sivo social; ahora le propone a los industriales que los afiches con
que el estado propagandiza su participación en la guerra pueden ser
eficaces motivadores sociales de disciplinamiento obrero dentro de
la fábrica, en momentos en que –como el mismo Meyer se encarga
de señalar– se produce, al igual que había sucedido en la URSS, un
monumental traspaso de mano de obra campesina a la ciudad81. Y
es interesante notar aquí cómo, a diferencia de la medida combi-
nación que había intentado en el IPU, sólo puede colocarse en un
grado máximo de disponibilidad como técnico en México llevando a
sus últimas consecuencias las posiciones vanguardistas y las realis-
tas por separado, evitando cualquier tipo de articulación. Así puede
aparecer, paralela y simultáneamente, como defensor de una plani-
ficación sólo posible en el socialismo y como técnico industrial para
el desarrollo del capital; es decir, metafóricamente, como un exiliado
que buscara integrarse al mismo tiempo en la Unión Soviética y en
los Estado Unidos. Contradicción insalvable sobre todo porque, valga
la obviedad, México no era ninguno de esos dos países; y es precisa-
mente la particular forma que adoptó la planificación de la economía
mexicana, tal cual lo veremos en CAPFCE, lo que le permite a Meyer
salvar, aunque sólo provisioriamente, este obstáculo.
❾ la matrícula arquitectónica, no ya en función exclusiva de su obra
El Comité Administrador del Programa Federal de Construcción
de Escuelas (CAPFCE) se crea en 1944 como producto de estudios
que, desde 1942, venía llevando dentro de la Secretaría de Educa-
ción Pública José Luis Cuevas para la realización de una planifica-
[ 64 ] ción escolar82; pero lo que en verdad viabiliza esa propuesta es el
nombramiento de Jaime Torres Bodet al frente de la SEP a finales
de 1943. Torres Bodet, ex disicípulo de Vasconcelos, diplomático,
poeta, activo integrante del grupo Contemporáneos, fue quien, con
gran pragmatismo, seleccionando y descartando elementos de las
encontradas tradiciones de la política educativa posrrevoluciona-
ria y, sobre todo, introduciendo los capitales privados a la gestión
estatal, sentó las bases de la planificación escolar que luego
profundizaron los siguientes gobiernos83.
Su llegada a la Secretaría estaba destinada, en
especial, a moderar la agresiva política de derecha de su prede-
cesor, Véjar Vázquez, quien venía agudizando las viejas polémi-
cas entre conservadores y reformistas, que ya en el Maximato
había sido motivo central en las sangrientas guerras cristeras,
polémicas laboriosamente aplacadas durante los últimos años del
cardenismo84. Torres Bodet es una figura especial para conciliar y
garantizar, en la política educativa, la posición de unidad nacional
que permitiera modernizar sin conflictos. El particular naciona-
lismo moderado de esta generación de intelectuales-funcionarios,
combinado con su fervor modernista –combinación no siempre
apreciada durante la polémica vida del grupo–85, hizo de ligante
de un equipo de técnicos altamente hetegoréneo y de un grupo de
políticas que, durante el cardenismo, hubiesen parecido insupe-
rablemente antagónicas: junto con la implantación reclamada por
los sectores progresistas de la Ley Federal de Alfabetización, por
ejemplo, Torres Bodet logra anular la tan famosa como contro-
vertida enmienda socialista de 1934, que excluía la instrucción
religiosa y exigía «un concepto racional y exacto del universo»86.
La Comisión Técnica del CAPFCE responderá a
estas características generales con gran fidelidad, institucionali-
zando en el campo arquitectónico la tendencia homogeneizadora que
habíamos visto asomar en los resultados del concurso para la Casa
de España en México cinco años atrás, en el crepúsculo del carde-
nismo. El vocal presidente de la Comisión es Villagrán García, quien
en los últimos años se había convertido en la prenda de unidad de
sino porque, habiendo sido el indiscutible iniciador, a mediados
de los años veinte, de la escuela funcionalista –en tanto escuela–,
desde finales de la década del treinta venía desarrollando una teoría
humanista de la arquitectura, de notable influencia en la formación
de varias generaciones87. Los tres vocales restantes son: el gestor
[ 65 ] del proyecto, urbanista y compañero de Meyer en el IPU, José Luis
 Cuevas, y nuevamente Enrique Yáñez y Mario Pani, cuyas proceden-
cias no podían ser más antagónicas. El resto de la comisión, para el
trabajo en el interior, se había organizado por «jefes de zona», y a
cargo de las diversas regiones se podía encontrar a ex miembros de
la UALS –Carlos Leduc (jefe de Colima), Raúl Cacho (jefe de México),
Enrique Guerrero (jefe de Michoacán)–; a encumbrados regionalis-
tas de la primer camada de alumnos de Villagrán –Mauricio Campos
(Nuevo León), Marcial Gutiérrez Camarena (Nayarit), Enrique del
Moral (Guanajuato)–; o a miembros del más selecto establishment
–Alonso Mariscal y Carlos Lazo (San Luis Potosí)–; muchos de los
cuales lograron desarrollar una intensa experimentación arquitectó-
nica de adecuación a los problemas regionales, pero mancomunados
en un proyecto común. La aspiración de Torres Bodet a una educación
moderna, en la que la escuela rural no preparase «campesinos, sino
ciudadanos mexicanos», se articuló con las aspiraciones de arquitec-
tos que, como del Moral, pedían contemplar «con cuidado los siste-
mas constructivos que prevalecen en (cada) región y los materiales
que ésta produce», y de este modo se desarrolló una arquitectura
caracterizada, según Villagrán –su mejor exponente–, por «su perte-
nencia a nuestro tiempo y a la región geográfica en que se crea»88.
Como ya se adelantó, el organizador de la primera
muestra nacional de la obra del CAPFCE y de sus exposiciones itine-
rantes, el director de su archivo fotográfico y de todo el programa
de edición y difusión, fue Hannes Meyer. Incluso una vez alejado de
México continuó propagandizando en Europa la labor de Comité89.
Desde cierta perspectiva, esta participación de Meyer
podría aparecer como producto de una lógica impecable: en realidad,
se podría afirmar, el CAPFCE no hizo más que materializar a gran escala
las búsquedas regionalistas del cardenismo con las que Meyer sinto-
nizó tempranamente y cuyas propuestas siguió sosteniendo en México
a través de ejemplos de arquitectura suiza; por otra parte, la misma
lógica institucional ya había sido festejada por él en la URSS, donde la
reorganización de la disciplina se logró también apagando los fuegos
del vanguardismo y aglutinando tras el realismo a los más diferentes
sectores, desde académicos a constructivistas –con la diferencia nada
secundaria, a favor de México, de que aquí fue producto del consenso
mucho más que de la coerción–. De este modo, el vanguardismo realista
de Meyer está muy cerca del modernismo regionalista del CAPFCE, y su
técnica planificadora se dispone a aceptar los vaivenes de un gobierno
desarrollista que por añadidura, hacia el 46, cuando Meyer diseña la
[ 66 ] Memoria del Comité, comienza a deslizarse por la senda de progresiva
segregación política que concluirá en un anticomunismo rabioso.
Sin embargo, a pesar de que todos esos puntos de
conexión indudablemente existen, parece más acertado retomar la
idea de que Meyer no encuentra en el CAPFCE tanto un lugar de reali-
zación de sus premisas urbano-arquitectónicas como un refugio. Que
no es un lugar de realización está plenamente probado en la enorme
distancia entre las concepciones de Meyer y lo efectivamente reali-
zado por el Comité, cuando «aún en los elementos fundamentales
de la construcción de la escuela y del salón de clases no se ha unifi-
cado ni en dimensiones ni en su mobiliario»90, y tanto las limitacio-
nes impuestas por la participación privada, como la total ausencia
de una coordinación global, hacían del intento más una sumatoria de
soluciones arquitectónicas aisladas –algunas excelentes–, que un
Plan tal como Meyer lo concebía. En cambio, es más probable pensarlo
como refugio: en el marco de una efectiva planificación global, Meyer
se hubiese visto compelido a agudizar su contradicción entre los
roles opuestos que intentaba asumir, se hubiese encontrado mucho
más expuesto en las líneas de una política que no podía compar-
tir pero que estaba ideológicamente imposibilitado de contestar. El
desempeño de un rol relativamente secundario, dentro de una acción
atomizada de política económica a gran escala, a la vez que le permite
prolongar su anhelada inserción en un proceso que aún intenta
revestir de contenidos épicos, le evita enfrentarse a la realidad de la
ruptura entre política y técnica, ruptura que, de aceptarse, vaciaría
completamente de sentido su trayectoria profesional y militante.
En efecto, si aceptamos que el elemento cohesivo
de toda su experiencia fue la subsunción de la técnica en la política,
en el intento más radical que se conozca de un arquitecto por conver-
tirse en actor anónimo de la transformación social; si aceptamos esto,
entonces, sólo reproduciendo la relación de mímesis entre Partido
de la clase y estado, tal cual la experimentó en la URSS, Meyer podía
encontrar una línea coherente de acción técnica. Sólo depositando
toda la confianza política en el estado, delegando la propia política
en él, el arquitecto planificador puede ser meramente un técnico. En
este sentido, la trayectoria de Meyer demuestra en forma inapelable
no ya la imposibilidad de una vanguardia técnica en el capitalismo
como él pretendía en los años treinta ni, menos aún, la relación de
necesidad entre Plan y Socialismo: demuestra la imposibilidad del
desarrollo a ultranza de la técnica en el Plan, capitalista o socialista,
porque el Plan siempre es Político; demuestra la intrínseca imposibi-
[ 67 ] lidad de la técnica en tanto tal, sin la mediación de la política.
 Aceptar esto es lo que diferenció a Meyer de la
mayoría de los europeos en la URSS. Y una vez perdidos todos los
prejuicios técnicos a favor de la política, ¿qué margen tiene el
técnico para recuperar una acción contestataria, diferenciada,
autónoma, capaz de reivindicar valores? El Partido Comunista
Mexicano tardó más de una década en advertir el rumbo del proceso
político-económico que se había abierto con la modernización en
los años cuarenta, y en tomar nota de que sus intentos por integrar
–a costa de su propia identidad– la coalición gubernativa eran
tomados despectivamente por el gobierno y la sociedad. Ante la
opción de hierro de una integración a través de la productividad
y la eficacia a que esa línea política lo llevaba inevitablemente,
Meyer parece haber preferido perder la disputa, eligiendo lugares de
acción progresivamente menos comprometidos.
❶⓿
La disminución del compromiso no se limitará sólo a renunciar a la
disputa por una planificación global: es de la arquitectura in toto de
donde Meyer termina por alejarse. En el CAPFCE esto se hace notorio
en los roles que ocupa: organizador visual, diseñador gráfico,
editor; si en la arquitectura mexicana parece imposible lograr
precisión técnica, no debe haber impedimento alguno, en cambio,
para que los paneles de una exposición sean modulados riguro-
samente91. Pero, además, es a partir de los años 46-47 cuando
aumentan sus trabajos en la impresión de libros y folletos propa-
gandísticos, cuando dedica más tiempo a sus grabados y cuando se
hace cargo de las ediciones del Taller de Gráfica Popular.
Su último proyecto arquitectónico de envergadura
es de 1947, la manzana de Corpus Christi para el Banco Nacional
de México, que realiza como encargo privado; y en esa línea que
vengo llamando vanguardismo realista no presenta demasiadas
variantes ni demasiado interés, tanto desde el punto de vista de la
propia obra de Meyer como del desarrollo de las tendencias predo-
minantes en el funcionalismo mexicano hacia finales de los años
cuarenta. Pero desde ese proyecto hasta su regreso definitivo a
Suiza se mantendrá exclusivamente en el terreno de la gráfica.
La escasa historiografía que se ha ocupado del
[ 68 ] tema ha mostrado, en general, este epílogo como la consumación de
la derrota de un revolucionario que arribó a una sociedad equivocada,
la que desoyó –no habría estado preparada para oírla– su propuesta:
«es fácil suponer que el segundo director de la Bauhaus llegó tarde al
movimiento arquitectónido y urbanístico de México o, quizás, demasiado
temprano», dice uno de los autores que más explícitamente ha soste-
nido esta posición92. Y, como posiblemente lo más importante que se ha
querido presentar aquí son elementos que permitan pensar en forma
diversa ese rol, un final lógico para este ensayo parece girar también en
torno al tema de la derrota; de qué derrota, si tal derrota existió.
Tal cual lo analiza Liernur en su trabajo, a través de
apuntes inéditos de Meyer, la decadencia espiritual e incluso física
que sufre en los últimos años en México no deja lugar a dudas sobre
el balance que él mismo hiciera de todo el episodio. Sin embargo, la
permanente búsqueda de integración que llevó adelante durante por lo
menos los primeros ocho años de su residencia –e insisto: nunca antes
había estado tanto tiempo seguido trabajando en el mismo sitio–, los
enormes sacrificios y renunciamientos teóricos, técnicos e ideológicos
que hizo en función de esa integración, pueden darnos la certeza de
que nos enfrentamos aquí a una derrota de tipo enteramente distinto.
Porque no es la derrota del técnico vanguardista que lucha por
imponer sus ideas en un medio que lo ignora o lo rechaza; es decir, no
es la derrota del arquitecto según la visión más heroica y martirológica
de su deber ser social, tal cual la panegírica del Movimiento Moderno la
canonizó. Esta podría ser la derrota de May en Moscú: la del técnico
que no acepta la preeminencia de la política y renuncia o se retira
antres de modificar sus convicciones. Incluso la del mismo Meyer en el
conflicto de la Bauhaus. Pero, a partir de su experiencia en la URSS, él
no se hubiera permitido ya más una derrota de este tipo.
Meyer demostró hasta el final que, a diferencia de
la enorme mayoría de los arquitectos de entreguerras, su apuesta
por los procesos sociales antes que por las certezas disciplinares fue
total. Con una tenacidad impar, se puso al servicio de la transforma-
ción social al punto de la desaparición de la propia especificidad de
sus convicciones técnicas. Y este proceso de inserción, de adaptación,
de compromiso, lo llevó al límite también en México. No es el giro de
la política cardenista lo que deja fuera de lugar las propuestas de
Meyer: es su forma de seguir los vaivenes de ese giro, de adaptar sus
propuestas punto a punto a las alternativas de aquellos cambios lo
que termina por vaciarlas de contenido. Cuestión ésta que parece ser
la principal paradoja del arquitecto comprometido: delegar hasta su
[ 69 ] propio compromiso es lo que le permite cumplir el papel que se asigna.
 Sólo hacia el final de su estadía en México parece
percibir esta aporía: en su certeza de que todo lo que se construya o
proyecte debe depender, en realidad, de un contenido que viene de la
política, Meyer encuentra que el único camino frente a la capital es
un retorno a la contestación vanguardista. Pero el problema adicio-
nal para intentar ese regreso es que ya no era capaz de alimentar una
actitud vangardista sino con realismo. Porque ya no podía tratarse,
para un Meyer todavía comprometido, de un vanguardismo que se
propusiera más allá de las posibilidades y los intereses de la socie-
dad, en este caso «del capital», sino desde su propio seno.
Esto es lo que, insisto, lo vuelve impotente en el
terreno del urbanismo o la arquitectura, alejándolo hacia la gráfica,
la edición o las actividades propagandísticas en el mundo del arte
popular. Aunque tampoco esta solución extrema pudiera tener
perspectiva: ¿más propaganda en un país donde los valores por los
que Meyer había luchado se convertían hasta el abuso en propa-
ganda oficial? Y es este lento y silencioso esfumarse de la escena
de aquel que había aspirado a la mayor integración, lo que nos
devuelve al hermoso pasaje de Brecht con que iniciamos el ensayo:
¡borra tus huellas! En una aguda interpretación de este pasaje,
Walter Benjamin escribió que no debería entendérselo sólo como el
discurso exasperado de un exiliado en una ciudad extranjera: «Esto
es exacto –dijo–. Pero no hay que olvidar una cosa: el que lucha por
la clase explotada es, en su propio país, un exiliado»93.
Desde este punto de vista Meyer fue en México,
efectivamente, un doble exiliado: por militante y por extranjero, en
un país que junto a una capacidad ilimitada de solidaridad inter-
nacional anidó formas de dura discriminación contra el inmigrante.
Pero además del exilio de patria y del ideólogico, hay un tercer exilio
que Benjamin no llegó a conocer pero sí Meyer y aquellos miembros
de su generación que sobrevivieron a los dos primeros y tuvie-
ron que vivir en el mundo nuevo –esta vez sin mayúsculas– de la
segunda posguerra; un tercer exilio que podría explicar ese angus-
tioso desvanecimiento de figuras como la que nos ocupa y que fue
para ellos, posiblemente, el más terrible de los tres, en tanto no
pudo revestirse ni siquiera de pasión: el exilio de estar condenados
a vivir en un mundo incomprensible.

[ 70 ] [ 71 ]
 Notas
1 Tulio Halperin Donghi, Historia
contemporánea de América Latina,
Alianza, Buenos Aires, 1986.
2 Héctor Aguilar Camín, Saldos de la
Revolución, Océano, Mexico, 1984.
3 Hannes Meyer, «Experiencias de urba-
nismo», conferencia dictada en la Aca-
demia de Bellas Artes de San Carlos,
en la ciudad de México, el 4 de octubre
de 1938, publicada en Arquitectura y
Decoración Nº12, México, octubre 1928.
4 Las hipótesis historiográficas domi-
nantes en los pocos textos que se han
ocupado de la estadía de Meyer en
México se han detenido en resaltar su
aislamiento, la incomprensión de la
que fueron objeto sus propuestas, sin
analizar exhaustivamente cuál fue la
relación de éstas con su trayectoria
anterior o con la situación de México a
su arribo. En esencia, esas hipótesis
creen ver llegar a México al Meyer
radical y vanguardista de 1928 y le
atribuyen una marginalidad que la
sola descripción de los lugares desde
donde Meyer enuncia sus discursos,
como veremos, debería desbaratar.
La discusión con estas hipótesis será
una constante en el presente ensayo;
[ 72 ] las expresiones más claras de ellas se
encuentran en dos textos, el primero
de principal valor ya que reproduce
una gran cantidad de artículos de
Meyer, algunos inéditos: Patricia
Rivadeneyra, «Hannes Meyer en
México (1938-1949)», y Rafael López
Rangel, «Algunos antecedentes sobre
el funcionalismo arquitectónico y
el pensamiento de Hannes Meyer
en México», ambos trabajos en
Apuntes para la historia y la crítica
de la arquitectura mexicana del siglo
XX: 1900-1980, vol.1, «Cuadernos
de arquitectura y conservación del
patrimonio artístico» Nº20-21, INBA,
México, 1982.
5 Francesco Dal Co, «Hannes Meyer y
la “venerable escuela de Dessau”»,
introducción a la recopilación de tex-
tos de Hannes Meyer, El arquitecto en
la lucha de clases y otros escritos, Gili,
Barcelona 1972 (ed. original: Hannes
Meyer. Architectura o Rivoluzione, Scri-
tti 1921-2942, Marsilio, Padova, 1969).
Es notorio cómo Dal Co –en este texto
imprescindible, por otra parte, para
comprender al Meyer anterior al 30–,
en función de verificar las constantes
del pensamiento de Meyer desatiende
lo que tal vez represente su principal
rasgo: la compulsión por el cambio
radical en su propio pensamiento en
cada viraje ideológico.
6 Sobre la discusión de la relación
entre planificación y socialismo en
las vanguardias, principalmente en
relación al proceso abierto en la Re-
volución Rusa, cfr. Manfredo Tafuri,
«El socialismo realizado y la crisis de
las vanguardias», y Rita di Leo, «De la
NEP al Plan», ambos en AAVV, Socialis-
mo, Ciudad, Arquitectura. URSS, 1917-
1937, Comunicación, Madrid, 1973 (ed.
Original: Officina, Roma, 1971).
7 La cita es de una frase del comenta-
rista Manuel Chacón en la reseña del
edificio del Instituto de salubridad
y enfermedades tropicales, obra de
José Villagrán García, en Arquitec-
tura y Decoración Nº8, México, julio
de 1941. El edificio y el autor, como
veremos, son paradigmáticos de las
nuevas expresiones arquitectónicas
que hegemonizarán la arquitectura
mexicana desde el inicio de esa década,
cuya experiencia global se ha nombrado
como Escuela Mexicana de Arquitectura.
8 Cfr. entre otros Claude Schnaidt,
Hannes Meyer, Buildings, projects and
writings (edición bilingüe inglés-ale-
mán), Arthur Nigli, Zürich, 1965;
Francesco Dal Co, «Hannes Meyer y
la “venerable escuela de Dessau”»,
op. cit.; A AV V, Socialismo, Ciudad,
Arquitectura…, op. cit.; Marco de
Michelis y Ernesto Pasini, La cittá
soviética, 1925-1937, Marsilio,
Venezia, 1976; A AV V, URSS, la cittá,
l'architettura, 1917-1978, Paris, 1978.
9 Citado en Patricia Rivadeneyra, op.
[ 73 ] cit. La mayor parte de los datos
personales de Meyer que aparecen
en ese artículo parecen provenir de
una serie de charlas que mantuvo la
autora con Lena Meyer.
10 Hay muy pocos trabajos sobre los
viajeros al Sur; una de las reflexio-
nes más sugerentes sobre el tema en
Jorge Francisco Liernur, «Wladimiro
Acosta y el expresionismo alemán»,
Catálogo Exposición Wladimiro Acos-
ta, FADU-UBA, Buenos Aires, 1988.
Sobre la relación de las vanguardias
con este tema, cfr. AAVV, Monte
veritá, Milano, 1978.
11 Cfr. Marco de Michelis, «Cittá funzio-
nale e cittá soviética. L'impossibile
incontro», AAVV, URSS, La cittá, l'archi-
tettura…, op. cit. Allí De Michelis cita
frases de Meyer durante sus giras
europeas resaltando el hecho de su
identificación con el proceso soviéti-
co «en primera persona del plural».
12 Cfr. Hannes Meyer, «Mi manera de
trabajar», publicado en El arquitecto
en la lucha de clases…, op. cit. Publi-
cación original: «Wie ich arbeite»,
Architektura SSSR Nº6, Moscú, 1933.
13 Marco de Michelis cita la anécdota de
la reunión paralela que le organizan
a Meyer en Berlín, como alternati-
va radical al establishment de las
reuniones preparatorias del CIAM; cfr.
«CIttá funzionale…», op. cit.
14 Se trata de una frase popular recor-
dada por un dirigente comunista, José
Revueltas, y citada en Arturo Anguia-
no, El estado y la política obrera del car-
denismo, ERA, México, 1975. Una visión
más ortodoxa del rol del comunismo
durante el cardenismo y los años
posteriores en Anatoli Shulgovski,
 México en la encrucijada de su historia,
Ediciones de Cultura Popular, México,
1968 (ed. Original, Moscú, 1967).
15 Hannes Meyer, «La formación del
arquitecto», conferencia dictada en la
Escuela Nacional de Arquitectura de la
Academia de San Carlos del 29 de sep-
tiembre de 1938; publicada en Arquitec-
tura y Decoración Nº12, México, octubre
de 1938 (subrayado en el original).
16 Juan O'Gorman, «Conferencia de la
Sociedad de Arquitectos Mexicanos»,
México, 1933, reproducida en Ida
Rodríguez Prampolini, Juan O'Gorman,
arquitecto y pintor, UNAM, México, 1982.
17 Hannes Meyer, «El nuevo mundo»,
publicado en El arquitecto en la lucha de
clases, op. cit. Publicación original: «Die
Neue Welt», Das Werk Nº7, Zürich, 1926.
18 Cfr. Hannes Meyer «Directrices para el
contenido (reportaje)», texto manuscri-
to del archivo Meyer, reproducido en El
arquitecto en la lucha de clases, op. cit.
19 Cfr. Marco de Michelis y Ernesto Pasini,
La cittá socialista…, op. cit. para ver el
peculiar rol que jugó Meyer entre el gru-
po de europeos en la URSS, más como
funcionario orgánico que como técnico.
20 Es mucho lo que se ha publicado y co-
mentado sobre la Generación de 1915;
las hipótesis más sugerentes pueden
encontrarse, entre otros trabajos,
en Carlos Monsiváis, «Notas sobre la
cultura mexicana en el siglo XX», AAV,
Historia general de México, vol. 4, El co-
legio de México, México, 1976; Enrique
Krauze, Caudillos culturales de la revo-
lución mexicana, SEP, México, 1985; Luis
González, Los artífices del cardenismo,
«Historia de la Revolución Mexicana»,
[ 74 ] vol. 14, El Colegio de México, 1979.
21 José Vasconcelos fue el paradigma de
la revolución cultural en los primeros
años veinte, proyectando su imagen y
la de la Revolución a nivel continen-
tal; fundó la Secretaría de Educación
Pública y realizó una vasta actividad
educativa, en la que los murales de
Rivera, Orozco y Siqueiros ocuparon
un lugar clave. Es extensísima la
bibliografía sobre estos temas; para
una semblanza de Vasconcelos, cfr.
José Joaquín Blanco, Se llamaba
Vasconcelos, FCE, México, 1977; entre
todo lo que se ha escrito sobre el
muralismo resalta, por la originalidad
del enfoque, Carlos Monsiváis, op.
cit. y Octavio Paz, «La pintura mural»,
recopilación de artículos sobre el
tema en Los privilegios de la vista, en
«México en la obra de Octavio Paz»,
vol. 8, FCE, México, 1987.
22 Sobre la arquitectura mexicana
de este período puede verse Israel
Katzman, La arquitectura moderna en
México, donde se encuentra la visión
canónica del «Movimiento Moderno»
de los años sesenta. Visiones más
puntuales en Carlos González Lobo,
«Arquitectos en México durante
la cuarta década: el Maximato, el
cardenismo», en Apuntes para la
historia y crítica de la arquitectura
mexicana en el siglo XX: 1900-1980,
vol., en «Cuadernos de Arquitectura
y Conservación del Patrimonio
Artístico» Nº22-23, SEP, INBA, México,
1982; Ramón Vargas Salguero, «Las
reivindicaciones históricas en el
funcionalismo socialista», ídem, vol.
1, Nº20-21; Ida Rodríguez Prampolini,
Juan O'Gorman…, op. cit. De todos
ellos me he servido como fuente
para este ensayo.
23 Cfr. Carlos González Lobo, «Arquitec-
tos en México…», op. cit.
24 Cfr. Lorenzo Meyer, «El primer tramo
del camino», A AV V, Historia General de
México, vol.4, op. cit. Una perspectiva
de la historia económica en Enrique
Cárdenas, «La gran depresión y la in-
dustrialización. El caso de México» y
E.V.K. Fitzgerald, «La reestructuración
a través de la depresión: el estado y
la acumulación de capital en México,
1925-1940», ambos en Rosemary
Thorp (comp.), América Latina en los
años treinta, FCE, México, 1988.
25 Las pláticas se constituyen en una
manifestación de los nuevos ali-
neamientos producidos en el campo
arquitectónico desde finales de los
años veinte. Varios textos se han
ocupado de ellas, reproduciendo
diferentes párrafos de algunas de las
conferencias y dando interpretacio-
nes confrontadas de sus significados;
principalmente véase Israel Katzman,
op. cit., para una perspectiva antifun-
cionalista y antirradical; Carlos Gon-
zález Lobo, op. cit., cuyo texto ofrece
una buena cantidad de citas de con-
ferencias; Ramón Vargas Salguero,
op. cit. e Ida Rodríguez Prampolini, op.
cit. quien hace una defensa militante
de las posiciones de Juan O'Gorman.
26 Maximato se denomina en México al
período posterior a la presidencia de
Calles, entre 1928 y 1934, cuan-
do los diferentes presidentes son
propuestos por (y siguen respon-
diendo a) este último, a quién se
[ 75 ] llama el Jefe Máximo. Cárdenas llega
a candidato y asume dentro de esta
normativa, pero en 1935 rompe con
Calles e inaugura el cardenismo.
27 Citado en Carlos González Lobo, op.
cit., aunque este autor no señala la
ruptura que esta posición de Aburto
conlleva con el modernismo funcio-
nalista del trío radical, manteniendo
en bloque a este grupo contra el resto
del campo arquitectónico. La com-
prensión de la particular inserción de
Meyer en la situación mexicana, en
nuestro caso, pasa por la percepción
de esta ruptura regionalista con el
modernismo, la que ya se hace evi-
dente en las mismas Pláticas.
28 Idem.
29 Ida González Pramplini, op. cit.
menciona la anécdota sobre la
impresión en O'Gorman de aquella
consigna de Zárraga.
30 Cfr. Tulio Halperin Donghi, op. cit. y
Lorenzo Meyer, op. cit., quienes con-
testan simultáneamente a las ver-
siones oficiales tradicionales –que
dieron una versión desproporcionada
de los logros de la Reforma agra-
ria– y a las versiones revisionistas
las que apoyándose en los magros
cambios económicos en el campo
pretendieron desconocer los efectos
políticos de la Reforma y la inciden-
cia de éstos en una visión más global
del proceso económico.
31 Juan O'Gorman, «Conferencia…», op. cit.
32 Sobre estas posiciones en la URSS
ver Francesco Dal Co, «Arquitectos y
ciudades, URSS 1917-34», y un testi-
monio valiosísimo en Hans Schmidt,
«Las relaciones entre la arquitectura
soviética y la de los países occi-
 dentales entre 1918 y 1932», ambos
trabajos en A AV V, Socialismo, ciudad,
arquitectura…, op. cit. También en
Paolo Ceccarelli, La construcción de
la ciudad soviética, Gili, Barcelona,
1972. En general, son posiciones que
revisan el vanguardismo y tienden a
explicar la voluntad soviética desde
1931-32 en su ruptura con los movi-
mientos y los técnicos europeos.
33 Ver Ramón Ruiz, México, 1929-1958. El
reto de la pobreza y el analfabetismo,
México, 1977; las Misiones culturales,
la llegada del agua a los poblados
rurales, la construcción de carreteras
y los efectos de la emigración golon-
drina de los braceros, en este texto se
vinculan plausiblemente, desde una
perspectiva de análisis de las polí-
ticas educativas, en un diagnóstico
de la modernización compulsiva del
México de los años treinta.
34 Esta similitud ha sido señalada por
Carlos González Lobo, op. cit. El caso
del Moral no ha sido aún analizado, a
nuestro juicio, bajo una perspectiva
que valore su lugar en estas búsque-
das regionalistas que luego se harán
emblemáticas de México.
35 Cfr. Adrián Gorelik y Pancho Liemur,
«Los bordes del jardín. Una aproxima-
ción rioplatense a la arquitectura de
Luis Barragán», Arquitectura Sur Nº2,
Mar del Plata, 1990.
36 Esta polémica no ha sido abordada
específicamente en la historiografía
arquitectónica, aunque aparecen es-
porádicas referencias en los textos ya
citados, sobre todo en el de Patricia
Rivadeneyra, quien culpa a la influen-
[ 76 ] cia de O'Gorman por las resistencias
contra Meyer en la Escuela Superior
de Ingeniería y Arquitectura (ESIA)
–tema que se desarrolla más adelan-
te–. O'Gorman se vincula a Trotsky a
través de Diego Rivera, quien junto
a Frida Khalo lo recibió y alojó en
México, aunque al tiempo ambos
rompieron escandalosamente con el
trotskismo; cfr. Diego Rivera, Arte y
política, Grijalbo, México, 1979. En Los
privilegios de la vista, op. cit., Octavio
Paz realiza una severa crítica de la
relación y el abandono oportunista de
Rivera y Khalo a su anterior protegido.
37 A partir del VII Congreso de la
Internacional Comunista, en 1935,
cuando se toma la histórica consig-
na de frente popular, el PCM inicia
un acercamiento a Cárdenas que
terminará en una sujeción unilateral
a las políticas del PRM por mucho
tiempo, durante todo el gobierno
de Avila Camacho (1940-46) y parte
del de Alemán, apoyando incluso
ambas candidaturas, una vez que se
habían hecho oficiales, contra las de
otros sectores más progresistas del
partido de gobierno; cfr. Luis Javier
Garrido, El PRI, la formación del nuevo
estado en México, 1928-1945, FCE,
México, 1980. Allí se analiza, entre
otras cosas, el rol de un dirigente
comunista como Encinas, que incluso
llegó a participar como candidato en
elecciones internas del PRM, aunque
luego fueran desconocidas oficial-
mente por la fuerte desconfianza que
el partido de gobierno tenía frente
al comunismo a pesar de todos sus
esfuerzos. Distintos aspectos de esta
conflictiva relación en Ariel José
Contreras, México 1940. Industrializa-
ción y crisis política, Siglo X XI, México,
1977, y en las tesis opuestas de
Anguiano y Shulgovsky ya citadas. La
relación entre la política comunista
mexicana y la situación internacional,
en ese proceso que se ha dado en
llamar browderismo entre 1938 y 1945,
aparece en Manuel Caballero, La
internacional comunista y la revolución
latinoamericana, Caracas, 1987.
38 Gustavo Baz era un médico que
desempeñaría un papel central en la
planificación sanitaria de los años cua-
renta como Secretario de Salubridad
del gobierno de Avila Camacho. Incluso
llegará a ser uno de los candidatos ofi-
cialistas para la presidencia en el pro-
ceso de selección interna del partido
oficial que culmina con la candidatura
de Alemán; cfr. Luis Medina, «Civilismo
y modernización del autoritarismo», en
Historia de la Revolución Mexicana Nº20,
el Colegio de México, México, 1979.
39 Sobre las revueltas en la universidad,
cfr. Victoria Lerner, «La educación
socialista», Historia de la Revolución
Mexicana Nº17. El Colegio de México,
México, 1978. La mayor parte de los
autores citados señalan el rol prota-
gónico en las revueltas de la ENA de
Enrique Yáñez, un joven arquitecto que
se desempeñará luego junto a Meyer.
40 La relación de Campos con las
Misiones Culturales ha sido señalada
por Carlos González Lobo, op. cit.
41 No es ajena a la vinculación de
Meyer con la revista la relación que
mantiene con su editor, Cañedo
Gerard, indicada por Liernur en la
[ 77 ] segunda parte de este libro.
42 Como señala Rafael López Rangel,
op. cit., una de las vías de la implan-
tación del funcionalismo en México
se da a través de la enseñanza de
la arquitectura técnica impulsada
desde la SEP como alternativa a la
universidad y a su autonomía liberal:
en 1922 se crea la Escuela Nacional
de Maestros Constructores que se
convierte en 1927 en Escuela Técnica
de Constructores; en 1932 Bas-
sols crea la ESC y en 1937 se forma
el Instituto Politécnico Nacional
(IPN), donde la carrera de ingeniero
constructor de la ESC se convierte en
la Escuela Superior de Ingeniería y
Arquitectura, donde radicará Meyer
el Instituto de Planificación Urbana
durante su breve existencia. Es decir,
un verdadero sistema paralelo de
educación superior.
43 Cfr. Patricia Rivadeneyra, op. cit.,
quien transcribe los diversos proyec-
tos que Yáñez y Cuevas presentaron
con la colaboración de Meyer.
44 Sobre estas tres figuras, cfr. Ramón
Vargas Salguero, op. cit., y el libro de
Katzman también citado.
45 José Antonio Cuevas, «El subsuelo
de la ciudad de México», Arqui-
tectura y Decoración, vol. II, Nº11,
septiembre de 1938.
46 Enrique Yáñez y Ricardo Rivas, «Sin-
dicato Mexicano de Electricistas»,
revista Arquitectura y Decoración Nº6,
México, julio de 1940. En el mismo
número el crítico Manuel Chacón, en
su sección Arquerías, llama irónica-
mente «caja de píldoras» al bunker de
defensa armada que los arquitectos
previeron en el proyecto.
 47 Raúl Cacho, Alberto Arai, Enrique
Guerrero y Balbino Hernández,
«Proyecto de la Ciudad Obrera de
México», Arquitectura y Decoración,
vol II, Nº11, septiembre de 1938.
48 Esta hipótesis de una línea de arti-
culación-superación se desprende
con claridad de los textos de Vargas
Salguero y López Ranguel citados y,
aunque matizadamente, aparece tam-
bién en pasajes del de González Lobo.
49 Hannes Meyer, «El arquitecto en la lu-
cha de clases», publicado en el volumen
del mismo nombre, op. cit. Publicación
original: «Siegen Fragen über Architek-
tur», Leva fronta, Praga, 1931-32.
50 Mostakov, «El despreciable legado
de Erns May», Architektura SSSR Nº9,
Moscú 1937, citado en Mario de Mi-
chelis, «La organización de la ciudad
industrial en el Primer Plan Quinque-
nal», en A AV V, Socialismo, ciudad, ar-
quitectura…, op. cit. También analiza
el tema Hans Schmidt en su ya citado
artículo del mismo libro.
51 Hannes Meyer, «Experiencias de urba-
nismo», op. cit.
52 Idem.
53 Hannes Meyer, «La formación del
arquitecto», op. cit.
54 «Viaje al extranjero. Nueva sociedad:
Allegro energico» anota Meyer en el
punto 16 de sus «Apuntes para una
biografía», manuscrito del archivo
Meyer reproducido en El arquitecto en
la lucha de clases, op. cit.
55 Este artículo se ha difundido con-
siderablemente debido a que es el
primer balance de Meyer en el que
recupera orgánicamente su Bauhaus.
[ 78 ] Por lo mismo, llegó a generar una
intensa polémica con Gropius y los
representantes de la otra Bauhaus;
de hecho, en lo que continúa como
Bauhaus oficial en Estados Unidos,
y en la recuperación que luego hace
la Alemania de la posguerra, la
experiencia de Meyer es asordinada
hasta casi hacerla desaparecer de la
historia de la escuela. Por otra parte,
los textos críticos que recuperaron
más tarde la gestión de Meyer en
la Bauhaus –como los de Schnaidt
o Dal Co citados– han tomado este
artículo descontextualizadamente,
como una fuente objetiva acerca de
lo que la Bauhaus del período en el
que Meyer la dirigió fue en realidad,
sin intentarse nunca el análisis del
texto en las peculiares condiciones
de producción del exilio mexicano.
56 Hannes Meyer, «Bauhaus-Dessau», op. cit.
57 Por ejemplo, ver Arkady Mordinov
en su comentario «La exposición del
Bauhaus en la URSS», Moscú, 1931,
de donde se citan las frases entreco-
milladas. Allí reivindica la gestión de
Meyer por contraste con las anterio-
res de Gropius, y analiza su «fracaso»
como una consecuencia lógica de los
límites impuestos por las condiciones
capitalistas; publicado en El arquitec-
to en la lucha de clases, op. cit.
58 Hannes Meyer, «Bauhaus-Dessau», op. cit.
59 Todo el proceso de la ruptura, una
vez que fue inevitable, fue presen-
tado de este modo por Meyer, lo que
se desprende tanto de sus cartas al
burgomaestre de Dessau, como de
las referencias a la experiencia que
realiza en sus giras europeas en los
primeros años treinta.
60 El partido mexicano, en particular, al
que Meyer se liga desde su llega-
da, llevaría esa línea al extremo de
convertirse en un mero apéndice del
partido de gobierno durante todo el
período de Avila Camacho, disol-
viendo su estructura organizativa
tradicional y compartiendo, de hecho,
con la Confederación de Trabajado-
res Mexicanos, su cambio de lema:
de «por una sociedad sin clases», se
pasa a otro más ambiguo pero que
justificaba la colaboración plena con
el capital, «por la emancipación de
México». Citado en Lorenzo Meyer, «El
primer tramo del camino», op. cit.
61 El proyecto de la Casa de España está
publicado, junto a los de los otros
concursantes, en Arquitectura Nº5,
México, abril de 1940. «El regionalis-
mo…» apareció, por su parte, en Ar-
quitectura Nº7, México, abril de 1941.
62 José Luis Cuevas, «Concurso arquitectó-
nico para la Casa de España en México».
Arquitectura Nº5, México, abril de 1940.
63 La voluntad de premiar a Meyer está
mencionada en Manuel Larrosa, Mario
Pani, UNAM, México, 1985, y también
se desprende de los comentarios de
Cuevas en el artículo citado.
64 «Sus trazados de planta –escribe
Meyer sobre los ejemplos de regio-
nalismo suizo que presenta en el
artículo–, con más singularidad de
elementos que de conjunto, están
hechos al gusto del respectivo dueño
de casa, como si fueran trajes hechos
a la medida, encarnación de los di-
versos deseos personales del dueño,
de su esposa, de su suegra…». «El
[ 79 ] regionalismo…», op. cit.
65 Cfr. la serie de trabajos del IPU repro-
ducidos por Patricia Rivadeneyra, op.
cit.
66 Hannes Meyer, «El arquitecto soviéti-
co», Arquitectura Nº9, México, enero
de 1942 (reproducido con el título
«La realidad soviética: los arquitec-
tos» en El arquitecto en la lucha de
clases y otros escritos, op. cit.
67 Cfr. Manuel Chacón, «Arquerías»,
Arquitectura Nº8, julio de 1941, dedica-
das a la arquitectura en la URSS, donde
comentando el Plan para Moscú dice
que se eligieron las tendencias «cen-
tristas»: ni las extremistas (como la de
Le Corbusier) que pretendían demoler
todo Moscú, ni las «conservadoras»:
«es curioso hacer notar –dice luego
Chacón–, de paso, que un urbanista
extranjero a México, pero actualmente
entre nosotros, fue uno de los repre-
sentantes de estas últimas tendencias,
tendencias consistentes en modelar a
base de zonas concéntricas, conforme
a la usanza de otros tiempos».
68 Podría decirse que en este entrela-
zamiento se resume la alianza bélica:
«La contribución real de México a la
causa aliada fue de otro orden (no
bélico). En virtud del tratado de co-
mercio de 1940, una comisión de Mé-
xico y los Estados Unidos ideó planes
de producción y fijó los precios de las
materias primas que México enviaría
a su vecino del norte: minerales
más algunos productos agrícolas; se
estableció también un programa de
braceros para contribuir a remediar la
falta de mano de obra agrícola en los
Estados Unidos como consecuencia
de la guerra», Lorenzo Meyer, op. cit.
 69 Cfr. Leopoldo Solis, Planes de desarro-
llo económico y social en México, SEP
Setentas, México, 1975.
70 Lorenzo Meyer, op. cit.
71 Arkady Mordinov, op. cit.
72 Hannes Meyer, «Experiencias de urba-
nismo», op. cit (subrayado en el original).
73 Artículo y proyecto se publican en
Arquitectura Nº12, abril de 1943.
74 Conviene aclarar que el conocimiento
historiográfico sobre las modalidades
precisas de ese compromiso es toda-
vía lamentablemente escaso; inversa-
mente proporcional, podría decirse, a
la profundidad de sus consecuencias.
No se conocen investigaciones sobre
los archivos de las oficinas públicas
en las que Meyer colaboró, como
para contar con fuentes secunda-
rias capaces de indicar cuál fue su
efectiva inserción, cuál su papel en la
consolidación del tipo de gestión que
se desarrolla, qué lugar ocupó frente
a los equipos técnicos locales que en
estos años adquieren su definitivo
perfil. La ausencia de esta informa-
ción bien podría deberse a una más
de las enormes lagunas que recorren
la aún incompletísima historia de la
arquitectura en los países de América
Latina; sin embargo, creo que aquí ha
influido notoriamente el prejuicio con
el que la historiografía revisionista se
ha acercado al período que comienza
en 1940, despreciando en bloque to-
das las expresiones de la arquitectura
oficial. Difícilmente pueda encontrarse
un estudio detenido sobre la produc-
ción estatal, y los trabajos dedicados
específicamente a Meyer prefieren
[ 80 ] mantener una semblanza de su obra
y sus posiciones que elude cualquier
referencia concreta a su efectiva expe-
riencia en los equipos estatales.
75 Por ejemplo, «Ejemplo de análisis
del espacio de vida de una familia
de empleado comercial en la ciudad
de México DF (Puente de Alvarado)»,
de Antonio González Juárez bajo la
dirección de Hannes Meyer, repu-
blicado en «La ciudad de México.
Fragmentos…», op. cit.
76 Cfr. Héléne Riviére D'arc y Claude
Bataillon, La ciudad de México, SEP
Setentas, México, 1973.
77 Hannes Meyer, «La ciudad de México,
Fragmentos…», op. cit.
78 Es la conocida circunstancia por la cual
Kaganovich zanjó en 1931 las turbu-
lentas discusiones en la vanguardia
soviética sobre cómo debía ser la
ciudad socialista (discusiones sobre la
relación entre cambio urbano y cambio
social que se cuentan entre lo más
interesante del debate urbanístico de
este siglo), planteando –en una célebre
intervención– la futilidad de todo el
debate: una vez hecha la Revolución,
dice Kaganovich, todas las ciudades de
la Unión Soviética son ya socialistas, ya
que el socialismo es un contenido que
la ciudad y la sociedad reciben por obra
de la Revolución más allá de sus formas
contingentes, y plantear cualquier
modo de «transición» implicaría negar
ese dato de la realidad, posición que
se adoptó oficialmente; cfr. F. Svetlov
y S. Gornyi, «La ciudad socialista en la
sociedad sin clases», artículo de 1934
reproducido por P. Ceccarelli, op. cit.
Marco de Michelis y Enrico Pasini, op.
cit., a su vez, citan de L. M. Kaganovich,
L'urbanisme sovietique, Paris, 1931.
79 Hannes Meyer, «Proyecto de exten-
sión y reconstrucción del Gran Mos-
cú-URSS», Arquitectura y Decoración
Nº12, México, octubre de 1938.
80 México, 1943; reproducida en Patricia
Rivadeneyra, op. cit.
81 Cfr. ídem.
82 Cfr. Domingo García Ramos, Planifi-
cación de edificios para la enseñanza,
UNAM, México, 1970.
83 Cfr. Ramón Ruiz, México, 1920-
1958…, op. cit.
84 Idem y Victoria Lerner, «La educación
socialista», op. cit.
85 Cfr. Octavio Paz, «Contemporáneos»,
en México en la obra de Octavio Paz,
vol. 5, FCE, México, 1987.
86 Cfr. Ramón Ruiz, op. cit.
87 Cfr. José Villagrán García, «Apuntes
para un estudio», Arquitectura Nº3,
México, 1939, artículo inicial de una
serie que se prolongará por varios
años, en la que Villagrán termina de
dar forma a una teoría tan influyente
durante casi treinta años como criti-
cada en los últimos veinte.
88 La frase de Torres Bodet es citada por
Ramón Ruiz, op. cit. La de Enrique del
Moral está en su «Informe de la zona
de Guanajuato», en CAPFCE, Memoria
de la primera planeación y proyección
de construcciones escolares de la Repú-
blica Mexicana, 1944 a 1946, México,
1946. Y la de José Villagrán García
en su introducción en esta misma
Memoria… del CAPFCE.
89 Ver «La construcción de escuelas en
México», artículo de propaganda de
la acción del CAPFCE reproducido
[ 81 ] en Rivadeneyra, op. cit. Publicación
original: «Schulbau in Méxiko», Bauen
und Wohnen Nº7, Munchen, 1951. En
él, Meyer se otorga un papel mucho
más importante en los planes del ente
estatal que el que realmente jugó.
90 Idem; esta frase es el único reparo
que explicita Meyer en su propagan-
da. En las notas personales de Meyer
sobre lo realizado por CAPFCE, que
utiliza para su análisis Liemur en la
segunda parte de este libro, aparece
con mayor claridad su posición crítica
sobre el proyecto del que participaba
y que, como señalé más arriba, siguió
propagandizando públicamente –y
nuevamente «en primera persona del
plural»– muchos años después de
su vuelta a Europa. Es indudable la
necesidad de Meyer de rescatar su
trabajo en México desde una perspec-
tiva progresista; y la contradicción se
hace dramática cuando notamos que
se adjudica un rol que estuvo lejos
de cumplir, pero en una gestión que
internamente despreciaba.
91 Es notorio cómo Meyer describe
minuciosamente estos aspectos de
su trabajo en el artículo que publica
en la Memoria… del CAPFCE citada,
Memoria que, por otra parte, diseña y
edita. No dispongo de suficientes ele-
mentos como para afirmar con cer-
teza la existencia de una voluntad en
Meyer por ocupar ese rol secundario;
bien podrían haber sido diferentes
sus aspiraciones encontrándose con
un rechazo en el equipo de dirección
técnica del Comité que le impidiese
hacerse cargo de alguno de los pro-
yectos de escuelas o de la planifica-
ción de alguna zona; es lógico, por
 otra parte, que Meyer no se sintiera
a gusto subordinado a arquitectos
por quienes sentía enorme desprecio.
Pero aun en ese caso, también hipoté-
tico, sí parece evidente que su forma
de trabajar en los aspectos gráficos
y de la exposición, Meyer los levanta
enfáticamente como manera de dife-
renciarse del trabajo arquitectónico
del CAPFCE. De todas maneras, el que
se haya mantenido dentro del mismo
en esa posición subalterna no es, a mi
juicio, sino una prueba más de su va-
cilante actitud frente a la posibilidad
de insertarse en el estado mexicano
y en sus políticas en el campo de la
planificación y la arquitectura.
92 Rafael López Rangel, op. cit.
93 Walter Benjamin, «Sobre el Libro de
lectura para los habitantes de las ciu-
dades», uno de sus «Comentarios sobre
poemas de Brecht» en Brecht, Ensayos
y comentarios, Arca, Montevideo, 1970
(edición original: Versuche über Brecht,
Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main,
1966). En el comentario Benjamin reto-
ma una idea de Arnold Zweig sobre el
tema del exilio en el poema de Brecht.

[ 82 ]
 Ilustraciones
01

01. Página de la revista Arquitectura y Decoración Nº12, México, octubre de 1938. Número especial dedicado a la presentación de Hannes Meyer en México, en
el que se publicaron las dos conferencias que dictó en ocasión de su primera visita, el cv que inicia en esta página, y una gran cantidad de obras y proyectos.
 03

04
02
05

02. Hannes Meyer, axonométrica del proyecto para el concurso de la Casa de España en México, 1940. Publicado en Arquitectura Nº5, México, abril de
1940 (número dedicado a los resultados del concurso). / 03. Análisis dirigidos por Hannes Meyer en el Instituto de Planificación Urbana, republicado en
Hannes Meyer, «La ciudad de México. Fragmentos de un estudio urbanístico», Arquitectura Nº12, México, abril de 1943. / 04. Sección de Habitación Obrera,
Secretaría de Trabajo y Previsión Social, Plano general de la Colonia Obrera de Lomas de Becerra diseñado por Hannes Meyer, publicado en Hannes Meyer,
«La ciudad de México. Fragmentos de un estudio urbanístico», Arquitectura Nº12, México, abril de 1943. / 05. Hannes Meyer, proyecto Manzana de Corpus
Christi para el Banco Nacional, axonométrica, 1946. Stiftung Bauhaus Dessau.
06
08
07

06. Hannes Meyer, «El regionalismo en la edificación de la vivienda suiza», Arquitectura Nº7, México, abril de 1941. / 07. Antigua construcción escolar de
Chiapas, fotografiada por Meyer y expuesta en la muestra del Comité Administrador del Programa Federal de Construcción de Escuelas, México 1946,
Memoria del CAPFCE 1944-1946. / 08. Exposición del Comité Administrador del Programa Federal de Construcción de Escuelas, México 1946, Memoria del
CAPFCE 1944-1946. La exposición fue diseñada por Hannes Meyer, a quien se ve posando frente a uno de los paneles.
 09

11
10

09. Prototipo de escuela rural tipo para la Huasteca veracruzana, expuesta en la Plaza de las Bellas Artes durante la muestra del CAPFCE, Memoria del
CAPFCE 1944-1946. / 10. Idem, interior. / 11. Enrique del Moral, escuela primaria rural, Casacuran, Yuritzia, Guanajuato, Plan del Comité Administrador
del Programa Federal de Construcción de Escuelas 1944-1946, Memoria del CAPFCE 1944-1946.
 12

14
13

12. Idem, galería interior. / 13. Roberto Álvarez Espinosa, escuela primaria urbana, Jerez, Zacatecas, Plan del Comité Administrador del Programa Federal
de Construcción de Escuelas 1944-1946, Memoria del CAPFCE 1944-1946. / 14. Luis J. Rivadeneyra, escuela rural, «Emilio Carranza», construida por los
vecinos, Toxtlacuya, Veracruz, Plan del Comité Administrador del Programa Federal de Construcción de Escuelas 1944-1946, Memoria del CAPFCE 1944-1946.
 15

16

17

15. José Villagrán García, Escuela de la República de Costa Rica, México DF, Plan del Comité Administrador del Programa Federal de Construcción de
Escuelas 1944-1946, Memoria del CAPFCE 1944-1946. / 16. Revista Construyamos escuelas Nº1, Comité Administrador del Programa Federal de Construcción
de Escuelas, México, agosto de 1947, diseño y edición Hannes Meyer. / 17. Edición de «La Estampa», del Taller de Gráfica Popular dirigido por Meyer, 1949.
 18

19

18. Dibujo lineal de Los Remedios realizado por Hannes Meyer en 1945. / 19. Dibujo lineal de Los Remedios realizado por Hannes Meyer en 1945.
La «síntesis dialéctica»:
regionalismo, indigenismo
y clasicismo en el
pensamiento maduro
de Hannes Meyer
«No sólo hemos sido expulsados del centro del
Jorge Francisco Liernur mundo y estamos condenados a buscarlo por selvas
y desiertos o por vericuetos y subterráneos del
Laberinto. Hubo un tiempo en el que el tiempo no
era sucesión y tránsito, sino manar continuo de un
presente fijo, en el que estaban contenidos todos
los tiempos, el pasado y el futuro.»

Octavio Paz.

[ 99 ]
 ❶ estructura de solidaridad de militantes y exiliados (si bien comete
Las opiniones acerca de los motivos del viaje de Hannes Meyer a
México suelen ser coincidentes. Para Klaus-Jurgen Winkler,
Meyer viajó a USA en el verano de 1938 y de allí a México con la
esperanza de encontrar en el continente americano un nuevo
campo de acción1.
Según Claude Schnaidt,
será en México, país al que viajará en 1938 para participar de una
conferencia internacional de planeamiento urbano, donde habrá de
encontrar los amplios horizontes y el clima social que necesitaba2.
A juicio de Patricia Rivadeneyra,
alguien tan inquieto como él no veía probabilidades de desarrollarse
en Europa; por todo esto, su viaje a USA y México le abre nuevas
posibilidades, lo que significa una nueva aventura en un campo
desconocido en donde, piensa él, puede aplicar sus conocimientos
con mayores posibilidades de obtener buenos resultados3.
Y en uno de los últimos trabajos sobre el tema, Werner Kleinerus-
chkamp asegura que
junto a las actividades realizadas según sus convicciones políticas
y en conjunto con las realizaciones personales anudadas (a fines de
los treinta), también las condiciones políticas de México favorecie-
ron el traslado de Meyer4.
Más allá de algunas diferencias de matiz (como la que se advierte entre
la acentuación de lo laboral en Rivadeneyra y de lo político en Kleinerus-
chkamp), los distintos autores coinciden en que por distintos motivos
México ofrecía a Meyer un escenario más propicio para el desarrollo de
sus ideas que la Europa de los autoritarismos o la conflictiva URSS.
También coinciden en la descripción de los
contactos previos con el ambiente mexicano o los aspectos organi-
zativos del traslado. La historiadora mexicana juzga decisiva la
relación directa de Meyer con el Presidente Lázaro Cárdenas,
[ 100 ] mientras que el investigador alemán destaca la importancia de la
el error de identificar a Vittorio Vidali con el arquitecto Carlos
Contreras). Ninguno ha tenido en cuenta la ayuda o el estímulo que
puede haber recibido de unos familiares directos de Hans Schmidt,
su compañero de redacción de «ABC», residentes en la ciudad de
México y para quienes éste había construido en 1929 una casa,
en sociedad con Paul Artaria, otro viejo amigo de Meyer. Tampoco
se ha examinado adecuadamente su relación con Canedo Gerard,
personaje decisivo en el ambiente de la cultura arquitectónica
mexicana. La esposa de Canedo Gerard estaba vinculada a los más
altos niveles sociales y políticos locales, y fue él quien lo hospedó
durante los primeros días luego de su llegada5.
De todos modos, más allá de huecos que irán
llenando futuras investigaciones, puede coincidirse por ahora en la
descripción del cuadro de esperanzas que movilizaron a Meyer y su
familia en este difícil traslado de 1938-1939: efectivamente, con su
tradición revolucionaria, su gobierno populista, y sus amplias libertades
de expresión y acción, México era en los años treinta una meta de la
progresía internacional. Es probable que, como tantos otros, y aunque
no era un exiliado, Meyer se haya sentido atraído por estas razones.
Las dudas mayores se presentan cuando se anali-
zan las causas de su retorno a Europa, diez años después. En los
trabajos señalados se proponen tres versiones diferentes.
El Meyer de Rivadeneyra vuelve a su país por los
mismos motivos laborales, con un leve fondo político pero casi
individualistas, por los que había partido:
se encuentra cansado, no ve más posibilidades que le aporten satis-
facción de tipo personal. El desarrollo del régimen político mexicano,
que tocaba a su fin, le había decepcionado sobremanera. Pensaba
que el momento era ideal para regresar a trabajar a Europa.
Kleineruschkamp despolitiza a «su» Meyer y atribuye el regreso a
razones exclusivamente profesionales:
en marzo de 1949 él no veía ya más posibilidades de trabajo en
México, y estaba dispuesto a viajar a algún sitio, incluso a los USA
o a Canadá. (…). (Finalmente) decidió volver a Suiza y desde allí
buscar nuevas posibilidades de trabajo.
[ 101 ] Schnaidt en cambio imagina el regreso del «viejo» Meyer, sabio y enfermo.
 Este resolvió a fines de 1949 volver a su Suiza natal, y se
«retiró a un tranquilo pueblo del Ticino para compilar y trabajar con calma
las ideas que había coleccionado a lo largo de toda su rica experiencia».
La de Winkler es una descripción del mismo tono.
Tanto él como Schnaidt preservan a «su» Meyer (y a su propio análi-
sis) del «demasiado complicado» pasado mexicano, y establecen
como determinante de su última mudanza una razón positiva que
no resulta históricamente de ese pasado. Como en otras ocasiones
a lo largo de su vida, Meyer se habría desplazado hacia y no de una
situación determinada. De manera que el Meyer del regreso a Europa
es para Winkler el mismo héroe épico que ya ha dibujado a lo largo de
todo su libro, y las razones de su trabajo son entonces no solo positi-
vas sino también, una vez más, militantes:
Ciertamente Hannes Meyer había fortalecido a través de sus
contactos (con ex alumnos del Bauhaus) sus esperanzas de tomar
parte del proceso democrático de reconstrucción europea del lado
de las fuerzas progresistas. Con el apoyo de sus amigos suizos e
italianos se preparó para el regreso6.
El desacuerdo sobre este punto parece reflejar la decepción y la
perplejidad que provoca en los observadores la inconsistencia de la
producción de Meyer durante este período. Quien la examina debe
hacer sus cuentas por un lado con unos pocos proyectos no especial-
mente significativos –en contraste con la larga duración de su
estadía–, pero además con la brutal diferencia entre los sentimien-
tos hacia México que Meyer manifiesta a su llegada y a su partida
para Europa. «En México viven ustedes en un país que se cuenta entre
las más progresistas democracias del mundo»7, fue la esperanzada
frase con la que concluyó su primera conferencia. «Tengo después
de la experiencia de estos últimos años el vivo deseo de salir de este
ambiente pútrido»8, escribió a su amigo Mario Montagnano diez años
más tarde. Entre ambas expresiones media un abismo de dolorosas
frustraciones; el mismo dolor que le hará confesar no mucho después,
a su amigo Lica Steiner: «no quiero enterrarme vivo como hasta ahora»9.
Nuestra tarea consistirá en formularnos las pregun-
tas que de este contraste se desprenden, y en particular aquellas
acerca de la forma en que la realidad mexicana impactó las ideas
de Meyer, tomando el suyo como un ejemplo emblemático, aún en
su excepcionalidad, del cruce entre las líneas más radicales de la
[ 102 ] vanguardia europea y las condiciones latinoamericanas.
❷
Para comprender el peso relativo del período en su biografía
conviene hacer al menos dos observaciones.
La primera es que el período más significativo de
la obra de Meyer, vale decir aquel que ha suscitado el mayor interés
crítico por sus propuestas y actitudes, ocupa un espacio muy breve
de su biografía. Puede decirse que esta etapa de la vida de Meyer
abarca aproximadamente desde la publicación de «Die Neue Welt»
hasta su partida hacia la URSS. Esto es: desde 1924 hasta 1930. Puede
discutirse el término ad quem, e incluir las experiencias que realizara en
la Unión Soviética y la obra del Jardín de Infantes de Mümliswill; pero
aun así, el Meyer «histórico» habría existido solo durante la década que
transcurre entre mediados de los años veinte y treinta.
Una década, y esta es la segunda observación, tal
como la que duró su estadía mexicana. Por añadidura se trata de su
más larga permanencia ininterrumpida en un sitio (una misma ciudad,
una misma calle, una misma casa), desde que dejó por primera vez
Suiza en 1905, cuando tenía 16 años. A partir de entonces vivió siete
años en Alemania (1905-1912), dos en Inglaterra (1912-1913), dos en
Suiza (1914-1916), dos nuevamente en Alemania (1916-1918), siete en
Suiza (1919-1926), tres otra vez en Alemania (1927-1930), seis en URSS
(1930-1936), tres en Suiza (1936-1939) y, luego de la década mexicana,
los cinco últimos años de su vida nuevamente en Suiza. Resulta enton-
ces evidente la necesidad de redimensionar la importancia de este
período, y en consecuencia del tramo «histórico» de su biografía.
Visto de este modo, el más difundido Meyer «duro», el
abanderado del racional-constructivismo, debería ser considerado más
bien como una expresión particular y relativamente fugaz dentro de una
biografía que para ser adecuadamente delineada exigiría articulaciones
algo más complejas que las habitualmente construidas10.
Siguiendo esta línea, podría entenderse su produc-
ción durante la década mexicana como un momento de fortaleci-
miento de su reflexión teórica; resultado, entre otros factores, de
sus frustraciones proyectuales y constructivas. Las huellas de esta
reflexión existen y están dispersas en su numerosa correspondencia,
en conferencias y escritos inéditos, y en las dos autobiografías que
constituyen en conjunto un minucioso balance de su vida y de su obra.
Si se recompone el estado de ideas de Meyer en el
momento de su llegada a México podrá advertirse que su principal
[ 103 ] preocupación consistía en articular el radicalismo de los años veinte
 con los nuevos temas y problemas que se originaban en su propia
experiencia en la URSS y en la consigna del «realismo socialista».
Una de las intenciones más evidentes de su
primera conferencia en México, en 1938, fue la de diferenciarse
de aquel funcionalismo radical, dejando en claro que a su juicio
la Arquitectura no podía surgir como una respuesta directa a
los requerimientos empíricos (a la manera en que la hacía un
«conocido y amigo en Polonia» a partir de las condiciones climáti-
cas). En su significado más profundo, la preocupación por la articu-
lación citada no era una novedad en la trayectoria de Meyer. La
relación construcción/belleza o, mejor, el lugar de los Valores en la
lógica moderna de la producción material constituían desde hacía
mucho tiempo un tema recurrente de su indagación.
Aunque definida a partir de un conjunto complejo
de determinaciones, ya en «Die Neue Welt» la Arquitectura era consi-
derada como «organización» de ese conjunto. «Construir es solo
organización», planteaba allí, y agregaba: «la nueva obra de arte se
conforma mediante medios primarios en forma exacta y elemental»11.
Pocos años después, durante su período en la
Bauhaus, escribiría que
todo arte es orden, orden en las contradicciones entre esto y
aquello, orden de las impresiones sensibles de la visión humana, y
de todos modos objetivo, determinado por la sociedad. El arte no es
medio de belleza, ni tampoco cuestión afectiva, el arte es orden12.
Meyer empleaba en ese trabajo la palabra Gestaltung, que puede tradu-
cirse en castellano como configuración con construcción de la forma.
Pero Gestalter no es equivalente a Formgiver, dador de forma en inglés,
con su referencia a cierta creatividad caprichosa o al menos subjetiva.
Gestalter es el conformador, el generador de la estructura de la forma.
La búsqueda de esta estructura de la forma era
para Meyer equivalente a la búsqueda de una «armonía»:
La nueva enseñanza de la construcción (Baulehre) es una enseñanza
del conocimiento del estar-ahí (Dasein). En tanto que enseñanza de la
configuración (Gestaltunglehre) es el canto sublime de la armonía13.
La armonía debía ser el resultado de una adecuada estructura de la forma.
En su primer discurso mexicano, Meyer concibe
[ 104 ] al arquitecto también como «ordenador y configurador (Gestalter)
del proceso vital de su sociedad». Pero incorpora un matiz que
otorga más precisión a su idea; «el arquitecto –dice allí– es un
artista, puesto que todo Arte es orden. Esto es: la realidad trans-
ferida a un nuevo orden». Entre el orden de las «cosas mismas» al
que parece aludir la primera definición, y el orden de la «realidad
transferida» que aquí se propugnaba, media el amplio campo de
conflictos desencadenado por el «realismo».
Por eso es comprensible que en el original mecano-
grafiado de la conferencia se lea junto a la palabra Ordnung su
acepción francesa manuscrita por Meyer: la ordonnance era una de
las ideas clave de la estructura conceptual académica14. Referida a
la ordinatio vitruviana, la idea de ordonnance había sido confundida
muchas veces con el «orden» en el sentido clásico, vale decir como
relación entre las componentes figurativas de la arquitectura. Pero es
obvio que Meyer quería separarse de esa acepción, y eso se aclarará
más adelante, cuando escriba que
como artista (el arquitecto) debe dominar los distintos sistemas
de órdenes, de órdenes artísticos. Con ello no pienso en el orden
corintio o dórico, a los que por supuesto debe conocer. Pienso en
particular en los órdenes sicológicos de tipo linear, superficial o
plástico. Pienso en las tensiones entre diferentes materiales, sus
estructuras superficiales, las relaciones entre masas, grupos y
objetos aislados, las particiones… en síntesis en los instrumentos
de una configuración (Gestaltung) sicológica15.
En esta última definición Meyer parece aludir al concepto de ordonnance
en el sentido en que lo emplea Quatremere de Quincy; esto es, como
la manera en que el arquitecto ha ordenado las masas, las partes, los
detalles considerados en su conjunto, en su efecto en la impresión que su
aspecto produce, así como en el carácter que debe ser propio del edificio16.
Conviene advertir que si bien Meyer no emplea la palabra «carácter»,
hace uso de este concepto académico tradicional cuando para subra-
yar más aun su desvinculación con el funcionalismo sostiene que
debemos resolver los problemas de la construcción (Baupro-
bleme) en forma dialéctica (es decir en un nuevo tipo de relacio-
nes respectivas) y debemos configurarlos en forma diferenciada,
[ 105 ] esto es, en un nuevo tipo de formas funcionales (Funktionsformen).
 Una escalera no pude ser sólo «un medio de subida», como lo han
hecho algunos funcionalistas vulgares. Dependiendo de su coloca-
ción social esa escalera puede reclamar un paso festivo o una
subida rápida. El edificio para una estación ferroviaria no será sólo
experimentado por el habitante como un elemento de la vida de
su ciudad: será estimado también por el viajero de paso como un
edificio más del propio trayecto, vivido por él como un conjunto. El
espacio teatral puede proporcionar el ordenamiento de los distin-
tos sectores sociales que lo visitan o subrayar con la forma de un
anfiteatro la igualdad de la democracia17.
Tal vez debido a su formación académica, Meyer nunca había abando-
nado la búsqueda de alguna estructura racional para la forma. Pero
inmerso en el universo teórico productivista de los años veinte,
tendió a pensar esta estructura en su expresión más abstracta.
En esta línea deben entenderse su interés por el
arte de la vanguardia belga, las características del número de «ABC»
que él organizó, así como la incorporación a la Bauhaus del Prof. Dr.
Karlfried Graf, conde de Dürckheim, para trabajar en el concepto
de la Gestaltungteorie18. También en este contexto puede explicarse
que en el período en que fue su Director, la Escuela haya publicado
en su revista el trabajo de H. Neugeboren «Eine Bach-fuge im Bild»,
en el que se procuraba extraer leyes formales «arquitectónicas» de
la música de Bach19. Meyer comenzó a pensar en esos años la teoría
de la armonía musical como el puente que podía trazarse entre la
racionalidad matemática y el mundo de la sensibilidad humana.
Pero recién se vio obligado a formular el problema
de manera perentoria cuando sus circunstancias lo obligaron a
reconocer a la forma arquitectónica como instrumento de poder, y
por tanto como representación, además de expresión de necesida-
des práctico materiales. La vía de escape del círculo de hierro de los
estilismos adoptado como respuesta oficial de la URSS a este tema,
fue el estudio sistemático de la armonía clasicista.
Dicho de otro modo. A pesar de su interés por
la racionalidad de la estructuración formal, Meyer había organi-
zado su búsqueda basándose en el principio de separación entre
Arte y Construcción. «Construir es un acontecimiento biológico.
Construir no es un proceso estético», sostenía en «Die Neue Wellt»,
y agregaba: «todo arte es composición, y con ello contrario a una
finalidad (Zweckwidrig)». Por lo tanto, la forma de lo construido debía
[ 106 ] ser «un producto de la fórmula función + economía»20.
De aquí que más tarde, en su escrito «Der Archi-
tekt im Klassenkampf» de 1932, bajo la presión del debate sobre
el realismo en la URSS, y haciéndose cargo de las consecuencias
teóricas del principio del «socialismo en un solo país», debió autocri-
ticarse por los «errores de anteriores opiniones liberales y reformis-
tas». La separación fue cancelada rotundamente:
la exclusión del arte en la construcción, algo sostenido por una
parte de los modernos arquitectos del capitalismo –proclamó–, me
parece un síntoma de la decadencia de la cultura burguesa21.
Esa primera expresión del viraje fue desarrollada en su artículo de
1933, «Wie ich arbeite». En él, Meyer caracterizaba a la disciplina como
un instrumento de la «lucha de clases», instrumento que así como
en un momento había sido usado en su beneficio por la «burguesía»,
debía ahora ponerse al servicio del «proletariado» triunfante. En esta
línea dirá luego, en la mencionada conferencia de 1938, que «la arqui-
tectura es un arma. Un arma de la cual solía aprovecharse en todas las
épocas la clase dominante respectiva para sus exclusivos intereses».
Si en «Die Neue Welt» el despliegue de la nueva
técnica había sido identificado con la renovación progresista de
la sociedad, ahora comenzaba a formularse la idea de una Técnica
neutra, sin signo político o ideológico o, mejor, con un signo
genéricamente «humano». Para ponerla en condiciones de contri-
buir a una renovación social progresista, era necesario añadir
a la Técnica una voluntad, un programa de este signo. Y sólo la
clase obrera, en tanto abanderada de la «herencia humana» en su
conjunto, estaba en condiciones de proveer a ese programa.
Por este motivo, en su mensaje de 1938 a los arqui-
tectos mexicanos, Meyer sostendrá que la Arquitectura es «una de las
herramientas humanas que sirven al poder dominante para fortalecer
su posición». El Marx del «XVIII Brumario», el defensor de la construc-
ción de la cultura revolucionaria a partir de los elementos más valio-
sos del pasado, servirá como la referencia teórica más apropiada en
«El arquitecto soviético», donde será postulado: «La cultura soviética
no puede florecer sobre un montón de escombros. Cada cultura nueva
está seleccionando lo mejor de la anterior para hacerla evolucionar».
Su posición era la que impulsaba el stalinismo
como expresión cultural de la política hacia los aliados durante
la guerra. Analizando las consecuencias de esa política en el caso
[ 107 ] italiano Alberto Asor Rosa ha escrito acertadamente que
 como Minerva del cerebro de Júpiter, al día siguiente de la libera-
ción, salió armada con el repertorio de lugares comunes marxis-
tas la concepción de la relación necesaria entre vieja y nueva
cultura, entre herencia de la tradición e impulsos transformado-
res y regeneradores de la «ideología proletaria». Una vez que se
planteaba el concepto de unidad antifascista de la cultura, se
concluía inevitablemente que el desarrollo cultural debía ser visto
como un continuum sin interrupciones, del que la posición marxista
era solo el último y más elaborado apéndice22.
Como eco de esta política cultural, y de una manera de la que se
percibe cierta vocación provocatoria, los trazados reguladores
palladianos, las formas constructivas de la tradición, e incluso
las leyes conformadoras de los órdenes clásicos comenzaron a ser
presentados por Meyer como instrumentos de los que «el arqui-
tecto revolucionario» debía servirse.
Su viraje teórico resulta más evidente si se compa-
ran sus formulaciones con las de sus compañeros políticamente más
radicales. Karel Teige por ejemplo, quién durante los años treinta
siguió adjudicando a la Arquitectura un signo ideológico siempre
favorable al dominio de las «clases explotadoras». Remitiéndose por
su parte al Engels de El Origen de la Familia, Teige sostenía que en
tanto lenguaje, aquella estaba por definición en posición antagónica
con respecto a la naturaleza por representar sólo y únicamente el
discurso de esa dominación. Una «sociedad liberada» –pensaba– no
construiría una «arquitectura liberada», sino que destruiría la noción
misma de «Arquitectura liberada», lo que permitiría a los hombres
reencontrarse pacíficamente con su ambiente originario23.
En el debate staliniano la revalorización del vínculo
entre Arquitectura y «clase dominante» llevaba a entender la Forma
como representación del Poder, y esto suponía volver a incorporar a la
Historia en la concepción de la disciplina: el pasado que «Die Neue Welt»
había decretado obsesivamente muerto volvía a instalarse en el presente.
Pero entonces la «cuestión del poder» obligaba a replantear también la
relación Arquitectura/Pueblo/Nación: «proletario en el contenido,
nacional en la forma» sería, como es sabido, la fórmula del stalinismo
para el arte, fórmula que encarnó finalmente en el «realismo socialista».
Si se la consideraba un postulado inevitable, la
cuestión de la particularidad local de la Forma podría declinarse
de dos modos: o bien se hacía hincapié en las determinaciones
[ 108 ] materiales de esa particularidad –y de este modo se elegía la vía
del «regionalismo»–; o bien se destacaban los contenidos simbó-
licos de esa Forma, contenidos en consecuencia históricos que
conducían a la segunda vía, la del «nacionalismo».
En la medida en que destacara aquellas expresio-
nes que eran producto de la estandarización y la simplificación como
consecuencia de largos procesos históricos en condiciones de extrema
pobreza de recursos, la revalorización del regionalismo no planteaba
a los modernistas gruesos problemas teóricos. Personajes como Le
Corbusier, Pagano o Tessenow ya habían fundamentado con éxito su
preferencia por las formas puras articulando requerimientos «objeti-
vos» de la industrialización con la fuerza de las tradiciones populares.
Todo lo contrario ocurría con la cuestión de la
Arquitectura como lenguaje, vale decir como retórica del Poder. Por
eso fue este el problema sobre el que Meyer concentró sus mayores
esfuerzos en la década del cuarenta, y sobre el que siguió trabajando
hasta sus últimos días. «Creo –escribía a Karel Teige en 1950– que
nuestra generación no puede dejar este mundo sin haber realizado la
conexión entre la cultura burguesa del pasado (siglos XIX y XX) y el
Nuevo Mundo»24, y en 1953 le contaría a Edmund Collein que
en nuestro aislamiento usamos ampliamente el tiempo estudiando
nuestro archivo de familia, donde las primeras ediciones de los
ensayos de Winckelmann se mezclan con las arquitecturas del siglo
XVIII de Woods para Bath, con Palladio y Ledoux y con los grabados
originales de Piranesi. Desde el punto de vista del materialismo
histórico, la nueva vida se desarrolla a partir de los antiguos
grabados. Quién sabe si alguna vez el fruto de estos estudios
servirá a la construcción en Alemania25.
Meyer ya había registrado durante el período soviético los límites
que imponía la declinación «nacionalista» de la reacción antifun-
cionalista, advirtiendo una contradicción que se agudizaría trági-
camente en México. Es que al sostener la legitimidad de una
expresión nacional de la forma arquitectónica, o como él wolffi-
nianamente la llama, de un «sentimiento nacional de la forma
arquitectónica», se veía obligado a excluir su propia acción «inter-
nacionalista», en tanto arquitecto extranjero.
La premisa «nacionalista» reducía sus posibles
actividades a las fases en las que podía presumirse una mayor
neutralidad en la proyectación, centradas en el análisis de las
[ 109 ] «condiciones objetivas». No era posible de este modo participar con
 plenitud en la operación de síntesis que requiere finalmente toda
actividad arquitectónica. A diferencia de los miembros de las «briga-
das» radicales, era la propia aceptación de los postulados stalinistas
los que conducían a Meyer a marginarse en la URSS.
Yo entiendo que en la lucha por una forma de expresión nacional
de la arquitectura deben caer concepciones personales (…) –le
escribe a N. J. Kolli–. Pero yo soy un europeo del oeste, una cruza
de allamanes y hugonotes, y no puedo aportar nada de «nacional»
a la arquitectura soviética26.
Y dirigiéndose a Carola Bloch-Pjotrkawska reafirmará esa convicción:
Estoy absolutamente de acuerdo con el viraje nacional que la arqui-
tectura (como otras manifestaciones culturales) debe experimentar
allá. Esta es claramente una necesidad política en un mundo en el
que los intereses nacionales se han transformado en armas para la
defensa cultural. Comparto absolutamente ese viraje, pero como no
ruso soy incapaz de hacer alguna contribución al respecto27.
Frente a estas dificultades, Meyer procuró examinar las posibilidades
de la declinación «regionalista» del dilema. Tuvo una buena oportuni-
dad de hacerlo en Birobidzhán, durante el que sería el último tramo de
su experiencia soviética. Allí estudió y observó largamente las formas
tradicionales de la construcción maderera, típica de esa región.
La primera oportunidad de poner en práctica
estas ideas se le presentó cuando ya había cerrado el capítulo
soviético y esperaba encontrar formas de reinsertarse en Suiza,
en ocasión del proyecto y construcción del Jardín de Infantes de
Mümliswill. Pero si el uso de la madera o de la piedra según las
modalidades tradicionales probaban la viabilidad del cruce entre
premisas modernistas y usos locales, al hacerlo dejaban abierto
un nuevo interrogante, mucho más difícil de resolver. En efecto:
si el regionalismo era posible en la Suiza capitalista, ¿cuál era el
espacio propio en el que el «proletariado triunfante» podía y debía
encontrar los elementos para una disputa por la hegemonía?
Era evidente que una respuesta posible podía
buscarse en la articulación entre ambas ideas, y Meyer llegó a México
con estos interrogantes abiertos y esperanzas de resolverlos favore-
cido por lo que imaginaba como una revolución nacional y popular –
[ 110 ] no proletaria– paradigmática.
❸
Adrián Gorelik analiza en la primera parte de este libro las complejas
condiciones políticas y el estado del debate arquitectónico mexicano al
concluir la década del treinta, dejando en claro los principales límites
que esas circunstancias concretas imponían al discurso de Meyer.
Por lo que allí se ha visto, puede advertirse que la
principal ocasión para pensar sistemáticamente en términos «regio-
nalistas» se le ofreció en oportunidad de su vinculación al CAPFCE. Si
bien es cierto que no parece haber desempeñado en este organismo
un rol protagónico, su inserción en el equipo y el tipo de trabajos
desarrollados le permitió conocer las posibilidades y los límites de
una «arquitectura regionalista» en el caso latinoamericano.
Es que según Meyer, la producción de esa «arquitec-
tura regionalista» solo era concebible, paradójicamente, en las condi-
ciones de una administración centralizada y altamente racionalizada
del ciclo económico general; algo que era un rasgo común a Suiza y a la
URSS28, pero inexistente por definición en las condiciones de la periferia.
Conviene reconocer aquí la diferencia entre arqui-
tectura regional –es decir producida históricamente en una zona
determinada– y arquitectura regionalista en tanto expresión
particularizada de un sistema global. En una sociedad liberada
–pensaba Meyer–, tipologías y técnicas locales completarían
una producción que debía tener un corazón centralizado. Era ese
corazón centralizado el que debía encarnar la racionalidad produc-
tiva y simultáneamente el plus ideológico a que antes aludía-
mos, por cuanto sería en él donde la Nación encontraría su propio
discurso como expresión del pueblo en el poder. En la terminología
marxista esto significaba propugnar una «relación dialéctica» entre
ambos extremos de una polaridad centro/región.
En un documento de 1946 que analizaremos
enseguida con mayor detalle, Meyer describe las condiciones en
que el «regionalismo» le parece posible y necesario, refiriéndose
al caso de la «Nueva Italia» recién liberada de la opresión fascista.
Eran I) «una reconstrucción premeditada, dirigida y económicamente
planeada –no anárquica–»; 2) la «zonificación regional con la red de
varias y pequeñas industrias dirigidas desde un centro regional»; 3)
«la estandarización y prefabricación de elementos de construcción
y de casas enteras y (…) las nuevas invenciones de materiales»; 4)
«la planificación dirigida, nacional, regional y local»; 5) la creación
[ 111 ] de «formas semicooperativas para labores en el campo, la atención
 médica y el consumo o venta de productos»; 6) el «fraccionamiento
de los grandes latifundios y (la protección) de la pequeña propiedad
privada de tamaño mediano o pequeño, facilitándole créditos, maqui-
naria e instrucción agrícola»; 7) «la búsqueda de equilibrio entre
ciudad y campo»; y 8) la «democratización de la zona urbana por
medio de la circunvalación para el tránsito, fraccionándola en una red
de satélites y colonias conectadas entre sí».
Es este el marco en el que consideraba que era posible
Desarrollar el regionalismo en ambos aspectos, el material y el
cultural; la fábrica, la iglesia, el centro médico, la casa cuna, etc.
elaborados sobre los mismos programas (sub. aut.), modifica-
rán su actitud arquitectónica, según las costumbres y el folklore
regionales: en consecuencia habrá tipos (sub. aut.) de fábricas, de
iglesias, de escuelas, etc., sicilanos, venecianos, bergamascos y
eventualmente triestinos.
Se podía y debía para ello
Basar la obra de reconstrucción del país en la movilización de las
propias fuerzas; en los millares de profesionales, en las industrias y
materiales locales y regionales, y en ese artesanado tan creativo29.
Era lógico que con la misma matriz argumental Meyer reivindicara en
México la estructura parcelaria y tipológica del damero latinoame-
ricano. El damero debía mantenerse no tanto como una pervivencia
nostálgica, sino como el embrión de una sociedad futura. Fue en su
trabajo sobre «La ciudad de México» donde escribió que
Carlos Marx dice que en el cuerpo de la sociedad que se desploma
ya empiezan a formarse los núcleos de la sociedad que vendrá a
reemplazarla. Esta tesis puede también ser aplicada a las formas
de vivienda en el cuerpo de una ciudad. Bajo este punto de vista
hay que referirse a la manzana compuesta de vecindades, creación
típicamente mexicana (…) Aunque el factor que ha creado este tipo
de manzanas es el elemento especulador en terrenos y viviendas; no
puede desconocerse que esta forma de agrupamiento de familias
representa el primer paso de una nueva convivencia urbana (…)30.
Sin embargo, en la realidad de las condiciones de producción mexica-
[ 112 ] nas, el programa de un «regionalismo integrado» no era posible.
Y no lo era porque una condición básica que caracteriza a los países
económicamente dependientes es la de una «irracionalidad» de su
ciclo productivo no determinado sólo desde el interior de sus propios
intereses y necesidades, sino principalmente por los factores exter-
nos a los que están sometidos. Dicho de otro modo: en un sistema de
centralidad desplazada, el «regionalismo» podía constituir solo una
forma de expresión de deformaciones estructurales, relativa arbitra-
riedad organizativa y tendencias a la disgregación.
Es comprensible que para un europeo «cruza de
allamanes y hugonotes» como Meyer, esta «irracionalidad» fuera
sencillamente impensable; y por eso no podía ser leída como
expresión de un problema, sino como una verdadera enfermedad
endémica con la que por algún motivo nunca mencionado, México
habría sido castigado: la «corrupción».
En un artículo publicado en Alemania en 1951 –«La
construcción de escuelas en México»31– Meyer se refiere en tono
positivo al tema que describe como protagonista, pero entre líneas
puede leerse su crítica al ambiente mexicano. El trabajo destaca
la gran dimensión de la tarea realizada por el CAPFCE, destacando la
rapidez de ejecución y la diversidad –regional, precisamente– de sus
construcciones: de caña y paja en las áreas tropicales, de piedra en
la meseta, de hormigón en las ciudades. Pero Meyer advierte que esto
no fue el producto de un plan general meditado sino de una repetida
voluntad política. Por este motivo –escribe– «los responsables debieron
realizar inesperados volúmenes de obra en tres años»; y se pregunta:
¿puede extrañar frente a estas condiciones, que la calidad técnica
de las construcciones sea tan variable?
A la crítica entendida en el oficio no se le puede escapar
–concluye más adelante– que en estos seis años de masivos planes
de construcción escolar en México pueden rastrearse muy pocos
elementos técnicos unificados. La amplia autonomía de los distin-
tos Estados estimula una tipización regional. Incluso el elemento
básico de la construcción escolar, la clase, no se ha unificado en
sus medidas ni en su amoblamiento32.
Lo que se lee entre líneas en esta versión pública de su experien-
cia, se presenta en forma descarnada en sus apuntes autobiográfi-
cos privados. En ellos, el CAPFCE es descripto como «una escuela de
la acción por camarilla», y se caracteriza a sus miembros mediante
[ 113 ] rasgos sombríos –«borrachos», «pederastras»–, protagonistas de
 episodios turbios como el «intento de asesinato» de un padre a su
hijo, o la instalación de la «concubina» como secretaria por parte de
uno de los directores, en medio de una trama de amores «perversos»33.
«Plena cultura de la corrupción», en la que sus
colegas a cargo de la conducción del proceso –Villagrán García, Mario
Pani, José Luis Cuevas y Enrique Yáñez– solo se habrían interesado
según Meyer «en asegurarse un buen bocado del encargo».
Meyer salió repugnado de este ambiente, tan
atónito como cuando debió abandonar el ISPU 34, y como se sentiría
luego al dejar el IMSS, también «burocratizado y corrupto».
Su actitud presenta las dos caras de las posicio-
nes puritanas extremas, ya que a la vez que una muestra inusual
de integridad ética y moral, su inflexible estructura de valores
constituye un patrón rígido que elimina todo margen de compro-
miso. Como consecuencia, el complejo tejido cultural, social y
político de una sociedad que no encaja en aquella estructura
termina siendo juzgado con soberbia. De manera que en este caso,
como no será la validez universal de las premisas regionalistas lo
que se ponga en duda, su fracaso será atribuido a la incapacidad
de la sociedad mexicana para poder aceptarlas.
Desde la interpretación stalinsta del marxismo,
Meyer no podía comprender las «irracionalidades» mexicanas ni como
jirones de otro modelo cultural, ni como producto, entre otros factores,
de la misma «racionalidad» productiva global originada en el «centro»;
puesto que no era la validez de esa «racionalidad» lo que esa inter-
pretación cuestionaba. El resultado fue su aislamiento creciente y su
desesperado rechazo de y por la totalidad del ambiente en que vivía.
«Corruptos» eran los directivos del IPU, y «la mordida» un hábito univer-
sal; no podía esperarse el cumplimiento de los plazos, y era necesario
«tener toneladas de paciencia» frente a la parsimonia administrativa;
en México se puede ser rico rápidamente cuando se tiene la
necesaria moral. Todo se compra, todo puede lubricarse, y quien no
marcha de este modo se encuentra en una difícil situación35.
Varios posibles clientes son calificados como una suerte de caudi-
llos primitivos; y está convencido de que también el Partido
Comunista está presa de esa «enfermedad endémica»36. De la buena
parte de prejuicios contenida en sus apreciaciones da cuenta el
hecho de que ya tiene claro ese diagnóstico sobre la sociedad
[ 114 ] mexicana a los pocos meses de instalarse. Repitiendo un topos
frecuente en las descripciones europeas, especialmente anglosajo-
nas, de los sudamericanos, Meyer escribe en su primera carta a su
amigo Paul Artaria, en diciembre de 1939:
no has conocido en tu vida ningún país en el que viven tantos y
tan enormes vagos vagabundeando, ni tantos estafadores, tunan-
tes, espías, etc. Esto empieza por el ministro y termina bien abajo.
Tanta estafa suele encontrarse con frecuencia en ciertos chistes,
pero aquí es realidad. Y uno es víctima de esos perros37.
Que no se trata de apreciaciones coyunturales o sectoriales, sino un
juicio totalizante lo demuestra no sólo su imposibilidad de inserción,
sino también la extensión de sus observaciones a todos los grupos con
que fue vinculándose. De ser cierta, tamaña extensión, esa «malfor-
mación» podía intentar comprenderse, pero para eso era necesa-
rio revisar principios teóricos y convicciones fundamentales; una
tarea extremadamente difícil, es cierto. De no hacerlo, el camino
más frecuente y más directo en estos casos es el del racismo. En
sus más íntimas reflexiones, Meyer no pudo evitarlo: aludiendo en
su apunte autobiográfico a los desarreglos y la presunta venalidad
de Vicente Lombardo Toledano –el más importante líder sindical
latinoamericano de su tiempo– dejó escapar su terrible creencia
profunda: «cada pueblo tiene los dirigentes que se merece»38.
Acorralado por sus propios argumentos, como ya
le había ocurrido en la URSS (y en Suiza, y en el Ruhr, y en Berlín, y
en la Bauhaus), debía huir nuevamente. Como el traslado físico no
era posible por causa de la guerra, Meyer ensayó una doble huida
conceptual, interior: por un lado hacia la «pureza originaria» –el
desierto y el indio–; por el otro hacia los «principios eternos»,
trazados por la Historia Universal.
❹
En la citada carta de 1939 a Artaria explica la primera modalidad
de esa huida: «una gran amargura, entonces, de la que cada vez
más huimos hacia la maravillosa naturaleza y paisajes, y hacia los
indios de las aldeas, que son aquí los mejores seres humanos». Y
esta parece haber sido su impresión dominante a lo largo de toda su
[ 115 ] estadía mexicana. Así, en 1947 escribe todavía:
 Es este un país de enormes contradicciones sociales. Pobres
lumpen o casi desnudos, y ricos lumpen. Vagos de todas las
especies, pistoleros, estafadores, impostores, sobornados y coime-
ros; todos los vicios y especialmente opio, asesinatos, robos. Pero
hay un fabuloso modo de ser humano aquí. Uno se transforma
como ser humano y todo es comprable desde abajo hasta arriba.
Sólo el indio sigue siendo igual desde hace siglos: honrado, traba-
jador y de un gran orgullo interior39.
Sin advertirlo, Meyer desemboca de este modo en una paradoja: su
argumentación, una de las expresiones más radicales de la revolu-
ción modernista, ha completado un giro de 180 grados, poniéndose de
cabeza; nacida en la aguja más avanzada del progresismo, concluye
reivindicando las formas más primitivas de la condición social y humana.
Esa «huida hacia los indios» asume dos formas,
una literal en las frecuentes excursiones y la otra indirecta a través
de su trabajo en el Taller de Gráfica Popular.
Ya desde los primeros paseos por los alrededores
de la ciudad, y cuando van presentándose las primeras dificultades
laborales y sociales, advierte que «por el contrario, la naturaleza
y los indios son espléndidos, y (es sorprendente) su amabilidad y
su belleza corporal»40. Las visitas se suceden con entusiasmo, y
emprende con Lena un plan de introducción de la industria textil en
el Valle de Mezquital, entre los indios Otomi.
Con frecuencia vamos debido a nuestro trabajo a las provincias, lo que
supone encontrar comportamientos semicoloniales y sitios donde el
indio vive todavía en los tiempos del descubrimiento de América41.
Del mismo modo en su correspondencia son incontables las
ocasiones en que manifiesta su fascinación por esa pureza
humana primitiva, nunca antes vivida.
Pero debe notarse que los indios encarnaban el
mismo ideal de lo humano incontaminado, esencial, que, especial-
mente en el período de la Bauhaus, Meyer había procurado encontrar
en la infancia. «Infancia del iris» es el título de uno de los trabajos
del tercer número de la revista de la Escuela, dedicado al arte infan-
til y publicado bajo su dirección. Allí la obra de Paul Klee se presenta
como una aproximación a la realidad capaz de reproducir la articu-
lación de pureza, magia surreal y elementarismo matemático que en
[ 116 ] otras partes del número se atribuye a la visión de los niños.
No por casualidad, superando el recuerdo de ciertas
posiciones circunstancialmente enfrentadas en los tiempos de la
Bauhaus, Meyer procurará recuperar a Klee en el período mexicano.
De la persistencia de su admiración por el maestro ya había dado
prueba suficiente cuando, para dejar definitivamente atrás aquellas
viejas disputas, había intentado infructuosamente y casi con angus-
tia volver a verlo durante su paso por Suiza al regreso de la URSS.
Pero fue ante el «nuevo y antiguo mundo» cuando esa recuperación
adquirió su más completo sentido: «cuán frecuentemente pensé en
él –escribirá en ocasión de la muerte de Klee a su viuda Lily– en
nuestro medio mexicano, frente al multicolor acontecer de estos
parajes»42; y en una carta de 1947 confesará a Hannes Beckmann
que para él las enseñanzas de Klee fueron
sumamente útiles y pertenecen a los fundamentos de quienes
piensan y trabajan en términos plásticos. Desplazamientos/refle-
jos/virajes, se producen en todo proceso de creación de forma.
Algunos campos conceptuales de Klee, como irradiación/sustrac-
ción/división, etc., me ocupan continuamente43.
Hemos dicho que, orientada también por la búsqueda de «limpieza»
y «autenticidad» moral, la fascinación por la población indígena se
manifestó indirectamente en su acercamiento al tgp.
Sin el espíritu colectivo de aquellas artes indias del pasado no
existiría entre nuestros gráficos mexicanos este arte del blanco y
negro, y sin ello no existiría hoy el tgp, escribe en su presentación
de la exposición del Taller44.
Por un lado la influencia aborigen trae al presente mensajes
antiguos y eternos:
siempre rebrota inconscientemente esa esencia india en los
mejores trabajos: así en los de Angel Bracho, donde la vaga melan-
colía de sus hojas se acopla con la gracia delicada y el humor sutil.
Así también en el de Leopoldo Mendez (…), J. Chavez Morado (…),
Francisco Mora, donde los hombres se presentan naturalmente de
modo desproporcionado, como en las antiguas figurillas indias.
Pero es la sangre de los propios artistas la que actúa como una
[ 117 ] suerte de garantía de esas incontaminables esencias:
 salta a la vista que casi todos los integrantes (del TGP) provienen
de los estratos inferiores del pueblo: el padre de Leopoldo Mendez
era zapatero, el de A. Zalces fotógrafo, el de Moras musiquero, y
Ocampo pasó su infancia como hijo de guardafaros. Muchos están
a través de su madre vinculados al campesinado. Algunos llegaron
a la gráfica luego de practicar otros oficios: Bracho fue peluquero,
billetero y auxiliar de carpintero. Monroy laqueaba muebles en una
carpintería. Pijol cuidaba las ovejas de su padre, y Ramírez, de pura
sangre india, vive aún en Coyoacán en la gleba donde nació45.
Meyer destacaría la condición indígena como sostén de un arte diverso,
popular pero exquisito, nuevo y antiguo, simple pero de complejos
significados, tratando de conseguir el apoyo de Karel Teige para la
organización de una exposición del TGP en Checoslovaquia. Refirién-
dose a Mendez, quien debía viajar acompañando la muestra, escribió a
su antiguo amigo: «(Mendez) es el más serio de todos los artistas que
conocemos en México. (…) Su mujer y su familia son todos claramente
indígenas, como él mismo. Este es un medio saludable»46.
❺ trapezoidal de la plaza enmarcada por hileras de árboles también
Si el acercamiento al mundo indígena y natural ofrecía una de las
salidas a la asfixiante situación práctica y teórica en que se había
colocado; la otra, como ya dijimos, parece haber sido la profundización
de aquella vinculación con la estructura abstracta del arte clásico que
había sido atenuada durante el período «duro» de los años veinte.
Lógicamente, Meyer no ensaya su reflexión en
torno al clasicismo en soledad, ni está motivado únicamente por la
dinámica de sus propias ideas. Las vicisitudes de las ideas modernis-
tas, y sobre todo sus límites, condujeron a muchos de sus protago-
nistas a tratar de recuperar certidumbres en un pasado que algunos
habían procurado cancelar demasiado rápidamente. Basta pensar
en los distintos caminos recorridos en este sentido por personajes
como Konstantin Melnikov o Jan Peter Oud en los mismos años, en
la acción de enorme resonancia llevada a cabo bajo la dirección de
Perret en Le Havre a partir de 1945, o recordar el In Search of a New
Monumentality que su compatriota Siegfried Giedion publica en 1948.
No hay duda, sin embargo, que en relación a
[ 118 ] estos ejemplos su interés por la operación es temprano. Hemos
visto que ya en 1938, en su primera conferencia mexicana, Meyer
aludía a la necesidad de recuperar la tradición clásica de la disci-
plina. El sentido concreto de esta recuperación se hará evidente
en el proyecto para el centro cultural y deportivo de la colonia
española que elaborará dos años después.
En primer lugar porque más allá de la evidente
simetría del conjunto, a diferencia de sus proyectos «radicales», el
elemento protagónico de la composición ha vuelto a ser el recinto.
A su conformación se subordinan las masas de la composición. Su
interés por el recinto había comenzado a manifestarse ya en sus
proyectos en la URSS y en Mümliswill, y se vincula a sus análisis de
los espacios abiertos italianos, como veremos más adelante.
Pero la recuperación de la tradición clásica también
puede advertirse en la composición del conjunto, fiel a reglas acadé-
micas como la tripartición de la planta en ambos sentidos, o el uso de
las franjas de circulación para materializar esa partición. No menos
fieles a la composición académica son los juegos de repetición de
formas iguales en distintos tamaños, como ocurre con el estadio y la
piscina, o la secuencia que inicia en el patio trapezoidal y culmina en
las canchas de tennis, reproducida en pequeño en la sucesión desde
la sala de conferencias hasta los jardines de las romerías. La planta
forma parte de la reflexión de origen académico sobre las deformacio-
nes perspécticas, y se remonta a una idea similar ya empleada por el
propio Meyer en la zona central del proyecto para Nishni-Kurinsk.
No menos deudora de la tradición clásica es la
composición del centro cultural y deportivo de la colonia suiza, un
proyecto de 1940. En él se reitera la prioridad dada a los recintos,
cuidadosamente definidos mediante los edificios, o bien apelando
a muros o divisiones de vegetación. La estrategia proyectual
es similar a la empleada en la colonia española: una estructura
simétrica que es luego «desequilibrada» mediante un acento en
uno de los lados. En el Centro Español el acento estaba puesto en
el auditorio sobre el lado izquierdo del frente de acceso. También
sobre el lado izquierdo de un frente rigurosamente tripartito, en la
Colonia Suiza se ha ubicado como acento la entrada al conjunto y
más atrás la torrecita de la administración. La misma tripartición
en el sentido transversal se verifica en el longitudinal, siguiendo el
cánon clásico de «cour d'honneur-corp de logis-jardín».
La composición del conjunto Lomas de Becerra
[ 119 ] está basada en los mismos principios. Todo el conjunto se articula

sobre el cruce de dos ejes de composición, el longitudinal que une los
subgrupos de la dirección del lado mayor del terreno, y el transversal
que culmina en el salón de actos. Las franjas circulatorias subdividen
rítmicamente la planta en recintos que a su vez contienen recintos
menores. Los subgrupos o módulos barriales se configuran sobre la
base de un cuadrado tripartito en ambos sentidos (nótese la diferen-
cia entre el módulo de Meyer y el de Humberto Cos).
Meyer manifiesta en modo explícito sus intencio-
nes compositivas en la memoria descriptiva la Colonia Española47.
Allí trata de vincular la composición arquitectónica con la compo-
sición musical, intuyendo que esta última, especialmente en su
versión clásica, podría proporcionar una base de experiencia en el
manejo de leyes abstractas y exactas de la armonía, en la dirección
de la buscada simbiosis entre Arte y Ciencia.
En el capítulo titulado «Consideraciones arquitec-
tónicas» de esa memoria, Meyer se introduce de lleno en considera-
ciones compositivas, dejando de lado el registro técnico, funcional
o económico que ha empleado en otras partes del texto. Así, identi-
fica en primer lugar los núcleos formales a resolver;
en el extremo occidental, el estadio, elemento de regularidad
geométrica, determina un eje de simetría para todo el terreno,
influyendo visiblemente en el plano de las edificaciones circundan-
tes. En el extremo opuesto, los límites en ángulo agudo y lo variado
del programa (…) imprimen a este conjunto un carácter de asime-
tría que contrasta con aquella regularidad.
Luego, en la que probablemente resulta su afirmación más
sorprendente determina que «el problema urbanístico consiste en
encontrar una solución armónica que gradúe la transición entre
los grupos simétrico y asimétrico».
Apelando a la armonía musical hace notar que
Para la distribución de los acentos arquitectónicos en los jardines
interiores (…) se deben tomar especialmente en cuenta los elemen-
tos prominentes (…) el acorde principal (frontón grande) debe estar
acompañado de los acordes secundarios (frontones pequeños).
En los mismos términos describe las sensaciones que tendría el
[ 120 ] visitante ante el conjunto; éste
al recorrer el terreno transversalmente, descubre la composición
total arquitectónica contemplando los elementos más heterogé-
neos en una sucesión encadenada: la polifonía del club, la fanta-
sía de las rotondas, el eje transversal del centro de natación, el
centro de gravedad del gran frontón, lo alegre y folklórico del jardín
español, la rítmica repetición de las canchas deportivas, y final-
mente el acento principal de masas del estadio con los acentos
secundarios de los frontones pequeños.
Pero Meyer intenta su más sistemático esfuerzo teórico por recuperar los
principios tradicionales de la Arquitectura e integrarlos a las condicio-
nes del presente, en la conferencia que pronuncia en la Alianza Giuseppe
Garibaldi el viernes 29 de junio de 1946, como parte de las actividades
que se organizaron para celebrar la caída de la República de Saló48.
El concepto que lo induce a intentar esta recupera-
ción es el del «redescubrimiento» de la vinculación entre Arquitectura
y Poder, según lo hemos observado más arriba. En la medida en que
«el urbanismo de todos los tiempos ha sido y sigue siendo la expresión
plástica del poder que manda y de las fuerzas que intervienen en la
sociedad», es lícito pensarlo y estudiarlo como instrumento necesa-
rio para un nuevo Poder. Pero la realización de este estudio requiere
también del replanteo de una premisa teórica que en el período
«radical» había sido puesta en cuestión y por momentos abandonada:
la de la autonomía entre forma y contenido. Si en 1931 podía soste-
ner que era necesario «juzgar la forma de todas las manifestaciones
en el campo arquitectónico, únicamente a la luz de la acción recíproca
que se interpone entre la forma y su contenido social»; esto debía ser
dejado de lado en la medida en que se aludía a una «expresión del
poder que manda», vale decir a una función ideológica independiente
de aquellas necesidades materiales elementales –«oxígeno + carbono +
azúcar + almidón + proteínas»– que permitían definir a la construcción
como mero «proceso biológico y no estético»49.
En la conferencia, esta premisa conceptual se
expresa en modo elocuente cuando se refiere a la arquitectura italiana
durante el fascismo, de la cual opina que «no caben dudas de que
en su mayoría arquitectónicamente (es decir, en su forma) es muy
progresista, mientras que en sus propósitos (es decir en su contenido
social) era lamentable». En consecuencia «es tarea del nuevo régimen
democrático y popular, cambiar su programa y su sentido social».
Ahora bien, dado que se trataba de revalorar la
[ 121 ] Arquitectura en tanto forma, y con ello la producción clásica e
 histórica general, era inevitable preguntarse sobre los estilismos del
siglo XIX, y, como ya vimos, esta era una preocupación muy impor-
tante en los últimos años de Meyer. La respuesta que encuentra
en el momento de la conferencia que ahora analizamos es posible
gracias a la introducción de otro concepto: el «análisis dialéctico»
de la realidad. Si la Arquitectura del siglo XIX había sido guiada
por la reproducción directa de los estilos históricos (tesis), y las
vanguardias modernistas más radicales habían procurado formu-
lar leyes abstractas rechazando de plano toda vinculación con el
pasado (primer Bauhaus, antítesis), sería necesaria una nueva etapa
superadora capaz de recoger esas leyes abstractas y generales del
sustrato de la producción histórica.
Nos interesábamos bien poco por los tesoros clásicos del Renaci-
miento –admite–. Queríamos evitar el destino de nuestros padres
y abuelos, cuya admiración por el Renacimiento Italiano los había
conducido a copiar ciegamente sus ejemplos, cayendo así en la
fosa común del eclecticismo. En verdad nos faltaba la llave para
una interpretación dialéctica de ese milagro, y hasta nos abstuvi-
mos de mostrar abiertamente nuestro amor (sub. aut.), platónico
por cierto, permaneciendo durante años en esta actitud estéril.
Colocado así en esa «posición dialéctica» que le requería y le permi-
tía «mostrar abiertamente» sus amores arquitectónicos, Meyer
reconstruyó nuevamente su biografía, presentándose esta vez como
un heredero de la mejor tradición disciplinar occidental.
Los elementos con que dibujó su linaje son impecables:
hijo de arquitecto que, por su parte fue descendiente de varias
generaciones de arquitectos y artesanos que practicaban la arqui-
tectura desde el siglo X VI como una fe religiosa (sub. aut.);
primeras impresiones arquitectónicas recibidas por las Vedute di
Roma de Piranesi colgadas en los muros de su casa paterna; Jacob
Burckhardt como «maestro amigo» de su padre; El arte clásico de
Heinrich Wölfflin leído a los 15 años, y más tarde las enseñanzas del
maestro en persona recibidas en la Universidad de Basilea desde
la cátedra dejada vacante por Buckhardt; el estudio detenido de
Viollet Le Duc; el análisis de las grandes construcciones góticas;
el dibujo de grandes dimensiones de la obra de Andrea Palladio; el
[ 122 ] estudio in situ de las obras neopalladianas en Inglaterra.
De su concepción acerca de la autonomía de la
«forma arquitectónica» daba cuenta la manera en que presentaba
las preocupaciones por el contenido social como algo que se suma a
aquella, sin ponerla en absoluto en cuestión. Esto ocurre cuando relata
la forma en que su adolescencia abandona los estudios para trabajar
como albañil, aprendiendo a vivir junto a los obreros de la construcción.
Fue durante estos años de colaboración con muratori e monovali
bergamascos y hasta calabreses, cuando tomé mi primer contacto
con el pueblo italiano, discutiendo durante los domingos con mis
ex condiscípulos las últimas interpretaciones estéticas de sus
tesoros de arte y enterándome más y más, entre semana, de la
espantosa miseria de su existencia.
Arte y Sociedad, entonces, que luego de haber transitado caminos
paralelos, indiferentes entre sí, se fundirían ahora en la actuación
del nuevo «gestalter» dialéctico. Y si este debe admitir que existe
«contradicción entre la estética idealista y la situación social de los
trabajadores en un Estado Burgués», sabrá también que para superar
esta contradicción es preciso no ver estas actividades
fuera del fondo social sobre el cual se destacan; no entusiasmarse
por ellas desde un esteticismo formal sin tomar en cuenta simultá-
neamente sus funciones dialéctico-sociales.
«Sin tener en cuenta simultáneamente» supone precisamente la
idea de no rechazar la validez de esa «estética idealista», sino de
completarla con una «preocupación social».
La historia de la arquitectura que Meyer trazó
desde esta posición tiene entonces dos registros distintos. En el
«social», los edificios se ven como instrumentos del poder, y señalan
la presencia o la ausencia de los trabajadores –como en el caso de la
casa de Plinio el joven–, o el valor de la participación popular en la
construcción del ambiente. En el «formal» en cambio, sus observa-
ciones se concentran en torno a tres diferentes aspectos vinculados
naturalmente a algunas de sus principales obsesiones: el valor de la
construcción en tanto manejo de la materia, los efectos sicológicos
de la forma, y el ya mencionado sustrato abstracto de la composición
clásica, como base para una organización racional de la Forma.
El dominio romano de las construcciones es la
[ 123 ] primera lección que dice haber recibido de su padre en «Augusta
 Rauracorum», la ciudad romana cuyas ruinas en el Jura suizo
visitaban en frecuentes excursiones:
fue esta una meta preferida (…) para enseñarme en aquellas ruinas,
cómo realizar un buen muro de piedra natural, cómo poner ladrillos
en «orden romano» y cómo ejecutar un aplanado de cal natural y
arena que resistiera casi 2.000 años.
Las deformaciones medievales, manieristas y barrocas del espacio
ocupan un lugar importante en sus reflexiones. Meyer destaca aquí
la potencialidad mensurable de la arquitectura para condicionar de
diversos modos el alma de los espectadores. En los casos de Plaza
de San Marcos, el Campidoglio romano, la Plaza de San Pedro y
las fachadas borrominianas, el ilusionismo es reivindicado como
un recurso retórico que permite «corregir» en la percepción los
«inconvenientes» de la realidad. Son este tipo de deformaciones
las que ensaya en los proyectos que hemos analizado.
Pero es la proporción el tema que Meyer coloca en
el centro de su discurso.
Sé –advierte– que los arquitectos funcionalistas nunca me perdona-
rán de ocuparme de proporciones en la Arquitectura, (pero) (…) ¿cómo
analizar correctamente la arquitectura italiana sin tocar el problema
de sus proporciones y las intenciones estéticas de sus autores?
La base teórica a la que Meyer recurre como «la clave para la mejor
interpretación de la arquitectura clásica de los siglos XVI y XVII» es
el Winckelmann de los Ensayos sobre el arte, para quien, según cita
textualmente en la conferencia,
en la arquitectura aparece la belleza más bien en la forma general,
porque esta belleza se manifiesta preponderantemente en las
proporciones; un edificio puede ser hermoso, sin adornos, y solo
por ellas ser bello.
Y es esta interpretación la que lo conduce a las «ciencias matemáti-
cas» como base para elaborar y poner en práctica los «sistemas de
proporciones» que parecen presentarse como bases de una construc-
[ 124 ] ción «objetiva» de la Forma.
❻
Claro que para comprender esta reivindicación «fuerte» de la
tradición arquitectónica de Italia no basta con ponerla en conti-
nuidad con su pensamiento general. No menos importante que
esto es que Italia se presentaba como su último gran «puerto»
o, concluida la guerra, como el último lugar posible para hacer
realidad ese sueño totalizante, en cuya búsqueda Meyer ya había
fracasado en Suiza, Alemania, la Unión Soviética y México.
En la inmediata posguerra, y al menos hasta 1948,
Italia ofrecía un panorama político progresista en el que el Partido
Comunista cubría todavía roles de gobierno, y en el que la gesta de
los partigiani contra el fascismo y los alemanes confería un respaldo
a los intentos de transformación radical de la sociedad. Luego de
la lucha popular y de liberación nacional, en la cuna de la Gran
Arquitectura de occidente, en un país de importantes desarrollos
industriales, cuya cultura había protagonizado con el Futurismo las
revueltas modernistas, parecían darse todas las condiciones «objeti-
vas y subjetivas» que hasta entonces, por presentarse incompletas,
habrían impedido a Meyer una realización plena de sus ideales.
Miembros destacados del Partido Comunista
Italiano, Mario Montagnana y Vittorio Vidali ocupaban importan-
tes cargos en Italia, el primero como diputado constituyente, y el
segundo en el gobierno de la región triestina. Ambos habían vivido en
México el exilio luego de una intensa militancia antifascista, y perte-
necían al núcleo político y humano con el que Meyer se sentía más
identificado, a juzgar por sus apuntes autobiográficos.
La situación entre nosotros, los garibaldini –escribe allí– era desde
la fundación en 1942, hasta la disolución en 1945 considerable-
mente fácil, porque esta organización en lo principal había sido
creada por elementos proletarios y artesanos y desde el principio
había tenido una segura conducción en manos de Mario Montag-
nana y Carlos Contreras (Vittorio Vidali). Las luchas de fraccio-
nes quedaron fuera, por lo cual los antifascistas italianos y los
simpatizantes no italianos pudieron concentrar sus fuerzas en la
lucha contra el fascismo. Los actos (reuniones, bailes, conferen-
cias) prescindían de todo tipo de argucias intelectuales. Una fácil y
[ 125 ] saludable forma de ser dominaba en ella50.
 Si en agosto de 1945 podía escribir a Artaria que de acuerdo a las
últimas noticias de trabajo «nosotros estamos aquí aguardando
una gran prosperidad en vulgar sentido de buenos negocios, lo cual
es peligroso en sentido social…», esto variará irregularmente en
los años y meses posteriores. Como es habitual en América Latina,
por momentos todo parecía posible, y al instante siguiente todo
se disolvía inexplicablemente. La «prosperidad» de 1945 debía
provenir de los buenos contactos que Meyer aún conservaba en el
Gobierno: el Ministro de Higiene le había encargado la planificación
de su ciudad natal, Tlalnepantla, «algo parecido a Birodshan»; y de
otro de sus conocidos, Director del Banco de Obras Públicas, había
recibido el encargo de planificar un balneario en Cuautla.
Al fracasar esos planes, Meyer parece decidirse a dejar
México: «queremos emigrar nuevamente, si eso fuera posible», escribe
en 1947 a sus parientes; e imagina un paso como conferencista por los
Estados Unidos y «como cierre de mi carrera poder trabajar en Asia,
con lo que quiero decir China, puesto que conozco ya suficientemente
Siberia»51. Aunque no descarta otros países: muchos de sus compañeros
europeos del exilio mexicano han regresado a sus países, de modo que
puede conjeturar: «en Italia, Francia y Checoslovaquia tenemos amigos
sentados en sillones de Ministro. Esto hará que el mundo algo cambie»52.
Tal vez por dificultades económicas, o quizás por
las continuas señales de nuevas posibilidades, o por cansancio, su
actitud es en este período ambigua: entre la emigración y la profun-
dización de su compromiso con la realidad mexicana tal cual es. De
hecho, pese a los presuntos buenos auspicios, su vuelta al «nuevo»
viejo mundo en reconstrucción deberá esperar todavía.
En abril de 1946 Meyer tendrá oportunidad de
trabajar en la evaluación del proyecto con que Mario Pani y Enrique
del Moral habían ganado el concurso para el edificio de la Aseguradora
Mexicana Sociedad Anónima, y un mes después recibirá el encargo
de la «Manzana de Corpus Christi». Se trataba, como es sabido, de un
edificio de oficinas en altura para los bancos Nacional de México e
Internacional, ubicado en terrenos de gran valor inmobiliario.
En el contexto de ideas que analizamos, no es
extraño que a pesar de consistir sólo en un estudio de volumetría
y máxima explotación especulativa de la propiedad, el conjunto se
articule siguiendo cuidadosamente criterios compositivos acadé-
micos, como la calle en eje con la preexistente columnata clasi-
cista, el alineamiento de las fachadas con los edificios linderos o la
[ 126 ] estructuración piramidal de sus masas.
Además de este proyecto, el banco le encargó
también el Plan para la estación termal de Agua Hedionda. «Mis clientes
aquí son grandes bancos», le cuenta a una ex-discípula de la Bauhaus; y
agrega a modo de irónica autojustificación: «han ido dándose cuenta de
que los bolcheviques no son nada malos planificadores»53.
Ese momento parecía decisivo para su consolida-
ción como profesional independiente, porque a los encargos de los
bancos se agregaban otros:
Hace cuatro meses –escribe en enero de 1948– estaba todo muy
quieto en lo que hace a planes de trabajo, pero en estos días han
llamado a la puerta no menos de tres grandes operadores con
grandes encargos (que todavía no están firmados): un balnea-
rio de aguas calientes (Agua Hedionda) (…). Además el plan para
una gran industria en Pachuca (Estado de Hidalgo), en el Estado
más rico en minas de plata de México. Por último un proyecto en
Acapulco en el Océano Pacífico54.
Un año después, el 14 de abril de 1949 le escribirá a Artaria contán-
dole acerca de una posibilidad de desarrollar un plan sobre 30 hectá-
reas del Pedregal de San Angel, la zona de lava volcánica al sur de la
ciudad que fue «descubierta» en una inteligentísima operación por
Luis Barragán. Esta es descripta con detalle, casi con fascinación, en
parte debido a su afición profunda a los fenómenos naturales –y el
Pedregal constituye un paisaje excepcional, exótico y misterioso–,
pero en buena medida también por el talento demostrado más allá de
sus intenciones especulativas en la intervención de Luis Barragán55.
Este parece haber sido el último de los sueños arqui-
tectónicos de Hannes Meyer en tierra mexicana. Ya no contaba con
ninguna fuente de ingresos, y poco tiempo después deberá admitir
que también ese proyecto ha fracasado. Escribe entonces a su amigo
Montagnano para tratar de obtener una «oportunidad de participar en
un trabajo más constructivo allá, donde el Mundo se transforma»56. Su
catastrófica situación es presentada ahora como una elección, como
consecuencia de su rechazo a las mismas «fuentes de prosperidad», en
las que había confiado en anteriores oportunidades: «con los «banque-
ros» –dice a su amigo– no quiero más comprometerme en proyectos
grandes. Me parece prostituirse arquitectónicamente».
Regresados la mayoría de los exiliados políticos
a sus países, separado de los comunistas mexicanos por diferen-
[ 127 ] cias políticas, desvinculado de los arquitectos y sus instituciones
 por su actitud de permanente censura, fracasados sus intentos
de formar parte de la «prosperidad vulgar», nunca su aislamiento
había sido tan absoluto y tan desoladora su desesperanza.
De un lado se veía a sí mismo, a los indios, a los
clásicos; en el otro había colocado a todos los demás, prostitui-
dos por un «corrupcionismo» que nunca había percibido «con tanto
progreso y en todas las formas posibles ¿Qué hacer?»57.
La pregunta recibirá su respuesta el 2 de
septiembre de 1949, cuando merced a la colaboración de varios
amigos, Hannes Meyer podrá embarcar junto a su familia en el
«Andrea Gritti» rumbo al puerto de Génova.
La historiografía ha aceptado generalmente la idea
de que, como en otras ocasiones, la llegada de Meyer a México se
habría producido tarde, y que éste habría sido el motivo de la «incom-
prensión» de sus propuestas, esencialmente justas. Tardía habría sido
su incorporación al Bauhaus, luego de que la Escuela realizara sus
«principales aportes» al debate del arte moderno; tardío habría sido
su ingreso a una URSS que veía batirse en retirada a las «vanguardias
artísticas» bajo las presiones stalinistas; tardía la entrada a la última
fase «revolucionaria», la cardenista, de la epopeya mexicana.
No es ésta la oportunidad adecuada para discutir
la validez de la afirmación en sus dos primeras partes. En cuanto a la
tercera, el trabajo de Adrián Gorelik y lo que hasta aquí se ha narrado
demuestran que había en la propia personalidad de Meyer, pero sobre
todo en la propia constitución de sus ideas, suficientes razones que
justifican una posición más matizada. Sin desconocer los obstáculos
reales que debió enfrentar, y sin desmentir las características relati-
vamente reaccionarias de los regímenes políticos en los que vivió, lo
que se advierte es que ante todo Meyer estaba ahogado por su propia
inflexibilidad para comprender las ambigüedades, las contradiccio-
nes, los matices, las contramarchas y las direcciones zigzagueantes
que asumía el proceso real. El suyo no constituyó el «destino de la
vanguardia», o lo fue pero no en el difundido sentido de la «frustra-
ción de los ideales», sino porque a pesar de los esfuerzos, nunca
pudo desvincularse del núcleo profundo de su condición de intelec-
tual europeo desde el que observó, criticó y sufrió a la sociedad y la
cultura mexicanas. Ese núcleo que también describe Manfredo Tafuri
refiriéndose a los acontecimientos de la URSS:
Confundiendo la Revolución bolchevique con la Revolución auspi-
[ 128 ] ciada a lo largo de todo el siglo XIX por los intelectuales «disiden-
tes», la intelligentzia rusa revela como en toda su voluntad de
construcción del «mundo nuevo» para el hombre nuevo anida la
permanencia del antiguo suelo del intelectual europeo: ubicarse
como guía moral de la organización de clases.
❼
Y porque no tenía por qué coincidir necesariamente con el
«destino de la vanguardia», su destino en México fue distinto
del que tuvieron también en México otros representantes de esa
misma «vanguardia», con otras «confusiones».
Tal vez por eso no resulta sorprendente que ni en
sus minuciosos recuerdos, ni en su vida, ni en sus escritos jugaran rol
alguno tres figuras que sin embargo resultan un espejo perfecto en el
que su propia historia debió y puede ser reflejada: me refiero a Paul
Westheim, Matías Goeritz y Max Cetto. Los tres fueron, como Meyer,
figuras destacadas de la «vanguardia artística» centroeuropea; los
tres debieron, igualmente, afrontar las duras laceraciones del exilio;
pero, a diferencia de Meyer, los tres lograron encarnar su obra y sus
ideas en la cultura mexicana, al punto de ser reconocidos entre sus
más legítimos representantes de la posguerra.
Si esto es así se hace mucho más evidente un
supuesto que debería ser obvio, pero que la historiografía ha sosla-
yado; vale decir, que la cultura mexicana no era, no podía ser tan
cerradamente chauvinista como Meyer la describe en sus escritos, o
al menos no lo suficiente como para impedirse vinculaciones creativas
con el mundo externo, incluidas las «vanguardias artísticas» europeas.
Recordemos rápidamente las tres historias, y veamos
de qué manera se vinculó a ellas Hannes Meyer. Llegado a México en
octubre de 1949 unas semanas después de la partida del «Andrea
Gritti», Matías Goeritz se instaló en Guadalajara. Había sido invitado
por Ignacio Díaz Morales, quien estaba organizando la Escuela de
Arquitectura de esa ciudad. Díaz Morales tenía una estrecha relación
con Luis Barragán en varias de cuyas obras Goeritz tuvo oportunidad
de incluir sus piezas. El Museo del Eco, una productiva incursión del
escultor alemán en la arquitectura, refleja claramente la intensidad de
sus intercambios con este sector de la cultura plástica mexicana. Como
es sabido, Goeritz murió en México a finales de los ochenta, a poco de
[ 129 ] regresar de la única visita que realizó a Alemania en casi cuarenta años.
 En este tiempo produjo una obra singular, caracte-
rizada por sus técnicas simples, y por sus dimensiones muchas veces
gigantescas mediante las cuales se introduce en el misterio de la geogra-
fía y la atmósfera en las que eligió vivir. Sus Torres de Ciudad Satélite,
concebidas con Luis Barragán, han alcanzado difusión y aprecio universal.
La llegada de Paul Westheim en 1939 coincidió
con la de Meyer. Judío, había abandonado Alemania con rumbo
a París al instalarse el régimen nazi. En esa ciudad trabajó hasta
que con la ocupación, decidió embarcarse hacia México. Westheim
era un típico y prestigioso estudioso alemán de Historia del Arte
de la primera mitad del siglo; poseía una sólida formación en
su especialidad, y había sido un protagonista destacado de los
debates por la revolución modernista en Europa. Había ejercido la
cátedra universitaria y se le conocía por sus numerosos ensayos;
pero también había sido director de Das Kunstblatt, una revista
de arte que además de sus propios trabajos, había albergado las
opiniones de muchos artistas y teóricos «radicales».
Como escritor en México tuvo que hacer frente al
obstáculo del idioma, para lo que contó con la ayuda de su esposa. Pese
a todo, se dedicó inmediatamente al examen y valorización del arte
precolombino, estudiando y promoviendo además la pintura y el grabado
modernos, especialmente en las figuras de Rivera, Siqueiros y Orozco.
También Max Cetto llegó a México en 1939. Había
abandonado Alemania en 1937 con destino a los Estados Unidos,
donde trabajó en el estudio californiano de Richard Neutra. Por eso
entró al país por su frontera noroccidental, de manera que al igual
que ocurriría años después con Goeritz, entró inmediatamente en
contacto con el ambiente de Guadalajara, y en particular con Luis
Barragán, con quien compartió varios proyectos.
Cetto había sido uno de los jóvenes arquitectos
más brillantes del grupo de trabajo que operó en torno a Ernst
May en el municipio socialdemocrático de Frankfurt. Algunas de
sus obras de ese período, como la Cocina para el Instituto de
Enseñanza de Oficios, o las varias usinas, ya eran bien conocidas
en los círculos más renovadores de los arquitectos europeos. Luego
de la toma del poder por los nazis, y del traslado a la URSS de la
«brigada May». Cetto permaneció unos años en Alemania dedicado
a dirección de obras, hasta que finalmente decidió emigrar.
Que Goeritz haya comenzado su experiencia
mexicana en el momento en que Meyer la daba por clausurada,
[ 130 ] constituye un excelente indicador de las posibilidades de desarro-
llo que México ofrecía todavía en 1949 a un artista centroeuropeo
exiliado, por más «vanguardista», pobre, desvalido o «radical» que
éste fuera. Los casos de Westheim y Cetto son significativos en el
mismo sentido, por cuanto sus actividades continuaron con remar-
cable efectividad en los años posteriores. Pero abren además la
pregunta acerca de las relaciones que articularon con Meyer.
Con Westheim compartió las actividades en la
asociación antinazi «Alemania Libre» y particularmente la de confec-
ción de la revista del mismo nombre, donde el historiador solía
escribir, al tiempo que el arquitecto se ocupaba de la diagrama-
ción. Sin embargo, en sus recuerdos del período lo menciona sólo
una vez, como uno de los escritores del grupo, en el marco de duras
críticas a las ambiciones que lo habrían caracterizado: «Hasta
Stalingrado –escribe– vivían en la ficción de un Gran Alemania
roja, y todos esperaban en un futuro próximo acceder a posiciones
dirigentes en un tal «Reich», especialmente en Berlín».
En cuanto a Cetto, sus opiniones parecen haber
sido más duras todavía. A su juicio,
El arquitecto Max Cetto era otra versión de un espía nazi, que había sido
enviado por los nazis a los Estados Unidos para estudiar las fábricas de
aviones, permaneció allí durante un año y luego se trasladó a México.
Frente a la pregunta acerca de las razones de esa hostilidad, una
respuesta posible es la siguiente. La construcción teórica de
Meyer tenía su núcleo más duro en su creencia en la posibilidad
y en la necesidad de una organización de la sociedad, la econo-
mía, la política y la estética basadas en la primacía de la Razón
clásica occidental. Era esa «racionalidad» la que había conducido
su búsqueda en cada una de las estaciones que había recorrido a lo
largo de seis décadas y tres continentes. De aquí que rechazara toda
aproximación subjetivista, mística, intuitiva, a las cosas del mundo.
Westheim, Goeritz y Cetto tenían en este sentido
un rasgo en común: los tres estaban o habían estado estrecha-
mente ligados a los expresionistas. Los dos últimos desde el
momento de su formación, y muy especialmente Cetto, quien se
había formado con Hans Poelzig en Berlín. Westheim, por su parte,
había dado a los expresionistas un lugar central en su revista
(aunque quizás haya sido su pluralidad lo que incomodara a Meyer).
De todos modos, lo cierto es que los tres estaban
[ 131 ] en cierto modo mejor equipados, o mejor dispuestos que Meyer para
 afrontar la compuesta, múltiple y misteriosa realidad de México. El
crecimiento de Westheim y Cetto debió exasperarlo, puesto que ponía
en crisis sus formulaciones, basadas como vimos en una voluntad y
unos presupuestos universalistas. Si éstos fallaban sólo era factible
atribuir las razones a una «anomalía moral» de la sociedad mexicana;
del mismo modo, la efectividad de las actividades de Westheim y Cetto
solo podía desvalorizarse mediante alguna otra condena «moral».
Los últimos dibujos conocidos de Meyer son los
grabados que realizó poco antes de su partida. Se trata de documen-
tos que no han sido examinados con suficiente atención. Sin embargo
parecen confirmar que el conflicto que venimos describiendo consti-
tuía para él una preocupación profunda. En esos grabados están
representados unos pocos elementos: el desierto, sus rocas y sus
plantas; un acueducto; y dos extrañas torres de conformación
telescópica. Se trata de un paisaje real, en torno al antiguo acueducto
de Los Remedios. No nos detendríamos a intentar comprender el
interés de Meyer por este paisaje en relación a las preocupaciones
que señalamos si se tratara de una representación única. Pero esto
no es así. Es más, lo que llama la atención es que el tema retorna casi
obsesivamente a lo largo de toda su estadía mexicana.
Es sabido que Meyer sentía un especial interés por el
paisaje natural; y que este interés había adquirido la forma de estudios
detenidos de la conformación geo-ecológica de cada uno de los sitios en
que debía actuar. Ha sido advertida acertadamente la cuidadosa actitud
frente al terreno que demuestran trabajos como Bernau, donde el
edificio va siguiendo poco a poco sus cotas mientras se vuelca hacia el
bosque y el lago; o Mümlieswill, cada una de cuyas componentes –desde
el comedor circular hasta la abertura debajo de una de sus alas– ha sido
pensada para destacar la belleza del entorno natural. En sus escritos
abundan las apreciaciones llenas de fascinación ante la fuerza y los
contrastes del paisaje mexicano, en las que se alude a la vegetación
tropical de sus costas, a la aridez de sus mesetas o a la estremecedora
presencia de sus volcanes. Es comprensible que siguiendo la tradición
centroeuropea del «Wanderung», uno de sus ejercicios habituales fuera
el de dar largos paseos a pie con su familia por los alrededores de la
ciudad, o cuando era posible en regiones más alejadas.
Meyer «descubrió» el paisaje de «Los Remedios»
poco tiempo después de su llegada.
Fuimos el domingo pasado a las afueras –escribió a H. Berger el 7 de
[ 132 ] diciembre de 1939– a un lugar de peregrinaciones, y encontramos
por casualidad Los Remedios, con un grandioso acueducto y dos
bizarras (geschraubten) torres de vigilancia, dando la impresión de
templos asirios; paseamos por un paisaje de cactus con muchas
cavernas cavadas en los montes sacando rocas.
De «Los Remedios» se han conservado asimismo unos dibujos reali-
zados en 1945, y otros sin fecha, presumiblemente posteriores, que
sirvieron como base a los grabados de 1949. Hay también en su
archivo varias tomas fotográficas del lugar.
Prolongada a lo largo de la década, la reitera-
ción del motivo es única entre las imágenes registradas por Meyer,
de modo que podemos deducir que se trataba de un lugar que
ejercía sobre él una fascinación especial. Pese a que no hay modo
de establecer con certeza las razones de esa fascinación, podemos
intentar una aproximación algo más cercana a las características del
sitio para reconocer otros factores a los que atribuirla.
Advertimos primero que las construcciones del
lugar aluden a formas primarias y arquetípicas de la arquitectura: el
acueducto, la torre, los «templos asirios». También Giedion, lo hemos
recordado, analizaba simultáneamente en Egipto los mismos rastros
del «presente eterno». El acueducto y la torre son formas técnicas, no
decorativas, y para una mirada europea, no pueden sino recordar la
antigüedad romana. Meyer, ya vimos, remontaba a un acueducto sus
primeras impresiones arquitectónicas. El acueducto y las dos torres se
recortan sobre el desierto y dan a la imagen un aire surreal; pero este
extrañamiento formal no basta para explicar el interés que provocan.
¿Qué conocía Meyer sobre este lugar? Vimos que su
«descubrimiento» casual se produjo durante su visita a un santuario
de peregrinación. Y en realidad es el santuario el que da nombre al
sitio: de «Los Remedios» es llamada la Virgen que se venera en este
santuario, una importante iglesia barroca no muy lejana de la ciudad
de México, en la carretera a Querétaro, sobre el cerro de Totolte-
pec. Meyer no debió desconocer el sentido de este santuario al que
peregrinan los pobres, porque la Virgen de Los Remedios es la Virgen
de los perdedores, de los derrotados, la protectora de los abandona-
dos por la suerte, de los que este lugar es un símbolo.
Se trata de una larga historia que se remonta a los
tiempos de la conquista española. Dicen que en el lugar se detuvo
Hernán Cortés luego de la «Noche Triste», cuando los españo-
les fueron batidos por los aztecas. Según la leyenda, allí habría
[ 133 ] reflexionado Cortés sobre su derrota, tomando luego la decisión del
 contraataque. La imagen de la Virgen fue encontrada mucho tiempo
después en el sitio, creyendo que había sido perdida allí por uno de ¿No tenemos a la vista y a distancia de tres leguas de esta capital
los soldados del Conquistador. En su homenaje se erigió el santuario. los acueductos de Los Remedios, que sólo sirven de dolor y senti-
Luego de varios siglos, durante las luchas por la miento, al ver gastadas en ellos crecidísimas sumas de dinero sin
Independencia, los españoles tomaron a la Virgen de los Remedios fruto alguno, por haber sido erradas?
como su protectora, mientras que los patriotas hacían lo propio
con la Virgen de Guadalupe. Del enfrentamiento entre ambos, la de Si Meyer conocía esta historia sabía que las torres eran un engen-
los Remedios fue nuevamente emblema de una derrota. Se trata de dro absurdo. De lo contrario las construcciones le resultaban un
un clima sugestivo, apropiado para acoger el agobiado espíritu de misterio inexplicable. En cualquiera de los casos la Técnica de los
Meyer. Pero es obvio que esta explicación es insuficiente. europeos se presentaba en Los Remedios como un paradigma de los
Comprobamos antes que en sus primeras visitas, frecuentes «fracasos», y con ellos el «dolor y sentimiento» a los que
Meyer suponía que los cilindros de estructura telescópica eran su imposición sin mediaciones da lugar en este «extremo occidente»
«torres de observación». Se trataba solo de una presunción, puesto de Latinoamérica. Quizás por eso, en el último de sus dibujos la
que nadie sabía verdaderamente en 1939 cuál había sido el destino construcción misma ocupa una porción pequeñísima del cuadro,
original de esas construcciones. Ciertamente, ni el acueducto ni las mientras que más de la mitad de la imagen está dedicada a la tierra,
torres se conservaban en funcionamiento. Este misterio provocaba y son las rocas y los cactus en primerísimo plano los verdaderos
en los visitantes habituales el atractivo de lo pintoresco. protagonistas de la obra, en un tácito reconocimiento de su fuerza.
Es difícil imaginar que el espíritu racional y No resulta aventurado pensar que los intentos
curioso de Meyer se haya sustraído de indagar más allá de su por captar las imágenes de Los Remedios no fueron el simple gesto
presunción inicial por el sentido del conjunto. Las versiones que de admiración por el reinado humano que podría suponerse de
abundaban no hacían sino profundizar aquel misterio: técnica- haber sido realizados en otro contexto y en otras condiciones. Por
mente las torres resultaban construcciones arbitrarias en relación el contrario, parecen la traza de una pregunta angustiada y muda,
con el acueducto y muchos preferían atribuirles una función repetida obsesivamente, acerca de esas regiones oscuras que en ese
religiosa como reproducciones de la Torre de Babel. continente suelen estar habitadas por los «monstruos» de la Razón.
De la misma manera que para la tradición popular
las construcciones constituían una verdadera «máquina imperfecta»,
una excentricidad técnica; no eran menos excéntricas, perfecto fracaso
funcional, para los estudiosos de la Historia. Es improbable que Meyer
haya conocido los resultados de una minuciosa investigación, la primera
que sobre el tema publicó Manuel Romero de Terreros en su libro «Los
acueductos de México en la Historia y en el Arte», entre otros motivos
porque el volumen se conoció en 1949, año del retorno a Europa.
Romero de Terrenos probaba allí que las torres
habían sido construidas en 1616 por orden del Virrey Marqués de
Guadalcazar, como respiraderos para mejorar las condiciones de
presión de un curso subterráneo de agua con el que pensaba alimentar
al santuario. Existirían testimonios del fracaso de estas construccio-
nes ya en 1685. Un siglo después, el Ingeniero del Rey Ricardo Aymler
(un irlandés), construyó el acueducto por orden del Virrey de entonces,
Marqués de Cruillas. Frente a la imposibilidad de hacerlo funcionar, el
[ 134 ] licenciado don Juan Manuel de la Sierra comentaba en 1777: [ 135 ]
 Notas
1 Klaus-Jurgen Winkler, Der Architekt
Hannes Meyer. Anschauungen und
Werk, Berlín, 1989.
2 Claude Schnaidt, Hannes Meyer. Pro-
jekte und Schriften, Stuttgart, 1965.
3 Patricia Rivadeneyra, «Hannes
Meyer en México. 1938-1949». En
Apuntes para la historia y la crítica
de la arquitectura mexicana del siglo
XX: 1900-1980, vol. I, «Cuadernos
de arquitectura y conservación del
patrimonio artístico» Nº20-21, INBA,
México, 1982.
4 Werner Kleineruschkamp, «Exilar-
chitektur. Hannes Meyer in Mexiko»,
en Hannes Meyer, Architekt, Urbanist,
Lehrer. 1889-1954, Berlín-Frankfurt
am Main, 1989.
5 Canedo era director de la revista en
que Meyer publicó sus primeros tra-
bajos. Ambos se habían conocido en
1938, trabando a partir de entonces
una de las pocas amistades que se
prolongan a lo largo de toda la estadía
mexicana. El matrimonio Canedo
Gerard figura en el primer lugar de la
lista de huéspedes que frecuentaban
su casa. Dice allí: «Luis Canedo Gerard
y su ultracatólica esposa, hija de lati-
[ 136 ] fundistas de pura cepa de los tiempos
de Porfirio Díaz, cuyo abuelo había
venido al continente desde Haití con
6.000 esclavos, y cuya tía sacó con
el lazo los santos de los muros de las
iglesias, y que nos invitó dos veces al
bautismo de sus hijos en el arzobis-
pado de México. Cuyo clan poseía la
Secretaría de Comercio y que incluso
administraba el Museo Industrial». En
Deutsches Architekturmuseum, Frank-
furt am Main. Fondo Hannes Meyer
(en adelante DAM FHM). Número de
inventario (en adelante Nro.) 82/1-102.
6 Si Winkler estuviera en lo cierto, es
decir, si el motivo del regreso de Meyer
hubiera sido centralmente su interés
por participar en la reconstrucción, es
inexplicable que esto no haya ocurrido
al día siguiente de la liberación, como
fue el caso de la mayoría de los exilia-
dos que tuvieron ese propósito.
7 Hannes Meyer, «La formación del
arquitecto», conferencia pronunciada
en la Escuela Nacional de Arquitectu-
ra de la Academia de San Carlos el 29
de septiembre de 1938.
8 DAM FHM. Nro. 82/1-864.5
9 DAM FHM. Nro. 82/1-874
10 Una extensa bibliografía ha sido
publicada en el trabajo de Klaus-Jur-
gen Winkler, op. cit. Los trabajos
que con más cuidado han evitado
construir versiones dogmáticas o
ejercicios de erudición vacíos han
sido los de: Francesco Dal Co, Hannes
Meyer. Architettura o rivoluzione,
Scritti 1921-1942, Padova, 1969;
Jacques Gubler, en la segunda parte
de su Nationalisme et internationa-
lisme dans l'architecture moderne de
la Suisse, Geneve, 1988; y Winifried
Nerdinger, «Anstossiges Rot: Hannes
Meyer und der Baufunktionalismus,
ein Verdrangtes Kapitel Achiteck-
turgeschichte», en Hannes Meyer.
Architekt, Urbanist…, op. cit.
11 Meyer, Hannes, «Die Neue Welt», Das
Werk, Nro. 13, Zurich, 1926.
12 Meyer, Hannes, «Bauhaus und Ge-
sellschaft», en Bauhaus. Zeitschrift
fur Gestaltung, Dessau, 1929.
13 Ibídem.
14 DAM FHM. Nro. 82/1-90.
15 Ibídem.
16 Quatremere De Quincy, en la voz «Or-
donnance» del Dictionaire Historique de
l'Architecture, París, 1832. Cit. en Wer-
ner Szambien, Symetrie, Gout. Caractere,
Theorie et terminologie de l'Architecture a
[ 137 ] l'age classique, Paris, 1986.
17 HM, «La formación…», op. cit.
18 El Profesor Durckheim fue invitado a la
Escuela por HM para dictar un ciclo de
conferencias sobre «nociones funda-
mentales de sicología» en el semestre
de invierno 1930-1931. Sus partes fue-
ron: análisis concreto del entorno (Ges-
taltpsychologie); desarrollo sicológico,
las características del mundo primitivo;
acerca de la sicología del espacio, el
espacio objetivo, el espacio funcional,
el espacio personal; sicología de la
personalidad. Existen apuntes de sus
clases en los archivos de la Escuela
Superior de Construcción y Arquitectu-
ra de Weimar y de la Bauhaus en Berlín.
19 H. Neugeboren, «Eine Bach-fuge
im Bild»; en Bauhaus. Zeitschrift fur
Gestaltung, enero, 1929.
20 HM, «Die Neue Welt», op.cit.
21 HM, «Der Architekt im Klassempkam-
pf», en Der Rote Aufbau, Berlín, mayo,
1932. Cit. en Francesco Dal Co, op. cit.
22 Alberto Asor Rosa, Scrittori e popolo
II populismo nella letteratura italiana
contemporanea, Roma, 1979.
23 Karel Teige, «Sull architectura e la
natura» en Surrealismo, Realismo
socialista Irrealismo 1934-1951, Ein-
audi, Torino, 1982.
 24 DAM FHM, Nro. 82/1-879.
25 DAM FHM, Nro. 82/1-91.
26 Carta de HM a N. Kolli. Ginebra,
13.8.37. DAM FHM. Nro 82/1-793.
27 Carta de HM a Carola Bloch-Pjotraws-
ka. Ginebra, 29.7.37. DAM FHM, Inv.
Nro 82/1-785. Cit. en Hannes Meyer.
Architekt, Urbanist…, op. cit.
28 Son obvias las diferencias de todo tipo
que existían entre los dos países. Pero
en ambos casos, sea como consecuen-
cia de una inédita economía planifi-
cada, o como resultado de una larga
tradición de administración pública
rigurosamente racionalizada, se exclu-
yen los bruscos cambios de marcha que
son característicos de la vida política y
el ciclo productivo latinoamericano.
29 HM, «Paseo de urbanista por Italia»,
Conferencia pronunciada en la Alian-
za Giuseppe Garibaldi el 29 de junio
de 1945. DAM FHM, Nro. 82/1 y 95 (se
incluye en el apéndice de este libro).
30 HM, «La ciudad de México», en Arqui-
tectura Nº12, México, 1943.
31 HM, «Schulbau in México», en Bauen
und Wohnen Nro. 7, Munchen, 1951.
32 Idíbem.
33 Cfr. DAM FHM, Nro. 82/1-102.
34 La experiencia del ISPU (Instituto
Superior de Planificación y Urbanis-
mo) ha sido descripta en el trabajo
de Patricia Rivadeneyra. La autora
atribuye el fracaso de la experiencia
casi exclusivamente a la animad-
versión hacia Meyer por parte del
Director de la ESIA, Ingeniero Terrez,
insinuando que el abandono del curso
por parte de sus alumnos habría sido
parte de una suerte de complot en su
[ 138 ] contra, como producto de una típica
asociación de la ultraizquierda (Juan
O'Gorman) con la derecha. Este punto
de vista coincide exactamente con la
versión que da Meyer, y como suele
ocurrir con las hipótesis conspira-
tivas, parece explicarlo todo con
mucha sencillez. Leyendo los docu-
mentos del DAM FHM, se observa en
cambio que en su respuesta a Terrez
Meyer no da cuenta de las objeciones
que éste presenta, y que, previamen-
te, en documentos internos se mani-
fiesta verdaderamente preocupado
por la deserción de sus alumnos.
Por otra parte, es difícil pensar que
habiendo contado hasta diciembre de
1940 con el apoyo del Presidente de
la Nación, además de sus vinculacio-
nes con otras importantes autorida-
des mexicanas, la vulnerabilidad de
su posición haya sido exclusivamente
producto de los «enemigos» internos.
35 Carta a sus tíos Lise y Karl, México
21.3.47; DAM FHM, Nro. 82/1-905 (1).
36 Cfr. DAM FHM, Nro. 82/1-102; sección
«Partido Comunista».
37 Carta a Paul Artaria, México 16.12.39;
DAM FHM. Nro. 82/1-784.
38 DAM FHM, Nro. 82/1-201. Sección
«Vicente Lombardo Toledano».
39 Carta a Margaret Keller-Dambeck, Méxi-
co, 5.5.47, DAM FHM, Nro. 82/1-842 (13).
40 Carta Paul Artaria, México, 7.12.39; en
Lena Meyer-Bergner (comp), Hannes
Meyer. Bauen und Geselschaft. Schriften,
Briefe, Projekte, Dresden, 1980.
41 Carta a Margret Keller-Dambeck, op. cit.
42 Carta a Lily Klee, México, 21.2.47, en
Lena Meyer-Bergner, op. cit.
43 Carta a Hannes Beckmann, México,
21.2.47, en DAM FHM Nro, 82/1-829 (9).
44 HM, «El Taller de Gráfica Popular.
Die Werkstalt fur graphische Kunst
in Mexiko», en Mexikanische Druck-
graphik. Austellung Kunstgewerbemu-
seum, Wegleitung 188, Zurich, 1951.
45 Ibídem.
46 Carta a Karel Teige, DAM FHM, Nro.
82/1-879.
47 HM, «Memoria del Concurso Arqui-
tectónico para la Casa de España
en México»; en Arquitectura Nro. 5,
México, 1941. Original en DAM FHM,
Nro. 82/1-545.
48 Conferencia «Paseo de urbanista por
Italia», op. cit.
49 HM, «Bauhaus und Geselschaft», op. cit.
50 DAM FHM, Nro. 82/1-102, Sección
«Alianza Giuseppe Garibaldi».
51 Carta a sus tíos Lise y Karl, México
21.3.47. DAM FHM, Nro. 82/1-905 (I).
52 Ibídem.
53 Carta a Margret Keller-Dambeck, op. cit.
54 Carta a Rita Meyer, México 30-1-48.
DAM FHM Nro. 82/1-907.
55 Carta a Paul Artaria, México 14.4.49,
en Meyer-Bergner, op. cit.
56 Carta a Mario Montagnano, México
14.4.49; DAM FHM Nro. 82/1-805.
57 Ibídem.
[ 139 ]
 1

Apéndice Notas autobiográficas

documental
Se publican las Notas autobiográficas que Hannes Meyer redactó en
México el 15 de abril de 1949. Existentes en el Deutsches Architektur-
museum, Frankfut am Main, fondo Hannes Meyer, número de inventa-
rio 82/1-06 y 82/1-107. Además de las ediciones alemanas, existe una
versión en inglés en el libro de Schnaidt (1965) (ver bibliografía sobre
Meyer). La autobiografía es interesante, además de porque presenta un
detalle de toda la trayectoria, para ver, en el caso mexicano, la manera
en que Meyer presenta su actividad.

Nacido el 18 de noviembre, 1889, en Basilea, hijo del arquitecto y

constructor protestante Emil Meyer-Ryser, descendiente de la familia
Meyer-Merian, en parte protestante y en parte hugonote (Merian), en
la cual, la profesión de arquitecto fue practicada desde el siglo XVII. El
arquitecto Amadeus Merian de Basilea, quien estudió en la Bauakade-
mie Bruchsal de Baden, aproximadamente desde 1818 a 1820, fue tío
abuelo suyo. Merian, más tarde, trabajó con Klenze en Munich. Entre
otras obras, reconstruyó el Hotel Drei Könige en Basilea. También
construyó el Café Spitz para la casa gremial en la cabeza del puente
sobre el Rin. Bajo la influencia de Klenze, auspició un estilo neoclá-
sico. Un amigo cercano del pintor Arnold Böcklin de Basilea.

1905-1909, Basilea
• Escuela Técnica de Basilea (cursos para estudiantes de construc-
ción) 4 años. En la empresa de los hermanos Stamm, constructo-
res y arquitectos, aprendiz de albañil, delineante y sobrestante.

1909-1912, Berlín
• Escuela de Artes Aplicadas: cursos nocturnos incluyendo
[ 140 ] [ 141 ] instrucción estética.
 • Academia de agricultura: cursos nocturnos en reforma econó-
mica y territorial, cursos en diseño de casas colectivas. En
las clases avanzadas para planeamiento urbano: cursos de
planeamiento urbano con el profesor Goecke, del Instituto
Politécnico. Experiencia práctica como joven arquitecto con
Adolf Fröhlich, Charlottenburg (crematorios, museos, teatros,
viviendas).
• Experiencia práctica con Emil Schaudt, arquitecto, quien diseñó la
Kaufhaus des Westens (cines, comercios y una gran casa colectiva).
1912-1913, Inglaterra
• Estudios en Inglaterra. Estudios sobre diseño urbano en Bath
(Somerset) Estudios sobre ciudades jardín en Letchworth,
Bourneville, Port Sunlight. Estudios sobre movimiento coopera-
tivo en Londres y Birmingham.
1909-1914
• Miembro del Deutschen Bodenreform-Bewegung (Adolf Damschke)
(Movimiento Alemán por la reforma territorial), Schwei-
zer Freiland-Bewegung (Joh. Fiedrich Schär y St. Gschwind)
(Movimiento Suizo por la Tierra Libre), el Movimiento Suizo Coope-
rativo (Dr. Brench Jäggi).
1914-1916, Suiza
• Servicio en la armada suiza.
1916, Munich
• Asistente del profesor Georg Metzendorf, arquitecto: colaboró en
el barrio Margarethenhöhe en Essen-Ruhr, proyecto de barrio en
Spessart.
1917-1918, Essen
• Arquitecto en la sección de vivienda social de la empresa
constructora Krupp: proyecto para la ciudad jardín del Kiel-Gaar-
den (1600 casas), proyecto para el barrio Kaupenhöhe en Essen-
Ruhr (180 casas).
1918-1919, Lousana
• Proyecto para el concurso de un barrio de la firma Pic-Pic en
Ginebra (500 casas).
[ 142 ]
1919-1925, Basilea
• Práctica privada como arquitecto:
a) Diseño y dirección del barrio Freidorf para la Unión de Coope-
rativas Suizas, como el primer barrio integral cooperativo (en
las líneas de Pestalozzi y Zschokke) con un seminario coopera-
tivo para adiestrar el equipo del movimiento suizo cooperativo.
La construcción del barrio costó 7.500.000 de francos, y el
centro comunal 750.000 francos. Tres tipos de casas individua-
les. Centro comunal con escuela, escuela cooperativa, negocios,
restaurante, sala de reuniones, escuela secundaria, etcétera.
b) Desarrollo del proyecto para la comuna de Balsthal (Jura) con
la colaboración del reglamento edilicio para la comuna (6.000
habitantes).
c) Fábrica de papel Balsthal: diseño y dirección de 8 modelos de
vivienda para obreros de la fábrica.
d) Diseño y dirección del teatro cooperativo para la Primera Exhibi-
ción Cooperativa Internacional en Gand, 1924 (en colaboración
con el actor Jean Bard y su esposa Geneva). Hall de exhibición
suiza con teatro. 4 pantomimas con marionetas a escala humana:
el hombre común, el sueño cooperativo, el vestido cooperativo y
el trabajo cooperativo. Más de 100 puestas a una audiencia total
de 18.000-20.000 principalmente para las clases trabajadoras de
varios países.
1926, Mentone y Basilea
• Asociado con Hans Wittwer, arquitecto, Basilea:
a) Proyecto para el consurso de la Petersschule en Basilea, primer
intento de arquitectura de lineamientos científicos.
b) Proyecto para el concurso del Secretariado General de la Liga de
las Naciones en Ginebra, Suiza. Segundo intento en la línea antes
mencionada. Obtuvo el tercer premio entre 470 proyectos interna-
cionales.
1923-1926
• Trabajo independiente:
• Stand de la cooperativa con 36 productos standards de las fábricas
cooperativas. Linotipias, grabados basados en formas standars del
mundo mecanizado. Fotografías, estudios constructivos tridimensio-
nales con variados efectos de iluminación. Composiciones, estudios
de tensiones con bases matemáticas, realizados con nuevos
[ 143 ] materiales como marfil artificial, metales no ferrosos, etcétera.
 1927-1930, Dessau
• Maestría de arquitectura en la Bauhaus de Dessau (desde el 1º de
abril de 1927 al 31 de marzo de 1928).
• Director de la Bauhaus de Dessau, sucesor de W. Gropius (desde el
1º de abril de 1928 al 1º de agosto de 1930):
a) Organización de un curso arquitectónico basado en princi-
pios científicos (a diferencia del formalista estilo Bauhaus).
b) Organización de talleres con bases cooperativas y como unidades
de producción e investigación sobre las necesidades de la gente.
c) Organización de exposiciones itinerantes de la Bauhaus
(Breslau, Zurich, Mannheim, Essen-Ruhr, Basilea, etc.).
d) Edición del periódico bauhaus Nº2/1928 al Nº4/1929 y del
prospecto Junge Menschen Kommt ans Bauhaus.
• En colaboración con los estudiantes del departamento de la Bauhaus:
e) Medición y diagramas del espacio vital de familias tipo
trabajadoras y de clase media en Dessau y alrededores.
f) Proyecto de modelos de casa para trabajadores industriales
y empleados.
g) Preparación del Plan de desarrollo para la segunda etapa
del barrio de Törten en Dessau, para aproximadamente
8.000 habitantes.
h) Proyecto para el concurso de un sanatorio de tuberculosos
en Harz.
i) Diseños para tipos standards de muebles de bajo costo.
j) Diseño y dirección de 90 pisos de renta de bajo costo para la
ciudad de Dessau en Törten. Monobloques de 3 pisos, con 18
departamentos de 3 ambientes con galerías abiertas (renta
mensual 37,50 marcos).
• Práctica privada como arquitecto:
a) Ganador del primer premio con su diseño para la Escuela
Federal de la Federación Alemana de Sindicatos de Bernau,
cerca de Berlín, y director de la obra. Este fue el centro de
educación de la Federación; su edificación costó 2.500.000
de marcos, tenía 120 estudiantes adultos.
b) Proyecto para el concurso para el Banco del Trabajo en
Berlín, sucursal de la Federación Alemana de Sindicatos.
1 de Agosto de 1930
• Cae la Bauhaus con las autoridades municipales de Dessau.
Hannes Meyer es despedido sin notificación cuando los profesores
[ 144 ] y estudiantes estaban de vacaciones.
1930-1936, Moscú
• Profesor en el Instituto de Arquitectura del VASI, primero en el
departamento de vivienda y edificación social, después en el depar-
tamento de construcción rural, y finalmente en el departamento de
construcción industrial (octubre de 1930 a agosto de 1933).
• Arquitecto en jefe de la Corporación para la Construcción del
Instituto de Tecnología y Educación Superior Giprovtus en
Moscú (presupuesto anual, 400.000.000 de rublos) (octubre
de 1930 a invierno de 1931). Consultor en urbanismo para el
Instituto Nacional de Urbanismo Giprogor para el desarro-
llo de los planes de las ciudades de Kerch, Crimea; Diatkovo,
Rusia blanca; Briansk e Ivanovo, Vosnesensk (octubre 1939 a
invierno 1931).
• Miembro de la primera «Comisión para la Construcción del Palacio de
los Soviets», que eligió el sitio y examinó los proyectos preliminares.
a) Proyecto para la Escuela Lenin en Moscú (con la brigada
Bauhaus).
b) Proyectos para un colegio técnico y escuelas industriales en
el Giprovtus (con la brigada Bauhaus).
c) Proyecto para una escuela combinada en Gorki (16.000
estudiantes) (con la brigada Bauhaus).
d) Desarrollo del Plan para el Gran Moscú (Cabeza de la brigada
urbanística con P. Bücking y Geimanson).
• Arquitecto en jefe de la Corporación Urbanística Standardgorprojekt.
Cabeza del departamento para ciudades para industrias pesadas.
e) Desarrollo de los planes para las ciudades de Molotov cerca
de Perm, Urales (45.000 habitantes).
f) Desarrollo de planes para la ciudad industrial (química)
de Nishni Kurinsk cerca de Perm, en los Urales (250.000
habitantes).
g) Proyecto para una zona residencial en Ischewsk, en la
República Popular de Udmurt (8.000 habitantes).
h) Varios planes urbanísticos para la industria pesada.
• Arquitecto en jefe del Instituto Urbanístico de Giprogor. Cabeza
de departamento para Siberia Oriental y el Lejano Este.
i) Desarrollo de los planes para Birobidzhán, capital de la
República Popular Judía (45.000-75.000 habitantes).
k) Plan de zonificación para la ciudad de Tschita, Siberia oriental.
l) Plan de desarrollo para la nueva ciudad de Krasnoyarsk en
[ 145 ] Yennisei, Siberia (250.000 habitantes).
 m) Plan de reconstrucción para la ciudad de Rybinsk en el Alto
Volga (200.000 habitantes).
n) Plan de zonificación para la cuenca industrial de Perm-Molo-
tov, Urales (1.000 kms2, 1.250.000 habitantes).
1933-1934
• Expediciones a Siberia y el Lejano Este.
1934-1935, Moscú
• Profesor y cabeza del consejo asesor en vivienda de la reciente-
mente creada Academia de Arquitectura de la URSS en Moscú (de
marzo de 1934 a octubre de 1935).
o) Estudio sistemático de patrones de vida en la URSS.
p) Elaboración de planes tipo para barrios residenciales.
q) Coeditor de la revista para arquitectura extranjera.
1931-1932-1933-1936
• Giras de conferencias por Europa Occidental (Escandinavia,
Dinamarca, Alemania, Suiza y Checoslovaquia).
Junio de 1936
• Retorno desde Moscú a Suiza.
1936-1939, Ginebra
• Diseño e inspección del Hogar-escuela cooperativa en Mümliswil
(Fundación Dr. B. Jaggi).
• Planes de organización para esta cooperativa infantil (costo de
construcción, 250.000 francos).
• Retorno al estudio de la pintura y sus leyes de composición.
1938
• Viaje a América y México. Participación en el Congreso Interna-
cional de Planificación Urbana en México, en el Congreso para
la Democracia Industrial, en el Congreso Inaugural de la CTAL
en México.
1939-1949, México
• Llamado a México (alrededor del 1º de junio de 1939) por el
gobierno del presidente Lázaro Cárdenas. Director del reciente-
mente fundado Instituto de Urbanismo y Planificación como parte
[ 146 ] del Instituto Politécnico Nacional.
• Profesor de Planificación urbana.
a) Estudio del plan urbanístico para Ixtapalapa, DF (13.000
habitantes)
b) Estudio del espacio vital de las familias de trabajadores y
empleados de la ciudad de México, DF (ambos estudios con
estudiantes del IPN).
Junio de 1941, México
• El Instituto de Planificación fue cerrado por falta de fondos.
• Práctica privada como arquitecto:
a) Proyecto para un centro deportivo y cultural para la Colonia
Española en México, DF.
b) Proyecto para el nuevo edificio del Club Suizo, México, DF.
Octubre de 1942
• Director técnico del Departamento para la Vivienda Obrera en el
Ministerio del Trabajo de México:
a) Planificación de barrios obreros en Lomas de Becerra en
Tacubaya, México DF (12.500 habitantes).
b) Proyectos para asentamientos rurales para los braceros
(trabajadores rurales golondrinas).
c) Proyectos tipo para bloques de departamento en México.
Enero de 1944
• Arquitecto secretario de la Comisión de Planificación para Hospi-
tales y Clínicas del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS):
a) Proyectos preliminares para la red de clínicas en México.
b) Elaboración de programas técnicos y médicos para el primer
hospital del IMSS, Hospital de la Raza en México, DF (600
camas, 1.100 habitaciones, etc. con una clínica externa para
2.200 consultas diarias. 10.000 pacientes tratados por año.
Costo del edificio, 16.000.000 de pesos).
1945-1947
• Coordinador en el Comité Nacional para Edificios Escolares CAPFCE
a) Organización de la primera exposición de arquitectura
escolar en el Palacio de Bellas Artes, México DF (planes para
aproximadamente 700 escuelas en 26 estados mexicanos,
aulas modelo para ciudad y campo, como parte de la planifi-
cación escolar en México entre 1944 y 1945).
b) Organización de un archivo fotográfico de arquitectura
[ 147 ] escolar (5.000 fotos en forma standarizada).
 c) Organización de un plan de archivo para el CAPFCE. Planes
de 700 edificios escolares standarizados.
d) Organización de exposiciones itinerantes del CAPFCE. 118
paneles cada uno de 122 x 183 cms., muchos modelos.
e) Organización del primer periódico mexicano de arquitectura
escolar Construyamos escuelas, Nº1, 1947 y ss.
f) Organización de la publicación Memoria CAPFCE 1944-1946,
particularmente su parte técnica y gráfica y también la
muestra fotográfica. 3.000 copias, 420 páginas, formato 22
x 32 cms., aproximadamente 1.000 ilustraciones.
1946-1949, México
• Práctica privada como arquitecto y urbanista:
a) Diseño urbano y territorial para el Centro de aguas termales
de Agua Hedionda en Cuautla, Morelos. Elaboración de planes
de desarrollo detallados del centro de aguas termales junto
al estudio de zonificación de la ciudad de Cuautla (28.000
habitantes).
b) Informe para el desarrollo del centro de aguas termales de
Ixtapan de la Sal ya en construcción. Costo de la edificación:
17.000.000 de pesos.
c) Proyecto del plan urbanístico para la manzana de Corpus
Christi, av. Juárez, México DF, para el Banco Internacional y
el Banco Nacional de México.
d) Informe sobre el concurso de la torre de AMSA, Paseo de la
reforma, 27 pisos.
e) Embajada Suiza, diseño interior de los espacios públicos.
f) Embajada de Checoslovaquia, diseño de jardines.
1947-1949
• Director técnico de la imprenta La Estampa Mexicana (cargo
honorario). Publicaciones de los Talleres Cooperativos para Arte
Gráfico Popular en México (1947-1949). Junto con Lena Meyer
estuvo a cargo del diseño y la tipografía. Fue responsable de 7
publicaciones.
Nota de los editores:
Meyer redactó esta Autobiografía en 1949 en México. En ese año
regresa a Suiza y reside en Lugano, Ticino, hasta su muerte el
19-7-1954.
[ 148 ]
2
Paseo de urbanista por Italia
Hannes Meyer
Conferencia pronunciada en la «Alianza Giuseppe Garibaldi por la
Libertad de Italia», el 29 de junio de 1945. Existente en el Deutsches
Architekturmuseum, Frankfurt am Main, fondo Hannes Meyer, número de
inventario 82/1; escrita originalmente en castellano aunque se mantuvo
hasta ahora inédita en ese idioma; fue publicada en una traducción
alemana en Lena Meyer-Bergner, Hannes Meyer, Bauen und Gerels-
chart. Schriften, Briefe, Projekte, Dresden, 1980.
Queridos amigos:
Tengo el agrado de invitar a Uds. a este viaje imaginario de urbanista
hacia Italia, para estudiar algunos aspectos de estas tres preguntas:
1. ¿Cuál es la herencia histórica del pueblo italiano en el urbanismo?;
2. ¿Cuál fue el papel de la intervención fascista en el urbanismo
italiano?; 3. ¿Cuáles son las perspectivas del urbanismo en la
nueva Italia democrática?
Siento mucho no poder ilustrar mi exposición
verbal con el proyector epidiascopio y me encuentro por eso en la
dificultad natural que me obliga a limitarme a la descripción de
obras plásticas por medio de la palabra.
La preparación de mi charla ha despertado los
recuerdos de mi propia «Introducción en Italia», recuerdos de mi
infancia y de mi juventud, pues siendo yo hijo de arquitecto que, por
su parte, fue descendiente de varias generaciones de arquitectos y
artesanos que practicaban la arquitectura desde el Siglo XVII como
una fe religiosa, me vi en la casa paterna rodeado de obras italianas:
en las paredes me impresionaron desde muy niño algunos grabados
de Giovanni Batista Piranesi, de aquellas famosas «Vedute di Roma»,
hechas a principio del Siglo XVIII, y de las cuales se compró una colec-
ción Goethe durante su primer viaje a Italia. El lugar de honor de la
[ 149 ] pared en el estudio de mi padre, fue ocupado por su dibujo 1 1/2 m de
 alto, la fachada complicadísima de una enorme iglesia, cuyo letrero
me sirvió para los primeros ensayos en el arte de la lectura, desci-
frándolo como «II Duomo di Milano».
Un día me enseñó mi padre en la plaza de la catedral
de nuestra ciudad, un viejo chaparrito que corría con toda velocidad
hacia las puertas de la Universidad, con una carpeta grandota en sus
brazos: fue Jacobo Burckhardt, maestro y amigo de mi padre (Köbi
en suizo), el famoso historiador de arte, autor de las obras II Rinasci-
mento in Italia y II Cicerone, intérprete humanista de la herencia artís-
tica italiana, que por cierto se llevó al colegio en su carpeta, una serie
de fotos, compradas en la casa Alinari de Florencia.
Mi primer contacto con el urbanismo italiano lo
tomé fuera de ese país, pues a 7 kilómetros de la casa paterna, en
las primeras colinas de la sierra del Jura Suizo, en una situación
dominante y estratégica, frente a las llanuras de la Alta Alsacia,
se encuentran las ruinas bien conservadas de la ciudad romana
«Augusta Rauracuorum», con un teatro al aire libre muy lindo, con
villas y termas, y con un acueducto de agua potable de unos 3
kilómetros de largo, que todavía sirve a los campesinos de la región.
Fue ésta una meta preferida de las excursiones de mi padre para
enseñarme en aquellas ruinas, cómo realizar un buen muro de piedra
natural, cómo poner ladrillos en «orden romano» y cómo ejecutar un
aplanado de cal y arena que resistiera durante casi 2.000 años.
Para mi decimoquinto cumpleaños recibí de mi
padrino una obra estándard sobre el Renacimiento de Italia: El arte
clásico, del gran historiador Enrique Wölffin, sucesor de la cátedra
de Jacobo Burckhardt de nuestra Universidad, obra que acababa
de salir de la imprenta y en el cual Wölffin nos dio una interpre-
tación estética de los tesoros del Renacimiento Italiano desde el
punto de vista liberal e idealista y mucho menos racional que Jacobo
Burckhardt. Mi tutor, un abogado, me quitó este precioso libro bajo
el pretexto jurídico de la peligrosidad de tantas ilustraciones con
desnudos clásicos, pintados o esculpidos, pero mis condiscípu-
los me facilitaron otro ejemplar y en los tres años siguientes tuve
oportunidad de convivir, solamente los domingos, con este grupo
de futuros maestros, pintores o arquitectos, los que frecuentaban
los cursos del gran historiador, Yo me había separado del estudio
para dedicarme durante toda la semana al oficio de albañil, traba-
jando durante varios años entre cientos de albañiles italianos en el
sistema de la jornada de 12 horas diarias. Todos estos trabajado-
[ 150 ] res italianos fueron obligados por las malas condiciones de vida en
su tierra, a emigrar cada año hacia el norte de Europa, en busca de
trabajo, ausentándose de sus hogares durante 9 o 10 meses al año.
Fue durante estos años de colaboración con «muratori e manovali»
bergamascos y hasta calabreses, que tomé mi primer contacto con el
pueblo italiano, discutiendo durante los domingos con mis ex-con-
discípulos las últimas interpretaciones estéticas de sus tesoros de
arte y enterándome más y más, entre la semana, de la espantosa
miseria de su existencia, de la nostalgia por su hogar y su familia, del
genio creativo de estos campesinos –en su oficio de constructores–,
de la riqueza de sus culturas regionales (que se reflejaba involunta-
riamente a veces en la fantástica fila de maldiciones y regeneracio-
nes sobre su propia suerte), y del profundo odio contra este orden
social que les obligaba a una emigración en busca de trabajo. La gran
mayoría de esos 3.400 albañiles eran o socialistas o anarquistas, que
marcharon en los desfiles con la bandera roja o con la negra del líder
anarquista Bertoni. Muchos eran analfabetos y por eso tenía yo el
encargo de leerles en voz alta cada día, durante la hora de la comida,
las últimas noticias del periódico Avanti y una vez por semana el
Asino, conocido semanal anticlerical, coreado por la hilaridad general.
De esta primera etapa de mi vida profesional,
descubriendo la contradicción entre la estética idealista y la situa-
ción social de los trabajadores en un estado burgués, ha deducido
más tarde el leitmotiv para cualquier meditación o crítica sobre
obras de artes plásticas, de Arquitectura y de Urbanismo: de no
verlas fuera del fondo social sobre el cual ellos se destacan; de no
entusiasmarse por ellas desde un estetismo formal sin tomar en
cuenta simultáneamente sus funciones dialéctico-sociales.
Plinio el menor, ilustre sabio y escritor romano, en
una carta dirigida a su amigo Domitzio Apolinario, le informó detalla-
damente sobre una de sus propias villas, construida en Tusculum en las
afueras de Roma. Por su exacta descripción, de esta villa, compuesta
de 37 espacios cerrados, semi-abiertos, abiertos, cubiertos, medio-cu-
biertos, y puntualizando la función biológica o psicológica de cada uno
de sus elementos, desde el pórtico hasta el hipódromo privado, descri-
biendo cuidadosamente el papel de las plantas en la vista de cada
ventana. Este gran enciclopedista de la época romana nos deja vislum-
brar toda la riqueza de la composición en la habitación individual del
ciudadano romano de alta categoría, al igual en su descripción de su
Villa en Laurentzio, compuesta de 60 espacios y elementos.
En ninguna de ambas cartas hay la menor alusión
[ 151 ] a las necesidades para la servidumbre y el personal doméstico,
 pues para el sostenimiento de estas villas (y algunas más de su
propiedad) necesitaba Plinio cientos de servidores, sirvientes, jardi-
neros y guardias de asalto. Solamente un estudio más profundo de
toda la correspondencia del gran sabio nos explica la fuente de sus
fondos: la renta de sus edificios de alquiler, donde vivía parte del
pueblo romano en las condiciones antihigiénicas de la gran densidad
de tales barrios, mientras el maestro cambiaba el sitio de acuerdo
con las estaciones del año y con el clima estético de sus habitaciones
de lujo. Las ruinas de las villas romanas, esas magníficas interpreta-
ciones de la vida romana, con su consciente y premeditada compo-
sición del espacio, que por su instalación lujosa rivalizan con las
americanas de nuestros días (a pesar de la falta de radio, refrigera-
dor, electricidad y teléfono), cuentan entre las joyas arquitectónicas
inolvidables para el desarrollo de la habitación popular en Italia.
Más aún que aquellos, nos interesan los ejemplos
clásicos de la habitación en común, realizaciones en favor de una
convivencia religiosa, los conventos o monasterios, tales como la
CARTUJA DE PAVIA; situada a unos 20 kilómetros al sur de Milano y
fundada en 1936, este monasterio nos da la solución clásica del
conjunto arquitectónico de la habitación en común, cuyos elementos
plásticos por su tamaño o su colocación urbanística, reflejan la gran
variedad e importancia de sus funciones, de orden religioso o material
que se manifestaba en la vida en común entre los monjes, y en el
contacto con el mundo exterior. El espacio está claramente deslindado
en las tres zonas principales: la iglesia con su patio-atrio y la puerta
central de entrada, el grupo rectangular de edificios administrativos,
refectorio, biblioteca y servicios materiales, que forman un conjunto de
espacios abiertos, patios, galerías y alas intercomunicadas entre sí. El
cuadrado del Patio-Jardín de los monjes, «sala al aire libre», destinado
a la vida en común, con su galería abierta alrededor del patio, que
forma el elemento principal de circulación interior. De lo más hermoso
es el sistema de 24 casas individuales para los monjes, situadas detrás
de la galería principal: cada una con su jardín individual, con su patio,
su habitación y su entrada especial, separando de esta manera las dos
esferas de la vida, la religiosa y la social, la privada y la colectiva. El
peso de la composición urbanística tiene entre los espacios cerrados
de la iglesia, centro de la vida religiosa, y entre los espacios abiertos
el Patio-Jardín, expresión de mayor importancia para la convivencia
monacal. Pero lo más impresionante es la ritmización de la silueta,
provocada por las 3 filas de casas habitación individuales estandariza-
[ 152 ] das todas, en el sentido más moderno de esta palabra.
Durante mi estancia en la URSS, de 1930 a 1936
y como maestro encargado de la sección de la habitación de
la Academia de Arquitectura de Moscú, hicimos una serie de
estudios comparativos sobre el conjunto arquitectónico de los
monasterios históricos en Italia, elaborando así los principios de
su espaciosidad urbanística, con el fin de utilizar sus resulta-
dos para la definición de la espaciosidad en las nuevas manza-
nas de las ciudades socialistas. Recordemos las palabras de
Carlos Marx: el socialismo no puede edificarse sin hacer uso de
las mejores soluciones e invenciones de los regímenes sociales
anteriores, del feudal y del capitalista.
Después de esta primera fase de nuestro recorrido,
que nos permitió una mirada relámpago hacia la expresión urbanís-
tica de la habitación italiana en el pasado, quiero hablar algo sobre
la música de proporciones en el aspecto histórico de la arquitectura
italiana. He mencionado ya la ritmización plástica de la Cartuja de Pavía
y sé que los arquitectos funcionalistas nunca me perdonarán ocuparme
de las proporciones en la arquitectura, a pesar de que ellos aprecian en
sus propias obras, la ritmización de los medios técnicos de su construc-
ción con el ser humano, aunque están también obligados a relacionar
todos sus espacios construidos con el ser humano; la única escala para
toda proporción de obras plásticas al servicio del hombre. ¿Cómo anali-
zar correctamente la arquitectura clásica italiana sin tocar el problema
de sus proporciones y las intenciones estéticas de sus autores?
Para apoyar mi tesis me permito hacer hincapié en
el libro Los Ensayos sobre el Arte, del filósofo e historiador alemán
Juan Joaquín Winkelmann, asesinado en Trieste en 1768 durante un
viaje a Italia. Este libro acompañó a Goethe en sus viajes a Italia y
nos facilita la clave para la mejor interpretación de la arquitectura
clásica de los Siglos XVI y XVII. Dice Winkelmann (comparando la
pintura, la escultura y la arquitectura):
«En la arquitectura aparece la belleza más bien
en forma general, porque en ésta la belleza se manifiesta prepon-
derantemente en las proporciones; un edificio puede ser hermoso,
sin adornos, y sólo por ellas ser bello».
El deseo de solucionar las proporciones al
proyectar edificios, obligaba a los arquitectos clásicos a penetrar
en las ciencias matemáticas y no es raro encontrar entre aquellos
maestros arquitectos muy capaces en estas disciplinas, como
Vignola, Serlio, Bramante y Palladio, que nos presentan en sus
[ 153 ] proyectos los sistemas más complicados de proporciones.
 Al examinar los palacios del Siglo XVI en Firenze,
nos sorprende de repente el frecuente escalonamiento propor-
cional entre los 3 o 4 pisos que forman la altura del edificio. El
estudio de sus proporciones revela una fórmula básica: la propor-
ción entre la diagonal y un lado del mismo cuadrado. Me refiero,
por ejemplo, al esquema de la fachada principal del PALACIO MEDICI
RICCIARDI en Florencia, cuyas proporciones son correlacionadas
entre sí por medio de 4 cuadrados con sus respectivas diagonales.
Más aun, la misma proporción básica ha servido
en nuestros tiempos para la estandarización de los tamaños en el
sistema métrico: el tamaño adoptado para la tarjeta postal interna-
cional es de 14,8 x 10,5 cm y esta proporción corresponde a la diago-
nal y un lado del cuadrado de 10,5 cm; el tamaño carta internacional
es de 21,0 x 29,7 cm. igual a la misma proporción e igual a la décima
sexta parte de un metro cuadrado. Este último es de 84 x 118,7 cm.
Todo este sistema se utiliza para la estandarización de tamaños de
papel, dibujos, etc. en países del sistema métrico, e influye mucho
en la tipización de elementos modernos de construcción.
Otro ejemplo de proporcionalidad premeditada
nos presenta la PIAZZA SAN MARCO en Venecia: la altura del «Campa-
nile» es de aproximadamente 101m.; la altura del edificio contiguo
de la Procuraduría Ducal es de aproximadamente 26.0 m.; igual a
la proporción de 4:1. En la arquitectura del «Campanile» se destaca
además la altura de 50 m., igual a la primera horizontal que corres-
ponde a la proporción de 2:1. La longitud de la Plaza es de 176 m.
y la altura de la iglesia de 57.0 m; la proporción básica entre esta
altura y la longitud de la Plaza es de 1:7 aprox.
La Plaza San Marco pertenece al grupo de plazas
trapezoidales y a los espacios urbanos del tipo ilusionario provocado
por la oblicuidad de sus fachadas laterales. Además da una sensación
giratoria hacia la «Piazzeta» con la vista a la Laguna y en lo general
es impresionante por el dinamismo de sus elementos y espacios.
La mayor concentración de obras del mismo
maestro y de una extraordinaria armonía en la música de sus propor-
ciones, nos la presenta VICENZA, donde el arquitecto Andrea Palladio
(1508-1580), realizó un considerable número de palacios, de los más
pequeños de 2 entreejes de ancho, hasta los más grandes como el
Palazzo Thiene, Chierigati, la famosa Basílica y el ingenioso Teatro
Olímpico. Al pasarles revista nos recuerdan piezas de la música de
Palestrina –nada más compuestos con fines prácticos y de utilidad
[ 154 ] doméstica, interpretaciones arquitectónicas de salas, recámaras,
cocinas y hasta establos y excusados– y por lo tanto un poco menos-
preciado por el público, menos por los ingleses. Durante mi estan-
cia en Inglaterra, de 1912 a 1913, haciendo una amplia investigación
urbanística de la ciudad balnearia de Bath en Somersetshire, me
enteré de que gran parte de sus famosas plazas, avenidas y palacios
fueron elaborados por Wood (autor de la Catedral de St. Paul en
Londres) y por sus discípulos, utilizando el canon de la proporcionali-
dad de Palladio y esto sobre las ruinas de la antigua ciudad romana,
en cuyas termas nosotros nos bañábamos.
He tocado el problema del espacio ilusorio (o imagi-
nario) al hablar de la Plaza San Marco en Venecia. En tal caso el
urbanista busca modificar las verdaderas dimensiones de un espacio
urbano, (plaza, vía, etc.) por medios arquitectónicos. Cito entre el
gran número de ejemplos históricos en Italia, dos de Roma: la Plaza
del Capitolio y la Plaza de San Pedro.
La PLAZA DEL CAPITOLIO, proyectada por Michelan-
gelo en 1536, utiliza la natural terraza de una de las 7 colinas de la
antigua Roma y se compone de 3 edificios situados en los 3 lados
de un trapecio, mientras el cuarto se abre y da la vista espléndida
al panorama de la ciudad. El acceso es desde la Piazza d'Ara-Coeli
por medio de una escalera al aire libre, situada en el eje principal
de toda la composición. Las dimensiones de la plaza son modestísi-
mas: 80m de profundidad por 40 resp. 60 m. de ancho. La altura de
los dos palacios laterales, el del Museo y el otro de los Conservado-
res, es de 20 m.; el Palacio Principal de los Senadores, en el fondo,
tiene 40 m. de alto y con la torre 52 m. Como se nota, las propor-
ciones de esta composición michelangesca son de gran sencillez:
20m.: 40m. (entre alturas) y 40:60:80 mts. entre distancias, o sea
las proporciones de 1:2/2:3:4. Ahora lo ilusionario: ambos palacios
laterales están oblicuos en relación al eje principal, dando de
este modo la importancia primordial al Palacio del Senador en el
Fondo. La escalera de acceso es más ancha arriba que abajo. Al
subirla el visitante tiene la ilusión óptica de una longitud mayor
y al entrar en la plaza se repite esta sensación: el sesgo (oblicui-
dad) de las fachadas laterales ahonda aún más la verdadera
profundidad de la plaza y el autor de esta composición genial
parece burlarse de las reglas acostumbradas de perspectiva.
En la PIAZzA SAN PIETRO se repite este fenómeno
óptico en mayores dimensiones: el trapecio de la plaza de entrada
tiene solamente 125m por 120m: 100m de ancho y este atrio del
[ 155 ] edificio más alto del mundo hasta el Siglo XIX (la cúpula de San Pedro
 tiene 134m de altura), está iniciado por la parte oval de la plaza con
las 2 columnas semiredondas de Bernini, una de las soluciones más
hermosas de un «Vestíbulo al Aire Libre», para reuniones de masas.
Entre los ensayos más interesantes para romper
la angostura de las calles medievales de la antigua Roma por medios
ilusionarios, menciono las fachadas onduladas del gran Maestro
Francesco Borromini (1599-1667), uno de los más dinámicos de su época.
Quisiera yo hablar más sobre la síntesis entre las
artes plásticas, la arquitectura y el urbanismo, sobre la compenetra-
ción de formas técnicas y artísticas en el espacio urbano, sobre
la armonía entre el material utilizado y el paisaje italiano y sobre
la interrelación entre espacios verdes (parques, jardines, campo)
y espacios cerrados (manzanas, mercados, etc.). Me limito a hacer
hincapié en el problema del color en el urbanismo de Italia. Menciono
aquí siete de los colores más frecuentes que predominan en la
pintura mural y en la pintura a brocha gruesa de los edificios en
la Herencia Histórica Italiana: Terra de Pozzuoli, Umbra, Tierra di
Siena quemada y no quemada, ocre; Amarillo de Naples y el Negro
de viña quemada. Todos estos colores forman entre sí, y con el
blanco natural de cal, una gama de los tonos preponderantes en el
paisaje italiano. Gracias a esta gama de tonos, utilizada también en
los espacios y elementos urbanos, se obtiene la perfecta armonía
entre el campo y la ciudad, entre las obras de pintura mural y los
demás elementos constructivos y técnicos.
Es por lo tanto uno de los problemas que llaman
toda nuestra atención de urbanista, el de la incorporación, en este
mundo de colores naturales, de los elementos de la vida moderna,
anuncios callejeros, señales de tráfico, paredes para carteles, letre-
ros luminosos, camiones y otros vehículos motorizados y millares de
otros productos industriales más, que todos son pintados de la otra
gama de tonos, productos químicos modernos, a base de anilina,
etc., y con colores vivos y llamativos.
Para terminar este vistazo sobre la herencia
urbanística del pueblo italiano, es preciso que nos recordemos de los
fundamentos básicos: el urbanismo de todos los tiempos ha sido
y sigue siendo la expresión plástica del poder que manda y de las
fuerzas que intervienen en la sociedad. La estructura de la manzana
en la Roma antigua es una expresión clásica de la estructura econó-
mico-social de aquella época. La manzana medieval en la Florencia
del «Quatrocento», caracterizada por su concentración exagerada
[ 156 ] y la angostura de sus callejones, refleja claramente la inseguridad,
la protección militar y el sistema corporativo de los artesanos. A las
formas del régimen autocrático corresponden las formas urbanís-
ticas de la centralización exagerada de mercados, de castillos, etc.
en el corazón de la ciudad. No es casual, que el edificio más alto de
la cristiandad, San Pedro, se eleva en el foco del poder católico; a
esta hierargía (sic) más ordenada del mundo religioso del Occidente
correspondía el edificio arquitectónicamente más ordenado y
por el número de locales (el Vaticano cuenta mil en total), el más
grande del pasado. Tampoco es casual que el centro del desorden
urbanístico y arquitectónico se encuentra actualmente en Nueva
York, donde la especulación de los trusts en el régimen capitalista
encontró su materialización adecuada en el desorden de alturas y
en la competencia arquitectónica entre los edificios de Manhattan.
No es casual tampoco que en la URSS los edificios más altos o más
frecuentados no se encuentran en los focos de tránsito urbano. El
urbanista soviético dispone libremente de sus elementos predo-
minantes en el espacio urbano o rural, pues se encuentra sobre el
suelo libre, democratizado y que pertenece a todos.
Quiero ilustrar esta tesis, deteniéndome un
instante ante el problema de la silueta de la ciudad que es el
elemento más característico y llamativo, para definir el contenido
social y el poder gobernante desde afuera. En una docena de tomos,
editados a fines del Siglo XVI, de su Topografía de Europa, Mateo
Merián nos da un panorama enciclopédico de las siluetas de cientos
de ciudades europeas de su época, «las corunas (sic) urbanas» de
todos los tipos imaginables. Es esto una ilustración preciosa para
el tema de «La forma y el contenido en el urbanismo» y me permito
escoger algunos ejemplos italianos:
La silueta de Florencia, en la cual aparecen en
modo clásico sobre el juego de líneas horizontales de sus techos, los
dos elementos principales perfectamente equilibrados, la magní-
fica cúpula del «Duomo di Firenze» (expresión plástica del poder
religioso) y la almena dentada con la torre elegantísma del edificio
de la «Signoria» (sitio del poder civil), que además se encuentra en
el lugar estratégico para las luchas callejeras entre los clanes de
familias de la capital de la república toscana.
En las ciudades de las llanuras de Lombardía,
lugares de eternas luchas entre las casas ducales, el poder civil y
la iglesia católica, encontramos con frecuencia los edificios princi-
pales de estos «Tres Grandes» en perfecto contraste, luchando por
[ 157 ] la dominación del espacio urbano real y el visual de la silueta. Pero
 la gran mayoría de las poblaciones, por ejemplo en Umbría, domina
la iglesia todo; y la silueta de un lugar como Arezzo, que tiene una
estructura semi-rural, y estaba claramente bajo el control eclesiás-
tico, en el mundo real y en espacio visual.
¿Cuál ha sido el papel de la intervención fascista
en el urbanismo italiano?
Para contestar a tal pregunta es preciso hacer
hincapié en el movimiento progresista y de renovación social, tal
como este se manifestó en la vida pública después de la primera
guerra mundial, cuyos reflejos iluminaron, como es natural, el
campo del urbanismo, de la arquitectura y de las artes plásticas.
Al principio del nuevo urbanismo en Italia está
un acontecimiento terrible y fecundo: la destrucción de Messina y
de otras ciudades por un terremoto del año 1908. Terrible, porque
murieron millares y millares de gentes debajo de las ruinas de sus
casas; fecundo, porque despertó entre técnicos y sociólogos el
interés por la estandarización de construcciones anti-sísmicas, por
la tipización de la habitación popular en general y por una mayor
espaciosidad de las zonas urbanas.
A la cabeza de los iniciadores del nuevo urbanismo
italiano estaba el arquitecto-urbanista ANTONIO SANT'ELIA que murió muy
joven, de 28 años de edad, en 1916 en el frente italo-austríaco. Sant'
Elia fue uno de los fundadores del movimiento futurista en Italia. Como
es bien sabido, los futuristas de aquella época, buscaron un nuevo arte
en la interpretación directa del dinamismo de la vida moderna de su
país, que se industrializaba rápidamente. Pintores como Severini y Balla,
el joven escultor Boccioni (que también murió en 1916 en la guerra), el
renovador del escenario teatral, Prampolini, y el más ruidoso, el poeta
Marinetti (que más tarde se integró al fascismo). En el Museo de Arte
Moderno de Nueva York están hoy reunidas algunas obras de estos
intérpretes de las sensaciones de nuevas velocidades en la época de
la motorización, e industrialización y electrificación: el cuadro «Veloci-
dad» de Balla (1913), y la «Danza Pan-Pan» de Gino Severini, «El Perro de
Paseo» de Balla y el «Coche Sacudido» de Carra (1913).
En 1912 Antonio Sant'Elia publicó su proyecto para
la «Cittá Nuova», visiones de un urbanismo de tipo nuevo: un sistema
de rascacielos, comunicados entre sí por vías subterranes, elevado-
res de alta velocidad; varias vías, sobrepuestas unas a otras para la
variedad de velocidades en la calle moderna con su dinamismo de
vehículos motorizados. ¡La grandiosa visión urbanística de la futura
[ 158 ] ciudad, presentada por un joven de 24 años!
Cuando nosotros, renovadores del urbanismo
europeo y representantes de los diversos «ismos» (de los más diverti-
dos), nos fuimos de paseo a Italia en la postguerra de 1919, no tenía-
mos la menor intención de admirar la última ignominia del academismo
oficial italiano, el Monumento de Vittorio Emanuele en la Piazza Venecia
de Roma, ese monumento de la «edad de piedra», que muy pronto
servirá de cantera para la construcción de algunas «casas del pueblo».
Tampoco nos interesábamos por los tesoros
clásicos del Renacimiento. Queríamos evitar la suerte de nuestros
padres y abuelos, cuya admiración por el Renacimiento italiano les
había conducido a la copia ciega de esas muestras, cayendo así en
la fosa común del eclecticismo. En realidad nos faltaba la clave para
la interpretación dialéctica de estos prodigios y hasta nos abstuvi-
mos de demostrar públicamente nuestro amor, platónico por cierto,
permaneciendo durante años en esta actitud estéril.
Al llegar a Italia en aquella época prefascista –los
años gordos de las inversiones imperialistas en este país–, todo
nuestro entusiasmo se concentró en las obras de la industrialización:
las plantas eléctricas en la Alta Italia, y la red de sus transmisiones
de energía. Los elementos constructivos de las líneas de ferrocarril
electrificadas (y más económicamente elaboradas que los suecos o
los suizos). Los techos de las nuevas fábricas de textiles en Lombar-
día, construidos en hongos de concreto armado. Los perfiles de las
primeras autostradas bituminadas y una obra maestra de la arqui-
tectura industrial, la fábrica de automóviles FIAT en Torino, con su
grandiosa autopista para ensayos, en la azotea del último piso. Toda
Europa se inclinó ante el genio técnico italiano al ver los últimos
tipos de automóviles Marcas Fiat, Isotta-Fraschini, Lancia, Alfa-Ro-
meo, los aviones Caproni y los camiones S.P.A. y O.M.
Nosotros, los urbanistas, discutimos los últimos
métodos de anuncios callejeros, utilizados por la distribuidora
«Olio Sasso», por Borselino, por Campari, o por la Fábrica de llantas
«Pirelli». Nunca se me olvidará la primera impresión de una viali-
dad verdaderamente ordenada, al bajar en Milano, saliendo de la
estación, viendo por primera vez cientos de taxis pintados de rojo
vermillón para destacarlos de los demás coches.
Al «Primer Congreso Internacional de Urbanismo»
de la postguerra, que se celebró en el verano de 1923 en Goten-
burgo, Suecia, llegó la delegación italiana con los primeros proyec-
tos y realizaciones del movimiento «delle case populari»; grandes
[ 159 ] barrios o colonias para trabajadores en las afueras de Milano, Torino
 y muchos otros centros más. Fueron estas repercusiones urbanís-
ticas de los acontecimientos sociales de aquella época, que culmi-
naron en septiembre de 1920 con la ocupación de las fábricas por
los obreros. Fueron estos los primeros ensayos en gran escala para
realizar la habitación popular en forma cooperativa, semi-coopera-
tiva o comunal, en colaboración con el movimiento sindical, con las
cooperativas de consumo y con las cajas de ahorros. En esos proyec-
tos aparecieron por primera vez los nuevos tipos para la «Casa del
Popolo», los focos del movimiento obrero revolucionario.
Vino la «Marcha sobre Roma» y Mussolini subió al poder.
Empezaron las matanzas de los adversarios no-fas-
cistas. Se desenfrenaron los asaltos de los Camisas Negras a las
casas del pueblo y a los centros de cultura obrera: las bibliotecas,
imprentas y los periódicos. Vino la clausura de las tiendas cooperati-
vas y la destrucción de núcleos sindicales, seguida por la extirpación
total de ambos movimientos populares, el cooperativo y el sindical.
Entonces surgió el lema del restablecimiento del
«Imperio Romano» y con el Duce penetró el neo-cesarismo también
en el urbanismo italiano. Con el Duce invadieron los camisas negras,
caballeros del restirador (sic), los planteles de educación técnica y
artística, sofocando la actividad libre de las academias y politécni-
cos. Con el Duce aparecieron los grandes tiburones de la alta finanza
en el «Mare Nostrum» económico. Empezó la inflación, ilustrada por
los escándalos bancarios y las inversiones fingidas en Etiopía y Libia.
Las obras públicas fueron un campo preferido para los especulado-
res negros de alta categoría, los Cianos de Livorno, los Ansaldos de
Génova, los Purricelli de Milán, etc. Millares de millones de liras se
invirtieron en la red de autostradas estratégicas en África.
En Libia fue construida en 1936-37 la «Ruta
Litoral», ese gran cordón bituminoso de 1.828 kilómetros de largo,
que corre desde la Tunisia hasta el Egipto y que presentaba la
fachada colonial del neo-cesarismo romano al «Mare Nostrum»
Mediterráneo. Se removieron 2.200.000 metros cúbicos de tierra en
un territorio casi plano y se colocaron 924.000 metros cúbicos de
firme por 12.000 operarios en el transcurso de 2 años. Cada kilóme-
tro se construyó una «Casa Cantoniere» de vigilancia (parecida a las
torres de guardia en «tiempos romanos») y de vez en cuando un grupo
de «Aziendas Agrícolas». Se edificó aquella cadena de «Arcos Triunfa-
les» al servicio del Duce, en su mayoría colocados en lugares despo-
blados del Sahara, que corre de Tripoli a Homs, Benghasi y Tobruk
[ 160 ] hasta Capuzzo. Para completar este cuadro es preciso recordar los
métodos de especulación de este «Panamá» italiano; se vendieron en
las Bolsas del país los bonos de los valores absolutamente imagina-
rios de terrenos situados a proximidad de esta ruta litoral.
(Cómo se personifican a veces los acontecimientos
de gran magnitud –hasta incluso el robo al por mayor– en la peque-
ñez de nuestra vida privada: la hija de aquel abogado suizo, extutor
mío, que me había quitado aquel libro «molto bello» de los desnudos
clásicos, se casó con un aviador italiano, oficial del ejército, que
más tarde cayó muerto en el frente de Etiopía. Tal como su papá me
había quitado el libro, así le quitó el Estado Mussoliniano parte de
su pensión; le regalaron una «azienda agrícola» en la ruta litoral de
Libia, con la obligación de establecerse, junto con 7 miembros de
su familia, entre éstos 3 niños y 1 abuela, en un lugar del desierto,
cultivando la tierra, sin ningún conocimiento en agricultura (más
bien en manicura) y ante el constante riesgo de perecer de hambre,
hambre material y hambre cultural).
Se ha hablado mucho, en tiempos de Mussolini, de
las obras de desecamiento y de irrigación en los «Pantanos Pontinos»
en Lazio. Sería poco objetivo no admitir el real valor de esta obra, que
incluye la realización de tres ciudades, muestras del corporacionismo
fascista, que son Sabaudia, Lottoria y Mussolinia (sic). Todas estas
tres son del tipo urbanístico no centralizado y presentan un esfuerzo
arquitectónico considerable, con sus edificios del abastecimiento y
de producción material bien distribuidos y con tipos interesantes de
casas de los Balilla, «Dopo-Lavoro», etc., repartidas por toda la zona
habitable. Estas tres poblaciones son por estas y otras características
más fácilmente transformables que los millares de pequeñas ciudades
del tipo feudal y semi-rural, que abundan en Italia. También en este
caso de las obras en los «Pantanos Pontinos», vale la pena de inves-
tigar el financiamiento: en la bonifica hidráulica o la bonifica agraria
participó el Estado con subvenciones de un 80% del costo de la ejecu-
ción de estas obras de saneamiento rural. La mayoría de este dinero
pasó por las manos de los grandes latifundistas de aquella región,
enganchándose en sus bolsas o aumentando el valor de sus terrenos.
Mussolini, al igual que Hitler, utilizó el urbanismo,
la arquitectura y las artes plásticas para fortalecer su poder, para
camuflar sus fines de opresión del pueblo, para glorificar su persona
y el régimen fascista. Por cierto tenía este imitador cesariano más
suerte en sus realizaciones que su colega alemán, el pintor de brocha
gorda, que se complació en adornar sus centros de industrialización
[ 161 ] de la muerte, con el mito de la supercultura tedesca, acompañando la
 gasificación en masa de los seres humanos, con música wagneriana.
Después de llegar al poder, el dictador italiano
encargó un grupo de urbanistas, bajo la dirección del arquitecto
Marcello Piacentini, con los planos de transformación y reconstruc-
ción de la capital, basándose en las necesidades del Estado fascista.
Para el año 1939, se había preparado en Roma una
Gran Exposición de Arquitectura, Ingeniería Civil, de Urbanismo y de
Artes Plásticas Aplicadas, a la que fueron invitados todos los países
del globo. La necesidad de espacios disponibles para las manifesta-
ciones y ejercicios de las grandes masas militarizadas, (del Fascio, de
los Balilla, etc.), promovió la construcción de grandes estadios, como
la «Littorale de Bologna» para 45.000 espectadores; el «Stadio del
Partito Nazionale Fascista» en Roma, del arquitecto M. Piacentini,
e inaugurado en 1933; el «Stadio di Torino» para una capacidad de
70.000 espectadores y otros más. Dos entre estos despiertan nuestro
interés: el Stadio del Foro Mussolini, que forma parte de la escuela
Militar de Educación Física de la «Farnesina» «E detto antonomás-
ticamente lo stadio dei marmi», dice un cronista fascista, haciendo
alusión a la fila ininterrumpida de las esculturas que adornan su oval
e interpretan el Neo-Romano. Indudablemente la obra maestra el
«Stadio Berta», de Florencia, para 80.000 espectadores, realizado
en 225 días (1929) por el Ing. Luigi Nervi. La interpretación ingeniero
arquitectónica de sus construcciones en concreto armado es de lo
más ingenioso y de una «latinidad» sorprendente. El genial construc-
tor es también inventor de uno de los hangares más amplios para
aviones militares cerca de Roma, en cuya construcción se manifiesta
la perfecta autonomía del concepto técnico de Luigi Nervi.
Entre edificios culturales me limito a mencionar el
Teatro Cívico Faraggiana en Novara (1935, Arq. E. Faludi), el Teatro
del Palazzo delle Arte en Milano (1933, Arq. Murcio) y el Cine palazzo
en Brascia (1932, Arq. N Berardi), todos estos de un concepto formal
elevado. Algunos edificios escolares pertenecen a los mejores tipos
construidos en Europa entre las dos guerras mundiales y las «casas
del Giovane Italiano», de la juventud (como la de Padua) o las casas
de los Balilla (como la de Belluno), son de una italianidad arquitectó-
nica muy progresista. Los últimos esquemas para edificios de aparta-
mentos del tipo popular, tales como los 5 gigantescos construidos en
el Puerto de Génova, son de una simplicidad arquitectónica conmove-
dora y de gran economía en los servicios domésticos.
Al pasar lista a todas estas realizaciones arquitec-
[ 162 ] tónicas de los últimos años en Italia y sin tomar en cuenta los fines
especiales del régimen fascista en cada caso, no cabe duda que en
su gran mayoría son arquitectónicamente (es decir en sus formas) muy
avanzadas, mientras en sus fines (es decir en su contenido social)
fueron nocivas y es cosa del nuevo régimen democrático-popular de
corregir su programa y su modo social de ser.
En resumen general, quiero subrayar, que el genio
constructivo italiano y las fuerzas creativas del pueblo italiano no se
dejaron estrangular por las manos fascistas, a pesar de 22 años de
noche negra, con camisas negras y con mercados negros para todo:
negocios sucios y la ideología más negra e inhumana: la fascista.
Siempre ha sido el privilegio del urbanista trazar
planos de la «ciudad ideal» y entre estas visiones se encuentran
las italianas desde el pasado remoto (Vasari, Serlio, Scamozzi,
Bramante, Alberti, Piranesi), hasta el último moderno, Antonio
Sant'Elia. Para terminar, me permito seguir a estos ilustres precurso-
res, exponiendo algunas consideraciones sobre las futuras tareas en
el Urbanismo de Italia, bajo un régimen democrático y progresista.
No soy político ni profeta y desconozco los
detalles de la situación complicada actual en Italia. Soy un simple
intérprete técnico o artístico de la realidad social y económica,
y como tal quiero recomendar este leitmotiv para el urbanismo
democrático de la Nueva Italia:
1º Estudiar y aprovechar la magnífica herencia urbanística de todas
las épocas en Italia, en bien de todo el pueblo y no solamente de
los cocodrilos museales y turistas ingleses o americanos.
2º Transformar conscientemente las estructuras actuales de habita-
ción (de las feudales hasta las fascistas), por medio de una recons-
trucción premeditada, dirigida y económicamente planeada –no
anárquica– respetando los conceptos de higiene pública y espacio-
sidad modernos.
3º Consultar la última experiencia urbanista de todos los países, y en
lo especial de los «tres grandes»:
la inglesa, por su zonificación regional con la red de varias peque-
ñas industrias dirigidas desde un centro regional, que conviven en
simbiosis productiva y por su herencia burguesa de tipos democrá-
ticos de habitación;
la americana, por la estandarización y prefabricación de elementos
de construcción y de casas enteras y por las nuevas invenciones de
materiales, tales como vidrio flexible, etc.;
[ 163 ] la rusa, por la plena libertad en la composición de los espacios
 urbanos y por su magnífico desarrollo de formas democráticas en Estoy convencido de que el pueblo italiano que acabó con su
la habitación en común de la manzana, por su gran experiencia en opresor en la forma más clásica, colgándolo del techo de la gasoli-
la arquitectura industrial y en la planificación dirigida, nacional, nera en la Plaza de los 16 Mártires de Milán, …es capaz también
regional y local. de construirse un futuro mejor, donde habrá pan, trabajo, casa y
4º Abandonar el esquema autocrático de centralización exagerada. chianti para todos.
Promover la planeación nacional regional, buscando el equili-
brio de intereses del pueblo, dando la preferencia a las unidades
de tamaño moderado (elaborando la red de pequeñas plantas
eléctricas, conectadas entre sí, etc.)
5º Acabar con la desesperada situación del patrimonio rural, con
sus habitaciones medievales y la falta de medios de mecaniza-
ción. Desarrollar formas semi-cooperativas para labores en el
campo, la atención médica y el consumo o venta de productos.
Fraccionar los grandes latifundios y proteger la propiedad
privada de tamaño medio o pequeño, facilitando a estos crédi-
tos, maquinaria e instrucción agrícola.
6º Desarrollar el regionalismo en ambos aspectos, el material y el
cultural: la fábrica, la iglesia, el centro médico, la casa-cuna, etc.
elaborados sobre los mismos programas, modificarán su actitud
arquitectónica, según las costumbres y el folklore regionales: en
consecuencia, habrá tipos de fábricas, de iglesias, de escuelas, etc.
sicilianos, venecianos, bergamascos y eventualmente triestinos.
7º Evitar la concentración compacta de la ciudad grande con su
congestión de tráfico, su falta de espacios verdes, su gran densidad
de población.
Buscar el equilibrio entre las zonas rural y urbana; extender las zonas
suburbanas sin sofocar la vida de los núcleos de existencia rural.
Democratizar la zona urbana por medio de la circunvalación para
el tránsito, fraccionándola en una red de satélites y colonias
conectados entre sí, cada uno con sus respectivos centros escola-
res, médicos, mercados, iglesias, casas de pueblo, teatros al aire
libre, parques deportivos y recreativos, etc.
8º Respetar la vida en común de las masas del pueblo, de las distin-
tas confesiones políticas y religiosas; procurando a todos las
mejores condiciones para sus manifestaciones públicas, desfiles,
asambleas, etc., sin las exageraciones de formas pseudo-militares,
que practicó el fascismo: verdaderos espacios libres para un pueblo
verdaderamente libre.
9º Basar la obra de reconstrucción del país en la movilización de las
propias fuerzas; en los millares de profesionistas, en las industrias
[ 164 ] y materiales locales y regionales y en este artesanado tan creativo. [ 165 ]
 3 (exiliados italianos), norteamericanos, el Instituto Mexicano del Seguro
Principales documentos de Hannes Meyer en el Museo de Social, el CAPFCE, la Liga Pro Cultura Alemana, Alemania Libre.
Arquitectura de Fankfurt (Fondo Hannes Meyer. 81/1)
103
Proyecto de autobiografía.

104
Proyecto de autobiografía.

583 y 584
Agua Hedionda.
Hemos juzgado oportuno dar a conocer en castellano la colocación de
los principales documentos del Fondo Hannes en el Museo de Arquitec- 157
tura de Frankfurt vinculados a los temas trabajados en nuestros textos. Tina Modotti
Si bien presenta la casi totalidad de las piezas referidas a México, la
lista no configura un catálogo exhaustivo. 459
Pintura Mexicana

74 461
Plática. Jóvenes Arquitectos Mexicanos. Comentario del texto en Apuntes sobre Texcoco, Texcotzinco y Netzahualcoyotl
fichas de publicaciones.
507
90 Exposición de motivos para el establecimiento de una Escuela
Proyecto de conferencia en la Academia de San Carlos sobre la Superior de Planificación y Urbanismo en el Instituto Politécnico
«Formación del Arquitecto», el 30.9.1938. (manuscrito en alemán). Nacional de México. Taller de Urbanismo. José Luis Cuevas.
Comentario del texto en fichas de publicaciones.
531
94 Plan de Estudios del IPU para 1941.
Programa del «2º ciclo de conferencias sobre Italia».
545
95 Memoria del concurso para la comunidad española: Comentario en
Conferencia «Paseo de un Urbanista por Italia». fichas de publicaciones.
Transcripción completa en apéndice.
583 y 584
102 Agua Hedionda.
Análisis de su estadía en México: Descripción extremadamente
detallada de personas, instituciones y actividades durante el período 664
mexicano (en alemán). El Instituto Ruso Mexicano, la Embajada Soviética, Correspondencia con Paul Artaria.
la Secretaría de Trabajo, el Instituto Politécnico Nacional, los huéspedes
de su casa, la casa, Vicente Lombardo Toledano, el Partido Comunista de 743
[ 166 ] México, los diplomáticos suizos, los españoles, la Asociación Garibaldi [ 167 ] Condolencias J. Villagrán García.
 784
Correspondencia con Paul Artaria
16.12.1938 (alemán): dificultades económicas; quejas por la «corrup-
ción»; posibilidades de trabajo para Lena; noticias familiares.
8.4.1940 (alemán): publicación de una casa de Artaria en «Arquitec-
tura y Decoración»; relaciones con una compañía cinematográfica
norteamericana; su situación mejora; descripción de la pirámide en
Cuicuilla; los indios.
3.3.1947 (alemán): prepara un álbum sobre la Bauhaus; no llegan
fotos de Teo Ballmer; elogios de «Werk»; críticas a Bill.
?.12?1947 (alemán): describe dibujos de su tio Amadeus Merian en su
depósito de Ginebra; recuerda obras y proyectos del mismo; da referen-
cias sobre las actividades en México de Fritz Sulzbachner, alias Federico
Bach; Bach complicó a H. M. en el asesinato de Trotzky; relaciones y
trabajo de H. M. para la Embajada Suiza.
798
Correspondencia con Hans Schmidt.
805/7
Correspondencia con «Carmen», «Leon» y «Mario».
823
Enrique Yañez.
829
Correspondencia con Hannes Beckmann.
21.2.1947 (alemán): Solicitud de participación de Hannes Beckmann en
el álbum sobre la Bauhaus: Referencias a Kandinsky y Klee.
842
Correspondencia con Margret Keller-Dambeck
5.5.1947 (alemán): Extenso relato sobre las actividades de Lena desde
1931; trabajos de H. M. desde la partida de Alemania, su situación a la
fecha (clientes, proyectos); el paisaje geográfico y social mexicano; los
indios; direcciones de otros exalumnos de la Bauhaus (como Margret);
referencia al álbum sobre la Escuela.
859
Correspondencia con Tibor Weiner:
[ 168 ] 11.6.1951. (alemán)
21.8.1939 (alemán): quejas por su incierta situación; comentarios
sobre «Arquitectura y Decoración»; posibles contactos para Weiner
en Lima.
7.10.1939 (alemán): respuesta de Weiner.
26.10.1939 (alemán): Sus expectativas en el Instituto Politécnico;
pide a Weiner, ex Bauhaus, ex brigadista en la URSS, fotografías
sobre ambas experiencias.
1.1.1940 (alemán): respuesta de Weiner.
12.3.1940 (alemán): Noticias familiares; su actividad en el Instituto de
Urbanismo; comentarios sobre vida política mexicana.
7.1.1947 (alemán): la publicación de un álbum sobre la Bauhaus; parti-
cipación de ex-alumnos residentes en USA y Suiza; pide fotografías y
direcciones.
8.2.1948 (castellano): respuesta de Weiner.
867
Correspondencia con familia Klee
869
Correspondencia con Leopoldo Mendez
870
Correspondencia con Ernst y Sasha Morgentaler
1.5.1940 (alemán): particularidad del medio social mexicano (enfren-
tamientos armados); recuerdos de sus relaciones con el arte abstracto;
reivindicación del realismo y críticas a Bill; estímulos de la cultura y el
clima mexicanos.
871
Correspondencia con Gabriele y Genni Mucchi
20.2.1947 (francés)
Consideraciones en torno a su participación en la Trienal de Milán.
Duros comentarios acerca de la «neutralidad política» de A. Roth y M.
Bill. Alusión al «álbum sobre la Bauhaus».
875
Correspondencia con Mario Montagnano
27.2.1949 (castellano): informaciones sobre política mexicana, en particu-
lar respecto del PP (Partido Popular?); vínculos con Lombardo Toleámo; el
jardín de la embajada Checa; interés por la izquierda en USA; dificultades
[ 169 ] económicas; deseo de volver a Europa; defensa del realismo del TGP.
 15.4.1949 (castellano): informaciones sobre política mexicana, en mención de tres «grandes» posibilidades de trabajo como urbanista
particular respecto del PP (Partido Popular?) y del Partido Comunista; en México (ampliación de una industria, balneario en Acapulco,
referencias a las publicaciones del TGO; dificultades económicas; inten- balneario de aguas termales).
ciones de volver a Europa. 934
1949? (Sin fecha, a punto de embarcarse hacia Italia) (castellano): Dibujos
anuncio de la partida; expectativas en la venta del álbum TGP; planes
de trabajo en Europa; no quiere radicarse «detrás de la cortina». 944 a 955
Dibujos de «Los Remedios».
876
Carta de Ludwing Renn 1638 a 1858
Fotografías
879
Correspondencia con Karel Teige 2166/2100
1950? (alemán): Comentarios sobre los escritos de Teige y sobre el Fotografías de familia y amigos
trabajo del TGP, en particular de Méndez.
2030/2137
880 Fotografías de México
Taller de Gráfica Popular

884
Correspondencia con Federico Bach
11.1.1939 (alemán)

892
Correspondencia con Emil Grisheintz-Laval
19.1.1940 (alemán)

893
Correspondencia con familiares

905
Correspondencia con familiares
21.3.1947 (alemán): Descripción de la vida familiar; las actividades
artísticas de Lena; posibilidades de migración a Europa y los Estados
Unidos.

907
Correspondencia con su prima Rita
30.1.1948 (alemán): Solicita informaciones sobre publicaciones en
Suiza; comentarios sobre actividades familiares; alusión a publi-
[ 170 ] cación sobre la Bauhaus; referencias a sus actividades gráficas; [ 171 ]
 4 URSS», propuesta de la brigada integrada por Meyer «urbanista en
Referencias bibliográficas de los artículos de Meyer
en México citados
• «La formación del arquitecto», conferencia dictada en la Escuela
Nacional de Arquitectura de la Academia de San Carlos el 29 de
septiembre de 1938, oportunidad en la que Meyer fue presen-
tado ante el público por el arquitecto José Luis Cuevas. Publicada
en la revista Arquitectura y Decoración Nº12, México, octubre de
1938. Reproducida en Rivadeneyra (1982) y en Winkler (1989) (en
alemán).
• «Experiencias de urbanismo», conferencia dictada en la Academia
de Bellas Artes de San Carlos el 4 de octubre de 1938. Publicada
en la revista Arquitectura y Decoración Nº12, México, octubre de
1938. Reproducida en Dal Co (1969/1972) y en Rivadeneyra (1982).
El número 12 de Arquitectura y Decoración está completamente
dedicado a Meyer, por lo que junto a las dos conferencias se publica
buena parte de su obra, reseñada con pequeñas notas del mismo
Meyer en el siguiente orden: a) listado de obas y publicaciones; b)
«Escuela Normal de San Pedro en Basilea», de Meyer y Wittwer,
1926; c) conferencia «La formación del arquitecto»; d) «El palacio
de la sociedad de las Naciones en Ginebra», de Meyer y Wittwer,
1926-1927; e) «Centro de Educación sindical ADGB en Bernau,
cerca de Berlin», de Meyer, 1928-1930; f) «Cursos de arquitectura
de Hannes Meyer-Bauhaus-Desssau», reproducción de trabajo de
alumnos, 1927-1930; g) «Hogar cooperativo para niños en Mümliswill,
Jura suizo», de Meyer, 1938; h) conferencia «Experiencias de
urbanismo»; i) «La colonia cooperativa de Freidorf, Basilea, Suiza»,
de Meyer, 1919-1921; j) «Colonia Törten en Dessau, Alemania» trabajo
colectivo de los alumnos de la Bauhaus bajo la dirección de Meyer,
[ 172 ] 1930; k) «Proyecto de extensión y reconstrucción del Gran Moscú,
jefe», el urbanista Geimanon y el arquitecto P. Bueking, 1931-1932; i)
«La capital de Birobidzhán, Extremo oriente, URSS», trabajo realizado
por el instituto «GIPROGOR» bajo la dirección de Meyer, 1933-1934;
m) «La cuenca del Perm en el Ural, URSS», ídem, 1934; n) «La ciudad
satélite de Nishni-Kourinsk en la cuenca de Perm en el Ural, URSS»,
proyecto de una brigada del «Standard Gorproyect», bajo la dirección
de Meyer, 1932; o) «La ciudad satélite de Molotovo en la cuenca de
Perm en el Ural, URSS», ídem.
• «El espacio vital de la familia», publicado en la revista Edificación
Nº32, México, marzo-abril de 1940, revista de la ESIA (Escuela
Superior de Ingeniería y Arquitectura). Instituto Politécnico
Nacional, en cuyo marco funcionaba el Instituto de Planificación
Urbana que dirigía Meyer. El artículo es producto de uno de los
estudios realizados en el IPU. Reproducido en Rivadeneyra (1982).
• «Concurso arquitectónico para la Casa de España en México»,
revista Arquitectura Nº5, México, abril de 1940. Presentación
de los proyectos para el concurso de Mario Pani, primer premio;
Enrique Yáñex y Ricardo Rivas, segundo premio; Carlos Tarditti,
Leopoldo Palafox y Víctor Pingarron, tercer premio; Hannes Meyer,
Carlos Obregón Santacilia, Rafael Alvarez y Carlos Lazo; Ovidio
Botella, Roberto Fernánez Balbuena y Arturo Saenz de la Calzada;
Enrique de la Mora; Raúl Cacho, Enrique Guerrero y Alberto Arai.
Los proyectos van acompañados de una «Portada» a cargo de José
Luis Cuevas, asesor técnico del jurado, y un comentario de Manuel
Chacón.
• «Bauhaus-Dessau, 1927-1930. Experiencias sobre la enseñanza
politécnica», revista Edificación Nº34, México, julio-septiembre de
1940. Publicado cuando todavía mantenía vinculaciones con la
ESIA, es la revisión más amplia de Meyer sobre su período como
director de la Bauhaus. Como tal tiene un valor documental que
lo ha convertido en el artículo más reproducido de los realizados
por Meyer durante su permanencia en México: ver Schnaidt (1965)
(versiones inglesa y alemana), Dal Co (1969/1972) y Rivadeneyra
(1982).
• «El regionalismo en la edificación de la vivienda suiza», revista
[ 173 ] Arquitectura Nº7, México, abril de 1941. Con una introducción de
 una página, Meyer presenta y reseña cinco ejemplos de casas
rurales realizadas por arquitectos suizos: a) casa de Schenkon,
junto al lago de Sempach, Luverna, arq. Giovanni Panozzo, 1937;
b) casa en Schlipf, arq. Ernst Egeler, 1938; c) casa en Arlesheim,
arq. Ernst Egeler, 1938; d) casa de un pintor en Vierjuchartenew,
en Riehen, arq. Paul Artaria, 1935; e) casas gemelas en la Colonia
del Valle, México, arq. Paul Artaria y Hans Schmidt, 1929 (este
es el único ejemplo suburbano más que rural, realizado por los
arquitectos suizos para la familia de Schmidt). En las ilustraciones
reproducimos la portada del artículo con una imagen de la obra de
Panozzo. Reproducido en Rivadeneyra (1982).
• «El Hogar Infantil Cooperativo en Mumliswill (Jura suizo)», revista
Arquitectura Nº8, México, julio 1941. Publicación detallada de la
obra que ya había presentado en el número especial de Arquitec-
tura y Decoración en 1938. Reproducido en Rivadeneyra (1982).
• «El arquitecto soviético», revista Arquitectura Nº9, México, enero
de 1941. Extensa presentación de la arquitectura soviética con
una serie de capítulos que tratan sucesivamente: a) estadísticas
de la planificación en la URSS desde el primer Plan Quinquenal,
1928; b) detalle de la organización del trabajo arquitectónico en
el estado; c) vinculaciones entre la arquitectura y la sociedad; d)
organización gremial de los arquitectos; e) desarrollo histórico de
la arquitectura soviética de acuerdo a las 4 etapas económicas
(Período de la reconstrucción y la NEP, 1923-27, y los tres planes
quinquenales). El artículo está ilustrado con algunas pocas obras
modernistas clásicas (como el edificio de Pravda, de Golosov),
obras de ingeniería, y sobre todo con edificios monumentales
(como la Biblioteca Lenin o la Academia Militar, ambas en Moscú).
Reproducido en Dal Co (1969/1972) (allí aparece con el título «La
realidad soviética: los arquitectos») y Rivadeneyra (1982).
• «La ciudad de México. Fragmentos de un estudio urbanístico»,
revista Arquitectura Nº12, México, abril de 1943. Artículo en el que
Meyer ensaya una interpretación global de los problemas urbanís-
ticos de la ciudad de México a partir de los estudios fragmenta-
rios que habían realizado alumnos del Instituto de Planificación
Urbana y del Plano Regulador de 1941. Meyer ilustra el artículo
con los estudios citados (por ejemplo: «Análisis del espacio de
[ 174 ] vida de una familia de empleado comercial en la ciudad de México,
Puente de Alvarado», del ing. Arq. Antonio González Juárez, 1940;
o «Esquema del abastecimiento médico-sanitario de Ixtapalapa»,
de un grupo dirigido por Meyer y Cuevas, 1940), con imágenes
de las colonias obreras de Balbuena y Chapultepec realizadas
por Juan Legarreta, 1932, y de los patios de vecindad, que Meyer
reivindica como forma de habitación obrera. Publica, finalmente,
el proyecto de la Colonia Obrera de las Lomas de Becerra, proyecto
que realiza en 1942 en la Oficina de la Sección de Habitación
Obrera de la Secretaría de Trabajo y Previsión Social que dirigía
Ignacio García Téllez; Meyer diseña el plan general y un tipo de
manzana, mientras que otros tipos son diseñados por otros (en el
artículo se publican la manzana tipo NºII, de Meyer, la manzana
tipo NºI, de la arq. Kay B. Adams, y la manzana tipo NºV, del ing.
Humberto Cos). Reproducido en Rivadeneyra (1982).
• «Higiene industrial y arquitectura industrial», conferencia
pronunciada el 27 de julio de 1943 en el Segundo Congreso
nacional de Higiene y Medicina del Trabajo, en el que Meyer
participaba como representante de la Secretaría de Trabajo y
Previsión Social, publicado en Trabajo y Previsión Social Año XVIII,
Nº70, México, noviembre de 1943. Reproducido en Rivadeneyra
(1982) y en Winkler (1987) (en alemán).
• Memoria de la primera planeación, proyección y construcciones
escolares de la República mexicana, 1944 a 1946, CAPFCE, México,
1946. La Memoria fue diseñada y editada por Meyer como conti-
nuación de su trabajo de curador de la muestra que el CAPFCE
organiza en Bellas Artes en 1945 con los primeros resultados de la
obra realizada. Meyer publica una pequeña introducción sobre los
aspectos gráficos de la muestra y de la Memoria.
• «La construcción de escuelas en México», artículo publicado en
la revista Bauen und Wohnen Nº7, Munich, 1951. Título original;
«Schulbau in Mexiko»; reproducido en castellano en Rivadeneyra
(1982). Meyer publica este artículo sobre la actividad del CAPFCE
una vez regresado a Alemania; es evidente el intento de Meyer
por darle un carácter épico a la experiencia (que según sus
documentos personales repudiaba), a la vez que por otorgarse un
rol que estuvo lejos de cumplir.
[ 175 ]
 5 y «El arquitecto soviético») e ilustraciones de algunas de sus
Bibliografía comentada sobre Hannes Meyer
• Claude Schnaidt, Hannes Meyer. Bauten, projekte und Schriften.
Buildings, projects and writings, Verlag Arthur Niggli AG, Teufen
AR (edición bilingüe alemán-inglés), Zurich, 1965. El libro está
compuesto de un prefacio de Tomás Maldonado, notas autobio-
gráficas de Hannes Meyer, una introducción a cargo de Schnaidt,
la reproducción de obras de Meyer entre 1919 y 1947 y algunos
de sus escritos referidos a la experiencia de la Bauhaus (en ese
carácter se publica «Bauhaus Dessau 1927-1930» como único
artículo posterior a 1930), una bibliografía organizada por Hannes
y Lena Meyer, y un epilogo del editor, Arthur Niggli. El libro se
inserta en la revisión de la «historia oficial» de la Bauhaus llevada
adelante por la «Escuela de Ulm», y en esa condición es la primera
reivindicación importante del período de la Escuela en el que
Meyer fue su director, en tanto reivindicación de la «línea técnica»
de la Bauhaus que Ulm quería retomar. Reivindica, por esto
mismo, los aspectos vanguardistas y de compromiso contestata-
rio de Meyer, opacando todo aquello que en esta figura compleja
permita mostrar otras facetas e interpretar problemas que no
sean sólo los de un contexto incomprensivo y reaccionario, de
cuyo contacto Meyer, para Schanidt, siempre sale intacto.
• Hannes Meyer, El arquitecto en la lucha de clases y otros escri-
tos, Gustavo Gili, Barcelona, 1972 (selección, prólogo y notas de
Francesco Dal Co) (edición italiana: Hannes Meyer. Architettura
o rivoluzione. Scritti 1921-1942, Marsilio, Padova, 1969). El libro
se compone de un prólogo con datos biográficos de Meyer, la
introducción de Dal Co «Hannes Meyer y la ‘venerable Escuela de
Dessau’», una gran cantidad de escritos de Meyer, por primera
vez algunos de su experiencia soviética (de su período mexicano
[ 176 ] reproduce «Experiencias de urbanismo», «Bauhaus Dessau…»
obras. El trabajo de Dal Co se inserta en la obra de revisión del
Movimiento Moderno que se llevó adelante en Venecia, en el grupo
dirigido por Manfredo Tafuri, revisión que procuraba recupe-
rar para el análisis figuras y movimientos no relevantes para
las visiones oficiales de la historiografía, como Meyer, como las
gestiones socialdemócratas de la ciudad de entreguerras, la
arquitectura soviética o la fascista. En su introducción, Dal Co
analiza agudamente las contradicciones ideológicas de Meyer y,
a través de éstas, las de la arquitectura moderna en sus expre-
siones más radicalizadas; por esto le interesa tomar como centro
el período alemán de Meyer, haciendo esporádicas referencias
a su traslado a la URSS, momento en que el análisis se cierra.
También porque es el alemán el momento más homogéneo; y es
que el interés de Dal Co por mostrar en Meyer constantes que le
permitan hablar de las aporías del compromiso vanguardista, le
impiden seguir con precisión una figura tan cambiante.
• Patricia Rivadeneyra, «Hannes Meyer en México (1938-1949)»,
en Apuntes para la historia y crítica de la arquitectura mexicana
del siglo XX: 1900-1980, Vol.I, INBA, Cuadernos de arquitectura
y conservación del patrimonio artístico Nº20-21, México, 1982.
En este artículo, Rivadeneyra realiza un análisis de la estadía de
Meyer en México apoyándose centralmente en entrevistas que
le realiza a Lena Meyer y en materiales de archivo, y publica un
apéndice en el que reproduce una gran cantidad de los artículos
de Meyer en México más algunos documentos inéditos. El trabajo
de Rivadeneyra se inserta en el intento de construcción sistemá-
tica de la historia de la arquitectura mexicana llevada adelante
por el INBA, cuyos Cuadernos se organizan con artículos que van
abordando los diferentes períodos y problemas. Es fundamental
la puesta en circulación de los escritos de Meyer y es el primer
intento de reconstrucción documental de su itinerario mexicano,
aunque la fuerte impronta reivindicativa y de reconstrucción
biográfica simpática le dificulta a la autora el análisis crítico de
los mismos documentos que edita.
• Rafael López Rangel, «Algunos antecedentes sobre el funcio-
nalismo arquitectónico y el pensamiento de Hannes Meyer en
México», en la misma publicación que el artículo de Rivadeneyra.
[ 177 ] Es un intento similar al de esta autora por realizar una lectura
 «de izquierda» de la inserción de Meyer y por reconstruir bajo Se convierte así en la primera recuperación institucional en
esa óptica toda la historia de la arquitectura moderna en México. Europa occidental de la trayectoria global de Meyer. El artículo
López Rangel realiza una comparación crítica entre las ideas de dedicado al período mexicano de Kleineruschkamp trabaja con
Meyer (extraídas sólo de sus artículos más «radicales») y las de documentación original pero no modifica en absoluto la visión, a
Villagrán García, paralelo que busca desacreditar la hegemonía esta altura canónica, de la figura del Meyer revolucionario y de la
casi completa que este último ha tenido en el panorama arqui- arquitectura mexicana.
tectónico mexicano durante buena parte de la segunda mitad
del siglo, pero que, por oposición, le lleva a confundir al Meyer
vanguardista con el soviético, a homologarlo en México simultá-
neamente con los «funcionalistas radicales» (Legarreta, O'Gor-
man, Aburto y Yáñez) y los arquitectos socialistas (UALS), y a
presentar una verdadera maqueta revolucionaria de un Meyer
preclaro e incomprendido, a gran distancia de la evidencia que
surge de los documentos.

• Klaus-Jurgen Winkler, Der Architekt Hannes Meyer. Anschauun-

gen und Werk, Verlag fur Bauwessen, Berlin, 1989. Este es uno de
los primeros libros publicados en Europa que procuran analizar
la trayectoria completa de Meyer, incluida su estadía mexicana.
Antes de este libro Winkler publicó en Alemania oriental gran
cantidad de artículos sobre Meyer. Desde la perspectiva de la
reivindicación del Meyer comunista, el libro muestra nuevamente
una figura revolucionaria, sin fisuras, y un panorama mexicano
que reproduce la lectura que del cardenismo y los gobiernos
posteriores realizó el Partido Comunista. Reproduce gran canti-
dad de material gráfico y algunos artículos de Meyer de cada
período (del mexicano: «Erziehung zum Architekten» (La forma-
ción del arquitecto), «Stadte in der Feuerprobe» (Ciudades en
la prueba de fuego), Freies Deutschland, México, 15-12-1941, e
«Industriehygiene und Industriearchitektur» (Higiene industrial y
arquitectura industrial).

• Werner Kleineruschkamp, «Exilarchtitektur: Hannes Meyer

in Mexiko», en AAVV, Hannes Meyer, architekt, urbanist, lehrer,
1889-1954, Berlin, 1989. El libro forma parte de la exposición que
se realizó sobre Hannes Meyer, organizada conjuntamente por el
Bauhaus-Archiv de Berlin, el Deutsches Architekturmuseum de
Frankfurt y el Institut fur Geschichte und Theorie der Architektur
del ETH en Zurich. En este carácter presenta una gran cantidad
de artículos sobre los diferentes momentos de Meyer, y una muy
[ 178 ] extensa documentación gráfica, organizada cronológicamente. [ 179 ]
→ Siendo el último mes del año dos mil diecinueve y en esta
página, queda registro que se terminaron de imprimir quinien-
tas copias de la primera edición en Chile del libro La Sombra
de la Vanguardia, Hannes Meyer en México en los talleres de
Donnebaum s.a. ¶ En sus tapas se utilizó papel Cocoon de
250 gr más barniz acuoso opaco por el tiro impresas en 4/1
colores, mientras que en su interior se utilizó papel bond
ahuesado de 80 gr impreso con Pantone 561 U ¶ Para la
composición de texto se utilizó una tipografía basada en el
diseño de las primeras fuentes grotescas de fines del siglo xix,
pero con particularidades propias del año 2018. Esta corres-
ponde a la familia GT Zirkon de la fundición suiza Grilli Type.

[ 181 ]
[ 182 ]