See

discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/260139386

MUROS DE ALBAÑILERÍA REFORZADOS

EXTERIORMENTE CON FIBRAS: CASOS
ESPECIALES

Conference Paper · May 2010

CITATIONS READS

0 303

2 authors:

Pablo Alcaíno Hernan Santa-Maria

Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Pontifical Catholic University of Chile
13 PUBLICATIONS 92 CITATIONS 32 PUBLICATIONS 157 CITATIONS

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Soluciones de Muros de Envolvente para Casas de Hormigón Bajo Criterios de Desempeño

Energitérmicos, Estructurales y Constructivos, FONDEF D10I1086 View project

Evaluación y propuesta de modificación de normativa de diseño estructural para la construcción de una

edificación de mediana altura en Chile con estructura en madera utilizando el sistema de marco y
plataforma, CORFO 16BPE-62260 View project

All content following this page was uploaded by Pablo Alcaíno on 12 February 2014.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 MUROS DE ALBAÑILERÍA REFORZADOS EXTERIORMENTE CON
FIBRAS: CASOS ESPECIALES
Pablo Alcaíno R.1 y Hernán Santa María O.2

1 Ingeniería Civil, Pontificia Universidad Católica de Valparaíso.

Valparaíso. CHILE.
palcaino@puc.cl.

2 Departamento de Ingeniería Estructural y Geotécnica, Pontificia Universidad Católica de Chile.

Santiago. CHILE.
hsm@ing.puc.cl
RESUMEN

Una probada técnica de refuerzo de estructuras de hormigón es el uso externo de fibras. En

los últimos años se ha estudiado el uso de ésta en muros de albañilería: 24 muros a escala natural
fueron ensayados en corte cíclico, considerando refuerzo de fibras de carbono (CFRP) horizontal o
diagonal. Resultados de 16 muros reforzados, en ambas caras, muestran aumentos en resistencia y
capacidad de deformación. Este trabajo presenta los resultados de los otros 8 muros, usados para
estudiar casos especiales: refuerzos asimétricos (solo una cara del muro); sistemas de CFRP para
mejorar el anclaje de las fibras; y muros pre-dañados y reparados con fibras. Las respuestas de estos
muros fueron comparadas con los anteriores 16 en términos de rigidez, agrietamiento, resistencia,
capacidad de deformación y modo de falla. Los resultados no fueron concluyentes en términos de
aumento de resistencia en muros con refuerzo asimétrico. Con los anclajes probados se aumentó la
capacidad de deformación de los muros, pero, no su resistencia máxima. Los muros reparados
mostraron resultados similares a los de los muros reforzados, pero, sin recuperar su rigidez inicial.

SUMMARY

A well know retrofit technique for concrete buildings is the use of external bonded fiber.
During the last years, the use of this technique in masonry walls has been studied: 24 full scale
masonry walls were tested under cyclic shear load, considering horizontal or diagonal carbon fiber
(CFRP) reinforcement. Results of 16 retrofitted walls with fiber on both sites of the wall, shows
increase in maximum strength and displacement capacity. This paper presents results of the others 8
walls, used to study special cases: asymmetric retrofit (only one wall’s site); CFRP systems for
fiber’s anchorage; and pre-damaged walls repaired with fiber. The responses of these walls were
compared with the previous 16, in terms of stiffness, cracking, maximum strength, displacement
capacity and failure mode. The results were not conclusive in terms of increase of strength in walls
with asymmetric reinforcement. With the special anchorages, the walls displacement capacity
increased, but not their maximum strength. The repaired walls had similar results to retrofitted walls,
but, without recover their non-damaged stiffness.
 CONGRESO CHILENO DE SISMOLOGIA E INGENIERIA ANTISISMICA. X JORNADAS.

INTRODUCCIÓN

La técnica de reforzamiento de estructuras de hormigón armado mediante el uso de

polímeros reforzados con fibras (fiber reinforced polymer, FRP) a sido típicamente utilizada como
refuerzo externo de flexión y corte en vigas y losas; refuerzo externo de flexión, confinamiento y
corte en columnas y muros; y como refuerzo de confinamiento en uniones viga-columna,
obteniéndose resultados satisfactorios desde el punto de vista estructural y económico, debido a la
baja relación peso resistencia del refuerzo de FRP; despreciable peso propio incorporado a la
estructura; mínimas alteraciones a la geometría y arquitectura; y a los cortos periodos de instalación.

Por otro lado, edificios de albañilería han sufrido importantes daños por esfuerzo de corte
durante sismos recientes, como pudo ser observado en los terremotos de 1985 en Viña del Mar,
Chile (Cruz et al., 1988); 1994 en Northridge, EE.UU., 2003 en Tecomán-Colima, México
(Klingner, 2004); y en 2002 en Changureh-Avaj, Irán (Fallahi, 2003); 2007 en Tocopilla Chile (ver
Figura 1); entre otros, dejando de manifiesto la necesidad de reforzar y/o reparar este tipo de
estructuras. En este contexto, la técnica de refuerzo mediante telas de FRP adheridas externamente a
los muros surgió como una alternativa atractiva de reforzamiento dados los exitosos resultados
obtenidos en el refuerzo externo de estructuras de hormigón armado.

Figura 1 – Daños por corte en muros de albañilería. Terremoto de Tocopilla, 2007 (Mw=7.7).

El objetivo general de esta investigación fue caracterizar el comportamiento mecánico de

muros de albañilería de ladrillos cerámicos, construidos a escala real y reforzados externamente con
telas de fibras de carbono (CFRP), sometidos a esfuerzos cíclicos de corte en su plano. Se
ensayaron, bajo esfuerzos de corte cíclico, un total de 24 muros de albañilería construidos a escala
real, con dimensiones nominales 2400x1975x14mm, diseñados para que la falla por corte anteceda a
la por flexión. Resultados de 3 muros no reforzados y de 13 reforzados con telas de CFRP, en ambas
caras, mostraron aumentos en resistencia y capacidad de deformación (Alcaíno, 2007; Alcaíno y
Santa María, 2008). Este trabajo presenta los resultados de los otros 8 muros, usados para estudiar
casos especiales: refuerzos asimétricos (solo una cara del muro); sistemas de CFRP para mejorar el
anclaje de las fibras; y muros pre-dañados y reparados con fibras. Los resultados de éstos últimos
son comparados con los resultados de los primeros 16 muros ensayados (3 no reforzados y 13
reforzados)

PROGRAMA EXPERIMENTAL

Se realizaron 28 ensayos sobre un total de 24 muros de albañilería: 3 muros sin CFRP

(muros de control); 13 reforzados con telas de CFRP en ambas caras del muro; 2 reforzados con
 CONGRESO CHILENO DE SISMOLOGIA E INGENIERIA ANTISISMICA. X JORNADAS.

CFRP sólo en una de sus caras; 2 muros reforzados y con anclajes especiales para el CFRP; y
finalmente 4 muros fueron ensayados primero sin refuerzo hasta alcanzar un nivel de daño
importante (aproximadamente para el cual se desarrolla la máxima resistencia del muro), para luego
ser reparados usando telas de CFRP adheridas externamente y ser ensayados hasta la falla del muro.

Se estudiaron dos configuraciones de refuerzo: fibras orientadas horizontalmente (H), es

decir, paralelas a las hiladas de ladrillos y fibras orientadas diagonalmente (D), es decir, inclinadas
en aproximadamente 45º respecto de las hiladas de ladrillos. Estas configuraciones de refuerzo
fueron aplicadas sobre dos tipos de muros: sin refuerzo horizontal de acero (escalerillas) designados
NSRM (non shear reinforce masonry) y con refuerzo horizontal de acero (sh=0.4%) denominados
SRM (shear reinforce masonry). Dos muros se utilizaron para estudiar el efecto del uso de detalles
de anclaje del refuerzo de CFRP (uno con refuerzo horizontal, HA, y otro con refuerzo diagonal,
DA); dos muros pre-dañados, para estudiar el uso de refuerzo horizontal como técnica de reparación
(HR); y dos muros pre-dañados, para el estudio del uso refuerzo diagonal como técnica de
reparación (DR). Finalmente, dos muros fueron reforzados en forma asimétrica o excéntrica (sólo en
una cara del muro, DE o HE). Cada muro ensayado se denominó mediante la siguiente notación:

Refuerzo (D, H, DE, etc.) – Muro (NSRM o SRM) – # tiras de CFRP x ancho de tira (en mm).

La Figura 2 muestra ilustraciones de diferentes esquemas de refuerzo de CFRP utilizados en

los ensayos.

Figura 2 – Configuraciones de refuerzo en muros, incluyendo el detalle especial de anclaje.

Un breve resumen del procedimiento de ensayo se presenta a continuación: los muros fueron
empotrados en su base, manteniendo el extremo superior libre de girar, pero con un momento
aplicado igual al 41% del momento en la base del muro, generando doble curvatura, con el punto de
inflexión ubicado a 1700mm sobre la base del muro (razón de aspecto M/Vd igual a 0.86). Los
muros fueron sometidos simultáneamente a dos acciones: la compresión promedio aproximada que
experimentan los muros de primer piso en un edificio de albañilería de tres pisos con losas de
hormigón y techo liviano, equivalente a una carga vertical nominalmente constante de 98kN; y a un
corte cíclico en su plano, aplicado por medio de deformación horizontal controlada, considerando 12
niveles crecientes de desplazamiento horizontal, con dos ciclos por cada nivel de deformación,
comenzando con un drift de entrepiso de 0.01% (equivalente a 0.2mm) hasta llegar a un drift de
entrepiso de aproximadamente 1% (equivalente a 24mm) o hasta la falla del muro. En el caso de los
muros pre-dañados y reparados, el primer ensayo se realizó con el muro sin refuerzo hasta alcanzar
un drift de entrepiso de 0.2% (aproximadamente 5mm de desplazamiento), tal como se indica en la
 CONGRESO CHILENO DE SISMOLOGIA E INGENIERIA ANTISISMICA. X JORNADAS.

Figura 3. En la misma figura se muestra esquemáticamente el marco de carga y diagramas de

esfuerzos de flexión y corte experimentados por el muro durante el ensayo. Más detalles respecto de
los materiales y otros aspectos del programa experimental se encuentran en Alcaíno (2007) y
Alcaíno y Santa María (2008).

Figura 3 – Programa de deformaciones y marco de carga utilizados en los ensayos.

La Tabla 1, en su primera columna contiene la identificación de la probeta, mientras que en

las tres columnas siguientes entregan la información a cerca de la cantidad de probetas idénticas, el
ancho total y la cantidad total de CFRP expresada en m2 instalados en cada muro.

DISCUSIÓN Y ANÁLISIS DE RESULTADOS

Los resultados de 16 ensayos, correspondientes a los muros de control (NSRM y SRM) y a los
muros con refuerzo externo de CFRP en ambas caras (D-NSRM; H-NSRM; D-SRM; H-SRM) han
sido reportados y analizados en Alcaíno y Santa María (2008).

(a) muro NSRM (b) muro SRM (c) muro SRM (d) muro D-NSRM-1x200

(e) muro H-NSRM-1x100 (f) muro H-SRM-3x100 (g) muro D-NSRM-3x100 (h) muro DA-NSRM-1x200

Figura 4 – Patrones de agrietamiento.

 CONGRESO CHILENO DE SISMOLOGIA E INGENIERIA ANTISISMICA. X JORNADAS.

Estos resultados, junto a los resultados de los 8 muros adicionales catalogados en el presente
documento como casos especiales (destacados en negrita), se entregan en la Tabla 1, donde, bCFRP
es el ancho total de refuerzo en la cara del muro; SCFRP es la superficie total cubierta por la tela de
CFRP; δcr es el desplazamiento horizontal promedio asociado a la 1º fisura diagonal en muros; Vcr es
el esfuerzo de corte promedio de agrietamiento; GP corresponde a un patrón de agrietamiento
consistente en una grieta principal de gran espesor en cada diagonal (ver Figura 4-a, 4-b y 4-c,
Figura 5-a); RGI a una red de grietas diagonales de espesor intermedio (ver Figura 4-d, 4-e); RGM a
una red de grietas diagonales de poco espesor (red de grietas menores, ver Figura 4-f, 4-g y 4-f);
δVmáx es el desplazamiento horizontal promedio asociado a la resistencia máxima; Vmáx es el esfuerzo
de corte máximo promedio; ηVmáx es la razón de eficiencia asociada a resistencia máxima
(porcentaje de aumento de resistencia por cada m2 de refuerzo utilizado); PO corresponde a un
modo de falla caracterizado por pull off o arrancamiento del refuerzo (ver Figura 5-b, 5-c, 5-e, 5-f,
5-g, 5-h y 5-i); RF a rotura de la tela de CFRP (ver Figura 5-d y 5-e); S a una falla secuencial (ver
Figura 5-g) y DP a delaminación progresiva (ver Figura 5-g y 5-h).

Tabla 1 – Descripción de los muros ensayados y sus principales resultados promedio.

Probetas Refuerzo Agrietamiento Resistencia máxima
Patrón Modo
bCFRP SCFRP δcr  Re
cr
Vcr V Re
cr de δVmáx Re .
V max
Vmáx Re
Vmax ηVmáx de
Muro # Agriet. falla
mm m2 mm  No  re
cr kN V No  re
cr mm No  re
V max kN
No  re
Vmax %/m2
NRM (Control) 2 - - 1.22 - 121.4 - GP 4.14 - 140.6 - - GP
D-NSRM-1x300 2 600 3.37 2.91 2.39 197.4 1.54 RGI 10.05 2.43 255.2 1.81 24.0 PO-RF
D-NSRM-1x200 2 400 2.25 2.78 2.28 170.4 1.40 RGI 9.12 2.20 221.7 1.58 25.8 PO
D-NSRM-3x100 1 600 2.25 2.35 1.93 165.2 1.36 RGM 9.68 2.34 258.8 1.84 37.3 S-PO
DR-NSRM-1x200 1 400 2.25 - - - - GP-RGI 9.90 2.39 237.2 1.67 29.8 PO
DA-NSRM-1x200 1 400 3.40 2.48 2.03 180.4 1.49 RGI 7.15 1.73 226.7 1.61 17.9 PO-RF
H-NSRM-3x150 2 900 1.78 2.50 2.05 156.8 1.29 RGM 9.00 2.18 225.2 1.60 33.7 DP-PO
H-NSRM-3x100 2 600 1.19 2.76 2.26 160.4 1.32 RGM 9.10 2.12 215.0 1.53 44.5 DP-PO
H-NSRM-1x300 1 600 1.19 2.83 2.32 174.5 1.44 GP-RGM 6.99 1.69 216.7 1.54 45.4 PO
HR-NSRM-3x100 1 600 1.19 - - - - GP-RGM 11.52 2.78 226.8 1.61 51.3 DP-PO
HA-NSRM-3x100 1 600 1.45 2.78 2.28 166.7 1.37 RGM 9.70 2.34 239.1 1.70 48.3 DP-PO
SRM (Control) 1 - - 2.43 - 163.0 - GP-RGM 5.80 - 193.1 - - GP
D-SRM-1x100 1 200 1.12 2.41 0.99 162.5 1.00 RGI 9.84 1.70 239.0 1.24 21.4 PO
DE-SRM-1x200 1 200 1.12 2.51 1.03 161.8 0.99 GP-RGM 8.26 1.43 242.0 1.25 22.3 PO-RF
D-SRM-1x200 1 400 2.25 2.24 0.92 174.0 1.07 RGI 9.70 1.67 259.6 1.34 15.1 PO
DR-SRM-1x200 1 400 2.25 - - - - GP-RGI 11.15 1.92 258.0 1.34 15.1 PO-RF
H-SRM-3x100 1 600 1.19 2.75 1.13 143.3 0.88 RGM 8.76 1.51 217.7 1.13 10.9 DP-PO
HE-SRM-3x200 1 600 1.19 1.36 0.56 100.6 0.61 GP-RGM 11.85 2.04 197.4 1.02 1.7 PO
HR-SRM-3x100 1 600 1.19 - - - - GP-RGM 10.00 1.73 243.7 1.26 21.8 DP-PO

En la Tabla 1 se puede observar que el uso de refuerzo externo de CFRP cambia el patrón de
agrietamiento, distribuyendo el daño en una mayor cantidad de grietas, pero, de menor espesor en la
medida que el refuerzo se distribuye en mayor cantidad de franjas. También se ve que el uso de
refuerzo de CFRP contribuye al control de daños principalmente en muros NSRM, no así en los
muros con refuerzo horizontal de acero (SRM). En términos de deformación y carga requeridos para
el desarrollo de la primera fisura diagonal importante, definida por Sepúlveda (2003) como aquella
que incluye al menos el 70% de las hiladas del muro, en el caso de los muros NSRM reforzados con
CFRP anclado (muros DA-NSRM y HA-NSRM) no se observan diferencias significativas con los
 CONGRESO CHILENO DE SISMOLOGIA E INGENIERIA ANTISISMICA. X JORNADAS.

muros reforzados sin sistema especial de anclaje.

A nivel de resistencia máxima, los muros NSRM reforzados con CFRP mostraron
incrementos de resistencia de entre un 53 y 81% con respecto a los muros sin reforzar; mientras que
los muros SRM experimentaron un aumento de resistencia de un 13 a un 34% con respecto a su
muro de control, excepto el muro con refuerzo excéntrico horizontal el cual no experimentó un
incremento significativo de resistencia máxima; todos los muros reforzados mostraron incrementos
desde 43 y hasta un 178% en la capacidad de deformación.

(a) muro NSRM (b) muro D-SRM-1x100 (c) muro H-SRM-3x100

(d) muro D-SRM-1x200 (e) muro HA-NSRM-3x100 (f) muro DE-SRM-1x200

(g) muro H-SRM-3x100 (h) muro D-SRM-1x200 (i) muro DA-NSRM-1x200

Figura 5 – Modos de falla de muros ensayados.

Se observó también, que el modo de falla de los muros estuvo fuertemente influenciado por
la distribución del refuerzo: el uso concentrado en una franja produjo un modo de falla mucho más
frágil que el observado en aquellos muros con el refuerzo de CFRP distribuido en varias franjas.
Esto queda corroborado al observar las curvas de histéresis más representativas del comportamiento
de los distintos muros ensayados, mostradas en la Figura 6. De esta figura se puede observar que las
curvas correspondientes a los muros NSRM reforzados horizontalmente (Figuras 6-b a 6-e), tienen
 CONGRESO CHILENO DE SISMOLOGIA E INGENIERIA ANTISISMICA. X JORNADAS.

un comportamiento similar, con la salvedad de que el muro pre-dañado y reparado (Figura 6-d)
presenta un comportamiento inicial más flexible que el de los muros sin daño previo. También se
puede ver que los ciclos de carga finales del muro con detalle especial de anclaje (Figura 6-e) son
más amplios alcanzado niveles mayores de deformación última.

(a) muro NSRM (b) muro H-SRM-3x100 (c) muro H-NSRM-1x300

(d) muro HR-SRM-3x100 (e) muro HA-NSRM-3x100 (f) muro D-NSRM-1x200

(g) muro D-NSRM-3x100 (h) muro DR-NSRM-1x200 (i) muro DA-NSRM-1x200

(j) muro SRM (k) muro H-SRM-3x100 (l) muro HE-SRM-3x200

Figura 6 – Curvas de histéresis.

 CONGRESO CHILENO DE SISMOLOGIA E INGENIERIA ANTISISMICA. X JORNADAS.

(m) muro D-SRM-1x100 (n) muro DE-SRM-1x200 (o) muro DR-SRM-1x200

Figura 6 – Curvas de histéresis (continuación).

Similares características se presentan en las curvas correspondientes a los muros NSRM

reforzados diagonalmente (Figuras 6-f a 6-i). Se puede observar el significativo incremento de
capacidad resistente y de deformación que provee el refuerzo externo de CFRP al comparar el
comportamiento de los muros sin refuerzo (Figura 6-a) con las de los muros reforzados (Figuras 6-b
a 6-i). La comparación del comportamiento histerético del muro SRM (Figura 6-j) con el
comportamiento de los muros SRM reforzados (Figuras 6-k a 6-o) resulta análoga.

En la Figura 7 se muestran además algunas de las curvas envolventes promedio obtenidas

para los muros ensayados. En ellas se puede observar la gran diferencia en resistencia máxima y
capacidad de deformación entre los muros sin y con refuerzo externo de CFRP: los muros sin
reforzar desarrollaron una ductilidad, definida como la razón entre deformación máxima y
deformación de fluencia o agrietamiento o de pérdida de linealidad, de entre 2 y 4, mientras que los
muros reforzados lograron desarrollar una ductilidad del orden de 4 a 6, alcanzando las mayores
capacidades de deformación en los muros con detalles especiales de anclaje.

Con respecto a los muros pre-dañados y reparados, se puede apreciar que el comportamiento
último de estos muros es muy similar al de los muros reforzados sin daño previo. Sin embargo, la
técnica de reparación no recupera totalmente la rigidez original del muro, como puede observarse en
la Figura 8.

NSRM
300 300
D-NSRM-1x300
Fuerza de corte (kN)

Fuerza de corte (kN)

250 D-NSRM-3x100 250

D-NSRM-1x200
200 DA- NSRM- 1x200
200
DR- NSRM- 1x200 150
150
SRM
100 100
H-SRM-3x100
50 50 HE-SRM-3x200
HR-SRM-3x100
0 0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Desplazamiento horizontal medido (mm) Desplazamiento horizontal medido (mm)

Figura 7 – Algunas curvas envolventes de histéresis.

 CONGRESO CHILENO DE SISMOLOGIA E INGENIERIA ANTISISMICA. X JORNADAS.

De las curvas de histéresis se obtuvo también la rigidez secante promedio en cada uno de los
ciclos de carga según:

K sec  Vmáx  máx (1)

donde la forma de obtener Vmáx y δmáx para cada ciclo, es la indicada en la Figura 8.

La pérdida de rigidez que experimentaron en los primeros ciclos de carga los muros NSRM y
SRM reforzados fue muy similar. Se observa que la presencia de refuerzo externo de CFRP permite
controlar moderadamente la pérdida de rigidez luego del agrietamiento del muro, excepto en el caso
de los muros reforzados excéntricamente, en cuyo caso el efecto del refuerzo es prácticamente
despreciable. Se ve también que los muros pre-dañados y reparados con CFRP (sin sellado de las
grietas) no recupera completamente la rigidez inicial del muro.

160 NSRM
D-NSRM-3x100
D-NSRM-1x200

Rigidez lateral (kN/mm)

120 H-NSRM-3x100
H-NSRM-1x300
SRM
80 HE-SRM-3x200
DR-SRM-1x200

40

0
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Desplazamiento horizontal (mm)

Figura 8 – Obtención de la rigidez secante y curvas de degradación de rigidez de algunos muros

ensayados.

Finalmente se puede observar también que el uso de refuerzo externo de CFRP

prácticamente no afecta la rigidez inicial de los muros, sin importar la cantidad, configuración,
distribución, forma de anclaje y excentricidad del refuerzo.

CONCLUSIONES

Se evaluó la influencia sobre el comportamiento al esfuerzo de corte en su plano, de dos

diferentes configuraciones de refuerzo de CFRP adherido externamente sobre una o ambas caras de
un muro de albañilería sin y con daño previo; sin y con detalles especiales de anclaje. Las
principales conclusiones de este trabajo son resumidas a continuación:

1. El refuerzo de franjas de CFRP adheridas externamente en ambas caras de muros NSRM

produce un aumento en el desplazamiento y esfuerzo de corte requeridos para el desarrollo de la
primera fisura diagonal importante. Esto no ocurre en forma significativa en los muros con
escalerillas (SRM).
 CONGRESO CHILENO DE SISMOLOGIA E INGENIERIA ANTISISMICA. X JORNADAS.

2. El refuerzo de franjas de CFRP adheridas externamente en ambas caras de muros NSRM y

SRM produce un aumento en el desplazamiento y esfuerzo de corte requeridos para el desarrollo de
la resistencia máxima del muro.

3. Los detalles de anclaje de CFRP para los refuerzos de dicho material fueron
significativamente efectivos, no en el desarrollo de resistencia adicional, pero si en la provisión de
capacidad de deformación por sobre la capacidad de los muros reforzados y de un modo de falla más
dúctil.

4. Los muros reforzados con CFRP mostraron mayor cantidad de fisuras diagonales de
pequeño espesor, distribuyendo más el daño mientras más distribuido estuviese el refuerzo.
También, mientras más distribuido estuviese el refuerzo, el modo de falla fue más dúctil.

5. Las configuraciones de refuerzo excéntrico no generaron aportes significativos a la

resistencia o capacidad de deformación de los muros. Tampoco mostraron ser significativamente
eficientes en el control del daño (distribución de las grietas).

6. Los muros pre-dañados y reparados con telas de CFRP adheridas externamente en ambas
caras de los muros, alcanzaron niveles de resistencia y deformación muy similares a los de los
muros reforzados, pero sin existencia de daño previo. Sin embargo, en este caso el sistema de
reparación utilizado no permite recuperar la rigidez del muro original.

AGRADECIMIENTOS

Los autores agradecen al fondo de desarrollo científico y tecnológico, FONDECYT, por

contribuir a financiar esta investigación a través del proyecto 1030403; a SIKA Chile y a BROTEC
S.A. por aportar algunos materiales y/o mano de obra requerida en esta investigación.

REFERENCIAS

Alcaíno, P. “Respuesta sísmica de muros de albañilería reforzados externamente con fibras de carbono:
análisis experimental”. Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago, Chile. 2007.
Alcaíno, P., and Santa María, H., “Experimental response of externally retrofitted masonry walls subjected to
shear loading”. Journal of Composites for Construction, Vol 12, Nº5, 2008:489-498
Cruz, E., Hidalgo, P., Lüders, C., Riddell, R., Rodríguez, F., Troncoso, J., Van Sint Jan, M., and Vásquez, J.
“Lecciones del sismo del 3 de marzo de 1985”. Instituto Chileno del Cemento y el Hormigón, Santiago,
Chile, 1988.
Fallahi, A., Alaghebadian, R. and Miyajima, M. “Microtremor Measurements and Building Damage during
the Changureh-Avaj, Iran Earthquake of June 2002.” Journal of Natural Disaster Science Vol. 25, No 3,
2003: 37-46.
Klingner, R. “Behavior of masonry in the Northridge (US) and Tecoman-Colima (Mexico) earthquakes:
Lessons learned, and changes in design provisions.” 6º Congresso Nacional de Sismologia e Engenharia
Sismica, 2004.
Sepúlveda M. “Influencia del refuerzo horizontal en el comportamiento sísmico de muros de albañilería
armada”, Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago, Chile. 2003

View publication stats