Los precios de la energía y las preocupaciones climáticas chocan en la COP26

La COP26 ya ha causado mucha confusión, ya que los países se comprometieron a limitar el aumento de las
temperaturas globales y también pidieron más producción de petróleo y gas

La reciente crisis energética no podría haber llegado en peor momento para la COP26, con los gobiernos decididos a
luchar contra el cambio climático y bajar los precios de la energía

Las empresas se sienten frustradas por los mensajes contradictorios y la falta de claridad, y luchan por establecer
estrategias a largo plazo cuando las políticas cambian tan rápidamente

Este fin de semana, los líderes de las 20 economías más grandes del mundo se comprometieron a limitar el aumento de
la temperatura global promedio a 1,5 grados centígrados desde la época preindustrial. También este fin de semana, el
presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, instó a los miembros productores de petróleo y gas del grupo a aumentar la
producción en medio de la subida de los precios.

Y no fue el único.

El compromiso de 1,5 grados y el llamado a una mayor producción de combustibles fósiles están tan en desacuerdo que
confundirían a cualquiera, especialmente porque la crisis climática se conoce habitualmente como existencial. Y la acción
necesaria en esta crisis, enfatizada repetidamente por todas las agencias y gobiernos de renombre, está siendo aclamada
como urgente. Entonces, ¿cómo encaja la promesa de limitar los cambios de temperatura global con los llamados a una
mayor producción de petróleo?

"Nos comprometemos a abordar el desafío existencial del cambio climático", dijo el G20 en un borrador de comunicado,
citado por Reuters el viernes. "Reconocemos que los impactos del cambio climático a 1,5 grados son mucho más bajos
que a 2 grados y que se deben tomar medidas inmediatas para mantener 1,5 grados al alcance".

De hecho, el escenario de 1,5 grados es el más ambicioso. Como tal, es este escenario el que algunos científicos han visto
como ya imposible de lograr. Después de todo, este escenario requeriría una reducción de las emisiones globales de
gases de efecto invernadero hasta en un 50 por ciento durante los próximos nueve años y a cero neto para 2050. Sin
embargo, los líderes del G20 no asumieron compromisos firmes en cuanto a los plazos, solo dijeron: informes de
noticias, que apuntarían a cero neto "para mediados de siglo o alrededor de ellos".

Si las emisiones deben reducirse tanto y tan rápido, entonces el pedido de más petróleo y gas ahora comienza a sonar
aún más extraño, ya que va en contra del compromiso del G20.

La razón de una llamada tan confusa, por supuesto, es que las facturas de energía comienzan a pesar mucho en los
hogares.

En Francia, algunos están luchando para pagar sus facturas a pesar de que Francia obtiene más de dos tercios de su
electricidad de sus centrales nucleares. En Alemania, la inflación subió al nivel más alto en 28 años porque los precios de
la energía subieron un 18,6 por ciento el mes pasado, encareciendo todo. Durante ese mes, el gobierno alemán decidió
eliminar una tarifa de energía renovable que fue diseñada para generar más capacidad eólica y solar que aliviaría la carga
de la factura de servicios públicos en los hogares.

Los hogares descontentos contienen votantes descontentos, por lo que el llamado a una mayor producción de petróleo y
gas, y las acusaciones hacia la OPEP + de que el aumento del precio de la energía es su culpa, son comprensibles y
provienen de funcionarios electos. Sin embargo, las organizaciones ambientalistas como Greenpeace ya están
descontentas con el compromiso del G20 y también están formadas por votantes.

Un argumento que los políticos podrían utilizar en esta situación es que los pedidos de más petróleo y gas son solo una
solución a corto plazo al problema de la crisis energética y una vez que los precios se estabilicen, los gobiernos podrían
redoblar sus esfuerzos para que sus países abandonen el carbón, el petróleo. y gas. Esto, a juzgar por las recientes
protestas de los activistas climáticos, no irá bien. Mientras tanto, también hay presión del sector empresarial, ya que las
empresas luchan por comprender qué pasos específicos implicaría el compromiso neto cero de los gobiernos.

El desafío para las empresas, según un informe del Financial Times, es cumplir con las expectativas de los accionistas,
que parecen estar cambiando más rápido de lo que muchas empresas pueden adaptarse. El informe da un ejemplo con
la rápida adopción de BHP de varias rondas de compromisos climáticos cada vez más ambiciosos, solo para ver el 17 por
ciento de sus accionistas votar en contra de ellos el mes pasado.

"Las expectativas están cambiando muy, muy rápido", dijo al FT el vicepresidente de sostenibilidad y cambio climático de
la minera. "No importa lo que hagamos, en el momento en que lo publicamos, está desactualizado".

Sin embargo, parece estar sucediendo lo mismo con los precios de la energía, incluso en Estados Unidos, que es
relativamente autosuficiente en lo que respecta al petróleo y el gas. Sin embargo, incluso allí, los precios del combustible
han subido tanto que se están convirtiendo en un tema cada vez más espinoso para Washington, lo que ha provocado no
uno, sino varios llamados a la OPEP para que aumente la producción de petróleo.

Para este fin de semana, el problema se intensificó tanto que la secretaria de Energía, Jennifer Granholm, acusó
directamente a la OPEP de ser responsable de los precios más altos de Estados Unidos en el surtidor.

"Los precios del gas, por supuesto, se basan en un mercado petrolero global. Ese mercado petrolero está controlado por
un cartel. Ese cartel es la OPEP", dijo Granholm en Meet the Press de NBC. "Así que ese cartel tiene más voz sobre lo que
está pasando".

El Financial Times señala que los precios de la gasolina han aumentado en un 40 por ciento desde que Joe Biden asumió
el cargo, lo que se suma a una carga de inflación ya considerable para los hogares en medio de interrupciones en las
cadenas de suministro y escasez de mano de obra, lo que hace que los votantes estén aún más descontentos.

Parece que, en este punto, incluso sin llamadas directas para un mayor suministro de petróleo y gas, no solo el G20 sino
ningún gobierno con planes de compromiso climático tiene un movimiento útil. Por un lado, están los votantes con sus
facturas de energía en las que pensar. Por otro lado, son los activistas climáticos y sus seguidores quienes están
profundamente preocupados por el futuro inmediato del planeta para tratar de mantenerse felices.

Incluya a los inversores ESG y a los principales administradores de activos que también están muy preocupados por el
planeta, pero que no les importaría obtener ganancias con compromisos netos cero. Al perseguir ese beneficio, afectan
los planes de inversión en petróleo y gas, contribuyendo a la escasez de suministro: esto es exactamente lo que sucedió
con el carbón y provocó el aumento actual de los precios. El resultado final es un caos perfecto que no resuelve los
problemas ambientales ni hace que el suministro de combustibles fósiles sea más seguro.

Con este enfoque caótico, parece que la COP26 puede haber fracasado incluso antes de comenzar.

Por Irina Slav para Oilprice.com