AMPARO EN UNICA INSTANCIA

EXPEDIENTE 648-2006
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, veintitrés de agosto de dos mil
seis.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, el amparo en única instancia
promovido por Rossana Frieneth Castro Herrera, contra la Presidenta del Organismo
Judicial y de la Corte Suprema de Justicia. La postulante actuó con el patrocinio del
abogado Juan Adolfo Priego Ventura.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado en esta Corte, el dieciséis de marzo de dos
mil seis. B) Acto reclamado: resolución de fecha veintiséis de enero de dos mil seis,
dictada por la autoridad impugnada, en la que se declaró sin lugar la solicitud de
prescripción de sanción de suspensión de labores, decretada en el expediente
administrativo cuarenta y nueve guión dos mil tres. C) Violaciones que denuncia:
principios de interpretación de las leyes laborales y de tutelaridad al trabajador. D)
Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por la postulante se resume: a) ante la
Presidencia del Organismo Judicial y Corte Suprema de Justicia -autoridad
impugnada- se tramitó proceso administrativo de queja en su contra, como Secretaria
del Juzgado de Paz del Municipio de Chinautla del departamento de Guatemala,
derivado de la denuncia presentada por el Licenciado Amilcar Enrique Colindres
Hernández, en la que se le atribuyó el extravío del expediente C guión mil
ochocientos treinta y siete guión dos mil dos de dicho juzgado; b) en resolución de
fecha cinco de octubre de dos mil cuatro, se confirmó, por apelación, la imposición de
una sanción de quince días de suspensión sin goce de salario, la que a pesar de
habérsele notificado el cuatro de noviembre de dos mil cuatro, nunca fue ejecutada
por el Departamento de Recursos Humanos de dicho Organismo; c) por lo anterior,
transcurrido un año, solicitó la prescripción de dicha sanción, lo que le fue denegado
en resolución de fecha veintiséis de enero de dos mil seis -acto reclamado-. D.1)
Exposición de agravios: estima violados sus derechos constitucionales enunciados
porque la autoridad impugnada, al dictar el acto reclamado, se basó en una integración
de ley que hizo del artículo 49 del Pacto Colectivo de Condiciones de Trabajo,
suscrito entre el Organismo Judicial, Estado de Guatemala y el Sindicato de los
Trabajadores del Organismo Judicial y el artículo 264 del Código de Trabajo, con lo
cual vulnera los artículos 210 constitucional y 79 de la Ley de Servicio Civil del
Organismo Judicial, que regula que únicamente en casos no previstos en esta ley se
procederá a la integración de otras leyes y principios fundamentales; además, el
artículo 264 del Código de Trabajo se refiere a derechos irrenunciables del trabajador
y no del patrono. D.2) Pretensión: solicita que se le otorgue amparo y en
consecuencia, se deje en suspenso en definitiva y sin ningún valor legal, la resolución
que constituye el acto reclamado y se le restablezca su derecho violado. E) Uso de
recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en los incisos a),
b), d) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los artículos 2º, 4º, 5º, 12, 101, 102
inciso k), 103, 106 y 210 de la Constitución Política de la República de Guatemala;
264 del Código de Trabajo; 63, 64 y 79 de la Ley de Servicio Civil del Organismo
Judicial.
II. TRAMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: no hubo. C)
Remisión de antecedentes: expediente administrativo disciplinario cuarenta y nueve
guión dos mil tres de la Gerencia de Recursos Humanos del Organismo Judicial. D)
Informe circunstanciado: la autoridad impugnada informó: a) Rossana Frineth
Castro Herrera señaló como acto reclamado la resolución de fecha veintiséis de enero
de dos mil seis, dictada dentro del expediente administrativo disciplinario número
cuarenta y nueve guión dos mil tres (49-2003) de la Unidad de Régimen Disciplinario
del Organismo Judicial; b) dicha resolución carece de definitividad, ya que no ha sido
revisada por lo menos una ocasión más, ya sea ante el mismo órgano que la dictó o
ante otro de jerarquía superior, por lo que no es procedente acudir a la vía
constitucional de amparo, pues la misma procede sólo cuando los medios ordinarios
intentados han resultado ineficaces por persistir el supuesto agravio; c) además, al
emitir la resolución recurrida, lo hizo conforme sus atribuciones establecidas en la
propia Constitución, la Ley de Servicio Civil del Organismo Judicial y la Ley del
Organismo Judicial, por lo que la pretensión de la amparista es que sean
reexaminados sus argumentos por medio de la justicia constitucional, lo que implica
una revisión judicial prohibida en virtud que el acto reclamado debe ser dirimido en
observancia de las prescripciones legales especiales. En consecuencia el presente
amparo denota una clara improcedencia, por lo que debe denegarse. E) Prueba: a) el
original de la resolución de fecha cinco de octubre de dos mil cuatro dictada por la
Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia, que obra en el folio ciento noventa y
cuatro (194) del expediente administrativo disciplinario cuarenta y nueve guión dos
mil tres de la Gerencia de Recursos Humanos del Organismo Judicial; b) fotocopias
simples de la resolución de fecha veintiséis de enero de dos mil seis y oficio
doscientos noventa y dos guión dos mil cinco guión JEMA diagonal ragm (292-2005-
JEMA-ragm), de fecha catorce de diciembre de dos mil cinco; c) presunciones legales
y humanas.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) El postulante reitera lo expuesto en su memorial de interposición del amparo y
solicita que se le otorgue el amparo. B) La autoridad impugnada, ratifica lo
expuesto en su informe circunstanciado y solicita se deniegue el presente amparo. C)
El Ministerio Público, señala que: a) la autoridad impugnada al dictar el acto
reclamado no contraviene ningún derecho de la amparista, ya que actuó conforme a la
ley, pues si bien el artículo 63 de la Ley de Servicio Civil del Organismo Judicial
inciso d) establece que las acciones y derechos provenientes de la misma, fuera de los
casos regulados en las demás literales, prescriben en tres meses, dentro de ellas no se
encuentra la ejecución de sanciones impuestas a trabajadores del Organismo Judicial;
b) la Ley de Servicio Civil del Organismo Judicial no establece taxativamente el
plazo de prescripción de las sanciones que la misma regula, por lo que al no existir
norma jurídica que regule tal extremo, prácticamente se tiene como imprescriptible y
las sanciones pueden ser ejecutadas en cualquier momento, no siendo aplicable el
artículo 63 de la ley mencionada ni el artículo 264 del Código de Trabajo, ya que en
dichas categorías tampoco se encuentra la ejecución de sanciones; c) ante la
inexistencia de agravio que amerite ser reparado por medio de esta defensa
constitucional, en vista que la autoridad sujeto pasivo del amparo procedió en
ejercicio de las facultades que la ley de la materia le confiere, el amparo deviene
improcedente. Solicita que deniegue la presente acción constitucional.
CONSIDERANDO
-I-
El amparo protege a las personas contra las amenazas de violaciones a sus
derechos o restaura el imperio de los mismos, cuando la violación hubiere ocurrido.
No hay ámbito que no sea susceptible de amparo y procederá siempre que las leyes,
resoluciones, disposiciones o actos de autoridad lleven implícito una amenaza,
restricción o violación a los derechos que la Constitución y las leyes garantizan.
Esta Corte ha considerado que una de las garantías propias del debido
proceso la constituye la seguridad y certeza jurídicas de que los actos administrativos
y procesales deben estar revestidos al momento de su emisión por originarse de una
adecuada selección de la norma aplicable al caso concreto. La garantía del debido
proceso no sólo se cumple cuando en un proceso judicial o administrativo se
desarrollan los requisitos procedimentales que prevé la ley y se le da oportunidad de
defensa a las partes, sino que también implica que toda cuestión administrativa o
litigiosa judicial deba dirimirse conforme las disposiciones normativas aplicables al
caso concreto con estricto apego a lo que disponen los artículos 44 y 204 de la
Constitución Política de la República de Guatemala.
-II-
En el presente caso, Rossana Frieneth Castro Herrera, como Secretaria del
Juzgado de Paz del Municipio de Chinautla del departamento de Guatemala, solicita
amparo en contra de la señora Presidenta del Organismo Judicial y de la Corte
Suprema de Justicia porque estima que al basarse en los artículos 49 del Pacto
Colectivo de Condiciones de Trabajo, suscrito entre el Organismo Judicial, Estado de
Guatemala y el Sindicato de los Trabajadores del Organismo Judicial y el artículo 264
del Código de Trabajo, para emitir la resolución de fecha veintiséis de enero de dos
mil seis, en la que se declaró sin lugar la solicitud de prescripción de sanción de
suspensión de labores, decretada en el expediente administrativo promovido en su
contra, violó los principios de interpretación de las leyes laborales y de tutelaridad al
trabajador y los artículos 210 constitucional y 79 de la Ley del Servicio Civil del
Organismo Judicial.
Del análisis de los antecedentes se advierte que: a) en contra de la amparista
se promovió proceso administrativo disciplinario de queja, tramitado con base en el
procedimiento que regula la Ley de Servicio Civil del Organismo Judicial, el cual fue
resuelto en definitiva el cinco de octubre de dos mil cuatro por medio del auto emitido
por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, que en apelación confirmó
parcialmente la resolución emitida por la Presidencia del Organismo Judicial y
sancionó a la postulante con quince días de suspensión sin goce de salario por
encontrar que cometió la falta grave que regula el inciso b) del artículo 57 de la Ley
del Servicio Civil del Organismo Judicial; b) el dieciséis de diciembre de dos mil
cinco, el Juzgado de Paz de Chinautla, departamento de Guatemala recibió oficio en
el que se establecía que dicha sanción debía cumplirse del catorce al veintiocho de
febrero de dos mil seis; c) por lo anterior, el veintidós de diciembre de dos mil cinco,
Rossana Frieneth Castro Herrera solicita la prescripción de la ejecución de la sanción
que le fue impuesta, por haber transcurrido más de un año de notificada la última
resolución, sin que la misma se haya hecho efectiva; d) lo anterior le fue negado en la
resolución de fecha veintiséis de enero de dos mil seis, con base en que el artículo 63
inciso d) de la Ley de Servicio Civil del Organismo Judicial “...norma legal invocada
por la señora Castro Herrera, se refiere a la prescripción de acciones y derechos, mas
en el presente caso debe entenderse que la imposición de las sanciones disciplinarias
no constituye una simple acción ni un derecho intrascendente, pues en realidad es un
deber jurídico que por imperativo legal debe ejecutar la Unidad de Administración de
la Gerencia de Recursos Humanos, tal y como lo contempla el artículo sesenta y cinco
(65) de la Ley de Servicio Civil del Organismo Judicial... Que conforme a lo
preceptuado en el artículo cuarenta y nueve (49) del Pacto Colectivo de Condiciones
de Trabajo, suscrito entre el Organismo Judicial del Estado de Guatemala y el
Sindicato de Trabajadores del Organismo Judicial, se entiende que la prescripción de
los derechos de los trabajadores, así como la preclusión de las acciones que les
corresponden, se rigen según los plazos y demás instituciones relativas establecidas
en el Código de Trabajo, el cual, en su artículo doscientos sesenta y cuatro (264)
dispone que todos los derechos que provengan directamente de ese Código, de sus
reglamentos o de las demás leyes de Trabajo y Previsión Social, prescriben en el
término de dos años, contados a partir del acaecimiento del hecho u omisión...”; sin
embargo, toda la tramitación e imposición de la sanción se basó en la Ley de Servicio
Civil del Organismo Judicial, la cual en su artículo 63 claramente regula que “...Las
acciones y derechos provenientes de esta ley y su reglamento, prescriben en la
siguiente forma: ...d) En los demás casos de las acciones o derechos provenientes
de esta ley, la prescripción es de tres meses...” (la negrilla no aparece en el texto
original).
Esta Corte estima que la integración de normas realizadas por la autoridad
impugnada no es procedente para el presente caso, ya que el mismo se encuadra
perfectamente en lo regulado en el artículo 63 inciso d) de la Ley de Servicio Civil del
Organismo Judicial, ley que sirvió de base para la aplicación y tramitación de la
sanción impuesta a la amparista, de esa cuenta se evidencia que el plazo para que
opere la prescripción aludida es de tres meses contados a partir del día en que quedó
firme la última resolución y no como erróneamente lo consideró la autoridad
impugnada al hacer integración de lo establecido en los artículos 49 del Pacto
Colectivo de Condiciones de Trabajo, suscrito entre el Organismo Judicial del Estado
de Guatemala y el Sindicato de Trabajadores del Organismo Judicial y 264 del
Código de Trabajo.
En razón de lo expuesto, la autoridad impugnada inobservó lo dispuesto en
el artículo 63 de la ley citada, vulnerando los preceptos enunciados y el principio del
debido proceso, debiendo en consecuencia declararse la procedencia del amparo
solicitado, y así exonerar del pago de las costas a la autoridad impugnada por actuar
de buena fe.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 12, 265 y 272 inciso b) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º, 10, 42, 43, 44, 46, 56, 57, 163
inciso b), 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad y 14 del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Otorga el amparo solicitado por Rossana Frieneth Castro Herrera contra
la Presidenta del Organismo Judicial y de la Corte Suprema de Justicia y, para sus
efectos positivos: a) se suspende la resolución de fecha veintiséis de enero de dos mil
seis, en la que se declaró sin lugar la solicitud de prescripción de sanción de
suspensión de labores, decretada en el expediente administrativo cuarenta y nueve
guión dos mil tres; b) conmina a la autoridad impugnada a dictar una resolución
tomando en cuenta lo aquí considerado. II) Requiere a la autoridad reclamada a dar
cumplimiento a lo resuelto dentro del plazo de cinco días a partir de la fecha en que
reciba ejecutoria y antecedentes del presente amparo, bajo apercibimiento de que en
caso de incumplimiento se le impondrá multa de un mil quetzales, y de quedar sujeta
a las responsabilidades legales consiguientes. III) No hay condena en costas. IV)
Notifíquese y con certificación de lo resuelto devuélvanse los antecedentes.
 ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE
PRESIDENTE

GLADYS CHACÓN CORADO JUAN FRANCISCO FLORES

JUÁREZ
MAGISTRADA MAGISTRADO

ROBERTO MOLINA BARRETO HILARIO RODERICO PINEDA

SÁNCHEZ
MAGISTRADO MAGISTRADO

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL