Amparo Nuevo

M166-2016-
1058 C-12066-2016-
00022

SALA MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL DEPARTAMENTO DEL

DEPARTAMENTO DE SAN MARCOS, CONSTITUIDA EN TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
DE AMPARO.
/ EL MINISTERIO PÚBLICO^ través de la Agente Fiscal de la
Agencia Fiscal de la Mujer, San Marcos, Abogada Norma Lisbeth Coyoy Tucux/ae cuarenta
y seis años de edad/casada^ guatemalteca/abogada y Notaria^éolegiada número catorce
mil quinientos/domiciliada en el departamento de Quetzaltenango, ^e identifico con el
Documento Personal de Identificación con Código Único de Identificación número dos mil
doscientos cincuenta y tresyespacio, cuatro mil seiscientos cuarenta y uno,,espacio, noventa mil
novecientos uno^extendido por el Registro Nacional de las Personas, calidad que acredito con
constancia que se adjunta a este memorial^/ señalando lugar para recibir notificaciones la sede
de la Agencia Fiscal de la Mujer, San Marcos, ubicada en catorce avenida "A" nueve guión
ciento cincuenta de la zona tres de esta ciudad/ teléfono para recibir comunicaciones
cincuenta y cinco millones quinientos ochenta y nueve mil trescientos cuarenta y tres, /
EXPONGO:
- I) RAZÓN DE MI GESTIÓN, AUTORIDAD IMPUGNADA: La razón de la presente gestión es
interponer ACCIÓN CONSTITUCIONALDE AMPARO, en
v contra de la resolución de fecha treinta de noviembre de dos mil die.ciséis I/émitida por el señor
JiiezJDe Primera-Instancia.Penal, de Delitos de Femicidio y otras fojmasjfeviolencia Contra la
Mujer, Violencia Sexual, Explotación y Trata de Personas del departamento de San Marcps^con
sede en novena calle, diez guión sesenta, zona tres, edificio Emanuel primer nivel,
municipio y departamento de San Marcos^onde puede ser notificado, dentro de la Causa
Penal identificada en el primer epígrafe; por virtud de la cual rechazó como medio de prueba
producirse en el debate oral y público, la declaración de la menor agraviada Delmy Cahory
Pérez y Pérez, motivo: para evitar su revictimización al declarar en debate,

/\) DE LOS TERCEROS INTERESADOS: '

, a] Paulino Flavio Pérez Morales, progenitor y representante legal de la agraviada menor de
^-édad, Delmy Cahory^Pérez y Pérez, quien puede ser notificado en su residencia ubicada en
Aldea Las LagunasfSan Marcos, teléfono cincuenta y tres millones quinientos sesenta y dos mil
quinientos cinco, -
b)/Víctor Hugo Espaderos Gaitán, sindicado, quien puede ser notificado en donde guarda
^prisión preventiva, Granja Modelo de Rehabilitaciónizante!. Quetzaltenango, mediante
despacho librado al señor Juez de Paz del Municipio de Cantel, Quetzaltenango,
c) Abogado Humberto Rafael Hidalgo Caballeros, defensor del Instituto de la defensa
Pública PenáTpuéde notificársele.en la octava calle "Chocho guión cincuenta yétete,
^pnajjos del municipio y departamento de San Maceos, ;yd7¥¡scaííadeAmparos,
ExhibiciónJ3ersonal y de^onstitucionalidad. del Ministerio Público, que L puede ser notificada en la
octava caHeJtres guiorTseteptay tresTdeTa zona uno de la ciudadje
GuatemalaTmediante despacho que se servirá librar a quiéñcorresponda,

lll)DELADEFINITIVIDAD:
Contra e\ acto reclamado en la presente acción, es decir la resolución del treinta de noviembre
de dos mil dieciséis, emitida por la autoridad impugnada, en audiencia oral de ofrecimiento de
medios de prueba, por medio de la cual rechazó como medio de prueba la declaración de la
menor agraviada Delmy Cahory Pérez y Pérez, noestá pendiente de resolver recurso ordinario
alguno, no se interpuso recurso de reposición por ser el mismo iriidóneo, ya que éste solo
procede en contra de las resoluciones,dictadas sin audiencia previa, y la resolución tildada
como acto reclamado, fue emitida^ con audiencia previa, por lo que el único medio a mi
alcance, para poder obtener la tutela de los derechos que la Constitucióriylas leyes me
confieren y que ahora se han violado, es la presente Acción Constitucional. L/

IV) DE LOS MOTIVOS QUE VIABILIZAN LA ACCIÓN DE AMPARO

La autoridad impugnada; rechazó la prueba ofrecida, consistente en la declaración, en debate,
de la agraviada, Delmy Cahory Pérez y Pérez, quien el trece de septiembre de dos mil dieciséis,
prestó declaración en cámara Gesell, en prueba anticipada, sin embargo dicha declaración fue
infructuosa todávéz; queño proporcionó información idónea, razón por la cual fue ofrecida su
declaración parerprodücirse en debate, señalado para iniciar el veintiuno de diciembre de dos
ifürdieciséis, en audiencia oral de ofrecimiento de medios de prueba del treinta ^e noviembre
de dos mil dieciséis, siendo rechazado éste medio por la autoridad impugnada./ 1 El juzgador
razonó su rechazo diciendo que era ilegal, ya que en relación a ese medio''de prueba el
defensor no deja de tener razón, porque se está ofreciendo como medio de prueba la diligencia
de anticipo de prueba, de fechaQrece de septiembrepe dos mil dieciséis, en donde consta la
declaración de Delmy Cahory Pérfex^érez^laTrtcomodidad con la que se estaría recibiendo
de manera normal asi como el Ministerio Público está ofreciendo el medio de prueba, viene a
poner en incomodidad a la nina^^terríDien viene^aexponerfa a que tenga un comportamiento
semejante al que tuvo en el diá trece de febrero^e dos mil dieciséis, cuando se recibió en
cámara Gesell, que para un niño es-ta-forma adecuada de recibir su primera declaración, como
el abogado defensor manifiesta, acompañado de una psicóloga, sin que se aprecie la presencia
de las demás personas ¡nvolucrada¿en la causa, esa es la forma adecuada de recibir la
declaración de la niña y así como la ofrece el Ministerio Público no es la forma mas adecuada
atendiendo al interés superior del niño, no obstante que tiene derecho el niño a opinar, pero que
en este caso con la especialidad de pensamiento que la niña tiene y por la información
existente dentro de los dictámenes periciales existentes de que la edad cronológica no
corresponde a la edad mental que la niña tiene, tomando en consideración la niña no puede
emitir su opinión sobre lo que le está sucediendo y eso fue lo que quedó demostrado en el
momento en que se recibió su declaración si aun habiendo recibido esa declaración como
anticipo de prueba, con ese escenario especializado no fue posible obtener su declaración,
menos se va poder obtener esa información, sin esta especialidad que se requiere para que la
declaración de los niños sea recibida, ademas se le está revictimizando en el momento en que
se está ofreciendo la declaración de ella en una situación incómoda totalmente. Al resolver
rechazó dicho medio de prueba por ilegal debido a que no se ofreció conforme las reglas que la
ley establece para la recepción testimonial de niños. Al resolver el rechazo del medio de prueba
aludido, la autoridad impugnada, se anticipa a un acontecimiento futuro, pues indica que el
mismo resultado infructuoso será obtenido en debate, lo cual es incierto, porque en el debate la
menor agraviada podrá proporcionar información idónea, pertinente y útil, así mismo, veda el
derecho de acción y de defensa propios del Ministerio Publico, Institución, que para lograr esos
objetivos debe tener acceso a todos los procedimientos procesales que la ley establece, entre
otros la posibilidad de ofrecer y diligenciar prueba para demostrar sus pretensiones en juicio,
más si como en esta ocasión se le deja sin la prueba mas importante, sencillamente no se le
permite cumplir con ese sagrado deber, independientemente de atentar contra la propia
Constitución que consagra los derechos que ahora se nos han negado alcalificar una prueba
ofrecida en base a las formalidades legales contenidas en el artículo 374 como una prueba
ilegal apartándose de la definición de tal concepto, pues citando aUQoctor Ludwin Villalta en la
página 66 de su libro Teoría de la Prueba Penal "la pertinencia es otro principio que conlleva la
necesariedad de que los hechos que se pretendan probar pertenezcan al proceso, no se puede
en un proceso tratar de probar hechos o circunstancias de otro, o tratar de evidenciar hechos o
circunstancias lesivas para una parte, pero que no pertenezca a los hechos formulados en la
acusación", e igualmente dicho autor se refiere a los principios que rigen la actividad probatoria
en el momento de debate entre ellos la Oralidad de la Prueba. El cual como lo establece en la
página 74 del ya citado libro de Teoría de la Prueba Penal "deviene de un sistema
eminentemente de declaración más que de documentación. Este sistema se opone al modelo
continental al comon law. Efectivamente, mientras para nuestro procedimiento cultural
latinoamericano, la prueba documental es la que mayor peso en el campo estático de valuación
probatoria, en el sistema anglosajón como en los Estados Unidos de América, la prueba oral
(oral evidence) se considera como el medio de prueba por excelencia, y es el que se usa más
frecuentemente, mientras que la prueba escrita tiene carácter por decir así subordinado. El
sistema adversarial por audiencias se basa principalmente que toda pretensión de cualquier
parte se prueba mediante el recurso de la prueba oral. Por ello es que muchos jueces le dan
mayor credibilidad a la deposición oral del perito que su informe escrito, a la declaración propia
de la víctima que ha fallecido y que la misma fue documentada y reproducida por medio
audiovisual de video, que simplemente leer un acta escrita". En todo caso los criterios del
juzgador para resolver las inadmisiones probatorias aludidas caen por propio peso como lo
señalaremos en apartados posteriores, pues es evidente que hace una errada interpretación de
 las normas que según él, le sirven de fundamento pues el sistema seguido por nuestro proceso
penal guatemalteco es a través de audiencias orales que tienen por objeto probar cada una de
nuestras aseveraciones teniendo por objetivo buscar esa verdad real e histórica de cada hecho
que el ente investigador como lo es el Ministerio Público sustenta en su plataforma fáctica de
acusación, que tiene que ir de la mano con la plataforma probatoria y jurídica de cada caso en
concreto.
El Ministerio Público, luego del análisis lógico-interpretativo correspondiente: A. Estima que en el
caso de mérito, SI procede la interposición de la acción constitucional de amparo, en virtud
que el Juez de Primera Instancia Penal de Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia
contra la Mujer, Violencia Sexual, Explotación y Trata"a*é> Personas de San Marcos,
inobservó los preceptos legales establecidos en el artícufo 183 del Código Procesal PenaL,
razón por la cual causa agravio al Ministerio Público lo resuelto/por ser él /encargado de la
persecución penal, al rechazar como medio de prueba, a producirse en debate, la declaración
de la menor agraviada,
B. El acto reclamado, veda al Ministerio Público el ejercicio de la persecución penal, al limitar
sean reproducidos en el Debate Oral y Público medios de prueba ofrecidos en su oportunidad y
que se encuentran dentro de los parámetros que el Código Procesal Penal determina para que
sean admisibles, en la celebración del debate, por lo que su rechazo viola el debido
proceso, toda vez que al impedir presentar medios probatorios idóneos y pertinentes para
sustentar la acusación formulada se vulnera frontalmente la acción penal ejercitada por
el enje^iñves^igador y limita el ejercicio de la acción penal pública que de conformidad con el
articulo 251 de la constitución Política el Código Procesal Penal y la Ley Orgánica del Ministerio
Público^rieaarresponde toda vez que al impedir presentar medios probatorios idóneos y
pertinentes para sustentar la acusación formulada se vulnera frontalmente la acción penal
ejercitada por el ente investigador.
ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL QUE FUNDAMENTA LA PETICIÓN DE AMPARO EN EL
CASO QUE NOS OCUPA:
De conformidad con los artículos 265 de la Constitución Política de la República de Guatemala
y 8 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, el Amparo como garantía
contra la arbitrariedad es un instrumento jurídico procesal instituido para proteger a las
personas contra las amenazas de violaciones a sus derechos o restaurar el imperio de los
mismos, cuando la violación hubiere ocurrido. Procederá siempre que las leyes, disposiciones,
resoluciones o actos de autoridad lleven implícitas una amenaza, violación o restricción a los
derechos que la Constitución y las leyes garantizan.- Una de las condiciones de la procedencia
del amparo, como medio de defensa para hacer valer los derechos, en virtud de las actuaciones
arbitrarias e ilegales de los funcionarios, es la existencia de un agravio, a) "...La función básica
de los tribunales ordinarios de proveer tutela judicial efectiva implica la obligación de éstos y el
derecho de quienes a ellos acuden, de obtener una resolución sobre el fondo del asunto
fundamentada en derecho. Ante esta jurisdicción (la constitucional) puede cuestionarse la
incorrecta interpretación jurisdiccional de la legalidad ordinaria, cuando la misma haya
redundado en vulneración de derechos fundamentales", (sentencia de fecha 11 de noviembre
de 1997, expediente 565-97;" b).....la garantía del debido proceso no solo se cumple cuando
en un proceso se desarrollan los requisitos procedimentales que prevé la ley y se le da
oportunidad de defensa a ambas partes de esa relación procesal, sino que también implica que
toda cuestión litigiosa debe dirimirse conforme disposiciones normativas aplicables al caso
concreto con estricto apego a lo que dispone el artículo 204 de la Constitución y que se viola el
debido proceso si a pesar de haberse observado meticulosamente el procedimiento en la
sentencia se infringen principios que le son propios a esta garantía constitucional. (Sentencia
del 19 de septiembre del 2001, expediente 712-2001.-
Como puede advertirse honorables magistrados, el máximo tribunal en materia constitucional ha
sentado jurisprudencia en el sentido de remarcar la importancia de velar por el estricto
cumplimiento del debido proceso y la observancia de los derechos fundamentales, para el caso
que nos ocupa el derecho de acción y de defensa que asisten al Ministerio Publico; dado que es
la única forma de garantizar una verdadera administración de Justicia, y es que no puede ser
de otra manera, pues si el mecanismo de hacer valer nuestros derechos en juicio, es merced a
la oportunidad que se nos brinde de hacer peticiones, de fundamentar las mismas y ofrecer y
diligenciar los medios de prueba que acrediten nuestras argumentaciones y en su caso rebatir
la posición contraria, el vedar o limitamos esas facultades colisiona directamente con las
premisas constitucionales previamente establecidas; por lo que es en suma imperativo revisar la
actuación de la autoridad impugnada y otorgar la protección constitucional que se reclama en
esta instancia

HECHOS Y ARGUMENTACIONES QUE EXPLICAN LA FORMA COMO ACAECIÓ LA

VIOLACIÓN Y LA AMENAZA QUE SE PRETENDE PREVENIR Y LA FUNDAMENTACION DE
LA PRETENSIÓN.
El artículo 343 del Código Procesal Penal establece: "Ofrecimiento de prueba. Al tercer dia de
declarar la apertura a juicio, se llevará a cabo la audiencia de ofrecimiento de prueba ante el
juez de primera instancia que controla la investigación. Para el efecto, se le concederá la
palabra a la parte acusadora para que proponga sus medios de prueba, individualizando cada
uno, con indicación del nombre del testigo o perito y documento de identidad, y señalando los
hechos sobre los cuales serán examinados en el debate. En el caso de otros medios de prueba,
se identificarán adecuadamente, indicando la forma de diligenciamiento y el hecho o
circunstancia que se pretende probar. Ofrecida la prueba se le concederá la palabra a la
defensa y demás sujetos procesales para que se manifiesten al respecto. De igual forma se
procederá para el ofrecimiento de la prueba de los otros sujetos procesales. El juez resolverá
inmediatamente y admitirá la prueba pertinente y rechazará la que fuere abundante,
innecesaria, impertinente o ilegal...".
Es importante analizar los argumentos vertidos en la resolución de la autoridad impugnada
para rechazar la declaración en debate de la agraviada, ya que carece de esos requisitos y se
aleja a lo preceptuado en el articulo 5 del Código Procesal Penal es decir se olvida que el
proceso penal tiene por objeto la averiguación de un hecho señalado como delito o falta y de las
circunstancias en que pudo ser cometido, el establecimiento de la posible participación del
sindicado, el pronunciamiento de la sentencia respectiva y la ejecución de la misma y que el
Ministerio Público y los Tribunales tienen el deber de procurar por si la averiguación de la
verdad mediante los medios de prueba permitidos; en el presente caso la prueba que se
rechaza no es ilegal, pues en dicha prueba se han respetado las reglas necesarias para poder
obtenerla, es necesaria para probar los extremos del delito que se acusa, es pertinente porque
es adecuada al hecho que se investigó, en ese sentido no existe fundamento en el articulo 343
para poder rechazar la prueba ofrecida, igualmente el artículo 183 del mismo código procesal
penal, establece que un medio de prueba es inadmisible cuando se haya obtenido por un medio
prohibido, tal como la tortura, la indebida intromisión en la intimidad del domicilio o residencia, la
correspondencia, las comunicaciones, los papeles y los archivos privados circunstancia que no
ha sucedido en el caso de mérito, no obstante, es claro que en la guía de ofrecimiento de
prueba se ofreció de declaración de la agraviada, se estableció sobre los puntos que debería
declarar, prueba a todas luces pertinente pues se refiere directamente al objeto de averiguación
del proceso penal instruido en contra del acusado

DE LA PROCEDENCIA:
Para la procedencia del amparo debe establecerse concretamente su objeto material. El objeto
material del amparo se encuentra constituido por lo dispuesto en el artículo 265 de la
Constitución citado, es decir, por actos, resoluciones, disposiciones o leyes de autoridad que
lleven implícitos una amenaza, restricción o violación a los derechos que la Constitución y las
leyes garantizan. 2. A ese respecto es menester indicar que:
a) El artículo 181 del Código Procesal Penal se refiere a la objetividad, regulando que salvo que
la ley penal disponga lo contrarío, el Ministerio Público y los tribunales tienen el deber de
procurar por sí, la averiguación de la verdad mediante los medios de prueba permitidos; y el
artículo 182 del mismo cuerpo legal se refiere a la libertad de prueba y regula que se podrán
probar todos los hechos y circunstancias de interés para la correcta solución del caso por
cualquier medio de prueba permitido.
b) Así lo describe el Licenciado Benito Maza, autor del libro titulado "Curso de Derecho Procesal
Penal Guatemalteco" en la 1a. edición del año 2005, página 234 "6. Relevancia de la prueba.
En verdad, el elemento de prueba se constituye como tal no sólo cuando produzca certeza
sobre la existencia o inexistencia del hecho que con él se pretende acreditar, sino también
cuando permita fundar sobre éste un juicio de probabilidad. Esta idoneidad es conocida como
relevancia de la prueba."
c) Con relación a la prueba la Corte de Constitucionalidad en sentencia de fecha veinticuatro de
abril de dos mil doce, dentro del expediente número 4724-2011 estableció lo siguiente: "En el
sistema penal acusatorio que rige en Guatemala, se garantizan los derechos fundamentales
plasmados en la Constitución Política de la República, lo que refleja en el control que ejercen
 üsmfl W9 é>VvíM -'-____^1
M T MM y:, y^M- s¡) \-£ --------- £//
MINISTERIO PÚBLICO W ,:"'h <+$// V^X.,^ c£v/
Clondo • Vordod • Justldo \ //;'.1 .^V*// X*■-'¿me\&*í/
los jueces de las actuaciones del Ministerio Público, interviniendo las partes^pTücesales en
igualdad de condiciones ante un juez imparcial. El principio acusatorio es aquel en el que se da
la absoluta separación entre el órgano que acusa y el que decide, lo que encuentra su
manifestación más plena en el principio de congruencia, que propugna que el tribunal sólo
puede decidir sobre el hecho que la acusación someta a su consideración y en ningún caso
podrá tener por probados hechos distintos a los contenidos en aquella. El ente persecutor tiene
a su cargo el ejercicio de la acción penal pública, por lo que luego de realizar el procedimiento
preparatorio en los procesos penales debe reunir los elementos de convicción que permitan
confirmar o descartar la comisión de hechos punibles y la recolección de prueba que le sirva
para decidir si acusa, si solicita el sobreseimiento, la clausura o la desestimación del proceso
ante el juez contralor, quien de conformidad con lo establecido en el Código Procesal Penal,
debe de evaluar la pertinencia del requerimiento del fiscal, sin incurrir en su labor de
juzgamiento a subrogar facultades que constitucionalmente le competen al Ministerio Público."
d) En el presente caso, en audiencia oral de ofrecimiento de prueba, de fecha treinta de
noviembre de dos mil dieciséis, el señor Juez de Primera Instancia Penal, de Delitos de
Femicidio y Otras Formas de Violencia contra la Mujer, Violencia Sexual, Explotación y Trata de
Personas de San Marcos, rechazó tal y como consta en disco compacto que reproduce la
audiencia referida, la declaración de la menor agraviada Delmy Cahory Pérez y Pérez,
e.- Como puede advertirse, el dato probatorio debe relacionarse con los extremos objetivos
(existencia del hecho) y subjetivo (participación del imputado) de la imputación delictiva, o con
cualquier hecho o circunstancia jurídicamente relevante del proceso (atenuantes, agravantes
eximentes de responsabilidad, personalidad del imputado, etc.) La relación entre el hecho o
circunstancia que se quiere acreditar y el elemento de prueba que se pretende utilizar, para ello
es conocida como "pertinencia de la prueba".
f- De ahí que se transgredió el debido proceso, por parte del Juez a quo, toda vez que en su
conjunto todos los medios de prueba presentados por el ente investigador van concatenados
entre si, con el fin de probar dentro del debate, que todos los actos cometidos por el acusado se
reflejan materialmente en el medio probatorio que ahora se rechaza, imposibilita la función del
Ministerio Público, ya que si bien es cierto, la autoridad impugnada, debe de evaluar, la
pertinencia de requerimiento fiscal, nunca debe subrogar facultades que competen al Ministerio
Público tal como determinar la viabilidad de un medio de prueba idóneo y legal,
g) En relación al procedimiento probatorio penal, la Corte de Constitucíonalidad ha manifestado:
"(...) en cuanto al rechazo de la prueba ofrecida por éste, ya que la utilidad no se equipara a la
idoneidad de la misma, puesto que los razonamientos para fundar si la prueba es o no idónea
para establecer un hecho se deben expresar en la sentencia a la hora de valorar las pruebas
rendidas, por lo que el rechazo realizado por la autoridad impugnada, no se realizó conforme a
las normas adjetivas penales, lo que implica una colisión a los principios de imperatividad al
debido proceso y la libertad probatoria..." (Expedientes acumulados 3923-2008 y 3924-2008,
sentencia 26-02-2009).
h.- De ahí que la autoridad impugnada, al resolver, actuó con un formalismo excesivo,
principalmente en cuanto al rechazo del medio de prueba en referencia, el cual consideró que
era Ilegal y que el mismo resultado que produjo la declaración de la agraviada en cámara
Gesell, iba a ser el mismo que se obtendría al declarar en debate, basando su rechazo de ésta
forma en un acontecimiento incierto, toda vez que si bien es cierto la declaración en cámara
Gesell fue infructuosa, puede producir mejores frutos en debate, razón por la cual se ofreció
para recibirse en esa oportunidad, habiendo sido rechazado por la autoridad impugnada dicho
medio de prueba_argumento que se considera erróneo pues el término ilegal puede referirse a
un dicho o hecho fuera de propósito, o importunidad molesta y enfadosa, según la Real
Academia Española razonamiento que se hace en relación a los medios probatorios que se
refieren en forma directa al objeto de la averiguación y útiles para el descubrimiento de la
verdad y que como lo ha manifestado el doctor Ludwin Villalta en un sistema que se lleva a
través de audiencias orales los jueces dan mayor credibilidad a la deposición oral, i.- Por lo
tanto la autoridad impugnada, al rechazar el medio de prueba en alusión, ha violado el principio
de imperatividad contenido en el artículo 3 del Código Procesal Penal, al variar las formas del
procedimiento, en cuanto al rechazo de prueba se refiere, ya que se hace fuera de los
parámetros señalados por el artículo 183 del Código Procesal Penal, lo que conlleva
evidentemente, una violación al debido proceso. j- La Constitución Política de la República de
Guatemala regula, en relación del amparo, en su
 artículo 265, que "Se instituye el amparo con el fin de proteger a las personas contra las
amenazas de violaciones a sus derechos o para restaurar el imperio de los mismos cuando la
violación hubiere ocurrido. No hay ámbito que no sea susceptible de amparo, y procederá
siempre que los actos, resoluciones, disposiciones o leyes de autoridad lleve implícitos una
amenaza, restricción o violación a los derechos que la Constitución y las leyes garantizan". Por
su parte, la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, con relación al objeto
del amparo, en el articulo 8, regula que "El amparo protege a las personas contra las
amenazas de violaciones a sus derechos o restaura el imperio de los mismos cuando la
violación hubiere ocurrido. No hay ámbito que no sea susceptible de amparo y procederá
siempre que los actos, resoluciones, disposiciones o leyes de autoridad lleven implícitos una
amenaza, restricción o violación en consecuencia la presente acción de constitucionalidad es
procedente en el caso concreto pues ya no existe ningún otro medio ordinario de impugnación
que plantear.

DE LOS AGRAVIOS EN PARTICULAR Y QUE ORIGINA EL RECLAMO DE LA PROTECCIÓN

CONSTITUCIONAL DE AMPARO.
El acto reclamado causa como agravio al interponerte del amparo, la vulneración de las
garantías individuales contenídás~en la Constitución Política de la República de Guatemala,
siguientes , se viola el artículq 1, de la carta magna puesto que se deja en total indefensión la
protección de la menor agraviada, al no contar con los medios para poder tener acceso a la
justicia, el cual es útil, legal, no abundante, y sirve para el esclarecimiento de un hecho
calificado como delito, ervyirtad de que existe la probabilidad de la participación del sindicado
en el mismo, del artículo 2, esto en virtud que el deber del estado es garantizar a los
habitantes de la repúbliGa.^lá justicia., la seguridad... en el presente caso ese derecho a
obtener justicia, con actos o resoluciones que a todas luces violan las norma de carácter
constitucional al calificar como ilegal dicho medio de prueba, y a su seguridad jurídica, ya que
en un estado de derecho, se emanan decisiones judiciales no apegadas a derecho, y con clara
violación también de preceptos fundamentales de derecho y de normas adjetivas con una mala
interpretación, por lo que también se viola el derecho de Defensa, porque dicha resolución
conforma una resolución violatoria del derecho constitucional de defensa al rechazar prueba
propuesta por el Ministerio Público,
^DÍIA RESOLUCIÓN QUE SE PRETENDE
a^Del amparo provisional:
Como una medida precautoria e interpretando los alcances del artículo 27 del decreto 1-86 de
la Asamblea Nacional Constituyente que otorga la facultad correspondiente, solicitamos al
Tribunal decrete la "suspensión provisional" de la resolución emitida por el Juez de Primera
Instancia Penal, de Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia contra la Mujer,
Violencia Sexual, Explotación y Trata de Personas de San Marcos, en fecha treinta de
noviembre de dos mil dieciséis, señalada como acto reclamado, que rechazó la declaración, en
debate, de la agraviada Delmy Cahory Pérez y Pérez, dado los evidentes agravios que en
materia de ejercicio del derecho de acceso a la justicia, derecho de defensa (de los derechos de
la víctima), y ejercicio de la acción penal (en materia de investigación) provoca, y debido
principalmente a que érTel proceso identificado ya se señaló como fecha inicio de DEBATE el
día veintiuno de diciembre del año dos mil dieciséis, señalado por el Tribunal de Delitos de
Femicidio , y otras formas de Violencia contra la Mujer, Violencia Sexual, Explotación y Trata de
Personas de San Marcos, sin que se pueda contar con la prueba indicada, temiendo que de no
otorgarse el amparo provisional se estaría vulnerando gravemente los derechos descritos y
peor'aun, el amparo solicitado quedaría sin materia y sin forma alguna de reparar el agravio
causado y de ahí la necesidad imperiosa que se nos ampare provisionalmente^^^ b) Del
amparo definitivo
A los Honorables Magistrados, pedimos que luego del estudio de las actuaciones, de los
resultados del diligenciamiento de la prueba, de la que más adelante hacemos mérito y de los
argumentos que vertimos en esta interposición, se declare "Con lugar" la Acción de Amparo
promovida, dado las evidentes violaciones constitucionales y de leyes ordinarias que la
resolución atacada apareja y como consecuencia se deje en suspenso definitivo la misma y se
ordene a la autoridad emitir nueva resolución en la que acepte la declaración en debate de la
menor agraviada Delmy Cahory Pérez y Pérez, dentro del plazo que se señale, sin perjuicio de
las responsabilidades consiguientes,
 MP
MINISTERIO PÚBLICO
Ciencia • Vordod • Justlda

CASOS DE PROCEDENCIA
Nuestra petición descansa en los presupuestos que
establecen .l^lfteralesa^í articulo 10 de la Ley de
Amparo Exhibición Personal y de Cónstitucionalidad,
pueTal haber actuado arbitrariamente la autoridad impugnada, al emitir la
resolución de fecha treinta de noviembre de dos mil dieciséis, provoca agravios susceptibles de
reparar por medio del amparo/

DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES Y DE OTRA ÍNDOLE QUE FUNDAMENTAN

NUESTRA PETICIÓN:
Como ya se indica en otro apartado, en nuestra consideración las normas que han sido
vulneradas por la autoridad recurrida, a más de las que se citan en los casos de procedencia
son el artículo 12 y 251 de la Constitución política de la República de Guatemala, el primero
relativo al derecho de defensa y debido proceso y el segundo que se refiere al ejercicio de la
acción penal pública que corresponde al Ministerio Público, aspectos sobre los que se ha
abundado en la exposición de agravios; por otro lado se estima que se ha inobservado los
articulo 3, 107 del Código Procesal Penal; el primero relativo a>de imperatividad y el segundo
que se refiere a lo atinente al ejercicio de la acción penal. ^/
DE LOS MEDIOS DE PRUEBA QUE PRETENDEN ACREDITAR NUESTROS ARGUMENTOS:

1. Disco compacto que contiene el desarrollo de la audiencia llevada a cabo en fecha treinta de
noviembre de dos mil dieciséis, en audiencia de ofrecimiento de prueba, en el Juzgado de
Primera Instancia Penal, de Delitos de Femicidio y otras formas de Violencia Contra La Mujer,
Violencia Sexual, Explotación y Trata de Personas de San Marcos.
2. Expediente identificado por la autoridad impugnada como Causa Penal No. 12066-2016-
V 00002, y en el Ministerio Público como M166-2016-1058,

FUNDAMENTO DE DERECHO: De conformidad con el

artículo 8 de la Ley de amparo, Exhibición Personal y de Cónstitucionalidad, el amparo
protege a las personas contra las amenazas de violación a sus derechos, o restaura el imperio
de los mismos cuando la violación hubiere ocurrido, además, ese mismo artículo regula que
no hay ámbito que no sea susceptible de amparo y que éste procederá siempre que los actos,
resoluciones o leyes de autoridad lleven implícito amenaza, restricción o violación a los
derechos que la Constitución y las leyes garantizan. Por su parte, tal como quedó expuesto en
el apartada respectivo, el articulo 10 de la citada ley, establece los casos de procedencia
del amparo, y
E T I C I ON ES:
DE TRAMITE /
1.- Que se admita para su trámite, éste memorial, ' ,
2.- Que se tenga por señalado el lugar para recibir notificaciones de mi parteycon la fotocopia
de la constancia que acompaño se reconozca la calidad con que actúo;^ 3.- Que se admita
para su trámite la presente Acción Constitucional de Amparo J{ se tenga promovida en contra
de la resolución del treinta de noviembre de dos mil dieciseis, tildada como acto reclamado,
proferida por el señor Juez de Primera Instancia Penal, De Delitos De Femicidio Y Otras
Formas De Violencia Contra La MujejrViolencia Sexual, Explotación Y Trata De Personas del
departamento de San Marcos, v^
5.- Que se tengan por indicados los terceros interesados señalados en el apartado respectivo, y
se les notifique por los procedimientos legales pertinentes, ^
6.- Se tengan por ofrecidos los medios de prueba debidamente individualizados en el apartado
respectivo; ?''
7.- Se otorgue el amparo provisional solicitado y como consecuencia, se deje en suspenso
provisional en cuanto al Ministerio Público, la resolución de fecha treinta de noviembre de dos
mil dieciséis, tildada como acto reclamado,.,
8.- Que se solicite a la autoridad impugnada, cumplir dentro del plazo de cuarenta y^ochojioras,
con remitir los antecedentes o en su caso, informe circunstanciado;*.- -- ~- -
9.- Si la autoridad impugnada no cumple con remitir los antecedentes o en su caso informe
circunstanciado, SE OTORGUE también por esa razón el amparo provisional solicitado. */ 10.-
Una vez recibidos los antecedentes o el informe circunstanciado se confiera audiencia por
cuarenta y ocho horas que corresponde a las partes y al Ministerio Público, a través de la
Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparo y Exhibición personal. ^ 11.- Que en el
momento procesal oportuno se abra a prueba la acción de amparo presentada.^^
DE FONDO: fAv^
1).- Que la honorable Sala de la Corte de Apelaciones, constituida en tribunal de amparo, al
dictar sentencia, declare CON LUGAR EL AMPARO solicitado y en consecuencia el mismo sea
OTORGADO, en contra de la resolución del treinta de noviembre de dos mil dieciséis, dictada
por el señor Juez de Primera Instancia Penal, de Delitos de Femicidio y Otras Formas de
Violencia Contra la Mujer, Violencia Sexual, Explotación y Trata De Personas del Departamento
de San Marcos y en consecuencia se deje en suspenso definitivo la resolución de fecha treinta
de noviembre del año dos mil dieciséis y se ordene a la autoridad impugnada que dicte nueva
resolución que declare por aceptada como medio de prueba a producir en el debate, la
declaración de la menor de edad agraviada Delmy Cahory Pérez y Pérez, ^/ 2).'Se conmine a la
autoridad impugnada a que de cumplimiento al fallo proferido por el Honorable Tribunal de
Amparo en el plazo que este disponga, bajo apercibimiento de que si incumple, incurrirá en
multa de cien a cuatro mil quetzales, sin perjuicio de las responsabilidades civiles y penales
consiguientes. -^/

CITA DE LEYES:
Artículos: 1, 2, 3, 4, 5, 12, 14, 28, 203, 251 y 265 de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8,9, 10,13, 17, 19,20, 21, 24,27, 29, 33, 35; 45, 52, 53, 54, 55 y 56
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad;/^, 2, 3, 5 y 47 de la ley
orgánica del Ministerio Público. </
COPIAS: se acompaña original y trece copias y del documento de personería adjunto. San
Marcos, cinco de diciembre de dos mil dieciséis.-
&SL <&&*>

«
k
Abogada Norma Lisbeth Coyoy Tucux $
Agente Fiscal.- ,wl

tSSOtjíSMaJSSSEl « «*g MARCOS*'