La emergencia de la probabilidad

Segunda edicion

Los registros históricos muestran que no existía el concepto real de la

probabilidad en Europa antes de mediados del siglo XVII, aunque el uso de
dados y otros objetos que asignaron al azar era un lugar común. Ian Hacking
aquí presenta una crítica filosófica de las primeras ideas acerca de la
probabilidad, de inducción, y la inferencia estadística y el crecimiento de esta
nueva familia de ideas en el XV, XVI, y XVII. El centro de los debates
contemporáneos en torno a figuras tales como Pascal, Leibniz, y Jacques
Bernoulli.
Lo que provocó el cambio en las ideas? Piratería invoca un marco intelectual
más amplio que implica el crecimiento de la ciencia, la economía y la teología
de la época. Se argumenta que las transformaciones que hicieron posible que
los conceptos de probabilidad que emerjan han limitado todo el desarrollo
posterior de la teoría de la probabilidad y determinar el espacio dentro del cual
todavía se lleva a cabo el debate filosófico sobre el tema.
Este libro fue publicado por primera vez en 1975, cuando se abrió un nuevo
campo de los estudios históricos y filosóficos de la misma idea de la
probabilidad. Esta edición incluye una nueva introducción en la que se explica
cómo piratería 'arqueología' de Michel Foucault le permitió hacer esto. Se
concluye con reflexiones sobre el inmenso cuerpo de trabajo realizado por
otros después de la primera publicación de este libro.

Ian Hacking es profesor emérito en el Colegio de Francia (Presidente de la

filosofía y la historia de los conceptos científicos) y Profesor Emérito de la
Universidad de Toronto. Sus numerosos libros incluyen Representar e
intervenir, la probabilidad y la lógica inductiva, Reescribiendo el Alma,
viajeros Mad, histórico Ontología, y la construcción social de qué? La
Biblioteca moderna de piratería incluye la domesticación de oportunidad - una
secuela de emergencia - en su lista de las 100 mejores obras de no ficción
publicado en el siglo XX.
 CONTENIDO

Introducción 2006

1 Una familia ausente de las ideas

Aunque en dados es uno de los más antiguos de los pasatiempos humanos, no hay matemáticas
conocidas de aleatoriedad hasta que el Renaissance. Ninguna de las explicaciones de este hecho es
convincente.
2 Dualidad
Probabilidad, ya que ahora la concebimos, entró en vigor sobre 1660. Era esencialmente dual, por un
lado, tienen que ver con los grados de creencia, por el otro, con los dispositivos que tienden a producir
frecuencias estables a largo plazo.
3 Opinión
En el Renacimiento, lo que entonces se llamó 'probabilidad' era un atributo de opinión, en contraste
con el conocimiento, que sólo podría obtenerse mediante la demostración. Una opinión probable no
era uno apoyado por la evidencia, pero uno que fue aprobado por alguna autoridad, o por el
testimonio de los jueces respetados.
4 Evidencia
Hasta el final del Renacimiento, uno de nuestros conceptos de pruebas era deficiente: aquel por el que
una cosa puede indicar, de manera contingente, el estado de otra cosa. Demostración, verosimilitud y
testimonios eran todos conceptos familiares, pero no esta aún más la idea de la evidencia inductiva de
las cosas,
5 Señales
La probabilidad es un niño de las ciencias de baja intensidad, como la alquimia o la medicina, que
tuvo que hacer frente en la opinión, mientras que las altas ciencias, tales como la astronomía o la
mecánica, dirigida a los conocimientos demostrables. Un jefe concepto de las ciencias bajas era, la
de la señal, que aquí se describe con cierto detalle. La observación de signos fue concebida como la
lectura de testimonios. Los signos eran más o menos fiable. De este modo, por un lado un signo
realizó una opinión probable (en el viejo sentido deCapítulo 3), Ya que fue proporcionado por el
mejor testimonio de todos. Por otra parte, las señales podrían ser evaluados por la frecuencia con la
que se hablaba de verdad. Al final del Renacimiento, el signo se transformó en el concepto de
prueba descrito enCapítulo 4. Este nuevo tipo de evidencia confirió probabilidad de proposiciones,
a saber, los hizo dignos de aprobación. Pero lo hizo en virtud de la frecuencia con la que se hizo
predicciones correctas.
Esta transformación de la señal en evidencia es la clave para el surgimiento de un concepto de
probabilidad, que es dual en el sentido deCapitulo 2.
6 Los primeros cálculos
Algunos cálculos aislados en ocasiones, hechas antes de 1660, se describen brevemente.
7 El círculo Roannez (1654)
Algunos problemas resueltos por Pascal establecen probabilidad de rodadura. Desde aquí
hastacapítulo 17Leibniz se utiliza como testigo de los primeros días de la teoría de la probabilidad.
8 La gran decisión (1658?)
'Pascalapuesta' por actuar como si uno creyera en Dios es la primera contribución bien entendido a
la teoría de decisión.
9 El arte del pensamiento (1662)
Algo realmente llamada 'probabilidad' se mide por primera vez en la Lógica de Port Royal, que es
también uno de los primeros trabajos para distinguir pruebas, en el sentido deCapítulo 4, Desde el
testimonio. El nuevo conocimiento de la probabilidad, pruebas y convencional (en contraposición a
naturales) muestra, se ilustra por el trabajo de Wilkins, primero en 1640, antes de la aparición de la
probabilidad, y luego en 1668, después de la aparición.
0 Probabilidad y la ley (1665)
Mientras que el joven e ignorante de los acontecimientos de París Leibniz propuso para medir
grados de la prueba y derecho en la ley en una escala entre 0 y 1, sujeta a un cálculo de crudo de lo
que llamó 'probabilidad'.
1 Expectativa (1657)
Huygens escribió el primer libro de texto impreso de la probabilidad mediante la expectativa como el
concepto central. Su justificación de este concepto sigue siendo de interés.
2 aritmética política (1662)
Graunt dibujó las primeras inferencias estadísticas detalladas de las cifras de mortalidad para la
ciudad de Londres, y Petty instó a la necesidad de una oficina central de estadística.
3 Anualidades (1671)
Hudde y De Witt utilizan registros de anualidad holandeses para inferir una curva de mortalidad en el
que para calcular el precio justo por una anualidad.
4 Equipossibility (1678)
La definición de probabilidad como una relación entre origina 'igualmente posibles casos' con
Leibniz. La definición, ininteligible para nosotros, era natural en el momento, para la posibilidad era
ya sea de Re (de cosas) o de dicto (acerca de las proposiciones). Probabilidad era del mismo modo,
ya sea por las cosas, en el sentido de frecuencia, o acerca de las proposiciones, en el sentido
epistémico. Así, la dualidad de la probabilidad fue preservada por la dualidad de posibilidad.
5 la lógica inductiva
Leibniz anticipa noción de lógica inductiva de Carnap. Podía hacerlo debido al lugar central que
ocupa el concepto de posibilidad en su esquema de la metafísica. Dentro de este esquema, un
sistema global de la lógica inductiva tiene más sentido que Carnap hace en nuestras metafísica
moderna.
6 El arte de conjeturar (1692 [?] Publicado 1713)
La aparición de la probabilidad se completa con el libro de Jacques Bernoulli, que tanto realiza
un análisis consciente del concepto de la probabilidad, y demuestra la primera teorema del
límite.
7 El primer teorema del límite
Se describen las posibles interpretaciones del teorema de Bernoulli.
8 Diseño
La concepción Inglés de la probabilidad a principios del siglo XVIII, guiada por la filosofía
newtoniana adoptada por los miembros de la Royal Society, interpreta la estabilidad de los procesos
estocásticos probados por los teoremas de límites como evidencia del diseño divino.
9 Inducción (1737)
Hume escéptica problema de la inducción no podría haber surgido mucho antes de 1660, porque no
existía el concepto de evidencia inductiva en términos de lo que para elevarlo. ¿Por qué tuvo que
esperar hasta 1737? Con tal de que todavía se creía que era posible conocimiento demostrativo, un
conocimiento de lo que hace que se demostró a partir de primeros principios, entonces el argumento
de Hume siempre podría ser detenido. Era necesario que el
distinción entre la opinión y el conocimiento debe convertirse en una cuestión de grado. Eso
significa que la ciencia de alta y baja tenía que colapsar uno en el otro. Esto ha sido un proceso
continuo a lo largo del siglo XVII. Fue formalizado por Berkeley quien dijo que todas las causas
eran más que signos. Causas habían sido una prerrogativa de alta ciencia, y de los signos de la
herramienta de la baja. Berkeley y Hume los identificó con ello se hizo posible.
Bibliografía
Índice
INTRODUCCIÓN 2006: LA ARQUEOLOGÍA DE
RAZONAMIENTO PROBABLE

Después de 1975: historias de probabilidad y estadística

Este libro pasó a ser el primero de una oleada de nuevos estudios de
probabilidad y su pasado. Este tipo de trabajo estaba a punto de ser cultivada
por un grupo de investigación en el Zentrum für Interdisziplinäre Forshchung
en Bielefeld, 1982-3. Lorenz Krüger se reunieron académicos junto
veintitantos, muchos de ellos jóvenes y trabajando en su primer proyecto
importante. Tales grupos rara vez gel. Krüger de lo hicieron - gracias a su
planificación y liderazgo, y su propio carácter excepcional. El tema fue
cambiado de forma permanente, y no sólo por las publicaciones internas que
emanan de Bielefeld.1 Se establecieron nuevos puntos de referencia, a partir de
los libros de los miembros del grupo: Ted Porter El ascenso del pensamiento
estadístico 1820-1900 (Princeton, 1986), Steve Stigler de la Historia de la
Estadística: La medición de la incertidumbre antes de 1900 (Chicago, 1986),
Raine Daston de Clásica Probabilidad en la Ilustración (Princeton 1988).
Añadir en mi propia domesticación de Chance (Cambridge 1990) y usted tiene
el comienzo de una pequeña biblioteca increíble.
Sin duda, el despegue de la historia se habría producido sin esta actividad
colectiva. Gran parte de los trabajos publicados directamente después de 1983
ya estaba en preparación antes de Lorenz nos reunió en Bielefeld. Donald
Mackenzie ya había escrito Estadísticas en Gran Bretaña 1865-1930: La
construcción social del conocimiento científico (Edimburgo, 1981). Y debo
mencionar un recordatorio divertido que muchas más mentes estaban allí.
Angloparlantes en Bielefeld se reúnen periódicamente para tratar de mejorar
nuestra alemán. Que en su mayoría menores leemos obras de Robert Musil,
bajo la dirección de Christa Krüger. Nunca pensamos en cómo la probabilidad
y El hombre sin atributos podrían estar conectados. Se dejó a increíble libro de
Jacques Bouveresse para mostrarnos lo que había sido antes de que nuestras
caras.2
Bielefeld fue un catalizador extraordinario, y estoy enormemente agradecido
por haber tenido la oportunidad de trabajar con colegas tan. Desde entonces,
las historias de probabilidad se han convertido en parte de la historia de la
ciencia y de estudios de la ciencia en general. Los estudios culturales se han
dado cuenta. Esto no es sorprendente, porque la probabilidad es parte de
nuestra forma de pensar acerca de nuestro mundo azaroso. Los críticos
literarios están empezando a reconocer ese hecho. La escritura ha sido en la
pared para
algun tiempo. El último capítulo de Doma terminó invocando el poema de
Mallarmé de 1897, un lanzamiento de la matriz, que comienza jurando que
somosNUNCA anulará oportunidad'.
Cuando se publicó El surgimiento de la probabilidad, había poca historia
reciente de la probabilidad, además de las excelentes historias matemáticos de
Oscar Sheynin. Ahora hay un montón. Pero la emergencia no fue escrito como
historia.

Arqueología
Aparición es sobre el pasado, sí, pero está subtitulado Un estudio filosófico.
Nunca llamé historia. Fue la primera pieza larga de la escritura, en cualquier
idioma, que capturó, adaptar y aplicar el nuevo tipo de análisis que Michel
Foucault llamó la arqueología. En el momento, son pocos los lectores que se
encontró con el libro estaban familiarizados con su trabajo. Hoy sus logros son
casi demasiado bien conocida, amada por unos, odiado por otros. Me siguen
siendo un ventilador, pero no tengo intención de escribir sobre Foucault. Sigo
usarlo en mi propio camino, sin pensar acerca de si soy fiel a las tradiciones,
comenzó. Diré lo suficiente sobre ellos para enmarcar la Aparición de la
probabilidad.
Les Mots et les choses salió en 1966. Su traducción, el orden de las cosas,
fue publicado en 1970. Foucault comenzó por pensar en este proyecto como 'su
libro acerca de los signos'.3 Así fue como leí la primera parte de su libro, como
es bastante obvio en mis primeros capítulos. Casi nunca reconoció las deudas a
Foucault, porque erróneamente pensaba que eran evidentes y no necesitan que
indica. Por otra parte yo no quería figurar únicamente moda. Su nombre
aparece sólo dos veces en el índice. Poco después de la publicación del libro,
se me ocurrió leer esta frase en algunas notas en el libro escrito por Anne
Fagot-Largeault: "Una investigación en el estilo de Michel Foucault, aunque
mucho más clara. Mencioné esto agrada observación en un informe de 1978
sobre el trabajo en curso, llamado 'A partir de la aparición de la probabilidad a
la erosión del determinismo', que también presenta un breve resumen de mi
deuda a Foucault como lo vi entonces.4 'La erosión del determinismo'
- Obviamente estaba ya en el trabajo sobre fierecilla. El resumen de este libro
comienza, "El determinismo fue erosionado durante el siglo 19 y fue un
espacio despejado para leyes autónomas de azar.5
En mayo de 1974, el año en que la emergencia fue a imprenta, me dio una
charla a la Moral Sciences Club en Cambridge llamada 'Una manera de hacer
filosofía'. Era un relato de cómo un filósofo analítico formado en la
Universidad de Cambridge en las sombras de GE Moore y el resto podría
aprender un nuevo enfoque para el análisis conceptual de los conceptos
problemáticos - como probabilidad.6 La versión de
la arqueología, que luego adopté fue sin duda parcial, pero ahora todo el
mundo estaría de acuerdo con esta gran parte de la idea: Arqueología organiza
el pasado para entender el presente. Se levanta el polvo cubierta de un mundo
que damos por sentado. Nos hace reconsiderar lo que experimentamos como
inevitable.

Historias de la presente
Tanto Surgimiento y fierecilla fueron pensados como contribuciones a lo que
Foucault llamó una vez, paradójicamente, la historia del presente. ¿Cuál es ese
presente? 'Probabilidad y estadística', el segundo libro comienza, 'multitud
sobre nosotros. Las estadísticas de nuestros placeres y los vicios son
implacablemente tabulados. Deportes, el sexo, la bebida, las drogas, los viajes,
el sueño, amigos - nada escapa .... Nuestros temores del público se debaten sin
fin en términos de probabilidades: posibilidades de colapsos, cánceres, asaltos,
terremotos. invierno nuclear, SIDA, invernaderos globales, ¿qué sigue? No hay
nada que temer (que parezca), pero las mismas probabilidades.' Gracias a las
estadísticas vivimos en lo que Ulrich Beck llama la sociedad del riesgo.
También vivimos en un universo que es, desde el punto de vista de la física
fundamental, necesaria y esencialmente una cuestión de probabilidades. De
hecho importa es probabilidades, en el sentido de que las partículas
fundamentales son también ondas de probabilidad. Estadísticas sociales y la
mecánica cuántica se ven como manzanas y naranjas, o tal vez las manzanas y
caballos, pero son, desde el punto de vista del arqueólogo, parte de la misma
formación. Surgimiento y fierecilla están destinados tanto como contribuciones
a la comprensión de que el mundo arriesgado en el que hemos venido a vivir.
Kantiana, de una manera: no los hechos empíricos sobre el universo de la
casualidad, sino la forma en que la forma de concebir el mundo está
constituido sin que seamos conscientes de ello. Surgimiento y fierecilla están
destinados tanto como contribuciones a la comprensión de que el mundo
arriesgado en el que hemos venido a vivir. Kantiana, de una manera: no los
hechos empíricos sobre el universo de la casualidad, sino la forma en que la
forma de concebir el mundo está constituido sin que seamos conscientes de
ello. Surgimiento y fierecilla están destinados tanto como contribuciones a la
comprensión de que el mundo arriesgado en el que hemos venido a vivir.
Kantiana, de una manera: no los hechos empíricos sobre el universo de la
casualidad, sino la forma en que la forma de concebir el mundo está
constituido sin que seamos conscientes de ello.
El 'presente' dirigida por la emergencia es más restringido que el de Domar.
Se trata de la probabilidad como un concepto que fastidia filósofos, un
concepto con dos caras. Uno se dirige a los hechos, a la frecuencia relativa con
la que se producen diferentes tipos de evento, ya sean suicidios en Hungría o
clics de un contador Geiger posicionado en un pozo de extracción. El otro tiene
por objeto el grado en que se tiene la certeza de algo que no está seguro. Los
estudiantes de la probabilidad, ya sean matemáticos o filósofos, desde hace
siglos dicho que la palabra tiene dos significados distintos, y que sufren de su
ambigüedad. Que no se lava. La idea aparentemente equívoca de la
probabilidad parece demasiado profundamente arraigada en nuestra forma de
pensar por la mera legislación lingüística para arreglar las cosas. Hay
frecuencia-dogmáticos que dicen que sólo una idea de probabilidad es correcto,
o es útil, o científico. Hay creencias dogmáticos que dicen la misma cosa para
su enfoque. Afortunadamente, muchos trabajadores científicos son más
ecléctica. La mayoría de las personas no se dan cuenta de las diferencias que
son tan disputada por
especialistas. Esto es un problema para los filósofos que tratan de entender las
ideas, tanto en 2005 como en 1975. Como era de esperar que estará allí en
2035 también.
Aparición es un intento radical de darle sentido a este fenómeno de la
dualidad. No hay punto de entrar en la negación, y diciendo que en realidad es
sólo un concepto, o que las diferencias entre los dos tipos de idea puede estar
manchada por encima. ¿Por qué la cara de probabilidad de dos maneras, en
dirección hacia las frecuencias y el grado de creencia? Y ¿por qué hay
dogmáticos que insisten en que sólo hay una forma coherente a cara?
En este libro no quería a 'resolver' los problemas filosóficos, sino mostrar
cómo surgen y por qué parecen tan intratables. Al final me di a la filosofía,
escéptico, problema de la inducción, que encontramos en Hume. Quería saber
no cómo resolver ese problema, pero ¿cómo se hizo posible, y por qué no va a
desaparecer.
Me llevaron por un modelo absurdo de la formación de las ideas
fundamentales, y de las maneras en que las tensiones que surgen de la
formación que conducen a los nudos irresolubles. El modelo se afirma en un
párrafo en el medio de la página
16. No se lo escriba de nuevo aquí, ya que se puede recurrir a él ahora. Quizás
debe ser marcado, como en Alicia o en los programas de ordenador, READ
ME. Tal vez debería tener un cuadro de arriba de esa manera en un
medicamento de venta libre de patente:
ADVERTENCIA - no debe ser tomado por niños menores de la edad de 12 O PERSONAS SOBRE
De los 60 años que debe haber tenido en cuenta las píldoras cuando escribí el párrafo, ya que es seguida
inmediatamente por la frase: 'No te pido cualquier lector de tragar todo esto'. Pero lo que sí pedirá que
leerlo, ya que no expresan lo que impulsa a lo largo de este libro.

El antes y después de la probabilidad

La apertura de emergencia ha sido comparado con el primer capítulo de una
novela policíaca. Donde estaba el perro que no ladró? ¿Dónde estaba la
probabilidad antes de 1640? Los primeros trabajos de Michel Foucault es
notorio para señalar a dos rupturas radicales de la historia europea, uno que se
producen en la época de Descartes, mientras que los otros más o menos
coincide con la revolución francesa. Pasando sucesivamente a partir de la
locura a la medicina con el crimen y el castigo, que cristaliza las mutaciones en
el pensamiento y la práctica con brillante, tal vez demasiado brillante, antes y
después de las imágenes. Cualesquiera que sean los fuegos artificiales o juego
de manos, su primera ruptura, de alrededor de 1650, es el sonido. En el orden
de las cosas, la primera transición es de un mundo percibido en términos de
similitudes y analogías a aquella en la que la representación es la clave para el
conocimiento. Otros dirían el mismo período se caracterizó por la revolución
científica, el advenimiento del capitalismo, o el principio del individualismo
burgués. Algunos, temiendo lo peor, lo han llamado 'la muerte de la
naturaleza'.
Todo lo que le importa a los europeos, venía a ser, para mejor o peor, en ese
momento. etiquetas de lujo para los cambios intelectuales - habla de 'episteme'
o lo que sea - no ayuda mucho. Yo prefiero Descripción rústica de Herbert
Butterfield: 'Escribe en un tipo diferente de pensar tope' europeos. 7
Nadie duda de que algo importante pasó con probabilidad de alrededor de
1650, del mismo modo que jamás tantas otras ideas cardinales. Insto a la tesis
más fuerte que había una que viene a ser, a la vez, de una cierta organización
de los conceptos, que persistió. Las tensiones en que el nuevo sistema de
pensamiento surgieron en parte de un residuo sumergida de las disposiciones
anteriores con la que se produjo una ruptura radical. Yo también presenté una
imagen antes y después. Antes de 1650 más o menos, no había prácticamente
ninguna de nuestra web actual de las ideas de probabilidad. Entonces, de
repente:

• Naciones comenzaron a aumentar los ingresos mediante la venta de

anualidades, que exigían, pero no siempre reciben, competencia actuarial.
• Las personas de poder e influencia asistieron a las estadísticas de
nacimientos y muertes derivadas de los datos que habían sido durante
mucho tiempo disponible, pero nunca utilizados.
• La matemática del juego apareció como un tema en sí mismo.
• Se levantó un nuevo modelo para la valoración de la prueba en disputas
legales.
• La fiabilidad de los testimonios se calculó, la posibilidad de los milagros de
haber ocurrido en el pasado, según lo informado, se midió.
• Hubo nuevas pruebas de la benevolencia divina. Extraño a nuestros ojos -
excepto que los autores mostraron que entienden bien cómo poner a
prueba hipótesis estadísticas desde el primer momento, una concepción
que nunca había existido en el pensamiento humano antes.

Ami mente, la innovación más radical fue la de Blaise Pascal. No me refiero a

su correspondencia con Pierre de Fermat, que se ha observado en todos los
croquis de la historia de la probabilidad de que haya sido publicada. Esto es un
emblema de gran valor, y le da una fecha derecha (1654) para el surgimiento
de la probabilidad. Es, sin embargo, un incidente menor en la historia de las
matemáticas y en las vidas de dos grandes hombres. Por otra parte, era el genio
de Pascal para ver, en toda la tela, la estructura de la teoría de la decisión. Él
demostró su dominio del detalle en su extraordinaria discusión sobre la opción
que enfrenta el ateo en un mundo cristiano. De su bellota creció ese roble
sombra que llamamos la sociedad del riesgo.
Las percepciones de los individuos no son la característica notable de estos
eventos. Es más bien que se producen en un lapso limitado de tiempo, que se
producen en toda Europa, que la gama de aplicaciones va desde las inversiones
de anualidad staterun a los casos en la ley, de los juegos de azar a la fiabilidad
de los testigos. La aparición de la probabilidad no era una cuestión de héroes
intelectuales, aunque entonces lo cite Leibniz y
individuos Huygens, y menos bien conocidos tales como de Witt y Wilkins y
Petty. Estaba preocupado no con el genio pero con la aparición espontánea de
un nuevo estilo de pensar sobre el hombre y Dios, de las naciones que
describen, de la teología existencial, de aventureros mercantes y los métodos
de la ciencia. Tiene que ver con una vasta gama de nuevas prácticas del
comercio y de la idea del Estado, que no discuto en detalle, y también con las
nuevas ciencias del siglo XVII, con sus nuevos modos de investigación.
Con un poco de exageración que afirmó que todas las posibles posiciones
filosóficas sobre la probabilidad de que ya estaban representados en los
primeros días, y que podemos entender la estructura de los problemas
filosóficos actuales acerca de la probabilidad mediante la comprensión de lo
que hizo que este concepto es posible en absoluto, es decir, la transición de una
organización conceptual en términos de parecido con uno en términos de
representación.

No es una revolución
Hagamos una pausa para preguntar si la aparición de la probabilidad fue una
revolución científica, una revolución en la ciencia, en el conocimiento, o en el
razonamiento? Ciertamente, no es una revolución científica con una estructura
como la que Thomas Kuhn hizo tan conocido. Ningún ciclo de la ciencia
normal con un paradigma - anomalía - crisis - resolución - nuevo paradigma -
nueva ciencia normal. Tampoco fue una revolución en cualquier otro sentido
sensible de la palabra. IB Cohen, autor de la Revolución magistral en
Ciencias,8 argumentaron que 'los orígenes de la teoría de la probabilidad
pueden ejemplificar un tercer modo de avance científico en el que se desarrolla
un nuevo campo - ni la revolución ni la evolución.' Él amablemente sugirió que
'se puede describir perfectamente' usando mi propio término, 'emergencia'.
Cuando probabilidad estaba en su lugar, se puede tratar de etiquetar algunos
eventos como revoluciones. Más interesante, Cohen sugiere, es lo que puede
llamarse 'revolución por la aplicación en lugar de una revolución en la ciencia'.
La revolución no estaría en el contenido de la ciencia, sino en la forma en la
que las técnicas probabilísticas invadido 'las áreas del pensamiento social y
análisis y de la medicina y la salud pública'.9 Yo estoy en desacuerdo con
Cohen. No veo la aplicación de las ideas de probabilidad para el pensamiento
social y la salud pública como una 'revolución en la aplicación'. Veo estos
dominios como absolutamente esencial para las nociones básicas de azar y el
determinismo que ahora damos por concedido gracias a lo que llamo la
domesticación del azar. No son las aplicaciones de una idea: que causaron la
idea de llegar a alojarse en nuestra conciencia en la forma en que lo es.
En cualquier caso, la aparición brusca de probabilidad era sólo el comienzo
de una historia. No estábamos ni de lejos, sin embargo, a nuestro módem
mundo probabilístico; bellotas
no son árboles, y los árboles se convierten dependen del suelo y el clima.
Muchos lectores de hoy diría que el siglo XVIII, con su Thomas Bayes (1702-
1761), debe ser el lugar para ir a una comprensión histórica de la probabilidad.
Desde un punto de vista arqueológico que es incorrecto. Splen- que se
disintiendo ministro, cualesquiera que hayan sido sus objetivos - y siguen
siendo objeto de debate por los estudiosos - fue una figura memorable en la
superficie de las cosas. Pero la mayor parte de las nuevas transiciones
importantes en la probabilidad se produjo después de la era napoleónica y
fueron causados por eventos en los que nunca se mencionó la probabilidad. Yo
los analizo en la domesticación del azar. Posibilidad comenzó a ser
domesticado cuando una gran cantidad de frecuencias relativas empíricos
fueron publicadas, principalmente por las agencias gubernamentales. Se puso
en marcha lo que llamo la avalancha de números impresos: de suicidios,
crímenes, prostitutas, encarcelamientos de los locos, junto con los registros de
menos sensacionales de la producción y el comercio. Los hechos publicados
sobre la desviación, y el consiguiente desarrollo de las ciencias sociales,
llevaron a la erosión del determinismo, por lo que a finales del siglo CS Peirce
podría decir que vivimos en un universo de posibilidades.
Posibilidad pasado de lo que Hume había llamado 'la superstición de la
vulgar' para convertirse en la fundación del mundo físico y el cemento del
universo social. Observe que las metáforas aquí son geológicos, erosión,
ayudado por una avalancha. cambio geológico no es abrupta. La emergencia
fue de aproximadamente un lapso de tiempo bastante corto en el que no
muchas personas participaron y relativamente pocos se vieron afectados.
Domesticación se trata de un lapso bastante largo en el que había muchos
protagonistas y muchas personas estaban involucradas - al menos hasta el
punto de ser contados y analizados. Aunque yo no discuto directamente,
fierecilla es sobre el momento en el que 'biopoder de Foucault entró en
acción.10
El primer libro por el colectivo Bielefeld se llamó la Revolución
probabilístico. ¿Había una cosa así? Sí, si nos referimos a la revolución en su
sentido más generoso ordinaria de hoy en día. Como el segundo producto
colectivo, El imperio del azar, lo pone en su subtítulo, ¿Cómo ha cambiado la
probabilidad Ciencia y vida cotidiana. Esos cambios fueron verdaderamente
revolucionario (de la manera ordinaria de hablar). También he tratado de dar
una definición más estrecha con esas palabras, 'revolución probabilística', que
despegaba de una idea de Kuhn acerca de 'una segunda revolución científica' a
principios del siglo XIX.11 La aparición de la probabilidad, sin embargo, era un
cambio más fundamental que cualquier revolución. Un nuevo casquillo de
pensamiento.

En los descansos y la continuidad

Desde 1975, varios estudiosos han argumentado que no había brusca ruptura
en
Ideas de probabilidad, o que si lo había, que era sólo una instancia de creciente
sofisticación matemática. Cualquier persona que trabaja con transiciones
bruscas en los sistemas de pensamiento también debe destacar que existen
dentro de las continuidades más grandes innumerables. No lo hice por lo que
en 1975, por lo que debería hacerlo ahora. He encontrado una vez una pintura
al óleo original de un cortesano isabelino notable en mi sala de cocción de la
universidad, y era capaz de colgar en la pared. Lo busqué y encontré que había
servido como funcionario de alto nivel en una sucesión de reinados turbulentas
y contradictorias, ahora, ahora no católicas, cada uno a cargo de ejecutar, sus
predecesores. '¿Cómo pudo hacer esto?', Le pregunté a un joven historiador
conservador. '¿Cómo puede la sociedad humana sobrevivir sin esos hombres?',
Respondió. Una parábola: tiene que haber continuidades o de lo contrario todo
se vendrá abajo.
De ahí que con mucho gusto poner mi análisis, la afirmación de un fuerte
recorte entre dos modos de pensar, junto con otros análisis que hacen hincapié
en las continuidades. Mi modelo alternativo preferido es el de Alistair
Crombie, en parte porque su cuenta de la probabilidad cae bajo una visión
general de 'la historia de la argumentación y explicación' en las tradiciones de
las ciencias europeas.12 Propuso seis 'estilos de pensamiento científico', la
quinta parte de lo que él llamó el 'método de análisis estadístico y el cálculo de
probabilidades.'13 Su historia de razonamiento probable comienza con el
atomismo de Demócrito y en la teoría de la medicina griega, y conduce con
bastante rapidez a Laplace a principios del siglo XIX. Este no era el campo de
la experiencia de Crombie, y su presentación es menos seguro de lo que es para
algunos de sus otros estilos de pensamiento europeo. Yo quiero registrar
simpatía con su continualist, evolutivo, enfoque para el desarrollo de la
racionalidad científica, que incluye la probabilidad.
La primera vez que conocí con el programa de Crombie de su contribución a
la conferencia Pisa 1978 mencionado en la nota 4. Tomó muchos años para que
llegue a buen término en su obra maestra de tres volúmenes. Pero
inmediatamente se afianzó en mi mente, y dio lugar a una pieza llamada
'Lenguaje, verdad y la razón' (en imitación consciente del título de 1936 el
manifiesto de AJ Ayer por el positivismo lógico, Lenguaje, verdad y lógica). 14
La aplicación de la idea de razonamiento probable se desarrolló en 'lenguaje
estadístico, la verdad y la razón estadística estadístico'. 15
Crombie tenía la hermosa idea de que su programa podría seguir
evolucionando en una 'antropología histórica comparativa del
pensamiento'. dieciséis En contraste di vuelta a sus ideas en la filosofía, aunque se
podría sostener que mi versión de su proyecto es una antropología filosófica,
casi en el sentido de Antropología de Kant desde un punto de vista práctico. He
seguido a pensar acerca de los estilos de pensamiento científico, y la esperanza
de ser capaz de terminar la elaboración de estas ideas en el futuro cercano.
 sobre precursores
Crombie enfatizó útil que uno puede encontrar muchas de las prácticas, que se
han utilizado para definir 'la' revolución científica, en los siglos XII y XIII. La
mayoría de los expertos están de acuerdo, y mantener que no es sólo más que
marca la diferencia entre la alta Edad Media y la Edad Moderna. Es toda la
consiliencia de ideas, sin costuras colgando juntos, que nos dice que algo es
completamente nuevo bajo los pies. A veces uno puede encontrar casi la
misma frase, en una época anterior, como una que es común en una forma de
pensar más adelante: un precursor de verdad! Pero aquí recordamos
maravillosa parábola de Pierre Menard, por lo que estudió todos los matices de
Cervantes que terminó escribiendo un nuevo libro de cientos de años después
de que Don Quijote primero fue publicado Borges - un libro cuyas sentencias
eran idénticos. A pesar de las palabras sean las mismas,17
Ese no es mi historia, pero es cierto que a veces encontramos en los primeros
tiempos de este o ese hilo, de una tela de ideas de probabilidad que se convirtió
entretejidos después de 1660. Incluso puede haber sido declarado escrupulosa
y elegantemente desarrollado. Pero no va a haber significado lo que hizo
cuando fue tarde anudado, junto con todos los otros hilos. Hay una pintura
preciosa de alrededor de 1535 por Danilo Dossi de Fortuna (sentado en una
burbuja) y Chance, sosteniendo un fajo de billetes de lotería, presumiblemente
de Venecia, que se habían introducido recientemente una lotería para recaudar
dinero.18 Algunos historiadores del arte especulan que Dossi pensó que la vida
misma es una lotería. Un pensamiento bien módem, si Dossi y no los
estudiosos tenía! Pero no tiene que conlleva nuestra sensibilidad después de
una vida azarosa.
Fotos del pasado son herramientas poderosas, pero cuidado! La pintura
elegida para el presente cubierta de Doma es un ejemplo vergonzoso de
anacronismo ciego. Por primera impresión del libro elegí un Myriorama = ''
miríada panorámicas. Este fue un conjunto de 24 bellos colores tarjetas
rectangulares estrechas. puestos de lado a lado, en cualquier orden que produce
una imagen agradable de un paisaje italiano. La publicidad para estas tarjetas
se jactó de que de ese modo producen un gran número de imposiblemente
panorámicas - es decir, 24! de ellos, que cuando se escribe a cabo carreras de
21 dígitos. Estas escenas preciosas se formaron a cabo de tan sólo dos docenas
de pequeñas tarjetas, pero de extremo a extremo en toda orden posible colocar,
que darían la vuelta a la Tierra un gran número de veces. El número real de
combinaciones y de miles fueron parte de los argumentos de venta.
Myrioramas estaban en venta en la década de 1830, en el pico de la avalancha
de números impresos. Eran una forma maravillosa para la clase media inglesa
y sus hijos a experimentar los efectos de la oportunidad y un gran número.
La cubierta, cuando fierecilla fue impreso en 1990, que se utiliza sólo en
blanco y negro
fotografía de estas tarjetas que en la vida real son vivos hoy en día. Alguien en
Cambridge University Press decidió ir por algo más colorido. Yo no fui
consultado, y cuando protesté ya era demasiado tarde para detener las prensas.
Así que la domesticación de oportunidad ahora tiene en su portada una bella
pintura de Georges de La Tour (1593-1652) o su escuela, que cuelga en la
Galería de Preston Stockton- on-Tees en la región central británicos: los dados
jugadores. Los expertos lo datan, sobre la base de la ropa usada, en 1650. A
pesar de que es una fina cubierta para un libro arbitraria sobre el juego, no
tiene absolutamente nada que ver con la domesticación del azar, y todo lo
relacionado con la aparición de la probabilidad . En uno de sus pasajes
abrumadora que se basa en la pintura, Michel Foucault utiliza de La Tour,
junto con la obra de Racine Andrómaca (producido por primera vez en
1667),19 Dados los jugadores es en sí mismo una obra de un misterio, ya que
no es del todo claro lo que está sucediendo. Dos soldados están en una mesa de
dados, visto por dos mujeres jóvenes y un hombre fumando una pipa.
Alrededor de 1633 de La Tour había pintado otra obra que cuelga en el Louvre
junto a la señalada por Foucault. Se llama La Tricheuse, o en Inglés La tarjeta-
agudo. Trampas en un juego de cartas está expuesto. Algunos estudiosos
sugieren que dados los jugadores también se trata de hacer trampa.
Tenga cuidado con las frases fuera de contexto, incluso más que de las
imágenes. Hay pensamientos antiguos que podemos leer como la preocupación
escépticos sobre el futuro, lo que ahora llamamos el problema de la inducción.
Y no lo es para mí la frase más tentadora de hace mucho tiempo, citado en la
página 7 aquí, de una epopeya india que a veces se afirma que es el cuento más
antiguo conservado en toda la historia humana. Ahora existen mejores
ediciones de ese texto de lo que podía usar en 1975 - hay incluso un DVD de
cinco horas de una producción en el Teatro Nacional, con guión de Peter
Brook. Pero ninguna explica cómo, incluso si este pasaje es una interpolación
tardía, podría haber habido una comprensión de la conexión entre cortar en
cubitos y estimar el tamaño de una población a partir de una muestra de este
tipo. El pasaje parece bastante claro,
¿Por qué es que el arranque de la poesía tan sorprendente? Debido a que un
texto antiguo parece juntar dos ideas aparentemente dispares en formas que
requieren un profundo conocimiento en lugar de la probabilidad. Sólo en 1660
y poco después se hicieron muchas ideas previamente no relacionados o
inexistentes cuelgan juntos como si fueran una sola - y como han quedado.
Probabilidad, tal como la conocemos, surgió entonces, y no antes.

Físico y la ley
Por desgracia, no lo suficiente describir las prácticas de, por ejemplo, los
abogados y los médicos durante el siglo anterior. Siguiendo a Foucault,
encapítulos 3-5 Hice hincapié en exceso el mundo arcano mayor de las
similitudes, y por lo tanto hice mi reclamo a una transición radical en el
pensamiento demasiado fácil. Por ejemplo, no he prestado suficiente atención a
las formas en que los juristas pensamiento renacentista sobre pruebas, y en el
que los médicos hacen diagnósticos. Afortunadamente ahora hay una gran
cantidad de investigaciones recientes a las que se puede recurrir, como experto
de Ian Maclean y un extenso análisis de los textos renacentistas, tanto
manuscrito e impreso.20
James Franklin ha proporcionado recientemente un estudio útil de
razonamiento jurídico, médico, moral y comercial para todas las culturas en las
que se pudo obtener información.21 Se trata de las formas en que los expertos
reflectantes en todas las civilizaciones, antes de la hora de Pascal, han juzgado,
criticado y mejoradas en razones y argumentos concluyentes no demostrativos.
Debo llamar la atención sobre uno de los riesgos que se ejecuta por un desfile
multicultural como este, un riesgo que no está dirigido por el estudiante de un
lugar específico, el tiempo y la clase social, como es Ian Maclean. El
generalista tiende a presentar las ideas de diversos orígenes que tienen
objetivos similares, todos los cuales están tendiendo hacia el razonamiento
probable como la conocemos. De hecho Franklin compara la situación con la
teoría de números, que tuvo una evolución muy lenta hacia la aritmética y
luego se alió con la geometría en el empuje hacia nuestra matemática.
Sospecho que el razonamiento lógico y matemático, de hecho, son muy
diferentes, con respecto a la inevitabilidad, de un razonamiento probable.
¿Por qué? Es una conjetura popular y de hecho plausibles entre los
científicos cognitivos que la estabilidad y la inevitabilidad de la teoría de los
números resultan de las estructuras cognitivas innatas en el cerebro humano.
Estos son algunos de los hechos acerca de las estructuras aritméticas que se
pueden descubrir, dentro de nuestra dotación genética. Los psicólogos
evolucionistas proponen diversos relatos clarificadores sobre el desarrollo de
capacidades para la predicción de éxito y para evitar los peligros, pero nadie ha
propuesto que hay estructuras más profundas de la mente para gobernar el
razonamiento inductivo. Amos Tversky argumentó que sus resultados
experimentales muestran que innatamente tomamos malas juicios inductivos.
Si no hay cosas en el cerebro para estabilizar el razonamiento inductivo, la
forma en que puede haber cosas para estabilizar el pensamiento de la teoría de
número, entonces la historia de la teoría de confirmación puede ser mucho más
cerca de la historia de los productos culturales que Franklin le gustaría. No
digo que es así, porque éstas son cuestiones que sólo hemos comenzado a
sondear, y que no pueden aclararse por otros cincuenta años.
 Pecados de omisión
Hubo inevitablemente algunos puntos sobre los que estaba absolutamente
equivocado. Por ejemplo, en la página 118 hay una discusión de un libro de
memorias importante en anualidades de Jan de Witt. Varias personas, entre
ellos Leibniz y Jacques Bernoulli, trataron de encontrar, y me dan a entender
que la pieza se perdió irremediablemente. De hecho, está bien conservado, y se
distribuyó ampliamente, incluso si se pasa por los grandes hombres. Esto ha
sido bien conocida por los estudiosos holandeses.22 Es una lección que en estos
asuntos hay que leer más de los burócratas menores, una máxima que me
honrado más en la predicación es que en la práctica de la misma.
El primer asalto en mi doctrina de la 'probabilidad original' es la que todavía
más admiro. Venía de Chicago, de Daniel Garber, que se ha convertido en un
eminente historiador del pensamiento del siglo XVII, y Sandy Zabell, ahora un
distinguido estadístico para quien la historia es una delicia. 23 Cualquier persona
interesada en el razonamiento probable pre-pascaliano debe leer este
documento. Sigo considerando a los textos importantes que aducen como un
conjunto de prácticas que no impliquen nuestra red de ideas de probabilidad,
incluso si esta familia incipiente de pensamientos en retrospectiva puede ser
entendida en términos de nuestras formas modernas de pensamiento.
Un segundo reto vino de Ivo Schneider, un historiador importante de las
matemáticas, y especialmente de la probabilidad. Schneider era un colega en
Bielefeld, pero escéptico de mis propuestas más radicales, como corresponde a
alguien tan versado en la historia interna de las matemáticas.24 Schneider
acordó que el concepto de probabilidad no se aplicó a los juegos de azar antes
del siglo XVII, pero argumentó que no había un concepto sostenido de la
probabilidad de volver a Aristóteles y al observado Carneades escéptico,. Estoy
totalmente calificada como lector de la filosofía antigua, y así tener que llamar
a expertos. En este caso se estaba animando, al igual que leí el artículo de
Schneider, al descubrir que Myles BURNYEAT (que se ha convertido en uno
de los grandes eruditos clásicos de nuestro tiempo), entonces se circulando un
documento que argumentó que precisamente Carneades hubo probabalist. 25 Él
me parecen mostrar que las concepciones antiguas de la probabilidad, el
escepticismo y la inducción de ninguna manera pueden ser considerados como
anticipaciones de Hume - a la que ahora hay que girar.

Inducción
Aparición termina con una explicación de cómo 'Hume hizo posible' - mi única
cita de Michel Foucault, en la página 183. Se dio por sentado el punto de vista
aceptado que el problema escéptico de las fechas de inducción del Tratado de
David Hume, 1739. Me distingue el problema de la analítica inducción, de
proporcionar un análisis
de inferencias inductivas, desde el problema escéptico, que pregunta si
cualquier inferencia inductiva está siempre justificada. conjectandi Ars de
Jacques Bernoulli, una generación antes de Hume, es un análisis maravillosa
de inferencias inductivas, sin un murmullo de escepticismo. Cada campesina,
como dijo Bernoulli, sabe cómo dibujar tales inferencias. No es sólo la
cuestión de cómo medir su fiabilidad (véasecapítulo 16). Lo que comenzó con
Hume fue la inducción como un problema del escepticismo filosófico, no de
inferencia agrícola. Por el contrario, la teoría rigurosa de estimación y pruebas
estadísticas que debemos a RA Fisher fue elaborado para la estación
Rothamstead para experimentos agrícolas, y no tiene nada que ver con
escepticismo filosófico.
Hume no llamó a su problema de 'inducción'. Desde luego, no pensar en lo
que hizo, en la forma gloriosamente entretenida que debemos aCapítulo 6 de
1911 problemas de la filosofía de Bertrand Russell. ( 'El hombre que ha
alimentado el pollo todos los días durante toda su vida, al fin retuerce el cuello
en su lugar, mostrando que las opiniones más refinadas en cuanto a la
uniformidad de la naturaleza habría sido útil para el pollo.) Por supuesto,
existen diversas opiniones acerca de lo el problema de la inducción es. Una de
mis favoritas declaraciones de una pregunta acerca de la inducción se debe a
John Stuart Mill:
¿Por qué es una única instancia, en algunos casos, suficiente para una inducción completa, mientras que
en otros, miríadas de concurriendo casos, sin una sola excepción conocida o presunta, van un poco tal
manera hacia el establecimiento de una proposición universal? El que puede responder a esta pregunta
sabe más de la filosofía de la lógica que el más sabio de los antiguos, y ha resuelto el gran problema de la
inducción.26

Por una inducción completa de la planta significa la inferencia a una

generalización universal, en su ejemplo, todos los cuervos son de color negro.
Hume se centró más en la inferencia para el futuro. Oigo los pasos en la
escalera y el golpe, y esperaba que fuera el cartero. Espero que mi rebanada de
pan tostado en el desayuno de mañana a nutrirme. Hemos tratado a largo
inferencia de datos y la inferencia de los universales como las dos caras de la
misma moneda, pero esto puede ser una toma posterior a Humeian en su
problema. Yo no responde plenamente a lo que el propio Hume pensó que su
problema era. Esto es quizás un defecto, pero habría sido un capítulo para
seguir el capítulo final, que forma parte de un trabajo sobre las ideas de
probabilidad del siglo XVIII. Probabilidad había emergido plenamente cuando
Hume escribió. De hecho había leído los libros de texto a fondo de De Moivre
de 1718.27 No debería haber mencionado Hume en absoluto, excepto que el
paso de la teoría de los signos a Hume de Berkeley es un cierre maravilloso
Capítulo 5, En las señales. Pero me terminó con un capítulo sobre la inducción,
y así es necesario reflexionar sobre los críticos que sostienen que el problema
de la inducción no comienza con Hume.
 Molino habla de los más sabios de los antiguos, como si los antiguos tenían
el problema de la inducción. Si es así, un antiguo Hume era posible, y mi
cuenta de lo
Hecho posible Hume tiene que estar equivocado. Ya he mencionado Ivo
Schneider en este aspecto, y llamó en Myles Bumyeat como un anti-
testimonio. En un tipo diferente de la crítica, Larry Laudan sostiene que hay
dos problemas de inducción.28Inducción a generalizaciones universales, del
tipo mencionado por Mill, es 'plebeya'. inducción 'Aristocratic' es inferencia a
las teorías sobre la base de la confirmación de los casos. Laudan encuentra un
problema de la inducción aristocrática antes de Hume, de hecho antes del siglo
XVII. Hume cree que puede haber dado el problema de la inducción totalmente
tedioso plebeya.29 Aquí me gustaría repetir mi distinción entre las preguntas
escépticas y analíticas sobre la inducción, y sugieren que Laudan estaba
discutiendo los intentos de analizar lo que ahora llamamos inferencias
inductivas, y no asistir a algo que reclamo es totalmente nuevo, el problema
escéptico.
Robert Brown puso las cosas aún más fuertemente que Laudan hizo.
Después de decir Laudan es correcto, añade que su 'distinción entre la
inducción plebeya y Aristocrática es ocioso' porque todos mis tesis se pueden
refutar sin ella. De hecho, 'de Avicena a Nicholaus de Autrecourt el problema
del escepticismo sobre la inducción fue establecida en términos de ejemplos
plebeyas - en términos, esto es, de generalizaciones universales y sus instancias
positivas tales como la quema de fuego y pan nutritivo. 30 Ahora Nicolás (como
su nombre lo general se escribe en fuentes secundarias) fue una figura
importante en la Sorbona durante los años 1330. Sus doctrinas fueron
condenadas por el Papa en Avignon, después de un juicio que duró desde 1340
a 1346. Sus escritos eran, al parecer, se encendieron en el prado al lado de St
Germain en París. Una vez allí encendí una vela en honor a este digno
estudioso. Ciertamente tenía vistas antiaristotélicos considerados peligrosos, y
por lo tanto es un candidato atractivo como precursor de la filosofía moderna.
De hecho él fue identificado como 'una Hume medieval', ya en 1907. 31 Una vez
más mi ignorancia me obliga a recurrir a los expertos, que parecen confirmar
mi propia lectura ignorante de los textos citados por Brown. "El escepticismo
de Autrecourt está reservado para las reclamaciones racionalistas acerca de la
verdad de nuestros compromisos con la causalidad y sustancia, conceptos para
los que no tenemos ninguna prueba empírica.32 Eso no es un problema
escéptico de Hume, aunque las preocupaciones acerca de la causalidad de
Hume fueron insinuados por Nicholas.

El hecho moderno
Yo decía que Hume se hizo posible a través de una serie de eventos
relacionados con el concepto de signo. Admiro mucho a una cuenta nueva,
debido a María Poovey.33 Escribí de un nuevo tipo de evidencia, la evidencia
de los hechos aducidos singulares para las predicciones singulares. Poovey
impulsa hacia atrás, como no lo hice, a la noción de un hecho
sí mismo. Ella no la llama arqueología trabajo; En cambio, se dice que está
haciendo la 'epistemología histórica' practicada por Lorraine Daston y sus
colaboradores en Berlín.34 La idea es entender la formación olvidado y
evolución de las ideas básicas que se ejecutan a través de nuestras nociones de
conocimiento y discusión: la verdad, la objetividad, la evidencia, la
información, la probabilidad, la prueba, la experiencia, experimento, maravilla,
la curiosidad, la ignorancia, la clasificación. Estas son ideas con las que
organizamos nuestro razonamiento. La forma de trabajar, por lo que pasa una
hipótesis, refleja sus historias olvidadas.
El hecho moderno? Soy un hecho-amante. Mucha gente por ahí no me
importa para los amantes de hecho. Henry James: 'La inutilidad fatal de hecho'
(El botín de Poynton). W.
S. Gilbert: 'Su gusto exacta / de hecho intachable / equivale a una enfermedad'
(El Mikado). Oscar Wilde: 'El doctor dijo que la muerte no era más / un hecho
científico' (La balada de la cárcel de Reading). Sherlock Holmes: 'Cuando un
hecho aparece en oposición a una larga serie de deducciones que siempre ha
demostrado ser capaz de soportar alguna otra interpretación' (Un estudio en
escarlata). Hemos hecho-amantes no pueden resistirse a la lista algunos hechos,
y no solo lo he hecho, citando casi todos los escritores de prosa memorable de
los años noventa no tan gay (la década de 1890), con el fin de demostrar que la
desilusión con los hechos es no nuevo. Lo que es importante sobre el libro de
Poovey es que hace que incluso un hecho amante de darse cuenta de que el
concepto mismo de un hecho que no debe darse por sentado.
Mis citas bien expresan la impotencia permanente que impregnó el final de
la época victoriana, que era exactamente el tiempo que Peirce fue capaz de ver
la forma en que vivimos en un universo de posibilidades. Existe la sensación
de inutilidad, el sentido de que los hechos no, al final, resuelven problemas.
Poovey nos hace ver que los hechos, la panacea de una época temprana de la
vida victoriana, las alegrías de los Gradgrinds tan odiados por Dickens, son en
sí mismos un concepto contingente con una historia. Se insta a que 'el hecho
moderna' tiene un comienzo, en, entre otros lugares, teneduría de libros por
partida doble. Ella comienza con manuales de contabilidad destinados a los
comerciantes ingleses, y termina con grandes colecciones de datos numéricos-
patrocinado por la Sociedad Estadística de Londres incipiente en el momento
de la avalancha de números impresos alrededor de 1830.
Entonces, ¿cuál es el hecho moderno? Poovey significa la pequeña partícula
de información, la cápsula, la pepita, y tales metáforas que vienen a la mente,
algo compacto, robusto, a la tierra, neutro, Bitesized, bytes de tamaño, todo lo
contrario de la teoría, conjeturas, hipótesis, la generalización . El hecho de
amantes más cercanas llegan a Rhapsody es cuando se ironizan; para citar otra
salvia victoriano, Thomas Huxley: 'la gran tragedia de la ciencia - el asesinato
de una bella hipótesis por un hecho feo.' Los hechos son los patitos feos, torpe,
sin orden, 'hechos en bruto'.
Pero entonces se supone que hablar, aunque sólo obtenemos suficiente de
ellos. Y ahí tenemos el germen de un problema. Los hechos son estos pequeños
artículos secos feos. ¿Por qué deberían ser tan valorados? ¿Por qué, cuando se
hizo evidente hace un siglo que la
acumulación de hechos que no iba a conseguir imperios o democracias de sus
predicamentos, deben gente ha sido tan desilusionados por los hechos? Otros
autores han demostrado que el hecho de partículas era esencial para la nueva
ciencia del siglo XVII, esenciales para la creación de una retórica de la
confianza y la fe, y al mismo tiempo la creación de una sociedad de iguales
élite auto-profeso. Poovey mueve a donde la confianza es aún más importante,
en la teneduría de libros, y argumenta a favor de una facticidad esencial para
las nuevas formas de comercio.
Esto nos lleva a una segunda pregunta. Se suponía hechos a hablar por temas
generales y conclusiones mente recta. ¿Cómo puede algo tan particular, no
importa qué tan bien marshalled, apoyar cualquier cosa de interés general? Eso
es exactamente, dice Poovey, lo que le ocurrió a David Hume hacia 1739
cuando formuló su problema de la inducción, un hueso en el que los filósofos
han estado royendo desde entonces. Todo lo que experimentamos es
determinados bits de información, todo ello en el presente o en el pasado. Sin
embargo, esa es nuestra única base para las expectativas sobre el futuro, o de
conocimientos generales. ¿Cómo puede ser eso posible? Hume, según Poovey,
fue tan impresionado por su problema que renunció a filosofar y se trasladó a
otros tipos de producción de conocimiento, como la mandarina ensayo-
escritura (el género literario de su época), y la compilación de su gran historia
de Inglaterra. Pero, Poovey argumenta, su problema nunca hubiera llegado a
ser, si no habitan en un mundo comprometido con el hecho particular como el
árbitro final del comercio y de la ciencia. Aún más sorprendente, sostiene que
las grandes empresas de recolección de estadísticas Data-, inaugurado por toda
Europa y sus posesiones en el inicio del siglo XIX, fueron en parte una
tecnología para evadir preguntas sobre la inducción al pasar de los hechos para
gobernar. Ahora hay una visión más tentadora que cualquiera que se
encuentran en la emergencia de la probabilidad. inaugurado por toda Europa y
sus posesiones en el inicio del siglo XIX, fueron en parte una tecnología para
evadir preguntas sobre la inducción al pasar de los hechos para gobernar.
Ahora hay una visión más tentadora que cualquiera que se encuentran en la
emergencia de la probabilidad. inaugurado por toda Europa y sus posesiones en
el inicio del siglo XIX, fueron en parte una tecnología para evadir preguntas
sobre la inducción al pasar de los hechos para gobernar. Ahora hay una visión
más tentadora que cualquiera que se encuentran en la emergencia de la
probabilidad.

La dualidad de la probabilidad y el problema de la inducción, una última

vez
¿Dónde están la probabilidad y la inducción de hoy? Dos cosas diferentes
parecen haber evolucionado. Una de ellas es la teoría de creencias coherentes,
que FP Ramsey fue el primero en prever en su profundidad, en 1930. Ese que
ahora se llama 'bayesiano', aunque en mi opinión tiene poco que ver con
Thomas Bayes. La otra es la aplicación de la teoría de frecuencias relativas
estables a la predicción del mundo real. Aplicabilidad fuera de los dispositivos
de juego artificiales depende en gran medida de cambiar el mundo. Hemos
estado haciendo así desde RA Fisher nos enseñó cómo diseñar experimentos
aleatorios también alrededor de 1930. Es decir, alteramos los aspectos del
mundo que nos preocupan y que se asemejan, tanto como sea posible,
randomisers artificiales como los dados. No hemos hecho las paces con lo que
parece ser el resultado aquí, es decir, dos modos distintos de inferencia.
 No busque más, el debate controvertido entre la medicina clínica y la
llamada medicina basada en la evidencia. (Hay un nombre elegido para
propósitos retóricos si alguna vez hubo uno!), La medicina basada en la
evidencia significa frecuencias y los ensayos aleatorios; medicina clínica
significa la formación de grados coherentes de creencias. La misma dualidad
de edad.
La medicina basada en la evidencia va a ganar, pero no por una buena razón
(inductiva). Es el éxito de la tecnología médica cada vez más caros y la
farmacología, combinadas con las exigencias del seguro nacional de salud. Es
mucho más barato que la medicina de base de regularidades estadísticas a gran
escala que para asistir a los detalles clínicos de cada caso. Esta es una situación
similar a la estudiada de manera tan elegante por Theodore Porter, es decir, la
forma en que la confianza en los números es una consecuencia de las
matemáticas, pero no de la unidad hacia un gobierno democrático.35
El paso de las luchas de las finanzas a las soledades de la filosofía, es
instructivo que cada tipo de probabilidad ha evolucionado a su manera, no es
resolver el problema de la inducción, sino para evadirlo. El grado de evasión
creencia utiliza la idea de aprender de la experiencia mediante la explotación
de la regla de Bayes. El tipo de frecuencia evasión despliega la idea de
comportamiento inductivo. Desde un punto de vista tanto puramente lógico,
evasivas son defectuosos. Se basan menos en la lógica de que en una
sensibilidad moral. El grado de evasión creencia exige que uno debe ser fiel a
la propia mismo anterior. El tipo de frecuencia se basa la evasión, como CS
Peirce entiende, sobre las virtudes cardinales de Fe, Esperanza y Caridad.36
Ninguno de los dos se habrían necesitado los dos evasiones ni sus
invocaciones implícitas de la moral sin el hecho moderno, tal como se describe
por Poovey, o su compañero, el nuevo tipo de evidencia discutida enCapítulo
5. Sin ellos, podríamos haber ido, como Jacques Bernoulli dijo, 'como
cualquier agricultor, inferir el futuro lado a otrometro el pasado sin ser
desconcertado por un problema escéptico de inducción.
París, 2 de enero de de 2006

1
La revolución Probabilitistic.Lorenz Krüger, Lorraine 1. Daston y Michael Heidelberger (eds.), 2
vols., MIT, 1987. Para los miembros del grupo, ver vol. 1, p. xiii. El Imperio de la Fortuna: ¿Cómo
ha cambiado la probabilidad Ciencia y vida cotidiana. Gerd Gigerenzer et al. (eds.), Cambridge,
1989.
2
Jacques Bouveresse, L'homme probable. Robert Musil, le hasard, la moyenne et l'histoire de l'escargot,
Combas: Éditions de l'Éclat, 1993.
3
Ver la 'Chronologie' por Daniel Defert en Michel Foucault, Dits et écrits, 2 edición por volumen, París:
Gallimard, 2001, I, 34. En una carta de 13 de febrero de 1965, Foucault di cuenta de que su libro había
cambiado: 'He no se habla de signos sino de orden'.
4
Citado en Ian Hacking, 'Desde la aparición de la probabilidad a la erosión del determinismo' en el
pensamiento probabilístico, la termodinámica y la interacción de la Historia y Filosofía de la Ciencia
(Actas de la Conferencia Pisa 1978 en la Historia y Filosofía de la Ciencia). 1. Hintikka, D. Gruender
y E. Agazzi, (eds.), Dordrecht: Reidel, 1981, II, 105-124, en la p. 106. El profesor Fagot- Largeault
estuvo presente en la conferencia y estaba feliz de tener a levantar esta observación de sus notas
personales.
5
Domadura,pag. vii. Otro medio camino comunicado entre los dos libros fue el comentario faire
l'histoire de Estadística? ', Preparado para una conferencia organizada por Claudine Normand, Les
Ciencias humanas, Quelle Histoire? / Nanterre, 1980, I, 181-191. Una versión Inglés apareció como
"¿Cómo debemos hacer la historia de la estadística? I & C 8, Spring 1981, 14-26. I & C era una
revista orientada a Foucault, ya desaparecida; su nombre era la abreviatura de la ideología y la
conciencia.
6
Para un esbozo de lo que recuerdo de la charla, consulte la tercera parábola en parábolas 'Cinco'
(1983) reimpreso en mi ontología histórica, de Harvard, 2002, pp. 35-37. En 1973-4 yo estaba dando
partes de Aparición como conferencias, tanto en Uppsala y Cambridge, y también dar una
conferencia sobre la manera más obvia Foucault influenciado-Por qué difiere el lenguaje materia a la
filosofía ?, que pronto será publicado junto con la emergencia (Cambridge, 1975).
7
Herbert Butterfield, Los orígenes de la ciencia moderna 1300-1800, Londres: G. Bell & Sons, 1965, 1.
8
IB Cohen, revolución en la ciencia, Cambridge, Mass .: El Belknap Press, 1985.
9
Todas las citas de p. 37 de IB Cohen, 'Las revoluciones científicas, las revoluciones en la
ciencia, y una revolución probabilística 1800-1930', La Revolución probabilístico, I., 23-
44.
0
Sin embargo biopoder se discute en mi 'biopoder y la avalancha de números impresos', Cultura e
Historia (1983), 279-295.
1
Ian Hacking, '¿Hubo una revolución probabilística 1.800-19301' El probabilístico Revolución I, 45-55.
La referencia es a TS Kuhn, 'La función de la medición en la ciencia física moderna', publicado
originalmente en Isis en 1961, reimpreso en la tensión esencial, Chicago, l977. En P. 220, dice que un
cierto cambio dramático 'hace que llame a la matematización de las ciencias baconianos una segunda
revolución científica.' Está siempre a recordar que la (primera) revolución científica y esto segundo no
son revoluciones que tienen estructura de Kuhn, o sobre la cual escribió en su famoso libro.
2
AC Crombie, Estilos de Pensamiento Científico en la tradición europea. La historia de la
argumentación y explicación sobre todo en las ciencias y las artes matemáticas y biomédicas, 3
vols, Londres:. Duckworth, 1994.
3
Presenta como parte VI, ibid., Vol. 2, pp. 1293-1443, además de notas sobre el material, pp. 1516-
1544. Junto con las citas bibliográficas que se encuentran en el volumen 3, hay muchas más páginas de
probabilidad dentro de estas tres volúmenes que se encuentran en la emergencia.
4
'El lenguaje, la verdad y la razón', la racionalidad y el relativismo, M. Hollis y S. Lukes, Oxford
(eds.): Blackwell, 1982, 48-66. La idea se elabora en “" estilo”para los historiadores y filósofos,
Estudios de Historia y Filosofía de la Ciencia 23 (1992): 1-20. Ambos están reimpresos en mi
ontología histórica (Harvard, 2002).
5
'Lenguaje estadístico, la verdad y la razón estadística estadística: La auto-autenticación de un estilo
de razonamiento', en la dimensión social de la ciencia, E. McMullin (ed.), Notre Dame, Ind .:
Universidad de Notre Dame Press, 130-157 .
6
AC Crombie, 'diseñado en la mente: Las visiones occidentales de Ciencia, Naturaleza y la Humanidad',
Historia de la Ciencia 24 (1988): 1-12, en la pág. 2. La idea se repite varias veces en el historiográfica
Introducción a los estilos 1994.
7
'Pierre Menard, autor del Quijote', en JL Borges, Ficciones, San Francisco: Grove Press, 1962, 45-55
(español original de 1939).
8
La alegoría de la Fortunaen el Museo J. Paul Getty, Los Ángeles, que se reproduce en la portada de mi
 Introducción a la probabilidad y la lógica inductiva, Cambridge, 2001.
9
Michel Foucault, Folie et Deraison. Histoire de la folie à l'âge classique, París: Pion, 1961, encapítulo
11. Endoapítulo 4 del compendio Inglés publicado en 1965 como Historia de la locura.
0
Ian Maclean, lógica, signos y Naturaleza en el Renacimiento: el caso de Medicina Learned,
Cambridge, 2002. Interpretación y significado en el Renacimiento: el caso de la Ley, Cambridge,
1992.
1
James Franklin, La Ciencia de la conjetura: Evidencia y probabilidad antes de Pascal, Baltimore: Johns
Hopkins, 2001. Pero véase la revisión de Maclean vigilado de este libro, Metaciencia 11 (2002): 345 -
347. Por mi propia cuenta más amable, véase Isis 95 (2004): 460-464.
2
Jaap van Brakel, 'Algunas observaciones sobre la prehistoria del concepto de probabilidad
estadística', Archivo de la Historia de la Ciencia Exactas, 16 (1976) 119-136, en la pág. 13l.
3
Daniel Garber y Sandy Zabell, 'En la aparición de probabilidad', Archivo de la Historia de la
Ciencia Exacta 21 (1979): 33-53.
4
Ivo Schnieder, '¿Por qué encontramos el origen de un cálculo de probabilidades en el siglo XVII',
en Hintikka et al., Op. cit. nota 4, 3-24.
5
Myles Bumyeat, 'Carneades hubo probabalist'.
6
John Stuart Mill, un sistema de lógica, deductivo e inductivo, Londres: Longman, 1843, libro III, cap.
iii,
§ 3.
7
Hago discutir sus ideas fascinantes acerca de la probabilidad de 'especies de probabilidad de Hume',
Estudios Filosóficos 33 (1978): 21-38. No sostengo que todos los temas filosóficos relacionados
con la inducción se produce después de Hume: ver a mi 'nuevo enigma de Goodman es pre-
Humian', Revue Internationale de Philosophie 46 (1993): 229-243.
8
Larry Laudan, 'Ex-Huming de Hacking', Erkenntmis 13 (1978): 417-435. Para una versión
menos abrasivo, 'Hume (y la piratería) en la inducción', Ciencia e Hipótesis: Ensayos históricos
sobre Metodología Científica, Dordrecht: Reidel, 1981, 72-85.
9
V. N. Kostiouk declaró una vista similar, y sostuvo que el problema de la justificación del
conocimiento no matemática 'se prestó un carácter paradójico por el propio Hume que no es muy
esencial'. 'Probabilidad y el problema de la inducción', en Hin-tikka et al., Nota 4, 33-40, en la p. 35.
simpatizo con la idea de que un problema paradójico de Hume no es esencial. Sin embargo, es un
subproducto necesario de nuestro sistema de pensamiento.
0
Robert Brown, 'Historia de Hacking frente en la probabilidad', historia de las ideas europeas: 8
(1987), 655-673, en la pág. 671.
1
Hastings Rashdall, 'Nicolás de Ultricuria, un Hume medieval', Actas de la Sociedad Aristotélica
NS 8 (1907), 1-27.
2
Thijssen, Hans, 'Nicolás de Autrecourt', The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edición Invierno
2001), Edward N. Zalta (ed.), § 3. En cuanto a Brown en 'de Avicena a Nicholaus', en la pág. 661,
Brown cita a Al-Ghazali (1058-1111) criticar Avicena. Al igual que Nicolás mucho más tarde, el
filósofo persa hace rechazar la doctrina atribuida a aristotélicos, que las relaciones causales son
lógicamente necesario. Siempre que muchas personas han hecho eso (incluyendo el propio
Aristóteles, tal vez), sin ser por ello Humeian. Curiosamente Al-Ghazali, citado, se refiere ya sea con
retrodicción al pasado por inferencia a la mejor explicación, o con la búsqueda de un medio para
lograr un fin. 'La satisfacción de la sed no implica beber, ni comer saciedad'. Después de todo, Dios
puede saciar mi sed sin mí de beber, y hacer que mi estómago se sienta lleno y sin mi alimentación.
De acuerdo con Renan, de nuevo en 1852 (citado por Brown), Al-Ghazali en efecto, decir que "la
observación demuestra solamente una simultaneidad, no una relación causal, y en realidad, no hay
ninguna otra causa, sino de Dios. Un maravilloso sistema de pensamiento se muestra en acción aquí,
pero no es de Hume sobre la causalidad o la inducción.
3
María Poovey, Una historia de la Realidad Moderna: Los problemas del conocimiento en las
Ciencias de la riqueza y la sociedad, Chicago, 1997.
4
En el Max-Planck para la Historia de la Ciencia, que fue concebido y traído a la existencia de Lorenz
Krüger, el líder del grupo de probabilidad Bielefeld, a pesar de que no llegó a ser su primer director.
Por mi propia relación con la epistemología histórica, véase mi 'meta-histórico epistemología', en
Wahrheit und Geschichte: Ein Kolloquium zu Ehren des 60. Geburtstages yom Lorenz Krüger,
Wolfgang Karl y Lorena Daston (eds.), Vandhoek y Ruprecht: Göttingen, 1999, 53-77. Otros
pensamientos ver histórico de ontología, pp. 8-11.
5
T.E. Porter, Confianza en Números: En busca de la objetividad en la ciencia y la vida pública, Princeton
1995.
6
Esto se explica en los dos últimos capítulos de mi libro, Introducción a la probabilidad y la lógica
inductiva, Cambridge, 2001.
 1
Una familia AUSENTE DE IDEAS

En 1865 Isaac Todhunter publicó una historia de la teoría matemática de la

probabilidad del tiempo de Pascal a la de Laplace. Sigue siendo una encuesta
autorizada de casi todo el trabajo entre 1654 y 1812. Su título es exactamente
correcto. No había prácticamente ninguna historia para grabar antes de Pascal,
mientras que después de Laplace probabilidad fue tan bien entiende que una
cuenta de página a la página de los trabajos publicados sobre el tema llegó a ser
casi imposible. Sólo seis de las 618 páginas de texto en el libro de Todhunter
discutir predecesores de Pascal. beca posterior puede hacer mejor, pero incluso
ahora nos puede iluminar en sólo unos pocos principios de memorandos y
notas inéditas. Sin embargo, en 'el momento de Pascal' toda clase de
ciudadanos reconocido la idea emergente de probabilidad. Una historia de la
filosofía no sólo debe registrar lo que pasó alrededor de 1660,
La probabilidad tiene dos aspectos. Está conectado con el grado de creencia
garantizadas por la evidencia, y se conecta con la tendencia, que muestran
algunos dispositivos de azar, para producir frecuencias relativas estables.
Ninguno de estos aspectos fue auto-consciente y deliberadamente aprehendidos
por ningún órgano importante de pensadores antes de la hora de Pascal. Ha
habido varias explicaciones tentativas de este hecho. Describiré brevemente
aquí, pero veremos que ninguno de ellos es del todo satisfactoria.
En primer lugar corramos a través de algunos hechos y conjeturas bastante
conocido sobre la prehistoria de la aleatoriedad. Dado que el juego es antigua y
posiblemente primigenia esperamos primeras ideas de la probabilidad. En su
interesante libro sobre la historia de este tema, FN David [1962] especula que
el juego puede ser un primer invento de la sociedad humana. Su clave de esto
es el astrágalo. Esta aleatoriedad más común de la antigüedad, es un precursor
de la matriz: el astrágalo o talus es el 'nudillo' o hueso del talón de un animal
de funcionamiento. En las criaturas tales como ciervos, caballos, bueyes,
ovejas y hartebeeste este hueso está formada de manera que cuando se lanza a
la tierra en una superficie plana que puede venir a descansar en sólo cuatro
maneras. Ejemplos bien pulidas y grabadas a menudo se encuentran
regularmente en los sitios del antiguo Egipto.
 tali como ovejas similares comienzan a ocurrir en los sitios sumerios y
asirios. Bien pulido, tabas empleados a menudo, se encuentran incluso en las
viviendas del Paleolítico. Pero, a diferencia de los huesos de ovejas sumerios,
estos son engañosos. Una ojeada a una fotografía hace parecer al igual que tali
egipcia, pero en la vida real que son enormes, los huesos del talón de bueyes o
bestias más grandes. La parte más delgada de estos grandes huesos es un
mango inconfundible, y el extremo romo de una cabeza de martillo natural. No
tenemos ninguna necesidad de imaginar que estos son los poderosos hombres
de las cavernas de los dados corrompidos y gigantes. Son herramientas. No
tenemos ninguna evidencia de posibles dispositivos de juego antes de los
sumerios y asirios sitios, y ninguna prueba antes de Egipto. Eso es lo bastante
mayor.
Parece deducirse que las frecuencias medias y empíricos debe ser · tan
antiguo como el balanceo de dichos huesos antiguos. Tampoco se TALI los
únicos distribuidores al azar. Decidir por sorteo es familiar del Talmud, de la
que AM Hasofer [1967] ha excavado recientemente un poco de aritmética
probabilidad. Tampoco podemos suponer que el juego fue la invención de un
solo pueblo que se lo pasó a sus herederos culturales. En uno de los primeros
libros de teoría de la probabilidad, Pierre Rémond de Montmort [1708, p. xii]
resuelve las leyes de la probabilidad de algunos pasatiempos que los
misioneros jesuitas se encuentran en curso entre Huron siglo XVII. Y así
sucesivamente: es difícil encontrar un lugar donde la gente no utilizan
distribuidores al azar. Sin embargo, las teorías de la frecuencia, las apuestas, el
azar y la probabilidad aparecen sólo recientemente. Nadie sabe por qué.
Podemos sondear algunas de las respuestas propuestas.
En primer lugar, se ha insistido en que una obsesión con el determinismo
impidió cualquier pensamiento acerca de la aleatoriedad. Pero esto es
doblemente absurdo. Es absurdo porque es anacrónico: el modelo de
determinismo que invoca es la reciente uno que llegó a ser dominante en el
siglo XVII, y no hace ningún intento de entender los conceptos anteriores de la
libertad y el imperio de la ley natural. Esta primera absurdo apunta a la vez a la
segunda. Europa comenzó a entender los conceptos de aleatoriedad,
probabilidad, posibilidad y la expectativa precisamente en ese momento de su
historia cuando las opiniones teológicas de la presciencia divina estaban siendo
reforzados por el sorprendente éxito de los modelos mecanicistas. Un buen
número de diferentes tipos de determinismo han aparecido en diversas edades
y culturas. La mayoría de nosotros pensamos solamente de la actitud
mecanicista de la causalidad que primero se creó en el siglo XVII. Lejos de
este determinismo 'mecánica' que impide una investigación de la casualidad,
era su acompañamiento. Una conjetura paradójica pero mejor sería que esta
modalidad específica del determinismo es esencial para la formación de los
conceptos de azar y probabilidad. No podemos apelar a algún antiguo fetiche
determinista para explicar la falta de probabilidad: nos iría mejor para explicar
la falta de probabilidad por la falta de un fetiche.
En segundo lugar, y quizás más satisfactoria, es un cambio de enfoque desde
el determinismo de
nuestra especie moderna de nuevo a una noción de dioses de sedimentación lo
que sucederá. Cortar las aves de predecir el futuro es, si se hace con honestidad
y con menor margen de interpretación posible, una especie de aleatorización.
Pero tripas de pollo son difíciles de leer e invitar a vuelos de la fantasía o la
corrupción. Sabemos que los hijos de Israel, siempre escéptico de sus
sacerdotes intrigantes, preferían el lote cuyo significado es abierta para que
todos lean. Loterías y dados hacen una buena manera de consultar directamente
dioses. Pero entonces (lo que se ha dicho) que sería malo o incluso impía para
tratar de calcular qué dirán los dioses. El papel de los dados en la adivinación
podría impedir la investigación crítica de las leyes de la aleatoriedad.
Esta explicación no es suficiente. Había un montón de personas impías de
juego como un loco. Marco Aurelio era tan obsesionado con tirar los dados
para pasar el tiempo que estuvo acompañado regularmente por su croupier
personal. señores de menor reputación también están bien documentados.
Alguien con sólo el más modesto conocimiento de las matemáticas de
probabilidad podría haber ganado a sí mismo toda la Galia en una semana. El
hecho de que algunas personas fueron pío y otros supersticiosa, lejos de
impedir los oportunistas de un imperio opulento descubrir un poco de
aritmética elemental de dados, es un incentivo positivo.
A continuación, se ha sugerido que con el fin de concebir de las leyes de
probabilidad necesitamos algo de fácil comprensión ejemplos empíricos.
Incluso hoy en día el mejor de los libros de texto de probabilidad inculcar
intuiciones matemáticas por ejemplo, en lugar de precepto. Los primeros
ejemplos Siempre emplean lo que Jerzy Neyman [1950, p. 15] denomina
conjunto Probabilidad Fundamental de alternativas igualmente probables. Sólo
después de que el alumno capta esta idea hace que el progreso a los conjuntos
cuyas alternativas no son equiprobables. Por lo tanto, se sugiere que en los
tiempos antiguos conjuntos equiprobables no se habían dado cuenta. En
particular, tali no nos proporcionan un conjunto de cuatro oportunidades
iguales. Por otra parte, la distribución de probabilidades varía de astrágalo a
astrágalo de acuerdo con la distribución de la masa en el hueso del talón. dados
posteriores también pueden haber sido imperfecta. No existía un FPS para
darnos la idea de probabilidad.
Esta explicación es defectuoso en realidad. Dados de materiales uniformes
de marfil y otros se hicieron hace mucho tiempo. Los dados en los gabinetes
del Museo de El Cairo de Antigüedades, que los guardias amablemente me
permitió rodar para una larga tarde, parecen ser exquisitamente bien
equilibrado. De hecho, un par de los que buscan más bien irregulares eran tan
bien equilibrado como para sugerir que hubieran sido presentadas fuera en esta
o aquella esquina, justo para que sean equiprobables. Había un montón de
estocásticamente Grupos de sonidos de probabilidad fundamentales que se
tenía en la antigüedad.
 A continuación, existe la teoría económica, por lo que algunas pruebas se
presenta por
L. E. Maistrov [1974]. La doctrina básica es que una ciencia se desarrolla para
responder a las necesidades económicas. Sería simplista de protesta que esos
desgraciados de los jugadores
tiempos pasados tenían un montón de necesidades económicas, pero no
inventaron un cálculo. Para las necesidades económicas mencionadas no son
las de los señores caprichosas, pero los medios de producción y la organización
del Estado. Una versión no dogmático de esta doctrina debe ser correcto. Hay
dos formas en las que se desarrolla una ciencia: en respuesta a los problemas
que él mismo crea, y en respuesta a los problemas que se ven obligados en ella
desde el exterior. Sólo muy recientemente ha sido la teoría de probabilidad lo
suficientemente resistentes para crear sus propios problemas y generar sus
propios programas de investigación. El estímulo solía venir de otras
disciplinas. En el siglo XVII seguros y anualidades eran un foco de atención.
En el siglo XVIII, se necesitaba una teoría de la medida, sobre todo pero no
exclusivamente para la astronomía. En la última parte del siglo XIX el análisis
de datos biológicos exigido una matemática que creó 'biométrica'. la mecánica
estadística requerida un análisis más profundo de los conceptos de
probabilidad. Las necesidades de los experimentos agrícolas y médicos
producen la mayor parte de la teoría estadística realmente grande en Europa
Occidental en la primera parte del siglo XX, mientras que una especie muy
diferente del problema llevó a las nuevas teorías sobre bases rusas-medida
teórica de la probabilidad. Cada una de estas necesidades, con la posible
excepción de la teoría de la medición astronómica cuya culminación es de
Laplace y Gauss (no es una mera anomalía!) Puede, es clara, será echado como
una necesidad económica. Así que una historia económica de la probabilidad le
irá muy bien. Se alegremente cita Huygens, De Moivre, Gauss, Galton, K.
Pearson, Fisher, A. Markov, Von Mises, Kolmogorov, Neyman,
A pesar del éxito superficial de una historia tan selectiva, no creo que
cualquier teoría económica sobre el origen de probabilidad puede llevar a la
convicción. Es cierto que nos encontramos en primer lugar los cálculos
europeas sobre oportunidades en el trabajo como el de Pacioli [1494], un libro
famoso como el origen de la doble contabilidad por partida. Pero lo que es
notable no es que los problemas en el azar se producen en las primeras obras de
la aritmética, principalmente dirigido a la nueva comercio, pero que estos
libros eran bastante incapaz de resolver los problemas. Nadie podía resolverlos
hasta alrededor de 1660, y entonces todo el mundo pudo. O para tomar
anualidades, es cierto que fueron utilizados para financiar los Países Bajos, y
que en un momento en Holanda fue el asilo de Europa, las matemáticas
anualidad fue inventado por los estudiantes políticamente inftuential de
Descartes. Pero no fue este método de financiación que hizo posible la
probabilidad. Sabemos de la lectura del jurista romano del siglo III Ullpian
que, como Holanda, su estado también deriva efectivo vendiendo anualidades
[cf. Greenwood 1940]. anualidades de Ullpian, aunque no se basa en ningún
razonamiento probabilístico actuariales o explícita, estaban bien y tal vez
incluso artificiosas para servir a las necesidades del estado y no de sus
ciudadanos. Los holandeses, por el contrario, calcula sus anualidades tanto que
las ciudades
estaban perdiendo dinero con regularidad. En Inglaterra, el propio Isaac
Newton podría permitir que aparezca su visto bueno en un libro de Mabbut
[1686] que no permitía a la edad de los pensionados en el cálculo de sus
declaraciones anuales. Esta práctica ignorantes continuó durante más de un
siglo, a pesar del hecho de que los matemáticos constantemente inveighed
contra ella. En resumen, una cierta habilidad en conseguir anualidades
sensibles era común hace quince siglos y no había ninguna teoría, sin embargo,
nuestra mayor matemático, que tenía un conocimiento en profundidad de la
probabilidad y cuya contemporáneos inventado, permitió que las tasas de
anualidad no actuariales. La necesidad económica no es así, en este caso,
parece bien correlacionada con el crecimiento de la comprensión; ni tampoco
el crecimiento de la comprensión parece bien correlacionada con la
satisfacción de las necesidades económicas.
La cuenta económica de la génesis de la probabilidad es externo: se dice que
el entendimiento es en respuesta a un problema, por lo general de carácter
económico. Hay una historia alternativa que es interno. Matemáticas, se
sugiere, no era suficientemente rica en ideas para generar un cálculo de
probabilidades. Una vez que la probabilidad hizo ponerse en marcha esta
opinión es correcta. probabilidad matemática se convierte en seria justo cuando
teoremas de límites se hicieron posibles; no podía ser profundamente seria
antes de esa fecha. Sin embargo, el concepto de probabilidad no parece
requerir teoremas de límites y un especulador puede hacer bien sin saber nada
mucho además bastante simple aritmética. ¿Por qué la aritmética se producen a
nadie? La respuesta ingenua es que no había aritmética.
Incluso hoy en día se necesita un poco de malabarismo aritmética para un
principiante para conseguir la sensación de cálculos probabilísticos. Los
cálculos utilizan números. Si un hombre tiene 37 partidos en la caja en el
bolsillo izquierdo y 21 en el cuadro de la derecha en el bolsillo y agarra
cualquiera de los cuadros al azar, ¿cuál es la probabilidad de que se llega a un
punto en el que tiene un partido en cada bolsillo? Estos son cálculos con
números; cuando se puede hacer de ellos, usted sabe mucho acerca de la
probabilidad. Ahora bien, estos cálculos requieren cierta facilidad y cifras. Los
griegos, dando lugar de honor a la geometría, carecían de una notación
perspicaz de números. Lo mismo hicieron sus herederos. Tal vez un
simbolismo que hace que la suma y la multiplicación fácil es un requisito
previo para cualquier rico concepto de probabilidad. Dos piezas de evidencia
circunstancial pueden parecen apoyar este punto de vista. En primer lugar, las
matemáticas probabilidad es, como nuestro sistema de números, casi con toda
seguridad de origen árabe. De hecho, la palabra antigua para el azar, es decir,
'peligro', es tan árabe como 'álgebra'. Los primeros europeos eran probabilistas
italiana, la solución de los problemas del norte de África en peligro al mismo
tiempo, a medida que avanzaban álgebra.
 Hay un segundo elemento de prueba, que cada lector juzgará como él quiere.
En Europa encontramos destellos de una ciencia de dados en el siglo XV.
Todavía no hay la más mínima insinuación de que esto podría tener
aplicaciones en cualquier cosa de interés para los no jugadores. El primer
indicio de que se produce en el medio de la
decimoséptimo siglo. Sin embargo, hay una sola prueba de que había una
ciencia de dados milenios antes, y, incomparablemente más importante, que la
gente sabía cómo esta ciencia asuntos tales como la encuesta-muestreo, que de
otra manera habría pensado como una empresa del siglo XIX afectada.
VP Godambe ha llamado recientemente la atención a un pasaje de la gran
epopeya india Mahabharata. Es muy antigua, pero, según los estudiosos, como
Renou y Filliozat [1947, p. 401] la presente versión se terminó sobre AD 400.
En el tercer libro es una interpolación, la historia de Nala. Kali, un semi-dios
de corte en dados, tiene su ojo en un delicioso princesa y está consternado
cuando Nala gana la mano. En venganza Kali toma posesión del cuerpo y el
alma de Nala, quien en un súbito frenesí del juego pierde su reino. Deambula
demente durante muchos años. Pero entonces, siguiendo el consejo de una
serpiente-rey, a quien conoce en el bosque, toma un trabajo como auriga al
potentado extranjero Ṛtūparṇa. En un viaje de este último hace alarde de su
habilidad matemática mediante la estimación del número de hojas y de la fruta
en dos grandes ramas de un árbol frondoso. Al parecer, lo hace sobre la base de
una sola rama que examina. Hay, él afirma, 2095 fruto. Nala cuenta toda la
noche y se encuentra debidamente sorprendido por la exactitud de esta
suposición. Ṛtūparṇa, tan a menudo justo en asuntos como éste, acepta lo que
le corresponde. En la traducción de HH Milman [1860, p. 76], dice:
Yo de dados poseen la ciencia
y en números así soy experto.

Él está de acuerdo para enseñar esta ciencia a Nala, a cambio de algunas clases
de equitación. Al final de este curso ecuestre en muestreo de la encuesta Nala
vomita el veneno de Kali y, restaurado a su forma habitual, gana recuperar su
reino en un juego feroz en la que tiene que jugarse su siempre fiel novia.
Antes de aprender la ciencia de los dados del Nala hechizado era un jugador
obsesivo, pero después de dominar la ciencia que es capaz de hacer apuestas
para que pueda recuperar su primogenitura. Esto es evidencia de que en la
India, hace mucho tiempo, se reconoció que había una verdadera ciencia de
dominar, mientras que en Europa este conocimiento parece haber sido
insuficiente. Más sorprendente es el reconocimiento de que el cortado en dados
tiene algo que ver con la estimación del número de hojas en un árbol. Eso
indica un alto nivel de sofisticación. Incluso después de la invención europea
de la probabilidad en torno a 1660 se tomó un tiempo antes de que cualquier
cantidad sustancial de personas podrían comprender que la conexión decisiva.
De hecho, aunque la historia de Nala fue casi la primera pieza de la escritura
sánscrita que se distribuyó ampliamente en la Europa moderna y fue muy
admirado por los románticos alemanes,
En las otras historias de la mano alrededor de corte en dados, y la pérdida de
la fortuna con ello, se produzca
con frecuencia en la literatura india. Uno de ellos es el tema principal del libro
II del Mahabarata. Un resumen puede leerse en el estudio de la literatura india
escrito por
M. Winternitz [1927, pp. 341-6]. A juzgar por la encuesta de Winternitz, las
historias en cuadritos que se repiten a lo largo de toda la literatura tienen un
matiz predominantemente moral, y están destinadas a advertir a la gente contra
el juego. Sin embargo, la historia de Nala parece un incentivo positivo para el
dominio de la ciencia de los dados y la cosecha de ese modo grandes ganancias
al jugar con la gente menos informados. Cuando la historia se recoge en la
literatura puritana Jain, sin embargo, que la especulación elemento se ignora
por completo.
textos matemáticos indios deben detenerse ante una rica recompensa al
estudiante de la probabilidad. Todavía no han sido investigados con este fin y
no está claro lo que va a subir. Tomemos por ejemplo el matemático
Mahāvirācārya, a quien su traductor M. Rangācārya [1912, p. x] fechas sobre
el final del siglo IX dC Aquí nos encontramos con un uso de lo que
probabilistas modernos llaman un 'libro holandesa'. Es decir, un comerciante
'en secreto' apuestas con dos agentes diferentes en desacuerdo discrepantes, de
tal manera que no importa lo que realmente sucede, el comerciante se garantiza
un beneficio [ibid., Pp. 162-3].
Es razonable suponer, entonces, que una buena parte de la tradición india
probabilidad es en la actualidad desconocidas para nosotros. Que concuerda
bien con las conjeturas que he descrito de tal manera tibia. ¿Por qué hubo
ninguna teoría de la probabilidad en el Oeste antes de Pascal? Respuestas: una
visión determinista del mundo, la piedad, la falta de un sistema de numeración
y lugar de incentivo económico. Corolario: la impiedad, la aritmética, un
montón de negociación y diferentes conceptos de causalidad debe ser
conducente a la formación de probabilidad matemática. Confirmación: hace
dos milenios la India tenía un sistema de comerciante de avanzada, que tenía
los números a mano, y tanto su piedad y sus teorías de la causalidad no eran en
absoluto en el molde europeo. En esa sociedad nos encontramos con toques de
una teoría de la probabilidad desconocida hasta ahora.
Desafortunadamente ninguna explicación, del tipo que he descrito, puede
explicar mucho. Como el ejemplo de la India nos recuerda, aunque estas
explicaciones instructivas son bastante nebulosa. Tal vez las explicaciones y
conjeturas se dirigen a la pregunta equivocada. Todos damos por sentado que
existía un objeto intelectual - un concepto de probabilidad - que no fue pensado
lo suficiente en ni suficientemente sujeta a la reflexión matemática. Uno se
pregunta, lo que la tecnología le faltaba? ¿Qué incentivo estaba ausente? Estas
preguntas son apropiadas sólo si el esquema conceptual de aquellos tiempos
anteriores tenía en su interior un concepto de probabilidad. Si no había tal
objeto, a continuación, todas las preguntas están inactivos. Los hombres
hicieron hacer de distribución al azar, e hicieron generar frecuencias estables
con los dados.
Lo hicieron inferencias inductivas cuyas conclusiones fueron meramente
probable. De ninguna manera se deduce que no tenían nada como nuestra
concepción de estas cosas. Nosotros
no debe preguntar, ¿por qué la gente no puede estudiar estos objetos? Debemos
pedir en su lugar, ¿cómo estos objetos de pensamiento vienen a la existencia?
Todas las explicaciones conjeturales que he descrito intentan localizar algo
que falta en los tiempos pre-pascaliano. Nadie niega que la aritmética y el
capitalismo naciente faltaban, ni que uno o el otro puede ser esencial para el
desarrollo de la teoría de la probabilidad, una vez que la probabilidad es un
posible objeto de pensamiento. Debemos, sin embargo, tratar de encontrar la
manera de probabilidad se hizo posible en absoluto.
Nosotros no preguntar cómo algunos concepto de probabilidad se hizo
posible. Más bien tenemos que entender un evento muy específico que se
produjo alrededor de 1660: la aparición de nuestro concepto de probabilidad.
Si hubiera conceptos indígenas de probabilidad hace 2000 años, que sin duda
surgieron de una transformación bastante diferente de la que el testimonio de la
historia europea. Desde un punto de vista puramente histórico, ambas
transformaciones pueden ser de igual interés. Pero para mí la búsqueda de
condiciones previas es más que un intento de explicación histórica. Me inclino
a pensar que las condiciones previas para la aparición de nuestro concepto de
probabilidad determinada la naturaleza misma de este objeto intelectual,
'probabilidad', que todavía reconocemos y empleamos y que, como filósofos,
todavía discutir. Las condiciones previas para la aparición de probabilidad
determinada el espacio de posibles teorías acerca de la probabilidad. Eso
significa que ellos determinan, en parte, el espacio de posibles interpretaciones
de la mecánica cuántica, de la inferencia estadística, y de la lógica inductiva.
No puedo aquí establecer una demanda tan grande, tan pretencioso. Es una
motivación para la investigación, no una conclusión probada. Se indica
solamente una dirección en la que proceder. Esto hace que la prehistoria de
probabilidad más importante que la historia. Pero la prehistoria debe
entenderse correctamente. Buscamos ni los precursores ni anticipaciones de
nuestras ideas. Las condiciones previas para la probabilidad consistirán en algo
que no es probable pero que era, a través de algo así como una mutación,
transformado en la probabilidad. Esto no probabilístico tenía características
que determinaron las peculiaridades de nuestro propio concepto. La más
importante de ellas es ignorado por completo en las explicaciones conjeturadas
discutidos en este capítulo. Se olvidan de que la probabilidad emergente en el
momento de Pascal es esencialmente dual. Tiene que ver tanto con frecuencias
estables y con grados de creencia. Es, como voy a decirlo, tanto aleatoria y
epistemológico. Este carácter muy específico de la probabilidad es una de las
claves de su emergencia. Así que ahora tenemos que examinar esa dualidad
con cierto cuidado.*
* Otra cuenta de las primeras ideas acerca de la oportunidad apareció cuando
este capítulo se encontraba en la prueba: OB Sheynin, En la prehistoria de la
teoría de la probabilidad. Archivo de la Historia de la Ciencia Exacta 12
(1974), 97-141.
 2
DUALIDAD

Según la leyenda probabilidad comenzó en 1654, cuando Pascal resolvió dos

problemas y luego escribió a Fermat. En el detalle fino que esto está mal. Los
problemas habían existido desde hace mucho tiempo y jefe de pista de Pascal a
la solución - el triángulo aritmético - es algo Pascal podría haber aprendido en
la escuela y que fue dada en conferencias incluso un siglo antes. Pero como
tantas leyendas que persisten la historia de 1654 encapsula la verdad. La
década alrededor de 1660 es la hora de nacimiento de la probabilidad.
En 1657 Huygens escribió el primer libro de texto probabilidad de ser
publicados. Por ese tiempo Pascal hizo la primera aplicación del razonamiento
probabilístico a problemas distintos a los juegos de azar, y la teoría de la
decisión de ese modo inventado. Su famosa apuesta sobre la existencia de Dios
no se imprimió hasta 1670, pero se resumió en 1662 al final de la Lógica de
Port Royal. El mismo libro fue el primero en mencionar mediciones numéricas
de algo realmente llamada 'probabilidad'. Simultáneamente, pero
independientemente del estudiante de derecho alemán Leibniz adolescente
pensó en aplicar probabilidades métricas a problemas legales. También se
dedica a la escritura de una primera monografía sobre la teoría de las
combinaciones. También en la década de 1660 anualidades tarde (tiempo
utilizados por ciudades holandesas para la financiación de las empresas
públicas) estaban siendo puesto en pie de sólidos de actuario por John Hudde y
Jean de Witt. El comerciante de Londres John Graunt publicó en 1662 la
primera amplio conjunto de inferencias estadísticas extraídas de los registros
de mortalidad. Sobre el final de la misma década John Wilkins presentó una
versión probabilística del argumento del diseño, anteponiendo a su trabajo con
frases como las que se hizo famoso cincuenta años más tarde por Joseph de
Butler: 'La probabilidad es la misma guía en la vida'.
En resumen, en torno a 1660 una gran cantidad de personas afectadas de
forma independiente en las ideas básicas de probabilidad. Tomó un poco de
tiempo para dibujar estos eventos juntos, pero que todo sucedió al mismo
tiempo. Podemos encontrar algunas anticipaciones sin éxito en el siglo XVI,
pero sólo en retrospectiva podemos reconocerlos en absoluto. Ellos no son
nada en comparación con el florecimiento alrededor de 1660. El tiempo, al
parecer, estaba maduro para la probabilidad. Lo que lo hizo madura?
Es notable que la probabilidad de que surgió tan de repente se enfrentó-
Janus. Por un lado es estadística, en relación con las leyes en sí estocásticos de
azar
procesos. Por otro lado, es epistemológico, dedicada a la evaluación de un
grado razonable de la creencia en las proposiciones bastante carentes de base
estadística. Esta dualidad de la probabilidad será confirmada por nuestro
estudio detallado de la historia entre 1650 y 1700. Incluso ahora es lo
suficientemente clara. el propio Pascal es representativo. Su famosa
correspondencia con Fermat discute el problema de división, una pregunta
sobre la división de apuestas en un juego de azar que se ha interrumpido. El
problema es totalmente aleatoria en la naturaleza. Su argumento de la teoría de
decisiones para creer en la existencia de Dios no es. No es cuestión de suerte si
Dios existe o no, pero sigue siendo una cuestión de creencia razonable y la
acción a la que se puede aplicar el nuevo razonamiento probable.
La dualidad de la probabilidad está bien ilustrado por la lista de los otros
contribuyentes con que he empezado este capítulo. Huygens escribió
principalmente en los problemas aleatorios. Leibniz se inició en una forma
epistemológica, preocupado por grados de la prueba en la ley. Cuando llegó a
París, a la vez que se vio a las matemáticas de Pascal, Huygens y otros 'encajan
en su esquema. La Lógica de Port Royal, escrito por Antoine Arnauld y otros,
termina con una discusión de la creencia razonable y credibilidad. Las
observaciones de Graunt, publicado en el mismo año, 1662, se dedica por
entero a la demografía y el análisis de frecuencias estables. Sin embargo, la
lógica no tiene frases enteras de exactamente la misma forma como se
encuentran en Graunt. Hudde y De Witt estaban haciendo la primera ciencia
actuarial. Wilkins tenía ningún interés en eso, y se refiere únicamente a la
probabilidad de opinión. Pero ambos estaban en el mismo campo nuevo, y
fueron vistos como tal por sus contemporáneos. Fuera de lo que la necesidad
histórica de estas familias fueron fácilmente distinguibles de las ideas puestas
en estar juntos y tratados como iguales? Si hay una necesidad tan histórico, que
debe estar entre las condiciones previas para la probabilidad. Por lo tanto no
hay que preguntar: "¿Cómo, por una parte se convirtió en posible probabilidad
epistémica y cómo, por el otro, hizo cálculos sobre las posibilidades aleatorias
son posibles? Debemos preguntar cómo este doble concepto de probabilidad se
hizo posible. debe ser una de las condiciones previas para la probabilidad. Por
lo tanto no hay que preguntar: "¿Cómo, por una parte se convirtió en posible
probabilidad epistémica y cómo, por el otro, hizo cálculos sobre las
posibilidades aleatorias son posibles? Debemos preguntar cómo este doble
concepto de probabilidad se hizo posible. debe ser una de las condiciones
previas para la probabilidad. Por lo tanto no hay que preguntar: "¿Cómo, por
una parte se convirtió en posible probabilidad epistémica y cómo, por el otro,
hizo cálculos sobre las posibilidades aleatorias son posibles? Debemos
preguntar cómo este doble concepto de probabilidad se hizo posible.
La dualidad de probabilidad mucho tiempo se ha conocido a filósofos. La
generación actual puede haber aprendido de Logical Foundations de peso de
Carnap. Un siglo antes uno lee acerca de, por ejemplo, S.-D. Poisson [1837, p.
31] o A.
A. Cournot [1843, pp. V, 437-40]. Carnap dijo que deberíamos distinguir una
'probability1' de un 'probability2'; más tarde se habló de probabilidades
inductivas y estadísticos. Poisson y Cournot dijo que debemos usar las palabras
en francés confeccionadas casualidad y probabilité para marcar la misma
distinción. Antes de que Condorcet sugirió facilité de lo aleatorio concepto y
motif de croire para el epistémica [1785, p. vii). Bertrand Russell utiliza la
'credibilidad' de este último
[1948, p. 359]. Ha habido muchas más palabras. Hemos tenido Zuverlässigkeit,
'propensión', 'inclinación', así como una serie de modificadores adjetivales de
la palabra 'probabilidad', son usados para indicar diferentes tipos de
probabilidad. La dualidad de la probabilidad no es noticia. Sin embargo, hay
algo malo en ello. ¿Por qué estos tanteos casi frenética de una terminología
para hacer distinciones? Considere una analogía. Cuando Newton distingue
peso de la masa inercial su terminología atrapado en una sola vez. Al igual que
la credibilidad se puede medir a veces por las frecuencias, por lo que bajo
ciertas circunstancias masa se puede comparar por pesada (en constante g). No
concluimos con ello que algunos constructo basado en el Pond-latino es la
palabra que se utiliza para ambos. ¿Por qué utilizar tanto para proble-
oportunidad y credibilidad? Podemos entender por qué Baliani (en el prefacio
de De motu gravium de 1638) podría, mientras que andar a tientas por la
distinción de Newton, hablar de peso como AGENS diferencia de peso como
pacientes ingresados. Pero una vez que los principios de Newton se han dado
en términos distintos, nadie quería hablar de peso activa y pasiva. Nadie
hubiera dicho que, dado que tanto el peso y la masa satisfacen los axiomas de
la teoría de la medida que necesitamos la misma palabra para ambos. Sin
embargo, que ha sido utilizado como un argumento para mantener la misma
palabra para nociones aleatorios y epistémicas de probabilidad. Nadie hubiera
dicho que, dado que tanto el peso y la masa satisfacen los axiomas de la teoría
de la medida que necesitamos la misma palabra para ambos. Sin embargo, que
ha sido utilizado como un argumento para mantener la misma palabra para
nociones aleatorios y epistémicas de probabilidad. Nadie hubiera dicho que,
dado que tanto el peso y la masa satisfacen los axiomas de la teoría de la
medida que necesitamos la misma palabra para ambos. Sin embargo, que ha
sido utilizado como un argumento para mantener la misma palabra para
nociones aleatorios y epistémicas de probabilidad.
Es cierto que los diferentes tipos de probabilidad son menos conocidos, y
por lo menos distinguen fácilmente, que el peso y la masa inercial. Por ahora,
sin embargo, hay un montón de explicaciones útiles de las diversas ideas de
probabilidad. En el lado epistemológico dos escuelas de pensamiento han sido
dominantes. En primer lugar, en las primeras décadas de este siglo, no había
mucho interés en la teoría propuesta por Harold Jeffreys y JM Keynes, según el
cual la probabilidad conferido a una hipótesis por alguna evidencia de una
relación lógica entre dos proposiciones. La probabilidad de la h, a la luz de
correo, es algo así como el grado en el que se implica lógicamente h adiós.
Más tarde, los estudiantes desesperados de un buen análisis de esta relación
lógica, han sido más atraídos por lo LJ salvaje llamada 'probabilidad personal',
introducido por FP Ramsey y B. de Finetti. En esta teoría, la probabilidad se
asigna a cualquier proposición particular es un asunto de su propio juicio
personal, pero el conjunto de todas sus asignaciones de probabilidad está sujeto
a la normativa de bastante fuerte coherencia interna. No importa si se aceptó la
teoría lógica o personal, ambos son claramente epistemológico, preocupado
por la credibilidad de proposiciones a la luz del juicio o pruebas.
Por el contrario hay una familia de teorías estadísticas, centrándose en la
tendencia, mostrada por algunos arreglos experimentales o naturales, para
ofrecer frecuencias de largo plazo estables en ensayos repetidos. Algunos
trabajadores, siguiendo Richard von Mises, han asistido principalmente al
aspecto fenomenal de esto, proporcionando las teorías de la aleatoriedad de
secuencias infinitas y, ahora, con resultados comenzando con A. Kolmogorov
y Per Martin-Löf, la aleatoriedad de secuencias finitas. Otro
los estudiantes han llegado a pensar que las causas de los fenómenos de
frecuencia son más importantes que los fenómenos mismos, y así, después de
Karl Popper, desarrollar un concepto de la propensión de una prueba de algún
tipo para lograr uno de varios resultados posibles. Está claro que ninguna de
este trabajo es de naturaleza epistemológica. La propensión a dar cabezas es
tanto una propiedad de la moneda como su masa, y la frecuencia estable a largo
plazo se encuentra en pruebas repetidas es un hecho objetivo de la naturaleza
independiente del conocimiento de cualquier persona de la misma, o evidencia
de ello.
Filosóficamente estudiantes con mentalidad de probabilidad saltar ágilmente
entre estas ideas diferentes, y se esfuerzan en decir, que el concepto de
probabilidad que están empleando en la actualidad. La gran mayoría de los
practicantes de la probabilidad de hacer tal cosa. Ellos van a hablar de la
probabilidad, haciendo sus estadísticas y su teoría de la decisión ajena a todo
esto sutileza acumulada. Por otra parte hay algunos extremistas de ambos
lados. Hay los personalistas, entre ellos de Finetti, que han dicho que las
propensiones y frecuencias estadísticas son una especie de 'pseudo-misteriosa
propiedad', que se puede hacer sentido de probabilidad sólo a través de
personal. Hay frequentists que sostienen que los conceptos de frecuencia son
los únicos que son viables. Así, este trabajo de los tipos distintivos de
probabilidad ha sido curiosamente inactivo. La mayoría de las personas que en
el curso de su probabilidad del uso del trabajo, no prestan atención a las
distinciones. Los extremistas de una escuela u otra argumentan enérgicamente
que la distinción es una farsa, porque no hay un solo tipo de probabilidad.
Carnap, y Cournot delante de él, fallaron notoriamente a traer tranquilidad
de controversia por su mezcla juiciosa de análisis conceptual y distinción
lingüística. Filósofos parecen singularmente incapaz de lo separe lo aleatorio y
el lado epistemológico de la probabilidad. Esto sugiere que estamos en las
garras de los poderes más oscuros que son admitidos en la ontología
positivista. Algo sobre el concepto de probabilidad se opone a la separación
que, Carnap pensó, era esencial para seguir avanzando. ¿Qué?
Hay un modelo anti-positivista, que, a pesar de su oscuridad, puede en este
momento tienen un cierto atractivo. tal vez deberíamos imaginar que los
conceptos están menos sujetos a nuestras decisiones de un positivista podría
pensar, y que desempeñan sus vidas en, por así decirlo, un espacio propio. Si
un concepto es introducido por alguna mutación sorprendente, como es el caso
de la probabilidad, puede haber algunas condiciones específicas para el caso de
que determine las posibles futuras líneas de desarrollo para el concepto. Todos
los que posteriormente se emplea el concepto de uso dentro de esta matriz de
posibilidades. Cualquiera que sea el valor total de esta extraña modelo en la
historia de las ideas, que al menos puede estar de acuerdo que desde 1660 el
concepto de probabilidad ha sido curiosamente autónoma y firme a sus
orígenes. En los últimos 300 años ha habido un montón de teorías acerca
probabilidad,pero cualquiera que se ponga detrás de la historia ve el mismo
ciclo de las teorías se reafirma una y otra vez.
Consideremos, por ejemplo, la última moda, por primera vez por FP Ramsey
en 1926, y ganar un amplio reconocimiento después de que el libro de LJ
salvaje publicado en 1954. Algunos han llamado a este subjetivismo; Salvaje
llamó el personalismo. La mayoría de los estadísticos llaman la teoría
'bayesiano'. Thomas Bayes murió en 1760, pero la idea básica de su aporte
fundamental es, dos siglos después, el núcleo de la más prometedora teoría de
la inferencia estadística. Más de un lector puede comenzar a tener una
sensación de déjà vu.
O, de nuevo, tenga en cuenta las diferentes interpretaciones que se han
puesto sobre la obra de Jacques Bernoulli, cuyo libro póstumo en la
probabilidad fue publicado en 1713. Debido a que introdujo la palabra
'subjetiva' en filosofar acerca de la probabilidad, que ha sido llamado un
subjetivista. Otros dicen que anticipa la teoría de Carnap 'logicista' de la
probabilidad. Todavía otros él el precursor de la versión frequentist extrema de
las estadísticas de los cuales Jerzy Neyman es el más famoso exponente vivo
llaman. Neyman, Carnap, y el subjetivismo están justamente reconocidos como
prácticamente incompatibles, sin embargo, diferentes trabajadores pueden, con
cierta razón, tienen sus orígenes en el trabajo de Bernoulli. Por lo tanto, a un
nivel muy bruta y hasta ahora imperceptible, podemos fácilmente confirmar el
hecho de que para todos nuestros avances en la tecnología matemática, un buen
número de aspectos de ese doble concepto de probabilidad han estado ahí
desde el principio. Las teorías de hoy parecen competir en un espacio de
posibles teorías que se pueden discernir incluso en los primeros años de
nuestro concepto.
Es mejor para exponer la crudeza del modelo de uno desde el principio, que
para ocultar una metodología en frases banales. Estoy invitando al lector a
imaginar, en primer lugar, de que hay un espacio de posibles teorías sobre
probabilidad de que ha sido bastante constante desde 1660 hasta la actualidad.
En segundo lugar, este espacio resultado de una transformación en alguna
estructura conceptual bastante diferente. En tercer lugar, algunas características
de esa estructura anterior, se ponen muy olvidado, han impresionado a sí
mismos en nuestro esquema actual de pensamiento. Cuarto: quizá una
comprensión de nuestro espacio y sus precondiciones puede liberarnos del
ciclo de las teorías de probabilidad que nos ha atrapado por tanto tiempo. Esta
última característica resulta familiar. La imagen es, formalmente, el mismo que
el utilizado por los psicoanalistas y por los filósofos ingleses de idioma.
No pido cualquier lector de tragar todo esto. La historia que se cuenta en lo
que sigue es de interés, incluso si la metodología que llevó a que resulta ser
tonta. Declaro la
foto en parte a explicar cómo algunos de los datos han sido seleccionados.
Aempezar, la probabilidad de ser descrito es autónoma, con una vida propia.
Existe en el discurso y no en la mente de los altavoces. Nos preocupa no con
los autores, pero con las frases que han pronunciado e izquierda para nosotros
leer. Lo hacemos de las oraciones de la etiqueta por supuesto con los nombres
de los autores, pero que es en gran medida una cuestión de conveniencia. Esto
será particularmente cierto en la prehistoria. Nosotros no estamos interesados
en que se escribió, pero con lo que se dijo. Esta actitud puede irritar el
historiador adecuada. Quiere saber cómo una idea se comunica desde un
pensador a otro, lo que se añade el nuevo, lo que elimina el error. Me interesa
más cuando la misma idea surge por todas partes, en las plumas de las personas
que nunca han oído hablar de uno al otro.
Mi modelo tiene otras implicaciones. Tiendo a no tener en cuenta la
anticipación, el hombre que, con la interpretación sutil, puede ser presentado
como un precursor de la moderna forma de pensamiento. En la prehistoria no
estamos interesados en lo que es poco frecuente, pero en lo que es común.
Común no significa familiar - puede ser completamente extraño. Por ejemplo,
digo, con sólo reservas muy leves, que no había ninguna probabilidad hasta
alrededor de 1660. ¿Cómo lo sé? No he leído todos los textos. Hay muchos
textos que nadie fluidez en la tradición de probabilidad ha leído. ¿Cómo puedo
hablar con tanta seguridad del comienzo de esta familia de ideas? Porque yo
estoy hablando de ese momento cuando esta familia emerge de forma
permanente en el discurso. Es ese caso, y no la carrera milagrosa de algún
ermitaño secreto, ese es nuestro tema.
Una tercera consecuencia del modelo es que la prehistoria se localiza
bastante severamente. Estamos interesados en un periodo de tiempo sustancial
antes de 1660. Voy a hablar con soltura de 'renacimiento' para significar, más o
menos, de los siglos XV y XVI, y tratan de alejarse de los debates acerca de lo
famosos 'Renacimiento' era, en todo caso . Hay que centrarse en algún aspecto
del esquema conceptual de la época. Es cierto que podemos encontrar en las
frases traducidas como Aristóteles, 'lo probable es lo que suele ocurrir', pero
eso fue hace mucho tiempo para nosotros. Una vez más, me referiré tanto el
concepto de señal, un buen concepto estoico, muy debatido en, por ejemplo,
Sexto Empírico, y la propia referencia de nuevo a Aristóteles. Esas frases
antiguas no son irrelevantes, pero Sexto nos importa, no por lo que dijo, pero
sólo por el uso que Gassendi, por ejemplo, hace de él.
Basta ya de metateoría: es sobre todo el último momento para caracterizar lo
que se ha estado haciendo. Veamos lo que existía en el lugar de la probabilidad
antes de 1660. El lugar más fácil para comenzar es con la palabra 'probabilidad'
en sí, ya que ahora procedemos.
 3
OPINIÓN

Probabilidad comenzó alrededor de 1660, pero la palabra 'probabilidad' es, en

los idiomas de dibujo en el latín, bastante mayor. La prehistoria de la
probabilidad puede comenzar de manera útil con un estudio de los significados
anteriores de la misma palabra. Su vínculo con las ideas numéricas de
aleatoriedad parece primera que ocurre sólo en formato impreso en 1662.
Algunos filósofos ingleses, estimulados por un interés en 'lenguaje ordinario', y
tal vez sospechoso de tres siglos de éxito en la toma de probabilidad
matemática, han subrayado recientemente algunos pre -1662 aspectos de la
palabra. Ellos van tan lejos como para decir que aún hoy en día el sentido
primario de la palabra es evaluativa. Así, de acuerdo a WC Kneale, 'si oímos
hablar a un hombre en la vida ordinaria de la misma probabilidad de varias
alternativas, hay que entenderlo en el sentido de que son igualmente de
aprobación de bases para la acción' [1949, p. 169]. O también: en el uso de
'común o jardín' de la palabra 'probable', 'es un término evaluativo. Decir que
una proposición es probable se parece más a decir que es correcto hacer esto y
lo otro'[Körner, 1957, p. 19]. Stephen Toulmin [1950], John Lucas [1970] y
otros tienen posteriormente expresó una opinión similar.
Sin lugar a dudas la palabra latina probabilis era mi intención, entre otras
cosas, algo así como 'digno de aprobación', pero dudo mucho si la cuenta del
uso actual 'común o jardín' de Kneale es correcto. Una forma de cuestionar es
señalar qué extraño es el sonido de los bits anteriores de discurso en el que
'probable' realmente fue mi intención de aprobación. La imposibilidad de las
viejas locuciones muestra hasta qué punto el significado ha cambiado, y que
también ayudará a llevarnos de vuelta a los sentidos, incluso anteriores de la
palabra. Un par de siglos atrás uno fácilmente habló de un "probable médico, al
parecer, lo que significa un hombre de medicina que se podía confiar. Ya no se
habla de esa manera. Para un ejemplo más sorprendente, considere un pasaje
en 1724 la novela de Daniel Defoe subida de tono, Roxana, o The Fortunate
Ama. Al principio de su carrera la dama en cuestión, habiendo tiene a un
hombre con una gran casa, dice de sí misma,
Desde 'probable' tenía esta connotación de aprobación que pueda parecer
razonable
esperar que, cuando en una obra antigua, la palabra se utiliza para calificar
alguna proposición, entonces el autor está diciendo que la proposición es 'digna
de aprobación', ya que tiene las marcas de la verdad o está mejor apoyada por
la evidencia que cualquier otra hipótesis. tal conjetura requiere mucha
precaución. Hoy en día, de acuerdo con JR Lucas, 'Nosotros usamos las
palabras ‘probable’, ‘probablemente’, ... para dar un juicio tentativo. Existe
alguna razón, pero no la razón concluyente, por lo que opinamos. Llamar la
atención sobre esta afirmación, un lector de The Times Literary Suplemento
escribió al editor [9 de abril de 1971]:
Parece que para Gibbon en el siglo XVIII [las palabras] tenían un sentido muy diferente. Resumiendo la
discusión de las versiones contradictorias de ruta de Aníbal por los Alpes en los autores antiguos, escribió
en su diario 24 de octubre de 1763, 'Vamos a concluir, entonces, aunque con un poco de resto de
escepticismo, que aunque el relato de Livio cuenta con más de probabilidad, sin embargo, la de Polibio
tienen más información de la verdad '. Aún más sorprendente para un oído módem, escribió en una nota
al pie en el capítulo XXIV de la decadencia y caída, 'Tal hecho es probable, pero, sin duda falsa.'

Dichas citas pueden estrechar de manera útil a nuestras ideas preconcebidas

antes de empezar una lectura seria de los documentos. Aquí hay un ejemplo
final. A lo largo de la primera mitad del siglo XVIII había habido una
considerable controversia en Gran Bretaña sobre la relación entre los milagros
y testimonios, y varias piezas de la tradición de probabilidad se inyectaron en
el argumento. En 1748 Hume hizo un ataque particularmente sensacional sobre
la credibilidad de los milagros, basado en su punto de vista de la probabilidad.
Este invitó a una serie de respuestas serias, las cuales transmiten información
sobre la actual comprensión de los conceptos de probabilidad. Uno de estos
libros, por Thomas Iglesia, considera la cuestión de si un hecho puede ser
creíble o increíble en sí mismo, 'distinta de la consideración de cualquier
testimonio'. El autor se esfuerza en insistir en que la credibilidad es relativa a la
evidencia. Iglesia concede,
que en el discurso común que no es inusual para llamar a cualquier cosa creíble o increíble, antecedente
de nuestra consideración de su prueba. Pero si examinamos nuestras ideas, esto se encontró que una
forma suelta antifilosófico de expresarnos. Todo lo que puede querer decir es que tal cosa es posible o
imposible, probable o improbable, o, al más lejano, ocurriendo con mucha frecuencia, o muy pocas ve ces
[1750, p. 60].

Aquí vemos una matriz de todos los conceptos que han llegado a agruparse
alrededor de probabilidad: la credibilidad, la frecuencia, la posibilidad y
similares. La probabilidad se mantiene separada de cada uno. Usos como los de
Defoe, Gibbon y la Iglesia estaban al final de la línea, y comenzaron a morir
como la probabilidad matemática se hizo más y más éxito. Ellos eran la norma
anterior. Es evidente que no hay que esperar varias formaciones de la palabra
'probabilidad' en diferentes idiomas, naturalmente, a que traduzcan en nuestra
propia palabra. ¿Cuál fue entonces el núcleo de los significados anteriores?
 EF Byrne ha publicado recientemente un estudio muy completo de los
conceptos de probabilidad que se produzcan en la obra de Tomás de Aquino,
que es a la vez un punto de partida conveniente y natural. Lo primero que debe
comprender, como insiste Byrne, es la distinción entre conocimiento y opinión
en el pensamiento medieval. De hecho, es una antigua distinción que todos
asociamos con Platón, pero aquí nos interesa su manifestación en Aquino.
Contrasta fuertemente con toda la epistemología moderna. Para un buen
número de años, ahora, los filósofos han estado debatiendo si el conocimiento
es creencia verdadera justificada. Incluso cuando se rechaza esta definición a
paso ligero, es muy ampliamente aceptado que si p es verdadera, entonces una
persona puede creer p, mientras que otro, en un estado epistemológico más
feliz, pueda conocer la misma proposición p. Leal saber y entender están en la
misma línea de negocio. Si queremos comprender la doctrina tomista debemos
adoptar una postura diferente. El conocimiento, por lo que lejos de ser creencia
verdadera justificada, ni siquiera tiene los mismos objetos que opinión.
En la epistemología medieval, la ciencia - scientia - es el conocimiento. El
conocimiento es el conocimiento de las verdades universales que son
verdaderas por necesidad. La necesidad de que se trata no es idéntico a nuestro
concepto llamado 'necesidad lógica' - un concepto que no existía propiamente
hasta el siglo XVII. Aparte de los conocimientos de las primeras verdades, que
son tan simples y fundamentales que están más allá de la disputa, el
conocimiento se llega a por demostración. Uno de los requisitos de
conocimiento tomista es que tenemos conceptos 'correctas'. Por poner un
ejemplo sencillo, la proposición de que 'la peste es transmitida por las pulgas'.
No es posible saber esto hasta que por lo menos poseemos suficiente para
distinguir la epidemiología de la peste neumónica bubónica, y lo
suficientemente parasitología para distinguir los tipos pertinentes de la pulga.
Algunos tipos de plaga son transmitidos por un organismo que consiste en una
especie de pulgas en su ciclo de vida, y algunos no lo son. Cuando tenemos ese
tipo de comprensión de la peste, entonces podemos empezar a enmarcar las
definiciones que caracterizan a los conceptos de la manera científicamente
relevante. Por supuesto, es contingente que esos son los conceptos correctos -
el mundo podría haber sido diferente. Pero una vez que tenemos una teoría
adecuada de la peste, que determinará los significados de los términos de una
manera tal que es al menos plausible decir que, por definición, un tipo
particular de peste bubónica se transmite por un miembro en particular de los
Siphonaptera - es es sólo que la interrelación que forma parte de la
caracterización de las dos especies en cuestión. entonces podemos empezar a
enmarcar las definiciones que caracterizan a los conceptos de la manera
científicamente relevante. Por supuesto, es contingente que esos son los
conceptos correctos - el mundo podría haber sido diferente. Pero una vez que
tenemos una teoría adecuada de la peste, que determinará los significados de
los términos de una manera tal que es al menos plausible decir que, por
definición, un tipo particular de peste bubónica se transmite por un miembro en
particular de los Siphonaptera - es es sólo que la interrelación que forma parte
de la caracterización de las dos especies en cuestión. entonces podemos
empezar a enmarcar las definiciones que caracterizan a los conceptos de la
manera científicamente relevante. Por supuesto, es contingente que esos son
los conceptos correctos - el mundo podría haber sido diferente. Pero una vez
que tenemos una teoría adecuada de la peste, que determinará los significados
de los términos de una manera tal que es al menos plausible decir que, por
definición, un tipo particular de peste bubónica se transmite por un miembro en
particular de los Siphonaptera - es es sólo que la interrelación que forma parte
de la caracterización de las dos especies en cuestión.
Consideremos ahora un residente de El Cairo en 1837, que conjeturó que la
plaga que infesta a continuación, su ciudad fue transmitida por las pulgas. Es
posible que tenga más alto concepto de él que su vecino que atribuye a la plaga
miasma. Tenemos verdadero respeto por los londinenses de 1603 que culpó
algodón importado para su plaga: no es un parásito particular que necesita una
pulga que necesita algodón. Pero nosotros
hacer la pregunta, si el egipcio de 1837 o el londinense de 1603 creían algo que
ahora sabemos que es verdad. No es natural decir que las proposiciones sobre
la plaga ahora aceptado en epidemiología simplemente no existían un siglo o
más. Bubónica y la peste pulmonar no había, por ejemplo, han distinguido, y el
concepto mismo de un parásito anfitrión era insospechado. Hay un cierto aire
de familia entre los conocimientos actuales y las opiniones de edad, pero
podría decirse que ninguna proposición central de las teorías modernas de la
plaga es idéntica a cualquier proposición cree que hace un siglo. No es el caso
de que una vieja opinión, p, se ha convertido en el conocimiento moderno. La
opinión de edad estaba en un sentido inconmensurable con el conocimiento
módem. Este uso del término 'inconmensurable' se popularizó en la década de
1960 por Paul Feyerabend. Aunque la teoría de las teorías científicas que lo
acompaña es bastante reñida con positivismo, que encaja en bastante bien con
algunos principios de la epistemología escolar. Hay, sin embargo, una
diferencia fundamental. Aquino pensaba que el conocimiento infalible real es
un objetivo real y, a veces se consigue. El conocimiento es a la vez distinta y
mejor que la opinión. Una vez Feyerabend podría decir que todas nuestras
creencias y teorías están en el dominio de la opinión, y debemos esperar que
cualquier teoría tendrá que ser reemplazado por otro. El conocimiento es a la
vez distinta y mejor que la opinión. Una vez Feyerabend podría decir que todas
nuestras creencias y teorías están en el dominio de la opinión, y debemos
esperar que cualquier teoría tendrá que ser reemplazado por otro. El
conocimiento es a la vez distinta y mejor que la opinión. Una vez Feyerabend
podría decir que todas nuestras creencias y teorías están en el dominio de la
opinión, y debemos esperar que cualquier teoría tendrá que ser reemplazado
por otro.
opinio de Aquino se refiere a las creencias o doctrina no conseguido por la
demostración. También puede cubrir proposiciones que, al no ser universal, no
puede (de acuerdo con Aquino) ser demostrada. Opinio tiende a referirse a la
creencia que resulta de alguna reflexión, discusión o disputa. La creencia
obtuvo de la sensación se llama aestimatio. En opinión de la doctrina
escolástica es el portador de la probabilidad. El límite de aumentar la
probabilidad de opinión puede ser determinada creencia, pero no es el
conocimiento: no porque le falta algún ingrediente que falta, sino porque, en
general, los objetos de opinión no son los tipos de proposiciones que pueden
ser objetos de conocimiento.
Incluso si hemos aprehendido la noción de opinión todavía estamos lejos de
probabilidad medieval. Podemos esperar que una opinión es probable si hay
buenas razones para ello, o si está bien apoyada por la evidencia. Este no es el
sentido primario de Aquino que se adhiere a la probabilidad, y es instructivo
ver por qué. En su razón mente y causa están muy estrechamente relacionados.
Para comprender la razón de p es de entender la causa, para entender por qué p.
Causas, a su vez se encuentran en las definiciones reales que subyacen a la
ciencia. Es decir, todas las razones son demostrativos, debido a causas son
causas necesarias. Hemos llegado a pensar que la deducción es sólo una
manera de dar razones, y que mucha evidencia está a la altura de la deducción.
Para la Edad Media, la evidencia corta de la deducción no era realmente la
evidencia en absoluto. No fue casualidad que la probabilidad no era
principalmente una cuestión de pruebas o razones. Probabilidad se refiere a la
opinión, donde no había una clara
concepto de evidencia. Por lo tanto 'probabilidad' tenía que significar algo
distinto de apoyo probatorio. Se indica aprobación o aceptación por parte de la
gente inteligente. Las personas sensatas aprobarán algo sólo si tienen lo que se
llama una buena razón, pero que carecen de un concepto adecuado de la buena
razón de Aquino podrían manejar solamente la aprobación real. Aquí es una
típica declaración sobre la opinión y probȧbility:
Desde entonces, el silogismo dialéctico tiene como objetivo la producción de opinión, el dialéctico busca
solamente a proceder sobre la base de las mejores opiniones, a saber lo que está en poder de los muchos o
especialmente por los sabios. Supongamos, entonces, que uno encuentra en el razonamiento dialéctico
alguna proposición que podría de hecho ser probada a través de un medio plazo, pero que a causa de su
probabilidad parece ser evidente por sí mismo. El dialéctico no necesita más que esto [I. Enviar. Un. 1.
38. n.258].

Aquino continúa diciendo que 'con demostración uno no está satisfecho con la
probabilidad de que la proposición'. Probabilidad requiere probidad y la
aprobación para la demostración, pero hay que ser capaz de ver y mostrar qué
es qué. El sentido primario de la palabra no es probabilitas apoyo probatorio,
pero el apoyo de personas respetadas. Byrne ha resumido muy bien los
elementos de este concepto:
Reconocimiento de la probabilidad de opinión tiene varias connotaciones. En primer lugar, se refiere a la
autoridad de los que aceptan la opinión dada; y desde este punto de vista 'probabilidad' sugiere la
aprobación con respecto a la proposición aceptada y probidad con respecto a las autoridades que lo
aceptan. En segundo lugar, 'probabilidad' se refiere a los argumentos que se presentan a favor de la
opinión de que se trate; y desde este punto de vista que sugiere demostrabilidad, es decir, la capacidad
para ser probada (aunque no necesariamente demostró). En tercer lugar, 'probabilidad' adqu iere una
connotación un tanto peyorativa, precisamente en la medida en la proposición en cuestión es meramente
probable; para, desde este punto de vista es la proposición única prueba y no se ha demostrado
estrictamente como son proposiciones que son propiamente científica [Byrne 1968, pag. 188].

Vea cómo esta sensación de 'probabilidad' sobrevivió en Inglés del siglo

XVIII. Hemos leído Gibbon decir que algo probable es falso. En otras
palabras, una opinión de elogio por las autoridades es de hecho mal. Dijo Livio
tenido más de probabilidades, pero Polibio tenía más de la verdad. Esto
significaba que los críticos antiguos y modernos tienden a opinar sobre el lado
de Tito Livio, pero en este caso están equivocados. Cuando así se entiende el
uso de Gibbon es bastante libre de la paradoja. El uso de "probable médico y
similares se limita a sólo ese tipo de profesiones en las que el laico debe en
gran medida confiar en el criterio de los demás. Ahora podemos conseguir el
sabor de la Maestra Fortunate de Defoe. Su casa unifamiliar agradable 'es de
hecho muy probable' - esto no significa que ella lo aprueba, sino que, en la
estima de sus superiores, esto es una buena ventaja de sus inicios desaliñado.
'Probabilidad' significa principalmente la aprobabilidad de una opinión. Esto
tuvo una serie de consecuencias importantes. Una de ellas fue la doctrina del
probabilismo casuística que es el blanco de la sexta parte de Cartas
provinciales de Pascal [10 de abril de 1656]. Pascal se llama el fundador de la
moderna teoría de la probabilidad. Se gana este título no
sólo para la correspondencia familiarizado con Fermat en los juegos de azar,
sino también por su concepción de la teoría de la decisión, y porque era un
instrumento en la demolición del probabilismo, una doctrina que habría
impedido teoría de la probabilidad racional. Debemos discutir brevemente el
probabilismo aquí, pero la concepción de la probabilidad como la aprobación
de la opinión tenido una consecuencia más importante. Los físicos del
renacimiento todavía estaban dedicados al conocimiento y la ciencia
demostrativa. Por lo tanto, no vamos a encontrar en su trabajo cualquier
necesidad o un uso serio de los conceptos de probabilidad. La prehistoria de los
conceptos epistemológicos se encuentra en una zona menos conocida, los
proveedores de opinión. En particular, la ciencia médica no tenía ninguna
esperanza de ser demostrativo; ni siquiera tenía la 'magia natural' que es el
precursor de la química.
Primeros unas palabras superficiales en el probabilismo. Es un principio de
la casuística avanzado por el orden de los jesuitas en el siglo XVI, y que
disfruta de éxito, el poder, pero un gran antagonismo y, finalmente, la derrota
en el XVII. ¿Qué hay que hacer cuando las autoridades, especialmente los
Padres de la Iglesia, se encuentran en desacuerdo? El problema se hizo presión
en el último renacimiento a medida que más y más textos fueron descubiertos y
se inventaron más y más interpretaciones de los textos existentes. Básicamente
hay dos posibilidades. Para resolver el conflicto, podemos reducir en los cuales
las autoridades Reconoceremos, ceñirnos sólo a la escritura y la luz natural de
la razón. O podemos considerar una amplia gama de autoridades, pero la hora
de decidir entre ellos, tenga en cuenta los efectos sociales y morales de la
adopción de sus varias doctrinas. En términos generales las diversas sectas que
protestan,
Al contrario de lo que a veces se informó, el probabilismo en teología no
dijo que cuando las autoridades de conflictos, uno debe seguir la opinión más
probable. Probabilismo explica que se puede seguir alguna opinión probable u
otro, incluso una opinión menos probable. La palabra 'probable' no significa
aquí también apoyada por la evidencia. Significa apoyada por el testimonio y
la acción de la autoridad. Cuando se disputa una doctrina, y usted está en duda
en cuanto a la forma de actuar, es posible que, de acuerdo con los probabilistas,
seguir un curso de acción que es recomendado por alguna autoridad, incluso
cuando más o de más peso autoridades consejo el camino opuesto de la acción.
Pero incluso eso es sólo la mitad del probabilismo. Se dice que lo que está
permitido, pero los jesuitas no eran permisivas. Por el contrario, desde el punto
de vista de los jansenistas, los probabilistas serían en primer lugar decidir sobre
un curso de acción para su conveniencia social y moral. A continuación, se
encontrarían algún texto antiguo que podría interpretarse como una aprobación
de ese curso de acción. Entonces, incluso si pesada
autoridad le dice a uno a hacer todo lo contrario, todavía se puede proceder,
por su parte está usando una opinión 'probable', es decir, una opinión que está
autorizado por una u otra persona.
El enclave jansenista de Port Royal incluye entre sus miembros Antoine
Arnauld (1612-1694), Pierre Nicole (1625-95) y Blaise Pascal (1623-1662),
que ocupan un lugar preponderante en la historia de la probabilidad. Arnauld,
tal vez el más brillante teólogo de su tiempo, fue condenado por los jesuitas. La
rivalidad era viejo: en 1640 se había publicado una pequeña nota mordaz
contra el probabilismo. Después de mucha politiquería, sus enemigos tenido lo
denunció, aunque la denuncia fue retirada en 1669. Tuvo el efecto de estimular
Pascal para escribir Cartas provinciales a través de la defensa, o más bien a
modo de ataque. La sexta letra es un rechazo razonado del probabilismo. Unos
pasajes groseras en los Pensées muestran la intensidad con Pascal detestaba
que la doctrina casuística. Arnauld fue restablecido por un consejo de 1669; en
ningún momento se perdió el respeto de las de sus contemporáneos los que
más recuerdo. Había participado en la redacción del 1662 Lógica de Port
Royal, que contiene tanto un argumento contra el probabilismo y es la primera
ocasión en la que 'probabilidad' se utiliza realmente en lo que es identificable
nuestro sentido moderno, susceptibles de medición numérica. A lo largo del
resto del siglo posterior a jansenistas escritores acerca de la probabilidad de
vez en cuando se esforzaron por decir que no tenían en cuenta el concepto
casuística repugnante que llevaba el nombre de la probabilidad. No se debe
suponer que el aumento del probabilismo no tenía nada que ver con la
aparición de la probabilidad. Probabilismo es una muestra de la pérdida de
certeza que caracteriza el Renacimiento, y de la disponibilidad, es más afán, de
varias potencias para encontrar un sustituto de los cánones anteriores de
conocimiento. De hecho, la palabra 'probabilismo' se ha utilizado como un
nombre para la doctrina de que la certeza es imposible, por lo que las
probabilidades deben ser invocados. He escrito anteriormente solamente del
probabilismo en teología, que es la doctrina que ejerce en nuestros fundadores
de la probabilidad. Tal probabilismo se encuentra todavía en ese mundo
medieval donde la probabilidad es un atributo de opinión, y donde opinión
probable es que lo que está atestiguada por la autoridad. No es probabilidad
post-1660 en absoluto, y, aparte de connotaciones políticas y teológicas, es por
eso que los descubridores de la nueva probabilidad despreciados tanto. Tal
probabilismo se encuentra todavía en ese mundo medieval donde la
probabilidad es un atributo de opinión, y donde opinión probable es que lo que
está atestiguada por la autoridad. No es probabilidad post-1660 en absoluto, y,
aparte de connotaciones políticas y teológicas, es por eso que los descubridores
de la nueva probabilidad despreciados tanto. Tal probabilismo se encuentra
todavía en ese mundo medieval donde la probabilidad es un atributo de
opinión, y donde opinión probable es que lo que está atestiguada por la
autoridad. No es probabilidad post-1660 en absoluto, y, aparte de
connotaciones políticas y teológicas, es por eso que los descubridores de la
nueva probabilidad despreciados tanto.
He dicho que no vamos a encontrar a los estudiantes de las ciencias físicas
que hacen mucho uso de todo lo que ellos llaman la probabilidad, ya que son a
la inteligencia, no opiniones. Tomemos, por ejemplo, Francis Bacon (1561-
1626) y Galileo Galilei (1564-1642). El primero se toma como el filósofo de la
nueva física, y Galileo su mayor practicante. Ahora Galileo tenía, como
veremos más adelante, un buen sentido de los juegos de azar y fue quizás el
primer trabajador realmente para abordar el problema de cómo hacer el mejor
uso de las mediciones discrepantes de la misma cantidad. alguien había visto
que los juegos y la teoría de errores se fusionaría
con la vieja noción de 'probabilidad', que debería haber sido Galileo. Sin
embargo, aunque la palabra probabilità ocurre con suficiente frecuencia,
digamos, en la maravillosa Diálogo sobre los dos máximos sistemas del mundo
[1632] que tiene sobre todo las antiguas connotaciones. De hecho en un
momento Stillman Drake, el editor y traductor al Inglés, tiene que intervenir
con una nota al pie ' ‘No es improbable’ aquí significa ‘no inverosímil, aunque
incorrecto’.' En otra parte de Galileo llamó la opinión de Copérnico
'improbable' debido a las experiencias abundantes, que contradicen
abiertamente el movimiento anual, y debido a la fuerza en el debate de la
Ptolemaics y aristotélicos. 'No hay límite para mi asombro cuando me reftect
que Aristarco y Copérnico fueron capaces de hacer razón por la que conquistar
sentido de que, a despecho de esta última, el primero se convirtió en la amante
de su creencia.' Es decir, opinión de Copérnico era improbable y siendo el
mejor apoyo de los argumentos más profundos. Aquí podemos contrastar
Leibniz, escribiendo menos de un siglo más tarde, teniendo esta misma
situación como una en la que, a pesar de toda la opinión en contrario, la
hipótesis copernicana fue, en el momento de su promulgación,
'incomparablemente más probable'. Para Leibniz probabilidad es lo que está
determinado por la evidencia y la razón; para Galileo, la probabilidad tiene que
ver con su aprobación. Para Leibniz probabilidad es lo que está determinado
por la evidencia y la razón; para Galileo, la probabilidad tiene que ver con su
aprobación. Para Leibniz probabilidad es lo que está determinado por la
evidencia y la razón; para Galileo, la probabilidad tiene que ver con su
aprobación.
Allí no siendo, sin embargo, excelentes pasajes en los que Galileo deja claro
que la aprobación debe corresponder a la evidencia, no el peso de las
autoridades. Por ejemplo, Sagredo afirma que la velocidad de un cuerpo
rodando por un plano inclinado es una función sólo de la altura del plano.
Salviati responde "Lo que usted dice parece muy probable, pero me gustaría ir
más allá y por un experimento de modo de aumentar la probabilidad de que se
ascenderá a casi absoluta de demostración. El esperienza en cuestión se basa en
un péndulo cuya caída se detiene en varios puntos. Ernst Mach sostiene que se
llevó a Galileo a la ley de inercia [1895, p. 143]. No me parece que el
argumento en cuestión no llegar a ninguna parte cerca de la 'demostración
absoluta', pero aquí tenemos una indicación muy clara de la noción de que los
experimentos - por lo menos experimentos mentales - pueden aumentar la
probabilidad casi a la demostración. No hay ningún intento de medir este
aumento de la probabilidad, ni es cualquier punto en la medición de la misma.
Galileo anhela la manifestación absoluta. Lo mismo hicieron sus principales
contemporáneos.
Además de ser el filósofo oficial de la nueva física, Bacon es un buen
escritor a acudir porque como él dice de sí mismo en el Novum Organum
[1620], que quiere 'desterrar todas las autoridades y todas las ciencias' - en
particular, el aristotelismo dogmática y el empirismo alquímico. De ahí que
'aceptación por los sabios' difícilmente va a ser un medio de valoración, y la
palabra latina o Inglés para la probabilidad no se referirá a la aprobación de
autoridad. Sin embargo, todavía parece significar
'Digna de aprobación', como por ejemplo en la Sec. 122: "En cuanto a la
censura universal, nos hemos dado, es bastante claro para cualquier persona
que considere adecuadamente la materia, que es tanto más probable y más
modesto que cualquiera podría haber sido parcial. Ya no es el sabio que
confiere la probabilidad de su aprobación; es aquellos que se consideran
adecuadamente la materia. Si no se considera el asunto adecuadamente, las
cosas pueden sólo 'parece probable':

La escuela empírica produce dogmas de una naturaleza más deforme y monstruoso que la escuel a
sofística o teórico; No haber sido fundada a la luz de las nociones comunes (que, por pobre y
supersticiosa, son todavía de una manera universal y de una tendencia general), pero en la oscuridad
confinada de unos pocos experimentos. De ahí que esta especie de la filosofía parece probable y casi
seguro que los que se practica todos los días en este tipo de experimentos, y por lo tanto han corrompido
su imaginación, pero increíble e inútil para los demás [Sec. 64].

En pocas palabras, si uno no hace más que miserables experimentos, opiniones

aparecerán probable que difícilmente pueda ser aprobado por alguien que tiene
una postura más amplia. Tenga en cuenta la dedicación de Bacon a la
concepción escolástica del conocimiento. Conocimiento se deriva de las
nociones comunes y estados sólo verdades universales.
Nuestro curso y método, sin embargo (como ya hemos dicho, una y otra vez repetir) son tales que no
deducir los efectos de efectos, ni los experimentos de los experimentos, (como los empíricos hacen), pero
en nuestra calidad de intérpretes legítimos de la naturaleza, para deducir causas y axiomas de efectos y
experimentos; y nuevos efectos y experimentos de esas causas y axiomas [seg. 117].

La doctrina de Bacon no es diferente a lo que ha dado en llamarse el método

hipotético-deductivo de la ciencia, excepto que no es que los residuos de la
Edad Media que las generaciones posteriores encontraron perniciosa:
buscamos verdaderos axiomas y las nociones reales que en última instancia
producir conocimiento y no opinión. Hay poco espacio en este esquema
conceptual para un concepto de trabajo de la probabilidad. Los lectores de
tocino o Galileo en la última mitad del siglo XVII ellos encontraron los
grandes originadores del nuevo método experimental combinado con un
modelo mecánico éxito del universo. Sólo muy recientemente se ha reconocido
que esta interpretación es un artefacto del periodo posterior a 1650, sobre todo
entre los miembros de la Royal Society de Londres. Si examinamos los textos
de tocino o Galileo nos encontramos con un mundo de causas primeras. No hay
necesidad aquí de un concepto matemático de la probabilidad, ni siquiera una
utilidad real para probabilidades cualitativas. No es que los 'altos' ciencias de la
astronomía, la geometría y la mecánica que hay que buscar. En cambio, es
empírico esos humildes que tenían que meterse con la opinión.
La opinión es el compañero de probabilidad dentro de la epistemología
medieval. Hay otro concepto de la misma importancia a los empíricos que
tenían que trabajar con la opinión. Esta es la señal. Inevitablemente
Shakespeare lo registra: 'La más pequeña de todas estas señales eran probable'
[Henry VI. 2. 78]. Leibniz, en el que se ejecuta sobre el
prehistoria de la probabilidad, es principalmente atento a la ley - verCapítulo 7
abajo - pero recuerda cómo 'los médicos tienen los diversos signos y las
indicaciones que están en uso entre ellos'. [PS V, p. 447] La historia del
concepto de una señal es de fundamental importancia. En los libros de
medicina del Renacimiento hay una diferencia característica entre la causa y el
signo. Las causas son principalmente las causas eficientes, es decir, lo que
hacen que la persona enferma, y las señales no son tanto lo que podríamos
llamar los síntomas, como cualquier cosa por el cual podemos hacer un
pronóstico. Para tomar un ejemplo casi al azar, H. von Braunsweig en 1574
dice que "Cuando un hombre tiene una gran enfermedad o debilidad y un sudor
frío, saldrá sólo alrededor de la nariz, eso es una señal muy mortal. Eso suena
bastante familiar, pero también vamos a encontrar otra cosa. Aquí cito de
Fracastoro (1483-1553) sobre el contagio,
Contagios tienen sus propios signos peculiares de los cuales algunos anunciar de antemano contagios por
venir, mientras que otros indican que ya están presentes. Los signos que se llaman premonitoria vienen
del cielo o el aire o desde las proximidades del suelo o el agua, y entre ellos algunos son casi siempre,
otros son a menudo, ser de confianza. Por lo tanto no se debe considerar a todos como pronósticos, pero
sólo como signos de probabilidad [1546. Bk. I. Ch. xiii].

Los signos en cuestión son una colección heterogénea: los planetas en

conjunción, cometas frecuentes, bengalas tempestad de espumas untuosos y
moho en la ropa de secado cuando el viento sopla desde el Este. Enjambres de
langostas despertar la curiosidad del autor, y una vez que estalla en verso: 'A
menudo, un diminuto ratón te concederá augurio de mala. Sin lazo de amor
puede sostener por debajo de las profundidades de la tierra, sino que irrumpe
desde sus trincheras, se olvida de su vida y sus hábitos y deja su oferta juvenil
y agradable morada ....' Los enjambres de ratones que de vez en cuando
invadieron algunas de las ciudades de Europa central, miles mueren formación
de espuma en las calles, eran ciertamente un signo probable de la plaga por
venir. Sin embargo, no es de importancia que los signos parecen razonables
para nosotros, y lo que absurdo. Aquí tenemos una concepción muy claramente
declarado de pronóstico parcial,
Es importante que Fracastoro no es una mera empírica del tipo castigado por
Bacon. Una de las características fundamentales de la nueva ciencia del siglo
XVII fue la distinción entre cualidades primarias y secundarias. Filósofos
saben esto a través de Locke, y así pierden el punto de la distinción. El
problema era hacer una ciencia - en el sentido escolástico del término - de la
alquimia. La solución, hecho permanente por Robert Boyle, fue insistir en que
los fenómenos de la química debían ser explicado por cosas noumenales en sí
mismas, partículas de rebote poco, en movimiento, pero no de color, de manera
colectiva
ocupando espacio pero no en sí mismos que tienen gusto. Fue durante mucho
tiempo un excelente modelo. No era nuevo con tocino o Boyle. Como
Fracastoro puso, las cualidades 'que se llaman primaria generan y alteran todo,
pero los que son llamados secundaria, es decir, la luz, el olfato, el gusto y el
sonido, no actúan sobre unos a otros sino que simplemente sirven para
despertar los sentidos' [Ch. vi]. Así, en el dominio de la causalidad tendremos
un conjunto de proposiciones universales que involucran sólo las cualidades
primarias. El conocimiento de esto es el conocimiento de cómo funciona el
mundo; es la ciencia. Sin embargo, a nivel de los fenómenos hay algo más.
Cuando el paciente llega a Fracastoro, que está manchada, huele mal, se queja
de un mal sabor en la boca y suena extraño cuando aporreado en la parte
posterior; por encima de todo lo que se queja de dolor. Las causas de toda esta
mentira dentro del paciente y son en última instancia que ver con los átomos.
Pero las señales son todas las cualidades secundarias, y en estos signos
tenemos que hacer un pronóstico más que probables. El mundo real está
descrito por verdades universales, pero el médico del renacimiento tiene que
prescribir y predecir a partir de los fenómenos. Nuestra Galileo o tocino
podrían perseguir el mundo real en constante búsqueda de demostración, pero
nuestra Fracastoro deben hacer pronósticos sobre la base de lo fenómenos
sigue lo que con mayor frecuencia.
La conexión entre la muestra y la probabilidad es aristotélica. 'Signo', sin
embargo, tenía una vida propia en el Renacimiento, a nuestros ojos una vida
extraña y ajena, pero una vida que debemos entender si queremos comprender
la aparición de probabilidad. La edad de probabilidad, como hemos visto, es un
atributo de opinión. Las opiniones son probables cuando sean aprobados por la
autoridad, cuando se declararon a, apoyado por los libros antiguos. Pero en
Fracastoro y otros autores renacentistas leemos de signos que tienen
probabilidad. Estas señales son las señales de la naturaleza, no de la palabra
escrita. Sin embargo, veremos más adelante, en el capítulo siguiente, que esta
antítesis es erróneo. La naturaleza es la palabra escrita, el escrito del Autor de
la naturaleza. Los signos tienen probabilidad porque vienen de esta última
autoridad.
 4
EVIDENCIA

Muchos filósofos modernos afirman que la probabilidad es una relación entre

una hipótesis y la evidencia de ello. Esta afirmación, verdadero o falso, oculta
una explicación en cuanto a la aparición tardía de la probabilidad: el concepto
relevante de la evidencia no existía previamente. La manera en la que entró en
vigor tiene mucho que ver con la forma específica que el concepto dual de la
probabilidad surgió. Una de las condiciones previas para la probabilidad era la
formación de este concepto de prueba.
¿Qué concepto de evidencia? Crudamente, aquello que algunos filósofos han
llamado 'evidencia inductiva'. La etiqueta no es correcta, pero al principio
puede recordarnos problema de los filósofos de la inducción, casi siempre se
atribuye al Tratado de David Hume, publicado en 1739. Algunos elementos de
este problema pueden haber sido previstos en los contornos de Pirronismo [II,
204], escrito por el escéptico griego, Sexto Empírico (c. AD 200). Pero aparte
de pasajes impares y fragmentarias casi con toda seguridad dedicadas a otros
problemas que encontramos ningún indicio de un problema de la inducción
hasta Hobbes, o, mejor, Vanidad de Dogmatizing de 1661. Joseph Glanvill
Todos los estudiantes modernos de la epistemología de acuerdo en que el
problema de la inducción es de importancia fundamental. La mayor parte de
los otros problemas básicos pueden ser identificados a lo largo de toda la
tradición occidental, y tienen textos clásicos en Platón o Aristóteles. ¿Por qué
se llama CD Amplia el escándalo de la filosofía - el problema de la inducción -
un recién llegado a la escena tal? Hay una respuesta simplista. Hasta el siglo
XVII no existía el concepto de la evidencia con la que plantear el problema de
la inducción!
Hay defectos en esta respuesta. En primer lugar, a pesar de estos indicios
como uno puede encontrar en Glanvill en 1661, lo que es significativo, y
explicable, que el problema de la inducción tuvo que esperar en las alas de
unos ochenta años después del nacimiento de la década de probabilidad. Como
explicaré encapítulo 19, Glanvill simplemente levanta la bandera sobre un
nuevo continente filosófica, descubierto en el momento de la probabilidad,
pero que no puede ser explotada hasta que se haya otros eventos. Pero nuestra
respuesta simplista es parte de razón. Un concepto de evidencia es una
condición necesaria para la enunciación de un problema de la inducción. Un
problema de la inducción no se produce en los anales anteriores de la filosofía,
porque no existía el concepto de la evidencia disponible.
 'Evidencia', sin embargo, es demasiado impreciso un término. Por supuesto,
algunos conceptos de evidencia han estado alrededor por un tiempo muy largo.
En este capítulo me propongo definir un concepto de las pruebas que, reclamo,
faltaba. En el siguiente capítulo describiré los términos en que entró en vigor.
Mi definición de este concepto de prueba debe, necesariamente, ser por medio
de la exclusión. Voy a describir una serie de diferentes tipos de pruebas que no
faltaban, y la etiqueta de estos en diversas formas. Lo que todas estas dejar de
lado es algo así como lo que nuestros filósofos han venido a llamar 'evidencia
inductiva'.
Conceptos de testimonios y la autoridad no faltaron: eran demasiado
omnipresente como la base para el tipo antiguo medieval de probabilidad de
que era un atributo de opinión. El testimonio es el apoyo de los testigos, y la
autoridad es conferida por el saber antiguo. Las personas proporcionan la
evidencia de testimonio y de la autoridad. Lo que faltaba, era la evidencia
proporcionada por las cosas. La evidencia de las cosas es que no debe
confundirse con los datos de los sentidos, que, en tanto la epistemología
moderna, ha sido considerado como la base de todas las pruebas. Por el
contrario, deberíamos preocuparnos por ese tipo de evidencia de que JL Austin
bien se ha distinguido por pura buscando:
La situación en la que me adecuadamente estaría dice que tiene evidencia de la afirmación de que un
animal es un cerdo es que, por ejemplo, en el que la bestia en sí no es en realidad a la vista, pero puedo
ver un montón de marcas de cerdo que se extienden sobre la suelo fuera de su retirada. Si encuentro un
par de cubos de pienso para cerdos, que es un poco más pruebas, y los ruidos y olor puede a portar
mejores pruebas todavía. Pero si el animal luego emerge y se queda ahí claramente a la vista, ya no hay
ninguna cuestión de la recogida de pruebas; su entrada en la vista no me proporciona más evidencia de
que es un cerdo, puedo ahora sólo veo que es [1962, p. 115].

La evidencia que nos va a interesar, entonces, no es la 'evidencia de los

sentidos'. En los ejemplos de Austin, es la evidencia de cosas, tales como el
cubo de cerdo, y quizás también los ruidos y olores perceptibles. Estos objetos
olfativos y auditivos no son experiencias privadas, sino raquetas y malos olores
tan público como pocilgas. La convicción de lo que es distinto del testimonio,
la evidencia de los testigos y de las autoridades. Probablemente Austin no
mencionó los testigos, ya que parecen parásitos de la evidencia de las cosas.
Nos basamos en ellos cuando no podemos estar en el lugar a nosotros mismos.
Utilizamos las autoridades cuando somos ignorantes. La gente y los libros, ya
sean autoridades o testigos casuales, parecen estar en el lugar de nosotros
mismos. Informan en la evidencia de que han sido capaces de adquirir, y por lo
que nos parece que no son el tipo básico de pruebas. El Renacimiento tuvo la
otra manera alrededor. El testimonio y la autoridad eran primarios, y las cosas
podrían ser consideradas pruebas sólo en la medida que se parecían el
testimonio de los observadores y
la autoridad de los libros.
Nuestra forma de la distinción entre estos dos tipos de pruebas, los
testimonios
y la evidencia de las cosas, es bastante reciente. Se indicó claramente en 1662,
al final de la Lógica de Port Royal. Los autores llaman la evidencia del
testimonio externa o extrínseca. La convicción de lo que se llama interna. Uno
puede encontrar esta distinción unos años antes, por ejemplo, en Hobbes, pero
es, en manos de estos autores, una nueva distinción. Es nuestra distinción, y se
caracteriza de una manera que entendemos: la evidencia primaria, la evidencia
de las cosas, es 'interno', y de ese modo básico, mientras que el testimonio es
'externo'.
Yo reclamo no sólo que la distinción es nueva, sino que el propio concepto
de evidencia interna era nuevo. La evidencia interna no debe ser confundida
con la verosimilitud. Decimos que una proposición ha verosimilitud cuando se
trata de una propuesta del tipo que es cierto. Por ejemplo, cuando en 1440
Lorenzo Valla (c. 1406-1457) expuso la donación fraudulenta de Constantino,
lo hizo de una manera que los críticos textuales modernos encuentran muy
extraño. De hecho, como uno de ellos ha comentado a mí 'que no utilizó
ninguna evidencia en absoluto!' Lorenzo lugar examinó si la donación es el
tipo de cosa que podría haber sucedido. Constantino, de acuerdo con los
documentos, donó el Imperio Romano a la Iglesia después de su milagrosa
curación de la lepra. Lorenzo se imagina una larga conversación entre
Constantino, dando el Imperio al Papa Silvestre, y Sylvester decreciente. No se
emperador alguna vez dar su dominio, ni ninguna Vicario de Cristo aceptarlo.
Y mira el muy prosa, continúa Lorenzo: no es el tipo de cosa que ocurra en un
documento histórico.
críticos textuales modernos toman solecisms y anacronismos históricos
como evidencia de que un texto es defectuoso o fraudulento. Esto es un caso de
una cosa (estas palabras en particular) que sirve como prueba contra la
afirmación de que todo el texto es el sonido. Al igual que los alimentos de
cerdos de Austin, que son instancias de una cosa es la evidencia para otro.
Podemos reconocer la producción de algunas pruebas en la polémica de
Lorenzo, pero el propio Lorenzo no es el argumento de que manera. Él está
diciendo que este documento no es como un verdadero documento: carece de
verosimilitud. La evidencia, en mi uso, es una cuestión de inferir una cosa de
otra cosa, mientras que la verosimilitud es una cuestión de una cosa ser, o no
ser, lo que parece o pretende ser.
El tipo de pruebas que tengo en mente consiste en una cosa que apunta más
allá de sí mismo. Esto debe aclararse más. Es apuntando no deductiva. Una
sola observación de que es incompatible con algunos puntos de generalización
a la falsedad de la generalización, y de este modo 'puntos más allá de sí
mismo'. Pero esta apuntando es a modo de reducción al absurdo, una forma
demostrativa del argumento. Tal tipo de argumento era bien conocido por la
scientia de la Edad Media y principios del Renacimiento. Aquí está un ejemplo
típico, por el Arzobispo de Canterbury, John Pecham (c. 1230-1292).
Propuesta 28: Sight se produce a través de líneas de radiación incidente perpendicularmente sobre el ojo.
Esto es obvio, porque a menos que la especie del objeto visible eran hacer una clara impresión en el ojo,
el ojo no pudo detener a las partes del objeto con claridad. [Lindberg 1970, p. 109].

Esto es de un manuscrito que, bajo el nombre Perspectiva Communis, circuló

ampliamente en el siglo XIV. Sea o no el argumento sea persuasivo, la forma
del argumento parece bastante claro. Sight se produce a través de líneas de
visión perpendicular a la vista, o no lo hace. Tenemos un hecho conocido
incompatibles con este último, por lo que el primero debe ser verdad.
Demostración, el testimonio y la verosimilitud fueron bastante bien
comprendidos en el comienzo del Renacimiento. Sólo faltaba la evidencia
interna. Ahora bien, decir que no existía el concepto de la evidencia interna no
quiere decir que las personas no utilizan lo que llamamos evidencia. hombres
indudablemente han inferido por mucho tiempo que no había un cerdo en la
espesura del sonido, el olfato y ramas rotas. Pero los perros y jabalíes puede
decir que hay un cerdo, y no les confieran tener un concepto de prueba. No
negamos que los hombres en el Renacimiento fueron capaces de tomar ventaja
de lo que llamamos la evidencia. Niego que su descripción de esta práctica era
en absoluto como nuestra descripción, o incluso encaja en ninguna categoría
actual.
Naturalmente, aquí no pretendo sobre Sánscrito o conceptos griegos de
pruebas. Me preocupa la falta específica en un momento determinado, y estoy
interesado en lo que sobresalió en su lugar de pruebas. Esto, como veremos,
fue el 'signo'. ¿Qué pasó con signos, en pruebas devenir, es en gran parte
responsable de nuestro concepto de probabilidad. Ni siquiera podemos
especular acerca de cómo otro concepto de probabilidad podría haber surgido
en otro lugar en otro momento, a partir de las transformaciones en otra cultura.
Será mi reclamo, en el siguiente capítulo, que el concepto de evidencia
interna de las cosas es ante todo un legado de lo que llamaré la baja ciencias, la
alquimia, la geología, la astrología, y en particular la medicina. Por defecto
estos podrían ocuparse sólo en la opinio. Que podrían lograr sin
manifestaciones por lo que tuvo que recurrir a algún otro medio de prueba. Las
altas ciencias, tales como la óptica, la astronomía y la mecánica, siendo las
desearon demostración y podría, en muchos casos, parecen lograrlo. Ellos
podrían despreciar opinio y cualquier nuevo modo de argumento. Los nuevos
modos de argumentación surgieron, por fuerza, entre los estudiantes de
opinión. Voy a estar usando algunos de los ejemplos más extraños tomadas de
los herméticos, ya que con tanta fuerza ilustran lo que me parece que es
importante,
Antes de proceder al estudio de los signos, debería hacer una distinción entre
pruebas y experimentos. Existe un debate en curso entre los historiadores de la
ciencia como a las raíces del 'método experimental'. Algunos historiadores
atribuyen el método a la creciente conciencia de sí mismo de la nueva
mecánica. Su principal protagonista es Galileo, un hombre que, incluso si él no
experimentó tanto como se pensaba, admirado e imaginado muchos
experimentos. Otros historiadores hacen hincapié en el papel de las ciencias
bajas, haciendo hincapié en los laboratorios extrañas de los nuevos médicos y
alquimistas. Sin embargo, una tercera escuela de la historia afirma que hay
diferentes tradiciones experimentales que convergen en el siglo XVII. Puesto
que voy a estar discutiendo el origen del concepto de algo así como 'evidencia
inductiva' puede parecer como si yo puedo contribuir a este debate sobre los
orígenes, pero esa impresión es en gran parte ilusoria.
Aempezar, podemos distinguir, abstracta, numerosos tipos de experimento.
Voy a llamar a ellos, para facilitar la consulta, la prueba, la aventura, el
diagnóstico y la disección. La disección es una cuestión de tomar algo aparte
para ver lo que hay dentro. Tiene una motivación fundamentalmente visual.
Las primeras disecciones de Vesalio y sus compañeros han sido muy estudiado
en la historia de la ciencia, aunque, sin duda, la más reciente tesis positivista,
que ver es creer, ha distorsionado nuestra comprensión de lo que antes se hacía
en la sala de disección. La prueba es totalmente diferente, y opera por esa
visión interior que es la deducción. Se somete a prueba una hipótesis H cuando
H implica que si ocurre un evento E, entonces el resultado R seguirá. Uno se
esfuerza para hacer que ocurra E. Si R no sigue, entonces H es refutada. Si R
se sigue, H es corroborado por el mismo. Hemos llegado a pensar en un
resultado positivo de una prueba como la transmisión de alguna manera
evidencia inductiva para H, pero que no era la intención original, porque no
existía el concepto de evidencia inductiva. Superación de la prueba a menudo
se llama una prueba de H. Aquí prueba lleva ese sentido antiguo todavía
encontramos en expresiones como 'impresoras' pruebas o, 'la prueba del pudín
está en el comer'.
La prueba se llevó a cabo en circunstancias en que, si uno cree que la teoría,
uno tiene expectativas firmes sobre el resultado. Una aventura, por el contrario,
se guía por ninguna buena teoría y sólo puede adivinar lo que va a pasar.
alquimia temprana mucho parece haber sido la aventura. Usted calienta y se
mezcla y se quema y golpeó a ver qué pasaba. Una aventura podría sugerir una
hipótesis que, posteriormente, pueda ser probada, pero la aventura es anterior a
la teoría.
Una aventura es un fin en sí mismo. De hecho, el objetivo final puede ser la
de hacer de oro o para saber más sobre el universo, pero la aventura se realiza
por sí misma. A esto hay que contrastar el diagnóstico. En un diagnóstico, por
ejemplo, se agrega a las sustancias de la orina de un enfermo, recoger el
precipitado y golpearlo. Tal vez sólo se puede adivinar el resultado, pero esto
no es una aventura pura. Por el contrario, desde el carácter del precipitado que
inferir lo que está mal con el paciente.
El cirujano corta a la gente en vivo y el anatomista disecciona los muertos,
pero el médico debe contentarse con la lectura de los signos en su laboratorio.
pruebas, aventuras, disecciones y diagnósticos, proporcionan 'evidencia'. La
evidencia que proporcionan es de diferentes tipos. La prueba demostrativa
refuta una hipótesis, o de lo contrario lo corrobora. La aventura sugiere una
teoría. La disección exhibe el trabajo interno de hombres y animales. Mi
discusión anterior ha excluido todo este tipo de pruebas. La Edad Media
poseían un concepto de cada tipo de evidencia proporcionada por tales
experimentos. Sólo las ganancias de diagnóstico, en el Renacimiento, una
nueva conceptualización. Utiliza una cosa, el precipitado, como evidencia de
otra cosa, el estado del interior del hombre. No es una cuestión de sólo mirar,
ni una cuestión de prueba, ni una cuestión de adivinar una nueva ley a la luz de
una aventura. Es la evidencia de una cosa que apunta más allá de sí mismo.
El 'método experimental' es realmente de muchos tipos y tiene muchos
orígenes. La evidencia interna de las cosas no tiene por qué ser
conceptualizado antes de que haya método experimental. El diagnóstico no
tiene mucho que ver con el origen del método experimental. Puede, sin
embargo, tienen algo que ver con la interpretación en el siglo XVII, cuando 'el
método experimental de razonamiento' se convirtió en exaltado por encima de
todo. Se puso de moda a considerar todas experimento como lo he llamado
diagnóstico. En la antigua tradición aristotélica scientia era proceder por la
demostración de los efectos de las primeras causas. En la nueva ciencia, uno
era para inferir las causas del experimento. Las viejas causas consiguieron en la
esencia de las cosas. Las nuevas causas fueron las causas eficientes, explicando
cómo se hacían las cosas para trabajar. Usted inferido las causas eficientes del
experimento. Usted inferido algo pequeño, interior, atómico, y precisa de algo,
grande y externa, brutos e inexacta. Del mismo modo que el médico leer el
estado de su paciente de los signos en la orina, por lo que el científico tenía que
leer el estado del mundo atómico de sus herramientas de diagnóstico crudo. De
esta manera la prueba, por ejemplo, fue transformado. Las pruebas de la
antigua scientia eran demostrativo, y el resultado de la superación de una
prueba fue sólo eso: pasar una prueba. Pero en la nueva filosofía de las ciencias
inductivas el resultado de la superación de una prueba era conseguir nueva
evidencia inductiva para la hipótesis. Uno de ellos era, por así decirlo, el
diagnóstico de la buena salud de la hipótesis. La metodología de Karl Popper
de la ciencia, brillantemente expuesto en su lógica de la investigación
científica, es un intento de echar fuera de la ciencia de los alquimistas, los
médicos,
Nosotrosaquí se puede entender mejor una cierta ambigüedad en la expresión
de la técnica, 'evidencia inductiva' los filósofos. Se ha llegado a significar dos
cosas. Por un lado es evidencia de una generalización o incluso para una ley de
la naturaleza, adquirida en particular,
observación y el experimento. Por otra es la inducción de lo particular a
particular. Hume, de hecho, considera principalmente este último, como
cuando se pregunta si este pedazo de pan antes de mí es nutritiva. JS Mill fue
tan lejos como para afirmar que toda inferencia es de lo particular a lo
particular, las generalizaciones ser simplemente el esquema de especial
inferencia. En el Renacimiento, la evidencia de las cosas particulares para
cosas particulares surgió por primera vez. La 'prueba' de generalizaciones
anterior utiliza modos deductivos de inferencia, como en mi cita de Pecham.
Cuando comenzó a ser concebida como el diagnóstico todos los experimentos,
se vio ya no diagnosticar el estado del hígado oculto, sino más bien las leyes
ocultas del universo, y la inferencia de manera inductiva para generalizaciones,
y la inducción de datos a particulares,
Por lo tanto debo reconocer que mi tesis sobre el origen del concepto de
evidencia puede conectar con los debates actuales sobre el método
experimental. Esto no se debe a que nuestras bajas científicos eran
peculiarmente experimental, pero debido a un tipo de experimento en el que se
involucraron tuvo mucho que ver con la posterior interpretación de toda la
ciencia post-aristotélica. Sin duda, la tecnología ideada por los proto-químicos
afectada lo que los hombres lo hizo, pero el verdadero efecto, de una
importancia duradera a la nueva civilización, puede estar en cómo los hombres
piensan acerca de lo que hicieron. Probabilidad y la nueva comprensión del
experimento tenían tanto como sus condiciones previas de una transformación
de un antiguo concepto de signo en un nuevo concepto de evidencia. Que ahora
hay que describir.
 5
SEÑALES

A entender el nuevo tipo de evidencia delineado en el capítulo anterior no hay

que mirar a los físicos que compiten por el conocimiento demostrativo pero a
los proveedores de opinión que he llamado las bajas científicos. Los principios
empíricos quien tan denigrado Francis Bacon eran principalmente alquimistas,
astrólogos, los mineros y los médicos. Cada hombre dotado de viva curiosidad
persiguió cada comercio, por lo que no existe una división aguda en alta y baja.
Cardano, el autor del primer libro sobre la probabilidad, era famoso por su
habilidad tanto en la medicina y su talento para las matemáticas, sino para toda
la amplitud de sus intereses que con seguridad se puede llamar un estudiante de
las ciencias bajas. Copérnico, muy versado en la tradición médica, era un
científico de alto. Sin embargo, podemos discutir acerca de los individuos a
menudo podemos hay mucho una determinada pieza de trabajo a una categoría
u otra.
Herbert Butterfield ha advertido con razón que los investigadores que
intentan teorizar sobre la alquimia 'llegar a ser teñida con el tipo de locura que
se propuso describir [1957, p. 129]. Si pudiéramos estudiar la alta ciencia del
Renacimiento - Copérnico, por ejemplo - que podría mantenerse sano juicio.
Pero probabilidad emerge de baja ciencia. En el recuento de la labor de los
empíricos que no tiene ningún valor para decir tranquilamente que combinan la
ciencia y el ocultismo y, a continuación, dejar de lado el 'oculto'. En cambio,
debemos tratar de absorber un esquema conceptual extranjero. Debemos tratar
de comprender una ciencia,
en el que hay dos tipos de operación, una producida por la naturaleza misma, en la que hay un hombre
seleccionado a través del cual funciona la naturaleza y transmite su influencia para el bien o el mal, y uno
en el que trabaja a través de otras cosas, como en imágenes, piedras , hierbas, palabras, o cuando se hace
cometas, similitudes, halos y otros productos no naturales de los cielos.

Estas son las palabras de Paracelso [Werke, XII, p. 460]. En su propio tiempo
(1493- 1541) fue llamado 'el Lutero de la Physicians'. En la próxima era John
Donne era para describirlo en verso como un revolucionario mayor que
Copérnico. Sin embargo, en la mente de Paracelso que extraña serie al final de
mi cita - Bilder, Stein, Kreuter, wörter [...] cometen, similitudines, halones und
des ander gestims unnatürliche generationes eran todos lo que la filosofía
moderna llama un 'tipo natural' , es decir, una colección de entre los cuales hay
familia manifiesta
semejanzas. Las semejanzas entre las palabras y las piedras, las hierbas y los
cometas, se han perdido para nosotros, sin embargo, es el esquema conceptual
engendrar tales semejanzas que hay que tratar de penetrar. Estas no son las
agrupaciones de inactividad de un hombre poco dado a distinciones: 'El médico
debe saber que hay un centenar, de hecho, más de un millar, clases de
estómago', dice Paracelso con desprecio de los que tienen una única panacea
para todo el estómago dolor [VI, p. 153]. Tampoco es un recitador acrítica de
cuentos:
No compilar mis libros de texto de extractos de Hipócrates o Galeno. Con trabajo incesante que les creo
nuevamente, fundador ellos en la experiencia. Si quiero demostrar nada lo hago no por las autoridades
citando sino por la experimentación y el razonamiento [Sudhoff 1894, I, p. 29].

Paracelso es un enfoque conveniente para nuestro estudio de los signos. Sus

biógrafos lo presentan como una figura extraña, un poco más extraño que
muchos otros de los médicos errantes herméticas que podrían servir como
modelo para Fausto. historias modernas de la medicina le reconocen como el
hombre que trajo la química en la medicina, el tratamiento de los pacientes no
sólo con hierbas y semillas, sino también con los destilados y precipitados. Se
recuerda que desafió a las teorías de la antipatía de Galeno, el tratamiento de
enfermedades por sustancias similares en lugar de por los que se oponen. Su
nueva teoría de los elementos - mercurio, sal y azufre - fue un gran estímulo
para la química. Pero por lo demás, en las historias estándar, su lugar es
incomparablemente menor que la fama de él, digamos 1600. Es una figura de
la época que fue venerado como un gran hombre por varias generaciones
venideras y luego casi olvidado.
Las altas ciencias del Renacimiento han recibido mucha investigación, pero
sólo ahora es baja la ciencia que se está estudiando. Existe cierto debate en
cuanto a su papel en la formación del pensamiento europeo. Aquí nuestra
preocupación no es el tema general, pero sólo con la noción de signo. Su
estructura comienza con un lugar común, que se habrá retirado mi última cita
de Paracelso: en el primer Renacimiento, los libros fueron demasiado
reverenciados. Hay, sin duda, más que la veneración de los manuscritos
antiguos que el mero respeto a una cultura clásica recién descubierto, pero ese
no es nuestro tema. Más bien estamos interesados en la transformación a partir
del estudio de libros para el estudio de la naturaleza. Nótese, de paso, lo
perfectamente la copia constante y comentando en los lazos con la probabilidad
de opinio. 'Probabilidad' significaba 'aprobado por la sabia'. Si seguimos la
exhortación a escribir sólo lo que es probable o demostrado, entonces, en ese
viejo sentido de 'probable', es una verdad analítica que deberíamos volver a
copiar las palabras de otros. El que se esfuerza después de la opinión probable
puede, por necesidad, será sólo un copista y comentarista.
Paracelso y mil voces llegaron a protestar por la vana repetición de Galeno,
Avicena y similares. Pero ellos no dicen, abandonemos esta evidencia externa
y proceder a la evidencia interna. No dijeron, renuncian a la copia
y mirar los hechos. Más bien, dijeron, dejar de estudiar libros malos y empezar
a estudiar los buenos. '¿Cómo puede el hombre sin letras se llevó a cabo de la
ignorancia a la ciencia?' - 'No es a través de sus libros, sino a Dios.' - '¿Cuales
son?' - 'Aquellos que escribió con sus propios dedos' - "¿Dónde están a
encontrarse? - 'En todos lados.' Nicolás de Cusa (1401-1464) escribió que en su
diálogo Idiota [1967, p. 217]. Mucho antes del nacimiento de Paracelso los
radica1s estaban rechazando los comentarios. El mayor rechazo fue la de
Martin Luther. Pero Lutero no nos invitan a abandonar el libro-aprendizaje.
Arremetió contra el testimonio vano, y nos dijo que volver al libro, el
testimonio real.
El Renacimiento, efectivamente, luchan para liberarse de la palabra escrita y
asumir el estudio de la naturaleza por el experimento. Pero los revolucionarios
veían a sí mismos como devolver a las palabras que realmente se han escrito.
Aquí es Paracelso:
La primera y más elevada libro de medicina se llama Sapienta. Sin este libro nadie va a lograr nada
fructífera [. . .] Para este libro es el mismo Dios [. . .] El segundo libro de la medicina es el firmamento [. .
.] Ya que es posible escribir todos los medicamentos en las letras de un libro [. . .] Y el firmamento es un
libro que contiene tales todas las virtudes y todas las proposiciones [. . .] Las estrellas del cielo deben ser
tomados juntos con el fin de que podamos leer la frase en el firmamento. Es como una carta que ha sido
enviada a nosotros de un centenar de millas de distancia, y en el que la mente del escritor nos habla [XI,
171-6].

Muchos lectores suponer que Paracelso habla metafóricamente de libros,

frases, letras, alfabeto y la lectura. Él en efecto, hablar de 'leer la orina', se
protestó, pero también lo hace el folleto de la semana pasada dando
instrucciones sobre cómo utilizar el equipo pregnancytesting. El folleto habla
metafóricamente. ¿Por qué no Paracelso también? La respuesta es doble. En
primer lugar, porque él mismo no hace ninguna distinción. En segundo lugar, y
más importante, porque el sentido literal de sus palabras es esencial para el
sentido de su sistema. Para ver que hay que ir un poco más en su esquema de
las cosas.
Es bien sabido cómo Galen corrió la medicina en el principio de la media.
Aflicciones deben ser tratados por los contrarios. enfermedades calientes
merecen medicinas para el resfriado y las enfermedades húmedos quieren
agentes de secado. Tratar el exceso de y por algo deficiente en Y y con ello
restablecer el equilibrio. Paracelso rebelaron; dijo que hay que tratar por
similitud y no por diferencia. Para curar una gran dosis de veneno tratamiento
con una dosis pequeña del mismo veneno. Para curar el tratamiento del hígado
con una hierba que tiene la forma de un hígado. A él le gustaba citar reclamo
de Hipócrates que el experimento es inútil. Muy por lo que dijo, en Hipócrates
tiempo 'pero ahora tenemos una teoría!' Puesto que sabemos qué tipo de
medicamentos será bueno para qué tipo de dolencias, estamos en condiciones
de comenzar a experimentar con dosis medidas con precisión.
Cualquier teoría que trata la enfermedad por similitud requerirá una teoría de
la similitud.
Paracelso tiene eso. Es la doctrina de firmas. Cada cosa tiene una firma y el
médico debe dominar las firmas. Las firmas se derivan en última instancia de
las sentencias en las estrellas, sino un Dios generoso ha hecho legibles en la
tierra. Todo está escrito. Naturaleza

indica la edad de un ciervo por los extremos de sus astas e indica la influencia de las estrellas por sus
nombres. Así que hizo la hepática y kidneywort con hojas en la forma de las piezas se puede curar [. . .]
No las hojas de la punzada de cardo como agujas? Gracias a este firmar el arte de la magia descubrió que
no hay mejor hierba contra prickling interna [XIII, pp. 376-7].

En nuestro esquema conceptual los nombres de las estrellas son arbitrarias y

los puntos de la cornamenta no lo son. Para Paracelso ambos son signos y no
son verdaderos, reales, nombres de las cosas. A menudo diatribas contra sus
contemporáneos y los antiguos que llaman a las cosas por sus nombres
equivocados, después de haber olvidado, tal vez en Babel o en el otoño, lo que
los nombres son en realidad. Por ejemplo, Paracelso sabía que el mercurio
metálico, en la dosis correcta, podría curar la sífilis, y de ese modo estableció
la práctica médica durante tres siglos. El sabía esto a pesar del hecho de que
sus colegas estaban matando a sus pacientes sifilíticos por el tratamiento al
azar, entre otros, con el mercurio. La sífilis es firmado por el mercado donde se
coge; el planeta Mercurio ha firmado el mercado; el mercurio metálico, que
lleva el mismo nombre, por lo tanto, es la cura para la sífilis.
La señal era una cuestión de leer el libro True. herméticos extrañas como
Paracelso nos dicen que sí, pero que no necesitan consultar a ellas
exclusivamente. Es un alivio volver a la instrucción sobria, por ejemplo, como
proporcionada por Georgius Agrícola en De Re Metallica [1556]. Su método
de lectura de los signos en la superficie de la tierra (creemos) seguramente
ayudar al minero y el empresario para el que está escrito el libro. Nosotros
apoyamos su cautela crítica a los supuestos méritos de adivinar el mineral de
contracciones nerviosas de palos de avellano. Se trata de un hombre que
comprendía pruebas. Él es uno de nosotros, al parecer, y Paracelso parece
bastante ajeno. Sin embargo, cuando miramos de nuevo nos encontramos con
que Agricola también nos dice cómo leer correctamente, y cómo encontrar las
Sentencias en la superficie de la tierra que dicen lo que son los minerales más
abajo. Hay que aceptar que Agrícola (nacido en 1490) y Paracelso (nacido en
1493) utiliza los mismos conceptos a pesar de que tienen diferentes estilos. Y
esto no es un fenómeno del 'renacimiento alemán'. En Padua, la capital
intelectual del mundo, encontramos Fracastoro (nacido en 1483) nos dice que
'la tierra misma te dará signos', 'como si supiera lo que está por venir, ya que
tiembla y suspira tema desde sus entrañas' . Cuando el mundo se dio una señal
de p, que atestigua p. De ahí que en el viejo sentido de 'probable', p era
probable. La proposición p no era probable en nuestro sentido de la palabra,
como tener mucha evidencia de la experiencia en su favor. Era probable en el
viejo sentido de la palabra, como ser testificado por la autoridad de sonido. la
capital intelectual del mundo, encontramos Fracastoro (nacido en 1483) nos
dice que 'la tierra misma te concederá signos', 'como si supiera lo que está por
venir, ya que tiembla y suspira tema desde sus entrañas. Cuando el mundo se
dio una señal de p, que atestigua p. De ahí que en el viejo sentido de 'probable',
p era probable. La proposición p no era probable en nuestro sentido de la
palabra, como tener mucha evidencia de la experiencia en su favor. Era
probable en el viejo sentido de la palabra, como ser testificado por la autoridad
de sonido. la capital intelectual del mundo, encontramos Fracastoro (nacido en
1483) nos dice que 'la tierra misma te concederá signos', 'como si supiera lo
que está por venir, ya que tiembla y suspira tema desde sus entrañas. Cuando el
mundo se dio una señal de p, que atestigua p. De ahí que en el viejo sentido de
'probable', p era probable. La proposición p no era probable en nuestro sentido
de la palabra, como tener mucha evidencia de la experiencia en su favor. Era
probable en el viejo sentido de la palabra, como ser testificado por la autoridad
de sonido. La proposición p no era probable en nuestro sentido de la palabra,
como tener mucha evidencia de la experiencia en su favor. Era probable en el
viejo sentido de la palabra, como ser testificado por la autoridad de sonido. La
proposición p no era probable en nuestro sentido de la palabra, como tener
mucha evidencia de la experiencia en su favor. Era probable en el viejo sentido
de la palabra, como ser testificado por la autoridad de sonido.
 Cuando, sin embargo, son signos de ser de confianza? Pues, aunque una
lectura del libro del universo, si es completa, siempre sería digno de confianza,
aún no hemos logrado leer la gran frase que es escritura sobre la expansión, y
debemos confiar en el microcosmos que nos rodea. No todos los signos son
igualmente dignos de confianza. Como Fracastoro dijo, 'Algunas señales son
casi siempre, otros son a menudo ser de confianza', y estos son 'signos con
probabilidad'. Es aquí donde encontramos la vieja noción de probabilidad
como testimonio en conjunción con el de la frecuencia. Es aquí que las
regularidades estables y legaliformes se convierten en tanto observable y digno
de observación. Son una parte de la técnica de la lectura del mundo real.
En Capitulo 2 Hice hincapié en la dualidad de la probabilidad de que surgió
alrededor de 1660. Por un lado, es epistemológico, que tienen que ver con el
apoyo de pruebas. Por otro lado, es estadística, que tiene que ver con
frecuencias estables. Cualquier teoría sobre la aparición de probabilidad debe
tratar de explicar por qué el concepto que surgió fue doble precisamente de
esta manera. El viejo probabilidad medieval era una cuestión de opinión. Una
opinión era probable si fue aprobado por la autoridad antigua, o por lo menos
así se declaró a. Este concepto medieval de la probabilidad de hecho está
relacionado a la nuestra, pero de una manera sorprendente. Un nuevo tipo de
testimonio fue aceptado: el testimonio de la naturaleza que, como cualquier
autoridad, debía ser leída. Naturaleza ahora podría conferir pruebas, no, al
parecer, de alguna manera nueva, pero a la manera antigua de la lectura y la
autoridad. Una proposición era ahora probable, como diríamos, si había
evidencia de ello, pero en aquellos días era probable, ya que fue testificado por
la mejor autoridad. Por lo tanto: a llamar a algo probable fue aún invitar a la
recitación de la autoridad. Pero: ya que la autoridad se basa en los signos
naturales, por lo general era de un tipo que era sólo 'a menudo para ser de
confianza'. Probabilidad fue comunicada por lo que ahora llamaríamos
regularidades y frecuencias legaliformes. Por lo tanto la conexión de la
probabilidad, es decir, el testimonio, con frecuencias legaliformes estables es el
resultado de la forma en que el nuevo concepto de la evidencia interna llegó a
existir. por lo general era de un tipo que era sólo 'a menudo para ser de
confianza'. Probabilidad fue comunicada por lo que ahora llamaríamos
regularidades y frecuencias legaliformes. Por lo tanto la conexión de la
probabilidad, es decir, el testimonio, con frecuencias legaliformes estables es el
resultado de la forma en que el nuevo concepto de la evidencia interna llegó a
existir. por lo general era de un tipo que era sólo 'a menudo para ser de
confianza'. Probabilidad fue comunicada por lo que ahora llamaríamos
regularidades y frecuencias legaliformes. Por lo tanto la conexión de la
probabilidad, es decir, el testimonio, con frecuencias legaliformes estables es el
resultado de la forma en que el nuevo concepto de la evidencia interna llegó a
existir.
 El concepto de signo como prueba, con sus consiguientes repercusiones de
testimonios, lectura, y la probabilidad se convirtió en el estándar en todos los
ámbitos de la vida. Tal vez es posible ver esto como parte del oscurantismo de
back-deslizante e intelectual que a veces se atribuye al pensamiento
renacentista. Algunos historiadores nos dicen que la alta Edad Media estaban
llenos de 'buena ciencia' que corría cuesta abajo poco a poco en los siglos XV y
XVI. Creo que la verdad en sus afirmaciones es que scientia en última
instancia el modelo de cánones aristotélicos está colapsando y opinio todavía
está formulando su propio tipo de pruebas. Sea como fuere, yo no pretendo que
el concepto de inicio de sesión como en la evidencia es un concepto
'progresista'. Sólo tenga en cuenta que se produce en cada vez más de las
frases, escritas en aquellos días, y que se han conservado.
 El inicio de sesión como se indica en la evidencia con la probabilidad, pero
no pretendo que los autores que trabajan fuera una 'influencia' de los padres
fundadores de la probabilidad. Algunos historiadores de las ideas son mucho
más preocupados por la forma en que el trabajo de A puede influir en su
sucesor B. Hay dos tipos de influencia se consideran. B puede elegir
deliberadamente emplear conceptos centrales o técnicas de A, o bien B puede
proseguir sin darse cuenta un programa iniciado por A. Esa forma de hablar de
'influencia' es parte del lenguaje de los precursores y las anticipaciones de los
historiadores. Sería increíble si un Paracelso fuera una 'influencia' en Pascal o
Leibniz. Los matemáticos despreciaron lo que sabían de lo oculto. Sin
embargo, su desprecio por esas figuras herméticas anteriores no excluye la
posibilidad de que cada vez que estos geómetras pensaban de opinión,
pensaron en un espacio conceptual que fue el legado de los mismos empíricos
a los que despreciaron. Los objetos intelectuales sobre el cual, y en el que,
pensaban los nuevos matemáticos se habían formado en los crisoles de los
alquimistas y los viales de los médicos.
A probar esto nos tenemos que dejar de especular sobre las condiciones
previas y examinar brevemente unos precursores reales. Debemos ilustrar
cómo la generación más o menos anterior 1660 escribió acerca de la evidencia
no demostrativos. Vamos a demostrar que los sucesos misteriosos que he
descrito, tomando como modelo de Paracelso, se han convertido en codificado
como el sentido común de la época. Regístrese como en la evidencia se ha
convertido en un punto fijo en la escena intelectual, no una cuestión de debate
o reflexión. Sostengo esto no por 'interpretar' las palabras del pensamiento de
principios del siglo XVII, sino por la cotización de las frases reales que se
habían convertido actual.
En primer lugar, la metáfora de la 'Autor del Universo' se convirtió en
endémica. Incluso Galileo podría encontrar conveniente hablar de esa manera,
y las luces menores de la época lo hicieron en todas partes. Aquí es Galileo, la
popularización de forma deliberada y con el sentido común de la hora de
argumentar a favor de un enfoque más matemático a la física:
La filosofía está escrita en este gran libro, el universo, que se encuentra continuamente abierto a nuestra
mirada. Pero el libro no se puede entender a menos que uno primero se aprende a comprender el idioma y
leer las cartas en las que se compone. Está escrito en el lenguaje de las matemáticas [1957, p. 237].

Ese tipo de charla estaba en todas partes. La mención de los signos y la

probabilidad no era tan universal y por lo que podemos observar, en casos
particulares, el andar a tientas para una conceptualización que se logra sólo
alrededor de 1660. Aquí vamos a tomar como ejemplo sólo los tres grandes
filósofos de la época, Descartes, Gassendi y Hobbes. La primera tiene nada que
ver con el concepto naciente de la probabilidad, pero los otros dos buscarla.
Probabilidad no tenía lugar en el esquematismo de Descartes. A pesar de que
tenía graves reparos en scientia, todavía intentado demostrar no sólo las leyes
del movimiento de los planetas y las leyes de la refracción de la luz, sino
también que la sangre
deben ser de color rojo. Descartes empleó a lo que muchos un filósofo
moderno llama inducción: argumentó de los efectos observados a causas
hipotéticas. Pero insistió en que a pesar de que no escolástico que llamaría
'demostración', todavía era, en el lenguaje común, llamado demostración. Él
creía que las hipótesis que demostró eran meras ficciones. Los historiadores
suelen decir esto es porque tenía miedo de la clase de persecución que cayó
sobre Galileo, pero hay razones más profundas. Esa era la única forma en que
podría adaptarse a las nuevas hipótesis en la vieja teoría de la demostración. En
la distinción entre la ciencia menguante alta y baja, Descartes firmemente optó
por la alta, y por lo tanto determina el curso de su filosofía. No tenía ningún
espacio para la probabilidad.
Como punto de apoyo entre Gassendi y Descartes podemos considerar
útilmente Herbert de Cherbury. Su libro De veritate fue publicado en Francia
en 1624. Descartes le gustó y lo dijo a sus amigos. Gassendi escribió un tratado
en contra de ella. Después de una teoría del conocimiento presentes Herbert, en
los capítulos sucesivos, una escala móvil: la verdad, la revelación, la
verosimilitud, la posibilidad y la falsedad. El 'verosimilitud' se basa
exclusivamente en testimonios. Herbert sólo tenía la vieja teoría de la opinio
derivado de testigos o de autoridad. Eso estaba bien para Descartes que
pensaba que la ciencia demostrativa era posible. Era un anatema para
Gassendi, que podía competir, Quod nulla sentarse Scientia et maxime
Aristotelea. No hay una ciencia demostrativa! Este es el título de una sección
célebre en su libro atacando a los aristotélicos [1658, Lib. II, Ex. vi].
Nosotros utilizar las expresiones 'tener una opinión' y 'saber' de manera intercambiable, como la práctica
de programas de lenguaje cotidiano, y si nos fijamos en el asunto con cuidado, con ocimiento y opinión
pueden ser considerados sinónimos [1658, II. vi, 6].

Aquí es un buen ejemplo de la impotencia de la filosofía del lenguaje.

Descartes dijo que comúnmente usamos 'demostración' para la inferencia de la
hipótesis del efecto, por lo que se destaca scientia inviolable. Gassendi dijo que
la ciencia y la opinión son sinónimos, y por lo tanto denunciado la antigua
interpretación de demostración. Descartes y Gassendi eran ambos apóstoles de
la nueva ciencia, pero que se retiraba de maneras opuestas.
Gassendi es el primero en la gran línea de filósofos empiristas que vinieron
gradualmente a dominar el pensamiento europeo. A diferencia de Francis
Bacon (a la que normalmente se da este reconocimiento) no trató de revisar la
teoría de la scientia sino para demolerlo. Él era suficientemente un científico
que no arriesgan desprecio por tratar de resolver la metodología de los
empíricos, sino más bien buscó para los modelos antiguos. Gran parte de su
producción académica laboriosa se dirige a tan sólo este fin. No encontró lo
que quería hasta finales de la década de 1630. Escribió varios capítulos del
Syntagma aproximadamente 1636, en el que signa no juegan ningún papel
teórico serio. Después de él
había dedicado un estudio serio de Sexto Empírico, 'signos' están en todas
partes. [Bloch 1971, p. 145]. Había aprendido de la concepción estoica de
Signa, que son ya sea indicativa o lo que Gassendi traduce del griego como
hypomnestika 'probable'. traductores modernos prefieren llamar a este último
'asociativo' o 'sugerente'. El humo es un signo asociativo de fuego porque el
humo y el fuego a menudo se han observado en conjunto, por lo que la
presencia de humo de llama de fuego a la mente. O.
R. Bloch resume las consecuencias del uso de Gassendi de esta doctrina estoica:
Es en términos de signos que Gassendi desarrolló su cuenta todos los tipos de razonamiento científico,
acumulando ejemplos astronómicas y geométricas con el fin de mostrar que es mediante el uso de señales
de que el astrónomo y el matemático se vuelven capaces de establecer verdades ocultas [Ibid. , pag. 146].

De acuerdo con Gassendi, incluso prueba silogística es una cuestión de signos,

por el término medio en un silogismo es una señal. Hubo muchos un pirronista
del día que podrían hacerse eco Gassendi y decir que no hay ciencia. Pero
Gassendi no tomó el siguiente paso al escepticismo total. Por el contrario, las
viejas manifestaciones son preservados por su teoría de los signos indicativos,
y menos ciertos conocimientos son analizados por la teoría de los signos
probables.
Mucho se, sin embargo, pasó con el concepto de signo cuando se pasa de la
lengua del médico a la señal que es la expresión deliberada y consciente, y
entendido de la evidencia interna. Es necesario, por ejemplo, para hacer la
distinción entre signos naturales y los convencionales. Paracelso, recuerda,
palabras clasificadas con los cometas, los halos, y estatuas. Se cree que los
(verdaderos) los nombres de las estrellas son signos exactamente de la manera
en que los puntos de astas de ciervo significan la edad del animal. Por
supuesto, siempre se había dado cuenta de que podemos elegir nombres a
voluntad, pero los nombres intencionales no eran ciertas señales en absoluto.
El médico, químico y astrónomo deben tener como objetivo en primer lugar al
descubrimiento de los nombres correctos de las cosas. No hay ningún elemento
de convención en eso.
signos arbitrarios y convencionales se distinguen con cuidado en la Lógica
de Port Royal, el mismo libro del que tomé mi terminología de la evidencia
interna y externa. Hobbes también distingue muy fuertemente 'arbitrarias' y los
signos 'naturales'. Una vez que los signos naturales han sido distinguirse de
cualquier signo de lenguaje, también se distingue el concepto de evidencia
interna. Hobbes también fue capaz de grabar, casi de manera casual, la
conexión entre las señales naturales y la frecuencia de su corrección. En 1640,
escribió:
Esta toma de muestras por experiencia, es aquella en la que los hombres no piensan normalmente, se
destaca la diferencia entre el hombre y el hombre en la sabiduría, por el que comúnmente se entiende toda
la capacidad de un hombre o cognitiva de potencia; pero esto es un error; para los signos son pero
conjetural; y de acuerdo ya que a menudo o casi nunca han fallado, por lo que su seguridad es más o
menos; pero nunca completa y evidente: porque aunque un hombre siempre han visto el día y
noche para se suceden hasta el momento, sin embargo, se puede concluir, por tanto, no lo harán, o que lo
han hecho eternamente: la experiencia concludeth nada universalmente. Si los signos golpean veinte
veces de un desaparecido, un hombre puede poner una apuesta de veinte años a uno de los eventos; pero
no puede concluir que para una verdad [la naturaleza humana, IV. 10].

Aquí, en un texto publicado en 1650, la probabilidad se ha convertido en

todo menos en el nombre. La nueva evidencia interna y el conocimiento de
Witting frecuencia van de la mano en un guante que lleva una sola palabra:
'signo'. El espacio, en el que el concepto de probabilidad iba a emerger, se ha
completado.
 6
Los primeros cálculos

Los primeros pasos vacilantes hacia una aritmética europea de juegos de azar
han sido, bien descrito por Øystein Ore [1953, 1960] y otros. El único libro del
siglo XVI sobre el tema no se publicó hasta 1663, pero a lo largo del siglo XVI
diversos ejercicios sobre fenómenos aleatorios ocurren en las vías comerciales
que ahora reconocemos como el inicio del álgebra Europea. Hay dos aspectos
bastante distintos de estas anticipaciones de la teoría de la probabilidad:
problemas combinatorios, y problemas sobre el juego repetido. Estos últimos
se refieren a la división del botín en un juego incompleto. Forman parte de un
gran corpus de '' los problemas de división que se presentan en el comercio, y
la mayoría de los cuales no tienen ninguna base aleatoria. Nadie era capaz de
resolver los que se relaciona al azar. Sería un intérprete valiente de estos
primeros ejercicios que podrían valer, con confianza, que los autores tenían
ninguna idea de que se trataba de un nuevo tipo de materia. Que estaban
atacando uno de una serie de problemas de 'justicia' que acosan a la nueva clase
de los comerciantes, y la probabilidad, en general, no tenía nada que ver con
estos.
problemas combinatorios tienen un tipo diferente de la historia. Que se
enganchan con el problema de división de una manera clara y reconocible sólo
en el momento de Pascal. En términos generales, siguen siendo problemas
combinatorios a fondo en la liga con la magia alquímica de signos hasta que el
signo mismo se libera de estos antecedentes en el siglo XVII. El gran
alquimista Raymond Lulie (1234-1315) se cita generalmente como el fundador
de la teoría de combinaciones. Él esperaba para representar a todos los
elementos del mundo por sus verdaderas señales y, a continuación, mediante la
generación de todas las combinaciones posibles de señales, para producir
verdaderas señales para todos los compuestos posibles en el universo. Uno
podría saber cómo hacer que cualquier cosa es posible. La gran obra
combinatoria sigue esta tradición. En un artículo reciente Eberhard Knobloch
[1971] muestra cómo esta motivación persiste bastante explícita incluso en
combinatoria de Leibniz Ars, que es probablemente la primera monografía
sobre la teoría de las combinaciones, y que el propio Leibniz llegó a ver fue
integralmente relacionada con la teoría de la probabilidad. Aunque el espectro
de la antigua teoría de los signos largo infectadas aritmética combinatoria, he
discutido que suficiente, y en este capítulo se puede asistir más a los cálculos
reales,
cualquiera que sea su origen oculto.
No podemos excluir completamente la astrología, la magia y signos incluso
si nos limitamos a cortar en cubitos. La enumeración primera conocida de las
combinaciones de los resultados de tres dados, se describe en Kendall [1956],
es parte de un dispositivo explícita para leer el futuro. Cada tiro tiene asociado
una concatenación particular de elementos astrológicos, por lo que los cielos se
dividen en 216 unidades correspondientes a los posibles resultados con tres
dados. Al parecer, uno tiró los dados para obtener un horóscopo barato y fiable.
Sin mago puede haber tenido mucho camión con tales materias. He
argumentado que la concepción de la frecuencia y del grado parcial de las
creencias surgen de las ciencias bajas, pero que la transformación se produce a
un nivel muy diferente de la de los charlatanes con los dados.
Nosotros no encontrar, en Italia del siglo XV, genuinos intentos de aplicar la
nueva álgebra para problemas de juego. El problema de división es una piedra
de toque a lo largo de todo el período. Dos (o más) jugadores compiten por un
premio que se otorga después de que uno de ellos ha ganado n juegos. El
jugador A ha ganado más partidos que B, y por medio de algún tipo de
intervención que debe dejar de fumar antes de llegar a n. ¿Cómo se debe
dividir el premio? Todo el mundo está de acuerdo en que A debe recibir más
de B, pero ¿cuánto más? En 1494 Luca Pacioli echado el problema en esta
forma:
Un equipo juega a la pelota de tal manera que se requiere un total de 60 puntos para ganar el juego, y
cada canasta valdrá 10 puntos. Las apuestas son 10 ducados. Por algún incidente que no puede terminar el
juego, y uno de los lados tiene 50 puntos y el otro 20. Uno quiere saber qué parte del dinero del premio
pertenece a uno y otro lado. [1494, fol. 197 r.]

Ore [1960] dice que ha encontrado este tipo de problemas en un manuscrito

italiano de 1380, y las conjeturas de que el problema es de origen árabe. Pero
la gente no podía resolver este problema: He hallado que las opiniones sobre la
solución difieren de un hombre a otro ', Pacioli nos dice, 'pero todos parecen
insuficientes en sus argumentos. Digo la verdad y dar la forma correcta de
resolver este problema.'
Cardano (1501-1576), escrito tal vez en 1564, dice que 'hay un error
evidente en la determinación de las acciones que hasta un niño debe reconocer',
pero no da una solución correcta. En un caso similar, con 6 goles, A haber
marcado 5 y B 3, su rival Tartaglia (1499-1559) divide el premio 2: 1. Parece
haber razonado de la siguiente manera. A es 2 juegos por delante de B. Esto es
del número total de juegos necesarios para ganar. Por lo tanto, debe tener una
de las apuestas. El resto se divide por igual, dando una ventaja sobre B en la
relación 2: 1. Tartaglia mismo no era optimista acerca de esta solución,
propietaria de los 'la resolución de una cuestión de este tipo debe ser judiciales
en lugar de matemática, de manera que en cualquier manera el la división se
hace habrá motivo de un litigio'[1556, I. fol. 266 I].
 En 1558 GF Peverone hizo mejor. Dése que A va a ganar si se da el
siguiente juego, y que se está jugando una unidad. Si B también tiene un solo
juego para ir, lo hará juego una unidad demasiado. Es decir, el premio debe ser
dividido en partes iguales. Si B tiene dos partidos para el final, que debería
pagar 2 unidades más para llegar a la posición de tener sólo un juego para ir.
De ahí que el premio debe ser dividida como 3: 1. Si B tiene tres partidos para
el final que debe pagar el doble de lo nuevo, es decir, 4 unidades, para llegar a
la posición de los dos partidos para el final, y así la solución a un problema de
Pacioli sería 7: 1. Esto al menos parece ser su razonamiento. 7: 1 es también lo
que llamamos la respuesta correcta, a pesar de una ficha de manifiesto, en
contra de sus propias reglas, Peverone da la respuesta 6: 1. MG Kendall [1956]
llama a esto una de las grandes conatos de probabilidad matemática.
No todos los problemas combinatorios eran irresolubles. Galileo proporciona
los ejemplos más lúcidos de éxito. ¿Cuántas alternativas iguales surgen en
lanzar tres dados? Era más común para jugar con tres dados en lugar de dos, y
tres dados se utiliza regularmente en adivinar el futuro. Kendall describe una
partición precisa de los resultados que tal vez data de alrededor de 1200. Sin
embargo, en la aplicación de dichas particiones a la probabilidad que debe
ejercer algún tipo de atención. El resultado 3, por ejemplo, puede surgir de una
sola forma: 1-1-1. El resultado 4 también tiene una partición: 1-1-2. A
diferencia de 3, la partición de 4 tiene tres permutaciones: 1-1-2, 1-2-1, y 2-1-
1. No es obvio que las permutaciones en lugar de particiones son igualmente
probables. De hecho podría decirse que es un hecho empírico acerca de Dice
que sólo se pueden aprender de la observación.
En caso de que las probabilidades de los resultados compuestos con los
dados deben ser ahora tan bien establecidas como para parecer a priori, puede
ser útil para actualizar el ejemplo. Considere las partículas elementales de la
microfísica. La generalización natural de dados toma dados de R con N caras,
dando así n' alternativas equiprobables - o, para expresar de manera diferente,
esto es la distribución de r objetos en n células. Esto se conoce como el sistema
de Maxwell-Boltzmann. Por lo que se sabe, no hay partículas obedecen a las
leyes de Maxwell-Boltzmann, que se aplican a las partículas indistinguibles.
Sin embargo, si tenemos en cuenta que los arreglos de partículas son
indistinguibles, obtenemos las estadísticas de Bose-Einstein. Si añadimos la
condición adicional de que es imposible que dos o más partículas que estar en
la misma celda, y asignar una probabilidad igual a todos los acuerdos que
satisfacen esa condición obtenemos las estadísticas de Fermi-Dirac. Es un
hecho empírico de que los fotones obedecen a la estadística de Bose-Einstein,
los electrones obedecen a la estadística de Fermi-Dirac, y los dados obedecen a
la estadística de Maxwell-Boltzmann.
Leibniz vez cometió el error de suponer que con los dados particiones (en
lugar de permutaciones) forman el conjunto fundamental de probabilidad de la
igualdad de las alternativas. Es decir, que aceptó la estadística de Bose-
Einstein para los dados! Galileo fue menos propenso a error. En un breve
memorando que se refiere a alguien que ha sido sorprendido por una
aparente contradicción entre dos hechos. Con tres dados '9 y 12 se pueden
hacer en tantas formas como 10 y 11'. Cada uno, es decir, puede ser
descompuesta en 6 particiones. Sin embargo 'se sabe de la observación a largo
que los jugadores dados consideran 10 y 11 para ser más ventajoso que 9 y 12'.
La solución de Galileo es inmediata. Hay una 'explicación muy simple, a saber,
que algunos números son más fácilmente y con mayor frecuencia que otros
hacen, que depende de su poder hacerse con una mayor variedad de números'.
En particular, los 6 particiones de 9 y 12 se dividen en 25 permutaciones,
mientras que el 6 particiones de 10 y 11 se descomponen en 27 permutaciones.
Si permutaciones son igualmente probables, entonces 11 es más ventajoso que
12 en la relación de 27: 25.
Parece natural a llamar a este nuestro primer testigo de la refutación de una
hipótesis estadística por 'una larga observación'. Tenemos la hipótesis de que
las permutaciones son igualmente probables en comparación con la hipótesis
de que las particiones son igualmente probables; este último es inconsistente
con los hechos, mientras que el primero se ajusta a los hechos a la perfección.
Hubiera sido más fácil de prueba mediante la observación de la proporción
relativa de 4 y 3, de los cuales hay el mismo número de particiones, pero 4
tiene tres veces el número de permutaciones. Sin embargo, en los juegos de
dados estándar 4 y 3 fueron 'peligros', es decir, los números considerados
demasiado difíciles de hacer, y tal que todas las apuestas fueron suspendidas
cuando 3 o 4 se produjo. Por lo tanto, una larga experiencia no fue registrado,
mientras que la suerte de los que apuestan por 9 a 12 eran bien conocidos.
He descrito el problema de Galileo como un conflicto entre el resultado
experimental y una teoría particular. Maistrov [1974] de acuerdo. Él piensa que
la relación 27: 25 es demasiado cerca de la igualdad para cualquier persona que
observe la discrepancia. No era, después de todo, no hay una técnica estadística
para la prueba de hipótesis, y los dados italianos fueron probablemente
imperfecta simétrica, distorsiones y añadió que superarían cualquier tendencia
para obtener 12 un poco más a menudo que 11.
Este problema de interpretación se repite, sobre todo en relación con la
correspondencia Pascal-Fermat. Hemos de pensar de estos rompecabezas de
probabilidad como el resultado, en parte, a partir de datos empíricos, o son de
origen puramente aritmética? Es imposible responder con certeza. Por un lado
Galileo realidad nos dice que 'la observación a largo' produce el rompecabezas.
Por otro lado, sabemos que la adopción de las medias de los resultados era
bastante ajeno a la ciencia hasta el mismo Galileo comenzó a tomar medios.
Sin embargo, podemos tirar de un hilo una observación de Kendall. Mucho
antes de que alguien pudiera demostrar, matemáticamente, que en el poker una
escalera es más común que un color, que era una parte estándar del juego para
valorar el color más altamente. De hecho, en general, la clasificación y los
valores de varios lanzamientos se conocía con bastante exactitud. Kendall cita
dados de acuerdo a cuyas normas de la posibilidad de que el primer jugador en
la justicia debiera ser. De hecho, es muy
estrecha, 244/493. Por tanto, existe una gran cantidad de sabiduría empírica
correcta. Por lo tanto, me inclino a creer exactamente lo informa Galileo, que
'una larga observación' había enseñado a la gente que el 11 es mejor que 12.
Galileo tenía un sentido de conceptos de probabilidad dignos de su genio.
Maistrov [1974] y Eisenhart [1971] habitan en su apreciación sofisticada del
método de combinar observaciones discrepantes, mientras que Todhunter
[1865, p. 5] Notas a controversia curioso sobre las virtudes relativas de la
aritmética frente a la media geométrica. Una característica, sin embargo, no es
peculiar de Galileo. Él se refiere explícitamente con las frecuencias relativas de
los diferentes resultados. En esta etapa de la historia del cálculo de
probabilidades es un cálculo de frecuencias. Estos hechos evidentes debe
prestarse especial atención debido a Carnap dice que en 1866 John Venn 'fue el
primero en abogar por el concepto de frecuencia [. . .] De forma inequívoca y
sistemáticamente'[1950,
pag. 186]. En caso de que esto sugiere que el concepto de frecuencia (en
oposición a un concepto subjetivo o lógica de la probabilidad) sólo surgió en el
año 1866, hay que insistir en su presencia inequívoca tres siglos antes. Nadie
puede dudar de esto después de leer el primer libro sobre los juegos de azar.
Fue escrito por Cardano alrededor de 1550 - 1564 de la fecha es a menudo
sondeó. No se imprimió hasta 1663, pero las conferencias de Cardano eran
populares y aunque su trabajo no podía tener mucha influencia directa en las
generaciones posteriores, que sirve para mostrar lo que la gente de su tiempo
pensaban que era el objeto de su investigación. Aquí es una observación típica:
En tres elencos de dos dados el número de veces que al menos un as a su vez a tres veces en una fila está
muy lejos de todo el circuito, pero su giro dos veces difiere de la igualdad en alrededor . El argumento
se basa en el hecho de que una sucesión de este tipo es de conformidad con una serie de ensayos y sería
inexacto, aparte de una serie de tales [De ludo aleae. Ch. 11].

Nosotros se preguntan exactamente lo Cardano entiende por 'todo el circuito'.

Es algo así como el número de resultados equiprobables. El resto de esta cita es
bastante claro. Venn, la supuesta primera frequentist, escribió que 'la
concepción fundamental que el lector tiene que fijar en su mente lo más
claramente posible, es, supongo, el de una serie. Pero se trata de una serie de
un tipo peculiar, una de las cuales hay mejor compendio descripción puede
darse que el que está dado por la declaración que combina la irregularidad
individual con regularidad agregada'[1866, p. 4]. No tenemos ninguna duda de
que Cardano había fijado esta idea en su mente. Otra característica de la
observación de Cardano es instructivo:
Soy tan capaz de lanzar 1,3 o 5 como 2, 4 o 6. En consecuencia, se colocan las apuestas de acuerdo con
esta igualdad si el dado es honesto, y si no, que se realizan tanto la mayor o menor en proporción a la
salida de la verdadera igualdad [Ch. 9].

David [1962, p. 58] señaló a este pasaje como la verdadera novedad en Cardano
de
trabajo. Por primera vez, dice, nos encontramos con una idealización explícita
a una serie de alternativas iguales basados en la abstracción de un dado limpio.
Filósofos encontrarán un interés adicional en tales pasajes. Recientemente ha
habido mucha discusión de una interpretación 'propensión' de la probabilidad
de Karl Popper que es conocido por haber sido anticipado por CS Peirce. La
idea es que una declaración de probabilidad acerca de Dice, por ejemplo,
afirma una propensión, tendencia o disposición de los dados para mostrar
ciertas frecuencias estables en ensayos repetidos. Hay algo de luchas internas
en cuanto a si tales propensiones se pueden aplicar con sensatez a casos
individuales o no, pero evadir ese tema aquí. Está claro que la frase de Galileo
acerca de algunos resultados que se 'más fáciles de hacer, o con frecuencia' se
refiere a las propensiones de los dados. Cardano, en la cita anterior dicho 'Tam
possum proiicere [. . .]' Habla de su 'capacidad' para lanzar varias
combinaciones. De hecho veremos que tales términos disposicionales son
posteriormente complementados por hablar de las inclinaciones de los dados
para obtener diversos resultados. 'Proclivity' en el diccionario es un sinónimo
de tendencia! La palabra 'probabilidad' no se utiliza en estas conexiones para
otro siglo. En este sentido hay que tener cuidado de las traducciones. Por
ejemplo Gould, traduciendo Cardano, tiene: 'el resultado deseado puede o no
puede suceder con igual probabilidad' [Ch. 11]. Cardano había escrito, en
totidem enim potest contingere y no contingere. Si buscamos una traducción
suave, la de Gould está muy bien. Pero esto no implica que la probabilidad de
opinión, se describe en De hecho veremos que tales términos disposicionales
son posteriormente complementados por hablar de las inclinaciones de los
dados para obtener diversos resultados. 'Proclivity' en el diccionario es un
sinónimo de tendencia! La palabra 'probabilidad' no se utiliza en estas
conexiones para otro siglo. En este sentido hay que tener cuidado de las
traducciones. Por ejemplo Gould, traduciendo Cardano, tiene: 'el resultado
deseado puede o no puede suceder con igual probabilidad' [Ch. 11]. Cardano
había escrito, en totidem enim potest contingere y no contingere. Si buscamos
una traducción suave, la de Gould está muy bien. Pero esto no implica que la
probabilidad de opinión, se describe en De hecho veremos que tales términos
disposicionales son posteriormente complementados por hablar de las
inclinaciones de los dados para obtener diversos resultados. 'Proclivity' en el
diccionario es un sinónimo de tendencia! La palabra 'probabilidad' no se utiliza
en estas conexiones para otro siglo. En este sentido hay que tener cuidado de
las traducciones. Por ejemplo Gould, traduciendo Cardano, tiene: 'el resultado
deseado puede o no puede suceder con igual probabilidad' [Ch. 11]. Cardano
había escrito, en totidem enim potest contingere y no contingere. Si buscamos
una traducción suave, la de Gould está muy bien. Pero esto no implica que la
probabilidad de opinión, se describe en La palabra 'probabilidad' no se utiliza
en estas conexiones para otro siglo. En este sentido hay que tener cuidado de
las traducciones. Por ejemplo Gould, traduciendo Cardano, tiene: 'el resultado
deseado puede o no puede suceder con igual probabilidad' [Ch. 11]. Cardano
había escrito, en totidem enim potest contingere y no contingere. Si buscamos
una traducción suave, la de Gould está muy bien. Pero esto no implica que la
probabilidad de opinión, se describe en La palabra 'probabilidad' no se utiliza
en estas conexiones para otro siglo. En este sentido hay que tener cuidado de
las traducciones. Por ejemplo Gould, traduciendo Cardano, tiene: 'el resultado
deseado puede o no puede suceder con igual probabilidad' [Ch. 11]. Cardano
había escrito, en totidem enim potest contingere y no contingere. Si buscamos
una traducción suave, la de Gould está muy bien. Pero esto no implica que la
probabilidad de opinión, se describe enCapítulo 3anterior se ha expresado
formalmente en la teoría de probabilidades.
Hay, sin embargo, ningún anacronismo en la toma de expresiones tales como
Cardano de demostrar que él tenía algún tipo de actitud 'propensión' a la
casualidad aleatoria. Esto aún deja abierta la forma en Cardano concibe la
propensión iguales, proclividad, la capacidad o facilidad de un dado a la tierra
en cada una de sus seis caras. Tenemos muy poca comprensión de cómo el
renacimiento concebido ningún tipo de influencia, poder, o potencialidad.
Además de ser un jugador y un algebrist, Cardano era un médico y un
metafísico. Su fama como doctor en medicina iba desde Italia a través de París
y los Países Bajos, incluso a Escocia, donde fue criado, con grandes gastos, por
el Duque de Hamilton. Debemos obtener una idea de su concepto de la
causalidad de su amplia escritura en la naturaleza y en la enfermedad. En la
actualidad, que sólo puede ser un proyecto y un programa.
Michel Foucault ha utilizado Cardano en contrapunto a Paracelso. Paracelso,
donde predicó la doctrina de la similitud, Cardano cortó a la línea anterior de la
antipatía [1970, cap. 2]. Pero el antagonismo y la similitud Cardanesque
paracélsica constituyen teorías nacidas del mismo vientre intelectual. En
ninguno de Paracelso ni Cardano podemos fácilmente comprender lo que hace
que las cosas sucedan ". Tampoco, creo, hicieron tales pensadores comprender
ellos mismos. Al igual que todos sus compañeros empíricos que no podían
divorciarse de la visión medieval de la causalidad que todavía estaba
profesada por alta ciencia. Sin embargo, no había lugar en su trabajo del día a
día por causas que podrían ser demostrados de las nociones comunes y los
primeros principios. Cardano parece haber abordado el problema serio en su
libro, escrito en 1550, en 'sutileza'. Subtiltas, que aprenden de la primera
página, es casi el mismo medio de la causalidad, o por lo menos, el medio de la
interacción de todas las cosas. Es que a través de los cuales tienen sus
antipatías efectos, es que a través de la cual la mente toma de datos de los
sentidos y los hace intelectual. Es que a través de la cual los cuerpos celestes
determinan el destino del hombre. Es que a través de la cual la naturaleza se
nos revela en los signos.
Puede ser admisible para ver Cardano y otros estudiantes de azar adoptar
una actitud 'propensión' hacia los dados: conciben los dados que tienen
diversas tendencias a caer de varias maneras. Pero es bastante inadecuada para
identificar este concepto de 'tendencia' con cualquier cosa que recientemente
ha ganado un lugar en la filosofía moderna. Propensiones han sido introducidos
por los pensadores actuales para colocar los fenómenos aleatorios en los
confines de los conceptos del siglo XX de la causalidad. Cuando el concepto
de causa en el Renaissance es tan ajena a la nuestra, y de hecho se está
transformando, sin saberlo, por los mismos escritores que estudiamos, sería
absurdo para identificar cualquier metafísica renacentistas de azar con
cualquier corriente que es hoy en día.
¿Qué hay de la afirmación de que la probabilidad sólo surgió en el año
1660? Por qué no encontramos todos los gérmenes de un estudio reflexivo de
azar en Cardano? Sí de hecho: ha habido una parte de mi tesis de que nunca
hubo precursores ni anticipaciones. Cardano era el médico extraordinario,
astrólogo orgulloso, y matemático suficiente para tratar de reclamar que había
resuelto la ecuación cúbica. Era profundamente consciente, a su manera, de
muchos de los ingredientes que en su momento se unieron para formar el
espacio en el que surgió la probabilidad. No es tan notable que hubo un
precursor tal, sino más bien, que a pesar de que era un eminente si extraño
carácter, su trabajo en el azar se hundió en el olvido. El libro aún no se publicó
hasta el nacimiento de la década de probabilidad. Cuando el problema de
división y similares se tomaron de nuevo justo antes de 1660, sus fuentes
italianas fueron olvidados por completo. En ninguna de sus formas, y por
ninguno de sus nombres, tenía la nueva probabilidad entró en el discurso de la
Europa hasta ese momento. Yo no significa de manera alguna a restar
importancia a los intereses de esa figura histórica, Cardano. Nuestro estudio no
es de grandes hombres, sino más bien de un concepto autónomo. Algunos
pueden ser lo suficientemente valiente para afirmar que de alguna probabilidad
necesidad histórica no podría haberse convertido en propiedad pública en el
momento de Cardano. Más modestamente decimos sólo que no lo hizo. Se
esperó otro siglo. Algunos pueden ser lo suficientemente valiente para afirmar
que de alguna probabilidad necesidad histórica no podría haberse convertido en
propiedad pública en el momento de Cardano. Más modestamente decimos
sólo que no lo hizo. Se esperó otro siglo. Algunos pueden ser lo
suficientemente valiente para afirmar que de alguna probabilidad necesidad
histórica no podría haberse convertido en propiedad pública en el momento de
Cardano. Más modestamente decimos sólo que no lo hizo. Se esperó otro siglo.
 7
EL CÍRCULO Roannez

Poisson famosa frase pone el asunto de manera sucinta si imprecisa: Un

problema de los juegos de azar propuesta a un austero jansenista por un
hombre del mundo era el origen del cálculo de probabilidades [1837, p. 1].
Leibniz se informa con más detalles: 'Chevalier de Mere, cuya agrements y
otros trabajos han sido publicados - un hombre de penetrar en la mente, que era
a la vez un jugador y filósofo
- los matemáticos dio una apertura oportuna poniendo algunas preguntas acerca
de las apuestas con el fin de averiguar la cantidad de una participación en un
juego valdría la pena, si el juego se interrumpe en una etapa dada en el
procedimiento. Se puso a su amigo Pascal para investigar ese tipo de cosas. El
problema llegó a ser bien conocido y llevó Huygens a escribir su monografía
De Aleae. Otros eruditos tomaron el tema. Algunos axiomas carácter de fijos.
Pensionista de Witt los utilizó en un pequeño libro sobre anualidades impresos
en holandés'[PS V, p. 447].
Esta historia es tan familiar que es, quizás, el único incidente en la historia
temprana de la probabilidad de que se puede llamar conocimiento común.
Puesto que las circunstancias han despertado tal interés general, que se apartará
de mi práctica habitual y decir un poco más sobre lo que realmente ocurrió.
Cuando se pasa de un estudio de los textos a las preocupaciones más
anecdóticos, nos encontramos con que, en general, Leibniz, a quien acabo de
citar, es un testigo admirable. No hizo ninguna contribución oficial seria a la
teoría de la probabilidad, pero no tenía un interés duradero y profundo en el
tema. De hecho fue el primer filósofo de la probabilidad. Él fue el primero en
insistir en que la teoría de probabilidad puede servir en una rama de la lógica
comparable a la teoría de la deducción. Antes de llegar a París, y antes de
dominar el trabajo de Pascal, Huygens y otros que habían tratado de desarrollar
una aritmética de probabilidad de que no se basa en juegos de azar, y por lo
tanto era potencialmente más general en la aplicación. También escribió la
primera monografía sobre la teoría de las combinaciones, y vio a su relación
con la teoría de la probabilidad. Él fue el primero en tratar de axiomatizar
probabilidad como una ciencia deductiva pura. Vio cómo una teoría
generalizada de los juegos debe ser la base para la toma de cualquier decisión
cuantitativa en situaciones en las que hay que actuar en pruebas concluyentes.
Si se prescinde de él de su entorno, que a menudo parece una figura del siglo
XX. Por lo que es útil, hasta cierto punto, para observar el crecimiento de la
probabilidad y vio su relación con la teoría de la probabilidad. Él fue el
primero en tratar de axiomatizar probabilidad como una ciencia deductiva pura.
Vio cómo una teoría generalizada de los juegos debe ser la base para la toma
de cualquier decisión cuantitativa en situaciones en las que hay que actuar en
pruebas concluyentes. Si se prescinde de él de su entorno, que a menudo
parece una figura del siglo XX. Por lo que es útil, hasta cierto punto, para
observar el crecimiento de la probabilidad y vio su relación con la teoría de la
probabilidad. Él fue el primero en tratar de axiomatizar probabilidad como una
ciencia deductiva pura. Vio cómo una teoría generalizada de los juegos debe
ser la base para la toma de cualquier decisión cuantitativa en situaciones en las
que hay que actuar en pruebas concluyentes. Si se prescinde de él de su
entorno, que a menudo parece una figura del siglo XX. Por lo que es útil, hasta
cierto punto, para observar el crecimiento de la probabilidad
aritmética a través de sus ojos. Conocía todos los protagonistas, excepto Pascal,
que
había muerto recientemente cuando vivía en París, pero su hermana estaba allí, y también sus sobrinos,
los hijos de su hermana. Tenía muchas asociaciones con ellos, así como con el Duque de Roannez, que
había sido un estrecho colaborador de Pascal, y yo estaba muy influido por estos estudios. De ellos he
recibido algunas de las obras inéditas de Pascal para leer, a pesar de que eran en su mayoría matemática
[SS II. I. p. 533].

Roannez era un aficionado con talento cuyo salón fue el lugar de encuentro de
los matemáticos y los señores de París. Si Poisson estaban en lo cierto, que
podríamos llamar Roannez la partera en el nacimiento del cálculo de
probabilidades. Los eventos sociales que rodean esa ocasión se ha informado
ampliamente, para la relación entre el 'austero jansenista' y el 'hombre de
mundo' ha atraído la imaginación de generaciones de estudiosos. Hay una carta
en la que Méré escribe de un viaje en autobús a Poitou con sus amigos del
Duque de Roannez y Damien Mitton. El duque tenía una mente matemática, y
con el fin de no aburrirse en el camino, que había llevado a lo largo de un
hombre viejo ni joven, entonces muy poco conocido, pero que desde entonces
se ha hecho un nombre por sí mismo. Este hombre era un gran matemático,
pero en ese momento no sabía nada, pero las matemáticas.
François Collet [1848] hizo la feliz supongo que este matemático debe haber
sido Pascal. Aquí fue la ocasión en que presentó su Méré problema y la teoría
de probabilidad comenzó. Drásticamente, también, tenemos una pista para
renuncias ocasionales de Pascal de las matemáticas. La conjetura de pinza
montado los hechos conocidos bastante bien, pero no tan perfectamente como
para evitar Fortunat Strowski fundición Descartes para el viaje en autobús!
[1930, II, p. 231]. Strowski fue sin duda equivocada, pero era Collet ¿verdad?
Jean Mesnard, la autoridad que se celebra el Pascal biografía dedicada 1100
páginas a la relación entre Pascal y Roannez [1965]. Su estudio juicioso de los
documentos que lo conduce a la sentencia provisional, 'no probada'. Entonces,
después de enormes esfuerzos para encontrar tres días durante los cuales Mere,
Mitton, Roannez y Pascal todos podrían haber estado en el mismo entrenador,
llega a la conclusión de que esa fecha es 'imposible de encontrar'. Méré podría
no después de que todos han estado escribiendo sobre Pascal.
No importa. Roannez era un amigo constante y patrón de Pascal, y un
compañero de simples. La correspondencia Pascal-Fermat surgió de estas
amistades. De acuerdo con Leibniz, era Roannez que consiguió Pascal para
volver a entrar en el mundo aprendido después de que él se había retirado a
Port Royal. Pascal había resuelto muchos problemas en la cicloide, y Roannez
propuesto que Pascal debe ejecutar un concurso y ganar reconocimiento
añadido como matemático. Esto sólo podría mejorar la fuerza de la apología de
la religión, que ahora llamamos los Pensées. Esto era
particularmente importante debido a que la disculpa era incluir un argumento
cuasi-matemático para la creencia en Dios. Cuanto mayor es la fama del autor,
más que resultaría convincente.
la fama del autor había, por supuesto, sido ampliamente ya establecida. No
importa cómo se presentaron por primera vez los problemas acerca de la
probabilidad de Pascal, la solución de ellos llegó a ser bien conocida, por la
solución al problema de división se imprime al final de la monografía de Pascal
en el triángulo aritmético. La primera cuestión que se Méré preguntó Pascal es,
en sí mismo, un insignificante uno. En el lanzamiento de dos dados, ¿cuántos
lanzamientos son necesarios para tener al menos la misma probabilidad de
obtener doble seis? Méré piensa dos respuestas son posibles, 24 y 25. Se puede
ver como si se trata de otro conflicto entre la teoría y experimento similar al
que llevó a la nota de Galileo en lanzamientos con tres dados. La respuesta 25,
puede parecer, se obtiene por la experiencia, mientras que la respuesta 24 se
consiguió mediante una regla aritmética equivocada. Ore argumenta
convincentemente en sentido contrario [1960]. Para empezar, la discrepancia
entre las probabilidades de 25 y 24 es pequeña - 491: 505. La minuciosidad de
esta diferencia no es en sí demostrar que no podría haberse dado cuenta en el
curso de la amplia experiencia de los juegos de azar. Pero Pascal nos dice que
la mera pensó que su problema mostró que la aritmética se contradijo. Esto
sugiere que se trata de una disputa entre las teorías matemáticas que solicita al
problema, y no un conflicto entre la experiencia y la teoría. Entonces Ore
realidad reconstruye la supuesta contradicción que se pretendía demostrar que
se tambalea aritméticas (o al menos, se démentoit). Pero Pascal nos dice que la
mera pensó que su problema mostró que la aritmética se contradijo. Esto
sugiere que se trata de una disputa entre las teorías matemáticas que solicita al
problema, y no un conflicto entre la experiencia y la teoría. Entonces Ore
realidad reconstruye la supuesta contradicción que se pretendía demostrar que
se tambalea aritméticas (o al menos, se démentoit). Pero Pascal nos dice que la
mera pensó que su problema mostró que la aritmética se contradijo. Esto
sugiere que se trata de una disputa entre las teorías matemáticas que solicita al
problema, y no un conflicto entre la experiencia y la teoría. Entonces Ore
realidad reconstruye la supuesta contradicción que se pretendía demostrar que
se tambalea aritméticas (o al menos, se démentoit).
Pascal tenía poca dificultad con 'gran escándalo' de Méré. Una enumeración
elemental de posibilidades muestra que en lanzar dos dados la probabilidad de
obtener el doble seis de 24 tiros sólo es 0,491, mientras que en 25 tiros, es
0,505. De hecho Pascal tiene alguna dificultad para entender cómo Méré
podría conseguir otra respuesta. Ore ha explicado el razonamiento de Méré.
Una regla edad suficiente para ser encontrado en Cardano funciona de la
siguiente manera. Considere una configuración en la que tenemos una
oportunidad en N de ganar en un solo ensayo. Sea n el número de ensayos
necesarios para tener una mejor incluso que las posibilidades de éxito. La regla
de Mere, al parecer, es que n / N es constante. En el caso de un solo dado con
el que intentamos hacer un as, por ejemplo, N es 6 y n es 4 (porque después de
4 ensayos tenemos 671/1296 posibilidades de conseguir al menos un ACE).
Así n / N es 2/3. Por tanto, si N es 36, En cuanto a los dos dados en los ensayos
apunta al doble seis, n debe ser 24. Esta es la fuente de la respuesta incorrecta
24. Si llega el caso, la regla curiosa de Méré no es absurdo, pero, por el
contrario, es asintóticamente correcta. Para un gran número incluso puede
haber sido experimentalmente bien confirmada. Por lo tanto hay un sentido en
el que se plantea el problema de Méré de un conflicto entre experimento y
teoría. La resolución correcta es tener en cuenta que la regla sólo es
asintóticamente sonido, y no funciona para las pequeñas N.
 La solución general al problema de división, por el contrario, era bastante
algo, ya que produjo el primer conocimiento profundo de los coeficientes
binomiales por medio del triángulo aritmético. Ese triángulo de números había
sido ideado antes, por Cardano, por ejemplo, y por los chinos, pero nadie
entiende bien lo que significaba. De hecho, podría decirse que esta era la única
descubrimiento matemático significativa (a diferencia de descubrimiento
conceptual) en la probabilidad hasta que al final del siglo Jacques Bernoulli
descubrió propiedades de estos mismos coeficientes limitante.
En cuanto a la pregunta inmediata, el problema de división, Pascal hizo un
paso que parece extraño. Nos preocupa que dividir las apuestas cuando un
jugador necesita n juegos para ganar y el otro necesita m. Pascal enumera todos
los casos en los que m + n
- 1 juegos son jugados, aunque habitualmente el concurso podría llegar a su fin
antes de que se completaron muchos juegos. Pascal escribió a Fermat
solicitando la confirmación de su solución, que Fermat estaba contento de dar.
Estas cartas fueron pronto en el dominio público. Poisson es perfectamente
correcto atribuir la base del cálculo de probabilidades a estas cartas, no porque
los problemas eran nuevos, ni por otros problemas no habían sido resueltos por
las generaciones anteriores, sino porque aquí tenemos un nuevo estándar de
excelencia para los cálculos de probabilidad.
Los problemas en la aritmética de probabilidad fueron ampliamente, aunque
a menudo no es muy serio, discutieron. Roannez establece varios para Leibniz
a resolver. Algunos son bagatelas comparativos sobre corte en dados, pero una
pregunta acerca de las anualidades es de cierta importancia, como veremos más
adelante. Leibniz también es en parte responsable de la perpetuación de la
historia sobre la relación entre la simple y Pascal. Méré es, de hecho, no se
menciona por su nombre (que no sea por su inicial) en la correspondencia
Pascal. En los 1676 Notas sobre los problemas Roannez, Leibniz se refiere a
'Mesle, Pascal y Huguens' (sic). En varias ocasiones él recita la historia cito al
principio de este capítulo. Por extraño que parece haber olvidado después. En
cualquier caso, preguntó otro visitante Roannez - des Billettes - para la
confirmación de esta historia y lo consiguió en 1696. En la edición de 1702 del
Diccionario de Bayle le atribuye la historia Mere-Pascal para Billettes. Es en
ese mismo diccionario que se publica una curiosa y se infla carta del mero a
Pascal - 'Usted sabe que he descubierto cosas tan raras en matemáticas que los
más instruidos entre los antiguos nunca les han discutido y que ha sorprendido
a los mejores matemáticos Europa. Usted ha escrito sobre mis invenciones, así
como Huygens, Fermat y muchas otras personas que los han admirado '. La
reacción de Leibniz es característico: "Casi me reí de los aires, que el caballero
de Méré adquiere en su carta a Pascal. Es en ese mismo diccionario que se
publica una curiosa y se infla carta del mero a Pascal - 'Usted sabe que he
descubierto cosas tan raras en matemáticas que los más instruidos entre los
antiguos nunca les han discutido y que ha sorprendido a los mejores
matemáticos Europa. Usted ha escrito sobre mis invenciones, así como
Huygens, Fermat y muchas otras personas que los han admirado '. La reacción
de Leibniz es característico: "Casi me reí de los aires, que el caballero de Méré
adquiere en su carta a Pascal. Es en ese mismo diccionario que se publica una
curiosa y se infla carta del mero a Pascal - 'Usted sabe que he descubierto cosas
tan raras en matemáticas que los más instruidos entre los antiguos nunca les
han discutido y que ha sorprendido a los mejores matemáticos Europa. Usted
ha escrito sobre mis invenciones, así como Huygens, Fermat y muchas otras
personas que los han admirado '. La reacción de Leibniz es característico: "Casi
me reí de los aires, que el caballero de Méré adquiere en su carta a Pascal.
Méré fue durante mucho tiempo considerado como el 'inventor de la división
de juegos',
que es como lo describe Huygens, relatando una cena en el Roannez. libro de
Huygens en los juegos de azar es el primer libro de texto impreso de la
probabilidad. Había estado trabajando en los problemas de la teoría de
probabilidad sobre el tiempo de la correspondencia Pascal, y trató de cumplir
con Pascal en 1655, sin éxito. Así que volvió a Holanda, escribió sus propios
problemas, y tenía que circulaban. Fermat aprobado en particular, y envió a
dos problemas, adjuntas al libro de Huygens. Por otra parte, aunque Pascal
estaba en retiro en Port Royal, que transmitía a Huygens un problema de juego
también se incluye al final del librito de Huygens. Tampoco se terminó el
contacto personal cuando Pascal entró en reclusión. Sabemos por la espléndida
diario de una segunda visita a París de Huygens, en 1660, que vio algo de
Pascal, y estaba en una conversación bastante regular con otros miembros del
círculo Roannez. La probabilidad es solamente un aspecto menor del fermento
intelectual dentro de ese grupo, que ha sido ampliamente estudiado en otro
lugar.
Pascal es recordado correctamente como la primera cifra significativa en la
teoría de la probabilidad. Pero esto es, creo, en parte, por la razón equivocada.
La correspondencia con Fermat era intrínsecamente importante, y se puso
Huygens a trabajar sobre el tema. Pero hay una muy diferente, y más
generalmente importante, contribución que hizo Pascal a la apreciación del
nuevo concepto de probabilidad. Esto nunca se ha tomado en serio por los
historiadores de la probabilidad, y ha sido principalmente el dominio exclusivo
de los apologistas de la religión. Es, sin embargo, la primera contribución a lo
que ahora llamamos teoría de la decisión, y, como demostraré, una muy
minuciosa.
 8
La gran decisión

La apuesta de Pascal (Le pari de Pascal) es el nombre dado a algunas

consideraciones de teoría de juegos que la preocupación creencia en Dios.
Ellos fueron pensados como una contribución a la apologética, y se hizo muy
ampliamente conocidos como tales. Sin embargo, estos fragmentos en los
Pensées tenían un subproducto importante: mostraron cómo la aritmética
aleatoria podría ser parte de un 'arte de conjeturar' general. Ellos hicieron
posible entender que la estructura del razonamiento acerca de los juegos de
azar puede ser transferido a la inferencia de que no se funda en alguna
posibilidad de puesta a punto.
La apuesta no es fácil de entender. Los lógicos han descartado. Se han
equivocado. páginas de Pascal contienen tres argumentos distintos. Cada uno
es válido. Cada uno tiene la forma de un argumento teórico de la toma de una
especie correctamente clasificado y caracterizado sólo en este siglo. Aunque
Pascal no declaró sus principios subyacentes, parece claro que él sabía lo que
estaba haciendo. El razonamiento era novedoso, pero la popularidad de los
Pensées hizo un hecho conocido que los juegos de azar podrían servir de
modelo para otros problemas sobre la forma de decisión bajo incertidumbre.
La apuesta se produce en una infini encabezada paso - rien, no. 418 en la
numeración de Lafuma, y 233 en Brunschvicg de. Se compone de dos piezas
de papel cubierto en ambos lados por escritura a mano que va en todas las
direcciones. Está lleno de tachaduras, correcciones y reflexiones aparentes.
Para una fotografía, ver Brunet [1956]. Hay un sinfín de especulaciones sobre
cuándo y cómo Pascal escribió estas dos páginas. Cada mancha de tinta o las
gotas de agua sobre ellos se ha dado un minucioso análisis, pues aunque los
lógicos tan a menudo han denunciado el argumento de que ha tenido una
atracción sorprendente para muchas mentes religiosas. Esto ha sido
especialmente cierto en nuestros días, cuando las características existenciales y
no deductivos del argumento han parecido más importante moralistas y
teólogos que los tradicionales, más deductivo, caminos a Dios. A pesar de esta
inmensa cantidad de becas mayoría de los estudiosos han sido conscientes
solamente de las líneas ásperas de pensamiento de Pascal, y no han discernido
su estructura fina. Por lo tanto, es aconsejable comenzar con una declaración
moderna de los argumentos en cuestión, y luego mostrar cómo Pascal en
realidad les despliega.
Teoría de la decisión es la teoría de decidir qué hacer cuando no se sabe qué
va a pasar. Dada una lista exhaustiva de posibles hipótesis sobre la forma en
que el
mundo es, las observaciones o datos experimentales correspondientes a estas
hipótesis, junto con un inventario de las decisiones posibles, y las diversas
utilidades de tomar estas decisiones en varios estados posibles del mundo:
determinar la mejor decisión.
Un caso especial de este problema se produce cuando no se realizan
experimentos. En el pensamiento que nos ocupa, Pascal deliberadamente 'ata
sus manos' y se niega a mirar a las observaciones o datos experimentales que
influyen en la existencia de un Dios de los cristianos. Él está escribiendo para
el hombre que no va a tolerar milagros, o los doctores de la iglesia, o el
testimonio de los fieles. Por lo que podrían limitar su atención a la lógica de
decisión cuando no hay datos experimentales.
Entre las formas de argumentos válidos investigados por la teoría de
decisión, Pascal aprehendido tres. Yo los llamo 'válidos' en el sentido ahora
favorecido por los lógicos. Una forma argumento válido es aquel en el que la
conclusión se sigue de las premisas. Coloquialmente, por supuesto, un
argumento válido es uno que es pertinente y persuasiva. argumentos de Pascal
no serán ahora encontraron persuasiva. Esto no es porque no son válidas (en el
sentido de que el lógico) sino porque las premisas de los argumentos son, en el
mejor de los casos, discutible. Estas son las tres formas de argumentos que nos
ocupan:
(a) Dominio.El caso especial más simple ocurre cuando un curso de acción
es mejor no importa lo que el mundo es así. Esquemáticamente, supongamos
que tenemos un conjunto exhaustivo de los posibles estados de cosas: que
etiqueta los Estados S1, S2....
Supongamos que en un cierto estado de Si, la utilidad ui1 de realizar acto A1
es mayor que la utilidad Uij de realizar cualquier otro acto Aj. En ningún otro
estado de cosas es la utilidad de realizar A1 menos de Aj. Luego, en ningún
caso podría Ai tiene consecuencias más felices que Hai, y bajo algunas
circunstancias Ai podría ser mejor que Aj. Ai se dice a dominar Aj. Si algunos
actos dominan todas las demás la solución a nuestro problema de decisión es,
realizar un acto dominante.
(b) Expectativa. El argumento de la dominancia no tiene en cuenta la
probabilidad de varias estados de cosas. Incluso si hablaba Un 1 es mejor sólo
en un estado muy poco probable de los asuntos, a continuación, ya que
A1nunca puede evolucionar peor que cualquier otro acto, que está realizando la
pena Un1. Pero supongamos que no hay acto domina, aunque nosotros
pensamos que sabemos lo que los estados de cosas son más probables que
otras. Supongamos que podemos evaluar la probabilidad de cada estado de
cosas. Entonces (no importa lo que se entiende por 'probabilidad') se
argumenta como sigue. Hemos asignado una probabilidad Pyo a cada posible
estado de los asuntos Syo en un conjunto exhaustivo. Dejarteij presentarse a la
utilidad de hacer unajsi Syoen realidad obtiene. El valor esperado, o la
expectativa, de Aj es el valor medio de hacer unaja saber: Un
argumento de las expectativas
concluye con el consejo: lleve a cabo un acto con más altas expectativas.
(c) Dominando las expectativas. Puede suceder que no sabemos, o no
podemos estar de acuerdo, las probabilidades de los diversos estados de cosas.
en el mejor podemos estar de acuerdo en un conjunto de asignaciones de
probabilidad a los Estados Syo. Por ejemplo, supongamos que estamos de
acuerdo en que la moneda está sesgado hacia la cabeza, pero en desacuerdo
cuán grande es el sesgo; al menos estamos de acuerdo en que la probabilidad
de 'sacudida siguiente da cabezas' excede . Si en alguna asignación de
probabilidad admisible, la expectativa de una1 supera a la de cualquier otro
acto, mientras que en ninguna asignación admisible es la expectativa de una 1
menor que la de cualquier otro acto, entonces A1 ha de dominar las
expectativas. El argumento de dominar expectativa concluye: Realizar un acto
de dominar a la expectativa.
Los tres esquemas de argumentos son coherentes entre sí. Si un acto hace
dominar al resto, entonces se recomienda por los tres argumentos. Si no hay
ningún acto dominante, pero no es un acto de la más alta expectativa, que
actúan también será el acto de dominar a la expectativa. El argumento de la
dominancia es el caso más raro, más especial. El argumento de dominar la
expectativa es más ampliamente aplicable.
procedimiento de Pascal en el pensamiento infini - rien es ofrecer un
argumento de dominancia. Pero si esto es rechazada, se añade otra premisa y
obtenemos una discusión de las expectativas. Entonces, si se rechaza el
segundo lote de locales, que ofrece un argumento de dominar las expectativas.
No todos los vínculos forjados por Pascal son transparentes, pero es notable
cómo estas dos hojas rayadas que constituyen infini - rien se ajustan a este
análisis. Aquí están los detalles.
El argumento se dirige a la clase de persona que, al no estar convencido de
las pruebas de la religión, y menos aún por los argumentos de los ateos,
permanece suspendido entre un estado de fe y una de incredulidad. Esta
afirmación es extremadamente importante. Un problema de decisión requiere
una partición exhaustiva de posibilidades. Se toma como premisa del
argumento de que, o bien no hay Dios, o de lo contrario hay un Dios cuyas
características se informó correctamente por la Iglesia. El Dios de los
musulmanes, por ejemplo, no se admite como una posibilidad. Es un corolario
de que el argumento de Pascal es bueno para cualquier problema de decisión
con la misma estructura formal. 'Un imán podía razonar del mismo modo que
de esta manera', como Diderot comentó [1746, 'Suma' LIX). partición de los
estados de cosas de Pascal puede estar fuera de lugar hoy en día, pero esto es
un pensamiento de un libro de pensamientos. Los otros pensamientos
contienen otras razones que llevan en esta partición. También hay otros
argumentos dirigidos a otros tipos especiales de la persona, por ejemplo, los
argumentos dirigidos a los Judios ortodoxos cuya partición, por supuesto, no es
en absoluto como la del hombre en París por la ciudad.
'Dios es, o no es' es la expresión de su partición de Pascal. '¿Qué camino
deberíamos inclinar? La razón no puede responder '. Es decir, no hay ninguna
prueba válida o refutación de la existencia de Dios. En su lugar se adopta el
siguiente modelo:
Un juego está en el otro extremo de una distancia infinita, y cara o cruz va a eleve. ¿Qué manera usted
apostar?

a continuación, se refuerza el modelo. Cuando la razón no puede responder, un

hombre sensato puede decir que no va a jugar el juego. Pero en nuestro caso,
por el mero hecho de vivir, estamos inmersos en el juego. O creemos en Dios,
o no lo hacemos.
Además de una partición de estados de cosas un problema de decisión
requiere una lista de posibles acciones. Como Pascal lo ve, ya sea que actúe
con total indiferencia a Dios, o actuar de tal manera que va, en su momento,
creer en su existencia y sus edictos. No hay ningún canto a Pascal. Se acepta
como un pedazo de la naturaleza humana que la creencia es la captura: si vas
bien con las personas piadosas, abandonar los malos hábitos, seguir una vida
de 'agua bendita y sacramentos' la intención de 'uno stupefy' en la creencia, que
se convertirá en un creyente . Pascal está hablando a un hombre seguro de si
seguir este camino, o si ser indiferente a la moralidad de la iglesia. Los dos
actos no son posibles, 'Creer en Dios' y 'no creen.' Uno no puede decidir a creer
en Dios. Uno puede decidir actuar de manera que uno de ellos muy
probablemente llegado a creer en Dios. Pascal llama a que la apuesta que Dios
es. Para apostar que Él no es es dejar de preocuparse por esas cosas.
El problema de decisión está constituido por dos posibles estados del
mundo, y dos posibles cursos de acción. Si Dios no es, ambas líneas de acción
son más o menos a la par. Va a vivir su vida y no tienen efectos negativos en
ambos sentidos de la intervención sobrenatural. Pero si Dios existe, entonces
las apuestas de que no hay Dios conduzca a la condenación. Las apuestas que
Dios existe puede traer la salvación. La salvación es mejor que la condenación.
De ahí la apuesta, 'Dios es', domina la apuesta, 'Él no es'. El problema de
decisión se resuelve por el argumento de la dominación.
El argumento es válido. Las premisas son dudosas, por no decir claramente
falsas. Pocos no creyentes pueden ahora suponer que la partición de Pascal
agota las posibilidades. Si permitimos que sólo una alternativa adicional, a
saber, la tesis de algunas sectas fundamentalistas, que Jehová condena a todos
los que juguete con 'agua y sacramentos santo', entonces la estrategia católica
ya no domina. Es decir, hay un posible estado de cosas, en el que la estrategia
católica no tiene la mejor rentabilidad.
Es una pregunta para el historiador si el argumento de Pascal de la
dominación nunca podría haber sido efectiva. Quizás algunos parisinos hace
tres siglos creían, por ejemplo, en las pruebas de la supuesta revelación, que si
hay algo de verdad sobrenatural, es que la verdad profesada por la Iglesia.
Tales personas pueden haber encontrado el argumento convincente.
Desde el primer momento, una corrección errónea a veces se ha instado. MJ
Orcibal ha encontrado la siguiente nota contemporánea por Daniel Huet: 'este
razonamiento se adapte a todas las religiones; lo que prueba demasiado no
prueba nada. Es sólo demuestra la necesidad de tener alguna religión, pero no
la religión cristiana'[1956, p. 183]. Esto es un error; menos que uno tenga
motivos independientes de la exclusión de la proposición de una religión
excéntrica, que todas y sólo las personas religiosas son condenable. Este punto
ha sido muy bien hecha recientemente por James Cargile [1966].
Una premisa necesaria para el argumento de Pascal es que la fe es
contagiosa. Su interlocutor hace protestar, que tal vez un tratamiento de agua
bendita y sacramentos no va a funcionar. El tema no está bien desarrollada.
Uno puede instar a pedante una partición en tres estados de cosas: Dios no es;
Dios es uno, y vendrá a creer por ser piadosa; y, si Dios no es más que uno no
va a llegar a creer por ser piadosa. La estrategia pía aún domina, bajo la
asignación inicial de utilidades favorecidos por Pascal. Hay un buen número de
otras variaciones y ampliaciones de la partición. Además, muchos de nosotros
compartir William James [1897] sospecha de que una persona que se convierte
en un creyente por las razones instado por Pascal no se va a poner los sobornos
que espera. A pesar de todas estas preguntas son cruciales para el mérito del
argumento como una pieza de la apologética, son irrelevantes para su validez
lógica. La conclusión se sigue de las premisas.
Hasta ahora hemos dicho único caso (a), el argumento de la dominación. En
el curso de la discusión se asumió que si Dios es no, entonces o curso de
acción tiene más o menos la misma utilidad. Pero esto no es cierto. El libertino
es renunciar a algo, si decide adoptar una forma piadosa de la vida. A él le
gusta el pecado. Si Dios no es, la vida mundana es preferible a la clausura. La
apuesta 'Dios es' no domina, porque no es una circunstancia (Dios no lo es) en
el que la aceptación de esta apuesta, es decir, la adopción de la vida piadosa,
tiene una utilidad más baja que la otra apuesta. Cuando se desafía el dominio,
se requiere una discusión de las expectativas.
La transición al caso (b) es rápida, tal vez demasiado rápido. Después de
haber escuchado el argumento de la dominación, el interlocutor dice, 'muy
bien. Pero supongo que se me pide que juego demasiado?' Esta observación es
oscura a menos que se ve en la luz de la presente análisis. El interlocutor está
protestando que no tiene que renunciar a algo para seguir la vida piadosa. Tal
vez demasiado en juego, es decir, tal vez hay una diferencia significativa entre
la utilidad de las dos acciones, bajo la hipótesis de que no hay Dios. Así Pascal
tiene que introducir la política de maximización de la expectativa. Si las
posibilidades de cabezas y las colas son iguales, y no son iguales offs de PAY
para cualquiera de los resultados, es indiferente si se apuesta en las cabezas.
Pero si las cabezas paga dos veces más que las colas, entonces es claro que
apostamos por cabezas. En la situación existencial del agnóstico, la óptima
rentabilidad, Si no hay Dios, es una vida mundana. El óptimo de amortización,
si hay un Dios, es la salvación, de incomparablemente
mayor valor. Por lo tanto, si existe la misma posibilidad de la existencia de
Dios o no existencia, la expectativa de la elección de la vida piadosa supera a
la de elegir el más mundanos. El argumento de la expectativa concluye: actuar
de manera que se llega a creer en Dios.
Este argumento de la expectativa casi no se puede mantener. Aunque es
válida, se presenta con una premisa monstruosa de las mismas oportunidades.
No tenemos ninguna buena razón para escoger como la posibilidad de la
existencia de Dios. Este argumento puede trabajar sólo para las personas que
son, en el sentido más fuerte, tal y como seguro de si Dios existe, ya que no
están seguros si él no existe. Contra todas las demás agnósticos, otro
argumento es llamado para y así se invoca otra premisa.
El argumento de las expectativas con una distribución de probabilidad igual
requiere solamente que la salvación, si Dios es, es más valioso que los placeres
pecaminosos, cuando no hay Dios. Pero la salvación es infinitamente preferible
a los placeres de la vida mundana. No importa lo grande que sean los placeres
diarios del libertino, que son finitos. La salvación, según Pascal, es
infinitamente bendita. Por otra parte, aunque no tenemos idea de la posibilidad
de que Dios existe, no es cero. De lo contrario no habría ningún problema. Hay
una posibilidad finita y positiva de que Dios existe. No importa lo que esta
oportunidad es finita - no importa cuán pequeñas la expectativa de la estrategia
pía con la recompensa infinita supera a la de la mundana. Por lo tanto la
estrategia pía debe ser seguido. Este es el caso (c), un argumento de dominar
las expectativas.
Estos tres argumentos son válidos. Ninguno de ellos es convincente. Todos
se basan en premisas dudosas. Los argumentos son inútiles como la
apologética hoy en día, sin presente agnóstico que entiende los argumentos
nunca se trasladaría a aceptar todas las premisas. La premisa más dudosa es la
partición, con su cesión concomitante de los servicios públicos. Dios es (y la
creencia en Él trae la salvación), o, Dios no es (y no creyentes que han oído la
Palabra son condenados). No es una crítica de Pascal que asume esta partición:
está dirigiendo su argumento a sus compañeros que lo aceptan.
Muchas de las preguntas de la moral y la teología se pueden aducir en contra
de la apuesta. Lo que es sorprendente es que Pascal planteó las preguntas
lógicamente pertinentes. Hay una característica especial de forma lógica el
argumento de la dominación, que se desafió si la utilidad de una vida libertina
supera a la de un ser piadoso, en caso de que no hay Dios. Para tener en cuenta
esta dificultad, pasamos a la segunda forma de argumento, el empleo de
probabilidades. Una distribución igual de probabilidades tiene cierto atractivo,
pero esa característica especial es lógico, a su vez abandonada a medida que
avanzamos a la tercera forma de argumento.
A lo largo de este análisis he utilizado libremente la palabra 'probabilidad'.
No se utiliza por Pascal. Toda la terminología técnica es el de la teoría de los
juegos, de
posibilidades y peligros y monedas. Hoy nadie querría decir que la oportunidad
de set-up como una moneda o cargado die determina si es o no debería existir
Dios. Nos expresamos el argumento en términos de alguna idea de
probabilidad subjetiva o personal, diciendo, por ejemplo, que no importa cómo
esbelta nuestro grado de creencia en la existencia de Dios, no es 0. Pascal no se
habla de una medida cuantitativa de grado de creencia. Él está diciendo que
estamos en la misma posición epistemológica como alguien que está jugando
sobre una moneda cuyas propiedades aleatoria son desconocidos. Su juicio se
basa en una supuesta isomorfismo entre la estructura de un problema de
decisión cuando se conocen las posibilidades físicas objetivas de existir, y un
problema de decisión en la que no hay posibilidades físicas objetivas. Fue
colegas de Pascal en Port Royal, que habló por primera vez de medir algo que
llama en realidad la probabilidad. Antes de desarrollar esa parte de la historia,
veamos brevemente la forma en que la apuesta de Pascal fue recibido por sus
sucesores inmediatos. Aquí nuestra preocupación no es tanto con el concepto
de probabilidad, sino con el hecho de que nadie realmente entiende lo que
Pascal estaba haciendo.
Los Pensées no fueron impresos por los editores de Port Royal hasta 1670,
ocho años después de la muerte de Pascal. La fama inmediata de la apuesta no
es atribuible únicamente a esta edición. La última página de la primera edición
de la Lógica de Port Royal [1662] tiene un breve resumen de las ideas.
Directamente después de la aparición de los Pensées, los lectores, como
Leibniz discernir la fuente de esas ideas [ver una carta de 1678, SSI II. pag.
112]. Locke recogió el argumento de Pascal, como tantas otras cosas, a partir
del argumento de Port Royal. (De hecho, regularmente se ha conjeturado que
Locke fue una de las varias manos '' que tradujeron una de las primeras
ediciones en inglés.) La apuesta real se describe en el Ensayo sobre el
entendimiento humano [II. 21. 72]. Se excitó una buena dosis de admiración
inmerecida. Locke cree que todo el argumento sigue para cualquier persona
que:
permitirá la felicidad exquisita y un sin fin de ser sino la consecuencia de una buena vida aquí, y el estado
en contra de la posible recompensa de una mala [...] he abstenido de mencionar nada de la certeza o
probabilidad de un estado futuro, el diseño aquí para ver el juicio equivocado que cualquier persona debe
permitir que él hace, en sus propios principios, colocó la forma que le plazca, que prefiere los placeres
cortos de una vida viciosa sobre cualquier consideración, mientras que él sabe, y no puede dejar de tener
la certeza, de que una vida futura es al menos posible.

Locke, es evidente, no tenía concepción de la lógica de la probabilidad.

Leibniz, en su comentario sobre Locke llama Nouveaux Essaies, simplemente
pasa por la versión de Locke del argumento. En el momento en que leyó
Locke, el argumento no tenía ninguna novedad. En una carta de fecha 1683, la
opinión de Leibniz sobre el fondo de la apuesta es inequívoca. Se concede que
puede tener algunos usos. Todo hombre tiene que poner todos los argumentos a
qué uso le sea posible. Sin embargo:
Pascal prestar atención sólo a los argumentos morales, tal como se presenta tan bien en su pequeño libro
póstumo de
pensamientos, pero no pusieron mucho valor a los argumentos metafísicos que Platón y Santo Tomás y
otros filósofos y teólogos han utilizado para probar la existencia divina y la inmortalidad del alma. En
este No estoy de acuerdo con él. Creo que Dios nos habla, no sólo en la historia sagrada y civiles, sino
también internamente, dentro de nuestra mente, a través de verdades que abstractas de la materia, y son
eternos. Incluso si debo confesar que estos argumentos no se han llevado a toda la fuerza de una
demostración completa, ya que parecen tener tanta fuerza como los argumentos morales. Creo que los
hombres poco a poco perfeccionarlas. [Una carta de 1683, SS II. I. p. 533.]

Pascal opinión fue exactamente lo contrario. 'Las pruebas metafísicas de Dios

son tan alejado del razonamiento de la humanidad, y tan complicado, que no
tienen la fuerza.' Este pensamiento, aunque aparece en todas las disposiciones
de la Pensées un largo camino de 'Infini-rien,' se ha mostrado por Georges
Brunet [1956 pp. 48- 51] a ser uno de los cuatro anotaciones escritas en el
mismo tipo de papel como que Pascal utilizó para su apuesta. Se infiere, con
cierta probabilidad, que era mucho en su mente en ese momento.
Nuestra larga cita puede sugerir que Leibniz era un poco condescendiente
sobre el estilo de Pascal. Muy por el contrario. Un apologista respetado
llamado Michel Mauduit impreso de forma anónima una versión del argumento
[1677]. El año que viene Leibniz contrasta la retórica de este libro con el de
Pascal: Mauduit 'no es para personas que razonan con la aplicación, y que
prefieren el pensamiento desnudo como en Pascal, donde es despojado de
palabras inútiles. [SSI II, p. 112.]
Mauduit no es tan malo: se da una explicación estudiosa de los argumentos
de Pascal. Afirma, en el prefacio, que la discusión en Pascal 'es demasiado
corta y demasiado rápido para algo tan importante'. Él lo llena, y trata a las
objeciones. Afirma el simple principio de la dominación como máxima,
'utilizado en el comercio y todas las ramas de la vida'. No he encontrado la
máxima se dijo anteriormente. A pesar de tales puntos de vista de vez en
cuando, las vías de Mauduit es insubtle singularmente. Apenas se dio cuenta de
que la versión de Pascal de la apuesta se basa en la premisa de que la fe es
contagiosa. Pascal es libre de, pero merece Mauduit, estas observaciones de
Leibniz:
Este argumento no muestra nada sobre lo que uno debe creer, pero sólo alrededor de cómo se debe actuar.
Es decir, que sólo demuestra que los que no creen en Dios deben actuar como si lo hicieran.

Pascal añadiría: porque, si lo hacen, van a su debido tiempo, llegar a creer.

Ahora eso no es motivo para creer. Es una causa de creer. Leibniz es un
racionalista acerca de la creencia. Pascal entiende mejor que la creencia
Leibniz.
Travesties del argumento de Pascal se convirtió en común. En 1699 John
Craig incorpora una versión de ella en sus argumentos geométricos '' para la fe.
Tenía una teoría sobre el testimonio de los testigos. Ciertos eventos se dice que
han sucedido en la Tierra Santa hace mucho tiempo. ¿Qué tan confiables son
estos informes? Craig supone que la credibilidad de las historias disminuye en
cada narración. Por
Ahora las historias han llevado un poco más delgada. Pero debido a que
todavía tienen probabilidad finita, y debido a las infinitas sobornos para creer
que si son correctas ... y así sucesivamente.
Craiglibro fue lo suficientemente popular como para ser reeditado en 1755.
En el capítulo XI de su Essaie philosophique Laplace entretuvo en demoler el
argumento, y de hecho la convierte en la cabeza. La credibilidad de un testigo
es, en parte, se informó en función de la historia. Cuando la historia se dice que
tiene un valor infinito, la tentación de mentir para beneficio personal es
asintóticamente infinita. De ahí que los cuentos bíblicos no tienen ni siquiera
probabilidad finita, y el argumento se derrumba. Curiosamente, esta toma de
Laplace para refutar Pascal. Pero Pascal rechaza explícitamente cualquier
apelación a los testigos. Laplace puede haber sólo lectura Craig o algo similar.
Sea cual sea su valor como una disculpa, la lógica de Pascal mantuvo.
Juegos se observaron para servir como modelos de todo tipo de decisiones en
condiciones de incertidumbre. Voltaire era demasiado tarde cuando en 1728
dijo de 'Infini-rien'
En este artículo se parece un poco al pudor y pueril: la idea de un juego, y de la pérdida y la ganancia, no
es propia de la gravedad del sujeto [1734, p. 32].
 9
El arte de pensar

Lo más probable, las probabilidades, 'peligros' (la acción en el comercio de la

probabilidad aleatoria) son básicamente cuantitativa. No hay manera de
entender las probabilidades sin comprender relaciones numéricas. Epistémico
probabilidad no es así. Se puede comparar el grado en que las pruebas requiere
varias proposiciones sin tener que recurrir a los números. De hecho Keynes
sostenía con maestría enCapítulo 3 de su Tratado sobre Probabilidad de que
muchas comparaciones de probabilidad son necesariamente cualitativa y no
pueden ser representados por números reales. Posteriormente BO Koopman
[1940] elaborado la lógica de la probabilidad cualitativa. Un nuevo libro de T.
Fine [1973] avanza aún más este trabajo varias etapas. No hay nada
lógicamente defectuoso en meras comparaciones de probabilidad. Sin
embargo, como cuestión de hecho histórico probabilidad epistémica no surgió
como un concepto importante para la lógica hasta que la gente pensaba de
medirla. ¿Cuándo empezó esto?
Es conveniente responder examinado la palabra 'probabilidad' en sí. No
tenemos que hacer esto. Estamos interesados en la primera ocasión en la que se
utilizó sistemáticamente alguna expresión probabilística con matices
epistémicas para denotar algo medible. Podríamos examinamos el uso de
'credibilidad' o lo que sea, pero de hecho la palabra 'probabilidad' en sí es la de
vigilar. Así que la pregunta exacta: cuando se utilizó por primera vez esta
palabra para denotar algo medible?
La respuesta parece ser 1662, en las páginas finales de la Lógica de Port
Royal. No pudo haber sido un comienzo más auspicioso. La logique, ou l'art de
penser fue el libro más exitoso de la lógica del tiempo y echado el molde para
las generaciones futuras de los tratados. Los estudiosos distinguen cinco
ediciones del libro, que comienza con una edición de tres impresiones (en
diferentes formatos) en 1662, y sometidos a cambios menores hasta la quinta y
última edición de 1683. Todos los países de Europa tenían sus traducciones y
todavía se utilizó el libro como un texto en Oxford del siglo XIX y Edimburgo.
Pascalasociados en Port Royal escribió el libro. Hay informes
contradictorios sobre la autoría, principalmente en relación con las
proporciones aportados por Pierre Nicole y Antoine Arnauld. En general se
acepta que este último hizo algo más que el anterior, y en particular escribió la
totalidad del libro IV que nos interesa. En su tiempo
Arnauld, el miembro más notable de una familia de hombres influyentes y
aprendido, fue distinguido como 'el gran Arnauld'. Cuando era relativamente
joven se le pidió que comentara sobre las Meditaciones de Descartes. Su
principal crítica - el llamado círculo cartesiano - es hoy en día sigue siendo el
quid de la interpretación cartesiana. Cuando Arnauld era mayor Leibniz le
envió un bosquejo de un Discurso de metafísica. consulta de Arnauld sobre las
concepciones de la sustancia y de la libertad humana de Leibniz produjo una
correspondencia que mantiene el documento central para la comprensión del
sistema de Leibniz. Sin embargo, sin duda, principal contribución de Arnauld a
la filosofía era otra cosa: el Puerto secundaria real. Recientemente hemos
tomado conciencia de que la gramática era una de las principales
preocupaciones de los metafísicos de la época,
Arnauld deperspicacia filosófica está atestiguada por todos los lados, pero
que todavía puede preguntarse si él escribió los capítulos finales 'probabilidad'
de la lógica. Existe un manuscrito del libro casi con toda seguridad anterior a la
versión publicada, y no incluye los cuatro capítulos finales. Estos simplemente
no se han perdido, para la tabla de contenidos no menciona ellos. Tal vez
cuando el manuscrito fue escrito alrededor de 1660 los capítulos no existían o
no se consideraron adecuados para la inclusión. La evidencia no es
concluyente, porque como es el Prefacio a la lógica nos dice, varios
manuscritos piratas estaban en circulación; Sin embargo el manuscrito
Biblioteca Nacional parece ser un predecesor legítimo de la versión publicada.
Los estudiosos no tienen (que yo sepa) evaluaron si los cuatro capítulos
'probabilidad' son por la misma mano que el resto del libro IV.
El que escribió los capítulos de probabilidad comenzaron algo nuevo. Los
tres primeros libros de la lógica cubren Concepción, juicio y razonamiento; el
cuarto libro trata de Orden. Esta es una disposición bastante estándar.
'razonamiento' se refiere a la silogismo, 'orden' con el razonamiento no
deductivo silogística como caracteriza a la mayoría matemáticas. En particular,
los primeros diez capítulos del libro IV son una elaborada discusión de las
nociones de 'análisis' y 'síntesis', que, desde los tiempos clásicos, había sido
supuestamente constituyen los dos tipos de inferencia geométrica. A
continuación, hay un capítulo cojo y convencional sobre lo que podemos
conocer no a través de la demostración sino por la fe. Con esto termina la
versión manuscrita de la lógica.
Los capítulos adicionales, lo que he llamado los capítulos 'probabilidad',
comienzan el estudio de un nuevo tipo de inferencia no deductiva. La teoría de
la inferencia que se encuentra en el resto de la lógica tiene una fuerte
inclinación cartesiano. No se basa en el nuevo método cartesiano que comienza
con la duda hiperbólica, y que se expuso en el discurso del método y de las
Meditaciones. Es más bien en la línea de las Reglas de edad avanzada para la
dirección del espíritu que Descartes
no publicar, pero de la que Port Royal tenía una copia manuscrita. Las reglas
no tienen discusión de la inferencia no deductiva. Hasta su lógica capítulos
finales, o el arte de pensar no tiene ninguno tampoco.
Es importante distinguir dos grandes clases de razonamiento no deductivo.
Por un lado está la inferencia y la decisión bajo incertidumbre, y por el otro
hay 'teoría'. CS Peirce marcó una distinción llamando a la antigua inducción y
este último secuestro. Teorizar, o secuestro, se refiere a la creación
especulativa de la teoría abstracta de explicar los fenómenos, junto con la
prueba de tales teorías por su adecuación a hechos antiguos y su predicción de
nuevos descubrimientos. Un bosquejo tosco pero eficaz de la metodología de la
teoría es que se encuentran en la lógica del descubrimiento científico de Karl
Popper. Hace tanto tiempo como 1843 A.
A. Cournot instó a que había un tipo especial de probabilidad apropiada a las
teorías, y de vez en cuando los filósofos posteriores han intentado
explicaciones cuantitativas de esta idea. Ninguno ha tenido éxito. Nuestra
confianza en las teorías no parece susceptible de cualquier tratamiento
probabilístico. Inferencia y decisión bajo incertidumbre, por el contrario, son
específicamente probabilístico. Nuestras teorías son, por el momento fijado.
Con los datos que tenemos ante nosotros no sabemos lo que ha sucedido, o, lo
que va a pasar, o lo que es el caso en este momento, o, lo que es la
generalización más viable de nuestros datos. La clase de hipótesis posibles se
determina, y podemos aplicar cálculos de probabilidad dentro de ese espacio.
Los capítulos finales de la lógica, o el arte del pensamiento son la primera
delimitación pública de ese problema.
Por supuesto no hay una distinción clara entre la inducción y la abducción,
entre la inferencia en condiciones de incertidumbre y teorizar. La distinción se
puede afilar mediante el contraste de la lógica con la obra de Francis Bacon. A
menudo se dice que este último escribió el primer tratamiento moderno de la
inducción, pero aquí hay que tener cuidado. Él ciertamente nunca defendió la
inducción por simple enumeración - en el que uno enumera un manojo de A
con B propiedad y concluye que todos los A son B. tocino no tiene ningún uso
para tal razonamiento. Como dice en el artículo 105 de su Novum Organum 'La
inducción que procede por simple enumeración es pueril. Tocino quería ir más
allá de los datos de los sentidos mediante la construcción de modelos
abstractos del mundo. Él llama a que la inducción. Él cree que las teorías de
sonido serán sugeridas por el científico sólo si él hace un gran catálogo de
fenómenos, Pero el tocino no apunta a la inferencia en condiciones de
incertidumbre. Que tiene como objetivo la construcción de nuevas y profundas
teorías que explican los datos incipientes de los sentidos. La palabra 'inducción'
es confuso, por tocino llama inducción tales teorías. Después de Hume muchas
personas vinieron a reservar la palabra para algo diferente. Por lo tanto Richard
Price, introduciendo el ahora famoso teorema de Bayes probabilidad de
Thomas [1763], establece que la solución de un 'problema de Bayes en la
doctrina de chances'is
necesaria que hay que resolver con el fin de asegurar la base de todos nuestros razonamientos relativos a
hechos pasados, y lo que es probable que sea de aquí en adelante [. . .] Es necesario para ser considerada
por cualquier persona que daría una explicación clara de la fuerza del razonamiento analógico o inductivo
[1763, p. 371F].

El razonamiento inductivo que Price tuvo en cuenta fue concebido como una
respuesta deliberada y consciente para Hume. Es la inferencia en condiciones
de incertidumbre, cuyo caso más simple es la inducción por simple
enumeración, y tiene muy poco que ver con el tipo de inducción de Bacon.
Esto no quiere decir que el uso de Bacon de la palabra 'inducción' quedó en el
olvido. Por el contrario, se conserva en mediados del siglo XIX de William
Whewell siglo Filosofía e Historia de las ciencias inductivas. Nos encontramos
hoy en L.
J. Cohen del Implicaciones de la inducción, una obra declaradamente guiado
por Bacon y Whewell, que tiene poco uso para el razonamiento probabilístico.
A la vuelta del siglo pasado CS Peirce trató de aclarar las cosas mediante el
uso de la palabra 'secuestro' de la empresa de Bacon y 'inducción' de Hume.
Esto no ha alcanzado gran popularidad. Sin embargo usamos la palabra
'inducción', es evidente que Bacon tenía poco interés en la inducción Humian y
ninguna preocupación por la probabilidad. Esa rama de la filosofía de la
ciencia que ahora se llama 'probabilidad y la inducción' comienza con la
Lógica de Port Royal.
Libro IV tiene cuatro capítulos de probabilidad. capítulo 13 (capítulo 12 en
la primera edición) tiene una 'regla para el uso adecuado de la razón en la
determinación de cuándo aceptar la autoridad humana'. capítulo 14 se aplica la
regla de milagros, capítulo 15 a los acontecimientos históricos ycapítulo 16a
los futuros contingentes. En este último capítulo el autor aplica medidas
numéricas de la probabilidad. Un 'acontecimiento contingente' en cuestión es el
ganador de un juego en el que cada uno de los diez jugadores corre el riesgo de
una moneda para la misma probabilidad de conseguir diez espalda. La pérdida
es fois neuf más probable que la ganancia. Hay 'nueve grados de probabilidad
de perder una moneda para una sola de ganar nueve'. Estas son las primeras
ocasiones en la impresión que se mide la probabilidad, llamada,.
El autor no sólo contó grados de probabilidad, pero también sabía cómo
usarlos. Él concede que el juego es trivial pero inmediatamente señala que el
mismo tipo de razonamiento se puede aplicar a muchas consideraciones
prácticas. Hay, por ejemplo,
muchas personas que son excesivamente aterrado cuando oyen truenos [...] si es sólo el peligro de muerte
que los llena de su extraordinaria miedo, es fácil demostrar que esto no sea razonable. Sería exagerado
decir que uno de cada dos millones de personas es asesinada por una tormenta eléctrica; no hay casi
cualquier tipo de muerte violenta menos común. El temor de daño debe ser proporcional no sólo a la
gravedad del daño, sino también la probabilidad del evento, y puesto que no hay casi cualquier tipo de
muerte más raro que la muerte por tormenta, casi no hay que debería ocasionar menos miedo .
Este pasaje muestra que el autor está dispuesto a utilizar la frecuencia para
medir las probabilidades de sucesos naturales, y se nota que es muy consciente
de que un problema de decisión requiere un cálculo de la expectativa que
implica no sólo la utilidad sino también
probabilidad. 'Nosotrosdeben reorientar 'dice,' muchas personas que conducen
sus vidas como si se deben evitar los negocios que puede tener un resultado
peligroso y prefieren los asuntos que pueden tener resultados ventajosos.
Deberíamos temer o esperar un evento no sólo en proporción a la ventaja o
desventaja, sino también con una cierta consideración de la probabilidad de la
ocurrencia '. Sólo hay un caso en el que la probabilidad de un evento es
irrelevante para decidir qué hacer. En tanto que las probabilidades no son
iguales a cero una estrategia con infinita de amortización siempre dominar a
todos los demás. Desde 'ni la más mínima oportunidad de salvación vale más
que todos los bienes del mundo amontonados', la salvación tiene utilidad
infinita. A continuación sigue una breve exposición de la argumentación de
Pascal dominen las expectativas, y así termina la Lógica de Port Royal.
En el capítulo anterior, en acontecimientos históricos en lugar de futuros,
también se aplica consideraciones cuantitativas. Tomar la cuestión de si un
contrato por dos testigos de los notarios ha sido con fecha posterior. Puesto que
es cierto que 999 de cada 1.000 contratos debidamente notariadas han sido
adecuadamente fecha, a continuación, 'si no conocemos otros detalles sobre el
contrato' debemos creer la datación es honesto. 'Es incomparablemente más
probable que el contrato antes de mí es uno de los 999 más que la sola uno de
los 1000 que es de pago diferido. Sin embargo, si vemos que los notarios son
sin escrúpulos el documento se hace menos creíble. Si descubrimos que una de
las partes del contrato se informa de esta manera haber prestado 20 £ 000, y sin
embargo, en el momento de las citas sólo tenía 100 £, entonces -Me creo que
había algo falsa sobre el contrato. '
Observamos cómo obtenemos una probabilidad cuantitativa sobre el primer
dato, pero otros datos más que debilitar esta cantidad de forma cualitativa hasta
que simplemente se desvanece. sin embargo, nadie ha descubierto cómo hacer
esto a menos que sea numéricamente Thomas Bayes, un siglo después de la
publicación de la lógica. Cincuenta años más tarde, Jacques Bernoulli intentó
valientemente en esa parte de su conjectandi Ars que fue pensado como su
continuación de la cogitandi Ars (el arte de la denominación latina de
pensamiento). Este problema de la evidencia mixta, parte de la hipótesis de
conteo y parte en contra, sigue siendo una abierta.
La lógica se aplica el modelo de los notarios a los casos de la historia en
disputa y, en un capítulo anterior, a los milagros. En esa discusión no es una
cuidadosa atención a la credibilidad de los testigos. Algunos cuentos de
intervención milagrosa no tienen por qué ser creído, por sus autores están tan
llenos de fábulas que su testimonio nos asegura nada. Por el contrario podemos
acreditar San Agustín. Incluso si somos escépticos sobre los detalles que se
refiere, sabemos que, además de su probidad establecida 'es imposible que un
hombre juicioso habría intentado mentir sobre un asunto tan pública, ya que
muchas personas se han descubierto su mentira y así habría traído nada más
que la desgracia en la religión cristiana'.
 El tema de los milagros se repetirá en nuestra historia. Naturalmente tales
discusiones no comienzan con nuestra lógica, sino un nuevo tono se establece.
Observar el contraste con la doctrina jesuita del probabilismo descrito
enCapítulo 3 encima. Los Padres de la Iglesia no siempre están de acuerdo: no
comienza la casuística y el probabilismo. Los jesuitas dijo que cuando las
autoridades no están de acuerdo tenemos la libertad de elegir la autoridad más
'probable', es decir, el que resulta aceptable para nuestro sentido moral y
práctico. Cartas provinciales de Pascal fueron escritos para defender Arnauld
contra los asaltos de los jesuitas. La sexta letra en el probabilismo defiende las
opiniones de Arnauld de argumentos probabilistas. La regla decapítulo 13 de la
lógica es también parte de esta campaña. '¿Cómo voy a decidir a creer en la
existencia de un lugar de la otra de las dos manifestaciones contrarias si les
juzgo tanto posible?' La regla es:
Para juzgar de la verdad de un acontecimiento y decidir si es o no creer en su ocurrencia, el evento no
tiene por qué ser considerada aisladamente - tales como una propuesta de la geometría sería; más bien
todas las circunstancias del caso, tanto internas como externas deben ser considerados.

El objetivo es un cálculo para la combinación de pruebas para descubrir qué

proposición tiene un nivel aceptable de probabilidad. Se opone a la casuística
argumentos, donde, después de establecerse que una proposición es posible y
compatible con alguna fuente de doctrina, consideramos si la creencia en la
proposición es 'autorizable' - probable - en términos de sus consecuencias.
La regla de la lógica que acabamos de citar es la máxima empleada en toda
la discusión posterior de los milagros. Las circunstancias 'internos' del evento
son los que llevan en el lugar del evento en la naturaleza - si es el tipo de cosa
que tiende a suceder. Las circunstancias externas '' son 'las que pertenecen a las
personas por cuyo testimonio nos lleva a creer en la ocurrencia del evento'.
Hume fue capaz de convertir este capítulo de la lógica en su cabeza. En su
ensayo sobre Milagros, argumentó que no existen circunstancias externas
podrían nunca ser suficiente para hacer probable un evento bastante
improbable que se llama un milagro. Ese pensamiento creó otra ráfaga en el
concepto de probabilidad. La Lógica de Port Royal ya se había puesto el
esquema conceptual en el que el debate se llevaría a cabo de ochenta años más
tarde.
La distinción entre 'interno' y 'externo' importa mucho más que milagros.
Probabilidad convirtió sólo es posible cuando los signos se convirtieron en
evidencia interna como se describe anteriormente enCapítulo 5. Es una
confirmación de esta tesis que, en la lógica, dentro de unas pocas páginas de la
primera medición de la 'probabilidad', hay una nueva y explícita declaración de
la distinción entre la evidencia interna y externa. La lógica es una obra
anónima - sabemos las manos que escribieron, pero no en qué mano lo
escribieron. Esto es apropiado. La aprehensión clara y distinta de la evidencia
interna no es el trabajo de un individuo, sino de la edad. Dondequiera que
miremos hallaremos esta nueva conciencia. Puede ser útil para
ilustrar tomando como ejemplo algún personaje individual, evolucionando a lo
largo de unas pocas décadas, sin embargo, en perfecta armonía con la que
Bourbaki de los escritores, los autores de la Lógica de Port Royal y gramática.
John Wilkins (1614-1672), obispo de Chester, era, con Oldenburg, el primer
secretario de la Royal Society. Lo que comenzó en, entre otros lugares, sus
propias habitaciones en la universidad de Wadham, era, por su talento para la
organización, transformado de un club selecto pero informal para las mejores
mentes de la época en la primera y más importante de las academias
científicas. Cuatro libros dispares de su atención mérito. Dos de ellos fueron
escritos alrededor de 1640, las dos de la tarde década de 1660. Los primeros
son inútiles; este último, influyente. La diferencia no es la de un joven
inmaduro ganando estatura, pero de ciertas ideas visiblemente con vencimiento
en el discurso del tiempo. Un libro temprano, una tarde, se trata de la lengua;
un libro temprano, una tarde, se compone de argumento probable.
Lengua se convirtió emocionante en la mitad del siglo XVII. La gente
empezó a creer que una comprensión del lenguaje resolvería los problemas
principales filosóficas sobre la naturaleza del mundo. Más temprano, el
renacimiento dirigido a algunos Urlanguage, decreto judicial en el firmamento,
hablada por Adán y tal vez los profetas, e inscrita por la firma en cada hoja y
piedra. Pero a medida que el concepto de evidencia interna comienza a
presentarse a sí misma, se proporciona un concepto en el que para incrustar los
'signos' equipada por la naturaleza, hasta entonces parte de la Urlanguage.
Todo lo que queda para el lenguaje es el lenguaje humano. Esto es
convencional. Hobbes tuvo el valor total de lo convencional, pero él es único.
espíritus menos llamativos pensó que debía haber un verdadero lenguaje, o más
bien una 'característica real' o 'característica universal', cuyos elementos
simples que coincida con los elementos simples de la naturaleza, y cuyas reglas
de composición generarán cada uno de los mundos posibles que admite la
naturaleza. El contribuyente más ambicioso y más memorable de este
programa es Leibniz. La idea y el propio término 'real [o universal]
característico' no es la de Leibniz, pero, entre otros, de Wilkins. Índice de
Louis Couturat a La logique de Leibniz nos dirige a una amplia evidencia para
esto. Leibniz sentía la necesidad de afirmar que tenía el germen de la idea de
una característica universal antes Wilkins [PS III, p. 216], insistiendo en que es
implícita en su Art 1665 de combinaciones. Ahora es bastante usual que decir
que todo comenzó con el lógico alquimista, Raymond Lulle, que murió en
1315. La idea era ciertamente en el aire cuando en 1629 Mersenne describe a
Descartes planes de una persona desconocida para un lenguaje universal.
Descartes dijo que un proyecto de este tipo no podía tener éxito hasta que uno
tenía la 'verdadera filosofía'. Así que en 1629 todavía no se había hecho
evidente que este mismo lenguaje podría ser la manera en la que hacer la
verdadera filosofía. Las notas que Leibniz garabateó en su copia de la carta de
Descartes muestran cuán radical es el cambio en el curso de unas pocas
décadas. Leibniz piensa que no puede avanzar
la verdadera filosofía sin el esbozo de una característica universal de [Couturat
p. 176].
Wilkins es una figura menos olímpico cuyo trabajo mediocre propia cuenta
la misma historia. En 1641 publicó el mercurio o el Secreto y mensajero Swift,
que muestra cómo un hombre puede con la privacidad y la velocidad de
comunicar sus pensamientos a un amigo a una distancia. Mercurio, que
transpira, es un código junto con sugerencias para mecánicos semáforo
telegráfico. Sin embargo, el invento de códigos, banales en sí mismo, estaba
embarazada. El año anterior había visto Hobbes diciendo todo lenguaje es
convencional. Veamos a continuación, por convención, la construcción de un
semáforo de señales 'reales' que reemplazarán nuestra búsqueda inútil para un
Urlanguage! En 1661, George Dalgarno publicó, con amplia cita de Wilkins, su
signorum Ars, carácter universal vulgo et lingua philosophica. Su sucesor, en
1668, era Ensayo Wilkins' Hacia un verdadero carácter y un lenguaje
filosófico.
Estas empresas son el efecto práctico de la tesis de que todo lenguaje es
convencional. También representan la antítesis, que debe lenguaje de alguna
manera se corresponde con el mundo. Los amantes de la paradoja podría
convertirse en hobbists, pero la seria dirigida a una síntesis, a saber, la
característica verdadera, toda convención, sin embargo, toda la
correspondencia. En el Renacimiento hubo signos, señales reales, escritas por
Dios en la naturaleza. La gente hablaba con signos, pero también lo hizo el
mundo que nos rodea. El testimonio del hombre y de la naturaleza era uno. A
continuación, la señal se dividió en 'natural' y 'arbitraria'. Por lo tanto el paso
desesperado en 'característica real' que conjuntar, aunque sólo sea en
conjunción constante, lo que el ateo Hobbes lo separe. Pero al igual que no se
requería una teoría de la parte convencional de signos, por lo que se necesitaba
una teoría de su lado natural, que es evidencia interna y la probabilidad. He
utilizado la transición de Wilkins de la peatonal Mercurio al verdadero carácter
más influyente como un síntoma de la nueva conciencia del lenguaje
convencional entre 1641 y 1668. Otro par de sus obras indicará el aumento de
la probabilidad de que se fue, por necesidad, en parte la mano con las nuevas
teorías del lenguaje.
El descubrimiento de un mundo en el Moone o un discurso que tiende a
demostrar que 'Es probable que puede haber otro mundo habitable en el
planeta, publicado por Wilkins en 1640, es un ensayo en el uso de la evidencia
probable. Wilkins era un romántico. Tenía esquemas para la exploración
submarina de los casquetes polares. Nautilus tuvo que esperar, pero argumento
probable es la vuelta de la esquina y Wilkins parece saberlo. Sus
especulaciones se presentan en una secuencia de proposiciones en el estilo de
los geómetras, pero su contenido es probabilística. No tomar ninguna. 13: 'Eso
'tis probables que puede haber habitantes en este otro mundo [la luna], sino de
qué tipo son es incierto'. De acuerdo con el prefacio de los argumentos a favor
de tales proposiciones serán 'más probable que tu razón'. El lector, no la
autoridad, tiene
convertirse en el dueño de la probabilidad. A pesar de esto, la mayor parte de
los argumentos alude al citar la autoridad. Es el testimonio de otros que
establece la probabilidad, y no hay más que una mancha de probabilismo en
este trabajo. La autoridad es a veces la de Galileo, pero el método de
argumentación es la casuística. De hecho la proposición 13 es defendida
principalmente en razón de que algunas autoridades dicen que la vida en la
luna no es imposible, y, si tal vida sea posible, entonces un Dios benéfico
seguramente habría plantado vida donde pudiera.
El Mercurio efímero de 1641 mantiene una relación con la característica real
importante de 1668 similar a la de la Luna traviesa de 1640 a una obra de
Wilkins publicó después de su muerte en 1672: De los principios y deberes de
la religión natural. Código de Mercurio se convirtió en el lenguaje filosófico
para comprender toda la naturaleza. argumentos probables de la luna se volvió
una teoría general del argumento probable que, como JH Bernard [1896] ha
demostrado, es llevado a la realización en 1736 Analogía de la Religión de
Joseph Butler. Mayordomo, donde acuñó su célebre aforismo, 'probabilidad es
la guía en la vida', Wilkins había escrito,
En todos los asuntos ordinarios de la vida, los hombres se utilizan para guiar sus acciones por esta regla,
es decir, para inclinar a lo que es más probable y es probable que cuando no pueden alcanzar ningún clara
certeza incuestionable [1675, p. 30].

Wilkins es el primer representante de lo que llamaré más tarde 'teología de la

Royal Society' y cuya doctrina más familiar es el argumento del diseño para la
existencia de Dios. El argumento propone que como están las cosas, constituye
una prueba de la existencia de un ser supremo. Un universo tan bien
constituida sólo podría ser el trabajo de un artesano sublime. Aquino también
tenía un argumento teleológico, pero su es bastante diferente. Se supone que
todo en el mundo está actuando a propósito, y así busca un agente de dotar
asunto con intenciones. En el argumento teleológico tomista, el mundo es un
agente, que, ya que no es en sí mismo activo, exige un agente Supremo. En el
argumento del diseño, el mundo es pasivo. Cazamos no por un agente, sino un
artesano. El mundo no es 'evidencia externa', escrito por Dios, pero 'evidencia
interna', que sólo puede explicarse por la existencia de un Dios. En
confirmación de esta tesis nos encontramos con que Wilkins, en primer
proponente de un argumento del diseño, se inicia mediante la presentación de
las nuevas categorías de pruebas.
La evidencia es de tres clases. Dos de ellos son conocidos por el autor de
Moone: manifestación y testimonio. Pero entonces hay otra categoría, que
Wilkins sólo se puede llamar 'mixta', una casa a mitad de camino entre el
testimonio y la demostración, por 'además de estos hay un tipo mixto de
pruebas relativas tanto a los sentidos y el entendimiento, dependiendo de
nuestra propia observación y pruebas repetidas de los temas y acontecimientos
de acciones o cosas, llaman la experiencia'.
 Wilkins puede ser nuestro mejor testimonio del hecho de que lo que se llama
Port Royal pruebas 'interna' es nueva. En la epistemología del siglo XX sólo
hay un tipo de prueba fundamental, a saber, la evidencia interna. A mediados
del siglo XVII, este tipo de pruebas podría hacer su camino sólo como una
especie de cuña entre manifestación y testimonio. Sin embargo, la
característica decisiva de esta cuña es que, al ser concebida como en el medio,
se unió a lo que había sido hasta ahora totalmente dispares. He argumentado
que los objetos de conocimiento eran por lo general de naturaleza diferente a
los objetos de opinión. Las cosas no eran conocidos cosas especialmente bien
apoyados opinado, por cosas conocidas tenían evidencia de una especie muy
diferente de la amueblado para opinión. Pero Wilkins enuncia la opinión de
que, mientras maduraba, se estaba convirtiendo en algo común. 'La evidencia
menos clara y menos clara es probable.
Es de particular importancia que aunque Wilkins en su juventud soñaba con
expediciones a la Luna y los antípodas, que era, en sus últimos años, con lo que
Dios a la tierra. En la teología tomista, Dios, en cuanto que se podía concebir,
fue un objeto de conocimiento, no una opinión. Pascal se había atrevido a
hacer de Dios un objeto de la decisión, no creencia. Wilkins, marcando el
comienzo de una época más complaciente, se atrevió a hacer de Dios un objeto
de la opinión probable. Las creencias acerca de Dios estaban ahora en la misma
categoría que la creencia de que el sol saldrá mañana, o, por poner otro de los
ejemplos de Wilkins, la creencia de que mi casa no caerá en esta noche. la
apuesta de Pascal, probablemente no es desconocido a Wilkins, se degrada.
Hemos de actuar de acuerdo a un cierto equilibrio entre la utilidad y la
probabilidad; mayor será la utilidad, menor es la probabilidad requerida;
 10
PROBABILIDAD Y LA LEY

No hay evento en particular, ningún estudiante solo, es responsable de la

aparición de la probabilidad. Para representar la probabilidad epistémica en una
escala numérica de la Lógica de Port Royal utiliza el juego como su modelo.
Puede ser tentador para inferir que la probabilidad se podría medir solamente
usando conceptos ideados para los juegos de azar. Eso sería un error. Una
mente dotados ignorantes de la doctrina de las posibilidades, pero capaz de
aprehender el hecho de que las pruebas y la causalidad están en diferentes
categorías perfectamente bien podría comenzar a medir la probabilidad
epistémica. La prueba de esto es que Leibniz hizo.
En 1665 cuando tenía 19 años se publicó un documento utilizando números
para representar lo que llamó grados de probabilidad. En ese momento estaba
aislado de la corriente principal del pensamiento europeo y que no sabía mucho
las matemáticas. Su mejor maestro de ese tema había sido Erhard Weigel en
Jena en 1663. Weigel sabía ciertamente ninguna teoría de probabilidades; de
hecho, ni siquiera había dominado la geometría cartesiana. Sin embargo,
Weigel fue un maestro significativa. Se llevó a cabo la idea común de que todo
conocimiento debe ser axiomatizada en un plan de Euclides, pero esta acoplada
con una fe peculiar en la aritmética. A él le gustaba jugar con las ecuaciones
excéntricos y la aritmética no estándar - estaba especialmente orgulloso de su
sistema a la base
4. imaginación combinatoria de Leibniz, sin duda, fue complementada por este
tipo de tutela.
Además de ser un matemático Weigel fue aprendido sobre todo en la
jurisprudencia y tenía varios proyectos para la fabricación de una ciencia
deductiva de la ley. Por lo tanto él era un maestro apropiado para Leibniz a
buscar. propia educación de Leibniz había sido principalmente legal. Ley era
en la familia. Su padre era profesor de ciencia moral con cierta reputación en la
jurisprudencia. El padre de su madre era profesora de teoría legal. historias
filosóficas sobre el joven Leibniz se relacionan cómo desnatada Aristóteles y
los escolásticos en la biblioteca de su padre. Probablemente pasó más tiempo
en la amplia tienda de libros legales. Su tesis doctoral de Nuremberg trata los
casos desconcertantes en la ley. Fue rechazada, se dice, porque el autor en 20
era demasiado joven. Cerca de Altdorf lo sacó y le ofreció una cátedra ley.
jurisprudencia y escritos particulares para sus diversos patrones. Este trabajo
truco con su relativa falta de éxito no disminuyó su respeto por el sujeto.
Mucho después de que había llegado a dominar las matemáticas e incluso
inventado co-cálculo diferencial de Leibniz avanzó 'una paradoja que, aunque
divertida, se pone a la verdad: no hay autores cuyo estilo es más parecido a los
geómetras que los antiguos juristas romanos en las Pandectas' [PS VII, p. 167].
Las Pandectas - los grandes compendios de derecho romano compilado en el
decreto de Justiniano - formados, con sus comentarios masivas, un elemento
principal de la educación jurídica de Leibniz.
La probabilidad no es ajeno a la ley. Pruebas, la acción en el comercio de los
epistemólogos, es ante todo un concepto jurídico, aunque tomó su lugar actual
en los sistemas europeos modernos sorprendentemente tarde. El concepto de
probabilidad epistémica nos obliga a reconocer las diferencias entre lo que
hace que las cosas suceden y lo que nos dice que se produzcan. Sólo una de las
profesiones pegado bastante rápido a esta distinción: la ley civil. El defensor
debe distinguir el testimonio de las circunstancias. Así derecho romano tenía
algunas parafernalia de las escalas de evidencia. Cuando Leibniz finalmente
consiguió claro el papel de una teoría de la probabilidad, lo llamó 'la
jurisprudencia natural' [PS III, p. 194]. O, para invertir el sentido de la
metáfora, 'El conjunto del procedimiento judicial es otra cosa que una especie
de lógica aplicada a cuestiones de derecho' [NE IV. XVI. 9].
Una vez más, es conveniente contrastar Locke y Leibniz. El primero en su
Ensayo fabricó una discusión de grados de asentimiento en la parte
correspondiente de la Lógica de Port Royal. Él es más cauteloso que sus
predecesores. Probabilidad, para Locke, es 'semejanza para ser verdad, la muy
notación de la palabra que significa tal proposición para el que haya
argumentos o pruebas para hacer pasar o ser recibido por la verdadera' [IV. xv.
3]. Cuando toda la experiencia y el testimonio coincide, 'probabilidad', dice,
'deja tan poco la libertad de creer o no creer como una demostración'.
Desafortunadamente testimonio menudo entra en conflicto y no es lo que llama
Port Royal desacuerdo entre la evidencia interna y externa - es decir, las
historias de los testigos pueden ir contra el común de las cosas. Tales casos
son susceptibles de tan gran variedad de observaciones contrario, las circunstancias, informes, diferentes
calificaciones, los ánimos, diseños, olvidos, etc., de los reporteros que es imposible reducir a reglas
precisas de los diversos grados en que los hombres dan su consentimiento [la cursiva es nuestra] .

Leibniz fielmente informa doctrina derrotista de Locke y replica que los

abogados ya tienen toda una familia de solo estas reglas para grados de
asentimiento, o al menos de la prueba. Los ejemplos Leibniz ofrece en el
Nuevo Ensayos no son muy impresionantes, pero él había hecho mejor mucho
antes, en su ensayo Bachillerato de 1665, De
conditionibus.Este fue revisado para su inclusión en un Juris Specimena en
1672, y más tarde pensó que debería ser 'retocadas' y publicado de nuevo. No
puedo decir lo bien que una pieza de trabajo que es. Parece ser una curiosa
mezcla de ideas lógicas combinadas con una vista yeyuno y simplificada de
proceso legal.
de conditionibuses un estudio de los derechos condicionales. En la ley de mi
derecho a algo que puede ser absoluta (purum) o absolutamente nulo (nullum)
o puede ser condicional. El establecimiento de fincas con derechos
condicionales y embargos unidos a ellos es un problema legal estándar. Leibniz
lo ataca con el carácter abstracto y axiomático fervor que aprendió de Weigel.
Voy a tratar de explicarlo usando ilustraciones más concretos. Sea r la
proposición de que una persona tiene un cierto derecho, por ejemplo, a alguna
propiedad. Sea q la condición de que su tío ha querido esta tierra con él. A
continuación, la condición puede ser expresada por la frase 'si q, entonces r'.
investigación de derechos condicionales de Leibniz es equivalente a un estudio
de aquellas proposiciones que los lógicos llaman ahora condicionales o
hipotéticos, y que se puede escribir en la forma 'si ..., entonces ...
UNA puede hacer un testamento que deja su propiedad por el uso de B, en
cuya muerte la propiedad está implicado en C menos que B tiene problema.
Sea r la afirmación de que C tiene el derecho a la propiedad, y dejar que el
estado q Un hecho tal voluntad. Entonces no es cierto que si q entonces r. Sea r
la proposición de que B tiene descendientes vivos, y P2 lo contrario. Entonces
q subdivide esencialmente en (pl-o-p2). Si p2, entonces R, pero si p1, entonces
no-r. Este es el tipo más simple de los casos que pueden interesar a un abogado
que tiene que darse cuenta de alguna propiedad.
En general, tenga en cuenta las proposiciones de la forma 'si q entonces r',
donde q es una disyunción de alternativas mutuamente excluyentes.
Consideremos ahora un conjunto de condiciones de cada uno de los cuales es
suficiente para r. pueden darse tres casos. Cada disjunta de q puede impedir
que cada una de estas condiciones. En ese caso, Leibniz llama la condición
para r imposible, y tenemos nullum jus, ningún derecho en absoluto. Si todos
los elementos de q implica cierta condición suficiente para r, a continuación, la
afección se denomina necesario, y tenemos purum jus. Sin embargo, si algunos
disyunciones implican una condición para r, mientras que el resto implica una
condición de no-r, entonces tenemos solamente un derecho condicional y la
condición se llama incierta (incerta, en la versión 1665) o contingentes
(contingens, en la 1672 versión). Cuando, en q, las condiciones para r son
inciertos, parte de q favorece r y el resto favorece la opuesta. Así que tenemos
una especie de implicación parcial: parte de q implica r. Cuando la implicación
es completa (es decir, cuando la condición es necesario) Leibniz indica por la
figura 1; cuando la condición es imposible, se utiliza la cifra 0; cuando la
condición es incierto, el
implicación debe ser denotado por una fracción. Además, estas fracciones
denotan lo que se llama diversamente de los grados de prueba "para la derecha,
o su" grado de probabilidad.
Leibniz hizo ningún intento concertado para evaluar estas fracciones de
grados de probabilidad. Él podría haber estado interesado en ese problema, si
hubiera sido un abogado con instrucciones para dividir una finca antes de que
se conoce que se hayan cumplido las condiciones. Pero, de hecho, él estaba
interesado en teoremas sobre purum jus, es decir, que quería saber qué tipo de
combinaciones de condiciones, ninguno completos en sí mismos, justificaría
una conclusión de derecho incondicional. Incluso puso esta teoría a trabajar
cuando en 1669 tuvo que preparar un breve en esa extraña entrelazamiento de
los derechos condicionales, disputada el trono de Polonia.
Generalizaciones de su idea estaba muy rápidamente. Se puso a trabajar
sobre el Ad stateram juris, de los grados probationum et probabiliatum. Los
grados de la prueba y la probabilidad de la que el título habla, deben ser
aplicadas manera bastante general, pero siempre deben tener la jurisprudencia
como su modelo. El ensayo comienza con una denuncia de llamada de esa
teoría rival de la probabilidad, el probabilismo de los jesuitas. Evidentemente
Leibniz había estado leyendo Cartas provinciales de Pascal y esta exposición se
hace eco de ellos con frecuencia. A menudo, en el curso de su vida pensó que
es necesario distinguir casuística de probabilidad real: 'No hablo aquí de la
probabilidad de los casuistas, que se basa en el número y la reputación de los
médicos, sino la que se deriva de la la naturaleza de las cosas, en proporción a
lo que sabemos acerca de ellos'[PS VII, p. 167].
En el momento en que Leibniz estaba empezando a pensar en su 'nuevo tipo
de lógica' basado en grados de probabilidad, que estaba trabajando en el arte
más conocido de combinaciones. Esto ha sido canonizada como la primera
entrada en la bibliografía definitiva de Alonzo Church of Symbolic Logic.
Leibniz al principio no ver la relevancia de sus dos empresas: que no tenía
conocimiento de que la teoría de la probabilidad sería por mucho tiempo como
una disciplina combinatoria. Esto contrasta con los 1.665 aritmética triángulo
de Pascal cuya teoría de combinaciones está motivada principalmente por
problemas en oportunidades. Ha habido cierta especulación en cuanto a si
Leibniz conocía el libro de Pascal. Parece muy poco probable que Leibniz no
saca la conexión entre la probabilidad y combinaciones hasta después de su
larga estancia en París, 1672-6, en la que domina la obra de Pascal, Huygens y
otros ". Mucho más tarde reconoció cuán estrechamente probabilidad y
combinaciones están conectados; cuando se estaba preparando un plan para
una nueva edición de De combinatoria arte que quería el apéndice para incluir
los mejores datos estadísticos disponibles, a saber, a continuación, las tablas de
mortalidad [Cout de John Hudde. P.561].
Cuando Leibniz escribió por primera vez en combinaciones que tenía un
objetivo muy diferente. Supongamos que usted podría tener un "alfabeto
básico de los pensamientos humanos, es decir, una lista de todos
las palabras que denotan ideas simples. Entonces, cualquier idea compleja
podría formarse a partir de éstas mediante la combinación. A 'arte de la
Invención' maravillosa resultaría. Todas las posibles ideas y todas las
proposiciones posibles serían generadas mecánicamente, por lo que sería capaz
de examinar no sólo lo que sabemos, sino también lo que no sabemos, y por lo
tanto llevar a cabo investigaciones más profundas. Este proyecto obsesionado
Leibniz lo largo de su vida.
Leibniz no contribuir a la probabilidad matemática pero su
conceptualización de que tenía un impacto duradero. La mayor parte de sus
contemporáneos se inició con fenómenos aleatorios - juegos o la mortalidad - e
hizo algunos salto de la imaginación, especulando que la doctrina de las
posibilidades podría transferirse a otros casos de inferencia en condiciones de
incertidumbre. Leibniz tomó probabilidad numérica como una noción
epistémica principalmente. Grados de probabilidad son grados de certeza. Así
que toma la doctrina de probabilidades de no ser sobre las características
físicas de los juegos de azar puestas a punto, sino de nuestro conocimiento de
los set-ups. Cuando se trasladó a París se encontró con una matemática a
medida para su lógica epistémica naciente. En el capítulo siguiente, cuando nos
fijamos en la Huygens, encontraremos su libro es del todo sobre los juegos de
azar y tiene pocos visos epistémicas. no se produce la palabra 'probabilidad'.
Leibniz, sin embargo, podría llamarlo 'un elegante ejemplo de razonamiento
acerca de grados de probabilidad' [Dutens VI. i, p. 318].
Desde el principio Leibniz pensó en teoría de la probabilidad como la lógica
de acontecimientos contingentes. Se describe su lógica inductiva más tarde.
Aquí notemos sólo dos de las consecuencias de la relación con la lógica
inductiva como 'jurisprudencia natural'. El concepto de probabilidad
condicional - la probabilidad de A dado B, Prob ahora escrito (A / B) - era
lento para evolucionar y carecía de una notación perspicuo hasta hace muy
poco. La falta de este concepto puede hacer un razonamiento difícil y es
conducente a error. Algunos filósofos y estadísticos sostienen que, de hecho, es
con toda probabilidad condicional. Tal opinión no se produce de forma natural
cuando se está pensando sobre todo acerca de los juegos de azar. Sólo si uno
tiene el punto de vista epistémico es atractivo. En los procesos legales que toda
inferencia es relativa o condicional en la evidencia puesto a disposición de la
corte, por lo que Leibniz, con la ley como su modelo, daban por sentado que la
probabilidad es 'en proporción a lo que sabemos'. O, como él mismo escribe a
menudo, todas las conclusiones de probabilidad son ex datis, relativa a y
derivado de los hechos dados [por ejemplo PS VII, p. 201]. El punto de
probabilidad es que no podemos ser capaces de establecer una proposición con
certeza; que en el mejor podemos medir el grado en que los datos justifican
nuestras inferencias. Leibniz debía su conciencia del carácter condicional de la
probabilidad epistémica a su modelo legal. que en el mejor podemos medir el
grado en que los datos justifican nuestras inferencias. Leibniz debía su
conciencia del carácter condicional de la probabilidad epistémica a su modelo
legal. que en el mejor podemos medir el grado en que los datos justifican
nuestras inferencias. Leibniz debía su conciencia del carácter condicional de la
probabilidad epistémica a su modelo legal.
Por un segundo y más sutil influencia de la ley, vamos a replantear el
problema de la evidencia mixta. Supongamos que alguna evidencia de que
cuenta para ry algunos cargos en contra de ella. Hoy en día la mayoría de
nosotros aceptamos que la relación entre algunos
proposiciones y otros pueden ser fundamentalmente probabilístico.
Reconocemos esto porque tenemos que aceptar como un hecho irreductible,
que un sistema cuántico, en el estado Ψ confiere una probabilidad del 60% en
la proposición de que una partícula se encuentra en la región r. De acuerdo con
el formalismo de la mecánica cuántica Ψ no puede ser descompuesta en' Ψ1 o
Ψ2 con Ψ1 que implica que la partícula está en R y Ψ2 implique lo contrario.
Por supuesto hechos muy similares han sido familiar en la vida cotidiana,
aunque sólo microfísica hace que algunas personas los notan. El hecho, φ, que
las ruedas traseras son Calvo, confiere 60% de probabilidad de tener un piso
antes de llegar a Massachusetts. Es un mito que φ debe descomponerse en una
serie de casos phi 1, que implica acceder de un pinchazo, y otro conjunto φ2, lo
que implica lo contrario. Desde luego, sabemos de tal descomposición y no
tienen buenas razones para pensar que hay uno. Sin embargo, el mito de que
todos los problemas de probabilidad puede ser reducida a un conjunto de casos
favorables y desfavorables persistió durante siglos. Una razón de esto es obvia:
el análisis se ajusta a muchos juegos de azar. Pero hay otra fuente de la idea. El
análisis también se ajusta a la teoría de los derechos condicionales. No hay
derechos son irreductiblemente probabilística (a menos que un ingenio que da
instrucciones a su patrimonio se ha de asignar por sorteo). Si sólo tengo un
derecho condicional a r, entonces existe algún disyunción de condiciones
cualquiera de los cuales, cuando se cumplen, son suficientes para purum jus.
Hay otro grupo con el significado opuesto. Así, el principio de análisis en
casos favorables y desfavorables es el sonido en la ley de la derecha. Leibniz,
teniendo la ley como su modelo para la probabilidad, fue sobre-listo para
aceptar el análisis en los casos. (También era demasiado fácil, pues como
veremos Huygens tomó casus para hacer sus kans holandeses o oportunidad - y
esto con toda razón, después de la forma casu romana para los eventos que
suceden involuntariamente lo tanto un análisis en igualdad de oportunidades
era, por una inevitable. juegos de palabras, un análisis en casos iguales).
Leibniz ciertamente no hizo nada para disuadir a Jacques Bernoulli de seguir el
análisis en los casos. De hecho, cuando Bernoulli considera el problema de
pruebas contradictorias que sigue la terminología jurídica de Leibniz. Cuando
todas las alternativas apuntan en una dirección, tenemos lo que calificó la
situación de Bernoulli pura; cuando hay un conflicto, la situación es 'mixta'.
después de la forma casu romana para los eventos que suceden
involuntariamente. Así, un análisis en las mismas posibilidades era, por un
juego de palabras inevitable, un análisis en casos iguales). Leibniz ciertamente
no hizo nada para disuadir a Jacques Bernoulli de seguir el análisis en los
casos. De hecho, cuando Bernoulli considera el problema de pruebas
contradictorias que sigue la terminología jurídica de Leibniz. Cuando todas las
alternativas apuntan en una dirección, tenemos lo que calificó la situación de
Bernoulli pura; cuando hay un conflicto, la situación es 'mixta'. después de la
forma casu romana para los eventos que suceden involuntariamente. Así, un
análisis en las mismas posibilidades era, por un juego de palabras inevitable,
un análisis en casos iguales). Leibniz ciertamente no hizo nada para disuadir a
Jacques Bernoulli de seguir el análisis en los casos. De hecho, cuando
Bernoulli considera el problema de pruebas contradictorias que sigue la
terminología jurídica de Leibniz. Cuando todas las alternativas apuntan en una
dirección, tenemos lo que calificó la situación de Bernoulli pura; cuando hay
un conflicto, la situación es 'mixta'. De hecho, cuando Bernoulli considera el
problema de pruebas contradictorias que sigue la terminología jurídica de
Leibniz. Cuando todas las alternativas apuntan en una dirección, tenemos lo
que calificó la situación de Bernoulli pura; cuando hay un conflicto, la
situación es 'mixta'. De hecho, cuando Bernoulli considera el problema de
pruebas contradictorias que sigue la terminología jurídica de Leibniz. Cuando
todas las alternativas apuntan en una dirección, tenemos lo que calificó la
situación de Bernoulli pura; cuando hay un conflicto, la situación es 'mixta'.
 11
EXPECTATIVA

Puede parecer como si la esperanza matemática debería haber sido más fácil de
comprender que la probabilidad. Desde el punto de vista de la expectativa
aleatoria es sólo el pago de compensación promedio en un largo plazo de
apuestas similares. En realidad podemos 'ver' las ganancias o pérdidas de un
juego de azar persistente. naturalmente, traducimos del total en promedio de
ganancia y por lo tanto 'observar' la expectativa aún más fácilmente que la
probabilidad. Sin embargo, el propio concepto de promedio es nueva y antes de
1650 la mayoría de la gente no podía observar un promedio porque no toman
los promedios. Ciertamente, un jugador podría notar que una estrategia es, en
palabras de Galileo 'más ventajosa' que otro, pero existe una brecha entre éste y
el conocimiento cuantitativo de la esperanza matemática.
Cardano de noción de 'igualdad' y 'el circuito' en los juegos de dados es
cierta anticipación de la esperanza matemática, pero es difícil de seguir en
detalle. No hasta que la correspondencia entre Fermat y Pascal qué
encontramos expectativa bien entendida. Este concepto está en el corazón
mismo de la apuesta de Pascal. Recordemos, sin embargo, que la Lógica de
Port Royal piensa que es importante para la gente '' Reorientar para que basar
sus decisiones en tanto la utilidad y la probabilidad. Esto sugiere que una
comprensión de la expectativa no era algo que se podría dar por sentado
incluso en 1662. Sin embargo, poco antes había habido una declaración muy
profunda de conceptos similares a la expectativa. Ellos son bien vale la pena el
escrutinio. Me refiero al primer libro de texto impreso de la probabilidad,
Christian Huygens 1657 Cálculo en juegos de azar.
Holanda fue brevemente un centro principal para la nueva matemática
cartesianas. Descartes mismo había establecido allí y su geometría fue
dominado no sólo por los estudiosos, sino también por los hombres de
negocios como John Hudde o Jean de Witt, respectivamente alcalde de
Amsterdam y gran pensionario de los Países Bajos. De todos modos, París
sigue siendo la capital intelectual de Europa, donde se fue a terminar de una
educación. En la segunda expedición de Huygens a esa ciudad se enteró de la
correspondencia Pascal-Fermat y conoció a Roberval, Carcavi y Mylon, todos
los cuales conocía los protagonistas. Posteriormente Huygens se convirtió en
un estrecho colaborador del Roannez, e incluso se reunió Mere, quien en su
diario que él llama el inventor del problema de división. En 1655 Fermat
vivida en el país y Huygens creía que Pascal, ahora en Port Royal, ya no se
matemáticas contemplado. Por lo que los jóvenes Huygens cumple ninguna de
estas héroes, ni, al parecer, es lo que vio ninguna solución por escrito de los
problemas de Méré. Él debe haber oído lo esencial de las soluciones, sino que
fue a su casa y les trabajado por sí mismo.
F.Van Schooten, un matemático cartesiano y editor, rogó Huygens para
redactar estos resultados para una próxima serie de tratados matemáticos.
Huygens obligado. En 1656 envió un manuscrito a París con la esperanza de
que Fermat, Pascal o incluso podrían llegaron a mirarlo y aprobar las
soluciones. Se necesitaron cuatro meses para una respuesta, pero la
confirmación del trabajo de Huygens fue perfecto. Por otra parte, Pascal
enviado de nuevo otro problema en las posibilidades y Fermat envió a dos.
Estos, junto con dos problemas adicionales ideados por Huygens se ponen al
final del libro de texto y durante sesenta años formaron las pruebas estándar
contra el cual uno está representada la habilidad de uno en la doctrina de
posibilidades. Abraham de Moivre, Jacques Bernoulli, Nicholas Struyck, Pierre
Rémond de Montmort y John Arbuthnot todas las soluciones publicadas a
algunos de éstos; Hudde,
monografía de Huygens salió por primera vez en América en 1657 bajo el
título De ratiociniis en aleae parchís. La edición holandesa no apareció hasta
1660 como Van Rekiningh en Spelen van Geluck. La versión vernácula fue
escrito por primera vez. Hubo algunas discusiones entre leve y Huygens
Schooten en cuanto a quién haría la traducción. Al final Huygens esbozó el
estilo de la traducción y Schooten hizo el trabajo real, de ninguna manera a la
satisfacción de Huygens. [Consultar la bibliografía para las referencias a
artículos en Oeuvres de Huygens pertinentes a este y los temas posteriores.]
La mayoría de los escritores del siglo XVII pensaron que el latín era el
idioma más adecuado para exponer las matemáticas. Una y otra vez nos
encontramos con un corresponsal de comenzar una carta en francés o lo que
sea y se ven obligados a entrar en América. Las lenguas vernáculas no fueron
consideradas lo suficientemente rica en el vocabulario creciente de las
matemáticas puras. Pero la doctrina de probabilidades matemáticas aplicadas
se derivan de vulgar a sí mismo en holandés, pero tuvo problemas para
encontrar términos latinos adecuados. Los editores de su libro han encontrado
una página en la que se enumeran todos los candidatos latinos para diversos
conceptos holandeses - Alea, Sors, Fortuna, casus, lusiones, etc. Estos se
convirtieron en los términos estándar para un siglo y medio de publicación
posterior.
Ambos problemas Mere requieren un cierto sentido de la idea de la espera.
Era una práctica de Huygens durante su trabajo en matemáticas aplicadas a
seguir el precepto de Arquímedes, y comenzar cualquier tratado con un
conjunto de normas específicas o axiomas peculiar de la ciencia que se estaba
desarrollando. Así, su libro de texto sobre posibilidades tiene el mismo
objetivo de rigor que tiene un tratado moderno. Buscamos y encontramos, una
descripción muy clara de las ideas de las expectativas.
 Huygens necesita conocer el valor de cualquier juego en particular. Es decir,
si se nos invita a jugar con un horario determinado de premios en función de
diversos resultados, exigimos el precio justo para tomar el juego de azar.
Nuestra respuesta estándar es que una apuesta vale la esperanza matemática de
esa apuesta. Siglos de costumbre hacer que esta respuesta parece evidente para
nosotros, pero no era la respuesta establecida cuando Huygens escribió. Por lo
tanto, tenía que justificar la esperanza matemática.
Incluso hoy en día la justificación se pide. Hoy en día la gente te dice que la
expectativa es el precio justo, porque si se apostó en varias ocasiones en los
mismos términos, la expectativa es que su rentabilidad promedio. Si pagó más
de la expectativa de que tendería a perder, y si usted pagó menos que tendería a
hacer un beneficio. Este es, sin duda, una justificación sólida para la compra de
varios cientos de entradas en bruto de loterías sucesivas, pero lo que si usted va
a comprar un solo boleto en un juego de azar? ¿Por qué siempre se debe
ejecutar ganancia media es la medida de la equidad?
Churchill Eisenhart tiene un buen ejemplo de esta situación. Una base naval
del Pacífico tiene una máquina de venta de Coca-Cola en 5 ¢ una botella. El
precio de la Coca-Cola sube 6 ¢. La máquina tarda sólo cinco centavos. Si al
azar a uno de cada seis botellas en la máquina está vacía, entonces la máquina
es, sin duda justo. Tal proveedor mecánica puede estar bien para los clientes
habituales, sino un visitante ocasional que tiene que pagar un centavo antes de
que llegue una bebida no es probable que pensar que el juego sea justo, incluso
si se advirtió de antemano.
Es importante distinguir dos cuestiones distintas. Por un lado podemos
consultar si la esperanza matemática es un precio justo para un juego de azar,
cuando vamos a jugar una sola vez. Esta es la cuestión de los precios. Ahora,
incluso si respondemos afirmativamente a esta pregunta, hay una pregunta
adicional de justificando la respuesta. Ejemplos como Eisenhart realmente no
cuestionan que la expectativa es el precio justo de un juego de azar. Nos
recuerdan que para apuestas únicas la justificación a largo plazo no puede ser
correcto. Sí existen casos divertidos, de los cuales el problema de San
Petersburgo es la primera de la historia, que ponen en duda la práctica de
fijación de precios por la expectativa. [Ver Todhunter 1865, p. 220.] Sin
embargo, Huygens tenía ninguna duda de que la expectativa es el precio justo.
Esto lo dejó con el problema de la justificación.
LJ salvaje.
Al hablar de esperanza matemática lo hacemos con la retrospectiva. No
existía el concepto de ready-made etiquetados convenientemente 'expectativa'
cuyo uso Huygens, queriendo justificarse. Se hace uso de la palabra expectatio
en su primera traducción tentativa de su manuscrito holandés, ya él se debe la
palabra, aunque para spes largos, o esperanza, corrió un rival cercano. Pero
Huygens no intentaba justificar
expectativa; que estaba tratando de justificar un método para fijar el precio
apuestas que pasa a ser el mismo que lo que llamamos esperanza matemática.
Huygens piensa que hay una situación básica en la que conocemos el precio
justo para un juego: la lotería justo. Supongamos que los lotes son
perfectamente simétrica por lo que cada se pueden sacar 'tan fácilmente como'
cualquier otra. No vamos ahora ocuparnos de cómo 'la facilidad de dibujo'
Huygens es que explicado. Que no es de importancia si la simetría se encuentra
en la constitución física de la lotería, o en las frecuencias relativas de igualdad
con el que las entradas se dibujan, o en la indiferencia pura subjetiva del
apostador al que los boletos Resulta que sostienen. Con nuestra moderna
sofisticación podemos adivinar diferentes bases de la simetría de la lotería
justo - frecuencia, la propensión opinión personal, y así sucesivamente - pero
Huygens alegremente y tal vez con razón, toma la simetría como la noción
primitiva e indefinido.
En una lotería justa, es evidente que cada apostador debe pagar el mismo
precio para cualquier billete. Por otra parte, si el premio es z entonces cada uno
de los billetes de n debe costar z / n. Si los boletos cuestan más al dueño de la
lotería se beneficiaría sin riesgo. Si las entradas cuestan menos, los apostantes
pueden formar un sindicato, que se beneficiarían sin riesgo. Así que si cada
jugador paga x continuación, el premio debe ser nx.
Huygens lleva tácitamente por sentado varios principios de la teoría de la
utilidad. precios justos son aditivos. billetes de lotería no son más baratos por
docena. Loterías también se puede componer. Sea a un precio justo para el
boleto de lotería 1 en X. Sea B el precio justo para el boleto de lotería Y 2 en
cuyo premio es la suma de una. Entonces b es también el precio justo por una
lotería como Y, pero cuyo premio, en lugar de A, es billete de lotería 1 para X.
Por último, Huygens piensa que los premios de consolación no cambian los
precios justos. Así, una vez que hemos establecido el precio justo por un billete
de lotería, no cambiamos el precio añadiendo el piloto que el ganador deberá
pagar premios iguales de consolación para los perdedores (siempre y cuando
este lado de amortización total es menor que el premio original , por lo que el
ganador no es de su bolsillo).
El uso de estos supuestos Huygens ahora puede discutir por el precio
razonable de cualquier apuesta. Inventa el dispositivo de apuestas equivalentes.
Para resolver el precio de un billete T tenemos que encontrar una lotería justa
de tal manera que un apostador es indiferente entre tener T o tener un billete de
lotería en una determinada feria. Puesto que él es indiferente que los precios
deben ser los mismos. Conocer el precio del billete de lotería justo deducimos
el precio de T. Hay dos formas en las que una lotería puede dejar de ser justo.
Los premios pueden ser desiguales, y las entradas no se pueden extraer con la
misma facilidad. Huygens examina la ex primera.
Supongamos que se le ofrece la siguiente contrato: una lotería simétrica
tiene dos entradas solamente y ganar aob según la cual se extrae boleto; b> a.
¿Cuánto se debe pagar por este contrato? Consideremos en primer lugar una
lotería justo con dos
entradas y premios a + b. El precio justo por entradas es (A + b). Por otra
parte, este sigue siendo el precio justo si el ganador está obligado a pagar el
perdedor un premio de consolación de un. Por tanto, este es también el precio
justo por el contrato, ya que en ambos casos se tiene la misma oportunidad de
ganar una o b. Este es el contenido de la Propuesta de Huygens I.
Su segunda proposición generaliza el argumento para cualquier número de
ocasiones iguales pena A1, A2, A3,. . . y así. Finalmente su proposición III se
convierte en oportunidades desiguales. Estos están representados mediante la
celebración de más de un billete de lotería en una feria. Así supongamos que
hay posibilidades de p de ganar una y q de ganar b. Por una forma más
elaborada de razonamiento a lo largo de las mismas líneas que para que la
Propuesta I, Huygens deduce que el valor de un juego de azar tal es (pa + qb) /
(p + q).
Tal razonamiento podría ser formalizado de varias maneras diferentes. Olav
Reiersøl [1968] afirma que la propuesta III requiere la suposición de que 'es
posible encontrar cualquier número de personas dispuestas a participar en un
juego equitativo, y no es posible encontrar a alguien que está dispuesto a
participar en un juego que es menos favorable que un juego equitativo'. Pero
dado que esta suposición es falsa y ya que no se produce en Huygens es tal vez
para evitar, aunque su intención es clara. Es más instructivo comparar el
método de argumentación de Huygens a la derivación de la teoría de
probabilidades de FP Ramsey. Ramsey comienza con una hipótesis inicial de
que hay una 'proposición éticamente neutral'. Del mismo modo LJ salvaje
supone que hay al menos un concebible conjunto de alternativas entre las que
estaríamos indiferente. Lo peor, al menos podemos imaginar una moneda al
aire. Ramsey y Savage estaban desarrollando una teoría de la utilidad y la
probabilidad tanto mientras que Huygens tomó teoría de la utilidad por
sentado, pero por lo demás el método antiguo y el nuevo son similares. Ambos
se basan en el dispositivo de apuestas equivalentes.
Huygens fue capaz de derivar sus resultados sólo para las probabilidades
racionales. Gracias al trabajo que comienza con BO Koopman [1940] sabemos
que mientras no hay atado en el número de entradas en una lotería justa
superior, podemos utilizar el razonamiento de Huygens para probar un teorema
de representación por la cual obtenemos probabilidades sobre los bienes línea.
Esto es de cierta importancia. Richard von Mises se opuso enérgicamente una
vez que las teorías 'clásicas' de la probabilidad sobre la base de que estaban
restringidas al dominio de los números racionales. En el caso de los clásicos
Huygens ahora sabemos que esto no es necesariamente así.
Los precios justos elaboradas por Huygens son justo lo que llamaríamos las
expectativas de las apuestas correspondientes. Su enfoque hizo expectativa de
un concepto más básico que la probabilidad, y esto se mantuvo así durante casi
un siglo. No había nada malo con esta práctica: se ha reavivado con elegancia
por P. Whittle [1970]. Huygens no utiliza ninguna justificación de largo plazo
para sus 'precios justos'. Tal vez esto se debe en parte a causa de las medias no
estaban bien establecidos como una
forma natural de la representación de datos. También Huygens es hasta cierto
punto neutral entre aleatoria y epistémica se aproxima a la probabilidad,
aunque él se inclina hacia el primero. Por ejemplo, él toma un ejemplo en el
que tengo tres monedas iguales en una mano y las siete de la otra, y argumenta
que se debe prestar cinco por el privilegio de elegir un lado. Un escritor
moderno con una perspectiva frequentist sería insistir en que las monedas se
metió en mis manos al azar. Un personalista diría Huygens estaba simplemente
expresando indiferencia subjetiva. Pero Huygens es simplemente sin
problemas por tal sofisticación moderna y piensa que su ejemplo es lo
suficientemente clara.
Huygens tenía que compensar su terminología a medida que avanzaba. Se
eligió la palabra expectatio cuando se habla del valor de un juego de azar. En el
original holandés escribió kans. Podemos deducir de otros escritos de la época
que esto no era tan clara como le hubiera gustado. ofertas de Spinoza con el
mismo problema, la justificación de la expectativa, en una carta de 1666. El
comienza más bien como la Lógica de Port Royal, diciendo que kans es
proporcional a la cantidad ya la Geld que está siendo apostado. Aquí kans
parece ser un concepto derivado, proporcional a la cantidad (probabilidad?) Y
Geld (dinero). Pero en el resto del lote carta cae y kans se convierte en el
concepto dominante, con igual probabilidad (por igual de PAY-off) que se
llama kans iguales en vez de igual cantidad. Más bien parece como si Spinoza
había adaptado a su argumento libro de Huygens, que no se menciona,
La carta muestra que la Huygens no estaba solo en la búsqueda de una
justificación rigurosa para su sistema de apuestas de precios. Spinoza estaba
escribiendo a uno J. van der Meer, que al parecer le había hecho esta misma
pregunta. No se copia de la carta van der Meer se conoce, ni nadie aventurar
una conjetura en cuanto a quién era. Sólo poseemos un proyecto holandés de la
carta (el latín en la Opera es una traducción póstuma). Es una maravilla que los
que piensan que Chevalier de Méré tuvo un papel importante en la teoría de la
probabilidad no han hecho el juego de palabras multilingüe y postulado que la
carta de Spinoza es un proyecto de una carta en francés a meros.
Los problemas al final del libro de Huygens fueron examinados por varias
generaciones de probabilistas. Las cuestiones planteadas por Fermat y Pascal
son inequívocas, pero ambas preguntas Huygens son ambiguas. Esto sirve para
recordarnos la enorme dificultad que incluso un Huygens tenía en señalar las
cosas con claridad. Por ejemplo,
Tres jugadores, A, B y C tienen 12 fichas de las cuales 4 son blanco y negro 8. El ganador es el que
primero atrae un chip blanco. Dado que A saca primero, luego B, luego C, entonces A, y así
sucesivamente, lo que es la razón de sus posibilidades?

Jacques Bernoulli señaló que hay al menos tres interpretaciones diferentes. En

primer lugar, cada vez que un chip de negro se dibuja se puede poner de nuevo
en el
sombrero. En segundo lugar, podemos tener el dibujo sin reemplazo de un
sombrero. En tercer lugar, podemos suponer que cada uno de los tres jugadores
comienza con su propio sombrero de doce fichas y empates sin reemplazo.
Resulta que Huygens tuvo la primera interpretación en mente. Sin embargo,
hay una muy extensa correspondencia con Hudde sobre este problema. Hudde
era el alcalde de Amsterdam y un matemático lo suficientemente capaces.
Encapítulo 13 veremos que su contribución a la teoría anualidad es de cierta
importancia. Pero él y Huygens no puede ponerse de acuerdo sobre cómo
resolver el problema que he citado porque Hudde pone la segunda construcción
de palabras de Huygens. Ninguna de las partes puede entender lo que el otro
está haciendo.
También se caen por otra cuestión. A y B están lanzando una moneda en los
siguientes términos. Cada vez que un jugador consigue colas que pone una
moneda en la unidad de la olla; tan pronto como un jugador obtiene cabezas
que se lleva el bote. Una va primero. ¿Cuál es su ventaja? Huygens entiende
que el juego no terminará hasta algo de dinero ha sido puesto en el bote, es
decir, no hasta después de que alguien ha tirado colas. Hudde piensa que el
juego ha terminado después de las primeras cabezas. Tienen una disputa sobre
sus soluciones a este problema porque al principio cada uno es incapaz de ver
que el otro tiene una solución correcta a un problema. La posibilidad de tal
malentendido larga sacado muestra cómo ili liquidadas es el lenguaje del
cálculo de probabilidades.
Otro ejemplo es instructivo sobre las expectativas: se refiere a la frase
'esperanza de vida'. En 1662 John Graunt utilizó los Bills de Londres de la
mortalidad a sacar conclusiones sobre la tasa de mortalidad en Londres.
Huygens fue enviada una copia de este libro en el mismo año, pero en ese
momento él se limitó a expresar admiración por él. Posteriormente, en 1671,
Huygens fue llamado para confirmar un conjunto muy diferente de las
inferencias extraídas por Hudde y De Witt. Entre los tiempos su hermano
Ludwig, que había estado leyendo el libro de Graunt, escribió en 1669
pidiendo cristiana lo que es la esperanza de vida de un bebé recién nacido, de
acuerdo a las tablas de Graunt. Puesto que él no tiene ninguna frase como la
esperanza de vida, se ve obligado a decir, la pregunta est jusqu'à quel âge doit
vivir naturellement un enfant aussitôt qu'il est conçue. Es decir, a qué edad
debería un niño recién concebido viven en el curso natural de las cosas? 'Si
tiene alguna dificultad con este problema, voy a hacerle saber mi propio
método, que está garantizada', dice el seguro de Ludwig.
Cristiano twitteó a su hermano en la dirección de la cuestión en los bebés
recién concebidos en lugar de los recién nacidos, pero Ludwig es la mitad
derecha, para las tablas de Graunt incluyen los nacidos muertos y la mortalidad
entre los abortados. Incluso dejando a un lado que poco cuestión de Ludwig es
ambigua. No percibir la ambigüedad, Ludwig trabajó a cabo lo que se ha
llamado la expectativa de vida. Se calcula en primer lugar, a partir de datos
escasos y, de hecho ficticios de Graunt, el número relativo de posibilidades de
morir a cualquier edad. Este número se supone igual a la proporción de la
población de Graunt que mueren a la edad determinada. Entonces, como
Cristiano resume su hermano de
noción:

Por mis reglas para los juegos de azar, es necesario multiplicar cada número de ocasiones por el número
de años correspondiente y luego dividir la suma de los productos, lo que es aquí de 1822, por la suma de
las probabilidades, que es aquí 100. [ esto es sólo una aplicación de la Propuesta III de Huygens,
mencionado anteriormente.] El cociente, 18 años y aproximadamente 2 meses, será el valor de la
expectativa de un niño recién concebido.

Este número de alrededor de 18.2 no es necesariamente la respuesta a la

pregunta de Ludwig. A pesar de la expectativa de vida de un niño recién
concebido vale 18 años 2 meses, esto no quiere decir que se puede esperar
vivir tanto tiempo, pues de hecho es mucho más lo que se espera que el niño va
a morir mucho antes de la edad de 18. Por ejemplo, aunque un poco más de 18
años es la expectativa de vida, desde luego, no es una apuesta, incluso si un
niño, en aquellos tiempos de corta vida, vivir para ser
18. El punto se ilustra con elegancia por Christian Huygens:
Imagínese que las personas fueron aún más débil en su infancia lo que son ahora, y que 90 de cada 100
mueren antes de los 6, pero que aquellos que supere esta edad son verdaderos Nestors y Methusalehs, y
que viven en promedio en 152 años y 2 meses.

En este caso, la expectativa de vida es una vez más alrededor de 18 años. Pero
cualquiera que apostar a que un niño recién nacido no viviría más allá de la
edad de 6 tendría una enorme ventaja sobre alguien que apostó a la inversa.
La dificultad surgió a raíz de redacción oscura, edad jusqu'à quel de Ludwig
en doit vivir naturellement. Esto es debido a la ambigüedad de dos conceptos
distintos explicar estas palabras, que ahora se llama, por ejemplo, la edad
media y la edad esperada. Hoy en día la gran disminución de la mortalidad
infantil hace que la mediana edad esperada y bastante cerca. Pero en aquellos
días la edad esperada, en los datos de Graunt, es 18,2, mientras que la edad
promedio es de alrededor de 11. Se desprende de la correspondencia que
aunque Ludwig funcionó la respuesta 18, el número que en realidad buscaba
era 11. No se había fijado los conceptos en su mente con tanta claridad como
su hermano.
Tanto mediana edad esperada y transmitir la información. ¿Qué información
se quiere depende del problema en cuestión. Es un defecto en cuestión de
Ludwig que se presenta como un enigma y no como un problema. Tan pronto
como uno tiene un uso para las estadísticas de mortalidad se hace más claro
qué información se necesita. El primer uso de este tipo de estadísticas está en
rentas vitalicias. Una renta vitalicia es un contrato en el que el comprador paga
una suma fija a cambio de una anualidad. ciudades holandesas venden
regularmente anualidades de reunir capital, por lo que estos contratos eran
familiares a Huygens.
Dosparámetros determinan la tarifa justa para las anualidades simples de la
vida: la tasa de interés vigente y la tasa de mortalidad. anualidades conjuntas
son matemáticamente más interesante: si la tasa de interés vigente es del 6% y
un hombre de 60 años y su esposa
55 de pagar solidariamente £ 1000, lo que debería ser su retorno anual hasta la
muerte de la última pareja sobreviviente? Estimulado por preguntas de su
hermano, y de las investigaciones en curso luego de Hudde y Witt, Huygens
procede a atacar a tales preguntas con gusto. Aquí tenemos la primera
aplicación seria de la doctrina de posibilidades. Naturalmente, es efectivo sólo
cuando hay algunos datos estadísticos a los que se aplican a ella. Ahora hay
que contar esa historia, volviendo de nuevo a 1662, cuando se comenzó a
utilizar Graunt los Bills de Londres de la mortalidad.
 12
aritmética política

Estadísticas comenzó como el estudio sistemático de los hechos cuantitativos

sobre el estado. Desde 1603 la ciudad de Londres mantiene un conteo semanal
de bautizos y entierros. registros Desultory habían existido antes, pero el deseo
de conocer el estado actual de la plaga hecho necesario exponer las cifras de
manera más regular. La mayoría de la gente 'que constantemente se tomaron en
las facturas semanales de la mortalidad, hecho poco otro uso de ellos, que al
mirar a los pies, cómo aumentaron los enterramientos o disminución; y entre
las víctimas, lo que había sucedido rara y extraordinaria, en la corriente
semana. O eso John Graunt [1662] nos dice en el prefacio de su natural y
observaciones políticas sobre las cuentas mismísimos.
¿Por qué nadie lo haga antes? Es plausible suponer que la inferencia de las
estadísticas evolucionado lentamente porque había pocos datos, pero esto no es
toda la historia. Es cierto que una vez Graunt había dejado claro el valor de la
estadística, las capitales de Europa copian Londres y lo que los datos se hizo
más amplia. Por ejemplo, París inició sus tabulaciones en 1667, un año después
Petty revisó el libro de Graunt en el Journal des sçavans [Petty, 1666]. Pero un
montón de datos que ya existían. Anualidades habían sido un método
establecido de cría nacional o local de fondos para un tiempo muy largo. Los
registros de los sobornos de los fondos de anualidad proporcionado una amplia
información acerca de la población. Hubo un buen motivo para examinar estos
datos, es decir, para determinar si eran rentables anualidades de poseer.
datos Anualidad eran más fácilmente disponible en los Países Bajos, pero
otros registros se habían acumulado en otros lugares. Por ejemplo, sólo en las
últimas décadas han demógrafos francés y luego en inglés comenzado a
descifrar los registros de iglesias parroquiales. A partir de estos volúmenes
antiguos que estamos empezando a conocer mucho acerca de las tendencias de
población en el siglo XVI. Ellos no son tan buenos como un censo previsto,
pero contienen mucha información. Ahora podemos utilizar las puntuaciones
de
historiadores aficionados a arar a través de registros antiguos; ordenadores
enormemente aceleran el análisis de datos; pero no hay nada nuevo en
principio. registros individuales podrían haber sido analizados en 1600, pero
Petty pueden haber sido la primera persona que hizo esto y nos dijo al respecto,
la presentación de sus resultados a la Royal Society en 1674. Los registros se
habían permanecido sin uso, en silencio acumulando información, por un siglo
de antemano . 'Todo lo que se necesitaba', escribió uno de los primeros
demógrafos sistemáticas, JP Sussmilch, 'era un Colón que debe ir más lejos que
otros en su estudio de los informes antiguos y bien conocidos. Que Colón era
Graunt [1741, p. 18].'
Es cierto que el conocimiento demográfico fue de menos valor para una
sociedad feudal que industrial. Cuando la tierra y su laboreo son la base de los
impuestos, uno no necesita atención con exactitud cuántas personas hay. A
medida que las ciudades inglesas aumento en el impuesto de tamaño se gravan
los signos más evidentes de la vivienda, el número de hogares, y todavía no
había mucha necesidad de conocer la población. Pero debemos suponer
también que los factores no económicos en el esquema conceptual de épocas
anteriores excluyen el uso de datos estadísticos. Graunt y Petty eran ignorantes
de Pascal y Huygens, pero París y Londres, en sus muy diferentes formas,
estaban comenzando al mismo tiempo la disciplina que ahora llamamos
probabilidad y estadística. Ya sea motivado por Dios, o por el juego o por el
comercio, o por la ley, el mismo tipo de idea surgió simultáneamente en
muchas mentes.
Las cifras de mortalidad utilizados por Graunt se iniciaron durante una de las
peores plagas, la de 1603. Ya hemos citado Fracastoro sobre los signos de
contagio que son 'signos de probabilidad', y que incluyen signos de los
planetas, el aire, y la tierra con sus insectos. Que se repite en uno de
defensatives '' más populares de Londres contra la plaga, escrita por Simon
Kellwaye en 1593:
Cuando en verano vemos grandes tiendas de sapos que se arrastran sobre la tierra que tienen colas largas
y un color ceniza sobre sus espaldas y sus vientres manchados y de diversos colores, y cuando vemos
grandes tiendas de mosquitos para nadar en las aguas o volando en grandes empresas junto [. . .] Se hace
ver que el aire sea corrupta y la plaga en breve a seguir.

Después de la aparición de la probabilidad, Petty tenía una concepción

totalmente diferente de un signo de la corrupción. En 1671, cuando la campaña
a favor de una oficina central de estadística (unos 80 años después de que el
tratado de Kellwaye) pensó que debemos determinar la expectativa de vida en
varias comunidades; este 'Escala de Salubridad' sería 'mejor juez de aires que
las nociones conjeturales que comúnmente leído y hablar de' [1927, I, p. 171;
cf. 1674, p. 87]. Petty era él mismo un médico. No tuvo una mejor teoría sobre
la plaga que Kellwaye. Los dos pensamos que es consecuente con aire
corrupto. Eso no es un defecto en su ciencia: Incluso en el momento del Cairo
1834-5 plaga de la cuestión de miásmica frente a las teorías de infección de la
peste quedó sin resolver. La mayoría de la gente siempre se habían mezclado
los dos. Por lo tanto danesa de Aarhus Obispo, en una obra traducida al Inglés
en 1480, dijo que el 'reek y el humo de tales llagas es venenoso y corrompe el
aire' y nos aconsejó huir de las personas enfermas para evitar las miasmas que
causaron. 'Fly momento y volver tarde', como Thomas Lodge lo resumió en su
Tratado de 1603 de la plaga [Ch. 4]. Ahora nos encontramos con la teoría de la
extraña Kellwaye que bandadas de niños corruptos del aire, especialmente en
los enterramientos - una teoría que condujo a la prohibición de los niños pobres
de asistir el entierro de la gente más rica, sin duda, de hecho, por su propio
bien. Igualmente útil fue la advertencia de que cuando Logia 'ratas, topos y
otras criaturas (acostumbrados a vivir bajo tierra) abandonan sus agujeros y
morada, es una muestra de la corrupción'[cap. 3]. Esta doctrina, que se remonta
al menos a la teoría de los signos probables de Fracastoro, condujo a sonar la
práctica.
A Petty o una Graunt tenían las mismas creencias sobre la plaga como
Kellwaye o una Logia. Su teoría sobre el origen de miasmas de la peste ajusta a
los hechos bastante bien. A su debido tiempo se podría explicar por el hecho de
que plagan a menudo comienza en el muelle: falta de aire había sido llevado
por los buques de ultramar. Y la teoría tuvo consecuencias prácticas de las
cuales todavía aprobar: huir, evitar que los animales, y erigir casas de
cuarentena.
No es el punto de la teoría médica que distinguimos un Petty desde un
Kellwaye. Es en términos de la forma de evaluar la teoría. Para Lodge en 1603,
enjambres de ratones son evidencia de la pestilencia que venga porque tal
enjambre es a la vez signo y causa de aire corrupto. Sea o no la evidencia es la
evidencia es parte de la teoría de la corrupción. Si algo es o no un signo es en sí
mismo parte de la teoría. No existe un criterio epistemológico independiente.
Sólo cuando los criterios epistemológicos se pueden agarrar de forma
independiente de la teoría causal pueden probabilidad y el uso de estadísticas
emerger. Sólo entonces vamos a encontrar un Petty nos invita a realizar
experimentos controlados para descubrir 'sea de 100 enfermos de
enfermedades agudas que utilizan los médicos, ya que muchos mueren en la
miseria como que no se utiliza el arte o la única oportunidad'. [1927, II, p.
170]. La relación entre los datos obtenidos por dicha investigación e hipótesis
acerca de la eficacia de los médicos, no es una causal uno - que no depende de
ninguna teoría particular de la medicina. Es una relación independiente
epistemológico de la materia en particular. Tan pronto como los hombres han
distinguido epistemológico de los conceptos causales de pruebas, podemos
empezar con el razonamiento Graunt,
El contagio de las plagas depende más de la disposición de que el aire que sobre los efluvios de los
cuerpos de los hombres. Que también se prueba por los jumpings repentinos que nos hizo la plaga,
saltando en una semana desde 118 a 927, y de vuelta otra vez de 993 a 258, y de allí de nuevo la semana
siguiente a 852.
Sólo el tiempo varía de manera errática, semana a semana. Si la plaga se
transmite de persona a persona que no podíamos explicar estas estadísticas. El
miasma frente controversia infección fue de siglos de antigüedad. Aquí un
nuevo tipo de datos es por primera vez ejercida. Como dijo Sussmilch, Graunt
fue un Colón.
Ha habido cierta controversia en cuanto a quién era el 'Columbus'. Graunt
tenía los derechos a las observaciones naturales y políticos, pero algunos de los
amigos de Petty Petty pensó era el autor. DV Glass [1963] tiene el más reciente
resumen de la evidencia. Graunt fue un exitoso comerciante que escribió poco
más. Cuando el libro salió a la luz que tenía un buen negocio, pero más tarde,
su negocio fue incendiado, cayó en el catolicismo, y se convirtió en un poco
retirado. Petty, por otro lado publicado extensamente y posteriormente escribió
gran parte en la misma línea que Graunt. Se convirtió en un hombre de gran
reputación como topógrafo de Irlanda, especulador de la guerra masiva y
Profesor de Anatomía y de 'Música' (es decir, las artes en general). Petty era un
hombre que quería poner las estadísticas al servicio del estado. Demostró
claramente su importancia para la enumeración de soldados potenciales y para
la recaudación de impuestos. Él se había hecho rico por este conocimiento
mediante la explotación de los irlandeses derrotado, y con ello vio la verdadera
importancia de la recogida de estadísticas para probar una amplia gama de
hipótesis, incluso el de la eficacia médica. Queda, sin embargo, hay buenas
razones para pensar Petty escribió el libro de Graunt. Aceptamos el comentario
de Carlos II a la Royal Society, que estaba considerando la admisión de
Graunt; les dijo que 'si se ha encontrado ningún más de estos comerciantes
deben estar seguros de que admitir a todos ellos sin más preámbulos'. hay
buenas razones para pensar Petty escribió el libro de Graunt. Aceptamos el
comentario de Carlos II a la Royal Society, que estaba considerando la
admisión de Graunt; les dijo que 'si se ha encontrado ningún más de estos
comerciantes deben estar seguros de que admitir a todos ellos sin más
preámbulos'. hay buenas razones para pensar Petty escribió el libro de Graunt.
Aceptamos el comentario de Carlos II a la Royal Society, que estaba
considerando la admisión de Graunt; les dijo que 'si se ha encontrado ningún
más de estos comerciantes deben estar seguros de que admitir a todos ellos sin
más preámbulos'.
Una vez que se hizo posible para un Graunt o una Petty para mirar los datos
como datos, y no como una 'firma' de la plaga, que era posible sacar un gran
número de inferencias. Las cifras de mortalidad enumeran el número de niños
bautizados cada semana, y las muertes clasificadas de acuerdo a la enfermedad.
Inevitablemente los recuentos eran irregular. En particular, la calidad de la
'buscador' hacer variar los registros de parroquia en parroquia, y esto
significaba que la misma enfermedad se diagnostica de manera diferente en
diferentes partes de la ciudad. Bautizos no realmente medir nacimientos porque
no conformistas y los católicos no se bautizaron en la iglesia establecida. De
todos modos no hay frenando mente inventiva de Graunt. El curso de diversas
enfermedades a través de las décadas, el número de habitantes, la proporción
de hombres y mujeres, la proporción de personas que mueren en varias edades,
Las consecuencias prácticas de esta investigación abundan. Por ejemplo
Graunt recomienda un salario anual garantizado. Razona de la siguiente
manera: (i) de Londres está lleno de mendigos. (Ii) Casi nadie se muere de
hambre. (Iii) Por lo tanto la
riqueza nacional ya se les da de comer. (Iv) No deben ser puestos a trabajar,
por su producción será de mala calidad y los holandeses (que en Ypres ya
subsidiar ociosos) ganará el comercio británico. (V) Por lo tanto, sin costo
adicional a la Nación debemos alimentarlos y mantenerlos de profanar nuestras
calles mendigando. El libro de Graunt salió en enero de 1662, algunos meses
antes de la aprobación de la ley fundamental del derecho pobres Inglés, la ley
relativa a la 'Liquidación y Remoción'. La experiencia desastrosa de casas de
trabajo '' británico confirmó presentimiento sombrío de Graunt (iv). Lo que es
notable no es la tesis de Graunt. Era mucho más en el aire en el momento y
había sido defendido por lo menos treinta años antes. Sólo su modo de
argumentación a partir de (i) es nuevo. Se tuvo poco efecto, mientras que París,
sin el beneficio de las estadísticas,
Una inferencia señal de Graunt de la primera estimación razonada de la
población de Londres. Sabemos que el número de nacimientos de los Bills.
Tenemos una idea aproximada de la fertilidad de las mujeres. Por tanto,
podemos deducir que el número de mujeres en edad de procrear. A partir de
este formamos una conjetura astuto en el número total de familias. También
suponemos que el tamaño medio de una familia, y por lo tanto estimar la
población. Por supuesto, el método es crudo, y aparte de sus defectos internos,
hay otras fuentes de error. Graunt permite tentativamente para el efecto de que
la plaga no sólo a través de sus estragos, sino también por la salida de la
ciudad, en el tiempo de la peste, por todos aquellos que pueden permitirse el
lujo de escapar el aire corrupto moviendo al país. Graunt revisa su estimación
de la población por otros dos métodos de inferencia. Uno de ellos, descrito
brevemente, es un muestreo simple de tres parroquias. El otro se basa en zona
habitada y una pista sobre la densidad de población. Su ingeniosa aritmética
refuta una visión actual en el momento, que Londres podía presumir de dos
millones de almas, pero tiene poco condena por propia estimación de 384.000
de Graunt. El primer método, que había sido confirmado por los otros dos, fue
excepcionalmente fructífera, para la encuesta a diferencia de toma de muestras
se podría aplicar al pasado, así como para el presente y por lo Graunt podría
trazar el asombroso crecimiento de la ciudad y también demostrar que tanto
parte del aumento se debe a la inmigración, no la procreación. También podría
mostrar que a pesar de los horrores de la peste, la disminución de la población
de la peor epidemia fue siempre cumplió el plazo de dos años. Su ingeniosa
aritmética refuta una visión actual en el momento, que Londres podía presumir
de dos millones de almas, pero tiene poco condena por propia estimación de
384.000 de Graunt. El primer método, que había sido confirmado por los otros
dos, fue excepcionalmente fructífera, para la encuesta a diferencia de toma de
muestras se podría aplicar al pasado, así como para el presente y por lo Graunt
podría trazar el asombroso crecimiento de la ciudad y también demostrar que
tanto parte del aumento se debe a la inmigración, no la procreación. También
podría mostrar que a pesar de los horrores de la peste, la disminución de la
población de la peor epidemia fue siempre cumplió el plazo de dos años. Su
ingeniosa aritmética refuta una visión actual en el momento, que Londres podía
presumir de dos millones de almas, pero tiene poco condena por propia
estimación de 384.000 de Graunt. El primer método, que había sido
confirmado por los otros dos, fue excepcionalmente fructífera, para la encuesta
a diferencia de toma de muestras se podría aplicar al pasado, así como para el
presente y por lo Graunt podría trazar el asombroso crecimiento de la ciudad y
también demostrar que tanto parte del aumento se debe a la inmigración, no la
procreación. También podría mostrar que a pesar de los horrores de la peste, la
disminución de la población de la peor epidemia fue siempre cumplió el plazo
de dos años. que había sido confirmado por los otros dos, fue
excepcionalmente fructífera, para la encuesta a diferencia de toma de muestras
se podría aplicar al pasado, así como para el presente y por lo Graunt podría
trazar el asombroso crecimiento de la ciudad y también demostrar que gran
parte del aumento se debido a la inmigración, no la procreación. También
podría mostrar que a pesar de los horrores de la peste, la disminución de la
población de la peor epidemia fue siempre cumplió el plazo de dos años. que
había sido confirmado por los otros dos, fue excepcionalmente fructífera, para
la encuesta a diferencia de toma de muestras se podría aplicar al pasado, así
como para el presente y por lo Graunt podría trazar el asombroso crecimiento
de la ciudad y también demostrar que gran parte del aumento se debido a la
inmigración, no la procreación. También podría mostrar que a pesar de los
horrores de la peste, la disminución de la población de la peor epidemia fue
siempre cumplió el plazo de dos años.
Graunt de libro apareció en el mismo año de la Lógica de Port Royal.
Citamos la lógica de decirle a la gente a no tener miedo de un rayo: 'De los dos
millones de personas muertas, sólo uno se mata por el trueno, y de hecho se
puede decir que casi no hay muerte violenta menos común.' Esa cifra de dos
millones es pura retórica. Arnauld tenía idea exacta de la frecuencia relativa de
la muerte por un rayo; sólo sabía que es raro. Graunt fue mejor situado:
Mientras que muchas personas viven en gran temor y aprehensión de algunas de las enfermedades más
formidables y notorios siguientes; Me limitaré a establecer cuántos murieron de cada uno: que los
números respectivos, que se comparan con el total 229 250 [la mortalidad de más de veinte años], las
personas pueden entender mejor el peligro que están en [II. 9].

Luego sigue una página que enumera las calamidades y su ocurrencia

proporcional. Mientras que la lógica pasa a hablar de la 'probabilidad' de que se
produzca Graunt no lo hace. La palabra 'peligro' es un nombre tomado de corte
en dados, pero que por el 1662 ha llegado a significar riesgo o peligro; no está
claro si es Graunt usando una metáfora cansado y olvidado o si él es consciente
de la comparación con los juegos de azar. Graunt tiene bastante buen sentido
para hacer apuestas. Aquí hay un ejemplo:
Teniendo en cuenta que se estima una aún Lay, si alguno vive diez años más, se supone que era el mismo,
que uno de cada diez cualquiera podría morir dentro de un año [XI. 3].

Esto ni siquiera el sonido correcto, pero es, gracias a la feliz elección de

figuras. Teniendo en cuenta que nadie había contemplado este problema antes,
y que Graunt no era matemático, la solución no es trivial. Como nos dijo en su
prefacio, que nos da 'párrafos breves, sin ninguna larga serie de deducciones
multiloquious', así que tenemos que reconstruir su razonamiento. Graunt asume
una tasa de mortalidad uniforme, es decir, que existe una constante p de morir
en un año determinado. Si la posibilidad de vivir diez años es de 0,5, considere
una población de tamaño N. El número que sobreviven el primer año es N (l -
p). El número que sobreviven el segundo es [N (l - p)
- pN (l - p)] o N (l - p) 2. El número que sobreviven diez años es N (l - p) 10 =
0,5N. Ahora vamos q sea la probabilidad de que al menos un hombre en un
grupo de diez muere en un año determinado; luego 1 - q es la probabilidad de
que nadie muere. Esto es sólo (1 - p) 10, el cual, la solución de la ecuación
anterior, es 0,5. Por lo tanto, como dice Graunt, q también es 0,5.
La exactitud de la observación de Graunt lleva sobre un asunto que ha
generado cierta controversia. Aunque las cifras de mortalidad dijeron Graunt
las causas de la muerte y el sexo de la víctima no le dicen a las edades de
muerte. Para obtener algún tipo de curva de mortalidad se divide enfermedades
en función de si son o no afectan a los niños. Se toma nota de la proporción de
personas que mueren de enfermedades infantiles, y añade la mitad de las
personas que mueren de afecciones tales como el sarampión y la viruela. Se
concluye que de cada 100 personas, 36 mueren a la edad de 6. Su única otra
información es que casi nadie vive a 75, por ejemplo. Según los investigadores,
el 7% de personas mueren a causa de la 'edad', pero Graunt presta poca
atención a esto. Ahora se pregunta cuántas personas mueren en cada década.
Nos cuenta su respuesta, pero no la forma en que obtiene la respuesta. La tabla
es famosa:
Años Los sobrevivientes
0 100
 6 64
dieciséis 40
26 25
36 dieciséis
46 10
56 6
66 3
76 1

Un número sorprendente de papeles investigó cómo Graunt podría haber

conseguido estas cifras [cf. Casco en Petty 1899, Ptoukha 1937, Greenwood
1941, Glass 1963], y en general se supone que o bien Graunt supuso, o de lo
que aplica una regla de oro. De hecho resultados de la tabla de Graunt desde
primero de todo la solución de la ecuación 64 (1 - p) 7 = 1 y, a continuación, el
redondeo al entero más cercano ( 'para los hombres no mueren en proporciones
exactas ni en las fracciones'). Es decir, suponemos 64 personas con vida a los 6
años, y sólo uno a los 76 años, y resolvemos para tener la oportunidad de p
constante de morir en una década. La solución para p es casi 3/8.
Graunt de lectores originales no tenían dificultad con esta tabla. Ya he
mencionado que los hermanos Huygens correspondían acerca de las
anualidades, y se utilizan las cifras de Graunt. Cristiano los verificó mediante
la elaboración de su propia curva de mortalidad bajo el supuesto de una tasa de
mortalidad uniforme, y utiliza esto para resolver los problemas en las
anualidades conjuntas. K.-R. Biermann [1955b] ha encontrado Leibniz
siguiendo el mismo razonamiento para obtener la tasa de mortalidad al año en
lugar de por década. notas de Leibniz sobre el problema yacen junto con varios
otros que tienen que ver con el cortado en dados. Indica que hayan sido
propuestos a él por Roannez sobre el final de 1675 o comienzos de 1676. En
ese momento, al parecer, problemas cortadora de dados y sobre la tasa de
mortalidad se ha subsumido en un área problema. primeros juguetes Leibniz
con la solución (que parece haber sido puesto a él por alguien) que si 36
personas en 64 mueren en diez años, a continuación, un promedio de 3.6
personas morirán cada año. A continuación, señala que este resultado conduce
a contradicciones, y que la curva de mortalidad debe ser logarítmica.
Característicamente sus páginas son menos ordenada que las de Huygens, y él
tiene las cifras equivocada - que era 36 que murieron antes de los 6 años,
dejando a 64 sobrevivientes, en lugar de una población de 64 con 36 víctimas
mortales en la próxima década. A pesar de su dejadez, que, Huygens y Graunt
emplean los mismos principios. y él tiene las cifras equivocada - que era 36
que murieron antes de los 6 años, dejando a 64 sobrevivientes, en lugar de una
población de 64 con 36 víctimas mortales en la próxima década. A pesar de su
dejadez, que, Huygens y Graunt emplean los mismos principios. y él tiene las
cifras equivocada - que era 36 que murieron antes de los 6 años, dejando a 64
sobrevivientes, en lugar de una población de 64 con 36 víctimas mortales en la
próxima década. A pesar de su dejadez, que, Huygens y Graunt emplean los
mismos principios.
El supuesto de una tasa de mortalidad uniforme después de la edad de 6
golpeará la mayoría de los lectores modernos tan salvaje. En el próximo
capítulo tendremos ocasión de examinar más amplias y estadísticas muestran
que, de hecho, la suposición era razonable. Graunt, sin embargo, no podía
saber esto. Para rellenar esta y otras deficiencias Petty esperaba
que la nación pudiera encontrado una oficina central de estadística para reunir
datos para todo el reino [1927, I, p. 171]. Se percibe claramente las ventajas
directas tales conocimientos rendiría.
El número de personas que son de todos los años de edad de uno a 100, y el número de ellos que mueren
a cada año de edad, sí muestran que el número de años el valor de la vida de cualquier persona de
cualquier edad es equivalente, y por lo tanto hace un par entre el valor de las propiedades para la vida y
para el año [ibid. pag. 193].

Un 'raíces para la vida' es una renta vitalicia; una 'propiedad por años' es una
suma pagada anualmente por un número determinado de años. Este último
valor se puede resolver utilizando procedimientos laboriosos, pero conocidos
para el interés compuesto. Por lo tanto Petty ve la oficina de estadística
suministro de la nación con un sistema equitativo de las rentas.
Petty era un hombre ingenioso que no se limitaron a quejarse por falta de
buenas estadísticas. 'He tenido solamente un cuchillo común y una influencia,
en lugar de la ayuda a muchos más, que una obra de este tipo requiere', como
dijo en su prefacio a la anatomía política de Irlanda. Se hizo un análisis de una
parroquia en parte, para determinar la edad esperada de la vida. En un discurso
sobre Duplicar Proporción leer a la Royal Society en 1674, afirma que 16 es la
edad esperada. Greenwood dice que esto debe ser un error, porque la verdadera
respuesta debe haber sido alrededor de 28. No es así: hemos visto ya, gracias a
Huygens, que la mesa de Graunt da una edad esperada de un poco más de 18.
Si en la parroquia de Petty la mortalidad infantil tasa era sólo un poco más alto
que conjetura de 3/8 de Graunt, entonces de 16 años habría una cifra que se
espera.
Pettyel discurso está destinado a aplicarse leyes del cuadrado inverso a una
serie de fenómenos - la velocidad de los barcos, la fuerza de maderas, el efecto
de remos y de la pólvora, la distancia para la vista, el olfato y similares, y, lo
que nos interesa aquí, ' la vida de los hombres en su duración',
Las raíces de cada número de las edades de los hombres menores de 16 años (cuya raíz está 4) en
comparación con el citado número 4, doth Shew la proporción de la probabilidad de que tales hombres a
los 70 años de edad. Como por ejemplo, 'Tis 4 veces más probable, que uno de 16 años de edad, que
vivan a 70, que un niño recién nacido [1674, p. 84).

Tenga en cuenta que Petty está midiendo alegremente 'probabilidad' de este

tiempo, mientras que ninguna palabra epistémica se mide en el libro de Graunt.
Desafortunadamente no tenemos ante nosotros las estadísticas de la parroquia
de Petty. Se llevaron Petty a la conclusión de que' es de cinco a cuatro, que uno
de 26 años morirán antes de que uno de los 16; y 6 a 5 que uno de 36 morirán
antes de una de 26' . Por lo tanto Petty rechaza la hipótesis de la tasa de
mortalidad uniforme de Graunt, suponiendo que la tasa de mortalidad después
de 16 aumenta con la edad. Esta diferencia entre ellos también se promulgó en
correspondencia entre Hudde
y de Witt en Holanda. Estos hombres hicieron más con sus datos que jamás
podría Petty, y de las que ahora deben girar.
 13
ANUALIDADES

Dospartes A y B pueden acordar que A paga una suma global B mientras que B
paga una en cuotas anuales. Si B necesita el dinero y A quiere que el alquiler
esto se llama un préstamo con interés. Se llama una anualidad cuando A quiere
un ingreso garantizado por un periodo asignado. Anualidades, a diferencia de
los préstamos, eran una forma estándar de recaudación de fondos públicos, en
parte porque era posible que un gobierno vender seguridad a cambio de dinero
en efectivo, y en parte porque la usura era sospechoso y no un negocio
adecuado para el estado.
Las anualidades son de varios tipos. anualidades perpetuas son préstamos
directos que pagan intereses anuales del beneficiario. Una anualidad de
terminal paga una suma anual fija de modo que, al final del término designado
de n años, todo será pagado el capital y los intereses. Una anualidad de vida
paga una cantidad fija cada año de vida del pensionado. Una anualidad
conjunta en varias vidas paga hasta la muerte del último superviviente. La
anualidad de terminal presenta problemas combinatorios: ¿cuánto debe uno
pagar para recibir un premio garantizado de 100 £ por diez años si la tasa de
interés es del 6%? La renta vitalicia añade problemas de probabilidad empírica.
El precio justo por £ 100 para la vida debe ser el mismo que el de una
anualidad terminal para n años, donde n es la expectativa de vida. anualidades
conjuntas añaden un problema adicional en matemáticas de probabilidad,
incluso si se supone que la duración de vida es estocásticamente
independientes. Si somos más realista y observamos que, lejos de la
independencia, la anualidad conjunta habitual es una apuesta en parejas
casadas o compañeros de a bordo, se requiere aún más datos estadísticos sobre
la expectativa conjunta.
Ullpian, el jurista romano del siglo III, ha dejado una tabla de anualidades. A
los 20 años tiene que pagar £ 30 para obtener 1 £ para la vida, mientras que a
los 60 años de este privilegio costó £ 7. Ni el precio es una ganga. No sabemos
la tasa de mortalidad en el Bajo Imperio, pero difícilmente podemos suponer
que el estado perdió dinero. Major Greenwood [1940] argumenta
persuasivamente que la tasa máxima de 30 £ por £ 1 no fue determinado por el
conocimiento actuarial, sino por leyes que prohíben la usura excesiva. Incluso
si está en lo cierto, el estado al menos entiende que el costo de anualidades
debe disminuir con la edad del asegurado.
Roma tardía era un mal lugar para comprar anualidades, pero Europa
temprana parece que podría haber sido un paraíso para el comprador. Una ley
de Inglés de 1540 declara que una
anualidad gobierno vale 7 años de la compra. El significado de esto es la
siguiente. Usted paga una cierta suma S, y recibir un retorno anual, para la
vida, de manera que a la tasa actual de interés, compuesto anualmente, un
préstamo de S sería completamente pagado en 7 años. Al parecer, este contrato
fue ofrecido independiente de la edad. De hecho, a pesar de comercio oficial
bastante estable en anualidades ningún gobierno británico antes de 1789 parece
haber hecho el costo de una anualidad en función de la edad del comprador.
No se sigue que la gestión real de los fondos de anualidad era tonto.
Anualidades a veces se les dio como dotación al nacer. Vemos a partir de datos
de Graunt que la tasa de mortalidad infantil era tan alta que 7 años de compra
no es tan absurdo como podría parecer. Una vez más, los ancianos sería
comprar anualidades para sostenerlos durante sus años de declive. Tales ventas
no tienen que ser tonto. Lo que nos falta es cualquier teoría profeso de la
relación entre la edad a la compra y los pagos anuales. No fue, sin duda alguna
sensibilidad práctica al problema. Por ejemplo, las anualidades conjuntas sobre
vidas no eran infrecuentes, especialmente entre los cónyuges o amigos. El acto
1540 hizo una anualidad conjunto de dos vidas por valor de 14 años de compra
y tres vidas costó £ 21. Al parecer, este estaba en desacuerdo con las
devoluciones, pero sólo un poco. Un conjunto bastante estándar de las tablas
fue preparado por Mabbut en 1686, con el visto bueno de Isaac Newton.
Mabbut dice que más rentas conjuntas razonables hacen dos vidas cuestan 13
años de compra, mientras que tres cuestan 19; en general K vidas serán un
valor de 1 + k (n - 1), donde n es el número de años de la compra de una sola
anualidad. Las leyes de interés compuesto y las tasas actuales de mortalidad se
combinan para hacer que esta ley razonable para las anualidades en la vida de
las personas de mediana edad.
Si hacemos caso omiso de los efectos de la inflación, dos factores
determinan la tarifa justa para las anualidades: la curva de mortalidad para esa
parte de la población que compra anualidades, y la tarifa de interés de los
préstamos a largo plazo. El primer intento serio para derivar precios juiciosas
para las anualidades fue presentado por Jean de Witt a los Estados Generales
de Holanda y Frisia Occidental en 1671. prácticas anteriores en los Países
Bajos eran perjudiciales para el estado. En el tiempo de de Witt ciudades
holandesas hicieron dos tipos de contrato. Algunos podrían vender rentas
vitalicias al doble de la tasa de las rentas perpetuas. Así, si Ámsterdam tuvo
que pagar el 6% de los préstamos que ofrecía un 12% anual hasta la muerte.
Alternativamente, como se nos dice de Witt, rentas vitalicias se vendieron a los
seis años de la compra, a continuación, a las siete y ocho; en la mayoría de
todas las anualidades de vida actuales en 1671, que se obtuvieron a los nueve
años de la compra.
Vamos a examinar ahora el razonamiento de de Witt. En primer lugar, es
instructivo para funcionar sobre la historia desastrosa de anualidades en Gran
Bretaña. En 1692 la nación trató de
recaudar un millón de libras mediante la contratación de anualidades a los 14
años de la compra. El contrato fue independiente de la edad del comprador.
Ahora bien, esto no es necesariamente una ley absurda de venta, para las
personas jóvenes tal vez, a la que sea tan ventajoso, no pensar en la vejez,
mientras que dotards que van a morir dentro de quince días se sienten atraídos
por este tipo de contrato. Pero en todo caso, los términos son 'injusto'. Edmond
Halley [1693] el Astrónomo Real, fue ayudado por Leibniz en la extracción de
los datos de mortalidad adecuados de una ciudad alemana con el fin de calcular
el valor de las rentas individuales y conjuntas, pero nadie que en realidad
estaba vendiendo anualidades parece haber prestado mucha atención. tabla de
Halley fue la base para los cálculos de De Moivre. Las matemáticas reales de
anualidades atraídos excelentes cerebros como Thomas Simpson y Euler.
Además, mejores datos empíricos eran próximas a las investigaciones de otro
tipo de mente. A. Deparcieux hizo un estudio de tontinas París. Un tontina es
una sociedad cada miembro de la cual contribuye una cierta cantidad de dinero
o bienes; en cualquier momento en el futuro el valor total de la tontina es
propiedad de los sobrevivientes, y el último sobreviviente puede hacer lo que
quiera con el total. Sin anualidades del gobierno de vender hicieron uso de los
datos de mortalidad esto implicaba. En 1741 publicó el documento JP
Sussmilch Göttliche Die Ordnung, que algunos escritores juez para ser la
primera obra importante de la demografía, aunque motivado por un deseo de
demostrar la providencia divina en la distribución de los nacimientos y
muertes. se usan poco los hechos que descubrió. Un tontina es una sociedad
cada miembro de la cual contribuye una cierta cantidad de dinero o bienes; en
cualquier momento en el futuro el valor total de la tontina es propiedad de los
sobrevivientes, y el último sobreviviente puede hacer lo que quiera con el total.
Sin anualidades del gobierno de vender hicieron uso de los datos de mortalidad
esto implicaba. En 1741 publicó el documento JP Sussmilch Göttliche Die
Ordnung, que algunos escritores juez para ser la primera obra importante de la
demografía, aunque motivado por un deseo de demostrar la providencia divina
en la distribución de los nacimientos y muertes. se usan poco los hechos que
descubrió. Un tontina es una sociedad cada miembro de la cual contribuye una
cierta cantidad de dinero o bienes; en cualquier momento en el futuro el valor
total de la tontina es propiedad de los sobrevivientes, y el último sobreviviente
puede hacer lo que quiera con el total. Sin anualidades del gobierno de vender
hicieron uso de los datos de mortalidad esto implicaba. En 1741 publicó el
documento JP Sussmilch Göttliche Die Ordnung, que algunos escritores juez
para ser la primera obra importante de la demografía, aunque motivado por un
deseo de demostrar la providencia divina en la distribución de los nacimientos
y muertes. se usan poco los hechos que descubrió. Sussmilch publicó Die
Ordnung Göttliche, que algunos escritores juez para ser la primera obra
importante de la demografía, aunque motivado por un deseo de demostrar la
providencia divina en la distribución de los nacimientos y muertes. se usan
poco los hechos que descubrió. Sussmilch publicó Die Ordnung Göttliche, que
algunos escritores juez para ser la primera obra importante de la demografía,
aunque motivado por un deseo de demostrar la providencia divina en la
distribución de los nacimientos y muertes. se usan poco los hechos que
descubrió.
Tal vez los primeros resultados estadísticos que han de tomarse en serio eran
las tablas de Northampton de 1780, ideada por Richard Price, el filósofo moral
que se comunicaba famoso ensayo Thomas Bayes en probabilidades a la Royal
Society. Se trabajó a partir de los registros parroquiales en Northampton, y
produjo tablas que se convirtieron en el estándar habitual de las compañías de
seguros británicas y estadounidenses durante casi un siglo. El Instituto de
Actuarios no hizo nada mucho mejor hasta 1869. Pero incluso con las curvas
de mortalidad relativamente precisos los abusos no terminó. tablas de precios
fueron justamente conservadora para el seguro, es decir, que proporcionan un
cojín estadístico para el asegurador. Las apuestas censualista opuesta a una
persona asegurada: él espera que va a vivir mucho tiempo, por lo que las piezas
con una gran cantidad de dinero ahora, mientras que el asegurado teme que
tendrá más que un breve lapso, y así las piezas con una pequeña prima de un
año a cambio de una suma global cuando muera. Así tablas conservadoras para
el seguro son radicales para las anualidades. En 1808, el gobierno británico, en
apuros por la guerra y la inflación, decidió emitir anualidades 'base sólida' en
las mesas de Price. Por lo tanto, perdió millones de libras porque las personas
viven más tiempo que está implícito en cualquier mesa de seguro sonido.
Naturalmente, cualquier persona que entiende lo que estaba pasando podrían
beneficiarse generosamente por este registro de la incompetencia burocrática.
Por el contrario, si los burócratas entienden las cosas, bien podrían servir al
Estado:
Existe una convicción general de que la renta vitalicia sobre dos vidas, a los 17 años de la compra, es
mucho más ventajoso que en una vida, a los 14 años de la compra [. . .] Incluso puede ser que la
anualidad conjunta si vende a 18 años de la compra sería preferible que en una sola vida en 14 años de la
compra; ya que esto podría producir una notable ventaja de la república, que es, en mi opinión, de la más
alta importancia para dejar a la gente en esta persuasión [cf. Hendriks, 1853, p. 101].

Esto es lo que escribió de Witt a Hudde el 2 de agosto de 1671. Era evidente

que estaba listo para la república se beneficie de la ignorancia de sus
ciudadanos. Él estaba entonces en su apogeo, como jefe de Estado de los
Países Bajos, brevemente la nación más racional de Europa. Su corresponsal,
John Hudde, fue Alcalde de Amsterdam. Ambos habían hecho contribuciones
sustanciales a la matemática cartesiana. De Witt se extendió con éxito la teoría
de las secciones cónicas que fue llamado una segunda Euclides. Hudde preparó
el camino para el cálculo diferencial de curvas. Ambos eran ciudadanos en el
mejor de los sentidos; Hudde, por ejemplo, aplica sus matemáticas para
determinar la pendiente de diques y la curva de mortalidad. En comparación
Graunt y Petty son diletantes dotados. Los holandeses estaban bien situado. No
sólo habían capacidad más matemático que el Inglés, pero también sabían que
la obra de su paisano, Huygens, y eran realmente capaces de consultar con él
de vez en cuando. Como administradores tenían acceso directo a los registros
de anualidad y tenía lo que esperaban era una oportunidad de tener un efecto
práctico.
De Witt presentó su asesoramiento a los Estados Generales de Holanda y
Frisia Occidental en 1671, por lo que están bien informados en cuanto a su
método de razonamiento. También poseemos parte de una correspondencia
entre Hudde y De Witt. No estaban de acuerdo por completo sobre cómo
analizar los datos. Tenemos más del argumento de de Witt que de Hudde de,
pero que poseemos tabla de mortalidad de Hudde, en una versión que envió a
Huygens y que suponemos que envió a De Witt también.
El problema básico enfrentar estos hombres es determinar la forma en la
república debería vender la vida y pensiones conjuntas. ciudades holandesas
vendidos y anualidades en unidades de medio año pagados. Por lo tanto si se
conoce la tasa de mortalidad de medio año, y la tasa de interés, podemos,
mediante cálculo simple pero totalmente tedioso, calcular cuánto debe costar
una anualidad. Gran parte de la monografía de de Witt es un compendio de los
cálculos, (avalado tan precisa, línea por línea, por Hudde, y por dos
contadores). Pero también establece su método de razonamiento, en estricta
conformidad con los libros de texto de Huygens. Al igual que Huygens y
Spinoza y otros, éste debe demostrar en primer lugar que la esperanza
matemática es un concepto válido. Esto lo hace en una secuencia de
proposiciones.
La primera proposición se toma de Huygens. De Witt nos invita a imaginar
que existe algún dispositivo físicamente determinada que nos da las mismas
posibilidades, como el sorteo, 'por par o impar, cabeza o la cola, en blanco y el
premio'. A continuación, sostiene que dos posibilidades, uno no vale nada y
que vale la pena £ 20 son intercambiables por una
certeza de 10 £. Huygens está perfectamente parafraseó. A continuación de
Witt aboga por una curva de mortalidad uniforme 'limitado al tiempo en que un
hombre está en pleno vigor'. pleno vigor se extiende desde la 3ª o 4ª año a la
53ª o 54ª. El argumento de De Witt es prudente. En la segunda proposición se
refiere a sí mismo con un solo año, que a causa de la práctica holandesa con
anualidades debe ser considerado como dos años a medias.
No es más probable que el hombre muera en el segundo medio año de la años antes mencionado que en el
primero [. .
.] Uno encuentra una igualdad de azar similar al caso de un penique arrojado, donde hay una igualdad
absoluta de probabilidad o posibilidad de que se caiga la cabeza o la cola, aunque depende enteramente
de la casualidad, ya que el lado en el que caerá , y esto a tan alto grado que la moneda pueda caer la
cabeza 10, 20 o más veces siguiente sin una vez que cae la cola, o viceversa.

Por lo tanto, De Witt cree que la probabilidad de muerte (como he traducido el

apparenz holandés) en un medio determinado año, dado que uno muere en uno
u otro medio, es como la misma oportunidad (kan) con una moneda que debe
caer la cabeza o la cola. Se carece de importancia si encontramos en algunas
tablas que tienen algunos años la mayor parte de las muertes en la segunda
mitad en lugar de la primera - no más de significación que si en el lanzamiento
de una moneda que obtenemos un largo plazo de las colas. Esta observación
debe haber sido para protegerse de posibles críticas sobre la base de tablas
reales, por registro empírico de Hudde de anualidades, que se describe más
adelante, sí muestra algunas aberraciones sorprendentes. Por ejemplo, hay
mucho más muertes en 36 años que a los 35 o en el 70 al 69, y de Witt, con
ninguna teoría de ajuste de curvas, tiene que utilizar la retórica a hacernos
ignorar tales curiosidades.
En lo que va de Witt sostiene sólo dentro de un solo año. Para extender el
razonamiento para la Propuesta III, considerar cualquier par de años
compuestos de los años y medio a, b, c y
re. Ahora a y b son por la Propuesta II 'igualmente mortal'. Sin embargo, b, c
constituye la duración de un año. Así que podemos usar la Propuesta II inferir
que b y c son igualmente mortal, y por lo tanto que (a, b) es tan mortal como
(c, d). El argumento parece engañoso. Biermann y Faak [1959] muestran que
Leibniz, en sus notas sobre el libro de de Witt, es insatisfecho. Propuesta III
aparece a cometer el error de la pila. (Un montón de piedras es todavía un
montón si se quita una piedra, pero aunque no hay una piedra-extracción
particular que cambia un montón a un no-montón, la eliminación de 300
piedras puede convertir en un montón en un no-montón.) Si una y b son las dos
mitades del año 4, e y y Z son las dos mitades del año 54, entonces a y B puede
ser bastante bien igualmente mortal, y así de mayo y y z. Por otra parte, puede
que no haya par de sucesivos de años y medio m y n, que son no más o menos
igualmente mortal. Sin embargo, un yz todavía pueden tener muy diferentes
posibilidades de mortalidad. Sin embargo, creo que de Witt no está realmente
tratando de probar que A y Z son iguales. Él tiene un motivo diferente. Su
audiencia habrá tenido sólo un tipo de experiencia con largas carreras de
aberrantes puramente aleatorio
dispositivos. Ellos sabrán que las monedas y los dados son a veces
extravagante pero nadie experimentaron un muestreo repetido de una lotería
con un centenar de billetes, y así nadie ha observado que, por casualidad,
boleto 36 puede extraerse mucha más frecuencia que billete 35. Así de Witt
tiene que instar a que la lotería puede combinar irregularidad en el azar. No
debemos esperar que todos los años para tener aproximadamente el mismo
número de muertes; hemos de exigir únicamente que no existe una tendencia
discernible.
De Witt desea comparar su argumento lo más cerca posible a una lotería.
Pero no hay ninguna probabilidad Fundamental Conjunto de boletos
igualmente probables alrededor. De Witt es justamente imperturbable:
'No es el número de oportunidades de cada valor que hay que tener en cuenta, en la aplicación de las
normas antes mencionadas, sino únicamente la proporción recíproca.'

Se procede a asignar probabilidades de unidad a la muerte durante los primeros

100 años y medio, y luego 2/3 para el próximo 10 (de edad 55 a 60) y luego
1/2 para los próximos diez años y medio, y la tercera para el resto, matando
fuera de todo el mundo por los 77 años, lo que, dada la rara oportunidad de
supervivencia a los 80 grados es, dice, sobre la derecha.
Hudde parece haber favorecido un modelo alternativo, con una tasa de
mortalidad uniforme hasta los 81 años Fue a través de los registros de las
anualidades vendidas por las provincias unidas en 1586-1590. Desde que está
haciendo este trabajo en 1671 cada beneficiario es de al menos 80 por el
momento de efectuar la tabulación. No creo que hay una copia existente de la
tabla que Hudde envió a De Witt. Es de suponer que la mesa envió Huygens es
idéntica. Hay cincuenta columnas, la columna número n de ser de las personas
que tomaron una renta a la edad n. La columna, para cada beneficiario, el
número de años para los que se recogieron su anualidad, de manera que n,
además de este número, da su vida útil. Sobre la base de estos datos de Witt se
cree justificado:
La ecuación de la mortalidad de un año a otro puede con confianza puede definir como ascendente desde
la edad de 50 años a la de 75 años, y se ha encontrado que, si se opta por varias vidas, de 50 años, y sin
preguntar ya sean a continuación, en un estado bueno o malo de la salud - es decir, tomado al azar ya que
sus vidas se encuentran a continuación, ser - mueren casi exactamente (al menos sin ninguna diferencia
sensible) de la siguiente manera: - de 50 a 55 inclusive, 1/6: desde 55 a 60. 1/5 [. . .] De 90 a 100, 1/1.

¿Qué dice de Witt es correcta, pero debe matizarse. Si utilizamos la tabla

Hudde envió a Huygens para seleccionar todos los pensionados que viven
hasta 50, y luego determinar la proporción de supervivientes que mueren cada
cinco años, las cifras de De Witt son, como él dice, sobre la derecha. Pero
debemos tener en cuenta varios otros factores, que pueden ser ilustrados por el
estudio como extremos la columna para los pensionados que comienzan a la
edad de 1, y los que comienzan a la edad de 50. En primer lugar, la edad a la
entrada, y por lo tanto a la muerte, será preciso para personas en la antigua
tabla, pero no para este último, porque la gente de alrededor del 50 no se puede
confiar en cualquiera de conocer su edad o para contar
con veracidad. En segundo lugar, la gente alrededor de 50 que están
comprando anualidades son presumiblemente sano y fuerte, mientras que las
personas de unos 50 que han ocupado anualidades desde el 1 de edad no serán,
en general, estar sano. Naturalmente, es difícil confirmar el primer efecto, pero
el segundo efecto es fácil de comprobar: un gran número de personas que
anualidades habían comprado para ellos cuando eran menores de 5 años
murieron entre 45 y 50, mientras que nadie que compró una anualidad después
declaró la edad 43 murieron antes de llegar a la edad indicada 50.
Nosotros puede tener dos intereses muy diferentes en la mesa de Hudde. En
primer lugar, es posible que queramos construir una curva de mortalidad para
esa parte de la población que es lo suficientemente rico como para comprar
anualidades. Para este propósito no vamos a querer examinar la tasa de
supervivencia de relativamente tardías compradores de anualidades. He
examinado los datos para todos los que habían comprado anualidades antes de
los 16 años (es decir, antes del final del primer 'década' de Graunt). Estos
indican una tasa de mortalidad bastante uniforme hasta aproximadamente 46,
seguido por un fuerte aumento después de esa fecha. Por lo tanto,
cualitativamente de Witt sigue siendo correcta. Sin embargo, si estamos
interesados en la venta de anualidades para madurar los hombres tal curva de
mortalidad no es relevante. Necesitamos saber la curva para las personas que
dicen que son mayores de 45 años y quiere comprar anualidades. De acuerdo
con la tabla de Hudde después de unos años estas personas tienen una tasa de
mortalidad esencialmente uniforme, mucho menor que en la población en
general. Me inferir que cuando Hudde argumenta en contra de Witt, y en favor
de una tasa de mortalidad uniforme, que tiene en cuenta el problema de la
venta de anualidades para madurar los hombres, en lugar de la tasa de
mortalidad en la población. Así, el desacuerdo entre estos dos matemáticos
capaces refiere a un tanto delicada cuestión de la finalidad para la que se van a
utilizar los datos.
Las memorias de De Witt estaba casi perdido. Sólo había una edición de
treinta ejemplares. Todhunter lo sabía sólo porque se menciona en la
correspondencia entre Jacques Bernoulli y Leibniz en 1703-4. K.-R. Biermann
y M. Faak [1959] han descubierto el origen de esta correspondencia. En 1700,
una revisión de la literatura actual alemán tuvo un breve aviso de una
traducción francesa de la obra de William Temple, editado por Jonathan Swift.
Esto incluye un intercambio de correspondencia entre el templo y de Witt. La
revisión que esto podría ser el único material publicado de de Witt de. Unos
meses más tarde se publicó una corrección: Witt había publicado un libro sobre
la geometría de las secciones cónicas, y 'un poco corto pero profundo estudio
del cálculo del valor de las rentas'. Esto llamó la atención de Bernoulli y
Leibniz le preguntó sobre el libro. Leibniz dijo que no podía entonces
encontrar el libro en medio de sus masas de papeles, pero se comprometió a
mantener un ojo hacia fuera para él. Nunca lo encontré.
Al describir el libro de Bernoulli, Leibniz dice que De Witt emplea el
'método habitual de casos igualmente posibles'. Esto no es una descripción
literal. 'Equipossibility' no se produce en De Witt; más bien, como veremos en
el siguiente
capítulo, este concepto el que jugó un papel tan importante en la probabilidad
se debe a Leibniz. En 1703 se basaba en la memoria, pero al mismo tiempo él
había hecho un estudio cuidadoso de las vías de De Witt. En particular, como
notado anteriormente, Leibniz fue crítico con el argumento de de Witt para una
curva de mortalidad uniforme entre 4 y 54. Era un tema en el que Leibniz se
interesó de vez en cuando. En el capítulo anterior vimos que en 1676 Leibniz
abordó un problema que surge de la tabla de mortalidad de Graunt. Estimulado
por la aparición en 1682 de Ensayo de Petty en la aritmética política publicó
dos artículos sobre el tema. A pesar de que había sido crítico de la confianza de
De Witt en curva de mortalidad uniforme entre 4 y 54 años, que ahora ha
cambiado de opinión, que actúa en 'la suposición fundamental de que 81 bebés
recién nacidos mueren de manera uniforme, es decir,
Louis Couturat, generalmente de apoyo de Leibniz, condena este axioma
como 'absolutamente gratuito', y una instancia desastrosa de apriorismo [1901,
p. 274]. Sin embargo, el mismo artículo 56 enumera algunas preguntas acerca
de las estadísticas de población que deben ser contestadas empíricamente, y
esto indica que hay más respeto a los hechos observables. Leibniz hace decir
algunas cosas de fantasía en la tasa de mortalidad uniforme hasta 81: por
ejemplo, el año final fatal está atestiguada por tanto la escritura y es la cuarta
potencia de tres, y así es una muy vida útil 'razonable'. Pero a pesar de Leibniz
es propenso a la armonización excesiva de a posteriori y una evidencia a priori,
no es uno de ignorar los hechos empíricos. En otros lugares, lo encontramos
contendientes a priori que no hay dos cosas en el universo son idénticos, y en
apoyo de esta desafiando alegremente un caballero encontrar dos hojas
idénticas en un jardín, o que nos invita a encontrar dos gotas de agua idénticas
cuando se observa bajo el microscopio nuevo. Del mismo modo que no es
difícil de localizar una base empírica para su a priori curva de mortalidad.
Leibniz había visitado Hudde en noviembre de 1676. En enero de ese año
había escrito notas sobre el problema de Roannez de la mortalidad. Por lo que
tuvo tanto de las circunstancias y el interés de obtener puntos de vista de
Hudde. Por otra parte, como le dijo a John Bernoulli, que había discutido estas
preguntas con un conocido de Hudde de, John Jacob Ferguson, un escocés que
trabajó brevemente en Hannover y que se había establecido y publicado en los
Países Bajos [MS III. ii, p. 767]. Por otra parte, Leibniz quería imprimir la
mesa de Hudde entre los apéndices de una nueva edición del Arte de
combinaciones. Por lo que es fácil de conjeturar lo que debe haber estado en la
mente de Leibniz. Hudde, lo sabía, había sostenido contra Witt anualidades que
deben calcularse sobre la base de la mortalidad uniforme. Así que se supone
que los datos empíricos confirmaron la hipótesis de la mortalidad uniforme. De
hecho no lo hacen. Sin embargo, Leibniz puede haber tenido ante sí un
memorando de la mesa de Hudde, o tal vez sólo la primera columna, que
muestra las edades en la muerte de todas las personas que se encuentren
anualidades antes de la edad 1. Las personas de esa columna hacen, como es el
caso, morir con mayor uniformidad en los años centrales que ocurre en el
promedio. Por otra parte, el superviviente más antigua muere a los 81 años.
mostrando las edades en la muerte de todas las personas que se encuentren
anualidades antes de la edad 1. Las personas de esa columna hacen, como es el
caso, morir con más uniformidad en los años centrales de lo que es cierto en la
media. Por otra parte, el superviviente más antigua muere a los 81 años.
mostrando las edades en la muerte de todas las personas que se encuentren
anualidades antes de la edad 1. Las personas de esa columna hacen, como es el
caso, morir con más uniformidad en los años centrales de lo que es cierto en la
media. Por otra parte, el superviviente más antigua muere a los 81 años.
(¿O es esto también un artefacto de la mesa? Hudde compiló su lista de sólo 81
años después de que el último de los cinco años que estudia, y no está claro
que no existen sobrevivientes que viven.) Si Leibniz había examinado toda la
mesa, habría encontrado personas con vida hasta 97, así que supongo que él o
Ferguson tenía sólo un recuerdo de la primera columna. Sin embargo, trabajos
posteriores de Halley y De Moivre revela que este es otro ejemplo de la
capacidad irritante de Leibniz para obtener la respuesta correcta mediante una
inferencia injustificada a partir de los datos erróneos.
En 1692 el gobierno británico ideó uno de sus esquemas de anualidad
característicamente imprudentes. Ha habido cierta discusión pública de la
forma en que debe andar, y esto despertado el interés del astrónomo real,
Edmond Halley. Puesto que no había estadísticas adecuadas en Inglaterra, que
contó con la ayuda de un pastor alemán, Caspar Neumann de Breslau. Leibniz
actuó como intermediario. Sobre la base de cinco años de registros exactos de
las edades en la muerte es capaz de elaborar la mejor mesa de la mortalidad
hasta el momento y luego combina estos datos con la solución a los problemas
en las anualidades conjuntas [1693]. tabla de Halley siguió siendo un estándar
para unos ochenta años, ya que la información posterior coincidió con su
estimación de la mortalidad. En particular, se utiliza en el clásico libro de texto
de 1725 de De Moivre en anualidades. De Moivre fue, sin duda, el más fino
probabilista de la edad.
Después de haber examinado minuciosamente las Tablas de Observación, y descubrió que la propiedad
de los decrementos de la Vida, que se inclina a componer una tabla de valores de anualidades en la vida,
manteniendo cerca de las Tablas de Observación; que habría sido hecho con facilidad, tomando en toda la
extensión de la vida, varios intervalos ya sea igual o desigual: Sin embargo, antes de que yo emprendí la
tarea, he intentado lo que sería el resultado, por supuesto de los decrementos uniforme desde la edad de
doce años ; siendo satisfecho de que los excesos que surjan en un lado, sería casi compensados por los
defectos en el otro; luego comparar mis cálculos con el Dr. Halley, he encontrado la Conclusión tan poco
diferente, que me parecía superfluo se unen varias reglas diferentes, con el fin de componer una sola: No
hace falta tomar nota de que desde el momento del nacimiento a la edad de doce años, las probabilidades
de aumento de la vida, en lugar de disminuir, lo cual es una razón de la aparente irregularidad de las
Tablas en el principio [1725, p. ix].

Se le asigna una probabilidad de muerte de 1/86 de cada año, en lugar de 1/81.

Él tiene más datos. El hombre más viejo del Halley es 84. Graunt de se
pensaba que era 86, pero esto era sólo una consecuencia de la computación de
Graunt en décadas a los 6 años: no tiene importancia empírica. De Moivre
también utilizó
Mesasde las observaciones hechas en Suiza sobre el comienzo del siglo, en el que el límite de la vida se
sitúa en 86. En cuanto a lo que se afirma, que por algunas observaciones en los últimos años, parece ser,
que la Vida se lleva a 90, 95, e incluso a 100 años. Nunca más me siento movido por ella, que por los
ejemplos de Parr, o Jenkins, el primero de los cuales vivió 152 años, y la otra 167 [Ibid., P. X].

A Resumiendo: Graunt ideó una tabla de mortalidad en la simple suposición

de la mortalidad uniforme. Petty trató de hacerlo mejor. De Witt imaginado
que tenemos.
la mortalidad uniforme en la flor de la vida, sino que la tasa de mortalidad
aumenta después de la edad
54. Hudde sostuvo que para el cálculo de las anualidades que deberíamos usar
la mortalidad uniforme. Leibniz vez criticó la uniformidad, pero más tarde
aceptó. puntos de la tabla de Halley contra la uniformidad; De Moivre muestra
la curva del Halley útilmente puede aplanarse. Todo esto tiene algún
significado a la conceptualización de la probabilidad. Si tenemos en cuenta
sólo juegos de feria que es natural tener una teoría basada en un conjunto de
alternativas igualmente probables. pero tan pronto como conseguimos las
estadísticas de la vida real, se espera que el modelo sea inadecuada. Sin
embargo, las estadísticas disponibles en realidad se refieren principalmente a la
curva de mortalidad. Lejos de desplazar el modelo de la igualdad de
oportunidades que en realidad lo confirman. Por lo tanto por lo que uno está
tentado a llamar a un accidente, tanto a priori como a posteriori
consideraciones hechas el modelo de probabilidad de un conjunto fundamental
de la igualdad de oportunidad definitiva de probabilidad.
 14
EQUIPOSSIBILITY

En 1703 Leibniz dijo que Bernoulli Witt había calculado anualidades por el
'método habitual de casos igualmente posibles'. Leibniz estaba equivocado
acerca de Witt, pero su observación muestra que estaba familiarizado con
equipossibility. Comúnmente se supone que este concepto se originó con
Laplace a finales del siglo XVIII, pero en realidad era un lugar común en el
comienzo. Laplace hizo definir la probabilidad como la proporción de casos
favorables al número total de casos igualmente posibles, pero también lo hizo
Leibniz en 1678. La definición estaba en pleno vigor un siglo después de
Laplace y todavía no ha muerto. Aquí es un problema histórico. ¿Cómo podía
tan monstruosas una definición han sido tan viable? Su insuficiencia parece
evidente. Podría citar cualquiera de una veintena de eminentes críticos. Aquí,
por ejemplo,
Algunos autores presentan el argumento en un disfraz proporcionada por el concepto de equipossibility:
casos que satisfacen el principio de 'no hay razón para lo contrario' se dice que son equipossible y por lo
tanto equiprobables. Esta adición ciertamente no mejora el argumento, incluso si se origina con un
matemático tan eminentes como Laplace, ya que obviamente representa un círculo vicioso. Equipossible
es equivalente a equiprobables [1949, p. 353].

Incluso los trabajadores que en nuestro siglo han defendido equipossibility

lo han hecho porque tienen puntos de vista filosóficos acerca de la
imposibilidad de producir definiciones no circulares. Por lo tanto Émile Borel,
a quien todos los probabilistas deben tanto, sostuvo que esos círculos no eran
vicioso. Es un error de los lógicos, pensó, para tratar de producir una definición
no circular de la probabilidad [1909, p. dieciséis].
Ni los críticos en el estilo de Reichenbach, ni los defensores como Borel
explicar por qué tan dudosa como un concepto equipossibility debería haber
tenido una carrera tan exitosa en más de dos siglos de teorizar animado. Sin
embargo, una explicación existe. Surge en primer lugar de la dualidad esencial
de la probabilidad, que es tanto epistémica y aleatoria. probabilidades
aleatorias tienen que ver con el estado físico de las monedas o los humanos
mortales. probabilidades epistémicas se refieren a nuestro conocimiento.
Hemos visto que la palabra 'probabilidad' se anexa a este par de conceptos sólo
después de 1662. Sin embargo, una dualidad similares ya estaba bien
establecido para la palabra 'posible'. Por lo tanto, en virtud de la 'posibilidad' de
ambigüedades podría definir de manera útil un concepto claro de la
probabilidad. La definición era potencialmente equívoca pero
 esto era un mérito positivo. Probabilidad estaba evolucionando de forma
conjunta como algo físico y epistemológico. Posibilidad ya era doble de una
manera similar (aunque no idéntico). La definición de probabilidad en términos
de posibilidad no es un fenómeno histórico, sino una característica bastante
esencial del desarrollo de ambos conceptos. En Inglés moderno la palabra
'posible' tiene connotaciones diferentes en diferentes construcciones
gramaticales. No tenemos que desarrollar esto en detalle, como se hace en mi
artículo 'posibilidad' en The Philosophical Revisión de 1967. Pero Tenga en
cuenta especialmente el contraste entre 'la posibilidad de que' y 'posible'. 'Es
posible que John Arbuthnot era broma cuando escribió sobre el azar. Esto
significa que para todo lo que podemos decir que puede haber sido una broma.
'Es posible que Arbuthnot bromear sobre Queen Anne. Es decir, Dr. Arbuthnot
es capaz de bromear acerca de su paciente real. La primera posibilidad es
relativa a nuestro estado de conocimiento y durante mucho tiempo ha sido
llamado epistémica. La segunda posibilidad dice que es físicamente posible
para que WAG bromear acerca de su soberano - ni un cerebro sin brillo ni un
monarca cruel le impiden. 'Posible que' tiende a ser epistémico (a no ser
precedido por el adverbio 'lógicamente'), mientras que 'posible' va con
capacidades reales independientes de nuestro conocimiento de ellos. Inglés
tiene su gramática para marcar estas distinciones, pero la diferencia no es
peculiar de este idioma. Por lo tanto Richard von Mises da cuenta de cómo un
ambivalencia comparable en el möglich alemán se utiliza en las definiciones
equipossibility de La segunda posibilidad dice que es físicamente posible para
que WAG bromear acerca de su soberano - ni un cerebro sin brillo ni un
monarca cruel le impiden. 'Posible que' tiende a ser epistémico (a no ser
precedido por el adverbio 'lógicamente'), mientras que 'posible' va con
capacidades reales independientes de nuestro conocimiento de ellos. Inglés
tiene su gramática para marcar estas distinciones, pero la diferencia no es
peculiar de este idioma. Por lo tanto Richard von Mises da cuenta de cómo un
ambivalencia comparable en el möglich alemán se utiliza en las definiciones
equipossibility de La segunda posibilidad dice que es físicamente posible para
que WAG bromear acerca de su soberano - ni un cerebro sin brillo ni un
monarca cruel le impiden. 'Posible que' tiende a ser epistémico (a no ser
precedido por el adverbio 'lógicamente'), mientras que 'posible' va con
capacidades reales independientes de nuestro conocimiento de ellos. Inglés
tiene su gramática para marcar estas distinciones, pero la diferencia no es
peculiar de este idioma. Por lo tanto Richard von Mises da cuenta de cómo un
ambivalencia comparable en el möglich alemán se utiliza en las definiciones
equipossibility de Inglés tiene su gramática para marcar estas distinciones, pero
la diferencia no es peculiar de este idioma. Por lo tanto Richard von Mises da
cuenta de cómo un ambivalencia comparable en el möglich alemán se utiliza en
las definiciones equipossibility de Inglés tiene su gramática para marcar estas
 distinciones, pero la diferencia no es peculiar de este idioma. Por lo tanto
Richard von Mises da cuenta de cómo un ambivalencia comparable en el
möglich alemán se utiliza en las definiciones equipossibility de
probabilidad:
El lenguaje ordinario reconoce diferentes grados de posibilidad o realizabilidad. Un evento puede ser
llamado posible o imposible, pero también puede ser llamada muy posible o apenas sea posible (schwer
oder leicht möglich) de acuerdo con la cantidad de esfuerzo que debe ser gastado para llevarla a cabo. Es
sólo 'apenas sea posible' escritura a mano para escribir en 40 palabras por minuto; imposible en 120. Sin
embargo, es 'muy posible' para hacer esto utilizando una máquina de escribir [. . .] En este sentido
llamamos a dos eventos igualmente posibles si se requiere el mismo esfuerzo para producir cada uno de
ellos. Esto es lo que Jacques Bernoulli, un precursor de Laplace, llama Pari quod facilitan possit obtingeri
mihi [. . .] Pero esto no es lo que significa la definición de Laplace. Podemos llamar a un evento 'más
posible' [möglich eher] que otro cuando queremos expresar nuestra conjetura sobre lo que se puede
esperar que suceda. No puede haber ninguna duda de que equipossibility tal como se utiliza en la
definición clásica de la probabilidad de entenderse en este sentido, como denotando conjeturas
igualmente garantizadas [1951, p. 78].

Por lo tanto de acuerdo con von Mises el concepto epistémico de probabilidad

corresponde a un concepto epistémico de la posibilidad, mientras que el
concepto aleatoria de probabilidad corresponde a un concepto de posibilidad
física. Esto también está indicado por un artículo reciente sobre Bernoulli por
PM Boudot [1967], que dice que estas distinciones se ajustan al patrón de los
escolásticos que se distinguieron de Re y la modalidad de dicto. Teniendo la
etiqueta de América, literalmente, una modalidad es de re si está relacionado
con las cosas, y de dicto si se aplica a lo que se dice o se puede afirmar. 'Es
posible que Daniel llegar a San Francisco para el mediodía', se trata de Daniel,
y por lo tanto de reo. Si digo: 'Es posible que él es ahora', me presento a decir
algo acerca de la proposición,
'Él está allí ahora', y, puesto que una proposición es lo que se afirma, es la
posibilidad de dicto. Por desgracia, la distinción entre la modalidad de re y de
dicto rara vez se ha elaborado con mucha claridad. Por otra parte, ha habido
una distinción diferente en diferentes momentos. Los escolásticos que
trabajaron duro en estas nociones ellos entienden de manera diferente de los
lógicos modernos. Pero a un nivel muy bruta es posible que, con Boudot, decir
que la probabilidad aleatoria es de Re, que tiene que ver con las características
físicas de las cosas, mientras que la probabilidad epistémica es de dicto, porque
concierne a lo que sabemos y por lo tanto, lo que se puede expresar por
proposiciones. Sostengo que probabilidad fue fácilmente define en términos de
posibilidad porque el de Re, aleatoria, con el lado de la probabilidad igualada
de Re posibilidad mientras que el de dicto, lado epistémica igualada de dicto
posibilidad. Esta es una tesis difícil porque la distinción dicto de Re / de en el
siglo XVII no es idéntica, ya sea a cualquier distinción actual ni a ninguna
distinción escolástica. Voy a elaborar sobre esto en el próximo capítulo, pero
por el momento que nos permitieron usar las notas de von Mises y Boudot para
estudiar las definiciones equipossibility de probabilidad.
En primer lugar vamos a revisar los términos utilizados para referirse a la
probabilidad aleatoria. ¿Cómo podía uno decir que, como cuestión de hecho
físico de una serie de eventos tienen la misma probabilidad (aleatoria)? Hemos
visto Cardano invocar el concepto aristotélico de potentia, del poder o la
capacidad de un evento que suceda. Galileo habló de los acontecimientos que
suceden con la misma facilidad: se emplearon regularmente cognados del
facile América. Otra palabra que se arrastró en su uso era 'proclividad'. Es
interesante que el traductor de 1730 el tratado de Daniel Bernoulli en los
servicios públicos se traduce proclives en todo momento como 'probable'. En la
mayoría de contextos tal traducción sería extraño, pero cuando Daniel dice
varios eventos tienen la misma inclinación, que significa que tienen la misma
probabilidad aleatoria. Su uso ya se había establecido en la versión latina de los
libros de texto de Huygens. En su proposición I, que leer aeque facile mientras
que en la proposición III tenemos aeque casus en proclivi, es decir, eventos, o
posibilidades (la traducción de la kans holandeses) que tienen una inclinación
igual a ocurrir. Esta terminología se utiliza de nuevo por Jacques Bernoulli en
su arte de conjeturar 1705, publicado póstumamente en 1713. En la parte más
original del libro de Jacques, es decir, la parte IV, que es el tema de
nuestracapítulos 14 y 15, Nos encontramos diciendo, 'Todos los casos son
igualmente posibles, es decir, cada uno puede ocurrir tan fácilmente como
cualquier otro' (p 219;. Omnes casus aeque possibiles esse, seu Pari facilitar
evenire Posse' Cf. el similar. cita utilizado por von Mises anteriormente). Casi
inmediatamente después de este pasaje varios de estos casos se llaman aeque
proclives. En resumen, Jacques Bernoulli utilizó las instalaciones, y la
posibilidad proclividad tan cerca de los sinónimos. A pesar del hecho de que es
justamente famosa para enfatizar el lado epistemológico de la probabilidad, en
estos pasajes que está preocupado con su lado físico, con eventos que se
pueden hacer con la misma facilidad. Posibilidad es una de
las palabras usadas para expresar esta idea.
Antes conjectandi hay buena circulación de la publicación 1713 de Ars
trabajo hace uso de equipossibility. Bernoulli mismo no lo utilizó mucho. Se
obtuvo de Leibniz, que se había asociado siempre con la probabilidad. En un
memorándum encabezado De aestimatione Incerti, de septiembre de 1678,
Leibniz afirma que la probabilidad es grado de posibilidad [Biermann y Faak,
1957]. Sin lugar a dudas este probabilitas est possibilitas Gradus es la fuente
última de la definición de Laplace de la probabilidad. El documento en el que
aparece tiene el viejo problema de división por su enfoque, pero no pretende
resolver el problema (cuyas soluciones son bien conocidos por 1.678), pero a
justificar las soluciones. El formato es similar a la de los libros de texto de
Huygens. El problema es para justificar el uso de la expectativa en el cálculo
de participaciones justas para un juego. Leibniz tenía un interés especial en este
porque tenía acceso a los papeles póstumos de Roberval, y al parecer cree que
la objeción de Roberval a Pascal se basó en una duda acerca de las
expectativas. Por otra parte, él tiene su propio punto de vista peculiar: el
problema de división es una parte de la jurisprudencia, que consiste en
determinar los derechos de los distintos actores. De hecho preguntas de heredar
posibilidades en un juego se tocaron. Sin embargo, la principal diferencia entre
este aparato y la de Huygens es que se profundiza en las fundaciones.
Huygens, queriendo justificarse a la expectativa, y también lo hizo por el
dispositivo de apuestas equivalentes. Dio por sentado el caso más simple de
una lotería justa. No le preguntó lo que hace que una feria de lotería. Leibniz
hace. y al parecer cree que la objeción de Roberval a Pascal se basó en una
duda acerca de las expectativas. Por otra parte, él tiene su propio punto de vista
peculiar: el problema de división es una parte de la jurisprudencia, que consiste
en determinar los derechos de los distintos actores. De hecho preguntas de
heredar posibilidades en un juego se tocaron. Sin embargo, la principal
diferencia entre este aparato y la de Huygens es que se profundiza en las
fundaciones. Huygens, queriendo justificarse a la expectativa, y también lo
hizo por el dispositivo de apuestas equivalentes. Dio por sentado el caso más
simple de una lotería justa. No le preguntó lo que hace que una feria de lotería.
Leibniz hace. y al parecer cree que la objeción de Roberval a Pascal se basó en
una duda acerca de las expectativas. Por otra parte, él tiene su propio punto de
vista peculiar: el problema de división es una parte de la jurisprudencia, que
consiste en determinar los derechos de los distintos actores. De hecho
preguntas de heredar posibilidades en un juego se tocaron. Sin embargo, la
principal diferencia entre este aparato y la de Huygens es que se profundiza en
las fundaciones. Huygens, queriendo justificarse a la expectativa, y también lo
hizo por el dispositivo de apuestas equivalentes. Dio por sentado el caso más
simple de una lotería justa. No le preguntó lo que hace que una feria de lotería.
Leibniz hace. De hecho preguntas de heredar posibilidades en un juego se
tocaron. Sin embargo, la principal diferencia entre este aparato y la de Huygens
es que se profundiza en las fundaciones. Huygens, queriendo justificarse a la
expectativa, y también lo hizo por el dispositivo de apuestas equivalentes. Dio
por sentado el caso más simple de una lotería justa. No le preguntó lo que hace
que una feria de lotería. Leibniz hace. De hecho preguntas de heredar
posibilidades en un juego se tocaron. Sin embargo, la principal diferencia entre
este aparato y la de Huygens es que se profundiza en las fundaciones.
Huygens, queriendo justificarse a la expectativa, y también lo hizo por el
dispositivo de apuestas equivalentes. Dio por sentado el caso más simple de
una lotería justa. No le preguntó lo que hace que una feria de lotería. Leibniz
hace.
Leibniz boceto contiene dos modos de razonamiento, o en todo caso, se dice
que la conclusión se puede llegar de dos maneras. Creo que uno de ellos es
epistémica, y uno es aleatoria. Esto puede ser un anacronismo; es demasiado
tentador para desear sobre Leibniz distinciones claras y oscuras para nosotros a
él. Su primer argumento emplea una versión de lo que en Inglés se ha dado en
llamar el principio de la indiferencia. Esta frase fue acuñada por JM Keynes en
su Tratado sobre Probabilidad. Un término más antiguo es 'principio de razón
insuficiente', utilizado en J. von Kries' libro de texto probabilidad de 1871.
razón insuficiente es sin duda un nombre adecuado, debido a Leibniz afirma
que su axioma de probabilidad 'puede ser probada por la metafísica', y la
metafísica en cuestión es 'principio de razón suficiente' el omnipresente
Leibniz. Por desgracia, este principio de Leibniz es demasiado pandemia. Lo
utilizó para investigar el origen del universo, la naturaleza de la verdad, los
elementos de la gramática, la base de la óptica, los elementos esenciales de la
estática, las leyes de la dinámica y, en este caso, los fundamentos de la
probabilidad. Los estudiantes de Leibniz han distinguido infinitas versiones de
'principios de la razón suficiente', donde Leibniz habla alegremente de un
principio pero. El lector podrá consultar cualquier libro sobre la filosofía de
Leibniz para hacerse una idea del problema de interpretación.
La aplicación de la razón suficiente para el juego es fácil. Si varios jugadores
participar en el mismo concurso de tal manera que ninguna diferencia puede
ser atribuida a ellos (excepto en la medida en que ganar o perder) a
continuación, cada jugador tiene exactamente el mismo terreno para 'el miedo
o la esperanza'. Huygens nos dio el ejemplo del hombre que sostiene una
moneda en un lado o el otro, no sabemos qué; Leibniz establece el criterio
general para la indiferencia. Parece ser un criterio epistemológico. Esto es
confirmado por el mismo título de nuestro documento, por aestimatione denota
la formación de la opinión. Otra prueba de la intención epistémica es
proporcionada por el uso de la palabra en toda la opinio primer argumento de
Leibniz (por ejemplo spes de futoro eventu opinio Autem metusve est). Opinio
y aestimatione junto con 'probabilidad' en sí, son las principales categorías de
la epistemología escolar familiares para Leibniz. A pesar de esto hay una
ambigüedad en la expresión, 'No hay diferencia entre los jugadores se puede
atribuir a ellos'. Esto puede significar que, en lo que sabemos, no hay
diferencia relevante se puede atribuir, o puede significar que no existe una
diferencia relevante. Pero desde Leibniz está aquí preocupado por la opinio
supongo que pretende el primero, epistemológico, el sentido.
Sobre la base de su axioma Leibniz da una discusión informal (para ser
seguido por una más formal) para el uso de lo que ahora llamamos expectativa
de que el valor de un juego. Esta es una versión un tanto prolijo y
filosóficamente tortuosa de Huygens. Entonces se dice que podemos llegar a la
misma conclusión por otro camino, por 'probabilidad es el grado de
posibilidad'. Afortunadamente él da una idea de lo que quiere decir con
posibilidad. Habla de la energía de alcanzar varios eventos, y utiliza la frase
más tarde copiado por Bernoulli, aeque faciles seu aeque possibiles; 'Igual de
fácil, es decir, igualmente posible'. Mucho más tarde, en 1714, escribió a
Bourguet que,
El arte de la conjetura se basa en lo que es más o menos fácil [la palabra francesa facile] o, para decirlo
mejor, más o menos factible [faisable], para la facilis América deriva de faciendo, que es una traducción
exacta de factible [ PS III, p. 569].

Similar, en una de sus series interminables de definiciones para el lenguaje

lógico perfecto, dice, 'Facile es lo que es muy posible, es decir, para los que se
requiere poco' con el fin de ponerla en existencia [SS VI. II, p. 496]. Tal vez
Leibniz significaba cosas diferentes por facile en diferentes momentos, pero lo
dudo. Instalación, a diferencia de posibilidad, no es un concepto en evolución
cuyos cambios significado que Leibniz desarrolla su metafísica. Es lo mismo
'instalación' utilizado por Galileo y otros escritores antiguos. Posibilidad se
explica en términos de este concepto no epistemológico. Leibniz siguiente
transmite la definición laplaciana de la probabilidad: cuando los casos son
igualmente posibles, la probabilidad de un subconjunto que ocurre es su 'parte
alícuota' del conjunto.
Leibniz tenía dos justificaciones de las expectativas, uno basado en la razón
insuficiente, y uno basado en equipossibility física. Él no dice que hay dos
ideas distinguibles de probabilidad, sino que hace presentan dos argumentos
diferenciados. Para recuperar ejemplo de Huygens del hombre con una moneda
en una de las dos manos unidas, podemos argumentar a partir de razón
insuficiente: no hay manera de discriminar entre las dos manos. O podemos
argumentar a partir de la causalidad: el mundo es tal que es posible para la
mano izquierda para obtener la moneda como para la derecha.
Si tomamos en serio la noción de posibilidad objetiva, la viabilidad, la
propensión, propensión, o lo que llamamos, tales grados de viabilidad pueden
ser ellos mismos los objetos de conocimiento, que se conocerá con mayor o
menor precisión. Leibniz era a veces inclinado a decir que debemos determinar
estos grados a priori, pero Jacques Bernoulli lo convenció de que hay
ocasiones en las que sólo unas observaciones a posteriori nos informarán. En
estos casos,
Todavía se puede estimar probabilidades [vraisemblances] a posteriori, por la experiencia, a la que hay
que recurrir a falta de razones a priori. Por ejemplo, es igualmente probable que un niño debe nacer un
niño o una niña, debido a que el número de niños y niñas es casi igual en todo el mundo. Se puede decir
que lo que ocurre más o menos a menudo es más o menos factible en el estado actual de las cosas, la
elaboración de todas las consideraciones que deben concurrir en la producción de un hecho [PS III, p.
570].

Toda una batería de conceptos familiares está empezando a surgir. En primer

lugar, está la relativa frecuencia con que se producen diferentes resultados - 'lo
que sucede más o menos a menudo'. En segundo lugar, hay viabilidad o
propensión, determinado por el 'estado actual de las cosas', y se investigó ya
sea a priori, es decir, por deducción a partir de una teoría, o a posteriori,
mediante la observación de frecuencias. Aquí estamos todavía en el dominio de
la física. ¿Cómo ha de ser aplicada a la formación de la opinión? mejor
respuesta de Leibniz es, quod est facile in re, id est probabile in mente [SS VI.
II, p. 492]. Es decir, nuestro juicio de probabilidad 'en la mente' es
proporcional a lo que creemos que es el centro o la propensión de las cosas.
Tenga en cuenta que aquí no es la probabilidad grado de posibilidad física,
pero, como Leibniz pone en otro lugar, 'grado de certeza'.
Leibniz, probablemente, se confunde y es casi seguro que vacilaba en su
concepción de la probabilidad. A veces se inclina a una noción epistémica, a
veces a una aleatoria uno. Nos veremos en el siguiente capítulo que para
Leibniz la contradicción no es muy grande, o más bien, es superada por su
propia síntesis peculiar. Antes de participar en tales filosofía será útil disponer
de un breve estudio de la fortuna de 'equipossibility' en el siglo XVIII. La
terminología se agotó en Francia, pero no en Inglaterra. Esto puede ser un
síntoma de que los obreros ingleses tenían una situación problemática diferente
de los franceses, que percibe más fácilmente las dificultades filosóficas acerca
de la probabilidad.
 Un buen punto de referencia es la Enciclopedia de Diderot. En el volumen
que cubre la letra P, fechado en 1765, nos encontramos con un estudio juicioso
de los tipos de probabilidad, pero la única probabilidad medible se basa en los
'igual posibilidad de varios eventos'. Esto se aplica tanto a los juegos y
anualidades. El autor dice de equipossibility que 'se va a emplear cuando
suponemos los varios casos que sean igualmente posible, y de hecho es sólo
una suposición con respecto a nuestro conocimiento limitado, que digamos, por
ejemplo, que todos los puntos de la morir puede ocurrir igualmente'[XIV, p.
396].
Esta concepción epistemológica, 'con relación a nuestro conocimiento
limitado', es quizás tan antigua como Aristóteles, pero hizo su primera
aparición moderna en el 1713 Ars conjectandi y, posteriormente, se mantuvo
dominante en Francia. A pesar de esto, no hay ninguna mención Inglés de ella,
ni siquiera en la obra de Thomas Bayes, publicado póstumamente en 1763. El
Inglés no necesitaba equipossibility porque tomaron una actitud puramente
aleatoria de probabilidad. No necesitaban a equívocos mediante la definición
de probabilidad como posibilidad que puede ser de incendio o de dicto. Los
franceses percibe claramente la necesidad de ambos lados de la probabilidad,
pero no pudo hacer frente a ella, y se refugió en 'equipossibility' ambigua.
Naturalmente hay una clasificación de las ciencias 'nacionales' es exacta. Un
inglés, William Emerson, escrito en 1776, distingue 'probabilidad matemática'
de una idea más general epistémica de la probabilidad. De la primera se da
buena cuenta frequentist:
Aunque es imposible determinar con certeza cómo será un evento ocurra, sin embargo, se puede
determinar matemática, lo probabilidad o grado de probabilidad que existe para su suceso o en su defecto;
y esto es todo lo que se entiende por un cálculo, [...] excepto que no pueden hacer un número infinito de
repeticiones, y luego uno con otro siempre habrá llevarlo a la misma cosa que el cálculo lo hace. [1776, p.
1].

Para este cálculo 'se supone que todas las probabilidades son iguales, o se hace
con la misma facilidad' [p. 3]. Pero entonces,

La probabilidad o improbabilidad de que un evento es el juicio formamos de ella mediante la

comparación de la cantidad de posibilidades que hay para su suceso, con el número de posibilidades para
su fracaso.

Por lo tanto Emerson, aunque opera en la doctrina estándar Inglés de

posibilidades de que sólo habla de una interpretación física, está buscando a
tientas la idea de la probabilidad como 'juicio' o credibilidad.
En el continente este tanteo es mucho más seguro y palabras se acuñó para
distinguir aleatoria de los conceptos epistémicos. JH Lambert proporciona un
ejemplo instructivo. En sus contribuciones seminales a la teoría de error se
utiliza cierta terminología establecida. Así, en el Photometrie de 1760, dice que
cuando son igualmente posibles errores positivos y negativos, que se producen
por igual
con frecuencia [p. 131]. En la Fenomenología del 1764 tiene una muy valiosa
discusión de equipossibility (die gleiche Möglichkeit, § 152), que afirma que
basarse en la disposición de las cosas en el mundo, cada evento individual
sucediendo de acuerdo a sus propias leyes, pero en tal de manera que, con
respecto a la colección de eventos como un conjunto (Menge), eventos de cada
tipo se producen con la misma facilidad (leicht). Por lo tanto (según él) la
mayor frecuencia se produce un evento, la más probable es en sí mismo. Con la
posible excepción de la última wahrscheinlich estos son conceptos aleatorios.
Por el contrario su 1765 libro sobre la teoría de error se llama Theorie der
Zuverlässigkeit der Beobachtungen und Versuche. 'Zuverlässigkeit' o
'fiabilidad' es la palabra usada aquí para la probabilidad epistémica de
observaciones.
En una línea similar Lagrange, escribiendo en la década de 1770, no ha
inventado nuevas palabras, sino en su trabajo sobre la teoría de error tomó
diferentes palabras viejas ideas diferentes. Facilité es su favorito para la
propensión física para dar errores de diversa magnitud. A partir de una ley
conocida de la instalación de error y un determinado conjunto de
observaciones, que quiere inferir la probabilidad (epistémica) que una cantidad
desconocida se encuentra en un intervalo dado. En su uso, probabilité, una vez
sinónimo de facilité, se ha convertido en un antónimo.
El marqués de Condorcet, que tanto influyó en la filosofía de su joven amigo
Laplace, proporciona otro ejemplo de esta tortura conceptual. En un libro de
aplicar la probabilidad con la teoría de votación publicó 1785, escribe del
'sentido puramente matemático' en la que la probabilidad se define en términos
de 'igualmente posibles combinaciones' [PV]. Esto se ilustra mediante un
troquel de tal manera que cada cara 'puisse arriver egalement'. Afirma que las
probabilidades matemáticas '' computados por lo tanto no son más que las
equivalencias de definición a las distribuciones equipossible que comenzó con
una. Hay, dice Condorcet, un 'más amplio sentido' de la probabilidad. De no
hacerlo así mucho ir a definir un nuevo sentido de la probabilidad, como la
introducción de un nuevo concepto, el motivo de croire. Sostiene que los
motivos de creencia son proporcionales a las probabilidades matemáticas
derivadas de casos equipossible. Así, en la discusión opaca de Condorcet,
probabilidad, en el sentido estricto, parece que tiene que ver con la
interpretación física, mientras que lo que hay que ser un sentido más general,
mejor llamado 'motivos para creer', que se ajusta a la interpretación
epistemológica.
Descripción de la inferencia estadística de Condorcet es confuso, pero de
una manera más atractiva. Él se ocupa menos de inferir la probabilidad de
hipótesis estadísticas, que con adivinar lo que vendrá después. Por lo tanto, si
no sabemos la distribución de probabilidad para tener la oportunidad puesta a
punto, pero tienen algunos resultados de los ensayos en él, ¿cuál es la
probabilidad de obtener resultados S en la siguiente prueba? El análisis de
Condorcet es Bayesiano. Dice que no concluye con la 'verdadera probabilidad'
de S, pero con la 'probabilidad media' [p. LXXXVI].
 En un sujeto propenso a la dificultad conceptual, he encontrado ninguna
frase menos afortunada que 'probabilité moyenne'. La palabra 'significa' debe
ser sugerido por nuestro comenzando con una distribución previa uniforme, y
luego un promedio. Evidentemente, la 'probabilidad verdadera' de los cuales
Condorcet habla es un objetivo, física, desconocido, mientras que la
probabilidad media es una medida epistemológico de credibilidad. En otros
lugares, Condorcet abandona su intento de darnos distinciones, y en el análisis
bayesiano habla regularmente de la 'probabilidad de una probabilidad' [p. 180].
La primera 'probabilidad' es epistémica, y la segunda es aleatoria.
Este es entonces el contexto en el que hemos de entender famosa definición
de probabilidad de Laplace en términos de posibles casos por igual.
Equipossibility era lo suficientemente conocido para hacer la enciclopedia de
Diderot. En ese equipossibility trabajo era en relación con nuestro
conocimiento. Pero Lambert, escribiendo en el mismo año, mantuvo
posibilidad en su sentido físico de edad, determinada por las leyes de los
objetos individuales. Es notable que equipossibility no es una característica de
los primeros trabajos de Laplace. De hecho su primer artículo, de 1774, dice
inocentemente que la probabilidad se define en términos de una relación entre
los casos, siempre y cuando los casos son igualmente probables! [Oeuvres,
VIII, p. 10]. En el tercer artículo, de 1776, esto se convierte en: 'si vemos
ninguna razón para que un caso debe suceder más que el otro' [p. 146]. La
palabra 'possibilité' no se da en la definición a pesar de que se produce poco
después de [p. 149] para denotar algo así como la probabilidad física.
Un simple problema bien ilustra el pensamiento de Laplace en este
momento. Supongamos que tenemos una moneda sesgada, pero no hay
información sobre la dirección del sesgo. Luego, en un lanzamiento de H y T
son igualmente creíble. Pero en dos lanzamientos de los cuatro resultados no
son igualmente creíbles. Si (desconocido para nosotros) es el sesgo de H,
entonces HH es el resultado más probable; si el sesgo es para T, TT es la más
probable. En nuestra ignorancia HH y TT son más creíbles que HT y TH.
Laplace era obviamente muy satisfecho con esta observación, porque hace que
en repetidas ocasiones, y cuenta que nadie pensó en ello antes.
Dije que H y T son igualmente creíble, mientras que HH es más creíble que
HT. Laplace dice de H y T:
Uno considera dos eventos como igualmente probables cuando uno puede ver ninguna razón por la que
haría una más probable que el otro, porque, a pesar de que hay una posibilidad desigual entre ellos, no
sabemos en qué dirección, y esta incertidumbre nos hace ver en cada uno como si fuera tan probable
como la otra [VIII, p. 61].

Nótese que en una declaración cuidado de este tipo, Laplace no dice que H y
T son igualmente probables, pero que nosotros consideramos como igualmente
probables. La palabra 'posibilidad' se mantiene para indicar que la medida en
que se refiere a la física, existe una diferencia objetiva entre H y T. Laplace
aún no se ha hecho con confianza subjetiva. Por el contrario, volvamos a la
más familiar, pulido, quien Laplace
todos nosotros hemos leído.
La prosa apertura de ensayo filosófico de Laplace en la probabilidad es casi
tan fascinante como la matemática del Libro II de la Théorie analytique que
sirvió para presentar. demonio de Laplace ha convertido en el sinónimo de un
sistema físico determinado. Porque el mundo está determinado, Laplace
implica, no puede haber probabilidades de cosas. fracciones de probabilidad
surgen de nuestro conocimiento y de nuestra ignorancia. La teoría de las
probabilidades a continuación, 'consiste en la reducción de todos los eventos
del mismo tipo a un cierto número de casos igualmente posibles, es decir,
aquellos de tal manera que estamos igualmente indecisos acerca de su
existencia' [Oeuvres, VII, p. viii). En la primera página del libro II, que
tenemos,
Se ha visto en la introducción que la probabilidad de un evento es la relación entre el número de casos
que son favorables a la misma, con el número de posibles casos, cuando no hay nada que hacer creer que
un caso debe producirse en lugar de cualquier otra , por lo que estos casos son, para nosotros, igualmente
posible [VII, p. 181].

En la introducción 'igualmente posible' se glosado en una forma

epistemológica, y el turno Libro II de la frase, 'para nosotros, igualmente
posible', es consistente con el brillo.
Siempre que Laplace está haciendo probabilidades directas - deducciones a
partir de las distribuciones de probabilidad a otras distribuciones de
probabilidad - que pueda seguir felizmente con la interpretación
epistemológica. O bien, se puede añadir, cualquier otra interpretación, o
ninguna interpretación. Sus resultados hoy en día podrían presentarse de
manera bastante formal, como las matemáticas puras, y la interpretación es
irrelevante.
Así que todo va bien hasta que el libro VI, en la probabilidad de causas.
Aquí volvemos a la cuestión de los documentos de 1774. Uno de ellos es
inferir a partir de datos observados a una distribución de probabilidad
desconocida. Es una distribución de las causas, y que se concibe como una
cuestión de física. Uno quiere averiguar la verdadera distribución. Y lo que
leemos? A medida que más y más datos experimentales se acumulan sobre los
sucesos simples y, a continuación, nos dice 'su verdadera posibilidad es,
conoce mejor y mejor' [VII, p. 370].
Cierto ¡posibilidad! Nos preocupa, dice con el descubrimiento de un grado
hasta ahora desconocido de la posibilidad. A lo largo de este capítulo es del
todo consistente. Habla de la probabilidad de que la posibilidad de un evento se
encuentra en un intervalo dado. Este lenguaje se produce incluso en la
introducción; aunque de hecho, en la breve alusión a Bayes he mencionado
anteriormente.
Parece que 'probabilidad de una posibilidad' se produce sólo cuando Laplace
está tratando de evaluar lo que ahora llamamos la probabilidad inductiva o
epistemológico o subjetiva de lo que ahora llamamos una hipótesis estadística
objetiva. En estas circunstancias, es la posibilidad de con referencia a, y es una
característica física de la puesta a punto bajo investigación.
 Así mismo Laplace es equívoca. Cuando se necesita una palabra para
referirse a una característica física desconocida, que se mete con 'posibilidad',
usándolo en el viejo, el sentido de re. Este era el lenguaje de sus primeros
papeles. Cuando se quiere hacer hincapié en el concepto epistemológico que
finalmente lo cautivó, él usa 'posibilidad' en lo que deja claro es el de dicto, el
sentido epistemológico. Pero incluso en esos capítulos introductorios, el de
dicto igualmente posibles casos son los que sabemos que son iguales porque
pensamos en ellos como de re igualmente posible, es decir, iguales en
características físicas. noción práctica de Leibniz de equipossibility hizo más
fácil para poner fuera de los problemas filosóficos.
 15
la lógica inductiva

La cuenta equipossibility probabilidad de activar los trabajadores continentales

para operar simultáneamente con epistémica y conceptos aleatorios de
probabilidad. Sin embargo, para Leibniz, quien inventó la idea, que significaba
mucho más. Se le permitió concebir la teoría de la probabilidad como una parte
integral de su metafísica y la epistemología. Un subproducto de esto es que
Leibniz prevé el programa filosófico de
J. M. Keynes, Harold Jeffreys y Rudolf Carnap, que ha llegado a ser conocido
como la lógica inductiva. No podemos estudiar de forma aislada del resto de la
filosofía de Leibniz. CD Amplio ha llamado Leibniz el mayor intelecto puro
que hemos conocido ". Un aspecto de su intelecto es su intento de combinar
todos los aspectos del conocimiento humano, la acción y la especulación en
una unidad estructurada elaboradamente pero totalmente coordinada. Podemos
empezar en el exterior, con la lógica inductiva, pero, inevitablemente, se
elaborará en las preocupaciones más centrales.
Leibniz pensaba que la ciencia de la probabilidad se convertiría en un 'nuevo
tipo de lógica' (PS V, p. 448), pero esta idea poner inactivo hasta alrededor de
1920 cuando fue revivida por Jeffreys y Keynes. Más tarde, en la década de
1940, Carnap se puso a trabajar con un enfoque particular que tiene, en los
últimos años, han tomado como el único formato para la lógica inductiva. Los
principios de este programa pueden configurarse de manera concisa la
siguiente manera: En primer lugar, existe una cosa tal como la evidencia no
deductiva. Es decir, puede haber buenas razones para creer p, que no implican
lógicamente p. En segundo lugar, 'ser una buena razón para que' es una
relación entre las proposiciones. En tercer lugar, esta relación es a
caracterizarse por una relación entre oraciones en un lenguaje adecuadamente
formalizado. En cuarto lugar, hay una ordenación de razones de bueno a malo,
y de hecho una medida del grado en el que r es una razón para p. Quinto, esta
medida es autónoma e independiente de la opinión de nadie: es una medida
objetiva de la medida en la que R es un motivo de p. En sexto lugar, esta
medida es global - se aplica a cualquier par de proposiciones (r, p) en absoluto,
y no sólo a algunas clases de proposiciones. 'Siempre podemos estimar qué
evento en determinadas circunstancias se puede esperar con la más alta
probabilidad' [PS VII, p. 188]. Por otra parte, esta relación global es una
'formal' uno; que depende únicamente de la forma de las frases pertinentes, y
no en su contenido. 'Siempre podemos estimar qué evento en determinadas
circunstancias se puede esperar con la más alta probabilidad' [PS VII, p. 188].
Por otra parte, esta relación global es una 'formal' uno; que depende
únicamente de la forma de las frases pertinentes, y no en su contenido.
'Siempre podemos estimar qué evento en determinadas circunstancias se puede
esperar con la más alta probabilidad' [PS VII, p. 188]. Por otra parte, esta
relación global es una 'formal' uno; que depende únicamente de la forma de las
frases pertinentes, y no en su contenido.
Es una cuestión de cierta curiosidad que no había nadie más la imprudencia
de emular
estas tesis hasta hace poco tiempo, y sin embargo, Leibniz creía en ellos casi
como una cuestión de rutina. Tenía grandes expectativas de su programa. Era
parte de un esquema para una sintaxis lógica que llamó el 'característica
universal'. Profetizó que cuando se fueron los hombres que están en desacuerdo
completos recogería lápices exclamando 'Vamos a calcular! y por lo tanto
terminar la contención. La mayoría de los lectores de Leibniz han llevado a ser
el grito de algún racionalismo extranjero que asume que cada problema puede
ser resuelto por esta prueba deductiva. Muy por el contrario. Leibniz no era
para hablar en general de las proposiciones que prueben pero sólo de averiguar
cuales son ex datis más probables [PS VII, p. 200-1].
El 'nuevo tipo de lógica' tiene bastante claro comienzos. Una característica
de la lógica inductiva, en el que Jeffreys et al han insistido tan
vehementemente' es que las probabilidades inductivos son en relación con la
evidencia. No podemos hablar de la probabilidad de p; podemos hacer
referencia solamente a la probabilidad de p con respecto a r. Leibniz fue el
único hombre de su tiempo regularmente para declarar el carácter relacional de
los juicios de probabilidad. Esto es una consecuencia natural de su punto de
partida, a saber, la ley. Todo juicio legal es ex datis, y, como hemos visto
enCapítulo 10, Razonamiento jurídico se mantuvo paradigma de Leibniz. El
nuevo tipo de lógica era una 'jurisprudencia natural'.
Una segunda consecuencia de este punto legal de origen es la fe de Leibniz
en la objetividad de la relación de probabilidad. Puede haber diferentes
evaluaciones de prueba legal, pero sólo hay una evaluación correcta. Lo mismo
ocurre con la probabilidad. Sea o no r es un motivo de p no es una cuestión de
opinión personal. Por ejemplo, la mayoría de la gente pensaba que Copérnico
estaba equivocado cuando promulgó su teoría heliocéntrica. Pensaron los datos
disponibles refutados esta doctrina ortodoxa. Sin embargo, según Leibniz,
todavía era 'incomparablemente más probable' que Copérnico estaba justo [NB
IV, ii. 14].
Con jurisprudencia por su modelo de Leibniz pensó de la probabilidad como
relacional y objetiva. Esto crea la noción de una lógica inductiva, pero los
próximos pasos son más difíciles. Supongamos nuestro universo de discurso
puede ser representado por un conjunto de alternativas disjuntos (por ejemplo,
los 2100 posibles resultados cuando lanzamos una moneda 100 veces). Sea t el
vacío 'evidencia' tautológico afirmar que una de estas alternativas llegar a
pasar. Si podemos asignar 'probabilidades a priori' al conjunto de alternativas,
sobre la base de datos de t, entonces podemos calcular la 'probabilidad a
posteriori' para cualquier evento (por ejemplo, el sorteo número 100 de eventos
da cabezas) con relación a los datos de la universo de discurso (por ejemplo, '3
primeros lanzamientos dio colas'). En general, un lógico inductivo puede
calcular la probabilidad de p, r dado, donde p y r son en cierto universo de
discurso U,
Aunque Jeffreys se pega a U realista y Carnap a los modelos simplistas, que se
mueven tanto por dos desiderata. Una de ellas es pragmática: la parte posterior
probabilidades resultantes debe tener, en muchos casos, para coincidir con
nuestros presentimientos no formalizados sobre lo que es una buena razón. El
segundo tipo de requerimientos es 'formal', y consiste en condiciones de
simetría. Por ejemplo, supongamos que r (a) y R (b) son proposiciones decir lo
mismo acerca de los individuos A y B respectivamente; Asimismo para P (A) y
P (b). Entonces r (a) debe ser exactamente una razón tan buena para p (a) como
r (b) es para P (b). En el caso de probabilidades previas relativas a 'prueba'
tautológica, un conjunto de posibilidades con la misma estructura formal debe
asignarse la misma probabilidad previa. 'Igualdad suposiciones merecen igual
consideración': Que, dijo Leibniz, es la primera máxima de la teoría de la
probabilidad, conocido incluso a campesinos dividir la tierra [NB IV, xiv. 9].
Por desgracia, no es en absoluto claro qué supuestos son iguales. Comparar
el caso de tres dados, que primero surgieron en el memorando de Galileo. Es la
suposición de que tenemos dos ases y un dos 'igual' a la suposición de que
tenemos un as, un dos y un seis? La respuesta es 'sí' si las particiones
constituyen iguales suposiciones, pero no si permutaciones dentro de las
particiones son 'iguales'. Ahora bien, como hemos señalado enCapítulo 6, Es
una cuestión de hecho empírico de que, dados los fotones y electrones
obedecen, respectivamente, Maxwell y Boltzmann, Bose-Einstein y Fermi
Dirac estadísticas, cada una de las cuales asigna diferentes probabilidades a
priori. En el dominio de las probabilidades aleatorias como estos es claro cómo
vamos a elegir la correcta antes: por el experimento. Pero cómo elegir los
priores adecuadas para la lógica inductiva? En el caso más simple Carnap
favoreció una c * función de probabilidad sobre la base de las estadísticas de
Bose-Einstein de posibilidades. Se asigna la misma probabilidad a cada
partición. También se propuso un continuo de distribuciones a priori,
exceptuando únicamente los priores de Maxwell-Boltzmann para las
posibilidades debido a un desiderátum pragmática - las estadísticas de
Maxwell-Boltzmann para las posibilidades imposibilitan aprendizaje de la
experiencia. La probabilidad de p en ninguna prueba no implique r es justo lo
que estaba en la tautología t. No hay probabilidad a priori en 'continuo de
métodos inductivos' de Carnap lleva a cualquier condena alguna. En el caso de
los fotones y los dados, podemos descubrir probabilidades aleatorias anteriores
- que son propensiones anteriores - sobre la base del experimento. Pero el
programa de la lógica inductiva se supone que es lógico, no sólo independiente
del experimento, pero el juez del experimento. ¿Cómo se pueden elegir sus
probabilidades a priori? En términos modernos no hay una buena respuesta.
Pero la metafísica de Leibniz proporciona una respuesta de tipo. Pero el
programa de la lógica inductiva se supone que es lógico, no sólo independiente
del experimento, pero el juez del experimento. ¿Cómo se pueden elegir sus
probabilidades a priori? En términos modernos no hay una buena respuesta.
Pero la metafísica de Leibniz proporciona una respuesta de tipo. Pero el
programa de la lógica inductiva se supone que es lógico, no sólo independiente
del experimento, pero el juez del experimento. ¿Cómo se pueden elegir sus
probabilidades a priori? En términos modernos no hay una buena respuesta.
Pero la metafísica de Leibniz proporciona una respuesta de tipo.
Hemos distinguido, por un lado, la probabilidad epistémica que se realiza
alguna posibilidad, y lo aleatorio o propensión física por alguna posibilidad de
que existan. En opinión moderna existe este último, en lo que sabemos, sólo
para una gama bastante pequeña oportunidad de set-ups. Sin embargo, en
opinión de Leibniz cada
posibilidad tiene una propensión a existir. Este es un elemento muy específico
y el centro de su pensamiento. Muchas personas han oído hablar de la doctrina
de Leibniz que este es 'el mejor de los mundos posibles'. Menos conocido es su
dedicada intento de explicar por qué hay un mundo en absoluto, y en
particular, simplemente éste. De acuerdo con Leibniz todo mundo posible tiene
cierta tendencia a existir, y nuestro mundo es el que tiene el mayor propensión.
Es importante comparar el concepto aleatoria familiar de 'facilidad de hacer' un
resultado con el aparentemente diferente concepto de realización de un mundo
posible, tanto resume en nuestra cita en la página 127 supra, por un juego de
palabras con la palabra 'viable'.
Como señalamos en el capítulo anterior, Leibniz usa 'igualmente posible' a
significar algo así como 'tener una propensión igual a ocurrir'. Él es también el
primero en utilizar la 'posibilidad' de una idea muy diferente que, por el lógico
de hoy, ha superado todos los demás. 'Posible', según él, significa internamente
consistente. Leibniz fue el primero moderna para entender que la prueba es una
cuestión formal, adjuntando a la forma de frases, no a su contenido. Se define
'necesariamente cierto', como puede deducir de las identidades en un número
finito de pasos. Posibilidad, entonces, es estar libre de contradicción. Para
nosotros sigue a la vez que hay dos conceptos muy distintos de posibilidad de
que se trate; para la consistencia no es propensión a producirse. Pero en las
listas de las definiciones de Leibniz, explica regularmente posibilidad como la
ausencia de contradicción, y en la siguiente respiración habla de una cosa es
más posible que otro. Algo es fácil o makeable si es 'muy posible'.
Leibniz nociones de posibilidad hermanados son una parte deliberada de su
metafísica. Su teoría sobre la creación, o lo que él llamó una vez 'el origen
radical de las cosas' implica posibles objetos que se esfuerzan por la existencia.
En los escritos esotéricos nos invita a contemplar las ideas coherentes que
tienen más que una mera consistencia interna: tienen un accionamiento
positivo para venir a la existencia. Cuanto más tienen de esto, cuanto más sea
posible son. 'La existencia posibles demandas por su propia naturaleza, en
proporción a su posibilidad, es decir, su grado de esencia' [PS VII, p. 194]. Al
hacer hincapié en este aspecto del pensamiento de Leibniz, admito que estoy
jugando por su otra historia, que es mucho más conocido, en el que la realidad
está determinada por 'el principio de la contingencia, o de la existencia de las
cosas, es decir, de lo que es o parece el mejor entre varias cosas igualmente
posible [PS IV, p. 438].
Leibniz metodología de la ciencia siempre es idéntico a su metafísica, pero
en ninguna parte es el isomorfismo más llamativo que en el análisis de la
probabilidad. Sus contemporáneos y predecesores toda emplean algunos
términos de la 'instalación' de conseguir un resultado con un troquel. Eso, nos
recuerda, significa 'makeable'. Todos los escritores antiguos hablan de la
facilidad de hacer diversos resultados, pero para facilidad de la toma de
Leibniz va con posibilidad y probabilidad es el grado de posibilidad. A
repetir las citas del capítulo anterior, los experimentos muestran lo que es más
o menos makeable 'en el estado actual del mundo'. Lo que es fácil de re
corresponde a lo que es probable en mente. Tenga en cuenta la paralela a la
metafísica. En los escritos esotéricos no leemos tanto de una elección Dios
entre descripciones de estado internamente consistentes que los que describe
un mundo más perfecto: el papel de Dios es concebir las posibilidades. El
creatability de las cosas que se corresponderá con el grado de posibilidad en la
mente divina. Del mismo modo, en nuestro mundo las tendencias objetivas de
los diferentes resultados que se produzcan son la base de nuestras expectativas
mentales, las probabilidades, las cuales, como Leibniz había dicho, son grados
de posibilidad. Incluso para Leibniz un entrelazamiento tales de una ciencia
especial y la metafísica más profundas deben parecer extraños; así que estaba
contento de encontrar que Dietrich Mahnke [1925] anticipó mi interpretación,
y se llevó el nexo probability- posibilidad-instalación-creatability como una
prueba final de la forma en que Leibniz vinculado ontología y la física.
Margaret Wilson [1971] ha, sin embargo, recientemente impugnada este punto
de vista.
Nosotros Ahora volver al punto de partida. Leibniz había aprendido de la ley
que la probabilidad es una relación entre las hipótesis y pruebas. Pero aprendió
de la doctrina de las posibilidades que las probabilidades son una cuestión de
propensiones físicas. Incluso ahora ningún filósofo ha combinado
satisfactoriamente estos dos descubrimientos. combinación de Leibniz, aunque
insatisfactoria, es más fascinante que la mayoría. Por un lado tenemos grados
de makeability in re, que podemos pasar por alto como tendencias para
producir frecuencias estables. Estos son la base de las probabilidades en mente.
En casos particulares, una línea de pensamiento de este tipo puede estar en
buen estado. Por ejemplo, si r afirma solamente que en alguna ocasión de
puesta a punto la tendencia objetivo es producir resultados E en ensayos
repetidos con estabilidad relativa frecuencia f, entonces la probabilidad de la
hipótesis de que E se produce en la siguiente prueba, en relación con estos
datos r, está seguramente f. Leibniz parece estar inclinado a decir que esta
pieza local del razonamiento es de aplicación general. Al igual que los mundos
posibles en la mente de Dios compiten entre sí por la creación, por lo que todas
las posibilidades que podemos distinguir también tendrá alguna propensión a
ser real. Podemos aplicar el cálculo de probabilidades a estos mundos posibles,
usando todavía otro aspecto de gran esquema de Leibniz.
Los libros de texto en la probabilidad hoy en día a menudo comienzan con un
capítulo sobre combinaciones y permutaciones. Inevitablemente tomamos
juvenil ars combinatoria de Leibniz a estar en la misma línea de negocio. Esta
monografía a principios de la teoría de las combinaciones confirma su
afirmación de haber ayudado a la teoría de probabilidades antelación. Que
tenía la teoría de probabilidades en cuenta es probado por la evidencia interna
y también por su propuesta de publicar tablas de Hudde como un apéndice.
Pero eso es sólo una pequeña parte de la historia. El arte de combinaciones ya
era un área del problema establecido. Fue dirigida no a la teoría de
probabilidades, pero a las ideas.
 Desde cualquier vocabulario de ideas podemos construir otras ideas por
medio de la combinación formal de signos. Pero no cualquier conjunto de ideas
será instructivo. Hay que tener las ideas correctas. Todo el mundo pensaba que
las ideas correctas serían simples. A partir de un conjunto exhaustivo de las
ideas simples se podría generar todas las posibles ideas complejas. Esto se hace
formalmente como una operación sobre las indicaciones para las ideas, y este
fue el punto de la técnica de combinaciones. predecesores inmediatos de
Leibniz fueron cautivados con la idea de que el mundo podría ser entendida
desde un conjunto de signos. Aquí tengo en mente no tanto grandes figuras
como Descartes y Spinoza, pero un gran número de inteligencias menores
cuyas docenas de programas para la gramática universal fueron motivados por
la creencia de que si tan sólo pudiéramos descubrir en la sabiduría colectiva de
la humanidad un conjunto adecuado de las ideas , a continuación, que sería
capaz de desbloquear todos los secretos del universo. gramática universal, que
recientemente se ha presentado como una clave para la comprensión de la
mente, era en aquellos días un proyecto para la comprensión de toda la
naturaleza.
Gran parte de la política intelectual de Leibniz es una parte de este fermento.
Sus planes para academias y revistas científicas tienen la intención de
coordinar el conocimiento de manera que podemos descubrir cuáles son las
verdaderas ideas subyacentes. Muchos de sus predecesores tenían la esperanza
de descubrir una lengua original anterior a Babel. Sería codificar las ideas
verdaderas. mejores planes de Leibniz no creía en la inocencia perdida, sino
más bien en una ciencia y un idioma que cada vez más estrechamente se
corresponde con la estructura del universo. Su enciclopedia de la ciencia
unificada recogería todos los presentes conocimientos para que pudiéramos
tamizar a través de él para lo que es fundamental. Con el conjunto de ideas que
genera, podríamos formular la característica universal. El arte de las
combinaciones nos permitiría calcular todas las descripciones de los mundos
posibles que podrían ser expresados con ese stock de ideas.
La característica se suponía que nos permita calcular las probabilidades de
hipótesis en disputa en relación con los datos disponibles; si nuestra
característica se basa en ideas simples, entonces no habrá un número finito
formulable razón a priori que causaría un mundo posible descriptible en
nuestro idioma a suceder en lugar de otro. Así pues, tenemos un conjunto de
alternativas que constituyen un conjunto fundamental de probabilidad a la que
podemos aplicar una distribución de probabilidad a priori uniforme. La
distribución anterior se aplica no porque nuestro conjunto es uno entre cuyas
alternativas que ignoramos; es un conjunto de tal manera que por la metafísica
sabemos que cada elemento tiene cierta propensión a existir. En relación con
nuestro conocimiento finito que puede ser capaz de asignar sólo una
distribución uniforme sobre las posibilidades, pero poco a poco nos vamos a
corregir esto,
 La noción de un lenguaje mejora asintóticamente puede parecer peculiar de
los estudiantes de Carnap, que escribe como si el lenguaje, su lógica y su
distribución de probabilidad a priori son fijos. Pero eso no es una característica
esencial de su teoría. De hecho ya en 1932 un compañero miembro del Círculo
de Viena, Friedrich Waismann, se propone que el lenguaje y la probabilidad a
priori debe ajustarse constantemente a medida que llegamos a conocer más
sobre el mundo. Y en 1952 Continuo de métodos inductivos de Carnap se
argumenta que los diferentes mundos posibles son estudiados de manera más
eficiente por diferentes lógicas inductivas. En el caso de Leibniz, también es
importante destacar el papel de la mejora asintótica. Es crucial para su
metafísica que ningún análisis finito es siempre completa. En particular, el
lenguaje no sea humanamente posible nos permitirá escribir una clasificación
exhaustiva de posibles estados de cosas. Todas las posibilidades que podemos
delinear serán de hecho complejo, y representan una clase de mundos más
simples posibles. Todo lo que podemos hacer es estimar las propensiones de
esta clase, y trabajar duro para hacer que tanto nuestra clasificación y nuestras
estimaciones mejor. Estamos en condiciones de aplicar la teoría de la
probabilidad aquí no debido a un principio de la indiferencia aplicada a una
lengua a priori, sino más bien por una adscripción metafísico de propensiones a
una clasificación de posibilidades basadas en el aprendizaje, la erudición y el
experimento. y trabajar duro para hacer que tanto nuestra clasificación y
nuestras estimaciones mejor. Estamos en condiciones de aplicar la teoría de la
probabilidad aquí no debido a un principio de la indiferencia aplicada a una
lengua a priori, sino más bien mediante una indicación metafísico de
propensiones a una clasificación de posibilidades basadas en el aprendizaje, la
erudición y el experimento. y trabajar duro para hacer que tanto nuestra
clasificación y nuestras estimaciones mejor. Estamos en condiciones de aplicar
la teoría de la probabilidad aquí no debido a un principio de la indiferencia
aplicada a una lengua a priori, sino más bien mediante una indicación
metafísico de propensiones a una clasificación de posibilidades basadas en el
aprendizaje, la erudición y el experimento.
Leibniz nuevo tipo de lógica es, entonces, un compuesto de tres elementos
dispares. En primer lugar, existe la doctrina de posibilidades. En segundo
lugar, hay una teoría de la posibilidad. Algunas partes de ella, originales con
Leibniz, se han convertido en los lugares comunes de nuestros lógicos, pero las
partes más pertinentes a la probabilidad, aunque los lugares comunes de
antaño, ahora están casi totalmente repudiado, y aquellas partes que tienen su
papel principal en la metafísica son peculiares Leibniz. Por último, existe la
teoría de las ideas, un broche de oro al programa intelectual de una época
anterior.
Ideas, posibilidad, y es probable crean una matriz dentro de la cual se podría
concebir la lógica inductiva. Dejan a cuestiones técnicas abiertas que
recientemente han dejado perplejos a los lógicos inductivos. El problema de la
elección de la función medida inicial de probabilidades a priori está presente en
lo que propone Leibniz, pero sólo después de Carnap podemos entenderlo
correctamente. Sin embargo, es agradable tener en cuenta que una de Leibniz
debe al igual que C * preferido de Carnap que asigna una probabilidad igual a
lo que Carnap llama «descripciones de la estructura. Para Leibniz esto podría
ser una consecuencia metodológica de la identidad de los indiscernibles.
descripciones de la estructura son los más finos tabiques de posibilidad que
producen descripciones de estados de cosas que se pueden distinguir por los
predicados disponibles a un lenguaje monádico.
Hay una alternativa, sin embargo. Leibniz tenía una teoría importante de lo
que llamó el razonamiento 'arquitectónico'. Hay deductivo razonamiento a
priori, e inductivos un razonamiento a posteriori, pero hay un punto medio del
centro
importancia para la ciencia. Estamos a favor de hipótesis para su simplicidad y
poder explicativo, tanto como el arquitecto del mundo podría haber hecho en la
elección de la posibilidad de crear. El paradigma de este tipo de razonamiento
es nuestra preferencia por el principio de menor tiempo sobre la explicación de
Descartes de la ley de la refracción [PS I, pág de Snell (puramente inductiva).
195, VII, p. 274]. El Leibniziano podría desear sus asignaciones de
probabilidad a priori para ajustarse a no c * pero a Harold Jeffreys' 'postulado
de sencillez'. Jeffreys necesita el postulado de la simplicidad con el fin de
obtener las probabilidades positivas para Propuestas de ley similar, pero su es
una tesis puramente epistemológico para los que se han dado sólo razones
prácticas. Para Leibniz, por el contrario, es una consecuencia más agradable de
la metafísica. La simplicidad de las leyes que cubren y variedad de fenómenos
son las medidas individuales de perfección para los mundos posibles. De ahí
que las leyes con esas características tendrán una mayor tendencia objetiva a la
realidad que los principios engorrosos o restringidos. Al igual que en nuestra
discusión anterior, las altas probabilidades derivadas de un postulado
simplicidad se basan en una adscripción metafísico de propensiones.
Nosotros debe ir más lejos en la reconstrucción de una teoría leibniziana de la
probabilidad y la lógica inductiva. Su característica más notable es que existe
una distribución a priori objetivamente correcta de la probabilidad para un
conjunto de posibilidades. La distribución correcta es la que corresponde a la
propensión de la posibilidad de existir - en gran medida como en el laminado
en dados. Dudo que alguien va a aceptar tal fundación de Leibniz para la lógica
inductiva. Sin embargo, yo prefiero a las teorías más recientes de la lógica
inductiva mundial, que no tienen ningún fundamento en absoluto.
 dieciséis
EL ARTE DEL conjeturas

conjectandi Ars de Jacques Bernoulli presenta las innovaciones conceptuales

más decisivos en la historia temprana de la probabilidad. El autor murió en
1705. Había estado escribiendo el libro de vez en cuando durante veinte años.
Aunque el principal teorema fue demostrado en 1692, nunca se mostró
satisfecho y nunca publicó. El trabajo finalmente se le dio a la impresora por su
sobrino Nicolás, y apareció en Basilea en 1713. En ese año llegaron
probabilidad ante el público con un signo brillante de todas las cosas que
sabemos al respecto ahora: su profundidad matemática, sus aplicaciones
prácticas ilimitadas , su dualidad se retuerce y su constante invitación a
filosofar. Probabilidad había emergido plenamente.
La principal contribución matemática del libro es suficientemente claro: el
primer teorema del límite de la probabilidad. Este resultado con razón se le ha
dado el sello de AN Kolmogorov como siendo probado por Bernoulli con 'rigor
analítico completo' [Maistrov, 1974, p. 75]. Pero, ¿qué significa el teorema es
otra cuestión. Vamos a tratar de averiguar en el siguiente capítulo. En primer
lugar vale la pena investigar propia concepción de la probabilidad de Bernoulli.
Dado que todavía carecemos de un acuerdo universal sobre el análisis de la
probabilidad nadie escribe sobre el hombre sin pasión. Ha sido engendrado con
la primera concepción subjetiva de la probabilidad. Sin embargo, Richard von
Mises [1951] podía interpretar a un frequentist incondicional. los estadísticos
más recientes, como AP Dempster [1966] dicen que anticipó el enfoque de
Jerzy Neyman a la inferencia a través de intervalos de confianza. PM Boudot
[1967] ha argumentado que Bernoulli era un buen inductivista y anticipó las
teorías de Rudolf Carnap. Como cada uno de estos enfoques a la probabilidad
es habitualmente considerados incompatibles con cualquier otro, cada escuela
afirma Bernoulli como propio. La verdad del asunto debe ser que él era, como
muchos de nosotros, atrajo a todas estas ideas, aparentemente incompatibles, y
estaba seguro de dónde descansar su caso.
Una vez que un programa de investigación está en marcha la obra maestra
ocasional de valor permanente a menudo tiene tres características distintas.
Hace algo casi completamente nuevo que, aunque tanto en el aire en el
momento, ha cristalizado nunca antes, pero, una vez escrito, establece la
dirección de toda investigación futura. En segundo lugar, personifica lo que
todo el mundo ha conocido desde hace mucho tiempo, pero ha sido incapaz de
expresar de manera sucinta. En tercer lugar, y mucho menos a menudo notado,
que termina cierta
posibles líneas de desarrollo que, hasta ese nodo en la historia, eran
perfectamente abierta, pero ahora se convierten cerrados. Las dos primeras
características de trabajo de Bernoulli son evidentes. La tercera característica
es la siguiente: hasta 1713 no era en lo más mínimo determinado que sería
aceptado la ley de adición de probabilidad. Bernoulli fue el último maestro de
contemplar las probabilidades no aditivos. Debo esta observación en su
totalidad a una discusión con Glen Schafer, quien se está desarrollando
importantes nociones no aditivos relacionados con la probabilidad.
El conjectandi Ars viene en cuatro partes. La primera es una versión
mejorada del libro de Huygens en los juegos de azar. Bernoulli tenía un don
marcada por dar explicaciones intuitivas de conceptos técnicos. Por ejemplo,
nos advierte que 'la palabra ‘expectativa’ no se entiende aquí en su sentido
habitual [. . .] Debemos entender bien la esperanza de conseguir la mejor
disminuida por el miedo a lo peor. Por lo tanto el valor de nuestra expectativa
siempre significa algo en el medio entre el mejor que podemos esperar y lo
peor que podemos temer '. amplia comprensión de los conceptos de Bernoulli
le permite distinguir, por ejemplo, los diversos sentidos de los problemas
ambiguos establecen por Huygens. Cada interpretación posible proporciona un
problema que ahora se resuelve con brillantez. Igualmente,
Si dos personas condenadas a muerte se les ordena que tirar los dados bajo la condición de que el que
obtenga el menor número de puntos será ejecutado, mientras que el que obtiene el mayor número se
salvará, y ambos se salvarán si el número de puntos están la misma, nos encontramos con que la
expectativa de una de ellas es 7/12 [. . .] No se sigue que el. otro tiene una expectativa de 5/12, para la
claridad cada uno tiene la misma oportunidad, por lo que el segundo hombre tiene una expectativa de
7/12, lo que daría al dos de ellos una expectativa de 7/6 de la vida, es decir, más de la totalidad vida. La
razón es que no hay tal resultado que al menos uno de ellos no está a salvo, mientras que hay varios en la
que ambos están a salvo.

Todo el mundo sabía que la ley de adición puede contener sólo para eventos
inconexos, pero este hecho antes no había sido presentado de manera tan
gráfica. Más adelante veremos ejemplos que refutan la ley de adición incluso
para eventos disjuntos.
En la Parte II Bernoulli da un ensayo general sobre la teoría de las
combinaciones. En la parte III se aplica esto a una secuencia de ejercicios
adicionales en los juegos de azar. Elegante y generalizada ya que este trabajo
es, y novedoso como lo son algunas de sus soluciones, es sobre todo la
aplicación de una mente poderosa para un área problemática familiar. Es la
parte IV que revoluciona teoría de la probabilidad. La revolución es doble. Por
primera vez, una concepción 'subjetiva' de la probabilidad se confesó de forma
explícita, y el primer teorema del límite está probado.
Parte IV tiene la intención de mostrar la aplicación de las matemáticas de
probabilidad a los asuntos de la economía, la moral y la política. Es esta parte
que justifica el título mismo, Ars conjectandi, que sigue el modelo de Ars
cogitandi, el título latino del Puerto
La lógica real. El arte de conjeturas sobre el lugar donde se llevará el arte de
pensar dejó. Bernoulli no, de hecho, hacer que las aplicaciones prácticas a la
economía o la moral. Es interesante comparar el libro 1708 en los juegos de
azar por Pierre Rémond de Montmort. Al igual que todos los parisinos
matemáticos Montmort había oído sobre el contenido del libro de Bernoulli,
pero no lo había visto, y desde Bernoulli había muerto en 1705, supone que
nunca se publicó. 'Si yo fuera a seguir el plan de Bernoulli que debería haber
añadido una cuarta parte para aplicar los métodos contenidos en las tres
primeras partes a los problemas políticos, económicos y morales. Se me ha
impedido por no saber dónde encontrar teorías basadas en información
objetiva, que me permita explotar dichas investigaciones '. Quizás Jacques
Bernoulli también carecía de tales hechos y estas teorías,
Al comienzo de la Parte IV de Bernoulli anuncia que 'Probabilidad grado de
certeza y difiere de la certeza absoluta de que la pieza se diferencia del
conjunto.' Esta noción de grado de certeza no es nuevo. Se encontró en 1678
De aestimatione de Leibniz, y Leibnizhad estado diciendo a la idea de
corresponsales durante mucho tiempo [por ejemplo, una carta de 1687 en
Dutens VI. 1, p. 36]. La originalidad de Bernoulli es ver lo que la noción de
certeza implica para la probabilidad. Él piensa que la seguridad es de dos
clases, subjetivos y objetivos. Cualquier cosa que ocurrirá ya es objetivamente
cierto. Un diccionario histórico da un buen recordatorio de lo que está pasando
aquí: la palabra 'seguro' una vez significaba lo decidido por los dioses. Si algún
evento eran objetivamente incierto entonces los dioses no podían haber tomado
una decisión. Tal vez en una edad más mecanicista, si lo que sucede no sucede
con certeza a continuación, el determinismo es falso. Pero Bernoulli no está
muy afligido por la determinación causal de la clase hecho familiar desde el
momento de Laplace. Se dice explícitamente que causal, mecánica, el
determinismo no es su problema. El 'omnisciencia y omnipotencia del Creador'
garantiza la certeza objetiva absoluta que se deriva de las primeras causas.
'Algunas personas discuten sobre la forma en la certidumbre de los futuros los
existentes puede encajar con la dependencia o independencia de las causas
secundarias, pero dado que este problema no tiene nada que ver con nuestro
objetivo no queremos tocar en ella.' Las causas secundarias son las causas
eficientes que son las únicas causas reconocidas por nuestro esquema
conceptual moderno. Él se preocupaba sólo de las causas finales: 'supervisión
divina' y 'predeterminación divina'.
Nuestros juicios individuales de la seguridad están en contraste con la
certeza objetiva. Un evento es cierto en relación con una determinada masa de
información si es imposible, tanto para que la información sea correcta y para
el caso de que falle a suceder. Probabilidad grado de este tipo de certeza.
certeza completa de este tipo se puede obtener a través de la demostración de la
observación directa. A veces casi podemos lograr
completar certeza subjetiva. Entonces tenemos la certeza moral. Este concepto
era familiar incluso de la casuística. Ya en 1668 Leibniz había conectado con
probabilidad, la escritura de lo que es 'infinitamente probable o moralmente
cierto' [SS VI. 1,
pag. 494]. Bernoulli, sin embargo, dice que 'infinitamente pequeña certeza' es
la misma que la imposibilidad, mientras que algo con 1/1000 de certeza es
moralmente imposible. Podemos considerar algo moralmente seguro si tiene
999/1000 partes de certeza. Al igual que los estadísticos modernos que utilizan
1% o 5% pruebas de significación a voluntad, Bernoulli no es dogmático en la
fracción 999/1000. Lo que es importante es más bien una norma común. 'Sería
útil si los magistrados establecieron límites fijos para la certeza moral', ya se
trate de 0,99 o 0,999, por 'pues, juez podría no estar sesgada'.
Bernoulli, sin duda, la palabra importada 'subjetiva' en la teoría de
probabilidades, pero por ahora la palabra a este respecto, se ha convertido en
equívoca. Varias teorías modernas distintas de la probabilidad han sido
llamados subjetiva, y puesto que no ha habido tanta controversia en reposo
sobre ellos vale la pena conseguir la recta terminología. Por mi parte prefiero
evitar la palabra 'subjetivo' en conjunto, con el fin de evitar la ambigüedad
potencial, pero desde Bernoulli comenzó la tendencia que no puede eludir aquí.
En reciente escrito tres tipos diferentes de probabilidad han sido llamados
subjetiva. El subjetivismo más extremo es el de Bruno de Finetti. LJ salvaje ha
llamado con acierto que personalismo. Luego están las teorías de la
probabilidad lógica o inductivo desarrollado por JM Keynes y otros, y que,
aunque insistiendo en una medida de la objetividad, a menudo se les llama
'subjetivo' por sus detractores. En tercer lugar no es otro concepto de la
subjetividad actual entre muchos filósofos actuales de la física cuántica.
Un indicador conveniente está disponible para probar una teoría
supuestamente subjetiva. Se delega en la noción de probabilidades
desconocidas. En la teoría personalista extrema, las probabilidades pueden ser
desconocidos sólo en la medida como una 'falla a conocer la propia mente'
(para usar la frase de Savage.) En las probabilidades teoría lógica puede ser
desconocida por falta de hacer la lógica, pero ningún experimento ayudarán a
comprobar para arriba en probabilidad lógica. Por último, en el uso del término
'subjetivo' algunos físicos, las probabilidades subjetivas de hecho se puede
comprobar experimentalmente. Veremos que, contrariamente a las autoridades
mencionadas en el comienzo de este capítulo, el subjetivismo de Bernoulli es
menos como el personalista o punto de vista lógico, y más como la de los
físicos.
Aempezar a ver este Finjamos por un momento que de alguna puesta a punto
de la oportunidad de conseguir las cabezas con una moneda es una
característica física objetiva de la moneda; pretende además (al contrario de
Bernoulli) que la probabilidad es un hecho definitivo, en el que los resultados
de lanzamientos particulares no están determinadas por otras características del
conjunto- y moneda. Por lo tanto las posibilidades de cabezas son tendencias o
propensiones finales.
Contemplando el resultado de la siguiente lanzamiento, se dice correctamente
que la probabilidad de obtener cara es p. Llamar a esto un 'caso puro'.
Supongamos ahora que muchas monedas, de las diferentes posibilidades
conocidas de cabezas, se colocan en una urna. Uno se extraerá al azar.
Suponiendo que hay una probabilidad igual de dibujo cada moneda, podemos
calcular una 'probabilidad' de que salga cara en el siguiente lanzamiento de esta
moneda promiscuamente seleccionado. Llamar a esto un 'caso mixto'. La
probabilidad calculada en el caso mixto no es en general la tendencia o la
propensión de la moneda a caer cabezas (a pesar de que sin duda tiene que ver
con propensiones de la oportunidad tándem SET- hasta que consiste en urna y
de lanzar una moneda dispositivo).
Ahora contrastar dos enunciados de la forma: 'la probabilidad de obtener
cara con esta moneda es p'. Una declaración se hace en el caso puro, una en el
caso mixto. En el caso puro, estamos hablando de una tendencia objetiva de la
moneda (o por lo que hemos pretendido). Pero en el caso mixto nuestra
declaración de probabilidad, en tanto que es una declaración acerca de esta
moneda, resulta en parte de nuestro desconocimiento sobre qué moneda es.
Corresponde, tal vez, a una declaración objetiva acerca de la probabilidad de
que salga cara seleccionando primero una moneda al azar y luego tirarlo. Sin
embargo, muchos escritores han pasado a hablar de la probabilidad de obtener
una cara de esta moneda, y esta afirmación en el caso mixto que se puede
llamar de forma natural 'subjetivo'. Mejor, como Heisenberg pone, 'La función
de probabilidad contiene el elemento objetivo de la tendencia y el elemento
subjetivo del conocimiento incompleto' [1959, p. 53]. Heisenberg no escribe de
mi ficción de monedas y urnas, sino de una característica esencial de la teoría
cuántica. Como se interpreta la teoría, existen sistemas en los estados puros
cuya función de probabilidad es 'completamente objetiva'. Pero también existen
conjuntos de sistemas en diferentes estados puros; estos son llamados mezclas.
declaraciones de probabilidad acerca de un sistema en una mezcla dependen de
'declaraciones sobre nuestro conocimiento del sistema, que por supuesto son
subjetivos. Subjetiva, sí, pero no es una mera cuestión de opinión, de estos
llamados probabilidades subjetivas pueden todavía, dice, 'ser comprobado
mediante la repetición del experimento muchas veces'. sino de una
característica esencial de la teoría cuántica. Como se interpreta la teoría,
existen sistemas en los estados puros cuya función de probabilidad es
'completamente objetiva'. Pero también existen conjuntos de sistemas en
diferentes estados puros; estos son llamados mezclas. declaraciones de
probabilidad acerca de un sistema en una mezcla dependen de 'declaraciones
sobre nuestro conocimiento del sistema, que por supuesto son subjetivos.
Subjetiva, sí, pero no es una mera cuestión de opinión, de estos llamados
probabilidades subjetivas pueden todavía, dice, 'ser comprobado mediante la
repetición del experimento muchas veces'. sino de una característica esencial
de la teoría cuántica. Como se interpreta la teoría, existen sistemas en los
estados puros cuya función de probabilidad es 'completamente objetiva'. Pero
también existen conjuntos de sistemas en diferentes estados puros; estos son
llamados mezclas. declaraciones de probabilidad acerca de un sistema en una
mezcla dependen de 'declaraciones sobre nuestro conocimiento del sistema,
que por supuesto son subjetivos. Subjetiva, sí, pero no es una mera cuestión de
opinión, de estos llamados probabilidades subjetivas pueden todavía, dice, 'ser
comprobado mediante la repetición del experimento muchas veces'.
declaraciones de probabilidad acerca de un sistema en una mezcla dependen de
'declaraciones sobre nuestro conocimiento del sistema, que por supuesto son
subjetivos. Subjetiva, sí, pero no es una mera cuestión de opinión, de estos
llamados probabilidades subjetivas pueden todavía, dice, 'ser comprobado
mediante la repetición del experimento muchas veces'. declaraciones de
probabilidad acerca de un sistema en una mezcla dependen de 'declaraciones
sobre nuestro conocimiento del sistema, que por supuesto son subjetivos.
Subjetiva, sí, pero no es una mera cuestión de opinión, de estos llamados
probabilidades subjetivas pueden todavía, dice, 'ser comprobado mediante la
repetición del experimento muchas veces'.
De Finetti significa algo bastante diferente. Él ve la probabilidad subjetiva
como un indicador de grados puramente personales de creencia y que ha
descubierto limitaciones útiles en ellos. Pese a todas sus limitaciones me lo
permite en la consistencia de tener prácticamente cualquier función de
probabilidad personal para cualquier conjunto dado de alternativas. Las
probabilidades son desconocidos sólo en la medida que puedo dejar de conocer
mi propia mente.
Intermedio es la teoría de la probabilidad lógica o inductivo según la cual,
cualquier cuerpo de evidencia e determina de forma única una probabilidad
para cualquier hipótesis h. Esto se representa mejor como una función c (h, e),
lo que significa el grado en que e confirma h. Algunos escritores antiguos
pensaban que uno podría separar la evidencia e: es decir, si c (h, d) = p, y si
sabemos solo correo, entonces podemos decir que la probabilidad de su p. Esto
hace que la probabilidad de hectáreas cuestión 'subjetiva' de lo que e
poseer. Pero Keynes y otros han insistido en que las probabilidades lógicas no
pueden separarse de las pruebas. Mantienen que la probabilidad es una relación
lógica objetiva entre h y e. De ahí que dicen esto no es una probabilidad
subjetiva en absoluto. De todos modos, la etiqueta 'subjetivo' aún no se ha
vuelto completamente despegarse. Sin embargo, el indicador de las
probabilidades desconocidas es una prueba bastante seguro de si tenemos una
probabilidad lógica. Uno puede dejar de conocer c (h, e) sólo a través de falta
de hacer lógica probabilidad.
Lo cierto es que nunca se entretuvo Bernoulli una teoría personalista en toda
regla a la manera de De Finetti o salvaje. Según él, el arte de conjeturar apunta
a 'medir las probabilidades de cosas tan exactamente como sea posible'. Él se
preocupa por lo que las probabilidades son apropiados a lo evidencia. Esto
sugiere la afirmación de PM Boudot [1967] que Bernoulli llevó a cabo una
teoría de la probabilidad lógica. Ese honor se debe reservar para Leibniz, pues
aunque Bernoulli vacila un poco, de su obra más importante al final de la Parte
IV de Bernoulli tiene que ver con el descubrimiento experimental de
probabilidades desconocidas. Él piensa que son producidas por algún tipo de
simetrías y que el arte de la conjetura deben producir buenas estimaciones de
las incógnitas. Heisenberg, en la concepción de su físico de 'probabilidad
subjetiva', piensa que estas probabilidades pueden 'ser revisados por repetir el
experimento muchas veces'. Bernoulli fue el primero en investigar cuántas
repeticiones son necesarios antes de que podamos estar seguros de nuestras
estimaciones.
No hay necesidad de imponer una sola idea en la probabilidad de Bernoulli.
De hecho, es a consecuencia de su trabajo que la distinción entre aleatorio y
conceptos epistémicos de la probabilidad se hizo más importante. Él estaba
interesado en la estimación de probabilidades aleatorias desconocidos.
También quería saber cómo seguro de que podría ser de cualquier declaración
dada aproximadamente una probabilidad aleatoria. Esto invita a la noción de
probabilidad epistémica. Así llegamos a las probabilidades de probabilidades -
probabilidades epistémicas de declaraciones acerca de probabilidades
aleatorias. Sin embargo no encuentro ninguna evidencia de que Bernoulli hizo
este paso. Como veremos en el capítulo siguiente, algunos de los usos
posteriores de falaces teorema del límite de Bernoulli hacen dar el paso,
En los primeros capítulos de la Parte IV de Bernoulli trabaja principalmente
en lo que hoy llamaríamos el campo de la epistemología. Su problema
fundamental es cómo combinar diferentes tipos de pruebas. En modelos
simplificados de juegos de azar, hay un conjunto de probabilidad Fundamental
de casos igualmente probables. En la vida real que tenemos una variedad de
pruebas, algunas de conteo para una opinión dada y algunos en contra de ella.
Incluso hoy en día no hay una muy buena manera de combinar diferentes tipos
de pruebas en una sola
volverá a ser descubiertos enunciado de probabilidad, y tal vez ninguno.
Bernoulli tenía tan buen intento en este problema como cualquiera. Se produce
principalmente en el segundo y tercer capítulos de la Parte IV. Se trata más
bien de cerca modelada sobre la Lógica de Port Royal, y de hecho utiliza
ejemplos como los notarios, que se describen en miCapítulo 8encima. La
discusión comienza con la distinción crucial de Port Royal entre la evidencia
interna y externa. Bernoulli distingue además diversos tipos de pruebas. Si
tenemos curiosidad por saber si Maevius mató Ticio, es posible que (1)
preguntar si Maevius tenía una razón para matar a Tito, (2) se dio cuenta de
que Maevius muestra los efectos de tal acción, por ejemplo, se pone pálido en
cuestionamiento, (3) mira en busca de signos del evento, como una espada
manchada de sangre, (4) descubrir si hay alguna evidencia circunstancial,
como Maevius estar en el mismo camino cuando ocurrió la matanza, y
finalmente (5) acabar con cualquier testimonio.
El verdadero problema de la probabilidad epistémica debe ser combinar
tipos de pruebas. Bernoulli no tuvo éxito. En primer lugar, se elabora sobre las
reglas de Port Royal para el buen juicio, insistiendo en que todas las pruebas se
contabiliza y que a veces hay que suspender el juicio. Por desgracia, no parece
que esta sabio consejo para llevarnos más cerca de la combinación de estos
diferentes tipos de pruebas. Eso se deja para el sugerente pero finalmente
abortadaCapítulo 3.
Bernoulli adopta un modelo sutil y adaptable. Él explica que el uso de una
terminología de eventos necesarios y contingentes que ahora es bastante
extraño para nosotros. Una proposición se llama necesario, en relación con
nuestro conocimiento, cuando su contrario es incompatible con lo que
sabemos. Es contingente si no está implicado por lo que sabemos. Supongamos
que estamos interesados en una discusión, empleando datos d en apoyo de la
hipótesis h. Dejamos de lado el caso necesario, cuando E se sabe con certeza y
se sabe que implicaría h. Quedan otros tres casos. Podemos saber que e implica
h, pero no tener la certeza de correo. Este argumento es contingente, e indica
necesariamente h. O podemos estar seguros de correo, que a su vez sólo hace h
probable. A continuación, el argumento es necesaria e indica h única forma
contingente. Por último un argumento puede ser contingente e indicar h única
forma contingente. Módem trata lógica inductiva sólo el caso de un argumento
necesario indicar h contingente, pero en la vida real se utilizan los tres tipos de
argumentos. La actitud del módem es una consecuencia de la imagen
fundacionalista del conocimiento; Se supone que debemos tener algún
conocimiento básico cierta evidencia e, de la que se infiere, tal vez sólo con
probabilidad, todo el resto de la superestructura de creencias. Si disentimos de
este programa fundacionalista, encontraremos que la clasificación de Bernoulli
proporciona un mejor modelo de mucho razonamiento probabilístico. tal vez
sólo con probabilidad, todo el resto de la superestructura de creencias. Si
disentimos de este programa fundacionalista, encontraremos que la
clasificación de Bernoulli proporciona un mejor modelo de mucho
razonamiento probabilístico. tal vez sólo con probabilidad, todo el resto de la
superestructura de creencias. Si disentimos de este programa fundacionalista,
encontraremos que la clasificación de Bernoulli proporciona un mejor modelo
de mucho razonamiento probabilístico.
Hay un segundo esquema que corta a través de la primera. Parece ser que
desciende desde noción de pruebas puras y mixtas en la ley de Leibniz,
discutido enCapítulo 10. Ciertamente, las palabras son las mismas, aunque
'puro' y 'mixta' puede
ser las inevitables palabras aquí. Se utilizan, después de todo, por los físicos
que describen estados cuánticos, citado de Heisenberg anteriormente en el
presente capítulo. Atribuyo la terminología de Bernoulli a Leibniz, ya tantas
otras cosas en Bernoulli lleva signos de la colaboración entre los dos hombres.
evidencia mixta es familiar. Se descompone en los casos que favorecen x h,
y los casos de Y que cuentan contra h. Los casos se supone que son igualmente
probables. juegos de azar familiares emplean evidencia mixta, y lo mismo
ocurre con muchos datos estadísticos. evidencia pura se descompone en los
casos que favorecen x e y h que son simplemente neutral. propios ejemplos de
Bernoulli son los siguientes. Alguien es asesinado en un cuerpo a cuerpo. Un
hombre-negro envuelto en la multitud que lo hizo en Había cuatro hombres
vestidos así.; uno es Graco. Esta es una evidencia mixta de los cuales tiene
por su culpa, y En contra. Supongamos que en el cuestionamiento de Graco
palidece. Esto, dice Bernoulli, es la pura evidencia, ya que si la palidez es
signo de una conciencia culpable se demuestra la culpabilidad, pero otros casos
son posibles. Graco puede blanquear por vergüenza o pena. En tales casos, un
rostro blanqueado es completamente neutral en cuanto a la culpabilidad de
Graco.
Pura / mixta y necesario / contingente son dos modos de clasificación que
intersecarse. Por ejemplo, supongamos que en un tren transcontinental
encuentro un trozo de papel, fechado 'lunes. . .' pero que carecen de la fecha
real y la predicción de una tormenta de nieve 'con un 80% de probabilidad' en
la ciudad de mi destino al día siguiente de la impresión. Me parece que este
fragmento de lunes por la noche, y me pregunto si he de despertar en una
tormenta de nieve. No sé si esta es la chatarra del periódico de esta mañana, o
de algún otro lunes. Estoy, digamos, la certeza de que ha llegado el momento.
Esa es la pura evidencia, ya que el 75% de los que lleva en mi conjetura, que
voy a despertar en una tormenta de nieve. Pero en el otro caso, a las que
atribuyo 25% de certeza, el periódico no está actualizado y no me dice nada en
absoluto sobre el tiempo de mañana a mi destino. Además de ser pura
evidencia, indica una tormenta de nieve única forma contingente: si este es el
periódico de hoy, todavía hay solamente una probabilidad del 80% de una
tormenta de nieve. Es tentador, y probablemente correcta, para multiplicar las
dos probabilidades de encontrar el grado de certeza de una tormenta de nieve
mañana: del 80% haciéndome 60% de confianza. Pero ¿y si también he
mezclado evidencia? Supongamos que mi Sabiduría del tiempo es lo
suficientemente detallada para saber que las tormentas de nieve de primavera
en mi destino se producen menos de un día en cincuenta? Esta es una evidencia
mixta que tiene que ser combinada con la evidencia pura. No es un problema
discutido en las estadísticas actuales o lógica inductiva, pero es, quizás, una de
las más comunes de las situaciones cotidianas de evidencia. propia solución de
Bernoulli es refutada por Lambert [1764 seg. 239] y los temas se elaboraron
aún más por Prevost y Lhuillier [1797]. He estudiado leyes de la combinación
de Bernoulli en mi [1974] y no
repetir los resúmenes aquí: basta con decir que las soluciones de Bernoulli son,
aunque discutibles, sumamente instructiva y quizás derecha.
Hay otro aspecto de su capítulo que necesita la grabación simplemente
porque en los anales de la probabilidad de que se ha olvidado por completo.
Esta es la cuestión de la aditividad. Bernoulli ve claramente que las
probabilidades derivadas de evidencia mixta son aditivos. Las frecuencias
también son aditivos: es decir, la frecuencia relativa de dos eventos
mutuamente incompatibles, dentro de alguna clase de referencia, es la suma de
sus frecuencias individuales. También hay argumentos para decir que los
grados de creencia, cuando representado por fracciones, deben ser aditivos.
Casi todos ellos se basan en interpretar un grado de creencia como una tasa de
apuestas, o como una medida más sutil de preferencia entre los actos. Bernoulli
no tenía esta idea. Como se dijo, sus probabilidades son grados de certeza.
Consideremos ahora la evidencia pura. Supongamos, por simplicidad, que me
parece un pronóstico del tiempo diario, que considero infalible y que
categóricamente predice una tormenta de nieve en el día después de la
impresión. Solo estoy seguros de que es el periódico de hoy. Así que sólo
estoy ciertos de un mañana ventisca. No se sigue que estoy seguro de ninguna
tormenta de nieve.
Nuestra moderna probabilista dirán que marca un límite inferior en la
probabilidad
de una tormenta de nieve. Mi grado de creencia, tal como se representa, tal vez,
por un cociente de apuestas, debe ser de 0,75 + p, donde p es una fracción
menor de . Mi grado de creencia en ninguna tormenta de nieve es de 0,25 -
pág. Eso, sin embargo, no es la manera de Bernoulli piensa. Si el pronóstico
del tiempo es todo lo que tengo - yo soy un ignorante de lo contrario
meteorológica en esta parte del mundo - a continuación, el fragmento de papel
me da de certeza y no más. Me da ninguna certeza alguna de ninguna
tormenta de nieve. Así, en opinión de Bernoulli, la probabilidad de una
tormenta de nieve, teniendo en cuenta estos datos, es de 0,75, y la probabilidad
de que ninguna tormenta de nieve es 0. Sea o no llamamos a esto un concepto
de probabilidad, o, para evitar confusiones, darle otro nombre, este eonception
me parece que sea perfectamente coherente, aunque quizás no tan útil como un
aditivo concepto de probabilidad.
Bernoullilas probabilidades no son grados de creencia sino grados de
certeza. Así, incluso si los eventos A y B son disjuntos, la probabilidad de A-o-
B no tiene que ser la suma de las probabilidades de A y de B. Aún más
sorprendente, Bernoulli admite que la probabilidad de A y de su contradictoria
puede tanto exceder :

Si además de los argumentos que cuentan en favor de la cosa, otros argumentos puras se presentan, que
indican lo contrario de la cosa, los argumentos de los dos tipos deben ser pesan por se parado según las
reglas anteriores, a fin de que uno puede obtener una relación entre la probabilidad de la cosa y la
probabilidad de que lo opuesto de la cosa. Aquí hay que señalar que si los argumentos para cada lado son
lo suficientemente fuertes, puede suceder que la probabilidad absoluta de cada lado excede notablemente
medio de certeza. Por lo tanto cada una de las alternativas se hace probable, aunque hablando
relativamente uno puede ser menor que el otro. Por lo tanto, puede suceder
que una cosa posee de certeza y posee su opuesto de certeza. De esta manera, cada una de las
alternativas serán probables, pero sin embargo lo es menos probable que su opuesto, en la proporción de a
. o 8 a 9.

Por desgracia, esta concepción no fue explicada más lejos, y completamente

desapareció de la teoría de la probabilidad.
 17
LA PRIMERA teorema del límite

Capítulo 5 de la parte IV de Ars conjectandi prueba la primera teorema del

límite de la teoría de la probabilidad. La interpretación pretendida de este
resultado es todavía un tema de controversia, pero no existe controversia
acerca de lo que en realidad resultó Bernoulli. Se da por sentado la oportunidad
configuración en la que él puede hacer ensayos repetidos. Hay una posibilidad
desconocida p constante de S 'éxito' en cualquier ensayo dado. Cuando n
ensayos se realizan un sn proporción. de éxitos se observa. Bernoulli
demuestra lo que ahora se llama la ley débil de los grandes números: la
probabilidad de que una secuencia de n-veces en las que | P - Sn | <Varepsilon
aumenta a 1 como n crece sin límite. Por otra parte, para cualquier ε error
dado, que muestra cómo calcular un número n de modo que la probabilidad de
obtener sn. en el intervalo [p - ε, p + ε], en sí excede cualquier dado
probabilidad 1 - δ. En particular, si (1 - δ) = 0 · 999, tenemos una certeza moral
que el art. caerá en el intervalo asignado. Por ejemplo, si p es 3/5 entonces una
certeza moral de error de menos de 1/50, se garantiza por un n en exceso de 25
550.
Bernoulliprueba de ello es principalmente una consecuencia de su
investigación anterior de la combinatoria, por ello procede sumando los
términos medios en el desarrollo del binomio. Nótese que este resultado es un
teorema de la teoría de probabilidad pura, y tiene bajo cualquier interpretación
del cálculo. Hay una interpretación frecuencia familiar de la ley débil de los
grandes números. Si la frecuencia relativa de S es p, entonces la frecuencia
relativa de secuencias cuya error | P - Sn | excede ε, es en sí mismo pequeño, y
disminuye a 0 a medida que n aumenta. Existe igualmente una interpretación
tasa de apuestas de la ley débil. Si uno de los tipos de apuestas son coherentes,
es decir, satisfacer los axiomas de probabilidad, y si uno es indiferente el orden
de los diferentes ensayos, a continuación, si se apuesta a tipo p en S en el juicio
cualquiera, uno debe apostar muy poco en hacer n ensayos cuyos | P - Sn | es
en exceso de ε:
Matemáticas suficiente para garantizar un resultado lugares tales Bernoulli
en el panteón de los probabilistas. Karl Pearson [1925] ha criticado por
considerar que los límites de Bernoulli descubrió son bastante bruto. Mejores
teoremas de límites entre ellos uno descubierto por Jacques' sobrino Nicolás,
son más finos, pero el trabajo de Bernoulli es de importancia especial, ya que
pretende ser el fundamento del arte de
conjeturar. Se muestra que para p dada la proporción observada de éxito, es
decir, sn, tenderá a Pas n aumenta. Supongamos que no sabemos p. ¿Todavía
podemos hacer algún uso del teorema de Bernoulli? La cuestión está
presionando porque el propio Bernoulli introduce su teorema, precisamente,
para aquellos casos en que carecemos de un conocimiento a priori de p.
El teorema del límite viene enCapítulo 5. Los capítulos 2 y 3 se había
ocupado de los problemas de la combinación de pruebas, pero todavía asumir
un conjunto de probabilidad fundamental dada de casos igualmente probables.
'El número de casos es conocido en juego de dados. Hay manifiestamente
tantos casos como caras [. . .] Debido a la similitud de las caras y las leyes de
la gravedad que actúa sobre los dados, no hay ninguna razón por la cual una
cara debe ser más propensos que otros, como podría suceder si las caras eran
de diferentes formas o hechos de una sustancia no homogénea más pesado en
un lado que en otro '. [pag. 223]. Del mismo modo, en el sorteo de una urna
llena de recibos en blanco y negro de papel, todos los lotes son 'igualmente
posible', porque el número de documentos de cada tipo son determinada y
conocida, 'ninguna razón puede ser percibido por qué tal o cual debe salir con
más facilidad que otro'. Por desgracia, los problemas de la vida real son menos
manejables. Tenemos estadísticas de mortalidad estables, pero ¿quién puede
decir el número de enfermedades? ¿Quién puede enumerar las partes del
cuerpo que son atacadas por la enfermedad? Sin embargo, es un hecho evidente
que la peste mata 'más fácilmente' de la hidropesía, edemas y mata 'más
fácilmente' de la fiebre. Tenemos regularidades estadísticas, pero hay un
conjunto de probabilidad Fundamental. La misma surge con los dados
irregulares, y con esos juegos cuyo resultado depende, al menos en parte de la
habilidad de los jugadores. Sin FPS puede ser percibida a priori. La misma
surge con los dados irregulares, y con esos juegos cuyo resultado depende, al
menos en parte de la habilidad de los jugadores. Sin FPS puede ser percibida a
priori. La misma surge con los dados irregulares, y con esos juegos cuyo
resultado depende, al menos en parte de la habilidad de los jugadores. Sin FPS
puede ser percibida a priori.
Nosotros requerir un método para determinar el 'número de casos' cuando
mero reflejo no es suficiente. 'Lo que no se puede deducir a priori, al menos
puede deducir a posteriori.' Por ejemplo, si se sabe que de 300 hombres que se
parecen a hombres como Ticio en edad y constitución, murió en una década, a
continuación, el '' número de casos en los que Ticio debe morir en diez años es
el doble de la cantidad en la que sobrevive. Tal razonamiento es conocida
también en la predicción del tiempo y en la evaluación de las posibilidades de
que dos jugadores de algún partido de la habilidad. 'De esta manera empírica
para determinar el número de casos en los ensayos es cogitandi [. . .] Prescribe
un método similar en [. . .] La última parte de este trabajo'[p. 225].
A pesar de la familiaridad de este método empírico de razonamiento, quedan
tres tareas. En primer lugar, se debe probar 'a partir de primeros principios' que
el método es válido. En segundo lugar, debemos descubrir si existe un límite
superior ( , Por ejemplo) a la certeza de que se puede lograr de esta manera, o
si, como el número de ensayos aumenta, nos acercamos a una certeza moral.
En tercer lugar, hay que investigar la real
número de ensayos requeridos antes de que alcancemos un nivel dado de
certeza. Bernoulli nos advierte que nuestras estimaciones no deben ser
'aceptados como precisa y exacta'. Serán estimaciones del intervalo, 'delimitada
por dos límites'.
Bernoullila exposición tiene una dificultad básica que ha dado lugar a
interpretaciones erróneas repetida. Sigue siendo un tema de controversia. Con
el fin de ser claro acerca de esta cuestión tendremos que adoptar un enfoque
más jerga módem. Bernoulli claramente desea estimar un parámetro
desconocido p. Su ejemplo favorito es la proporción de guijarros blancos en
una urna. Un estimador es una función F a partir de datos a los posibles valores
de los parámetros, en este caso, los posibles valores de p. Bernoulli utiliza un
estimador intervalo que mapea datos dados en un conjunto de posibles valores
de p, 'delimitada por dos límites'.
El resultado de n ensayos, sn, es una variable aleatoria. Para cualquier
estimador de F, la estimación de F (sn) es por lo tanto también una variable
aleatoria. Cuando F es un estimador intervalo, F (sn) tiene como sus intervalos
de valores que, se espera, incluirán la oportunidad desconocido p. Si F es ser
un estimador informativo, vamos a esperar que el intervalo M (SN) a ser
bastante estrecho. Bernoulli considera estimadores que estiman el desconocido
p para estar en un intervalo estrecho alrededor de la posición sn observado.
Cuando sea F un buen estimador? No podemos producir un estimador
informativo que es ciertamente correcto. A falta de tal perfección, dos
desiderata muy natural se presentan. Parece natural para exigir que F debe
suelen dar la respuesta correcta. F (sn) es una variable aleatoria. Por lo tanto,
mucho más a menudo que no, los ensayos de N veces en nuestra oportunidad
configuración debe dar resultados sn tal que F (sn) incluye el verdadero,
desconocido, parámetro.
También parece natural para exigir que para cualquier resultado particular r,
si observamos ry sabemos nada más acerca de la puesta a punto (y por lo tanto,
estimamos p por F (r)), entonces, a la luz de este resultado r podemos estar
bastante asegurarse de que p está en F (r).
Estos dos desiderata no son necesariamente equivalentes. Por ejemplo,
tomemos el siguiente estimador G: Cuando el número de éxitos observados no
está n / 2, G es igual que el estimador de Bernoulli, y se estima que p es de
alrededor de sn. Sin embargo, cuando la proporción observada de éxitos es
exactamente , G estima que p es de alrededor de 0. Ahora G satisface nuestro
primer desiderátum, ya que G es generalmente a la derecha. Pero no satisface
el segundo desiderátum, porque no hay un resultado posible (conseguir
exactamente 500 S en 1000 ensayos, por ejemplo) por lo cual estoy seguro de
que G (r) no incluye p. Cada vez que observo sn = , Sé p no está en G (r).
Es útil para etiquetar nuestras dos desiderata. Parece razonable exigir que una
estimador debe ser generalmente a la derecha. También parece razonable exigir
que nuestro estimador debe ser creíble en cada ocasión de uso. Estos dos son
desiderata
no idéntico, para G es por lo general bien, pero no es creíble en cada ocasión de
uso.
Estoy insistiendo sólo en el punto trivial, que los dos desiderata son
diferentes. El descubrimiento más feliz sería que un 'más generalmente a la
derecha' estimador informativa fue también un estimador que es 'más creíble en
cada ocasión de uso'. Tal descubrimiento, por supuesto, exige una explicación
precisa de ambos conceptos, sobre todo del concepto de credibilidad en cada
ocasión de uso. En la actualidad la posibilidad de tal descubrimiento es
sombrío. Los mejores análisis de lo que hace para la credibilidad en cada
ocasión de uso desiderata rendimiento que sean incompatibles con el
desiderátum de ser generalmente a la derecha.
el propio Bernoulli es ambigua. Él quiere saber el número n de modo que
podemos estar moralmente seguros de que nuestra estimación de p (es decir, un
intervalo alrededor sn) es casi correcto. Contrastar dos declaraciones de certeza
moral. (I) Estar a punto de hacer n ensayos, estoy moralmente seguro de que
mi estimador me va a dar la respuesta correcta. (Ii) Una vez hecha n ensayos, y
observaron sn, estoy moralmente seguro de que mi estimación F (sn) es
correcta. Ahora (i) se ocupa de las virtudes antes del juicio de un estimador,
mientras que (ii) se ocupa de la evaluación después del juicio. Para la
evaluación antes del juicio, el criterio de ser generalmente a la derecha es
probablemente suficiente. Sin embargo, para después del horario evaluación de
prueba, necesitaremos un estimador que es creíble en cada ocasión de uso. Así,
si Bernoulli se ocupa sólo de antes-prueba de evaluación, y con la fabricación
de declaración (i), entonces él puede necesitar sólo una de nuestra desiderata.
Creo que es probable que muchos de los lectores de Bernoulli lo llevó a estar
preocupado con la evaluación después de la prueba, y que conduce a falacias.
Hasta ahora he tendido a seguir Bernoulli, siendo algo vago acerca de las
diferentes interpretaciones de la probabilidad. Inevitablemente, sin embargo,
llegamos a considerar el problema como uno de estimar una probabilidad
aleatoria desconocida, o el azar. Por otra parte, nos preguntamos si quería saber
la probabilidad epistémica que una estimación determinada de azar era
correcta. Hemos caído en llamar a este epistémica probabilidad de la
'credibilidad' o grado de credibilidad. Ese no es el uso de Bernoulli pero ayuda
a hacer algunas distinciones. Supongamos que queremos un estimador sea
creíble en cada ocasión de uso. A continuación, es necesario que para cada
posible sn resultado, la credibilidad de la proposición, 'p está en F (sn)', en
relación con el dato 'sn ocurrió', debe ser alto. En forma abreviada, es necesario
que para cada sn,

(1)

por alguna pequeña δ. Aquí el accidente cerebrovascular ( '/') es la carrera de la

probabilidad condicional, y puede ser leído 'dado que' o 'condicional on'. ¿Cuál
es la credibilidad? La respuesta más común propuesto es que credibilidades
son probabilidades. Es decir, se
satisfacer los axiomas de probabilidad. Ahora, bajo cualquier interpretación de
'probabilidad', Bernoulli descubrió cómo calcular algunas probabilidades
condicionales de la forma

(2)

Tal vez debido a la falta de anotación perspicaz para las probabilidades

condicionales, que puede haber sido tentador tomar los valores calculados para
(2) como los valores de,

(3)

Entonces se podría utilizar los valores de (3) como una medida de la

credibilidad, que p está en el intervalo de sn ± ε, en relación con los datos, y a
fin de comprobar que (1) obtiene para estimador de Bernoulli.
Naturalmente (3) no se deduce de (2). Vale la pena destacar que aunque
(2) se puede dar cualquier interpretación de probabilidad (frecuencia o tasa de
apuestas, o lo que te gusta) (3) no está abierto a una interpretación de
frecuencia cuando p es algunas definidas, desconocidos, parámetro y s. es
algún resultado experimental definido. Cualquiera de p está en el intervalo, o
no lo es, y no hay 'frecuencia' con la que esto ocurre.
Si Bernoulli quería estar seguro de que su estimador es buena en cada
ocasión de uso, es decir, si Bernoulli quería saber acerca de la evaluación
después de la prueba, y si Bernoulli pensó que credibilidades son
probabilidades, entonces se necesitan para calcular los valores de expresiones
tales como ( 3). No tuvo éxito. Pero no hay mucha razón para pensar que
Bernoulli estaba dirigiendo su atención a la evaluación después del juicio. Sin
duda hay muy poca evidencia de que Bernoulli siempre quiso inferir (3) a
partir de (2). De hecho, es claro que ninguna de las grandes probabilistas fue
engañado por la notación en que la inferencia falaz.
papel de Thomas Bayes publicó medio siglo después de la aparición de la
conjectandi Ars es el primer intento sistemático para calcular los valores de (3).
Richard Price, introduciendo el trabajo de Bayes para la Royal Society, alude al
hecho de que a pesar de Bernoulli y Moivre han alcanzado resultados
importantes, no han mostrado cómo calcular (3). De acuerdo con Price, un
cálculo de (3) es esencial para la solución del problema de la inducción.
Recuerde, sin embargo, que en el momento de Bernoulli escribió, el problema
de la inducción aún no se había declarado como un problema central de la
filosofía. De acuerdo con Price, Bayes estaba tratando de resolver el problema
de la inducción. Una cosa Bernoulli no estaba tratando de hacer era resolver un
problema publicitado de la inducción, para cuando escribió que no había
ninguno. Bayes
solución de (3) se ha convertido recientemente muy conocido: se asigna
probabilidades a priori sobre el espacio de parámetros y por medio de 'teorema
de Bayes' calcula la probabilidad posterior (3). Si Bernoulli había querido ser
moralmente seguro de su estimador en cada ocasión de uso, entonces tal vez
debería haber inventado la teoría de Bayes. Es decir, si hubiera querido
evaluación después del juicio, tal vez debería haber previsto Bayes. Pero repito
que hay pocos indicios de que quería Bernoulli tal cosa. Para un relato bastante
histórico de lo Bayes hizo en su papel de 1763, consultar a mi [1965, cap. XII].
Para cualquier valor dado de p, Bernoulli es capaz de calcular (2). Pensando
en el caso especial en el que F (sn) es el sn estimador ± ε, Bernoulli es así
capaz de calcular, para cada valor posible de lo desconocido p, la probabilidad
de obtener una
s. tal que F (sn) incluye que el valor de p. Llamemos a esta probabilidad 'la
probabilidad de ser correcta'. En una interpretación de frecuencia es sólo la
frecuencia relativa de hacer una estimación que incluye el valor real. Bernoulli
no investigó la forma en que el tamaño de intervalo puede ser ajustado para
diferentes valores de p. Pero su propia matemática basta con observar lo
siguiente. Para un número dado de los ensayos n, y para ε error dado, la
probabilidad de ser derecha es una función de p, pero teniendo en cuenta todos
los valores de pasador [0,1], hay una probabilidad mínima de estar justo. Por lo
tanto los resultados de Bernoulli le dan derecho a hacer el siguiente tipo de
declaración:

Independientemente del valor verdadero de p, la probabilidad de que una (4)

estimación F (snorte) Incluirá el valor verdadero, es al menos 1 - δ.

Tenga en cuenta que esta declaración, aunque abierta a un grado de

interpretación creencia, también está abierto a una interpretación de frecuencia.
Cuando δ es lo suficientemente grande para b sea pequeño, esta declaración da
derecho a una conclusión de que el estimador de F es generalmente a la
derecha.
Por lo tanto Bernoulli pudo mostrar su estimador sn + ε es 'generalmente a la
derecha', y es bueno para la estimación antes del juicio. Hay dos elementos a la
solución. En primer lugar, si tengo la oportunidad de puesta a punto, y estoy a
punto de hacer una prueba de algún tipo, y la probabilidad de obtener
resultados r en ensayos de ese tipo es al menos 1 - δ, entonces puedo (en vista
de Bernoulli) ser moralmente seguro de que ocurrirá r, siempre que δ es lo
suficientemente pequeño. En segundo lugar, Bernoulli tiene derecho a afirmar
(4); tomamos el caso especial, r = 'F (sn) incluye el valor verdadero'. Por lo
tanto él puede concluir, 'Estoy moralmente seguro de que mi estimador me
dará la respuesta correcta'. Se trata de una evaluación antes del juicio del
estimador. Bernoulli no tiene derecho a concluir que su estimador será creíble
en todas las ocasiones de uso. Su matemáticas no es adecuada para la
evaluación después del juicio de las estimaciones particulares.
estimador me dará la respuesta correcta '. Se puede hacer un experimento y
decir "Mi estimador aplicado a esta observación me da esta estimación. Pero
no puede válidamente concluir, 'Estoy moralmente seguro de que esta
estimación, conseguido mediante la aplicación de mi estimador de estos datos,
es una estimación correcta.' Como se observó anteriormente, la credibilidad en
una ocasión de uso no se sigue de un estimador de estar generalmente a la
derecha. Se puede, tal vez, ser sólo una opción afortunada de palabras, pero no
Bernoulli en ocasiones dar la impresión de tener la evaluación sólo antes del
juicio de los estimadores en mente. Hablando de su ejemplo favorito, dibujo de
una urna de cuyas piedras son de color blanco, le dijo a Leibniz de que 'puede
ser moralmente seguro de que la relación obtenida por el experimento vendrá
lo más cerca que por favor, que la verdadera razón de 2:. 1' [Leibniz
SRA III. 1, p. 88]. Esto parece ser comunicado antes del juicio. No afirma que después del experimento
podemos estar moralmente seguros de que nuestra estimación es lo más cerca que hemos designado a un
cierto valor desconocido.
Una declaración como (4) mostrará que una estimación es bueno desde el
punto de vista de ser por lo general bien, pero no mostrar que es mejor, desde
ese punto de vista. De hecho (4) está en una forma obvia ineficiente.
Llamemos 1 - δ el nivel de seguridad de nuestro estimador de F (sn). Sería más
eficiente - más informativo - si obtuvimos el estimador con los intervalos más
pequeños compatibles con un nivel de seguridad dado. Esto requiere una
investigación de cómo el tamaño de intervalo es una función de los diferentes
valores de p. No es un problema difícil de concebir. De hecho OB Sheynin
[1968] ha señalado que Nicolás Bernoulli, Jacques sobrino y editor póstumo,
resolvió un caso especial. La solución es, sin embargo, escondido en
correspondencia con Montmort, en una carta de 23 de enero de 1713 y
publicado en la segunda edición del libro de Montmort en los juegos de azar.
Un tratamiento más general requiere mucho más que los cálculos binomiales
de los Bernoulli y más aún que una aproximación normal de la distribución
binomial de De Moivre. EL Lehmann [1958] sugiere que Laplace fue el
primero en producir una solución general a lo que he llamado problema de
Bernoulli. En P. 287 de la Théorie Analytique Laplace aparece para calcular
estimadores Fδ con la propiedad de que

(5)

Esta es la cuantificación universal de una expresión como (2). Puede parecer

como si p es una variable aleatoria, pero no lo es. En (5) se dice que,
independientemente del verdadero valor de p, la probabilidad de hacer una
estimación correcta es 1 - δ. Esta 1 - δ en (5) es por lo tanto el nivel de
seguridad exacta. Por desgracia, como Glen Shafer ha señalado a mí en una
carta,Laplace en realidad no obtener (5), ya que en un momento se tiene que
sustituir la posición sn observado. por lo desconocido p, y por lo tanto la
solución sólo es asintóticamente correcta. famosa 't' estadística de WS Gosset
fue quizás el primer dispositivo para superar este tipo de inexactitud. No estaba
disponible hasta 1908. Sin embargo, si hacemos caso de este tipo de
inexactitud podemos considerar la teoría de la 'probabilidad' errores producidos
por Gauss en 1816 como el uso de estimadores de intervalo con un nivel de
seguridad de 0,5.
Un nivel de seguridad 1 - δ no implica que Fδ es creíble para el grado 1 - δ
en cada ocasión de uso. En otra parte de Laplace hizo investigar el problema de
la credibilidad de las estimaciones realizadas después de las observaciones, y
se presenta un análisis bayesiano sencillo. [Oeuvres, VII, p. 371]. Sus dos
tratamientos son tipográficamente separada, que tiene un centenar de páginas
entre ellas, pero lamenta que no enunciar la distinción conceptual entre ellos.
Si hubiera estado más atento a las sutilezas filosóficas que podría haber sido
evitado algunas críticas. El lógico astuta De Morgan [1838], por ejemplo, no
parece darse cuenta de la diferencia entre (2) y su cuantificación universal (5).
Acusa Laplace de invertir falazmente (2) para obtener (3). Lectura De Morgan,
parece como si Laplace sufría de notación inadecuada para probabilidad
condicional. Incomprensión de Laplace más probablemente el resultado de la
falta de cuantificadores. Laplace no está infiriendo por error (3) a partir de (2)
al no darse cuenta de lo que él en condiciones. Lo único que está diciendo (5),
y por lo tanto la afirmación de un nivel de seguridad por su estimador.
A pesar de Laplace encontró un estimador de los cuales al menos
asintóticamente tiene un nivel de seguridad exacta, no es único. Por lo tanto, se
requieren otros desiderata de elegir entre los estimadores de nivel de seguridad
dado. La mejor solución conocida se debe a Jerzy Neyman. Cuando el nivel de
seguridad es 0,999, el estimador da un intervalo que incluye el valor verdadero
de p 99,9% del tiempo. Pero lo que si incluye valores erróneos de p incluso con
más frecuencia? Eso parece indeseable. Así que a uno le gustaría minimizar la
posibilidad de incluir los falsos valores de p, mientras que el mantenimiento de
un nivel de seguridad dado. La teoría de Neyman resulta de la aplicación de
este desiderátum. En muchas situaciones interesantes existe un estimador única
de nivel de seguridad dado que para cada valor falso de p minimiza la
posibilidad de incluir p en el intervalo de estimación. Una estimación del
intervalo consiguió de tal un estimador es un intervalo de confianza. Como
Neyman siempre ha insistido, si I es un determinado intervalo de confianza del
99% ya ha recibido algunas observaciones, no se puede decir, 'es probable que
el 99% I incluye el verdadero valor del parámetro'. No se puede evaluar
automáticamente la credibilidad de cualquier estimación en particular, por uno
sólo puede evaluar la fiabilidad a largo plazo de un sistema de estimación. De
acuerdo con Neyman, la inferencia inductiva
es imposible. Debemos, dice, ser rontent con comportamiento inductivo.
Podemos comportarse de una manera que es por lo general bien, pero no
podemos medir la credibilidad de nuestro hacer lo correcto en cualquier
ocasión individual. Esta es una de las principales manzanas de la discordia en
la filosofía contemporánea de la estadística. La escuela bayesiano, por ejemplo,
tiene bastante la opinión opuesta.
Sólo en la década de 1930 hicieron Neyman y ES Pearson dejar clara la
lógica del enfoque intervalo de confianza. Sería tonto pretender que Bernoulli
agarró los principios que sólo han sido enunciados recientemente. Estamos, sin
embargo, confía en que Bernoulli no tenía ningún uso simplemente falaz
'inversa' de su teorema, infiriendo (2) a partir de (3). Tomando el ejemplo de
una urna, que, desconocido para nosotros, tiene 3000 bolas blancas y negras
2000 los,
se mostrará que para cualquier probabilidad dada [es decir, cualquier 1 - δ], es más probable que la
relación obtenida por ensayos se repiten con frecuencia con sustitución caerá dentro de un intervalo de
alrededor de 3: 2, en lugar de fuera de ese intervalo.

Y eso es justo lo que resultó Bernoulli. Él pensaba que tenía aplicación para
invertir la inferencia, pero no deja claro exactamente por qué. He esbozado
algunos desarrollos posteriores como una posible desarrollo constante de su
línea de pensamiento.
Hubiera sido agradable para hacer preguntas a Bernoulli de nuestro punto de
vista actual. Tenemos que contentarnos con las consultas de Leibniz
presentados en letras al final de 1703. Leibniz, por desgracia, no se puede pedir
a nuestras preguntas. Sin embargo, es astuto, y Bernoulli está bien en esta
parrilla. Escrito al filósofo el 3 de octubre 1703 Bernoulli hizo quizás la idea
más fuerte para su teorema:
Ya puedo determinar cuántas observaciones se debe hacer con el fin de que es 100 veces, 1000 veces, 10
veces, etc. 000 más probable que no - y esta es la certeza moral - que la relación entre el número de casos
que estimo es legítimo y genuino [es decir, dentro de algún error permitido. Leibniz, MS III. 1, p. 78].

Esto suena como si Bernoulli tiene una aplicación inversa de su teorema en

mente, pero escribir el 20 de abril 1704 da una declaración más exacta de lo
que podía hacer. Leibniz está preocupado por las afirmaciones de Bernoulli
pero su no son los problemas de la estadística moderna. Él está preocupado por
la falta de una probabilidad Fundamental disponibles Situado en los casos de
una estimación a posteriori. Él concede que hay un FPS para cortar en cubitos
y las urnas, pero no puede convencerse de que hay uno para enfermedades o
"cambios de aire. Bernoulli hizo dos respuestas, una en una carta, y uno en el
Ars conjectandi sí. La diferencia entre las dos respuestas es instructiva. En el
libro que da una respuesta epistemológica. La comparación de las urnas y
enfermedades, dice que 'con respecto a nuestro conocimiento tanto en número -
el número de enfermedades y el número de guijarros en una urna - son
igualmente incierto e indeterminado' [p. 204). Sin embargo, en una carta de
1704
contestar en una vena mucho más aleatoria:

Si ahora, en lugar de la urna sustituyes el cuerpo humano joven o viejo, que contiene la yesca de
enfermedades como la urna contiene piedras, puede de la misma manera a determinar cuánto más cerca
de la edad, el hombre es la muerte que de la joven.

Leibniz también objeta que, mientras que el número de piedras o lo que es

finito, el número de enfermedades no está acotada. Bernoulli responde con la
noción de límite, en referencia explícitamente al hecho recién descubierto que
π es el límite de una secuencia de ratios. No es de extrañar que von Mises, con
su análisis en términos de probabilidad como el límite de una proporción
dentro de un determinado tipo de secuencia, debe tomar Jacques Bernoulli
como uno de los suyos!
Por supuesto, es menos probable que Leibniz que temer el infinito nadie. Su
preocupación más profunda surge de toda su concepción de un aprendizaje a
posteriori. Se observa que, dado cualquier número finito de observaciones de,
por ejemplo, la trayectoria de un cometa, un número infinito de curvas se
puede encontrar a la medida. Igualmente en el caso de un número finito de
ensayos: cualquier número de hipótesis estadísticas se ajustará a los hechos. El
punto no es que cualquier número de hipótesis estadísticas son lógicamente
consistentes con un segmento experimental finito. El punto es mucho más
fuerte. Bernoulli muestra que cuando la proporción observada de cabezas en n
lanzamientos es sn, no habría una muy buena probabilidad de obtener sn. si el
verdadero probabilidad desconocida de cabezas eran en sí cerca a SN. Al
parecer, esta es una razón para la estimación de lo desconocido p como
alrededor sn. Sin embargo, hay un número infinito de hipótesis arbitrarias en la
que s. sería tan probable. Esta es una dificultad tradicional que todavía se emite
con regularidad. La respuesta de Bernoulli es nítido. En caso de duda, elija la
hipótesis más sencilla.
Finalmente Leibniz protesta que el número de enfermedades difícilmente
puede suponerse constante a lo largo del tiempo. 'Es cierto que alguien que
trató de utilizar las observaciones modernas de Londres y París, para juzgar las
tasas de mortalidad de los padres antes de la inundación, enormemente se
desviaría de la verdad.' Bernoulli responde con aplomo que nada sigue de esto,
excepto que de vez en cuando nuevas observaciones han de ser adoptadas, 'tal
y como se adoptarían si se supone que el número de piedras en la urna para
cambiar'. Es una nota al pie curioso que de Leibniz gran contemporáneo, de
Newton en la publicación póstuma [1728], había hecho tabulados cronología
bíblica y lo comparó con la historia más reciente, y se obtuvo una estimación
de la duración de los reinados de los reyes que se ajustaba tanto en Inglaterra
desde el conquista e Israel antes de la cautividad. Karl Pearson [1928] muestra
cómo era excelente análisis de Newton. No he dicho nada de Newton en este
libro porque probabilidad tan rara vez dedica su atención. OB Sheynin de
[1971a] recopila un buen número de sus comentarios ocasionales sobre el
tema. Sin embargo, aunque la contribución directa de Newton a la
comprensión de la probabilidad era insignificante, su influencia indirecta puede
haber sido grande. Este es el tema de nuestro próximo capítulo.
 18
DISEÑO

La historia de la aparición de la probabilidad llega a su fin con la publicación

de Ars conjectandi. En 1711, incluso antes de que el libro apareció impresa,
Abraham de Moivre publicó De Mensura sortis, que pronto se iba a culminar
en la doctrina de posibilidades, donde la matemática de la probabilidad fue
reconocida como una disciplina independiente en su propio derecho. Tenemos
una sola tarea restante: para describir ciertas posiciones filosóficas que son
como consecuencia de los hechos descritos en los capítulos anteriores. Uno de
éstos es el problema escéptico de inducción, publicado por Hume en 1739, y el
otro es el problema de la casualidad en un universo determinista. Aunque el
primero es epistemológico y el segundo surge de preocupaciones aleatorios,
que no son más independientes que cualquier otra bifurcación en el doble
concepto de probabilidad. El determinismo es, sin embargo,
El significado más inmediato del teorema del límite de Bernoulli no se
encuentra en un potencial distante para la inferencia estadística sonido sino en
hacer más inteligible el simple hecho de estabilidad estadística. papel de 1710
Un curioso 'pre-Bernouilli', de John Arbuthnot, útilmente ilustra este hecho.
Arbuthnot ahora se conoce principalmente como un satírico estimado por sus
contemporáneos siguiente sólo para Jonathan Swift. También fue médico de la
reina Ana, miembro de la Royal Society, y un aficionado de las matemáticas.
En 1692 se publicó la primera traducción al Inglés de los libros de texto de
Huygens. Como dice Todhunter, 'el trabajo está precedido por un prefacio
escrito con vigor, pero no libre de tosquedad' (1865, p. 50). Los ejemplos son
característicos de una edad subida de tono. Para hacer el punto de que la
mayoría de nuestras evaluaciones de la probabilidad son a posteriori,
Arbuthnot reflexiona sobre las posibilidades de que 'una mujer de veinte años
tiene su virginidad', o que 'una ciudad-chispa de esa edad ‘no se ha clap'd’'. Se
muestra un uso sensato de las estadísticas publicadas: 'es probabilidades, si una
mujer encinta, pero será un niño, y si quieren conocer las justas probabilidades,
se debe tener en cuenta la proporción de los proyectos de ley que los machos
llevan a las mujeres. No hizo ninguna especulación teórica de por qué la
proporción observada de los niños siempre debe ser superior a la de las niñas.
Al parecer, la pregunta en barbecho hasta casi dos décadas más tarde, cuando
publicó 'Un argumento a favor de la providencia divina, tomada de la
regularidad constante observada en los nacimientos de ambos sexos. Aunque
publicado en las Philosophical Transactions para finales de 1710, el Se muestra
un uso sensato de las estadísticas publicadas: 'es probabilidades, si una mujer
encinta, pero será un niño, y si quieren conocer las justas probabilidades, se
debe tener en cuenta la proporción de los proyectos de ley que los machos
llevan a las mujeres. No hizo ninguna especulación teórica de por qué la
proporción observada de los niños siempre debe ser superior a la de las niñas.
Al parecer, la pregunta en barbecho hasta casi dos décadas más tarde, cuando
publicó 'Un argumento a favor de la providencia divina, tomada de la
regularidad constante observada en los nacimientos de ambos sexos. Aunque
publicado en las Philosophical Transactions para finales de 1710, el Se muestra
un uso sensato de las estadísticas publicadas: 'es probabilidades, si una mujer
encinta, pero será un niño, y si quieren conocer las justas probabilidades, se
debe tener en cuenta la proporción de los proyectos de ley que los machos
llevan a las mujeres. No hizo ninguna especulación teórica de por qué la
proporción observada de los niños siempre debe ser superior a la de las niñas.
Al parecer, la pregunta en barbecho hasta casi dos décadas más tarde, cuando
publicó 'Un argumento a favor de la providencia divina, tomada de la
regularidad constante observada en los nacimientos de ambos sexos. Aunque
publicado en las Philosophical Transactions para finales de 1710, el No hizo
ninguna especulación teórica de por qué la proporción observada de los niños
siempre debe ser superior a la de las niñas. Al parecer, la pregunta en barbecho
hasta casi dos décadas más tarde, cuando publicó 'Un argumento a favor de la
providencia divina, tomada de la regularidad constante observada en los
nacimientos de ambos sexos. Aunque publicado en las Philosophical
Transactions para finales de 1710, el No hizo ninguna especulación teórica de
por qué la proporción observada de los niños siempre debe ser superior a la de
las niñas. Al parecer, la pregunta en barbecho hasta casi dos décadas más tarde,
cuando publicó 'Un argumento a favor de la providencia divina, tomada de la
regularidad constante observada en los nacimientos de ambos sexos. Aunque
publicado en las Philosophical Transactions para finales de 1710, el
papel debe haber sido impreso en 1711, ya que incluye datos sobre los
nacimientos que van al final del año anterior.
El 'argumento' emplea dos piezas de razonamiento estadístico, sólo una de
las cuales es válida, y también se pretende inferir la acción de la providencia
divina de las estadísticas. Así que debemos examinar tres inferencias, sólo dos
de los cuales ahora se llamaría estadística, y el tercero de los cuales es sobre la
naturaleza misma de la estabilidad estadística. Arbuthnot considera una
población de n monedas cuyos lados están marcadas M y F. Los coeficientes
binomiales en la expansión (M + F) n dar las probabilidades de los resultados
de las n lanzamientos. Así, el coeficiente de MkFn-k, dividido por 2n, es la
probabilidad de obtener exactamente k M y (n-k) F. Como n se hace grande los
coeficientes de cualquier expresión de pequeño 'y, en consecuencia
(suponiendo M para denotar masculinos y F femenina) que, en la gran mayoría
de los mortales, no sería más que una pequeña parte de todos los posibles
riesgos,
Hasta ahora tan bueno. En particular, si un hombre apuestas en lanzar un
número grande, incluso de monedas que va a conseguir exactamente como
muchas M como F, sus posibilidades son sumamente pequeñas. Pero entonces
Arbuthnot sostiene que lo mismo se aplica incluso si él está apostando para
conseguir aproximadamente el mismo número de M y F. "Es muy improbable
(si es mera casualidad rige) [los resultados) nunca llegar tan lejos como las
extremidades. Es decir, es muy improbable que no nos iban a veces obtener
una gran preponderancia de Mover F o F con respecto a M. Pero, de hecho, las
letras de mortalidad muestran que tal cosa no ocurre nunca. Por lo tanto la
'regularidad constante en los nacimientos de ambos sexos' no puede ser una
cuestión de azar.
Este argumento no es válido. Es cierto que es 'muy improbable' 'que los
resultados nunca llegar tan lejos como las extremidades. Pero a diferencia de
Bernoulli, Arbuthnot era incapaz de cuantificar el cualitativo 'muy improbable'.
Si lo hubiera hecho, habría encontrado, como Nicholas Bernoulli demostró
posteriormente, que la regularidad constante observada es exactamente lo que
uno esperaría si las posibilidades de un nacimiento masculino es 18/35.
Aunque siempre existe una probabilidad positiva de conseguir un resultado
extremo disminuye rápidamente a medida que n se hace grande. Incluso en
1692 Arbuthnot había notado el ligero excedente de hombres sobre las
mujeres, pero en lugar de razonamiento como Bernoulli se trata de poner este
hecho a sus propios fines:
Ajuez de la sabiduría del artificio, hay que observar que los accidentes externos a los que los hombres
están sujetos (que debe buscar su alimento con el peligro) hacen un gran caos de ellos, y que esta cantidad
excede a la del otro sexo, ocasionada por enfermedades incidente a la misma, ya que la experiencia nos
convence. Para reparar esa pérdida, la naturaleza de previsión, por la disposición de su creador
inteligente, da a luz a más hombres que mujeres, y que en proporción casi constante.
El pensamiento lleva Arbuthnot a un segundo cálculo. Si la probabilidad de que
un varón
nacimiento eran exactamente 1/2, lo que sería la probabilidad de que, en un
año, más machos deben nacer que las mujeres? Casi exactamente 1/2. Llame a
este la probabilidad de un 'año masculino'. Los proyectos de ley de registro de
la mortalidad 82 años de sexo masculino sucesivas y no hay años mujeres. La
probabilidad de este evento, en la hipótesis de la igualdad de oportunidad, es
(1/2) 82, es decir, las probabilidades de 1 a 600 000 000 483 000 000 000 000.
Por otra parte, si tenemos en cuenta que el excedente de varones se encuentra
dentro de límites bastante estrechos y por otra parte, en lo que sabemos, lo hace
'para las edades de las edades, y no sólo en Londres, sino en todo el mundo', la
probabilidad se aproxima a un cantidad infinitamente pequeño. De ahí la
hipótesis de igualdad de oportunidad debe ser rechazada. Esto se ha llamado la
primera prueba publicada de significación de una hipótesis estadística.
En líneas generales, este argumento es válido. Esto está en contraste con el
primer argumento, que se basa en una comprensión inadecuada de las
propiedades limitantes de posibilidades. Entonces Arbuthnot tiene un tercer
argumento, 'metastatistical'. Dado que la proporción constante no puede ser
debido a la igualdad de oportunidad, en el asunto de nacimiento debe ser 'arte,
no de la casualidad, que gobierna'. Nicolás Bernoulli dio la réplica correcta:
Deje 14 000 dados, cada uno que tiene 35 caras, 18 blancas y 17 negras ser lanzadas, y las probabilidades
son realmente muy grande que el número de caras en blanco y negro vendrán tan cerca o más cerca el uno
al otro, como el número de niños y niñas en las facturas [Montmort, 1713, un resumen de pp. 388 -90].

Puede haber dos elementos en mala interpretación de Arbuthnot. No es su

primera, inválida, argumento. Él es simplemente ignoran el hecho de que un
evento de probabilidad p, el número suficiente de ensayos repetidos, será muy
probable que ocurra con una frecuencia relativa muy cerca de p. No requiere de
'arte' para garantizar esta consecuencia del teorema del límite de Jacques
Bernoulli. Un segundo factor puede ser la dependencia, en los primeros días,
en una discernible Conjunto Probabilidad Fundamental de casos igualmente
probables. Puede ser que tome experimento, en lugar de la mera reflexión, para
establecer que en el lanzamiento de los dados es permutaciones, no particiones,
que son igualmente probables, pero una vez que tenemos un poco de
experiencia, que en realidad puede 'ver' el FPS de los casos. Si, como se
pensaba, la experiencia enseña que una curva de mortalidad uniforme es una
buena opción, en realidad podemos discernir los casos igualmente probables, a
saber años. Pero en materia de nacimientos, no hay FPS discernible de 35k,
18k elementos de los cuales favorecen M. Por falta de un FPS, no puede haber
una 'oportunidad'. Esto añade mayor credibilidad a la idea de que el arte, no por
azar, rige.
papel delgado de Arbuthnot tuvo un éxito notable. Era una pequeña pero
influyente contribución a la labor de un grupo de hombres que se esforzó para
relacionar la ciencia newtoniana a la religión natural. Anders Jeffner los llama
acertadamente 'Royal Society teólogos [1966]. Eran miembros de la Sociedad
Real, salpicado en las matemáticas, y se registran todo tipo de pequeñas
observaciones de la naturaleza y
experimentar. También fueron adivina, por lo general complaciente, cómoda y
establecida, indiferentes o incluso hostiles a la evidencia de la revelación, y
convencido de que la nueva ciencia es en sí mismo un testimonio de la obra de
la Deidad y por lo tanto a su existencia. Su primer representante es John
Wilkins, primer secretario de la Royal Society, cuyos pensamientos sobre la
religión natural y la probabilidad se describen al final deCapítulo 9 encima. La
Sociedad criado más de lo mismo, y que llegó a dominar la vida intelectual de
Gran Bretaña a principios del siglo XVIII. Su más notable púlpito fue
suministrada por las conferencias Boyle, dotados por la voluntad de Robert
Boyle para proporcionar 'pruebas de la religión cristiana contra los ateos' y
otros infieles notorios.
Nosotros En breve examinar la importancia global de esta tendencia para la
comprensión de la probabilidad, pero en primer lugar una interacción
específica con Arbuthnot. Su papel fue impreso en 1711; más tarde en el
mismo año William Derham comenzó la tercera serie de Conferencias Boyle,
publicada más tarde como físico-Teología. El título es tan exacta como la de su
secuela, Astro-Teología. Las conferencias argumentan que el mundo es tan
manifiestamente bien dispuestos en cada particular que, como una pieza
compleja de un reloj, que exige un artesano. Derham fue especialmente bien
calificado para reconocer un reloj: de hecho su primer libro publicado fue un
estudio de los diferentes métodos de relojería [1696]. En el prefacio de físico-
teología afirma que su objetivo: 'Tener el honor de ser miembro de la Royal
Society, así como una divina, Yo estaba dispuesto a probar lo que podría hacer
a la mejora de las cuestiones filosóficas a usos teológicas. Entre las evidencias
de diseño que señala que la
sobra de los machos es muy útil para los suministros de guerra, los mares y otros gastos de los hombres
por encima de las mujeres. Que esta es la obra de la Divina Providencia y no una cuestión de azar, es bien
confeccionado por las mismas leyes de la casualidad por una persona capaz de hacerlo, el ingenioso y
erudito Dr. Arbuthnot [1713, p. 176, n. 8].

Derham no repite los argumentos de Arbuthnot, tal vez porque no es 'una

persona capaz de hacerlo', pero aumenta el razonamiento con un poco de
retórica. '¿Qué puede mantener a lo largo de todas las edades y coloca estas
proporciones de la humanidad, y todas las otras criaturas, esta armonía en las
generaciones de los hombres, ser sino obra de la que gobierna el mundo?' O, de
nuevo, '¿Cómo es posible por las reglas desnudos y actos ciegas de la
naturaleza, que no debe haber una proporción tolerable, por ejemplo, entre
hombres y mujeres?' [Ibid, p. 178].
Es importante distinguir tres preguntas distintas entrelazadas. En primer
lugar, está la cuestión de si una estabilidad estadística constante puede ser el
efecto de la casualidad. Después de Arbuthnot, Derham, sin duda, no pensó.
Eso fue un error, y Nicholas Bernoulli, entre otros, por lo que dijo a la vez. En
segundo lugar, está la cuestión de por qué el riesgo de un nacimiento
masculino debe ser aproximadamente 14:13 (calculado Derham)
o 18:17 (tal como se observa Bernoulli). ¿Por qué un ligero excedente de
hombres sobre las mujeres? Desde la recolección de alimentos, la fabricación
de implementos, los viajes de comercio y los peligros de la guerra hacen más
que perjudicar a la población masculina joven, que las enfermedades propias
de las mujeres jóvenes lastiman la población femenina, que es bueno tener más
hombres que mujeres con el fin de que cada persona tendrá un compañero. Por
lo tanto la fracción 18:17 es en sí mismo evidencia de la providencia divina. En
la edición final de la doctrina de posibilidades Moivre tenía la última palabra.
El pensó que si bien Arbuthnot era un poco oscura, que merece poco las
restricciones de Nicolás Bernoulli, para él,
podría haber dicho, y nosotros siguen insistiendo, que 'a partir de las observaciones, podemos, con el
señor Bernoulli, inferir las instalaciones de producción de los dos sexos a ser casi en una relación de
igualdad; por lo que desde esta relación una vez descubierto, y manifiestamente servir a un propósito
sabio, llegamos a la conclusión de la relación en sí, o si va a la forma de la matriz, al ser un efecto de la
inteligencia y el diseño.' Como si fuéramos mostrado un número de dados, cada uno con 18 blancos y 17
caras negras, que es suposición del señor Bernoulli, no hay que dudar de que esos dados habían sido
hechas por un artista; y que su forma no se debió a la casualidad, pero fue adaptado al uso específico que
tenía en vista [1756, p. 253].

Además del argumento no válido para el diseño, basado en la ignorancia del

teorema de Bernoulli, y el argumento viable, basado en la existencia de una
posibilidad constante de 18/35, hay una tercera y más difícil de alcanzar
consideración que subyace en el artículo de Arbuthnot. Tiene que ver con la
naturaleza misma de la casualidad. En el continente, y sobre todo en Francia, la
investigación de los fenómenos de azar se le dio una tintura notable de
subjetivismo. Todo el mundo está de acuerdo en que no hay tal cosa como la
posibilidad real, pero este hecho puede explicarse de diferentes maneras. En el
continente, para hablar de azar es hablar de la falta de conocimiento. En
Inglaterra, el azar es la falta de habilidad. Como Arbuthnot dijo, 'Es imposible
que un dado, con tal fuerza y dirección determinada, para no caer en un lado
tan decidido, por lo que pido que la casualidad que no es sino la falta de arte.
"Esto da una idea de la idea de que 'el arte no oportunidad' rige en materia de
nacimientos. Están dispuestos hábilmente a aparecer en proporción constante,
y así una cuestión de arte. la opinión de Arbuthnot se basa en parte en la
ignorancia del teorema de Bernoulli, pero incluso Moivre, en mejores
condiciones que nadie para conocer el poder de leyes de los grandes números,
se aventuró en este dominio. Él no tenía ningún uso para las distintas palabras
de uso frecuente, tales como 'destino, la necesidad, la naturaleza, un curso de la
naturaleza, en contraposición a la energía divina' [1756, p. 253]. Si prestamos
atención a los fenómenos y 'si no cegamos de polvo metafísico, que será
llevado, por un camino corto y obvio, a fin de conocer el gran creador y
gobernador de todos; mismo omnisapiente, omnipotente y bueno'. Se ha
conjeturado que De Moivre, a pesar de su teorema del límite, pensó que la
regularidad estadística todavía se requiere una mano divina a trabajar. En una
famosa y muy citada
pasaje de Karl Pearson dice que,

Newton idea de una deidad omnipresente, que mantiene los valores estadísticos decir, formó la base del
desarrollo estadístico a través Derham, Süsmilch, Niewentyt, Precio a Quetlet y Florence Nightingale [.
. .] De Moivre amplió la teología newtoniana y dirigida estadísticas en el nuevo canal por donde fluía
desde hace casi un siglo. Las causas que llevaron Moivre a su 'Approximatio' o de Bayes a su teorema
eran más teológico y sociológico que puramente matemática, y hasta que uno reconoce que los
matemáticos ingleses newtoniana posteriores fueron más influenciados por la teología de Newton que por
sus matemáticas, la historia de ciencia en el siglo- 18 en particular la de los científicos que eran miembros
de la Royal Society - debe seguir siendo oscura [1926].

Se trata de una 'ley estadística' que la posibilidad de un nacimiento

masculino es aproximadamente 18/35. En consecuencia, una gran población
casi siempre exhibirá un ligero excedente de nacimientos de varones. Una ley
estadística es, podríamos decir, sobre 'el curso de la naturaleza'. Es
precisamente esta Moivre que afirma es una palabra vana y vacía. El concepto
adecuado es la energía divina. Con el fin de entender este tipo de pensamientos
que no conoce, debemos extender nuestro dominio, y examinar brevemente el
concepto mismo de la ley de la naturaleza en post-newtoniana Bretaña. El
impacto de Newton en este periodo fue doble. Uno de ellos era teológica.
Invirtió más mano de obra para las cuestiones religiosas que en la física. A
pesar de que sus reflexiones eran inéditos que no eran desconocidos, y nos
encontramos importantes rastros de ellos, por ejemplo, en correspondencia con
Richard Bentley, el primero de los profesores Boyle. La teología era
significativo, sin embargo, sobre todo porque venía de la gran Newton, cuya
concepción de la fuerza de la gravedad en sí se considera que tiene
implicaciones teológicas. También hay una serie de usos a los que Newton
poner las ideas probabilísticas pero no son nuestra preocupación aquí. Se
describen hábilmente en Sheynin [1971a]. Aquí es su metafísica general, no es
el trabajo de Newton sobre las posibilidades, que debemos estudiar.
La gravitación fue el descubrimiento más grande y el mayor misterio de la
edad. Los éxitos iniciales de la ciencia del siglo XVII se habían basado en la
explicación 'mecánica'. La fuerza gravitatoria cambió todo eso. El significado
exacto de 'mecánica' es oscura. En su prefacio a los Principia de Newton,
Roger Cotes [1713] escribió que "se dice una cualidad que es causada
mecánicamente cuando es producido por algunas de las otras afecciones del
cuerpo. George Cheyne, uno de los teólogos de la Royal Society (y uno a quien
Moivre acusado de hurtando sus ideas) dice que algo es mecánica cuando se
puede explicar por las tres leyes del movimiento. 'Está claro', dijo, 'que estas
tres leyes no comprenden prácticamente todas las reglas del mecanismo y, en
consecuencia, en su caso, en contradicción con las leyes o sus consecuencias
necesarias, no es de tenerse en cuenta para la mecánica. 'Leibniz tuvo el valor
de esta convicción y rechazó la teoría de la gravitación sólo porque se
abandonó el programa de investigación de mayor éxito de la época, a saber, la
investigación de la naturaleza por la mecánica. Para Samuel Clarke, el
muy decano de los teólogos de la Real Sociedad, se burlaba de las nuevas
'atracciones' que 'algunos han comenzado a revivir bajo el nombre aparente de
fuerzas, a pesar de que nos traen de nuevo en el Reino de la Oscuridad' Clarke,
en respuesta, dice que por la atracción que significar 'apenas el efecto o el
fenómeno en sí [. . .] Cualquiera que sea la causa de ello'. Era sin embargo
dispuesto a abandonar mecanismo - sea lo que sea: 'los medios por los que dos
cuerpos se atraen entre sí, pueden ser invisibles e intangibles y de naturaleza
diferente de mecanismo, y sin embargo, actúan regularmente y constantemente
así pueden llamarse natural'.
El propio Newton era cautelosa. En 1693, dijo Bentley que "la gravedad
debe ser causada por un agente que actúa constantemente de acuerdo a ciertas
leyes, pero si el agente sea material o inmaterial, es una pregunta que me queda
a la consideración de mis lectores [Bentley 1842, p. 70]. Se creía que algunos
aspectos del sistema solar invitados especulación acerca de Dios. 'No sé de
cualquier fuerza de la naturaleza', escribió a Bentley, 'que podría causar el
movimiento transversal de los planetas sin este brazo divino.' La idea se repite
con frecuencia. Después de la publicación de Astro-Teología, Derham afirma
que Newton le escribió de una 'especie peculiar de la prueba de Dios':
Él dijo que había tres cosas en los movimientos de los cuerpos celestes, que eran evidencias claras de
omnipotencia y sabio consejo. 1. Que el movimiento impreso en estos globos era lateral, o en una
dirección perpendicular a sus radios, no a lo largo de ellos o en paralelo con ellos. 2. Que los
movimientos de ellos tienden del mismo modo. 3. Que sus órbitas todos tienen la misma inclinación.
[Citado en Manuel 1968, p. 127.]

investigación estadística específica de los tres puntos es de cierta

importancia durante el siglo XVIII. Comenzando con Daniel Bernoulli
alrededor de 1730, es la culminación de trabajo de Laplace en la probabilidad
de causas, que comenzó como una parte integral de su mecánica celeste (como
la disciplina newtoniana había llegado a ser llamado!). Este tipo de trabajo,
junto con la teoría de errores, es sin duda el elemento básico de cualquier
historia de probabilidad para el período. Aquí nos ocupamos de las vibraciones
más sutiles pero más filosóficas fundamentales de la concepción newtoniana.
Lo que Newton pensaba acerca de la gravedad, los teólogos de la Royal
Society hicieron gran parte de la idea de que las leyes de la gravedad no son
más que los dispositivos para computación, la predicción y la descripción de
regularidades constantes. No indican las causas eficientes mediante el cual los
cuerpos se atraen entre sí; no son más que las conjunciones constantes con base
en la experiencia. Es por lo menos plausible que no podemos saber lo que
constituye la atracción gravitatoria; es al menos posible que la causa eficiente
real, cuyos efectos conocemos a través de la sucesión constante y regular de los
acontecimientos, es Dios mismo. Dios no se limitó a cerrar el reloj del
universo, Él también está impulsando constantemente todos los objetos entre
sí, de acuerdo con ciertas leyes fijas. En el momento de Laplace toda esa
conversación parecía irrelevante. Él también está impulsando constantemente
todos los objetos entre sí, de acuerdo con ciertas leyes fijas. En el momento de
Laplace toda esa conversación parecía irrelevante. Él también está impulsando
constantemente todos los objetos entre sí, de acuerdo con ciertas leyes fijas. En
el momento de Laplace toda esa conversación parecía irrelevante.
Las causas eficientes no son más que leyes de la naturaleza. Pero para Moivre,
la causa eficiente fue la acción regular de la 'energía divina'. Esto se aplica por
igual a la casualidad y la gravedad. Tenemos leyes estadísticas, que, por límite
de teoremas implican que con toda probabilidad se observaron proporciones
constantes. Pero decir que la probabilidad de un nacimiento masculino es 18/35
es describir los hechos de la naturaleza de una manera compacta; que no es
explicar los nacimientos individuales que revelan esta oportunidad regular.
Como la gravedad, las leyes del azar son 'meramente descriptivo'. Las causas
están en la energía divina. Este pensamiento provocó expresión famosa, pero
críptica de Pearson sobre el efecto de la teología de Newton en el azar.
Aun cuando la importancia de las cuestiones teológicas decayó, esta actitud
post-newtoniana ejerce un efecto poderoso. Se opuso a una comprensión
subjetivista de la casualidad. Las leyes del azar indican el curso real de la
naturaleza. Sin embargo, son meramente descriptivo, y se encuentran en un
sentido leyes brutos, que ignoran la estructura fina de la naturaleza. Se requiere
un mecanismo causal que podría generar leyes estadísticas. Entendemos que la
oportunidad de decir 18/35 implica cierta estabilidad estadística, pero no
entendemos lo que, en la estructura fina del universo, crea la estabilidad
estadística resumida por el número '18 / 35' . Uno de los intentos más
importantes para aclarar estos asuntos llegaron a buen término con AA
Cournot en la mitad del siglo XIX. Cournot pensó que podría dar cuenta de la
oportunidad por cadenas causales independientes. Los resultados más famosos
de esta tradición son por Henri Poincaré. También hay una menos conocida
tradición de mostrar cómo las curvas de Gauss, ya sea de la población o del
error experimental, resultado 'inevitablemente' de algunos postulados simples
sobre grandes colecciones de pequeños eventos no relacionados. Sólo el
advenimiento de la teoría cuántica ha hecho posible concebir la regularidad
estadística como una bruta y hecho irreductible de la naturaleza. Y todavía hay
una pequeña pero valiente programa de teóricos 'ocultos' variables que
sostienen que las leyes estadísticas bruto debe ser el manifestion de algunas
leyes deterministas aún no especificado. Sólo el advenimiento de la teoría
cuántica ha hecho posible concebir la regularidad estadística como una bruta y
hecho irreductible de la naturaleza. Y todavía hay una pequeña pero valiente
programa de teóricos 'ocultos' variables que sostienen que las leyes estadísticas
bruto debe ser el manifestion de algunas leyes deterministas aún no
especificado. Sólo el advenimiento de la teoría cuántica ha hecho posible
concebir la regularidad estadística como una bruta y hecho irreductible de la
naturaleza. Y todavía hay una pequeña pero valiente programa de teóricos
'ocultos' variables que sostienen que las leyes estadísticas bruto debe ser el
manifestion de algunas leyes deterministas aún no especificado.
Así, la creencia en una deidad omnipresente que mantiene los valores
estadísticos significar tiene un efecto potente y duradero en la parte aleatoria de
la probabilidad. La doctrina central es que las leyes estadísticas se limitan a
describir regularidades constantes. Al igual que la gravedad, que no consiguen
en las causas eficientes. Esta concepción de la 'mera regularidad' es importante
no sólo para el lado de la probabilidad aleatoria, sino también por el lado
epistémica. Es un ingrediente final para el problema escéptico de inducción,
declarado por Hume en 1739.
 19
INDUCCIÓN

El problema escépticos sobre el futuro, a menudo llamado el problema de la

inducción, se publicó por primera vez en 1739, en la de David Hume Tratado
de la naturaleza humana. Se pone en duda que los hechos conocidos acerca de
objetos o eventos pasados dan ninguna razón de creencias acerca de objetos o
eventos futuros. Un problema similar se plantea también para la inferencia
sobre los acontecimientos pasados no recordados, y los actuales no observados,
pero adoptará un formato propio de Hume. Será este pan nutrirme? Hume
sostiene que ninguna colección de observaciones anteriores sobre la
alimentación da ninguna razón en absoluto para pensar que la siguiente pieza
de pan también será nutritiva. Nuestras expectativas se forman por la
costumbre y el hábito, pero la falta de justificación.
Estrechamente relacionado es el problema escéptico acerca de las
generalizaciones. ¿Puede cualquier número de casos observados, a falta de un
estudio completo, siempre que sea razonable para creer una generalización? La
obra de Hume se ha prestado cierta credibilidad a la idea de que las
predicciones particulares deben estar basadas en generalizaciones de sonido.
Muchos filósofos piensan que este problema equivalente al problema en el
futuro. Sea o no estamos de acuerdo con esta doctrina supuestamente Humeian,
cuando no es necesario distinguir los dos problemas, podemos hablar
simplemente del problema escéptico sobre la inducción.
El problema no es escéptica debe confundirse con lo que puede llamarse el
problema analítico. Es evidente que las personas no distinguen buenas razones
inductivas de las malas, así que pueden comenzar a clasificar a los distintos
grados de apoyo probatorio. Esta tarea analítica se ha avanzado muy
sustancialmente en el siglo XX por los estadísticos de mentalidad filosófica. Es
evidente que sus predecesores abordado el mismo problema mucho antes de
Hume. Bernoulli lo hizo en el cuarto libro de Ars conjectandi. Leibniz tuvo una
visión de la lógica inductiva. Podría decirse que Pascal también quiso analizar
la inferencia no deductiva. Hemos citado Hobbes, ya en 1640, 'si los signos
golpean veinte veces de un desaparecido, un hombre puede poner una apuesta
de veinte años a uno de los eventos'. Eso es, al menos, un análisis cuantitativo
preliminar. Todos estos escritores daban por sentado que, en palabras de
Hobbes, 'Ellos serán mejor conjetura, que tienen más experiencia, ya que
tienen la mayoría de las indicaciones a la conjetura por'. Poco a poco se
reconoció que la mera cantidad de experiencia no es suficiente. El cuidadoso
diseño de experimentos puede producir más alimentos para la conjetura de que
en una semana
el espectáculo paso de señales puede entregar en la vida. Pero no hay duda en
la mente de nadie de que algunos signos dan buenas razones por las creencias
sobre el futuro y sobre el pasado sin testigos. dudas escépticas de Hume no se
conocían antes de 1739. ¿Por qué?
La cuestión es particularmente apremiante para el historiador de la
probabilidad debido a lo que parece ser propio punto de vista de Hume de la
materia. En 1740 publicó un anuncio en el anonimato por el Tratado. En este
extracto se nos dice que,
El célebre Monsieur Leibniz ha observado que sea un defecto en los sistemas comunes de la lógica que
son muy copiosa cuando explican las operaciones del entendimiento en la formación de las
manifestaciones, pero son demasiado concisos cuando tratan de probabilidades, y aquellas otras medidas
de pruebas en las que la vida y la acción dependen enteramente y que son nuestra guía incluso en la
mayor parte de nuestras especulaciones filosóficas [. . .] El autor del Tratado de la naturaleza humana
parece haber sido sensible de este defecto en esos filósofos [Arnauld, Malebranche, Locke] y se ha
esforzado, tanto como le sea posible, para suministrarlo [1740, p. 7].

Puede ser que Hume no era más atractivo para la moda actual de probabilidad.
Los argumentos de diseño, que se originó con John Wilkins en la hora de
nacimiento de la probabilidad, habían culminado en la analogía de la religión
en 1736 de Joseph Butler, aunque la forma lógica defectuosa de estos
argumentos, echado como los Cleantes de caracteres en los Diálogos de Hume
sobre la religión natural, era todavía a aparecer. Butler, con una audiencia
mucho mayor que Hume, ya había dicho al mundo que no era su 'diseño para
investigar más a fondo la naturaleza, el fundamento y la medida de la
probabilidad [. . .] Esta pertenece al sujeto de la lógica, y es una parte del
sujeto que aún no ha sido considerado a fondo'[1736, p. iv]. Con menos
circunspección de Butler, los mismos divines, que se debatió qué proporción
de la revelación y qué proporción de argumento naturales se debe permitir el
fundamento de la religión, discutían sin cesar sobre la cantidad de probabilidad
para insertarse en el testimonio de los milagros en diferentes épocas. Hume ya
había escrito su ensayo sobre los milagros, pero mantuvo este secreto bomba
hasta [1748], cuando se le solicite estudio más crítico en los próximos dos años
que su trabajo en la inducción de recibir por un siglo. Así que tal vez en su
Resumen Hume que airean justificado orgullo que comprendía la probabilidad
de diseño y del testimonio mucho mejor que cualquier contemporáneo. O tal
vez simplemente estaba complaciendo a la tendencia actual de probabilizing.
Pero creo que Hume también pensó que él podría presentar su problema de la
inducción por la gracia de su profundo conocimiento de la probabilidad. Si es
así, ¿por qué no Hobbes, en 1640, han pensado un poco más y propuesto el
mismo problema? ¿Hemos de suponer que lo que es comúnmente reconocido
como uno de los grandes hitos de la epistemología se produjo casi al azar, y
podría también haber ocurrido en cualquier momento en el siglo anterior?
¿No es del todo claro, sin embargo, que el problema es escéptica de Hume. Si
nosotros
son liberales en nuestras interpretaciones, podemos, por supuesto, siempre
encontramos anticipaciones y precursores. Lo más probable es el breve debate
en el siglo II Sexto Empírico Esbozos Pirrónicos. Cito el libro II, capítulo XV
en su totalidad:

También es fácil, considero, dejar a un lado el método de inducción. Para, cuando proponen para
establecer la universal a partir de los datos por medio de la inducción, se efectuar esta por una revisión de
todos o algunos de los casos particulares. Pero si se revisan algunos, la inducción será insegura, ya que
algunos de los datos omitidos en la inducción puede contravenir lo universal; mientras que si se van a
revisar todo, que va a obtener en el imposible, ya que los datos son infinitos e indefinida. De este modo
tanto en el terreno, como creo, la consecuencia es que la inducción se invalida.

Esto podría ser leído fuera de contexto como el problema escéptico acerca de
las generalizaciones, pero en realidad se produce en el curso de una larga
discusión de la prueba demostrativa. Sexto tiene (como Sistema de JS Molino
de uno lógico milenios y medio después) estado acusando el silogismo de
cometer una petición de principio. Si usamos una premisa: 'Todo A son B',
para demostrar que esta A es B, tenemos que ser una petición de principio.
Para protegerse de la objeción de que se podría obtener 'Todo A son B', de
alguna otra manera, señala que la inducción se invalida. No hay ninguna
prueba demostrativa, pero Sexto no lo hace, en este pasaje, sostienen que no
hay ninguna razón, ni que las razones inductivas no son razones. De hecho él
es aparentemente contento con mucha inferencia inductiva. Él se opone
fuertemente a los que favorecen el signo indicativo, por el cual se infiere algo
que es, en principio, no observable a partir de lo que se ha observado. Él tenía
nada que ver con entidades teóricas. Pero él está contento con el signo
asociativo, que usamos para inferir lo que es observable en la actualidad de lo
que se observa en la actualidad:
El signo asociativo se basó en la experiencia de estar, ya que cuando un hombre ve es significado de
humo de incendios, y cuando contempla una cicatriz que dice que ha habido una herida. Por lo tanto, no
sólo no luchar contra la experiencia de la vida, sino que incluso lo prestamos nuestro apoyo por
asentimiento no dogmática a lo que se basa en, mientras se opone a las intenciones particulares de los
dogmáticos [Ibid., II, 102].

El 'signo asociativo' es la que indica un objeto o evento que en la actualidad se

nos oculta, pero que al menos en principio, podemos descubrir más tarde.
Sexto ha, como un buen positivista moderna, ha opuesto la señal indicativa,
que se suponía que nos llevará a entidades teóricas que son, en principio, no
observable. Su escepticismo anticipa muchas de las inquietudes de un
empirismo lógico moderno, pero no lo encuentro aquí enunciando ningún
problema escépticos sobre el futuro. Tampoco podemos considerar su crítica
de la generalización inductiva como un problema escéptico sobre la inducción,
porque se opone sólo para uso ilegítimo del silogismo. Esta interpretación se
apoya en el análisis [1969] de Stough de estos textos.
Los problemas surgen escépticos acerca de la inducción en otro contexto
bastante. Para entenderlo, hay que volver sobre algunos de los motivos deLos
capítulos 3-5encima. Ahí
son dos cuestiones distintas: '¿Cómo llegó a ser posible la probabilidad?' y,
'¿Cómo surgió el problema escéptico de inducción se hacen posibles? La
respuesta a la primera pregunta ha principalmente que ver con una
transformación en el concepto medieval de la opinio. El resultado fue un
concepto de 'evidencia interna', es decir, de la evidencia que no sea testimonio.
En opinión de la epistemología escolar era probable cuando bien atestiguada.
Entonces el mundo comenzó a declarar por sus signos. Por lo tanto el signo
probable es la señal a través del cual el mundo da testimonio. Por otra parte los
signos pueden ser imperfectos y sólo 'muy a menudo' derecha. La frecuencia y
la credibilidad son así unidas. Cuando son finalmente distinguido signo
convencional y natural, es esta última la que aporte pruebas 'interno'. Con estas
transformaciones en la mano, el doble concepto de probabilidad era posible. El
problema de la inducción analítica también era posible que tan pronto como
había un concepto de evidencia interna, los hombres podrían comenzar a
ordenar los diferentes grados en los que se apoyan las hipótesis. Pero el
problema escéptico de inducción sigue siendo desconocido. Para entender por
qué tenemos que examinar las transformaciones en el concepto de la scientia o
conocimiento. Aunque estos no son tan esenciales para la formación de la
doble concepto de probabilidad, que son parte integral del problema escéptico
de inducción.
Opinión era el alimento básico de la ciencia baja mientras que el
conocimiento era el objetivo de la ciencia alta. Paracelso fue el 'Luther de los
médicos, como Copérnico fue el Luther de los astrónomos. Una de las
consecuencias de su revolución gemela era que el conocimiento y la opinión,
anteriormente dispares, entró en la misma liga. O mejor dicho, lo que ocurrió
fue que una parte sustancial del dominio potencial del conocimiento,
incluyendo la astronomía y la investigación del movimiento, pasó a formar
parte del dominio de la opinión. En la escritura de Hume, el término
'conocimiento' se reserva para las matemáticas puras. Esto está de acuerdo con
la concepción escolástica del conocimiento como la demostración de los
primeros principios. Pero Aquino pensaba que uno podría demostrar causas y
por lo tanto explicar por qué las cosas son como son. Para Hume, la
demostración es una cuestión de la 'comparación de las ideas'. Esta operación
puede realizarse principalmente en el campo de las matemáticas. Porque, por
otro lado, es relegado a la otra categoría escolar que Hume llama variable
'opinión' o 'probabilidad'. Una vez que el concepto de evidencia interna fue
establecido por el 1660, la transformación final necesario para el problema
escéptico de inducción fue esta transferencia de la causalidad del conocimiento
a la opinión.
En mucha discusión moderna de Hume se advierte de manera inadecuada
cómo de cerca, aunque de mala gana, que se ciñe a las categorías establecidas
de 'conocimiento' y 'probabilidad'. Una gran parte de la epistemología reciente
Inglés ha serpenteado alrededor de preguntas como 'hacer yo sé que no estoy
soñando ahora?' o, 'sé que tengo una mano delante de mí?' Filósofos que
argumentan desde el significado del verbo 'saber' en Inglés ordinaria deseen
contestar 'sí' a estas preguntas. En el Tratado de la
respuesta es como una cuestión de rutina 'no'. Se acepta que lo que
'conocimiento' es primeros principios, demostraciones y la comparación de las
ideas. Hume es sin duda atento a uso establecido y lamenta una inconsistencia
en ella. Probabilidad, desde los tiempos escolares, tenía un elemento
peyorativa (como se indica por ejemplo en la cita de Byrne enCapítulo 3).
Ahora que la categoría de los conocimientos que ha renunciado a todo, excepto
la matemática pura, la categoría de 'probabilidad' o de 'opinión' incluirá
artículos que no pueden quejarse de como 'meramente probable'. '' Es cierto,
sin embargo, que en el discurso común que fácilmente afirmamos, que muchos
argumentos de causalidad superan la probabilidad, y puede ser recibida como
una clase superior de la evidencia '. filósofos lingüísticos modernos han citado
esto como el comienzo de una buena atención al sentido común 'discurso
común' finalmente rompiendo a través de las nubes de la escolástica. La
observación de Hume es indicativo de algo más. A pesar de que emplea las
categorías de conocimiento y opinión, que despoja a la antigua de la
causalidad. En el discurso común de 1739 muchos argumentos derivados de
causa y efecto no fueron llamados (simplemente) probable, porque habían sido
candidatos para el conocimiento que está (a) se opuso a la probabilidad y (b)
abarca causas. Esta última característica se terminó en el momento de Hume,
pero algunos razonamientos de causas retener la antigua función. Por lo tanto,
no son, ahora, el conocimiento. Sin embargo, nunca han sido (simple) de
probabilidad, por lo que 'pueden ser recibidas como una clase superior de
pruebas'. Hume llama a estas 'pruebas' que no llegan a la demostración, pero
cuando presenta su argumento sobre la inducción de los trata debajo de la
cabeza de la probabilidad.
Está claro por qué el problema escéptico de inducción requiere una
transformación en la opinio: sin eso, no existe el concepto de la evidencia
interna sobre la cual para ser escépticos. También debe quedar claro por qué
Hume sólo puede comenzar cuando la causalidad es robado de conocimiento.
En tanto que las causas fueron objeto de la demostración de los primeros
principios, todavía habría existir conexiones necesarias entre causa y efecto y,
en particular, las conexiones necesarias entre un acontecimiento presente (una
causa) y un solo futuro (un evento). Las conexiones necesarias eran
contingente necesario. Es decir, se trata de una cuestión contingente del hecho
de que una determinada teoría, basada en un conjunto dado de primeros
principios, es de hecho la teoría del mundo. Sin embargo, dado que es la teoría,
a continuación (para usar una manera moderna de expresar las nociones
adecuadas) los mismos significados de los términos en la teoría se resuelven
por la teoría, por lo que las proposiciones de la teoría son analíticas. Por eso
digo que en la vista escolástico, proposiciones de causa y efecto son
contingentemente necesaria. Notoriamente Hume pasa muchas páginas
demolición de la idea de conexión necesaria. Una vez hecho esto, el problema
básico es escéptica sucintamente. La expectativa de que el futuro será como el
pasado debe ser el conocimiento o la opinión. Pero todo razonamiento acerca
del futuro debe basarse en la causa y Notoriamente Hume pasa muchas páginas
demolición de la idea de conexión necesaria. Una vez hecho esto, el problema
básico es escéptica sucintamente. La expectativa de que el futuro será como el
pasado debe ser el conocimiento o la opinión. Pero todo razonamiento acerca
del futuro debe basarse en la causa y Notoriamente Hume pasa muchas páginas
demolición de la idea de conexión necesaria. Una vez hecho esto, el problema
básico es escéptica sucintamente. La expectativa de que el futuro será como el
pasado debe ser el conocimiento o la opinión. Pero todo razonamiento acerca
del futuro debe basarse en la causa y
efecto. Razonamiento en relación con la causa y el efecto no es el
conocimiento. Por lo tanto, debe ser opinión, o probabilidad. Pero todo
razonamiento probable se basa en la suposición de que el futuro se parecerá al
pasado, por lo que la opinión no se justifica sin circularidad. El conocimiento y
la probabilidad son alternativas exhaustivos. Por lo tanto, la expectativa sobre
el futuro es injustificada.
A entender las condiciones previas para este argumento tenemos que
investigar el conocimiento y la relación causal. Un control adecuado exige un
nuevo examen completo del siglo XVII 'alta ciencia'. Voy a estar contentos con
el final, cuando los objetivos escolares de alta ciencia han sido gravemente
erosionadas. Robert Boyle, en la fabricación de la baja ciencia de la alquimia a
la alta ciencia de la química tuvo mucho que ver con que la erosión. Los
alquimistas, aunque el sueño de causas, tuvieron que contentarse con signos.
Ellos creían que funcionaba el mundo de acuerdo a sus cualidades primarias,
pero sólo podían experimentar con las cualidades secundarias. Todavía existía
la creencia de que no eran ciertas conexiones necesarias entre las cualidades
primarias que hicieron que todo vaya. Si se me permite ser perdonado la
crudeza en un breve esbozo tal, Boyle, por primera vez logrado que detrás de
los fenómenos, no encontró causas escolares. Se especula acerca de las
cualidades primarias, pero las conexiones necesarias no estaban a la vista. Por
lo tanto, todo el esquema conceptual de un conocimiento demostrativo de las
cualidades primarias se desintegraba. La etapa final de esta desintegración nos
da una clave inmediata a un problema escéptico de inducción. Esta es la teoría
de la gravitación. Es sólo una etapa final, y ni siquiera un derecho esencial,
pero es un buen recordatorio del estado de la antigua 'conocimiento'. En el
capítulo anterior he citado numerosos teólogos Royal Society contendientes
que la ley de la gravedad no mecánica sólo sirve para describir regularidades
constantes en el universo. Newton, la principal gloria de la física, no se ha
llegado con la mercancía. Donde habíamos anhelado causas y demostración
racional,
Berkeley reacción es instructivo. En una obra tardía, Siris, atacó la filosofía
corpuscular de Boyle y Locke en el suelo que nunca encuentra las causas
eficientes. Se limita a la búsqueda de 'las normas generales y métodos de
movimiento y la conformidad' [1744, p. 111]. Anteriormente, en De motu,
escrito alrededor de 1720, que había dejado claro que,
No es, sin embargo, de hecho, el negocio de la física o de la mecánica para establecer las causas
eficientes, pero sólo las reglas de impulsos o atracciones, y, en una palabra, las leyes de los movimientos
y de las leyes establecidas para asignar la solución, no la causa eficiente, de especial fenómenos [sec. 35].

Esta idea de Berkeley no se deriva totalmente de la física - es en verdad

reportar una opinión generalizada de que precisamente coincide con su
filosofía. En la Sec. 31 de los Principios, publicado en 1710, menciona el 'tipo
de previsión'
proporcionado por lo que se llaman leyes de la naturaleza: nutre de alimentos,
para sembrar la semilla en la siembra es la manera de recoger la cosecha, y así
sucesivamente. Afirma que todas estas cosas que sabemos 'no mediante el
descubrimiento de cualquier conexión necesaria entre nuestras ideas, pero sólo
por la observación de las leyes establecidas de la naturaleza'. Por otra parte, en
Hacia una nueva teoría de la visión, que indica que este rechazo de la conexión
necesaria tiene raíces mucho más profundas que un problema acerca de la
gravedad:
Sobre el todo, creo que podemos concluir que bastante los objetos propios de la visión constituyen un
lenguaje universal de la naturaleza [ 'un lenguaje universal del Autor de la naturaleza' en la 3ª edición]
mediante el cual se nos enseña cómo regular nuestras acciones [. . .] Es por la información que nos guían
principalmente en todas las transacciones y las preocupaciones de la vida. Y la manera en la que ellos
significan y marcan a nosotros los objetos que se encuentran a una distancia es la misma que la de las
lenguas y signos de nombramiento humana, que no se sugieren las cosas significadas por ninguna
semejanza de la identidad de la naturaleza, pero sólo por un habitual la conexión que la experiencia nos
ha hecho observar entre ellos [seg. 147].

'La conexión de las ideas no implica la relación de causa y efecto, pero sólo la
marca o signo con la cosa significada. El fuego que veo no es la causa del
dolor que sufro al acercarse a ella, pero la marca que me advierte de ello
'.Con este pasaje en seg. 65 de los Principios, en verdad, como dice Michel
Foucault, 'Hume ha llegado a ser posible.'
El conocimiento de que adivinó, al azar, signos que eran absoluta y más viejo que sí ha sido sustitu ida por
una red de signos construido paso a paso, de acuerdo con un conocimiento de lo que es probable. Hume
ha hecho posible [Foucault 1970, p. 60].

Causa y efecto - el modelo de la antigua conocimiento de que era la

demostración - y de los signos, los proveedores de opinión, se han convertido
en uno. El problema escéptico de inducción es posible. O mejor dicho, al
señalar el problema escéptico de inducción, Hume completó esa
transformación histórica en la que los signos de las ciencias bajas se
convirtieron en idénticas a las causas de la alta. Berkeley había dicho que las
cosas que comúnmente se dan por causas - como el fuego - no son realmente
causas. Son signos pronunciadas por el autor del lenguaje universal, y que el
propio autor es la causa eficiente. La física no investiga las causas eficientes
sino meras regularidades que conocemos, no por 'ninguna semejanza de la
identidad de la naturaleza', sino por 'una conexión habitual'. Las causas se
encuentran con Dios. Hume enuncia el giro final. El fuego es, después de todo,
la causa eficiente,
Hume, a continuación, completa el silogismo de Berkeley. Las causas son
signos, pero los signos sugieren las cosas significaban 'sólo mediante una
conexión habitual'. Razonamiento por causa y efecto es por lo tanto 'hábito y
sólo a medida'. En efecto, podemos encontrar muchas nociones verbalmente
prefigurados en el filosofar grueso de esos teólogos de la Real Sociedad que
escribió acerca de la regularidad constante y la nueva teoría de la
gravitación. Pero ellos no son la fuente del pensamiento de Hume. Ellos se
limitan a expresar lo que está pasando con los conceptos de la época. Ellos
convenientemente marcan el final de la vieja 'conocimiento' porque toda la
república de las letras comienza cantando que la ley de la naturaleza más alto
conocido es una 'mera constancia' aprendido por la experiencia que nos deja
ignorantes de la causa eficiente. Sin embargo, incluso en términos de
superficial 'influencia' especulación histórica acerca de la gravedad no se
movió mucho Berkeley. Fue una idea de último momento utilizado por
ejemplo en De motu. De hecho, si uno examina las principales influencias ''
sobre el pensamiento de uno de Berkeley se dirige de nuevo a los síntomas más
profundas de la ruptura de conocimiento. Uno de los principales precursores de
la doctrina de Berkeley, a saber, la teoría de ocasionalismo de Malebranche,
tenía la intención de resolver el problema de la interacción de la mente y la
materia por la concepción de 'sentimientos' y sensaciones como señales de que
Dios se presenta constantemente a la mente. A pesar de que pensamos de esta
psicología como filosófica, que Leibniz nos recuerda que comenzó como la
física. Después de distinguir las mentes de la materia Descartes había supuesto
que una mente interactúa con la sustancia material en un punto geométrico, tal
vez en la glándula pineal. Leibniz insiste en que esto es malo física. Descartes
tenía leyes de conservación inadecuadas. Él sabía que la fuerza se conserva,
pero no sabía que la conservación es vectorial. Por lo tanto la fuerza en un
punto podría, en lo que se refiere a la física, ser dirigida de ninguna manera.
Por lo que las fuerzas que el cuerpo humano pone en juego son determinados
por las leyes de la física, pero la dirección de su aplicación es extra-física, es
decir, mental. Sólo cuando Leibniz descubrió la verdadera conservación de
leyes fue él obligado a invocar armonía preestablecida para reemplazar la
interacción entre la mente y la materia. Martial Gueroult ha mostrado
ampliamente cómo surgió esta doctrina principalmente con el fin de resolver
los problemas en la dinámica. Mucho antes de Hume, y rechazando cualquier
forma activa ley de la gravedad, Leibniz tuvo la idea de 'conjunción constante'.
Mentes y cuerpos 'expreso' entre sí, y un solo cuerpo, en el ser, como decimos,
'afectados' por otro, se describe mejor como 'expresar' el otro. Arnauld como es
natural preguntó Leibniz lo que esto significaba. Leibniz respondió: 'una cosa
expresa otra, en mi uso del término, cuando existe una relación constante y
regulada entre lo que es verdadero de lo uno y lo que vale para el otro'. [PS II,
112].
Leibniz la filosofía es una de las últimas defensas desesperadas de la vieja
categoría de conocimiento. Tenía que creer que no hay interacción entre las
cosas reales en el universo: sólo hay 'relación constante y regular'. Por otra
parte, los objetos materiales sólo pueden ser 'fenómenos bien fundadas. Incluso
podía escribir: 'Si una cosa no es en realidad sentía, entonces no hay tal cosa.'
Muchas de las ideas Humeian están presentes en Leibniz, pero es insuficiente.
Para Leibniz, la categoría del conocimiento sigue siendo sacrosanto. La verdad
es que en última instancia demostración. Las causas eficientes pueden ser
conjunción constante, pero las causas finales constituirán la razón de
cosas. Hay una razón suficiente para cualquier verdad y se puede demostrar a
priori. Donde los cobardes se rinden las obras exteriores de conocimiento a un
concepto de opinión cada vez más fortificada por un concepto de prueba,
Leibniz contra-atacó con una última innovación maravillosa. El conocimiento
siempre ha sido la demostración de los primeros principios. Leibniz produjo el
primer análisis 'moderna' de la prueba de relación formal entre las oraciones.
Una demostración de una proposición p lógicamente necesaria será una
secuencia finita de frases que terminan en p. Una prueba de una proposición q
contingente será una secuencia infinita asintóticamente convergentes a q. De
este modo toda la verdad es barrido en la categoría de conocimiento mediante
la remodelación del concepto de demostración.
Leibniz ha sido nuestra constante testigo de acontecimientos de probabilidad
a partir de 1665 hasta 1713. Fue el primer filósofo de la probabilidad y
anticipado, a menudo con gran detalle, muchas de nuestras concepciones
modernas probabilísticos. Su falta de previsión de un problema escéptico sobre
la inducción - en el momento en que se estaba inventando la lógica inductiva -
es tan importante un testimonio como cualquier otro. Nos recuerda que no
puede haber ningún problema sobre la inducción hasta que fue abandonado
scientia. Probabilidad surgió de la transformación del renacimiento en la
opinio. Eso bastó para un problema analítico sobre la inducción. El problema
escéptico podría surgir sólo cuando la causalidad se había movido del
conocimiento a la opinión. Así, aunque la aparición de probabilidad es una
transformación en la opinión,
 BIBLIOGRAFÍA

Esta lista proporciona referencias para trabajos citados en el texto. También

trata de incluir todos los trabajos publicados en la probabilidad entre 1654 y
1700. El tema ha sido definido por poco, con exclusión de la teoría de
combinaciones (en el que consultar Risse [1964]) y la media aritmética y las
nociones de medida asociado (en el que consultar Eisenhart [1971]). También
excluye la economía política después de Petty, aunque esto está íntimamente
ligada al pensamiento estadístico. El catálogo de la biblioteca JM Keynes,
donado a Kings College, Cambridge, es una buena bibliografía de ese tema.
Esta lista también incluye el trabajo histórico reciente medida de la aparición
de la probabilidad, pero excluye las historias más antiguas, excepto cuando se
han convertido en clásicos, como con Todhunter [1865] y Hendriks [1853-4].
Beca escrita en ruso también está lamentablemente excluido. Para una
introducción a la rica fuente, consultar Maistrov [1974] y las obras de OB
Sheynin.
Agricola, Georgius [1556]. De re metallica. Basilea. (Traducido por HC y LH Hoover, Londres, 1912.)
Arbuthnot, John [1692]. De las leyes del azar, o bien, un método de cálculo de los peligros de Juego,
Londres. (El nombre del autor no aparece en la portada).
- [1710]. Un argumento a favor de la providencia divina tomada de la regularidad constante observada en
los nacimientos de ambos sexos. Philosophical Transactions de la Royal Society de Londres, 27,
186-90.
Archibald, RC [1926a]. Un folleto rara de Moivre y algunos de sus descubrimientos, Isis, 8, 671-84.
- [1926b]. Abraham De Moivre. Naturaleza, 117, 551 (Una carta al editor; véase la respuesta de Karl
Pearson 1926).
Arnauld, Antoine [1643]. La theologie la moral des Jesuites. No hay lugar o la fecha en la página del
título. (Dos nuevas ediciones, París, 1644. Reproducido en Oeuvres de Messire Antoine Arnauld,
París y Lausana, 1779, 29, 74-94).
- y Nicole, Pierre [1662]. La logique, ou l'art de penser, París. (Para obtener una lista de las ediciones
posteriores, véase la edición crítica de la quinta edición de 1683, ed. P. Clair y F. Girbal, París, 1965.
La quinta edición es traducida por P. y J. Dickoff, Nueva York, 1964) .
Austin, JL [1962]. Sentido y Sensibilia, Oxford.
Bacon, Francis [1620]. Instauratio Magna, Londres (Pars secunda operis quae dicitur Novum Organum,
35-
360. Hay muchas traducciones; la que se utiliza con mayor frecuencia es por Thomas Fowler,
Oxford, 1878, reimpreso con creces.)
Bayes, Thomas [1763]. Un ensayo hacia la solución de un problema en la doctrina de posibilidades,
Philosophical Transactions de la Royal Society de Londres. 53, 370-418. (Reproducción facsímil
con comentarios de la CE Molina en facsímiles de dos estudios de Bayes, ed. E. Deming,
Washington, DC, 1940, Nueva York, 1963. También reimpreso con comentarios de GA Barnard en.
Biométrika 45, 293-315. Cf . Pearson y Kendall 1970).
Bentley, Richard [1842]. Correspondencia, ed. C. Wordsworth, Londres.
Berkeley, George [Obras]. Las obras de George Berkeley, ed. AA Luce y TE Jessop, Londres, 9 vols,
1948-1957. (Incluye las traducciones de originales latinos. Las referencias a páginas son de esta
edición).
- [1709]. Un ensayo hacia una nueva teoría de la visión, de Dublín.
- [1710]. Tratado sobre los principios del conocimiento humano, de Dublín.
- [1721]. De motu sive de motu Principio y natura, et de causa communicationis motivum, Londres.
- [1744]. Siris. Dublín y Londres.
Bernard, JH [1896]. Los predecesores del obispo Butler, Hermathena, 9, 75-84.
Bernoulli, Jacques (Jakob I o James) [1713]. Ars conjectandi, Basilea. (Hay una traducción alemana
completa en Ostwald Klassiker nn. 107-8, y una traducción al Inglés de la Parte IV por Bing Sung,
Departamento de la Universidad de Harvard de Estadística Informe Técnico 2, 1966. Parte II se
traduce en Maseres [1795], mientras que la Parte I es en sí una versión de Huygens [1657] que ha
sido traducido varias veces, ver más abajo).
Biermann, Kurt-Reinhard [1954]. Über die einer Untersuchung speziellen Frage der Kombinatorik durch
G.
W. Leibniz, Forschungen und Fortschritte, 28, 357-61.
- [1955a]. Über eine del Studie von GW Leibniz zu Fragen der Wahrscheinlichkeitsrechnung, Ibíd., 29,
110-13.
- [1955b]. Eine Untersuchung von GW Leibniz über die jiahrliche Sterblichkeitsrate, Ibid, 205-8.
- [1956]. Speziell Untersuchungen zur Kombinatorik durch GW Leibniz, Ibid, 30, 169-72.
- [1957]. Eine Aufgabe aus den Anfangen der Wahrscheinlichkeitsrechnung, Centaurus, 5, 142-50.
- [1965a]. Die Behandlung des Probleme des DES en anfangen den der Wahrscheinlichkeitsrechung,
Monatschrifte der Akademie der Wissenschaften Berlinische,7, 70-6.
- [1965b]. Aus der der Entstehung Fachsprache der Wahrscheinlichkeitsrechnung. Forschungen und
Fortschritte, 39, 142.
- [I967]. über die Überblick Studien von GW Leibniz zur Wahrscheinlichkeitsrechnung, Sudhoffs Archiv,
51, 79-85.
- y Faak, Margot [1957]. aestimatione GW Leibniz De incerti. Forschungen und Fortschritte, 31, 45 -50.
- [1959]. GW Leibniz und mueren Berechnung der Sterbewahrscheinlichkeit bei J. de Witt. Ibid., 33,
168- 73.
Billettes, MB des [1706]. La Propuesta pour la création des rentes viageres. Correspondance des
controleurs généraux des finances avec les intendentes des provincias, ed. AM De Boislisle, P arís.
1883, 2, 570-8.
Birnbaum, Allan [1967]. John Arbuthnot, el estadístico de América, 21, 22-
9. Bloch, Olivier René [1971]. La philosophie de Gassendi, La Haya.
Borel, Émile [1909]. Elementos de la théorie des probabilités, París.
Boudot, PM [1967]. Probabilité et logique de I'argumentation selon Jacques Bernoulli, cajas de pinturas
Les philosophiques. NS 28. 265-88.
Boyer, Carl B. [1947]. Nota sobre un gráfico anticipada de datos estadísticos, Huygens, 1669, Isis, 37, 148 -
9.
Browne, W. [1714]. Christiani Hugenii Libellus de Ratiociniis en Ludo Aleae. O bien, el valor de todas
las posibilidades en los juegos de la fortuna; tarjetas, dados, las apuestas, loterías y c demostrar
matemáticamente, Londres.
Brunet, Georges [1956]. Le pari de Pascal, París.
Butler, Joseph [1736]. La analogía de la religión, natural y revelada, a la Constitución y del curso de la
naturaleza, de Londres.
Butterfield, Herbert [1957]. Los orígenes de la ciencia moderna 1300-1800, Londres, 2ª ed. (Primero. Edn
1949.) Byrne, Edmund F. [1968]. Probabilidad y Opinión, La Haya.
Caramuel, John [1670]. Kybeia, quae combinatoriae género est, de alea, et ludis fortunae Serio disputans,
Mathesis bíceps, II, Campaniae, 972-1036.
Cardano, Jerome [1663]. Opera Omnia, Amsterdam, 10 vols. (Reimpresión Facsímil Stuttgart 1966. Vol.
I incluye De ludo aleae, aquí publicada por primera vez. Traducido por Gould en Ore 1952. Este
volumen también incluye De vita propria. III incluye De subtiltate, y IV tiene páctica Arithmetica y
 De proportionibus. VII incluye de Causis signis como locis morborum).
Cargile, James [1966]. la apuesta de Pascal, Filosofía, 41, 250-7.
Carnap, Rudolf [1950]. Logical Foundations of Probability,
Chicago.
- [1952]. El Continuum de métodos inductivos, Chicago.
Cheyne, George [1705]. Principios filosóficos de la religión natural, que contiene los elementos de la
filosofía natural y las pruebas para la religión natural derivada de las mismas, Londres.
Iglesia, Thomas [1750]. Vindicación de los poderes milagrosos, que subsistían en los tres primeros siglos
de la Iglesia cristiana, Londres.
Cohen, LJ [1970]. Las implicaciones de inducción,
Londres. Collet, François [1848]. Fait inédit de la vie de
pascal, París.
Condorcet, janc Marqués de [1785]. Essai sur l'aplicación de l'analizar a la probabilité des décisions
rendue a la pluralité des voix, París.
Cotes, Roger [1713]. El prefacio del editor para la segunda ed. de I. Newton de Philosophiae Naturalis
Principia Mathematica, Cambridge. (Reimpreso en vol. I de la edición de A. Koyré y IB Cohen,
Cambridge, 1972, 19-35).
Cournot, Antoine agosto [de 1843]. Exposition de la théorie des posibilidades et des
probabilidades, París. Couturat, Louis [1901]. La logique de Leibniz, París. (Reimpreso
Hildesheim 1961.)
Craig, John [1699a]. Theologiae Christiane Principia Mathematica, Londres. (Capítulos 1 y 2 - con
exclusión de las definiciones I-V - se reproducen como reglas de evidencia histórica de Craig,
Historia y Teoría: Estudios en la Filosofía de la Historia, Beiheft 4, 1964.)
- [1699b]. Un cálculo de la credibilidad del testimonio humano, Philosophical Transactions de la Royal
Society de Londres, 21, 359-65. (No aparece el nombre del autor.)
Czuber. Emanuel [1899]. Die Entwicklungder Wahrscheinlichkeitstheorie und Anwendung ihrer .
Jahresbericht der deutschen Mathematiker-Vereinigung,7, no. 2.
Darnwell, RG [1856]. Un bosquejo de la vida y obra de Jean de Witt, Grandpensionary de Holanda, al que
se añade su tratado sobre las rentas vitalicias, Nueva York.
Davenant. Charles [1699]. Ensayo sobre los métodos probables de hacer una Ganadores de personas en el
Ballance de Comercio. Londres.
David. Florence Nightingale [1962]. Juegos y Apuestas, dioses, Londres.
Daw, RH y Pearson, ES, [1972], 1733 derivación de Abraham De Moivre de la curva normal: una nota
bibliográfica, Biometrika, 59, 677-80.
Defoe, Daniel [1724]. La Maestra Fortunate, Londres. (Ampliamente reimpreso, generalmente como
Roxana. O El Fortunate Ama.)
Deman. T. [1933]. au moyen de edad '', probabilis Revue des Sciences et philosophiques théologiques, 22.
260- 90.
- [1936]. Probabilisme. Dictionaire de Theologie catholique, 13, cols. 417-619.
De Moivre, Abraham [1711]. De Mensura sortis, seu, de probabilitate eventuum en ludis un casu fortuito
pendentibus. Philosophical Transactions de la Royal Society. 27, 213-64. (Traducido en
Philosophical Transactions Abridged, 4. 190-210).
- [1718]. La doctrina de la más probable, o un método de calcular la probabilidad de eventos de Juego,
Londres. ( 'La segunda edición, más completa más clara y correcta' Londres, 1738; reimpreso
Londres, 1967. 'La Tercera edición, más completa y más clara más correcto que el anterior', Londres,
1756. Esto también incluye la versión de 1743 [1725] y se reproduce Nueva York, 1967.)
- [1725]. Anualidades sobre las vidas, de Londres. (Hay una 'segunda edición, corregida', Londres y
Dublín, 1730, y una 'segunda edición, más clara y más completa más correcto', Londres, 1743. Para
más ediciones y una bibliografía exhaustiva de Moivre, omitiendo únicamente el segundo 1730
edición, véase Schneider [1968]).
- [1733]. Approximatio ad summam terminorum binomii (a + b) norteen expansi seriam. Londres. (Para
bibliografía ver Daw y Pearson [1972]).
De Morgan, Augusto [1838]. En una pregunta en la teoría de probabilidades. Transacciones de la
Cambridge
 Philosophical Society, 6, 423-30.
Dempster, AP [1966]. Nuevos métodos de razonamiento hacia distribuciones posteriores en base a datos de
la muestra.
Annals of Mathematical Statistics. 37, 355-74.
Derham, William [1696]. El relojero artificial, Londres.
- [1713]. Físico-Teología: o una demostración del ser y los atributos de Dios de sus obras de la creación,
Londres.
- [1715]. Astra-Teología: o una demostración del ser y los atributos de Dios de una encuesta de los cielos,
Londres.
Diderot, Denis [1746]. Pensées philosophiques, La Haya. (Las 'Adiciones, que incluyen LIX comentario
grosero de Diderot en Infini-rien fueron escritos alrededor de 1760 y tradicionalmente se han
impreso al final de las nuevas ediciones de la Pensées Philosophiques, como en Oeuvres
Philosophiques, ed. P. Verniere, París, 1956. )
- [1765]. La Enciclopedia, ou Dictionnaire razonado de las Ciencias, de las Artes y Oficios, París.
Eisenhart, Churchill [1961]. Boscovich y la combinación de observaciones, RJ Boscovitch, Estudios de
su vida y obra en el 250 aniversario de su nacimiento, ed. LL Whyte, Londres, 200-12.
- [1963]. Los antecedentes y la evolución del método de los mínimos cuadrados, Instituto Internacional de
Estadística, de Ottawa.
- [1971]. El desarrollo del concepto de la mejor media de un conjunto de mediciones desde la antigüedad
hasta nuestros días. (Duplicado discurso presidencial a la 131ª reunión de la American Statistical
Association).
- [aniversarios]. Aniversarios en 1965 de interés para los estadísticos, el estadístico de América, 19,
diciembre, 21-9. 1966-7, ibid, 21, abril, 32-4 (Fermat, Todhunter.).; Junio de 22-9. (Arbuthnot, De
Moivre.) 1970,
ibídem.,24, Febrero, 25-8.
Emerson, William [1776]. Misceláneas, o, un tratado varios; que contiene varios temas matemáticos,
Londres.
Fermat, Pierre de [Oeuvres] en 4 volúmenes, ed. por P. Curtiembre y C. Henry, París, 1891-1922. (La
correspondencia 1654 con Pascal está en Vol. II, 288 a 331, e incluye cartas ay de Pascal, Huygens y
Carcavi. Se traduce por V. Sanford en Smith [1929], 546-65, y por M. Merrington David [1962],
229-53).
Fine, T. [1973]. Las teorías de la probabilidad, Nueva York.
Finetti, Bruno de [1937]. La Previsión: ver logiques lois, ses fuentes subjetivos. Annales de l'Institut
Henri Poincaré, 7, 1-68. (Traducido en Kyburg y más ahumado [1964]).
Foucault, Michel [1970]. El orden de las cosas, una arqueología de las ciencias humanas, Londres.
(Traducido del Les palabras y las cosas, París, 1966.)
Fracastoro, Giralmo [1546]. De sympathia et rerum antipathia tíber unus: De contagione et contagiosis
morbis et eorum curatione, libri III. Venecia. (Traducido por C. Wright como de Fracastoro De
contagione, Nueva York y Londres, 1930.)
Freudenthal, Hans [1961]. 250 años de la estadística matemática, métodos cuantitativos en Farmacología,
ed.
H. de Jonge, Ámsterdam, xi-xx.
- [1966]. Aus der Geschichte der Wahrsceinlichkeitstheorie und der Mathematischen Statistik,
Grundzüge der Mathematik, ed. H. Behnke et al., Göttingen, vol. IV, 149-95.
Galileo, Galilei [Obras]. Edizione Nazionale ed. AA Favaro. Florencia, 20 vols. en 21,1890-1909. (Sopral
le scoperte de i Dadi es en la VIII, 591-4. Se traduce por EH Thorne en David, 1962, 192-5).
- [1632]. Diálogo: paloma ne i congressi di quattro giornate si discorre sopra i due Massimi Sistemi del
Mondo tolemaico, e Copernico, Florencia. (Reimpresión Bari, 1963. Traducido por Stillman Drake
como Diálogo sobre dos sistemas mundiales, Berkeley y Los Ángeles, 1953).
- [1638]. Discoursi demonstrazione matematiche intorno a due nuove scienze attenenti alla mecanica ei
movimenti locali, de Leiden. (Reimpresión Turín 1958. Traducido por H. Crew y A. de Salvio como
Diálogos sobre dos nuevas ciencias, Nueva York, 1914, 1952.)
- [1957]. Descubrimientos y opiniones de Galileo, editados y traducidos por Stillman Drake, Nueva York.
Gassendi, Pierre [1658]. Opera Omnia, Lyon, 6 volúmenes. (El Syntagma Philosophicum se imprimen, a
título póstumo, por primera vez en vols. I y II. Existe una reimpresión facsímil, Stuttgart, 1964. Las
porciones del cepillo CB ha traducido en las obras seleccionadas de Pierre Gassendi, Nueva York,
1972. B. Rochot ha preparado ediciones críticas con revestimiento traducción francesa, de:
Disquisitio metaphysica, París, 1962, y Excercitationes aristoteleos paradoxicae Adversus, París,
1959.)
Gini, Corrado [1946]. Gedanken zum teorema de von Bernoulli, Schweizerische Zeitschrift für
Volkswirtschaft und Statistik, 82, 401-13.
Glanvill, Joseph [1661]. La Vanidad de Dogmatizing: o Confianza en dictámenes manifiestan en un
Discurso de la brevedad e incertidumbre de nuestro conocimiento, Londres. (Revisado como
Escepsis Scientifica, Londres, 1665. Ambas versiones reimpreso Hove, Sussex, 1970.)
Glass, DV [1950]. tabla de vida de Graunt, Revista del Instituto de Actuarios, 76, 60-4.
- [1963]. John Graunt y su 'Natural y observaciones políticas', Proceedings of the Royal Society B,
159, 2-37. (Reimpreso en las Notas y Actas de la Royal Society 19, 63-
100.) Graetzer, J. [1883]. E. Halley und C. Neumann, Breslau.
Graunt, John [1662]. Observaciones naturales y políticos mencionados en un índice siguiente, y hicieron
en las cifras de mortalidad, Londres. (Reimpreso en Observaciones naturales y políticas hechas sobre
los Bills de Mortalidad por John Graunt, ed. WF Willcox, Baltimore, 1939. Hubo otras ediciones en
1663 y 1665. A final, más grande edición de 1676 se reproduce en Petty [1899], . vol. II en 1665
apareció un aparato anónimo, pirata del libro de Graunt, y titulado Reflexiones sobre los Bills
semanales de mortalidad de las ciudades de Londres y Westminster y los lugares adyacentes: pero
más especialmente, en lo que se refiere a la peste y otras enfermedades más mortales, Londres).
Gravesande, de Wilhelm Jacob [1774]. Oeuvres philosophiques et mathématiques, ed. JNS Allamand,
Amsterdam, 2 vols.
Greenwood, el mayor [1928]. Graunt y Petty. Revista de la Royal Statistical Society, 91, 79-85.
- [1940]. Un nido de yegua estadística, Ibid; 103, 246-8.
- [1941]. Las estadísticas médicas de Graunt a Farr, Biométrika, 32. 101-27; [1942] ibid, 203-25.; [1943]
ibídem.,33, 1-24. (Reimpreso en Pearson y Kendall 1970.)
Hass, Karlheinz [1956]. Die mathematical Arbeiten von Johan Hudde (1628-1704), Bürgermeister von
Amsterdam. Centaurus, 4, 235-84.
Hacking, Ian [1965]. La lógica de la inferencia estadística, Cambridge.
- [1971a]. 'El arte de conjeturar' de Jacques Bernoulli, Revista Británica para la Filosofía de la Ciencia, 22,
209-29.
- [1971b]. teorías Equipossibility de probabilidad, Ibid., 339-55.
- [1971c]. El programa Leibniz-Carnap para la lógica inductiva, Journal of Philosophy, 68, 597-610.
- [1972]. La lógica de la apuesta de Pascal, American Philosophical Quarterly, 9, 186-92. (Esto y los tres
documentos anteriores contienen, con el permiso de los editores, material utilizado en el presente
libro, capítulos 16, 14, 15 y 8 respectivamente).
- [1973]. Leibniz y Descartes: Prueba y verdades eternas, Londres, (Reproducido en Actas de la
Academia Británica, 59.)
- [1974]. pruebas combinadas, Ensayos en honor de Stig Kang, ed. s. Stenlund. Ámsterdam. 113 -124.
Hahn, R. [1967]. primera formulación de Laplace del determinismo científico en 1773, Actes du co ngres
XIe internacionales de Historia de las Ciencias 1965, 2, 167-71.
Haldane, JBS [1957]. El sistema Syadvada de predicación. Saṅkhyā, 18, 195-200.
Halley, Edmond [1693]. Una estimación de los niveles de mortalidad de la humanidad, elaborado a partir
de tablas curiosos de los nacimientos y funerales en la ciudad de Breslau; con un intento de
determinar el precio de las rentas sobre las vidas, Philosophical Transactions de la Royal Society,
17, 596-610; 654-6.
Hasofer AM [1967]. mecanismos aleatorios en la literatura talmúdica, Biométrika, 54, 316-21.
(Reimpreso en Pearson y Kendall [1970]).
Heisenberg, Werner [1959]. Física y Filosofía, Londres.
Hendriks, Frederick [1852-3]. Las contribuciones a la historia de los seguros, el compartimiento de
Aseguramiento y
 Revista del Instituto de Actuarios, 2, 121-50; 3, 93-120.
- [1863]. Notas sobre la historia temprana de tontinas, Ibíd., 10, 205-19.
Herbert de Cherbury, Edward [1624] De veritate. Prout distinguitur un revelatione, un verisimili, un
possibili, et un falso, London, (Segunda edición Londres, 1633. La tercera edición de 1645 es
traducida por MH Carré, Bristol, 1937).
Hobbes, Thomas [1650]. La naturaleza humana, o de los elementos fundamentales de Policie, Londres.
(La dedicatoria epístola es de fecha 1640.)
Hudde. Johannes. Para la correspondencia sobre anualidades, ver Hendriks [1853-4]; por su mesa de
anualidad, vea la Huygens [Oeuvres] VII, 95-6, y las letras que figuran en la entrada de Huygens
abajo.
Hume, David [1739]. Tratado de la naturaleza humana, siendo un intento de introducir el método
experimental de razonamiento en sujetos morales, Londres.
- [1740]. Un resumen de un Tratado de la naturaleza humana, Londres. ( 'Anonymous'. Reimpreso con
una introducción de JM Keynes y P. Sraffa, Cambridge, 1938.)
- [1748]. Ensayos filosóficos relativos a la comprensión humana, Londres. (Posteriormente titulado Una
investigación relativa a la comprensión humana.)
- [1779]. Diálogos sobre la religión natural, Londres.
Huygens, Christian [1657]. Ratiociniis en aleae ludo, en Exercitionum Mathematicorum, ed. F. van
Schooten, Amsterdam. (La versión holandesa, que fue escrito antes, es Van Rekeningh en Spelen
van Geluck, Amsterdam, 1660. La América fue reimpreso, con una atribución incorrecta de
Longomontanus, en Caramuel [1670]. También es la base de Bernoulli [1713, libro I). traducciones
inglesas son Arbuthnot [1692], y Browne [1714]. La versión holandesa se imprime con orientación
traducción francesa en [Oeuvres] XIV.
- [Oeuvres]. Oeuvres completes, La Haya, 22 vols, 1888-1950. (Para la correspondencia acerca de la
impresión de 1657, véase I, núms 282, 284-5, 288-9,293, 313;. II, 380, 386, 408-9,411 para 1656.
la correspondencia que implica Carcavy, Mylon, Roberval, Fermat y Pascal, véase I, núms. 291,
296- 7301306, 308-10, 315, 320,336, 342. Para 1665correspondence con Hudde en algunas de las
ejercicios de probabilidad, ver V, nos. 1374-5, 1384, 1422-3, 1427. 1431, 1434. 1446-1450. La carta
de 1662
de Moray sobre Graunt [1662] es IV, no. 997; cf. 1013, 1022. El 1669 correspondencia con
Ludwig sobre la mortalidad es VI, núms. 1765-6, 1771-2, 1776-8, 1781. El 1671 correspondencia
con Hudde. que surge de de Witt [1671] es VII, núms. 1828, la tabla de mortalidad 1839. de Hudde
está en VII, pp. 96-7).
James, William [1897]. La voluntad de creer, la voluntad de creer y otros Ensayos de filosofía popular,
Londres y Nueva York.
Jeffner, Anders [1966]. Butler y Hume en la religión, un análisis comparativo, Estocolmo. (Acta
Universitatis Upsaliensis, Studia doctrinae christianae Upsaliensia, 7.)
Jeffreys, Harold [1939]. La Teoría de la Probabilidad, Oxford.
Kellwaye, Simon [1593]. Un defensative contra la plaga, Londres. (Citado ampliamente por WP Barrett
introducción de una edición facsímil de los recursos actuales contra la peste. Londres. 1933.)
Kendall. MG [1956]. Los inicios de un cálculo de probabilidades. Biometrika, 43, 1-14. (Esta y otras
piezas se reproducen en Pearson y Kendall, [1970]).
- [1960]. Cuando se la historia de la estadística empezar ?, Ibíd., 47, 447-9.
Keynes, Geoffrey [1971]. Una bibliografía de Sir William Petty, FRS y de observaciones sobre las cifras
de mortalidad por John Graunt, FRS, Oxford. (Carece de Petty [1666]).
Keynes, John Maynard [1921]. Un Tratado sobre Probabilidad, Londres.
Rey, Gregory [1696]. Observaciones y conclusiones naturales y Políticos sobre el estado y las
condiciones de Inglaterra. (Publicado por primera vez en la edición 1802 de la estimación de la
fuerza comparativa de Gran Bretaña George Chalmers. Reproducido con una introducción de GE
Barnett en dos secciones por Gregory King, Baltimore, 1936.)
Kneale, William [1949]. Probabilidad y de inducción, Oxford.
Knobloch, Eberhard [1971], Zur Herkunft und weiteren Verbreitungdes emblemas in der Leibnizschen
 Dissertatio de arte combinatoria, Studia Leibnitiana, 3, 290-2.
Körner, Stefan [1957] ed. Observación e interpretación, Londres.
Kohli, Karl [1967]. Spieldauer, von Jakob Bernoulli Lösung der funften Aufgabe von Huygens bis zu den
Arbeiten von Moivre, inaugural-tesis (Fil. Fac. II), Universidad de Zurich.
Koopman, BO [1940]. Los axiomas y álgebra de probabilidad intuitiva, Annals of Mathematics, 41, 269 -
92.
Kyburg, HE y más ahumado, HE [1964]. Los estudios realizados en la probabilidad subjetiva, Nueva York.
Lambert, Johann Heinrich [Abhandlungen] Logische und philosophische Abhandlungen, 2 vols, Berlín,
1782-7. (Para un estudio de la obra de Lambert en la probabilidad ver Sheynin 1971b).
- [1760]. Photometria siva de mensura y los grados luminus Colorum et umbra, Augustae Vindelicorum,
- [1764]. Phänomenologie oder Lehre von dem Schein, Neves Organon oder Gedanken über die
Erforshung und des Bezeichnung Wahren und dessen Unterscheidung vom Irrthum und Schein,
Leipzig, II, 217-435.
- [1765]. Theorie der Zuverlässigkeit der Beobachtungen und Ver-suche, Beyträge zum Gebrauche der
Mathematik und deren Anwendung, I, 424-88, Berlín. (Zweite verbesserte Auflage, Beiträge,
Berlín).
Laplace, Pierre Simon Marqués de [Oeuvres]. Oeuvres complètes, París, 14 vols., 1878-1912. (El Essaie
philosophique sur les probabilidades de 1795 se convirtió en la Introducción a la Teoría analytique
des probabilités, sino que se traduce por FW Truscott y FL Emory, Nueva York, 1902, 1951. El
Essaie y la forma Théorie vol VII de la Oeuvres [1886. . papeles] de Laplace en la probabilidad
comenzar en 1773 y se producen en vols VIII, IX, XII ADVERTENCIA:.. No es una edición de
Oeuvres (1843-7), de los cuales el Théorie es también volumen VII, pero con paginación
aproximadamente un 10% mayor que he utilizado, es decir, 1886 página n página 1.1 (n) de 1847.
Todhunter [1865] afirma que teclear sus referencias a la edición de 1820 que las 1886 Oeuvres vol
VII purpolts para reimpresión, pero uno encontrará a menudo una referencia que cita. como la página
n a aproximadamente página n + 5 en el 1886 vol. VII.)
Lehmann, EL [1958]. Algunos de los primeros ejemplos de declaraciones confianza. Laboratorio de
Estadística, Universidad de California, Berkeley, ONR 5 Informe Técnico de la Oficina de
Investigación Naval.
Leibniz, Gottfried Wilhelm Freiherr von [SS]. Sämtliche Schriften und Briefen. (Esta edición, iniciado
por el Preußischen Akademie der Wissenschaften, y la emisión de su primer volumen en 1923,
todavía está en marcha. Por lo tanto, a menudo era necesario hacer referencia a las ediciones
anteriores de trabajo de Leibniz. Todos ellos, a excepción de Klopp, recientemente se han reimpreso
por Olms de Hildesheim.)
- [Cout.]. Opuscules et fragmentos inédits de Leibniz. ed. L. Couturat. París, 1903.
- [Dutens]. Opera Omnia. ed. Dutens J.. Ginebra, 1768, 6 vols.
- [Erdmann]. Opera Philosophica, ed. J. Erdmann, Berlín, 1839-1840.
- [Klopp]. Werke. ed. O. Klopp, Hannover. 11 vols. 1864-1884. (Vol. V. Sec. G contiene documentos
sobre estadísticas.)
-- [SRA]. Leibnizens Mathematische Schriften, ed. CI Gerhardt, Londres, Berlín y Halle. 1849-63.7 vols.
- [NE]. Nouveaux Essaies sur l'entendement humaine. en PS v. (Traducido por AG Langley. Nuevos
ensayos sobre el entendimiento humano, Nueva York, 1896, 1949.)
- [PS]. Die philosophischen Schriften von GW Leibniz, ed. CI Gerhardt, Berlín, 1875-90,7 vols. Lindberg,
David Charles [1970]. John Peckham y la ciencia de la óptica, Madison, Wisconsin.
Locke, John [1690]. Ensayo sobre el entendimiento Humano, Londres.
Lodge, Thomas [1603]. Un tratado de la plaga que contiene la Naturaleza, signos, y accidentes del mismo,
Londres.
Lucas, JR [1970]. El concepto de probabilidad, Oxford.
Mabbut, George [1686]. Las mesas de renovación y de compra de los contratos de arrendamiento de la
catedral Iglesias y Universidades, de Cambridge. (Segunda edición, corregida, 1700. Muchas
ediciones posteriores se atribuyen a Isaac Newton ya que en la primera edición aparece, frente a la
página del título, '10 de septiembre de 1685. Methodus hujus Libri Recte se habet, numerique, ut ex
quibusdam anuncio calculum revocatis judico, satis exacte
 computantur. Es. Newton matemáticas. Prof. Luc. ')
Mach, Ernst [1895]. Las conferencias de divulgación científica, de Chicago. (Traducido por TJ
McCormack de Popular- wissenschaftliche Vorlesungen, Leipzig, 1892.)
- [1960]. La Ciencia de la Mecánica, Cuenta crítica e histórica de su desarrollo, La Salle, III. (Traducido
por TJ McCormack desde Die Mechanik en Ihrer Entwicklung, Leipzig, 1883.)
Madden, EH [1957]. tratamiento de Aristóteles de la probabilidad y de los signos, Filosofía de la Ciencia,
24, 167-72. Mahalanobis, PC [1957]. La base de estadísticas, saṅkhyā, 18, 183-94.
Mahāvīrācārya [1912]. El Ganita-Sara-Sangraha de Mahāvirācārya, con traducción y notas de Inglés
M. Rangācārya, Madras.
Mahnke, Dietrich [1925]. Leibnizens Synthese von und Universalmathematik Individualmetaphysik,
Jahrbuch für Philosophie und Forschung phänomenologische, 7, 305-611.
Maistrov,LE [1974]. Teoría de la probabilidad, Nueva York (Traducido por S.Kotz de la rusa de 1964)
Manuel, FE [1963]. Isaac Newton, Historiador, Cambridge.
- [1968] Un retrato de Newton, Cambridge, Mass.
Margolin, Jean Claude [1968]. Science et dans la pensée cosmos de Jerome Cardan, Actes du Congrès XIe
Internationale d'historia de las ciencias, 1965, 2, 253-8.
Maseres, Francis [1795]. La Doctrina de permutaciones y combinaciones, Londres. (Incluye Wallis [1685]
y una traducción de la Parte II de J. Bernoulli [1713]).
Mauduit, Michel. [1677], Traité de la religión contre les athées, les deistes et les nouveaux pyrrhoniens,
París. (Sólo MM, y no el nombre del autor, aparece en la portada).
Mere, Antoine Gombault [1677]. Les Agrémens,
París. Mesnard, Jean [1965]. Pascal et les Roannez,
Brujas.
Milman, HH [1860]. La traducción de la historia de Nala, ed. por M. Williams, Oxford. (Publicado
nuevamente en los Estudios sánscrito Chowkhamba 53, Varanasi, 1965.)
Mises, R. von [1951]. Wahrscheinlichkeit, Statistik und Wahrheit, Berlín. (Primera Edición, 1928.
traducido por Hilda Geiringer como probabilidad, estadística y verdad, pero las referencias a páginas
son a la edición alemana porque la traducción hace gleichmöglich (egalement de Laplace es posible)
'igualmente probable' que no es adecuado para mi análisis de equipossibility).
Montmort, Pierre Rémond de [1708]. Ensayo d'analyse sur les jeux de peligro, París. ([1713], la segunda
edición, revisada y aumentada, y que incluye cartas entre N. Bernoulli, Waldegrave y Montmort,
Paris. Reimpreso París, 1714.)
Newton, Isaac [Documentos]. Los papeles de Matemática de Isaac Newton, ed. DT Whiteside y MA
Hoskin, Cambridge, 1967 et. SEC. (Para algunas notas sobre las probabilidades geométricas, véase I
(1664-6) 58-61.)
- [Correspondencia]. Documentos y Cartas sobre la filosofía natural, ed de Isaac Newton. IB Cohe n,
Cambridge, Mass., 1958.
- [1687]. Philosophiae naturalis principia mathematica, Londres (2ª Ed. Cambridge, 1713, 3ª ed. Londres,
1726. Facsímil ed. De la 3ª ed. Preparada por A. Koyré y IB Cohen, Cambridge, 1972.)
- [1728]. Cronología de los antiguos reinos modificado,
Londres. Newton, John [1668]. La escala de interés, Londres.
Neyman, Jerzy [1950]. Primer Curso en Probabilidad y Estadística, Nueva York.
Nicholas de Cusa [1967]. Werke, ed. P. Wilpert, Berlín, 2 vols. (Hay una traducción al Inglés de Idi ota
como
El idiota, Londres, 1650.)
Obertello, Luca [1964]. John Locke E Puerto-Royal, il problema della probabilità, de Trieste.
Orcibal, MJ [1956]. et ses fuentes Le fragmento rien infini. Blaise Pascal, l'homme et I'oeuvre, Cahiers de
Royaumont, Philosophie 1, París, 159-86.
Ore, Øystein [1953]. Cardano, los juegos de azar Académico, Princeton (Reproducido de Nueva York, sin
fecha).
- [1960]. Pascal y la invención de la teoría de probabilidades. American Mathematical Monthly 67, 409-19.
Pacioli, Luca [1494]. Summa de Aritmética, Geometría, Proportioni et proportionalità, Venecia.
Paracelso [Werke]. Sämtliche Werke, ed. K. Sudhoff, 14 vols., Munich, 1922-3. (Para algunas traducidas
 selecciones, ver Paracelso, Selected Writings, ed. J. Jacobi, Trans. N. Guterman, Londres, 1951.)
Pascal. Blaise [1963]. Oeuvres completes, ed. L. Lafuma, París (La numeración de los Pensées varía
mucho La edición crítica es la de Lafuma, 1951, que se utiliza en las Oeuvres Completes;. Infini-
rien hay 418. Muchas ediciones antiguas y traducciones usan Leon Brunschvicg de. numeración, con
rien infini- ser no. 233. Varios otros numeraciones idiosincrásicas son también ser encontrado.)
Pearson, ES y Kendall, MG [1970]. Los estudios realizados en la historia de la Estadística y Probabilidad,
Londres. Pearson, Karl [1924]. Nota histórica sobre el origen de la curva normal de errores, Biométrika,
16, 402-4
- [1925]. El teorema de Bernoulli James, Ibíd., 17, 201-10.
- [1926]. Abraham de Moivre, Naturaleza, 117, 551-2. (Una carta de 18 de marzo 1926. Cf. Archibald
[1926b])
- [1928]. Biometría y la cronología, Biometrika, 20 (A), 241 a 62, 424.
- [1929]. Laplace, Ibíd., 21, 202-16.
Petty, William [1666]. Revisión de Graunt [1662], Le Journal des sçavans 2 de agosto 1666, 359-70. (No
hay páginas 363-8. Esta pieza está firmada GP)
- [1674]. El discurso hecho ante la Real Sociedad el 26 de noviembre de 1674 sobre el uso de duplicados
Proporción, Londres.
- [1683a]. Otro ensayo en aritmética política, en relación con el crecimiento de la ciudad de Londres,
Londres. (Reimpreso en 1686 como un ensayo referente a la multiplicación de la Humanidad junto
con otro ensayo en aritmética política. El prefacio del papelería dice que la implícita 'primer ensayo'
se pierde, sino que incluye una carta de Petty que describan su contenido. Reproducido en [1699] y
[1899] vol. II.)
- [1683b]. Observaciones sobre los proyectos de ley de Dublín de la mortalidad, de Londres. (A umentada
en Observaciones adicionales sobre los Bills Dublín, Londres 1686, y reimpreso [1699] y [1899] vol.
II.)
- [1687a]. Dos Ensayos en aritmética política en relación con las personas, viviendas, hospitales y C de
Londres y París, Londres. (A edición francesa apareció en 1686. Reimpreso en [1699] y [1899] vol.
II.)
- [1687b]. Observaciones sobre las ciudades de Londres y Roma, Londres. (Reimpreso en [1699] y
[1899] vol. II.)
- [1687c]. Ensayos en cinco aritmética política, Londres. (En Inglés con orientación francesa.
Reproducido en [1699] y [1899] vol. II).
- [1699]. Ensayos en varios aritmética política, Londres.
- [1899]. Los escritos económicos de Sir William Petty, ed. CH Hull, Cambridge, 2 vols.
- [1927]. Los papeles de Petty, ed. Marqués de Lansdowne, Londres, 2 vols. (Para una bibliografía de la
obra de Petty, véase G. Keynes [1971]).
Peverone, Giobattista-Francesco [1558]. trattati FACILI Brevi e, como consecuencia, il primo
d'arithmetica, l'altro di geometria, Lione.
Plackett, RL [1958]. El principio de la media aritmética, Biométrika 45, 130-5. (Reimpreso en Pearson y
Kendall [1970]).
- [1972]. El descubrimiento del método de los mínimos cuadrados, Ibid, 59, 239-51.
Poisson, S.-D. [1837]. Recherches sur la probabilité des jugements en Materia criminelle y en Materia
civile, precédées des serán anotadas du calcul des probabilités, París.
Popkin, Richard H. [1953]. Joseph Glanvill: un precursor de David Hume, Diario de la Historia de las
Ideas,
14, 292-303.
- [1960]. La historia del escepticismo de Erasmus a Descartes, Assen, Países Bajos.
Popper, Karl [1959a]. La lógica de la Ciencia Descubrimiento, Londres. (Primera edición alemana, Logik
der Forschung, 1935.)
- [1959b]. La interpretación propensión de la probabilidad, British Journal para la Filosofía de la Ciencia,
10, 25-42.
Prevost, P. y Lhuillier, S.-A.-J. [1797]. Mémoire sur l'application du calcul des probabilités a la valeur du
témoignage, Mémoires de l'Académie Royale des Sciences et Belles Lettres à Berlin, 120-51.
Precio, Richard [1758]. Una revisión de las preguntas principales y las dificultades en la moral, Londres.
(Segunda edición, corregida, Londres, 1769. Tercera edición ampliada por un apéndice, Londres
1787, reimpreso Oxford, 1948. La tercera edición muestra signos de la influencia de Bayes [1763],
que comunica Precio
 a la Royal Society.).
Ptoukha, M. [1937]. John Graunt, fondateur de la démographie, Congrès International de la población,
París, II, 61-74.
Rabinovitch, Nathum L. [1969]. Probabilidad en el Talmud, Biometrika, 56, 437-41.
- [1970]. Combinaciones y probabilidad en la literatura rabinnic, ibid., 57, 203-5.
Ramsey,Frank Plumpton [1931]. Verdad y probabilidad, Los fundamentos de Matemáticas y otros ensayos
lógicos, ed. RB Braithwaite, Londres. (Escrito en 1926.)
Randall, John Hermann [1961]. La Escuela de Padua y la aparición de la ciencia moderna, de Padua.
Reichenbach, Hans [1935]. Wahrscheinlichkeitslehre, de Leiden. (Trans. Por EH Hutten y M.
Reichenbach como la teoría de la probabilidad, Berkeley, Calif., 1949, 1971.)
Reiersøl, Olav [1968]. Notas sobre algunas proposiciones de Huygens en el cálculo de la probabilidad,
Nordisk Matematisk Tidskrift, 16, 88-91.
Renou, Louis y Filliozat, Jean [1947]. L'inde classique, París.
Riddell, William Renwick [1928]. Hieronymous Fracastorious y su poética y prosa trabaja en sífilis, con
un completo glosario de términos médicos y otros empleados por él, de Toronto.
Risse, Wilhelm [1964 y ss.). Die Logik der Neuzeit, Stuttgart-Bad Cannstatt.
Roberts (o Robartes) Francis [1693]. Una paradoja aritmética en relación con las posibilidades de las
loterías,
Philosophical Transactions de la Royal Society, 17, 677-81.
Russell, Bertrand [1948]. El conocimiento humano, su alcance y sus límites, Londres.
Sambursky, Samuel [1956]. Sobre la posible y probable en la antigua Grecia, Osiris, 12, 35 -48.
Sauveur, Joseph [1679]. Supputation des avantages du banquier dans Ie jeu de la bassete, Journal des
sçavans, pp. 38-45.
Savage, LJ [1954]. Los Fundamentos de Estadística, Nueva York.
Schmitt, Charles B. [1966]. La filosofía perenne: desde Agostino Steuco a Leibniz, Diario de la Historia
de las Ideas, 27, 505-32.
- [1969]. La experiencia y el experimento: una comparación de vista de Zabarella con Galileo en 'De motu'.
Los estudios realizados en el Renacimiento. 16. 80-138.
Schneider, Ivo [1968]. Der Mathematiker Abraham de Moivre (1667-1754), Archivo de Historia de las
Ciencias Exactas, 5, 177-317.
Sello, HL [1949]. El desarrollo histórico de la utilización de funciones generatrices en teoría de la
probabilidad,
Mitteilungen der Vereinigung Schweizerischer Versicherungsmathematiker, 49, 209-28.
Sexto Empírico [Loeb]. Griega con orientación traducción por RG Bury, Loeb Classical Library, Londres
y Nueva York, 3 vols, 1933-6.
Shell, ED [1960]. S. Pepys, I. Newton y probabilidad, el estadístico de América, 17, no. 4, 27-30. Sheynin,
OB [1966a]. En la selección y el ajuste de mediciones directas, Geodesia y
Aerofotografía 2, 114-17. Traducido del Geodeziia i Aerofotos' emka, 1966, 2.
- [1966b]. Origen de la teoría de errores. Naturaleza. 211. 1003-4.
- [1968]. En la historia temprana de la ley de los grandes números, Biométrika, 55, 459-67. (Reimpreso
con una ocurrencia tardía en Pearson y Kendall [1970]).
- [1970]. Daniel Bernoulli. en la ley normal. Ibid., 57, 199-202.
- [1971a]. Newton y la teoría clásica de la probabilidad, Archivo de Historia de las Ciencias Exactas, 7,
217- 43.
- [1971b]. El trabajo de JH Lambert en la probabilidad, Ibid., 244-56.
- [1972a]. el trabajo de D. Bernoulli en la probabilidad, Rete, 1, 273-300.
- [1972b] En el tratamiento matemático de las observaciones por L. Euler, Archivo de Historia de las
Ciencias Exactas, 9, 45-56.
- [1973a]. sumas aleatorias finitas (Un ensayo histórico), Ibíd., 275-305.
- [1973b]. El trabajo de RJ Boscovich en la probabilidad. Ibid., 306-24.
- [1973c]. El tratamiento matemático de las observaciones astronómicas (Un ensayo histórico), Ibíd., 11,
97-126. Smith, DE [1929]. A Source Book in Mathematics, Nueva York. (Reproducido de Nueva York
1959.)
Spinoza, Benedict de [1882]. Opera, ed. J. van Vloten y JPN Tierra, La Haya, 2 vols. (El Reekening van
Kansen está en II, 521-4; para una traducción francesa ver Huygens Oeuvres, XIV, 29-31 La carta a
van der Meer se nº 38, II, 145-9 Esta es traducida por A.... lobo en la correspondencia de Spinoza,
Londres. 1928.)
Steinhaus, H. [1963]. Probabilidad, la credibilidad, la posibilidad, Zastosowania
Matematyki, 6, 341-61. Stough, Charlotte L. [1969]. El escepticismo griego, Berkeley y Los
Ángeles.
Strowski, Fortunat [1930]. Pascal et son temps, París, 3 vols. (Quinta edición.)
Struyck, Nicolaas [1716]. Uytreekening der Kannsen in het Spelen, puerta de Aritmética en Álgebra,
beneevens Eene Verhandeling van Looęrijen en interés, Amsterdam. (Para una traducción francesa
de JA Vollgraf, ver Les Oeuvres de Nicolas Struyck (1687-1769), Amsterdam, 1912.)
Sudhofl, Karl [1894]. Versuch einer Kritik der Echtheit der Paracelsischen Schriften, vol. Yo, die unter
Hohenheims Namen erschienen Druckschriften, Berlín.
Sussmilch, Johan Peter [1741]. Die Ordnung Göttliche en el foso Veriinderungen des menschlichen
Geschlechts aus der Geburt, dem Tode und der Fortpjlanzung desselben erweisen, Berlín. (Edición
aumentada, 1761.) Tartaglia, Nicolo [1556]. General de Trattato di Numeri et Misure, Venecia. Thatcher,
AR [1957]. Una nota sobre las primeras soluciones del problema de la duración del juego, Biométrika, 44,
515-8. (Reimpreso en Pearson
y Kendall [1970]).
Thorndike, Lynn [1923-1958]. Historia de la Magia y Ciencias Experimentales, Nueva York, 8 vols.
Todhunter, Isaac [1865]. Una historia de la teoría matemática de la probabilidad del tiempo de Pascal a la
de Laplace, Londres y Cambridge. (Reproducido Nueva York, 1949.)
Toulmin, Stephen [1950]. Probabilidad, Actas de la Sociedad aristotélica, vol complementario. 24, 27-
62. (Reproducido en A. Flew, Essays in Análisis conceptual, Londres, 1956.)
Valla, Lorenzo [1922]. Tratado sobre la Donación de Constantino, editado y traducido por CB Coleman,
New Haven, Conn. (Este es el texto latino de 1451 MS., Con orientación traducción. Valla escribió
su tratado en 1440.)
Venn,John [1866]. La lógica del azar, Londres. (Ampliada segunda edición 1876; más edición ampliada
1886. Reimpresión de tercera edición de 1888, Nueva York, 1962.)
Voltaire, Francois Marie Arouet de [1734]. Sur les pensées de M. Pascal. Carta XXV de Lettres
Philosophiques par M. de V ***, Ámsterdam. (También Rouen, 1734. La edición de Basilea de
1734, equivalente a la edición de Londres en Inglés de 1733, no incluye carta xxv Para una
reimpresión y estudio crítico, ver Voltaire:. Lettres Philosophiques, ed Gustave Lanson, París, vol.. I,
3ª ed., 1924, vol. II 1917.)
Walker, Helen M. [1934]. Abraham de Moivre. Scripta Mathematica, 2, 316-33. (También se encuentran
en la reimpresión de De Moivre [1756]).
- [1929]. Estudios de la Historia del Método estadístico, de Baltimore.
Wallis, John [1685]. Un discurso de combinaciones, alternancias, y partes alícuotas, Londres. (Este es el
cuarto 'adición' a A Treatise of Algebra, 1685, y es paginado 104-52. Reproducido en Maseres
[1795]).
Weiss, H. [1942]. Kausalitiit und der Zufall en Philosophie des Aristoteles, Basilea.
Westergaard, Harald L. [1932]. Las contribuciones a la historia de Estadística, Londres. (Reprint La Haya,
1969.)
Whewell, William [1837]. Historia de las ciencias inductivas, 3 vols., Londres. (Tercera edición, Londres,
1857, reimpreso Londres, 1967.)
- [1840]. La Filosofía de las ciencias inductivas, fundada sobre su historia, 2 vols., Londres. (Segunda
edición, Londres, 1847, reimpreso Londres, 1967.)
Blanco, Colin, y Hardy, Robert J. [1970]. Huygens gráfico de los datos de Graunt, Isis, 61, 107-8.
Whittle, Peter [1970]. Probabilidad, Harmondsworth, Middlesex.
Wilhelm, Kurt [1936]. Chevalier de Méré und sein Verhältnis zu Blaise Pascal, Romanische Studien, 34,
Berlín.
Wilkins, John [1638]. El descubrimiento de un mundo en el Moone, o, un discurso que tiende para
demostrar que 'tis
 probable puede haber otro mundo habitableen ese planeta, Londres.
- [1641]. Mercurio, o el secreto y Swift Messenger, Londres.
- [1668]. Un ensayo Hacia un verdadero carácter y un lenguaje filosófico, Londres.
- [1675]. De los principios y deberes de la religión natural, Londres. (Publicación de Posthumous.)
Wilson, Margaret [1971]. Posibilidad, la propensión y la casualidad: Algunas dudas sobre la tesis de
Hacking, El Diario de Filosofía, 68, 610-17.
Winternitz, M. [1927]. Una historia de la literatura india, Calcuta. (Traducido por S. Ketkar de la edición
alemana de 1908.)
Witt, Jan de [1659]. Elementa linearum curvarum, ed. F. van Schooten, Amsterdam.
- [1671]. Renten-lyf Waerdye van naer proportie van los-Renten, s'Gravenhage. (Reproducido en Feest-
dieron van het Wiskundig Genootschap te Amsterdam, Haarlem, 1879. La mayor parte se traduce en
Hendriks [1852-1853] y Darnwell [1856] 81-108).
Wollenschläger,Karl [1932]. Der mathematical Briefwechsel zwischen Johann Bernoulli I. und Abraham