La autojustificación de las

ciencias de laboratorio
Ian Hacking
¿Por qué una ciencia permanece con nosotros modificada pero no
refutada, reformulada pero persistente, rara vez reconocida, pero
dada por supuesto?

¿Cómo explicar la estabilidad (aparente acumulatividad de la ciencia)?

• Cuando las ciencias de laboratorio se vuelven factibles, producen
estructuras autojustificativas.

• Se explica por una tesis materialista sensata sobre la relación entre

pensamientos, actos y productos, extensión de la tesis de Duhem:

“Una teoría inconsistente con la observación puede ser siempre

salvada modificando una hipótesis auxiliar, típicamente una hipótesis
sobre el funcionamiento de un instrumento…”
Duhem:
• tesis teoricista (sobre pensamientos) como Quine (que la transformó
en la infradeterminación empírica de las teorías).
• Las teorías y las hipótesis auxiliares pueden ajustarse mutuamente.
Hacking:
• no sólo sobre pensamientos, sino una extensión sobre cómo el mundo
y el conocimiento de él están determinados.
• Una ciencia de laboratorio madura desarrolla un cuerpo de tipos de
teoría y tipos de aparatos y tipos de análisis que se ajustan
mutuamente.
• Probar una teoría es probar los aparatos que se desarrollaron con
ella, y probar los modos de análisis de datos.
• El criterio que juzga el funcionamiento de aparatos y análisis de datos
es que encajen con la teoría.
Teorías de las ciencias de laboratorio:

- no se comparan “con el mundo”,

- sino “respecto a los fenómenos producidos o creados por los aparatos
de laboratorio”.
- Se miden por esos instrumentos.
• Verdad “respecto a teorías sobre funcionamiento de aparatos y
técnicas para producirlos”

• Norman Campbell: ¿Qué es lo que se ajusta al mundo? No las leyes,

sino redes de teorías, modelos, aproximaciones, comprensión del
funcionamiento de aparatos…

• Materialismo: tesis materialista por oposición al intelectualismo de

Duhem, (atención a la dimensión material del laboratorio).

• Realismo: no es un problema aquí, y esta tesis es también compatible

con instrumentalismo.
Estabilización de la CL (Ciencia de Laboratorio): de distintas formas.

Una Teoría Estable:

• No es parte de una única verdad,
• No sería comparable con otras teorías estables, (inconmensurables en
clases de fenómenos e instrumentos comunes, peculiares a cada
Ciencia Estable).
• Inconmensurabilidad literal = sistema cerrado: cuando se cambia, se
suplanta.
• Las teorías encajan con el mundo que hemos confeccionado para
ellas: uno a la medida del otro.
• ( Pickering, Latour. Realismo pragmático, o co-producción de hechos,
fenómenos, procedimientos materiales, interpretaciones, teorías,
relaciones sociales….)

• (Wittgenstein: laboratorio es una forma de vida).

• ( Gooding: convergencia de representaciones y fenómenos, entre ‘lo

buscado y lo observado’)
• Aspecto material del experimento: algo central que hace a su
estabilización

• Aparatos

• Instrumentos

• Substancias

• objetos de estudio
• Ideas: ideas
• Teorías

• Preguntas

• Hipótesis

• modelos de aparatos
• Marcas y manipulaciones de marcas:

• Inscripciones

• Datos

• Cálculos

• reducción de datos

• su interpretación.
(3) QUÉ ES UNA CIENCIA DE LABORATORIO
Laboratorios con mayoría de edad.
CL emparentadas por parecidos de familia y núcleo central más o
menos diferentes.

“Son aquellas cuyas pretensiones de verdad contestan primariamente

al trabajo hecho en el laboratorio. Estudian fenómenos que rara vez o
casi nunca suceden en estado puro antes de que la gente los produjera
bajo su supervisión”.
CL prototípicas.
• Uso de aparatos

• Aislamiento

• Incremento del conocimiento y control general

• (No son CL las ciencias observacionales, clasificatorias o históricas)

• Interfieren con la naturaleza que estudian.

• Crean fenómenos.
Discusión con Karin Knorr Cetina: astronomía física es CL.
• técnicas de producción de imágenes digitalizadas
• almacenamiento de datos como objeto de investigación.
Hacking: No es CL; procesa imágenes digitalizadas, no crea fenómenos
astronómicos (como crear láseres). Sus datos no se independizan de la
naturaleza, los objetos estudiados no se independizan (Saturno, etc.).
No hay en ella una estabilidad propia de las CL.

Discusión con Bruno Latour:

• Laboratorio: “centro de cálculo”
• actividad científica: “producción y manipulación de inscripciones”.
Hacking: esto es un idealismo lingüístico.
Hacking: Concepción materialista e intervencionista de Laboratorio:

“es un espacio para interferir bajo condiciones controlables y aislables”.

“Por CL no me refiero sólo a la parte de la ciencia que se conduce en un

laboratorio; incluyo toda la superestructura teórica y los logros
intelectuales que al final responden a lo que sucede en el laboratorio.”
Discutiendo con Latour, Hacking distingue entre:
• Distintos tipos de teoría
• Entidades naturales y creación de fenómenos (electrones vs efectos
fotoeléctricos)
• Y así entre los fenómenos naturales y los creados “en estado puro” en
laboratorios.
• Investigación “de punta” e investigación “estable”: estabilidad está
vinculada a acumulación de conocimiento. No es una virtud, sino un
hecho. No se admira ni elogia, aquí se observa y se explica la
estabilidad.
(4) QUÉ FUENTES HISTÓRICAS APOYAN LA TESIS DE LA
INESTABILIDAD DE LA CIENCIA, Y POR QUÉ ES EN REALIDAD
ESTABLE
Popper y Kuhn: crítica a la estabilidad en la dinámica histórica de la
ciencia.

“La estabilidad se convirtió en un fracaso”

Física del S/XX: Einstein = “inestabilidad teórica” (no experimental)

- La teoría va un paso más adelante que el experimento.
Hacking:
Volver a hablar de estabilidad
- Laboratorio y Ciencia Experimental
- Sistemas Cerrados, válidos en sus dominios (Heisenberg)

“las mediciones de los fenómenos, generadas por instrumentos

newtonianos, se ajustan a conceptos newtonianos”.

“La precisión de la mecánica (teoría) y la precisión de los

instrumentos (materiales) son correlativas, y es una de las
explicaciones de la estabilidad de la CL.”
(5) RAZONES ENGAÑOSAS Y SUPERFICIALES PARA LA
ESTABILIDAD DE LA CIENCIA (ESTABILIDAD APARENTE)
¿Por qué esperamos que la ciencia establecida parezca estable?

1) Uso anacrónico.
1) Descontextualizar saberes (v.gr., ecuaciones de Maxwell).
2) Descontextualizar uso de instrumentos y técnicas experimentales, que
hacen obsoletas nuestras habilidades. No “replicamos”, simplemente
“usamos” (lo a-la-mano).
3) Los acontecimientos se han vuelto “hechos” que ya no nos interesan. Son
hechos del pasado. Se usan y ya.
2) práctica científica: cuerda con muchas hebras.
1) se corta una y las otras siguen intactas.
2) la cuerda parece que sigue intacta.
3) Las hebras son: tradiciones teóricas, experimentales e instrumentales.
4) Apariencia de continuidad en tiempo de innovación: una se objeta o
abandona, mientras las otras siguen.

3) cajanegrización de elementos:
1) aparatos, sistemas de símbolos, técnicas estadísticas…
2) Mucho conocimiento implícito preestablecido ya dentro del resultado
experimental.
3) “Los supuestos teóricos se incorporan en el aparato mismo” (Galison-
Baird).
(6-9) TAXONOMÍA DE ELEMENTOS DEL LAB.

Variabilidad y diferenciabilidad de los elementos entre Labs.

• Ideas: componentes intelectuales de un experimento

• Cosas: componente material
• Marcas: resultados experimentales,posterior manipulación que
produce más marcas. Son impresiones visibles, signos o símbolos que
distinguen algo, escritos o impresos, indicadores de cualidades,
metas. (no son las “inscripciones” de Latour)
Pueden solaparse. No es taxonomía rígida.
Ideas:
• Preguntas.
• Conocimiento de Fondo (y expectativas). Sin ellas se producen
sinsentidos.
• Teoría sistemática. De alto nivel, quizá sin consecuencia experimental.
• Hipótesis tópicas. conectan teoría sistemática con fenómenos.
(reglas de correspondencia, pero “cuestionables”). Procedimientos
de aproximación y modelización (Cartwright); articulan teoría con
experiencia potencial (Kuhn).
• Modelado de aparatos. teorías o saber de fondo sobre instrumentos y
equipamiento. Hay modelado teórico de aparatos (concepciones de
cómo son y funcionan). Permite diseñar instrumentos y calcular cómo
se comportan. De distinto nivel: teóricas, tópicas, fenomenológicas…
Cosas:
• Diana. substancia o población a estudiar, que se prepara (v.gr., un
corte histológico).
• Fuentes de modificación. Aparatos que alteran o interfieren con la
diana.
• Detectores. Determinan o miden el resultado de la interferencia entre
la diana y la fuente de modificación.
• Herramientas. Micrótomos, pinzas, …. Se solapan con detectores
(papel tornasol, PHímetro…). Bacterias, ratas…. Difícil no
categorizarlos aquí, difícil hacerlo…
• Generadores de datos. Personas o equipos que cuentan, micrógrafos,
impresoras, cámaras…
Marcas y manipulación de marcas
• Datos. Inscripciones no interpretadas, gráficas de registro, fotografías,
tablas, imágenes. “Datos brutos”. Aunque se discute si existe un dato bruto,
se trata de datos aún no interpretados.
• Evaluación de datos. Uno de los tres tipos de procesamiento de datos.
Evaluación de error probable, procedimientos supuestamente neutrales
teóricamente, recetas para generar cómputos, procedimientos de
especialistas en estadística. Reconocimiento de errores sistemáticos (no
estadísticos) que requiere conocer explícitamente la teoría de un aparato.
• Reducción de datos. Transformación de grandes cantidades de datos.
Pueden ser estadísticos
• Análisis de datos. Selección de datos a la luz de preguntas o énfasis
experimentales e hipótesis tópicas, y modelado de aparatos. Software de
procesamiento de datos.
• Interpretación de datos. A la luz de una teoría de fondo y de otros niveles
teóricos (sistemática, tópica, modelado…). V.gr., cómo interpretar un
pulsar.
(10) ÍTEMS RELEVANTES NO TAXONOMIZADOS ARRIBA,
NO UTILIZADOS LITERALMENTE EN EXPERIMENTOS,
MATIZACIONES.
• a) Muchos establecidos antes del experimento (conocimiento,
herramientas, técnicas de análisis estadístico…), pero ninguno inmutable
(vs. Galison).
• b) Hay expectativas sobre el mundo y sobre las prácticas de razonamiento
acerca del mundo. Guían las interpretaciones (como Kelvin: no
entendemos nada hasta que podamos medirlo).
Hacking los omitió: no son precisamente “utilizados” de modo explícito por
los científicos de laboratorio.
También omite hablar de los experimentadores, sus comunicaciones,
instituciones, edificios, sus audiencias, (vs. Latour). No son usados en los
experimentos, sino para realizarlos.
Restricción a lo interno.
(11) EXTENSIÓN DE LA TESIS DUHEM

• Duhem: caso falsador  modos de revisar

• la teoría sistemática,
• o las hipótesis auxiliares (incluidas las tópicas, modelo de aparatos…).
Ejemplo que usó fue la Astronomía: podemos modificar la teoría sistemática, la teoría de la
transmisión de la luz o la teoría del telescopio.

• Hacking: otros modos de revisar

• modificar el telescopio mismo
• construir un tipo diferente de telescopio,
i.e., podemos re-adaptar el detector y salvar las hipótesis sistemáticas.
Andrew Pickering: hay varios “recursos plásticos”:
• las hipótesis tópicas
• modelos de aparatos
• aspectos materiales.

Robert J. Ackermann, en Data, instruments and Theory (1985):

• hay una interrelación dialéctica entre datos, interpretación, teoría
sistemática,
• pero tiene una actitud pasiva frente a los instrumentos porque los
cajanegriza (es tecnología disponible confiable).
Hacking problematizar más sobre los datos:
• Vienen de un instrumentarium.
• La estabilidad: resultado de una clase de instrumentos que producen datos de
cierto tipo, hay un cuerpo teórico que los interpreta uniforme y
consistentemente.

“Una teoría es entonces verdadera con respecto a los datos generados por una
cierta clase de instrumentos, y diferentes teorías pueden ser verdaderas de
diferentes clases de datos ofrecidos por diferentes instrumentarios. Esto lleva a
un nuevo tipo de inconmensurabilidad.” (Ackermann)

“Una teoría es verdadera con respecto a un conjunto de medidas generadas por

una clase de instrumentos, mientras que otra es verdadera con respecto a
otro.” (Hacking)
La extensión de la tesis Duhem: al conjunto completo de los elementos
1-15. Son recursos plásticos de diversa manera, se modifican según su
tipo. Los datos son muy plásticos.

La circularidad de la autojustificación: creamos aparatos que generan

datos que confirman teorías: juzgamos los aparatos por su habilidad
para producir los datos que cuadran. La novedad de esta circularidad es
tener en cuenta el mundo material.
(12) QUÉ OCURRE EN LA CIENCIA DE LABORATORIO
CUANDO MADURA Y SE ESTABILIZA
Mutuo ajuste no implica estabilidad.
Las teorías están infradeterminadas por los datos.
Los 15 elementos se modifican al modificar cualquiera de ellos.

Carácter determinado de la ciencia madura: rara vez tocamos las

ideas. La ciencia madura evolucionando paralelamente teorías, datos,
instrumentos. No se generan datos no interpretables por la teoría. Si
los datos son todos estables, ¿para qué revisar las teorías? Las
posteriores “limitaciones” a la teoría no serán datos para la teoría.
Ejemplo:
La óptica geométrica idealiza la trayectoria de la luz como si fuese
rectilínea (no ondulatoria).
Entonces, las sombras borrosas no son datos interpretables bajo esta
óptica.
La óptica geométrica es verdadera respecto de ciertos fenómenos de
propagación rectilínea de la luz.
Pero tenemos hipótesis tópicas y aproximaciones que son verdaderas
respecto a los fenómenos.

Fue necesario otro grupo de instrumentos para que los bordes borrosos
de sombra fuesen fenómenos de una teoría.
No es necesario que las teorías que se refieren a un tipo de datos,
deban referirse a otro.
CL se estabiliza:
- cuando teorías e instrumentos evolucionan ajustándose y
autojustificándose entre sí.
- Este ajuste es contingente, como lo es la estabilidad.
Contingencia de la estabilidad en las CL: Nuevos instrumentos pueden
producir nuevos datos, y eso exigirá nueva teoría, pero el sistema
cerrado de la CL previa permanece para todos sus elementos
conformados como estaban.
(Nueva versión de “inconmensurabilidad” kuhniana: no abandona CL1 por CL2,
no es “semántica” sino “instrumental” o material.)

Maduración conjunta de: teorías, fenómenos, modos de producción,

investigación, medición…
(13) RELACIONES ENTRE AUTOJUSTIFICACIÓN Y
EXPECTATIVAS DE “VERDAD” SOBRE LAS TEORÍAS

Las teorías no se chequean comparándolas con un mundo pasivo del

que esperamos correspondencia.

La teoría de “verdad” aquí es una teoría coherentista

de pensamientos, acciones, materiales y marcas.
(14) ¿CÓMO SE APLICAN LAS CL “FUERA” DEL LABORATORIO?
PREOCUPACIÓN PRÁCTICA Y METAFÍSICA
Generalizar las CL maduras…
• Trasladar los instrumentos a entornos más amplios;
• El éxito podría ser un milagro:
(a) rehaciendo pequeñas partes del mundo para que produzcan los fenómenos
que habíamos producido en el laboratorio, con cierta precisión aproximada. (La
pasteurización de Francia, B. Latour).

(b) apelando al milagro metafísico: tuvo éxito porque hablaba de la verdad del
mundo. (Esta vía está rechazada por Hacking: no hay ninguna verdad metafísica
que explique el éxito de la ciencia o los efectos felices – contra el realismo
científico…).
(15) LA ESTABILIDAD DE CL NO ES
EL PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN
Aunque no es el problema aquí, ¿qué forma toma el problema de la
Inducción en este enfoque?

Autojustificación:
- no está garantizada de manera eterna e inapelable.
- Estabilidad relativamente prolongada no es garantía de que hayamos
llegado a un fin.
Escepticismo en este enfoque

Filósofo del experimento

- descender de la semántica
- pensar sobre las cosas y acciones, en lugar de las ideas y expectativas.

Una CL podría volverse inestable (por los fenómenos ya no vinculantes,

porque los aparatos no serían funcionales…). Nada garantiza que los
aparatos que han funcionado hasta ahora, sigan funcionando igual en
el futuro.-