SUMILLA: APELACION DE LA RESOLUCION JEFATURAL

N°000602-2019-GRSM-DRESM-U.E.305-E.L.

SEÑOR(A):
ENCARGADA DE LA OFICINA DE RECURSOS HUMANOS DE LA UNIDAD DE
GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL U.E. 305- LAMAS.
Provincia de Lamas.-

Ref.: Resolución Jefatural Ugel Lamas N°00602-2019-GRSM-DRESM-

U.E.305-E.L.

SOFIA MESIA RODRIGUEZ abogada de OLIVER

VILLACORTA REÁTEGUI, identificado con DNI N°
01131303, con domicilio real en Jr. Mauricio Rengifo
N° 187- Distrito de Lamas –Provincia de Lamas y
Departamento de San Martín, y domicilio procesal
en Jr. Leoncio Prado N° 385 – Distrito de Tarapoto-
Provincia y Departamento de San Martín; ante Ud.,
con el debido respeto me presento y expongo lo
siguiente:

I.- PETITORIO.-
Que, dentro del plazo previsto por ley, cumplo con presentar ante su
Despacho, APELACION contra la Resolución Jefatural N° 000602-2019-
GRSM-DRESM-U.E.305-E.L; Solicitando a Ud., que en su oportunidad se
eleven los actuados a la autoridad competente para la REVOCATORIA
de la recurrida y REFORMANDOLA se ABSUELVA de los cargos
Administrativos al señor OLIVER VILLACORTA en consecuencia se
_________________________________________________________________________
Dirección: Jr. Leoncio Prado N° 385- Tarapoto P á g i n a 1 | 11
Casilla electrónica N° 72696/ Casilla Judicial N° 418
Teléfono: 957 342 996/ E- mail: sofitamesia@hotmail.com
archiven los autos en modo y forma de Ley, por los fundamentos que a
continuación paso a exponer.

II. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN APELADA:

2.1.- “Que no ha podido ser demostrado (insistencia y/o presión) de
parte de la psicóloga, puesto que dicha apreciación resulta ser muy
subjetiva, por el contrario la menor narra en forma clara y precisa quien
fue la persona que ha realizado dichos tocamientos en su contra”.
2.2.- Que de los hechos narrados por la menor con las iniciales A.J.H.V
(14) con DNI: 77094701, son corroborados en su declaración brindada
ante la secretaria técnica del PAD y con lo señalado en su Informe
Psicóloga, donde se narra con claridad precisión y congruencia los
hechos con lo que se demuestra que la falla imputada ha sido
cometida por la persona OLIVER VILLACORTA REATEGUI.
2.3.- Que lo argumentado por el administrado, no puede ser merito
suficiente para restar valor al testimonio de la menor por las presuntas
contradicciones, porque de hacerlo se estaría generando impunidad
ante los hechos denunciados. Recordemos pues que los niños y los
adultos no tienen la misma percepción de los hechos y el paso del
tiempo, tal como lo ha indicado el comité de los derechos del niño en
la Observación General N°14. En este sentido, el relato a consideración
de este órgano instructor resulta verosímil en tanto se ha narrado
aspectos que si pueden ser contrastados con los demás documentos
que obran en el expediente administrativo.
2.4.- Que, se debe tener en cuenta que para la determinación y
aplicación del interés superior del niño, las entidades públicas y privadas
deben evaluar, entre otros elementos, el cuidado, protección, desarrollo
y la seguridad de la niña, niño o adolescente, indicando que: “ Todas
_________________________________________________________________________
Dirección: Jr. Leoncio Prado N° 385- Tarapoto P á g i n a 2 | 11
Casilla electrónica N° 72696/ Casilla Judicial N° 418
Teléfono: 957 342 996/ E- mail: sofitamesia@hotmail.com
las entidades públicas y privadas disponen y adoptan las medidas
para garantizar las condiciones y prácticas que contribuyan a la
protección , desarrollo y bienestar de las niñas niños y adolescente;
asimismo, denuncian y demandan los actos y hechos que las y los
pudiesen afectar ante las autoridades competentes dependiendo de
cada caso en particular, bajo responsabilidad funcional” (…….).

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN Y AGRAVIOS:

3.1.- Respecto al primer fundamento referido a que “no ha podido ser
demostrado (insistencia y/o presión) de parte de la psicóloga, puesto
que dicha apreciación resulta ser muy subjetiva, por el contrario la
menor narra en forma clara y precisa quien fue la persona que ha
realizado dichos tocamientos en su contra”.

La defensa del administrado en ningún momento ha señalado que en

la entrevista ante la psicóloga, esta última haya ejercido presión hacia
la agraviada, lo que se dijo en el acto oral es que las preguntas que
realizó la psicóloga fueron sugeridas, ya que la información que al inicio
la menor no puede darle, luego termina brindándolo, la misma que
resulta ser contradictoria; es más se buscó que la declaración brindada
sea valorada en su conjunto con lo demás documentos que obran en
el expediente administrativo, ya que en un primer momento como se
puede ver de los documentos presentados la parte agraviada no brindó
una declaración coherente, dio declaraciones erróneas sobre el acto
de tocamientos, como el decir inicialmente que el hecho fue violación
sexual por parte de la persona de “jhair” y al ver que no pudo ser
corroborado con el certificado médico legal, cambio de versión a
tocamientos indebidos; igualmente refiriéndose ya al administrado
_________________________________________________________________________
Dirección: Jr. Leoncio Prado N° 385- Tarapoto P á g i n a 3 | 11
Casilla electrónica N° 72696/ Casilla Judicial N° 418
Teléfono: 957 342 996/ E- mail: sofitamesia@hotmail.com
Oliver Villacorta Reátegui, inicialmente habla de violación para luego
hablar de tocamiento, es más al preguntársele respecto de las
características físicas de esta persona dijo que, es una persona alta, de
textura ancha ( gordo) y de tes morena, donde se puede apreciar que
las características no corresponden al administrado, lo cual pudo se
constatado en la diligencia de acto oral. Igualmente, la parte
agraviada manifiesta que el administrado le estuvo tocando a su amiga
Valeria en el baño, al igual que a ella; sin embargo, de la copia del
registro de asistencia y que su amplitud su despacho lo podrá solicitar si
lo tiene a bien, se observa que no existe ninguna niña que tenga nombre
Valeria, lo que no hace más que reforzar le teoría de que la imputación
de la menor es producto de su imaginación y que en la realidad nadie
le ha violentado sexualmente a la menor.

3.2.- Respecto al segundo punto referido a que de los hechos narrados

por la menor con las iniciales A.J.H.V (14) con DNI: 77094701, son
corroborados en su declaración brindada ante la secretaria técnica del
PAD y con lo señalado en su Informe Psicóloga, donde se narra con
claridad precisión y congruencia los hechos con lo que se demuestra
que la falla imputada ha sido cometida por la persona OLIVER
VILLACORTA REATEGUI.

Consideramos que dicha valoración es totalmente parcial, ya que su

bien se señala que se tiene en cuenta el informe psicológico practicado
a la menor, no puede únicamente valorarse el relato del mismo, ya que
este únicamente es parte integrante de dicho informe, sino que
principalmente tiene que valorarse el resultado del mismo, el cual fue el
siguiente:
_________________________________________________________________________
Dirección: Jr. Leoncio Prado N° 385- Tarapoto P á g i n a 4 | 11
Casilla electrónica N° 72696/ Casilla Judicial N° 418
Teléfono: 957 342 996/ E- mail: sofitamesia@hotmail.com
“(…) VI. RESULTADOS.- (…) f) De personalidad tendiente a la extroversión
inestable con temperamento colérico, con procesos neurodinamicos
lentos e inestables, es una persona impulsiva, reprime mucho sus
emociones, algunas veces terca y pasiva. (…) VII.- CONCLUSIONES.- (…)
d) Es una persona poco confiable por sus versiones contradictorias.

La defensa considera errado que se haya pasado por alto las

conclusiones de dicho informe psicológico ya que en este se concluye
que la menor es una persona poco confiable por sus versiones
contradictorias, siendo así, ¿cómo puede dicha versión poco confiable
sustentar la sanción del administrado?; a todas luces ello debe ser
corregido por el Superior.

No está demás tener en cuenta lo que se precisó en nuestros alegatos

orales, en el sentido de que existen otros documentos en el expediente
administrativo que abonan a la inocencia del administrador, así
tenemos, el Oficio N° 016-2019-D-CEBE N° 0004 CMDM-L de fecha 22 de
marzo del 2019, es a través de este oficio que la Directora Rosa Ysabel
Acuña Pinedo da a conocer la presunta violencia escolar en contra de
la menor agraviada, señalando que en el año 2018 ocurrieron los
hechos cuando se encontraba de licencia encontrándose a cargo la
Prof. Gladys Del Castillo Saboya, quien tuvo conocimiento del caso,
donde se señaló que el agresor fue un motocarrista sin vínculo a la
institución educativa frente a lo cual acudió a la casa de la menor
constatando que los padres habrían hecho la denuncia ante la
comisaría.

_________________________________________________________________________
Dirección: Jr. Leoncio Prado N° 385- Tarapoto P á g i n a 5 | 11
Casilla electrónica N° 72696/ Casilla Judicial N° 418
Teléfono: 957 342 996/ E- mail: sofitamesia@hotmail.com
Conforme a lo antes señalado este Oficio no vincula en nada al
administrado, lo cual merecía ser valorado al emitirse la resolución fiscal,
toda vez que la denuncia que constató la directora encargada en la
casa de la agraviada fue la que hicieron sus padres en contra de un
motocarrista, sujeto conocido como “Jhair” denunciando que su hija
había sido víctima de violación sexual el 13 de junio del 2018 a horas 8:30
aprox., es decir que primigeniamente al realizar la denuncia, la menor
en ningún momento menciona al administrado Oliver Villacorta
Reátegui, por el contrario narró claramente un hecho como si fuera
cierto que una persona llamada “Jhair” la habría ultrajado sexualmente,
ni siquiera tocamientos indebidos sino violación sexual, conforme lo
detalló el denunciante más claramente al rendir su declaración el
mismo 13 de junio del 2018, donde el denunciante narra la forma y
circunstancias en que su hija le habría contado respecto a la supuesta
violación que fue víctima y que habría sido un motocarrista de nombre
Jhair y que en ese momento le dolía su vagina y sus piernas.

3.3.- Respecto al tercer fundamento, referido a que “lo argumentado

por el administrado, no puede ser merito suficiente para restar valor al
testimonio de la menor por las presuntas contradicciones, porque de
hacerlo se estaría generando impunidad ante los hechos denunciados.
Recordemos pues que los niños y los adultos no tienen la misma
percepción de los hechos y el paso del tiempo, tal como lo ha indicado
el comité de los derechos del niño en la Observación General N°14. En
este sentido, el relato a consideración de este órgano instructor resulta
verosímil en tanto se ha narrado aspectos que si pueden ser
contrastados con los demás documentos que obran en el expediente
administrativo”.
_________________________________________________________________________
Dirección: Jr. Leoncio Prado N° 385- Tarapoto P á g i n a 6 | 11
Casilla electrónica N° 72696/ Casilla Judicial N° 418
Teléfono: 957 342 996/ E- mail: sofitamesia@hotmail.com
Según este fundamento, según el órgano instructor, la versión de la
menor si resulta verosímil, contraviniendo con el resultado por el perito
psicólogo en el informe psicológico practicado a la menor, lo cual no
resulta coherente, ya que la persona especializada en determinar si un
relato es veraz o no, es el psicólogo y no un órgano administrativo, por
lo que dicha conclusión es del todo subjetiva.

Asimismo, no ha cumplido con precisar por qué el relato de la menor lo

considera verosimilir, ya que la motivación de una resolución significa no
solamente afirmar algo, sino fundamentarlo, lo que en este caso la
apelada no ha hecho.

Por el contrario, merece ser tomado en cuenta y materia de

pronunciamiento lo siguiente:

a) Declaración de la menor en cámara gessel corroborada con la

declaración efectuada ante Secretaría Técnica de la Ugel Lamas.
En la Secretaría técnica de la Ugel Lamas la menor ha señalado que su
auxiliar Oliver Villacorta Reátegui el año pasado en la escuela en la
mañana, le alzó la falda le bajó su short y él se bajó su pantalón y con
su pene le sobó su vagina, lo cual hizo tres veces.

Sin embargo, en cámara gessell, la menor ha señalado que “le sacó el

pantalón, calzón, polo, le tocó su vagina con su pene y que eso sucedió
una vez”; lo cual dista completamente con lo manifestado ante la
Secretaría técnica de Ugel donde ya no dijo pantalón sino falda y short,
no dijo polo, y dijo que ese rozamiento fue 3 veces, cuando en la
entrevista única dijo que habría sido una única vez.
_________________________________________________________________________
Dirección: Jr. Leoncio Prado N° 385- Tarapoto P á g i n a 7 | 11
Casilla electrónica N° 72696/ Casilla Judicial N° 418
Teléfono: 957 342 996/ E- mail: sofitamesia@hotmail.com
Estas contradicciones no podrían pasarse desapercibido y menos
podrían sustentar una sanción administrativa en contra del
administrado.

b) Evaluación Psicológica a la menor AJHV y al administrado Oliver

Villacorta Reátegui.
Como lo señalamos en puntos anteriores ya se ha concluido en la
evaluación psicológica de la menor, que esta versión no es verosimil, sin
embargo, la evaluación psicológica del administrado, que no se tuvo
en cuenta al momento de emitirse la sanción administrativa, se tiene lo
siguiente:
(…) VI. RESULTADOS.- (…) e) (…) Es una persona confiable. (…) VII.
CONCLUSIONES.- (…) c) De autoestima cognitiva alta, que no es
compatible con su inteligencia emocional por las secuelas de los
derrames cerebrales sufridos y dificultades de coordinación motora fina
y gruesa.

Es decir, que contrariamente al resultado que se ha obtenido de la

menor donde nos señala que su relato es poco confiable, del
administrado no dice que es una persona confiable, es decir que el
relato negando los hechos, es confiable y por ende cierto. Teniendo en
cuenta ello, contrariamente a lo señalado por su despacho
consideramos que ambas pericias psicológicas lo único que hacen es
descartar la imputación fáctica al administrado, y no podría sustentar
una sanción administrativa.

_________________________________________________________________________
Dirección: Jr. Leoncio Prado N° 385- Tarapoto P á g i n a 8 | 11
Casilla electrónica N° 72696/ Casilla Judicial N° 418
Teléfono: 957 342 996/ E- mail: sofitamesia@hotmail.com
No está demás que el superior al momento de resolver tenga en cuenta
el acuerdo plenario 2-2005 sobre garantías de certeza de la versión de
la menor teniendo como requisitos lo siguiente:
a) Ausencia de incredibilidad subjetiva: Es decir, que no existan
relaciones entre agraviado e imputado basadas en el odio,
resentimientos, enemistad u otras que puedan incidir en la
parcialidad de la deposición, que por ende le nieguen aptitud
para generar certeza.
b) Verosimilitud: que no sólo incide en la coherencia y solidez de la
propia declaración, sino que debe estar rodeada de ciertas
corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le doten de
aptitud probatoria.
c) Persistencia en la incriminación: con las matizaciones que se
señalan en el literal del párrafo anterior.

Siendo que, en el presente caso, no existe verosimilitud ni persistencia en

la incriminación como lo hemos expuestos ampliamente en el descargo
y a lo largo de esta apelación.

2.4.- Respecto al último punto “que, se debe tener en cuenta que para
la determinación y aplicación del interés superior del niño, las entidades
públicas y privadas deben evaluar, entre otros elementos, el cuidado,
protección, desarrollo y la seguridad de la niña, niño o adolescente,
indicando que: “ Todas las entidades públicas y privadas disponen y
adoptan las medidas para garantizar las condiciones y prácticas que
contribuyan a la protección , desarrollo y bienestar de las niñas niños y
adolescente; asimismo, denuncian y demandan los actos y hechos que
las y los pudiesen afectar ante las autoridades competentes
_________________________________________________________________________
Dirección: Jr. Leoncio Prado N° 385- Tarapoto P á g i n a 9 | 11
Casilla electrónica N° 72696/ Casilla Judicial N° 418
Teléfono: 957 342 996/ E- mail: sofitamesia@hotmail.com
dependiendo de cada caso en particular, bajo responsabilidad
funcional” (…….).

Debemos precisar que hay que tener en cuenta la ley N°30057 Ley Del
Servicio Servil, en su artículo 94 sobre Prescripción en su segundo párrafo
donde detalla lo siguiente: “La autoridad administrativa resuelve en un
plazo de treinta (30) días hábiles. Si la complejidad del procedimiento
ameritase un mayor plazo, autoridad administrativa debe motivar
debidamente la dilatación. En todo caso, entre el inicio del
procedimiento administrativo disciplinario y la emisión de la resolución
no puede transcurrir un plazo mayor a un (1) año.

Sin embargo la entidad administrativa Unidad de Gestión Educativa

Local Lamas teniendo conocimiento sobre dicha ley y la complejidad
del proceso administrativo que realmente acarrea hechos materia de la
presente, emitió una resolución Jefatural N°000602-2019-GRSM-DRESM-
U.E.305-E.L de fecha 26 de agosto del presente año, donde se resuelve
imponer una sanción administrativa disciplinaria de SUSPENSION por un
periodo de dos (02) meses sin goce de remuneraciones en el cargo e
INHABILITACIÓN por el mismo al administrado; no se tuvo en cuenta lo
señalado en la norma, ya que bien pudo esperar el plazo máximo de un
año.

Además, existe un proceso penal pendiente de resolver, donde la

menor agraviada no ha culminado su pericia psicológica porque la
madre no le ha llevado a culminar las sesiones para obtener resultados
y conclusiones, mientras el administrado hace una semana culminó sus
sesiones y seguramente el resultado será igual al obtenido en este
_________________________________________________________________________
Dirección: Jr. Leoncio Prado N° 385- Tarapoto P á g i n a 10 | 11
Casilla electrónica N° 72696/ Casilla Judicial N° 418
Teléfono: 957 342 996/ E- mail: sofitamesia@hotmail.com
procedimiento, lo cual merece ser merituado en su oportunidad, y que
el presente proceso debió esperar el plazo establecido en la norma,
hasta la culminación del proceso penal pendiente de resolver.

III FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.-

 Art. 230, inciso 9, de la Ley 27444
 Art. 93 de la Ley 30057.
 Art. 94 de la Ley 30057

IV. MEDIOS PROBATORIOS.-

Al haber adjuntado en su momento copias simples, proceso a adjuntas
LAS COPIAS CERTIFICADAS de las siguientes documentales, con la misma
utilidad y pertinencia:
4.1. Denuncia de fecha 13 de junio del 2018.
4.2. Declaración testimonial de Rodil Hidalgo Torres.
5.3. Certificado médico legal N° 502-G.
5.4. Acta de entrevista única en Cámara Gessel.

POR LO EXPUESTO:

A USTED SEÑOR, SOLICITO QUE SE ELEVEN LOS ACTUADOS AL

SUPERIOR A EFECTOS DE QUE SE AMPARE NUESTRA PRETENSIÓN DE
REVOCATORIA Y CONSECUENTE ABSOLUCIÓN.

Lamas, 16 de setiembre del 2019

_________________________________________________________________________
Dirección: Jr. Leoncio Prado N° 385- Tarapoto P á g i n a 11 | 11
Casilla electrónica N° 72696/ Casilla Judicial N° 418
Teléfono: 957 342 996/ E- mail: sofitamesia@hotmail.com