Está en la página 1de 11

"Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad"

SUMILLA : RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACIÓN


CONTRA SILENCIO ADMINISTRATIVO.

SEÑOR DIRECTOR REGIONAL AGRARIO DE LORETO


Ing. SERGIO ANTONIO DONAIRE RAMIREZ
Sr. Dir.

Cc. SEÑOR DIRECTOR DE LA AGENCIA AGRARIA LORETO -NAUTA.


Ing. EDUARDO CUEVA FASABI
Sr. Dir.
Ciudad. –

Referencia : Registro N° 355-2019 de fecha 02 de setiembre de 2019.

JORGE LUIS RODRIGUEZ SIFUENTES, identificado con


D.N.I. N° 05330502, con domicilio real en calle FRANCISCO
GALLARDO MANZANA 9 LOTE N° 11 del Distrito de Nauta,
Provincia de Loreto, Departamento y Región de Loreto; mismo
que señalo como domicilio procesal; lugar en donde se me
deberá notificar todas las resoluciones que emanen de su
despacho, a usted digo:

Que, con fecha 02 de setiembre del año 2016, mediante escrito signado con el
Registro N° 458 presenté a su despacho UNA OPOSICION AL PROCEDIMEINTO
DE ACODECOSPAT – EL CUAL SEGÚN PLANO SE ENCUENTRA DENTRO DE MI
PROPIEDAD; sin embargo, la entidad que usted representa, no ha resuelto hasta
la fecha, a pesar que legalmente tenía 30 días hábiles para resolver conforme
al artículo 38° del TUO la Ley N° 27444 – vigente al momento de la presentación de
la carta de la referencia - artículo 35° del actual TUO la Ley N° 27444.

Que, con fecha 02 de setiembre del año 2019, mediante escrito signado con el
Registro N° 355 presenté a su despacho escrito sumillado DEDUZCO SILENCIO
ADMINISTRATIVO NEGATIVO; que, el numeral 216.2 del artículo 216 del TUO de
la Ley N° 27444 “Ley del Procedimiento Administrativo General”, establece que: “el
termino para la interposición de los recursos es de QUINCE (15) perentorios,
y deberán resolverse en treinta días”, dentro de este contexto, dentro del plazo
de Ley, y de conformidad con lo dispuesto por el inciso 215.2 de la acotada Ley,
recurro ante su despacho, a efectos de interponer RECURSO DE APELACIÓN,

Página - 1 - de 11
contra EL SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO de fecha 02 de setiembre del
2019, el mismo que pone fin a la instancia e imposibilita la continuación del
procedimiento produciéndome indefensión.

EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO

Habiendo transcurrido el plazo legal de 30 días hábiles para resolver mi pedido,


haciendo uso del silencio administrativo negativo, INTERPONGO RECURSO
ADMINISTRATIVO DE APELACIÓN en contra el silencio administrativo negativo,
desestima mi solicitud de fecha 09 de setiembre del año 2016 para que el superior
en grado, después de un re-examen declare fundado mi pedido, peticionando:

1. Declarar fundado el RECURSO IMPUGNATIVO DE APELACIÓN, interpuesto


contra EL SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO de fecha 02 de setiembre
del 2019, disponiendo su revocatoria y/o nulidad.

2. Se declare la Nulidad de la Resolución Directoral N° 164-2017-GRL-DRAL


de fecha 10 de marzo del 2017 emitida por la Dirección Regional Agraria de
Loreto que indebidamente dispone incorporar al dominio del Estado-Dirección
Regional Agraria de Loreto el predio rustico denominado “Fundo Acodecospat”.

3. Se declare la Nulidad de la Resolución Directoral N°225-2017-GRL-DRA de


fecha 03 de abril del 2017 que indebidamente dispone la Adjudicación del
predio rustico denominado “Fundo Acodecospat” a la Asociación Cocama de
Desarrollo y Conservación San Pablo de Tipishca.

4. Se declare la Nulidad de la Resolución Directoral N° 210-2017-GRL-DRAL


de fecha 29 de marzo del 2017 emitida por la Dirección Regional Agraria de
Loreto que indebidamente dispone incorporar al dominio del Estado-Direccion
Regional Agraria de Loreto del predio rustico denominado “Fundo Fiborosa”

5. Se declare la Nulidad de la Resolución Directoral N° 264-2017-GRL-DRAL de


fecha 21 de abril del 2017 que indebidamente dispone la Adjudicación de la
propiedad del predio rustico “Fundo Fiborosa” a la Sra. Fiborosa Torres
Paredes.

6. Se declare la CANCELACION de la Inscripción del predio rural


denominado FUNDO ACODECOPAST en el Sector Nauta Área Ha.10.211203
con U.C. 037566 inscrita en la PARTIDA N° 11093675 por haberse inscrito
ilegalmente SUPERPONIENDOSE a las parcelas N° 4 con Unidad Catrastal
35104 con partida Registral N° 04005209 y la parcela N°5 con unidad
catastral N° 35105 con Partida Registral N° 04005181 ambos ubicados en el

Página - 2 - de 11
sector Zaragoza II etapa del distrito de Nauta provincia y departamento de
Loreto de propiedad de los recurrentes.

7. Se declare la CANCELACION de la Inscripción del predio rural


denominado FUNDO FIBOROSA en el Sector Nauta, distrito de Nauta,
provincia y departamento Loreto con U.C. 037566 inscrita en la PARTIDA N°
11093675 por haberse inscrito ilegalmente SUPERPONIENDOSE a las
parcelas N° 4 con Unidad Catastral N° 35104 con partida Registral N°
04005181 ubicado en el sector Zaragoza II etapa del distrito de Nauta
provincia y departamento de Loreto de propiedad del recurrente Jorge Luis
Rodríguez Sifuentes.

Las pretensiones incoadas deben tramitarse y resolverse ACUMULATIVAMENTE


(acumulación objetiva), conforme a lo dispuesto en el numeral 116.2 del Art. 116º
de la citada Ley Nº 27444, por tratarse de asuntos CONEXOS; para cuyo efecto
deberá tenerse en cuenta los fundamentos hecho y derecho que a continuación
expongo:

FUNDAMENTOS DE HECHO DEL RECURSO.

a) Que, Se tiene que en fecha 17 de Abril de 1997 mediante Resolución Directoral


N° 284-97-CTAR-DRA emitida por la Dirección Regional Agraria de Loreto
resolvió aprobar el Proyecto de Parcelación e Indemnización denominado
“ZARAGOZA II ETAPA” de la ciudad de Nauta de 52 parcelas las mismas que
fueron adjudicadas a los moradores originarios de esta ciudad y debidamente
inscritas ante los Registros Públicos de la ciudad de Iquitos; cada uno de ellos
con todos sus linderos, medidas perimétricas respectivamente. Siendo que en
el caso de los demandantes parceleros; el primero JORGE LUIS RODRIGUEZ
SIFUENTES quien adquirió mediante escritura pública de compra venta la
parcela N° 04 del sector Zaragoza II Etapa de su anterior propietaria Ruth
Mery Ferreyra Sajami en fecha 27 de diciembre del año 2011 con todos sus
mejoras existentes, aires vuelos, usos y costumbres, servidumbres entradas y
salidas; y respecto al segundo recurrente DON ANGEL ADOLFO AHUANARI
SALAS quien también adquirió mediante escritura de compra y venta la
parcela N° 05 del sector Zaragoza II Etapa de fecha 06 de mayo del año 2016
ambas adquisiciones que también fueron inscritas ante los RRPP de la ciudad
de Iquitos como se puede advertir de las copias de partidas electrónicas.

b) Que, así mismo también tenemos que durante el año 2015 y 2016 personas
inescrupulosas estaban solicitando ante la Dirección Regional agraria de

Página - 3 - de 11
Loreto titulación sobre nuestras parcelas argumentando que las mismas son
libres disponibilidad del estado, por lo que ambos demandantes procedimos
inmediatamente a solicitar a la autoridad competente se proceda a rectificar
el área de nuestros linderos para evitar que la Dirección Regional Agraria se
vea sorprendida e indebidamente procedan a titular sobre nuestros predios,
como se podrá advertir de nuestras solicitudes de fecha 03 de julio del año
2015, el de 10 de agosto del año 2016 (respecto al demandante Jorge Luis
Rodríguez Sifuentes) y la solicitud de rectificación de fecha 05 de setiembre
del año 2016 presentada por el demandante Ángel Adolfo Ahuanari Salas)
como se podrán advertir de las copias de dichas solicitudes que también
adjuntamos al presente.

c) Que, por lo que al no obtener respuesta satisfactoria por parte de la Dirección


Regional Agraria es que procedimos a realizar las indagaciones del caso dando
nos con la sorpresa que el demandado Asociación Cocama para el Desarrollo
y Conservación de San Pablo de Tipishca (ACODECOSPAT) se encontraba
próximo a obtener su titulación por lo que inmediatamente y dentro del plazo
de ley es que procedimos a OPONERNOS a la titulación solicitada por la
demandada antes descrita siendo que en el caso del demandante Jorge Luis
Rodríguez Sifuentes esta fue realizada en fecha 02 de setiembre del año 2016
y el demandante Ángel Adolfo Ahuanari Salas en fecha 09 de setiembre del
mismo año conforme también adjuntamos copia de dichas solicitudes de
OPOSICION.

d) Que, sin embargo desde la fecha que se han presentado dichos recursos de
OPOSICION a la Titulación de la demandada ACODECOPAST sorprendente
mente hasta la actualidad, la entidad demandada Dirección Regional Agraria
NO HA EMITIDO PRONUNCIAMIENTO ALGUNO ni resolución que resuelva
los recursos impugnatorios planteados por los recurrentes. Siendo más bien
que en fecha 10 de febrero del presente año en horas 13:00 el demandado
Alfonso López Tejada representante de la asociación Acodecospat con un
grupo de 30 integrantes de su asociación ingresaron sin autorización alguna
por la parte posterior de las parcelas de los recurrentes para proceder con la
apertura una trocha destruyendo los linderos de las parcelas N° 04 y 05 de
propiedad de ambos recurrentes por que se procedió a denunciar a los
responsables ante la Fiscalía Penal de Nauta por los delitos de daños y
usurpación, conforme a Disposición de Inicio de investigación Preliminar.

Página - 4 - de 11
e) Estando a la denuncia presentada es que el demandado Alfonso López Tejada
en fecha 07 de marzo del año 2018 remite carta notarial dirigida al
concurrente Jorge Luis Rodríguez Sifuentes comunicando que ya se habrían
titulado y reclamando un derecho propiedad sobre mi propiedad que no les
corresponde.

f) Por lo que estando a la carta notarial antes descrita y sorprendido por el


contenido del mismo que afirmaban ostentar un derecho sobre mi propiedad
le comunique inmediatamente a mi colindante de la parcela N° 05 don Ángel
Adolfo Ahuanari Salas sobre dicha titulación irrogada por ACODECOSPAT,
por lo que nos trasladamos a los registros públicos y verificamos si
efectivamente dicha demanda habría obtenido dicha titulación, solicitando en
la fecha 20 de marzo del 2018 a la oficina de Archivos de Títulos de los
registros Públicos de la ciudad de Iquitos sobre los antecedentes de
inscripción que los denunciados habían colocado con letreros dentro de
nuestra parcela dándonos con la sorpresa de lo verificado en los archivos
correspondientes; que la Dirección Regional Agraria de Loreto ya había emitido
las Resoluciones Directorales N° 164-2017-GRL-DRAL de fecha 10 de marzo
del año 2017 y la Resolución Directoral N° 210-2017-GRL-DRL que resolvieron
incorporar al dominio del Estado-Dirección Regional Agraria de Loreto tanto
el fundo rustico ACODECOSPAT, como el fundo FIBOROSA y que
posteriormente mediante Resoluciones Directorales N° 225-2017-GRL-DRAL
de fecha 03 de abril del 2017 y la Resolución Directoral N° 264-2017-GRL-
DRAL de fecha 21 de Abril del 2017 resolvieron ADJUDICAR los predios o
fundos ACODECOSPAT y predio FIBOROSA tanto a la asociación Cocama de
Desarrollo y Conservación San Pablo de Tipishca como a Doña Fiborosa Torres
Paredes respectivamente; predio rustico que groseramente se SUPERPONE a
nuestros predios denominados parcela N° 4 y 5 evidenciándose un total abuso
del derecho y ACTOS TOTALMENTE ARBITRARIOS por parte de los
funcionarios de la Dirección regional Agraria quienes indebida e ilegalmente y
transgrediendo las normas propias de su Competencia titularon dichos
predios en favor de los demandados y violentando nuestro derecho
CONSTITUCIONAL debidamente protegido como es el DERECHO A LA
PROPIEDAD.

NORMAS TRANSGREDIDAS

g) La constitución Política del Perú ha establecido como derecho fundamental o


derechos de la persona en su artículo 2° que toda persona tiene derecho;

Página - 5 - de 11
numeral 16 a la propiedad...(...) y que esto se corrobora con el artículo 70° de
nuestra carta magna que establece “El derecho a la propiedad es inviolable. El
Estado lo garantiza. Se ejerce en armonía con el bien común y dentro de los
límites de ley. A nadie puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente,
por causa de efectivo de indemnización justipreciada que incluya compensación
por el eventual prejuicio. Hay acción ante el Poder Judicial para contestar el
valor de la propiedad que el Estado haya señalado en el procedimiento
expropiatorio”. Derechos amparados en nuestra constitución que han sido
totalmente violentados por la demandada Dirección Regional de Agraria de
Loreto al apropiarse de nuestros terrenos y posteriormente de manera ilegal
adjudicar a los demandados Acodecospat y doña Fiborosa Torres Paredes los
fundos antes descritos, y que esto se ha evidenciado claramente en el
Procedimiento de Titulación solicitada por los demandados transgrediendo
claramente el Decreto Supremo N° 032-2008-VIVIENDA que aprueba el
Reglamento del Decreto Legislativo N° 1089 que establece el Régimen
Temporal Extraordinario de Formalización y Titulación de Predios Rurales en
su artículo 13° que establece las etapas del procedimiento de Formalización y
Titulación las mismas que comprende; 1) Determinación de la Unidad
Territorial a formalizar, 2) Diagnostico Físico-Legal, 3) Saneamiento. 4)
Promoción y difusión, 5) Levantamiento Catastral: Empadronamiento,
Linderación de los predios y verificación de la explotación económica, 6)
Elaboración de Planos, 7) Calificación, 8) Publicación de padrón de poseedores
aptos y 9) Titulación e inscripción del Título en el RdP.Siendo que en la Etapa
de Diagnostico Físico-Legal establecida en el artículo 15° del Decreto Supremo
antes descrito contendrán: 1) Estudios y legales de la Unidad Territorial, que
incluye evaluación de antecedentes dominales, investigación registra,
verificación de inexistencia de superposición con otros derechos o de
áreas que son materia de exclusión por el artículo 2 de este Reglamento.
Etapa que no se habría cumplido debidamente por la entidad demandada toda
vez que en su oportunidad manifestamos que frente a la titulación solicitada
requerimos que la entidad Dirección Regional Agraria de Loreto no se vea
sorprendida y otorgue títulos sobre predios que ya se encuentran tituladas, y
en el que frente a nuestro pedido de rectificación de áreas, esta entidad
demandada debió realizar una evaluación física legal de nuestros predios
delimitando adecuadamente nuestros linderos conforme se encuentran
registrados en los RRPP de la ciudad de Iquitos y de esta forma de no
evidenciar superposiciones y que afecten a nuestros predios procedan con la
titulación solicitada cosa que no se realizó evidenciando claramente su mal

Página - 6 - de 11
proceder desde un inicio y que haya conllevado a que se consume dicha
titulación indebida de ambos predios.

h) Para evidenciar aún más la ilegalidad con que habrían procedido la entidad
Dirección Regional Agraria de Loreto y teniendo en cuenta el procedimiento de
Titulación establecido en el Decreto Supremo N° 032-2008-VIVIENDA en su
artículo 21° del mismo reglamento establece que de la etapa de la Publicación
del Padrón de Poseedores Aptos establece que COFOPRI (funciones de
Formalización y Titulación de Predios Rústicos y de Tierra Eriazas ostentadas
por COFOPRI que fueron transferidas a los Gobiernos Regionales en virtud del
Decreto Supremo N° 056-2010- PCM) publicara el padrón de aquellos calificados
como aptos para ser titulados, con indicación de los datos técnicos de los
predios que ocupan. El Padrón en mención será publicado en un lugar visible
del local de la Oficina Zonal correspondiente y de la Municipalidad Distrital o en
el local de alguna autoridad representativa en cuyo ámbito territorial se ubica
el predio materia de formalización, de lo cual se dejara constancia en acta
suscrita por personal de dichas entidades o dos (02) vecinos del ámbito de
formalización. A solicitud del COFOPRI, esta publicación podrá ser realizada por
las entidades antes señaladas, en cuyo caso deberán remitir al COFOPRI el
acta respectiva, en un plazo no mayor a veinte (20) días calendario. Los
interesados, dentro de un plazo de veinte (20) días calendario, de
efectuada la publicación a que se refiere el párrafo precedente, podrán
ante la Oficina Zonal del COFOPRI correspondiente: 1) Solicitar la
corrección de la información que figura en el Padrón, en cuyo caso se
realizaran las correcciones que sean fehacientemente acreditadas. 2)
Formular oposición contra la calificación de un poseedor, presentando
las pruebas que acrediten su mejor derecho o que demuestren que el
poseedor calificado no cumple los requisitos para ser titulado.

i) En este caso, la calificación del poseedor pasara a ser tratada como una
contingencia y se tramitara de acuerdo al procedimiento previsto en el Capítulo
Segundo del Título IV del Reglamento de Impugnaciones. En el caso específico
los recurrentes al advertir en esta Etapa que se pretendía titular a toda costa
es que presentamos OPOSICIÓN a dicha titulación siendo que en el caso del
demandante Jorge Luis Rodríguez Sifuentes esta fue realizada en fecha 02 de
Setiembre del año 2016 y el demandante Ángel Adolfo Ahuanari Salas en fecha
09 de Setiembre del mismo año, actos administrativo que a la fecha la Entidad
demandada Dirección Regional Agraria de Loreto no se ha pronunciado. Sino

Página - 7 - de 11
que sin emitir pronunciamiento alguno sobre dichas impugnaciones y menos
habernos notificado es que la Dirección Regional Agraria de Loreto emitió las
Resoluciones Directorales N° 164-2017-GRLDRAL de fecha 10 de marzo del
2017 y la Resolución Directoral N° 210-2017-GRL-DRL que resolvieron
incorporar al dominio del Estado- Dirección Regional Agraria de Loreto tanto
el fundo rustico ACODECOSPAT, como el fundo FIBOROSA y que
posteriormente mediante Resoluciones Directorales N° 225-2017-GRL-DRAL
de fecha 03 de Abril del 2017 y la Resolución Directoral N° 264-2017-GRL-
DRAL de fecha 21 de Abril del 2017 resolvieron ADJUDICAR los predios o
fundos ACODECOSPAT y predio FIBOROSA tanto a la Asociación Cocama de
Desarrollo y Conservación San Pablo de Tipishca como a Doña Fiborosa Torres
Paredes respectivamente teniendo conocimiento ampliamente que estos se
SUPERPONÍAN a nuestras parcelas y que estos fueron inscritos antes los
registros públicos con las Partidas N° 11093675 y N° 11093927
respectivamente consumándose la evidente violación a nuestros derecho a la
Propiedad ampliamente protegida por nuestras Constitución. Ilegalidad que
'hemos tomado conocimiento recientemente frente a los actos de usurpación
y daños ocasionados por los demandados Acodecospat y doña Fiborosa Torres
Paredes y que fueron denunciados penalmente ante la Fiscalía de Nauta.

RESPECTO AL DERECHO A LA PROPIEDAD

j) El derecho de propiedad es un derecho fundamental que guarda una estrecha


relación con la misma libertad personal, pues a través de él se expresa la
libertad económica que tiene toda persona en el Estado social y democrático
de derecho. El derecho de propiedad garantiza la existencia e integridad de la
propiedad (corporal o incorporal) para el propietario, así como la participación
del propietario en la organización y el desarrollo de un sistema económico -
social. De ahí que en el artículo 70° de la Constitución se reconozca que; "el
derecho de propiedad es inviolable" y que el "Estado lo garantiza. Por ello, el
derecho de propiedad faculta a su titular para usar, gozar, explotar y
disponer de ella, siempre y cuando, a través de su uso, se realice la
función social que le es propia. De ahí que el artículo 70° de la Constitución
precise que el derecho de propiedad se ejerce en armonía con el bien común".
Y no solo; además, incluye el derecho de defender la propiedad contra todo
acto que tenga efectos de privación en la integridad de los bienes protegidos.

k) "El artículo 2, inciso 16, de la Constitución de 1993 consagra que toda persona
tiene derecho a la propiedad, entendiendo como tal uno de los instrumentos que

Página - 8 - de 11
posibilita la libertad de actuación del individuo en la vida económica; en este
caso específico se trata de garantizar una amplia libertad para acceder a la
propiedad"; pero una vez alcanzado ese objetivo el propietario tiene como
garantía la libertad en el ejercicio de su derecho (dentro de los límites de la
ley).De esta manera queda proscrita toda interferencia estatal cuyo fin
sea despojar arbitrariamente al individuo de su pertenencia. El derecho
de propiedad, en su versión clásica y vigente todavía hoy, es un ámbito de
libertad del ciudadano frente al estado y los terceros.2 El artículo 2, inciso 16
de la Constitución, debe concordarse con el artículo 70, en el cual se ratifica que
la propiedad en su vertiente constitucional es un derecho de libertad, de "no-
interferencia" en la terminología de Peces Barba- En efecto, la Constitución no
define el derecho de propiedad, pero si indica que es inviolable (artículo 70), lo
cual es una clara muestra de la garantía que el Estado ofrece al ciudadano; por
lo que estamos claramente en presencia de un "derecho libertad"

l) Pronunciamiento del Tribunal Constitucional "Así lo ha reconocido nuestro


Tribunal Constitucional en sentencia del l1 de Julio del 2002, publicada el 11
de Setiembre del mismo año (Exp N° 1124-2001-AA/TC);"FUNDAMENTOS:
(...) 6, La Constitución es la norma de máxima supremacía en el ordenamiento
jurídico y, como tal vincula al Estado y a la sociedad en general. De
conformidad con el artículo 38 de la Constitución; "Todos los peruanos tienen
el deber (...) de respetar, cumplir (...)la Constitución (...)"Esta norma establece
que la vinculatoriedad de la Constitución se proyecta erga omnes, no solo al
ámbito de las relaciones entre particulares y el Estado, sino también a
aquellas establecidas entre particulares. Ello quiere decir que la fuerza
normativa de la Constitución, su fuerza activa y pasiva, así como su fuerza
regulatoria de relaciones jurídicas se proyecta también a las establecidas,
entre particulares. Aspecto denominado como la eficacia ínter privados o
eficacia frente a terceros de los derechos fundamentales. En consecuencia,
cualquier acto proveniente de una persona natural o persona jurídica de
derecho privado, que pretenda conculcar o desconocerlos, como el caso del
acto cuestionado en el presente proceso, resulta inexorablemente
inconstitucional (...)"

m) La doctrina señala también "Normalmente la protección constitucional de la


propiedad se otorga en las relaciones entre Estado y particulares, a efectos de
anular las decisiones gubernamentales arbitrarias y carentes de razonabilidad.
En cambio, es de más difícil aplicación en las relaciones inter privatos cuando

Página - 9 - de 11
se trata de conflicto entre propietarios reales o aparentes, y cada uno invoca un
título.”

n) E1 titular de un derecho subjetivo lo es mientras ejercite el derecho conforme


a la finalidad que el ordenamiento asigna a esa ventaja o poder; y ello es así
porque ya no hay verdaderos derechos subjetivos, sino que en cada situación
jurídica de ventaja o poder se incluye el interés propio del sujeto titular y un
interés público cuyo defecto determinara una falta de legitimación o, incluso,
la pérdida del derecho como sanción.

o) Finalmente Señorita Juez siendo evidente la agresión a nuestro derecho


constitucional a la propiedad solicitamos que inmediatamente se declare la
Nulidad de las Resoluciones Directorales por las cuales la Dirección Regional
Agraria de Loreto incorpora al Dominio del Estado los fundos Acodecospat y
Fiborosa y la Nulidad de las Resoluciones Directorales que ilegalmente
adjudican dichos predios a los demandados Acodecospat y doña Fiborosa
Torres Paredes y accesoriamente se disponga la Cancelación de las partidas
regístrales que se han generado por dicha titulación y ORDENAR a la
Dirección Regional Agraria emita pronunciamiento sobre la rectificación de
áreas solicitadas de las parcelas N° 4 Y N° 5 y el trámite de OPOSICIÓN
presentados por los demandantes.

p) Que, al transcurrir el plazo legal de 30 días hábiles, impuesto por el artículo


35° del T.U.O de la Ley 27444, sin que mi pedido haya sido resuelto, en fecha
02 de septiembre del 2019, interpuse SILENCIO ADMINISTRATIVO
NEGATIVO, culminando de esta manera la primera instancia administrativa.

q) Que, mediante el presente escrito, interpongo RECURSO ADMINISTRATIVO


DE APELACIÓN contra el SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO ut
supra, mismo que desestima mi solicitud de fecha 09 de setiembre del año
2016, para que el superior en grado después de un re-examen y en función a
él, declare fundado mi pedido.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi apelación en lo dispuesto, principalmente en las siguientes normas


legales:

1. Artículo 35° del TUO de la Ley N° 27444 “Ley del Procedimiento


Administrativo General”.

Página - 10 - de 11
ANEXOS

1. Copia del escrito de silencio administrativo de 02 de setiembre del 2019.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a usted, señor director, eleve mi recurso administrativo de apelación al


superior en grado, a fin de que éste lo declare fundado en su oportunidad, conforme
a Ley.

Iquitos, 12 de setiembre del 2019.

---------------------------------------------
JORGE LUIS RODRIGUEZ SIFUENTES
D.N.I. N° 05330502

Página - 11 - de 11