122

.15154
044141141-
¿}TOMO: XXXI PAG. 115-a
EXP. Nº 2001- 109
SEC.: Dr. Jaime Rejas A.
CUADERNO PRINCIPAL
ESCRITO Nº
SUMILLA: Absuelve traslado de Apelación.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA MIXTA DESCENTRALAIZADA DE CHINCHA

ABRAHAM ABARCA GUERRA, en los autos seguidos
con Expreso Cruz del Sur S.A. y otro sobre Indemnización
por Daños y Perjuicios, ante Usted respetuosamente digo:
Que, dentro del término hábil, recurro por ante su elevado
Despacho con la finalidad de absolver el traslado de la apelación interpuesta por la
demandada Empresa Expreso Cruz del Sur S.A. en contra la resolución Nº 29
(sentencia) de fecha 29-AGO-2002, SOLICITANDO que la sentencia sea
REVOCADA y reformándola declare FUNDADA la demanda incoada por el
recurrente y se me indemnice con una suma de S/. 60,000.00 Nuevos Soles por
concepto de indemnización por daños y perjuicios, para lo cual su despacho
deberá tener en consideración los fundamentos que a continuación me permito
exponer:
PRIMERO: Que, la demandada Expreso Cruz del Sur S.A.
señala en su escrito de apelación que el A-quo no ha aplicado la lógica y su
experiencia personal, con arreglo a su sana y correcta razón, ello es evidente al
momento de analizar la resolución venida en grado, pues el juzgador al momento de
emitir sentencia no ha merituado plenamente las pruebas aportadas ni el Exp. Nº
612-2000 seguido por ante el Juzgado de Paz Letrado de Chincha, que se ha tenido
a la vista para resolver, pues conforme se aprecia de las conclusiones policiales
contenidas en el Atestado Policial Nº 034-99 que obra en autos, el accidente tuvo
como “EL FACTOR PREDOMINANTE es EL OPERATIVO DE LA UT1 (ómnibus
de Cruz del Sur S.A.), al desplazarse en su unidad, por la Carretera
Panamericana a una velocidad mayor a la razonable para las circunstancias
del lugar y momento”, es decir, el conductor de dicha unidad, pese a ser un eximio
chofer profesional, hecho del cual la demandada Cruz del Sur S.A. alardea,
conducía con imprudencia y negligencia al momento de ocurrir los hechos y fue el
causante directo del accidente, toda vez que en forma temeraria me impactó por la
parte posterior de mi vehículo haciéndome perder el control del mismo, hecho que la
misma parte demandada ha reconocido, por ello, no puede argumentar que el
recurrente soy culpable del accidente, solamente por no tener licencia de conducir,
ya que cuando ocurrieron los hechos yo conducía mi vehículo por mi carril y
respetando la velocidad máxima para ese sector.
SEGUNDO: Que, debo indicar señor Presidente, la emplazada
Cruz del Sur S.A. basa su contradicción a la presente acción en el cuestionamiento
del Atestado Policial Nº 034-99 en el cual se realizó la investigación del accidente,
señalando que no se le puede dar credibilidad y certeza a las investigaciones
policiales practicadas, es decir, que para la demandada los hechos ocurrieron de la
forma que ésta considere que ocurrieron y no como lo ha determinado una
investigación técnica policial, más aún señala que el instructor fue sancionado
administrativamente por su parcialización, ello no es enteramente correcto pues a
solicitud de la demandada se hizo una investigación de la cual se concluyó con el
archivamiento de dicha causa al haberse sobreseído, pues no se ha acreditó en
forma plena que el instructor se haya parcializado al momento de elaborar el
atestado antes mencionado, conforme se demuestra con el Oficio Nº 1623-
6to.JIP.II-ZJPNP.2S remitido por la Segunda Zona Judicial de la PNP que está
acompañada de la copia autenticada de la resolución de fecha 22-ABR-2002 que
ordena el sobreseimiento de la causa aperturada contra el instructor del atestado Nº
034-99, documento que ha sido tan cuestionado por la demandada. La pretensión de
la demandada, al cuestionar el atestado policial, es solamente para confundir al
juzgador y de ese modo tratar de influenciar en la apreciación del órgano
jurisdiccional respecto de la responsabilidad del conductor del ómnibus de Expreso
Cruz del Sur S.A. en la realización del evento, pues está plenamente demostrado en
autos que el culpable del accidente de tránsito fue la unidad de la demandada pues
fue ésta quien impactó a mi vehículo por la parte posterior.
TERCERO: Que, igualmente, pretende la demandada que se le
indemnice, vía reconvención, por los daños que se ocasionó su vehículo,
argumentando que fue el recurrente quien causó los daños a éste, empero, señor
Presidente, para el criterio de la demandada mi vehículo lo ha chocado con la parte
posterior, ello hipotéticamente podría ser posible, siempre y cuando el recurrente
hubiese estado conduciendo en reversa, lo cual no ha ocurrido en el presente caso,
pues ha sido el ómnibus de Expreso Cruz del Sur S.A. quien me ha colisionado por
la parte trasera de mi camioneta, la cual luego del accidente quedó completamente
destrozada, ante ello debo expresar solamente un concepto sencillo “EL OMNIBUS
DEL CRUZ DEL SUR S.A. ME CHOCA POR LA PARTE POSTERIOR, ME
DESTRUYE MI CAMIONETA Y ADEMÁS PRETENDE QUE LE PAGUE SUS
DAÑOS”, ello es una completa injusticia que la ilustre Sala Mixta de Chincha debe
tener presente al momento de pronunciarse.
CUARTO: Que, la emplazada pretende crear en el Juzgador el
criterio que ha sido el recurrente el causante del accidente por carecer de licencia de
conducir, sin embargo, en el punto quinto de su escrito de apelación señala “...por
cuanto el día de los hechos nuestro conductor desplazándose en forma regular
y a una velocidad permitida no pudo evitar colisionar con el vehículo
conducido por el actor, por que en forma negligente, temeraria e imprudente
ingreso en forma intempestiva con dirección a su vivienda QUE SE
ENCONTRABA A UNA CUADRA APROXIMADA DEL EVENTO...”, ello es una
completa falsedad, pues en el lugar de los hechos no existe ninguna entrada, es
más MI DOMICILIO QUEDA AL LADO DERECHO DE LA CARRETERA

(EN EL SENTIDO DEL TRÁNSITO DE SUR A NORTE) Y EN NINGUN

MOMENTO PUDE HABER INGRESADO AL CARRIL DE LA
DEMANDADA, conforme se puede apreciar de mi declaración de parte realizada
en la audiencia de pruebas en la segunda repregunta realizada por el representante
de Cruz del Sur S.A., asimismo, es necesario hacer hincapié en lo que afirma la
demandada al referir que su chofer conducía a una velocidad permitida, si ello fuese
cierto, tranquilamente hubiese podido evitar la colisión ya que los choferes de Cruz
del Sur S.A. son “eximios y expertos conductores” a decir de su
representante. Señor Presidente, de lo expuesto debemos concluir, que la
pretensión de la emplazada es solamente confundir al órgano jurisdiccional respecto
de la responsabilidad del causante del accidente, que en el caso sub-judice es el
chofer de Cruz del Sur S.A., el señor Jorge Luis Aparcana Chacaltana.
QUINTO: Que, de las consideraciones antes expuestas se
aprecia claramente que la responsabilidad del accidente recae solidariamente en los
demandados Jorge Luis Aparcana Chacaltana y Expreso Cruz del Sur S.A.,
consecuentemente, la resolución venida en grado no se ajusta a derecho por lo que
su despacho deberá REVOCAR la sentencia apelada y REFORMÄNDOLA deberá
declarar FUNDADA la demanda en todos sus extremos y ordenar que los
emplazados me indemnicen solidariamente en una suma no menor de SESENTA
MIL NUEVOS SOLES, más los intereses legales generados con costas y costos..
POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, sírvase tener por absuelto el traslado
de la Apelación y provea con arreglo a Ley.
OTROSI DIGO: Que, señalo domicilio procesal en Calle Italia Nº 208 Ofic. 205 de
esta ciudad.
OTROSI DIGO: Que, adjunto cédulas de notificación.
Chincha, 03 de Octubre de 2002.