Está en la página 1de 7

Sec. Dr.

Ivan Palomino Jara
Expediente. 00855-2017-0-2111-JR-CI-02
Escrito Nro. 02.
SUMILLA: PROPONE
EXCEPCIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE LA PROVINCIA
DE SAN ROMAN:

LORENA CCOTA MAMANI, Identificada
con D.N.I.Nro. 43116703 con domicilio
real en el Jr. Atahualpa Nro. 177 y con
domicilio procesal en el Jr. Pumacahua
Nro. 168 Oficina 2 casilla electrónica
Nro. 78790, en autos sobre nulidad de
acto jurídico, seguido por Hernán
Mamani Sucapuca y otros, a Ud., digo:

I.- P E T I T O R I O:

En el plazo de ley EN CUADERNO APARTE PROPONGO
EXCEPCION OSCURIDAD Y AMBIGÜEDAD EN PROPONER LA
DEMANDA a fin de que en su oportunidad se declare fundadas
las excepción propuesta y se ordene se suspenda el trámite del
proceso, en merito a los fundamentos de hecho y de derecho que
se pasa exponer:
I.- FUNDAMENTO DE HECHO:

se ha demandado la nulidad de actos jurídicos sucesivos.. departamento de Puno. PRIMERO. cuando su fin sea ilícito y la falta de la manifestación absoluta de la voluntad del agente. provincia de San Román. y constan del auto admisorio: La parte actora viene solicitando como consta del auto admisorio: 1) ADMITIR a trámite la demanda de Nulidad de Acto Jurídico. departamento de Puno. 219 del C. por las causales del inciso 4) y 1) del Art. suscrito por los recurrentes HERNAN MAMANI SUCAPUCA Y RUTH CONSUELO HUAYHUAS ROJAS a favor de RODOLFO BERNARDINO QUISPE SUCASACA respecto a dos partes (SUB LOTES) del inmueble ubicado en la EX HACIENDA INDEPENDENCIA KACCACHI del distrito de Juliaca.. ACUMULATIVAMENTE EN FORMA OBJETIVA ORIGINARIA ACCESORIA acumulada a la PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL. interpuesta por HERNAN MAMANI SUCAPUCA y RUTH CONSUELO HUAYHUAS ROJAS. provincia de San Román. LA . sobre: PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL: DECLARAR LA NULIDAD DEL ACTO JURIDICO DEL CONTRATO DE COMPROMISO DE VENTA DE UN LOTE DE TERRENO celebrada en el DOCUMENTO de fecha 18 de mayo de 1988 y que lleva la legalización de firmas por el Notario Público ALFREDO VASQUEZ ROMERO.C. Pido a Ud. suscrito por los recurrentes HERNAN MAMANI SUCAPUCA y RUTH CONSUELO HUAYHUAS ROJAS a favor de RODOLFO BERNARDINO QUISPE SUCASACA respecto a dos partes (SUB LOTES) del inmueble ubicado en la EX HACIENDA INDEPENDENCIA KACCACHI del distrito de Juliaca. señor Juez DECLARAR LA NULIDAD DEL DOCUMENTO denominado CONTRATO DE COMPROMISO DE VENTA DE UN LOTE DE TERRENO de fecha 18 de mayo de 1998 y que lleva la legalización de firmas por el Notario Público ALFREDO VASQUEZ ROMERO.Como consta de autos.

QUE VIENE SOLICITANDO LA NULIDAD DE LOS ACTOS JURIDICOS DE FECHA 18 de mayo de 1998 y de fecha 04 de octubre 2007. QUEDA CLARO.C. por las causales del inciso 4) y 1) del Art. 219 del C. ACUMULATIVAMENTE EN FORMA OBJETIVA ORIGINARIA ACCESORIA acumulada a la SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL. 2) SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL: DECLARAR LA NULIDAD DEL ACTO JURIDICO DE COMPRA VENTA celebrada en la escritura pública N° 950 de fecha 04 de octubre 2007 mante el Notario Público Roger Salluca Huaraya. LA MISMA QUE LA DIRIJO EN CONTRA RODOLFO BERNARDINO QUISPE SUCASACA... SEGUNDO. EXCEPCION DE OSCURIDAD Y AMBIGÜEDAD EN PROPONER LA DEMANDA. otorgado por los recurrentes HERNAN MAMANI SUCAPUCA Y RUTH CONSUELO HUAYHUAS ROJAS a favor de RODOLFO BERNARDINO QUISPE SUCASACA respecto a dos partes (lotes) del inmueble “predio rustico signado como lote N° 3 del fundo denominado SAN ISIDRO Y EX HACIENDA INDEPENDENCIA KCACCACHI del distrito de Juliaca. provincia de San Román. señor Juez DECLARAR LA NULIDAD DEL DOCUMENTO escritura pública N° 950 (anexo 1.. otorgado por los recurrentes HERNAN MAMANI SUCAPUCA Y RUTH CONSUELO HUAYHUAS ROJAS a favor de RODOLFO BERNARDINO QUISPE SUCASACA respecto a dos partes (parte I y parte II) del inmueble “predio rustico signado como lote N° 3 del fundo denominado SAN ISIDRO Y EX HACIENDA INDEPENDENCIA KACCACHI del distrito de Juliaca.eee) de fecha 04 de octubre 2007 ante el Notario Público ROGER SALLUCA HUARAYA. provincia de San Román.- . Pido a Ud. MISMA QUE LA DIRIJO EN CONTRA DE RODOLFO BERNARDINO QUISPE SUCASACA. cuando su fin sea ilícito y la falta de la manifestación absoluta de la voluntad del agente. departamento de Puno. departamento de Puno.

2. sino a exigir que éstos.. CUARTO. es decir.C.En el caso particular respecto de la primera pretensión principal en forma expresa se demanda la NULIDAD DEL ACTO JURIDICO DEL CONTRATO DE COMPROMISO DE VENTA. es aquella que procede cuando el actor incumple con los requisitos y solemnidades que el ordenamiento jurídico (no sólo la norma procesal) prescribe para la demanda en general o para alguna en particular.1.P. fundamentar jurídicamente el petitorio de cada una de las pretensiones. precisando con claridad las causales que sustenta. QUE CONFORME LO ESTABLECE EL ART. es decir.. con orden y claridad. 2. No se dirige a la comprobación de los hechos afirmados en ella. 130 Y 424 DEL C.La Excepción de Oscuridad o Ambigüedad en el modo de proponer la demanda. Se DEBE DE CONSIDERAR. expuestos enumeradamente en forma precisa. . TERCERO. su fundamentación y el petitorio sean expuestos con claridad en términos que no sean oscuros.En el presente caso se advierte que se incumple con los requisitos que establece las norma procesal conforme así lo dispone el inciso 6 del artículo 424 del Código Procesal Civil. exponer los hechos en que se funde el petitorio. 2.. imprecisos o contradictorios. EL PETITORIO DEBE SER CLARO Y PRECISO.. del mismo modo no cumple con lo dispuesto por el inciso 7 del artículo 424 del cuerpo legal ya acotado. ASI MISMO LOS HECHOS DEBEN SER CLAROS Y PRECISOS.

se menciona que el abogado HUGO VALENCIA MARTINEZ.Por otro lado. LO QUE IMPLICA QUE SE ESTA MODALIDAD CONTRACTUAL TIENE UN TRATAMIENTO DISTINTO. ASPECTO QUE NO ES CLARO. por tanto no existe conexión lógica entre el petitorio y los hechos. . B) Refiere que se ha modificado las áreas.. A QUIEN SE LE ENCARGO EL TRAMITE DE LA MINUTA. lo que equivale a un engaño. porque si existió engaño de un tercero. No existe claridad. Empero se sustenta como causal la falta de consentimiento. empero no se precisa en forma clara LAS CAUSALES QUE SUSTENTA LA NULIDAD DE CADA ACTO JURIDICO. el acto no es nulo sino anulable. SI BIEN ES CIERTO SE INVOCA LA NORMA JURIDICA. luego precisa que les hizo firmar. EMPERO NO SE PRECISA LA FUNDAMENTACION. SIENDO AMBIGUO LOS HECHOS: QUINTO. HACE REFERENCIA A UN CONTRATO PREPARATORIO. Este aspecto está referido a modificaciones en un documento que no forma parte de la estructura del acto jurídico. INDICA QUE LES HIZO FIRMAR ( FUNDAMENTACION 4 DE LA PRIMERA PRETENSION). Para el caso particular SI CONSIDERA EN LOS HECHOS QUE SE TRATA DE UN COMPROMISO DE VENTA. colindancias. POR QUE TODO CONTRATO PREPARATORIO CADUCA Y NO ES VIABLE LA NULIDAD DEL MISMO. en la minuta. Y PARA REFERENCIA SE INDICA. si analizamos la fundamentación fáctica de cada una de las pretensiones autónomas e independientes. A) En lo que respecta a la primera pretensión autónoma e independiente.

debiendo precisarse que ésta excepción no versa sobre el fondo del asunto.El demandado puede proponer las excepciones. no se invoca anulabilidad. c) En lo que respecta a la segunda pretensión autónoma e independiente . Existe oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer una demanda cuándo no reúne los requisitos de forma impuestos por la ley o por pretender algo contrario al orden público o no cumplir las solemnidades que el ordenamiento jurídico prescribe para la demanda en general o para alguna en particular. Art. No existe claridad. del C.. FUNDAMENTO JURÍDICO: ART.C. SIMULACION Y ENGAÑO TRAS HABERNOS POSTERGADOS AÑOS EL ARREGLO DE LOS ERRORES CONTENIDOS EN EL DOCUMENTO FRAUDULENTO. . Requisitos de la Demanda. Estos aspectos no están en relación al petitorio porque se invoca la causal del artículo 1 y 4 del 219 del C. 424.P.446 DEL C. Veamos en el punto primero de la fundamentación fáctica en forma expresa indica HAN ACTUADO CON DOLO. Aspectos que contravienen los fundamentos facticos. Inc. al estar referido al engaño y dolo. 5. El petitorio que comprende determinación clara y concreta de lo que pide. . por lo tanto este hecho no está relacionado con la formación del acto juridico.C.P. porque no se invoca simulación.C.

Se adjunta en copia simple por que obra en autos.Cas Nº 310-2005 ICA. 1b. 1. POR LO EXPUESTO: Ruego se tenga por interpuesta las excepciones propuestas..c.. ANEXOS- 1.Copia de la demanda. Tasa judicial. 1. 1.a.Copia de la demanda se adjunta en copia simple por que obra en autos. . 08 de enero del 2018.d Cedulas de notificación. Juliaca. Copia de mi documento de identidad. MEDIOS PROBATORIOS.