Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Amparo Directo en Revisión
Amparo Directo en Revisión
SENTENCIA
Cotejo
1
Los hechos que a continuación se refieren se encuentran contenidos en el videocasete titulado
“Recopilación de notas en torno al rescate de tres personas y la captura de dos presuntos
secuestradores por elementos de la AFI, en una propiedad ubicada en la carretera México-
Cuernavaca, de 9 de diciembre de 2005”. Véase cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo
VIII. 2 videocasetes. Foja 299.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
2
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
2
Esta persona posteriormente fue identificada como el entonces Director General de Investigación
Policial de la Agencia Federal de Investigación. Véase al respecto: cuaderno de primera instancia
(25/2006-IV). Tomo VIII. Declaraciones de: Israel Zaragoza Rico (Fojas 152 a 155); y Germán
Ovidio Zavaleta Abad (Fojas 157 a 161) y confróntese con el cuaderno de primera instancia
(25/2006-IV). Tomo XII. Careos procesales entre el entonces Director General de Investigación
Policial de la Agencia Federal de Investigación, con los testigos ****, **** y **** (Fojas 5 a 12).
3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
Israel Vallarta: Aquí hay tres. Yo no sabía que eran las tres, pero están
tres.
La Reportera: ¿Cuántas personas son?
Israel Vallarta: ¿De dónde?
La Reportera: ¿Cuántas personas son?
Israel Vallarta: Aquí tres personas.
El Reportero: ¿Usted sabía que están aquí tres personas secuestradas?
¿Usted participó en el secuestro?
Israel Vallarta: Sí, a mí me estaban pagando por eso.
El Reportero: ¿Cuánto le pagan?
Israel Vallarta: Pues mire, lo que fuera, no sé. No, no tengo.
El Reportero: ¿Cuánto había recibido?
Israel Vallarta: Lo que me fueran a dar. No sé.
El Reportero: ¿Quiénes son las personas que tienes aquí?
Israel Vallarta: No las conozco, señor.
El Reportero: ¿Hay un menor de edad?
Israel Vallarta: Sí.
5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
con una de las víctimas –un joven que tiene la cabeza vendada, de nombre
Víctima-Testigo 13–, y lo interroga sobre las condiciones de su secuestro:
3
Es necesario aclarar que en ningún momento de la escenificación se revelaron los nombres de
las víctimas, sin embargo, para otorgar mayor claridad al relato, nos referiremos a ellas con los
números 1, 2 Y 3.
6
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
A las 6:56 a.m., las cámaras del noticiero Hechos a.m., graban el
exterior de la cabaña y cómo es que los agentes de la AFI se reagrupan en
el centro de la explanada del rancho, alrededor de una camioneta de color
blanco en la que han introducido a los sospechosos. Después de un corte
comercial, a las 7:01 a.m., La Reportera entrevista a los dos detenidos:
8
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
9
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
los datos generales del Florence Cassez, y afirma que “la gente que estaba
ahí secuestrada la reconoció como la persona que les daba de comer”.
10
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
11
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
12
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
13
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
4
Instantes antes de esta declaración y ante la propuesta de La Reportera de no mostrar su rostro,
ni decir su nombre, a fin de ocultar su identidad, este funcionario respondió con su nombre
completo, su cargo en la Agencia y permitió a las cámaras mostrar su imagen. De ahí que en este
relato se le identifique por su nombre completo.
14
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
15
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
16
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
17
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
18
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
También a las 7:24 a.m., las cámaras de Hechos a.m., captaron cómo
las víctimas iban saliendo de la cabaña en la que se encontraban
originalmente. La Reportera aprovechó la oportunidad para entrevistar al
menor de edad:
19
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
20
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
21
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
Paramédico: Sí, por golpes. Me comenta que sufrió un golpe con una
tabla.
Víctima-Testigo 1: Por los plageros (sic), con la gente ésta.
El Reportero: O sea, ¿ayer se golpeó usted o lo golpearon?
Víctima-Testigo 1: No, me golpearon.
El Reportero: Según me estaban informando, ¿lo filmaban a usted
mientras le propinaban esas golpizas?
Víctima-Testigo 1: Sí, había una cámara.
El Reportero: ¿Sabe usted por qué?
Víctima-Testigo 1: No, no sé. Siempre que me movía de donde estaba en la
cama o algo, o movía una tabla, venía un golpe. Tenía que
estar quieto y por las noches me esposaban de pies y
manos.
El Reportero: ¿Ya tuvo usted contacto con su familia?
Víctima-Testigo 1: Ya pude hablar con mi papá. Ahora sí que volví a nacer.
Gracias a los agentes y a Dios.
22
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
23
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
que los presuntos secuestradores, pero bueno, yo creo que aquí no hay
ninguna duda, ¿no? Los tomaron con las manos sobre la masa” (sic).
24
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
Más allá de las notas comunes, hubo noticieros en los que se hicieron
otro tipo de afirmaciones, por ejemplo:
5
Dicho por el conductor del noticiero “Hechos” de Televisión Azteca, a las 10:41 p.m.
6
Dicho por el conductor del noticiero “Hechos” de Televisión Azteca, a las 10:44 p.m.
25
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
26
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
II. ANTECEDENTES
(Ocurridos con anterioridad al juicio de primera instancia7)
7
Esta Primera Sala señala que los hechos que se describen a continuación se reseñan en
los términos en los que el Séptimo Tribunal Colegiado del Primer Circuito en Materia Penal
los tuvo por acreditados en la sentencia que emitió el 10 de febrero de 2011, al resolver el
amparo directo 423/2010. Cuaderno de amparo directo 423/2010. Fojas 196 a 989.
8
Antecedentes reconocidos por la propia quejosa, según constan en el expediente. Véase al
respecto, cuaderno de primera instancia 25/2006-IV. Tomo I. Declaración de Florence Cassez.
Fojas 282 a 290.
9
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 866
vuelta; y Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Foja 286.
27
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
10
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 866
vuelta; y cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Declaración de Florence Cassez.
Foja 287.
11
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Declaración de Florence Cassez. Foja 287.
12
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Acuerdo de inicio de la averiguación previa.
Fojas 1 y 2.
13
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Informe del agente de la policía federal
investigadora adscrita a la Agencia Federal de Investigación. Fojas 13 a 20.
14
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Declaración de la Primera denunciante de
Israel Vallarta. Fojas 23 a 26.
28
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
29
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
19
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 878
vuelta a 880 vuelta. El 4 de diciembre de 2005 la Primera denunciante de Israel Vallarta amplió
su declaración ministerial, señalando que había recordado la media filiación de uno de los
secuestradores al realizar recorridos en compañía de los agentes federales de investigación
por las zonas donde ella transitó el día que la secuestraron. Así fue como alcanzó a
identificar a uno de los secuestradores. La víctima reconoció a Israel Vallarta Cisneros como
la persona cuya descripción recordó. Tras ver varias fotografías reconoció a otros dos
sujetos de nombres Marco Antonio y José Fernando, ambos de apellidos Rueda Cacho,
puesto que se los había presentado su amigo –Salvador Rueda– en una fiesta. Cuaderno de
primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Ampliación de declaración de la Primera denunciante de
Israel Vallarta. Fojas 127 a 134.
20
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 878
vuelta.
21
La precisión sobre el kilómetro en el cual fue realizada la detención puede verse en: cuaderno de
primera instancia (25/2006-IV). Tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia. Fojas 111 vuelta y
247 vuelta.
30
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
vigilancia en las inmediaciones del Rancho Las Chinitas y las 5:30 a.m.,
como la hora de detención de Florence Cassez.
22
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Parte de la detención por los policías
federales de Israel Vallarta y Florence Cassez. Fojas 190 a 194. La aclaración de los tiempos se
dio en la diligencia de investigación interna de las irregularidades, el 1° de marzo de 2006. Véase,
al respecto: cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo VIII. Declaraciones de: José Luis
Escalona Aldama (Fojas 148 a 150); Germán Ovidio Zavaleta Abad (Fojas 157 a 161); Carlos
Servín Castorena (Fojas 163 a 167); y José Aburto Pazos (Fojas 169 a 172).
23
Véase también: cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de
Circuito. Foja 937. El Tribunal Colegiado mencionó que los funcionarios que participaron en la
detención se dividieron para llevar a cabo, entre otras, las siguientes funciones: liberar a los
secuestrados, inspeccionar el inmueble y dar facilidades a los periodistas de noticias televisadas.
Véase: cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas
890 a 891 vuelta.
24
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Parte de la detención por los policías
federales de Israel Vallarta y Florence Cassez. Fojas 190 a 194.
31
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
25
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Parte de la detención por los policías
federales de Israel Vallarta y Florence Cassez. Fojas 190 a 194.
26
Supra apartado I.
27
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Puesta a disposición de la SIEDO de Israel
Vallarta y Florence Cassez. Fojas 188 y 189.
32
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
28
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Puesta a disposición de la SIEDO de Israel
Vallarta y Florence Cassez. Fojas 188 y 189; y cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I.
Acuerdo de retención. Fojas 302 a 337.
29
A quienes identificó como: Salustio, alias “Sagitario”; Eustaquio, alias “Capricornio”; Gilberto,
alias “Géminis”; Pedro, alias “Tauro” (hermano de Salustio); Arturo, alias “Piojo”; y alguien a quien
sólo conoció como “Cáncer”.
30
Señaló que empezó llevando la comida para las personas secuestradas. En una segunda fase
transportaba a la persona encargada de obtener el rescate. Finalmente ya se dedicaba a cuidar a
las víctimas, siendo el encargado de tranquilizarlas.
33
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
31
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Declaración de Israel Vallarta Cisneros.
Fojas 224 a 231.
32
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Declaración de la Víctima-Testigo 3. Fojas
238 a 242. Al momento de los hechos, la Víctima-Testigo 3 tenía 11 años.
34
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
33
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Declaración de Víctima-Testigo 1 a las
14:00 p.m. Fojas 248 a 255.
34
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Declaración de Víctima-Testigo 2 a las
14:00 p.m. Fojas 256 a 259.
35
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Declaración de Declarante-padre de
víctima-testigo 3. Fojas 260 a 265.
35
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
36
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 958; y
cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Aviso a la embajada francesa. Foja 279. La
transcripción íntegra de la constancia ministerial sobre este suceso, la cual se analizará en el
estudio de fondo, es la siguiente: “En la Ciudad de México, Distrito Federal, siendo las 15:05
quince horas con cinco minutos del día 09 de diciembre del año en curso, la suscrita Licenciada
NORA CABALLERO TREJO, Agente del Ministerio Público de la Federación, adscrita a la Unidad
Especializada en Investigación de Secuestros de la Subprocuraduría de Investigación
Especializada en Delincuencia Organizada, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 206 y
208 del Código Federal de Procedimientos Penales.--- HACE CONSTAR.--- Que siendo y el día y
la hora arriba señaladas, con la finalidad de comunicar a la Embajada de Francia que se encuentra
a disposición de Autoridad Federal, FLORENCE MARIE LOUISE CASSEZ CREPIN quien
manifiesta ser de nacionalidad francesa, se obtuvieron mediante el teléfono 040 del sistema de
información de Teléfonos de México, los números telefónicos: 55354005, 55405921 y 91719700,
los cuales corresponden a la Embajada de Francia en México siendo en el último en el cual se
obtuvo contestación de una grabación en idioma francés y luego su traducción en idioma español,
en la cual se señalaba que el horario de atención era de lunes a jueves de 08:15 ocho horas con
quince minutos a las 14:15 catorce horas quince minutos y el día viernes 8:45 ocho cuarenta y
cinco a las 13:45 trece horas con cuarenta y cinco minutos. Siendo todo lo que tienen que hacer
constar, con lo cual se da por terminada la presente diligencia firmando al calce el personal de
actuaciones”.
36
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
37
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Declaración de Florence Cassez. Fojas 282
a 290.
38
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Solicitud de arraigo. Fojas 347 a 397. La
solicitud de arraigo se efectuó mediante oficio SIEDO/UEIS/7609/2005 de 9 de diciembre de 2005.
37
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
39
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 958
(Es importante señalar que el Tribunal Colegiado de Circuito transcribe mal la hora
plasmada en la actuación ministerial y por eso aparece en su sentencia las 12:10 p.m.); y
cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Aviso a la embajada francesa. Foja 404. La
llamada fue atendida por el agente de permanencia del Consulado General de Francia en México,
quien manifestó que daría aviso al Cónsul General para que girara instrucciones.
40
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Aviso a la embajada Francesa. Fojas 405 y
406.
41
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Solicitud de arraigo. Fojas 409 a 420.
42
Expediente 25/2006-IV, Tomo I del Juzgado Quinto de Distrito de Procesos Penales Cuaderno
de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Traslado de Florence Cassez al Centro Federal de
Investigación de Arraigos de la Subprocuraduría especializada en Delincuencia Organizada. Foja
423.
38
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
43
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Nota del periódico “La Crónica de hoy” de
16 de diciembre de 2005. Fojas 694 a 696.
44
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo II. Designación de abogados de Florence
Cassez. Foja 196.
45
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo II. Designación de abogados de Florence
Cassez y acuerdo del Ministerio Público. Fojas 220 a 222.
46
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo III. Reconocimiento de Inmueble por parte de
Víctima-Testigo 1. Fojas 218 y 219.
39
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
47
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo VIII. Prueba documental consistente en video
con el programa “Punto de Partida” emitido el 5 de febrero de 2006. Foja 299.
40
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
48
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo VII. Prueba documental 19 consistente en la
conferencia de prensa de 10 de febrero de 2006. Foja 793. Aunado a lo anterior, la transcripción de
la sesión de preguntas y respuestas se encuentra disponible en el siguiente enlace electrónico de
41
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
42
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
43
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
44
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
54
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo III. Comparecencia de Reconocimiento de
Inmueble por parte de Víctima-Testigo 2. Fojas 294 a 296.
55
Esta Primera Sala advierte que a lo largo del expediente, el primer apellido del testigo aparece
escrito como “****”, “****” y “****”, sin embargo, a efectos de la presente sentencia, se utilizará “****”
por corresponder a lo asentado en su credencial para votar. Véase el cuaderno de primera
instancia (25/2006-IV). Tomo III. Copia de la identificación del testigo Testigo 4. Foja 325.
56
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo III. Declaración del Testigo 4. Fojas 321 a
324. El Testigo 4 falleció el 21 de mayo de 2006 en un accidente automovilístico.
Consecuentemente, Florence Cassez se desistió de la prueba ofrecida, ante la imposibilidad
material que existía, para desahogar la ampliación de declaración del Testigo 4. Cuaderno de
primera instancia (25/2006-IV), Tomo X. Proveído desistimiento de prueba. Foja 601.
45
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
46
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
47
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
59
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo VIII. Comparecencia de Florence Cassez
dentro de la investigación DII/113/DF/06. Fojas 102 a 108.
48
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
60
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo III. Escrito de Florence Cassez. Fojas 424 a
425.
61
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo III. Comparecencia del abogado de Florence
Cassez. Foja 445.
62
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo III. Constancia Ministerial de entrega de
pertenencias personales de Florence Cassez. Foja 446.
63
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo III. Declaración de Testigo 4. Fojas 476 y
477.
49
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
50
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
67
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo III. Acuerdo en el que se ejerce la facultad de
atracción. Fojas 489 a 492.
68
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo V. Ejercicio de la acción penal. Fojas 1 a 492;
y cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 776
vuelta y 777. También se ejerció acción penal en contra de Israel Vallarta, A.G. y J.F.R.
69
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 776
vuelta; y cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo VI. Radicación y registros de la causa
penal 25/2006.Fojas 11 a 15.
70
Como probable responsable por la comisión de los delitos de delincuencia organizada, privación
ilegal de la libertad en su modalidad de secuestro –en agravio de Declarante-padre de víctima-
testigo 3, Víctima-Testigo 1, Víctima-Testigo 2 y Víctima-Testigo 3–, portación y posesión de arma
de uso exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza Aérea y posesión de cartuchos de uso exclusivo del
Ejército, Armada o Fuerza Aérea.
51
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
71
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 776
vuelta; y cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo VII. Orden de aprehensión de Florence
Cassez. Fojas 151 a 153.
72
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 776
vuelta; y cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo VII. Ingreso de Florence Cassez al
Centro Femenil de Readaptación Social Santa Marta Acatitla en el Distrito Federal. Foja 149.
73
En autos se puede apreciar que esta diligencia versó supuestamente sobre su declaración de 17
de febrero de 2005, sin embargo esto se debió a un error del juzgado respecto a las fechas.
74
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo VII. Declaración de Florence Cassez. Fojas
186 a 190.
52
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
75
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo VII. Auto de formal prisión. Fojas 192 a 353.
Por los delitos de violación a la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada; privación ilegal de
la libertad en la modalidad de secuestro –cometidos en contra de Víctima-Testigo 1 , Declarante-
padre de víctima-testigo 3, Víctima-Testigo 2 y Víctima-Testigo 3–; portación de arma de uso
exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza Aérea; por la posesión de arma de uso exclusivo del
Ejército, Armada o Fuerza Aérea y por la posesión de cartuchos de uso exclusivo del Ejército,
Armada o Fuerza Aérea.
76
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo IX. Declaración de Víctima-Testigo 1. Fojas
529 a 533.
53
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
54
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
79
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo IX. Videoconferencia de Víctima-Testigo 2.
Fojas 657 vuelta y 660 a 664.
80
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo IX. Videoconferencia de Víctima-Testigo 3.
Foja 664 vuelta.
81
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo IX. Videoconferencia de Víctima-Testigo 3.
Fojas 664 vuelta a 667 vuelta.
82
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo XII. Declaración de Florence Cassez. Fojas
82 a 86. El 1 de junio de 2006 se intentó llevar a cabo una diligencia para que Florence
Cassez ampliara su declaración, aunque, según lo manifestó la propia quejosa y por
convenir a sus intereses, se abstuvo de ampliarla. Véase el cuaderno de primera instancia
(25/2006-IV). Tomo IX. Desahogo de diligencia para observar diversos videos. Fojas 365 a 374.
55
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
1. Recurso de apelación.
83
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 777
vuelta.
84
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-A. Sentencia de primera instancia. Fojas 538 a 844
vuelta.
85
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-A. Recurso de apelación. Foja 853.
56
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
86
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 3 a 320 vuelta.
87
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 173 a 182 vuelta.
88
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 233 vuelta a 234 vuelta.
57
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
89
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 185 vuelta a 226 vuelta.
90
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 227 a 233.
91
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 234 vuelta a 242 vuelta.
92
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 242 vuelta a 243.
58
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
93
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 173, 174 vuelta y 220.
94
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 174 vuelta, 175 y 215.
95
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 175 vuelta a 177 y 215 vuelta a 217 vuelta.
96
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 177 a 178 vuelta y 204 a 205 vuelta.
97
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo III. Comparecencia de Reconocimiento de
Inmueble por parte de la Víctima-Testigo 2. Fojas 294 a 296. Esta Primera Sala advierte que el
Tribunal Unitario señaló en la sentencia de segunda instancia que la primera ampliación de
declaración de la Víctima-Testigo 2 ocurrió el 30 de diciembre de 2005 (Véase al respecto,
cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia. Fojas 178 vuelta a
179 vuelta). Sin embargo resulta evidente que dicho Tribunal incurrió en un grave error en
cuanto a la cita de las fechas de la declaración mencionada, el cual reviste una particular
trascendencia si se considera que el testimonio en comento fue una de las principales
pruebas que se utilizaron para ratificar la condena de la quejosa. La fecha correcta de la
ampliación de declaración es el 8 de febrero de 2006, tal y como se desprende de la lectura
simple del expediente y de las fojas que el propio Tribunal Unitario cita.
98
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 179 vuelta a 180 vuelta, 206 a 207 y 244.
99
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 180 vuelta a 182 vuelta y 207 vuelta a 209 vuelta.
100
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 219, 238, 245 y 248.
101
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Foja 219 vuelta.
59
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
102
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 190 a 192.
103
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo IV. Fojas 231 a 234.
104
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 193 a 195; y cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo IX. Declaración
de Víctima-Testigo 1. Fojas 529 a 533.
El Tribunal Unitario no tomó en consideración la ampliación de declaración de Víctima-Testigo 1
de 2 de marzo de 2006, toda vez que no aportó elementos relacionados con la quejosa. Véase el
cuaderno de primera instancia, tomo IV. Declaración ministerial de Víctima-Testigo 1 . Fojas 231 a
234.
105
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 187 vuelta a 190, 203 a 204, 221, 228 vuelta a 231 vuelta, 243, 246 vuelta, 248
vuelta, 249 y 250. Si bien el Tribunal Unitario no valora adecuadamente las comparecencias de los
agentes de policía de 1° de marzo de 2006, es importante señalar que, en esa fecha, dichos
policías aclararon su versión de los hechos, modificando, principalmente, las horas del operativo y
detención de la quejosa. Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo VIII. Declaraciones de:
José Luis Escalona Aldama (Fojas 148 a 150); Germán Ovidio Zavaleta Abad (Fojas 157 a 161);
Carlos Servín Castorena (Fojas 163 a 167); y José Aburto Pazos (Fojas 169 a 172). Esta situación
sí fue observada por el Tribunal Colegiado, el cual tuvo por ciertos los hechos del operativo en los
términos aclarados por los policías, tal y como se describió en la presente sentencia (supra
apartado II.3).
106
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Foja 239. Este parte informativo es un seguimiento a la orden de investigar los hechos
por parte del Agente del Ministerio Público de la Federación, y su contenido se limita a informar el
estado de las diligencias probatorias.
Esta Primera Sala advierte que existieron otras pruebas que no fueron valoradas, mismas que
consisten en noticias o comentarios difundidos por los medios de comunicación: (i) declaraciones
de los periodistas que laboran en distintos medios de comunicación, porque no apreciaron
directamente los hechos sobre el momento en que las víctimas de los delitos de secuestro fueron
liberadas, la localización de armas de fuego en el domicilio donde vivían Florence Cassez y su
novio, ni el instante de su detención (Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de
segunda instancia. Fojas 257 vuelta a 258 vuelta); y (ii) múltiples videos con noticias y entrevistas
referentes al caso de estudio (Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda
instancia. Fojas 258 vuelta y 259).
60
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
107
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 183 a 184 vuelta, 210 a 212.
108
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 184 vuelta y 212.
109
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 184 vuelta a 185 vuelta 212 a 213.
110
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 195 vuelta y 196.
111
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Foja 196.
112
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 196 vuelta a 198.
113
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 198 y 198 vuelta.
114
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 200 vuelta y 201.
115
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 198 vuelta y 199.
116
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 200 y 200 vuelta.
117
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 199 a 200.
118
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 201 a 202 vuelta.
119
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Foja 202 vuelta.
120
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 186 vuelta a 187,189 vuelta a 190 y 238 vuelta a 241.
121
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 223 vuelta a 226, 237 vuelta y 238 vuelta a 241.
122
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Foja 186 vuelta.
61
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
123
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 239 y 239 vuelta.
124
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Foja 203.
125
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 187 vuelta a 189, 203 a 204.
126
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 189 y 189 vuelta.
127
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Foja 189.
128
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 189 y 189 vuelta.
129
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 189 y 189 vuelta.
130
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 220 vuelta a 221.
131
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 221 vuelta a 222.
132
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Foja 222 vuelta
133
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Foja 222 vuelta.
134
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Foja 222 vuelta.
62
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
135
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 227 vuelta a 233.
136
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 186 vuelta y 187.
137
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Foja 264.
138
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 263 y 263 vuelta.
139
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 263 vuelta a 265 vuelta. La quejosa destacó que durante un tiempo estuvo en
Francia, además que tiene un empleo fijo y había solicitado un cambio en su calidad migratoria.
63
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
140
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 265 vuelta y 266.
141
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 266 y 266 vuelta.
142
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 266 vuelta a 268.
143
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 268 a 273 vuelta.
144
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 273 a 277.
64
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
65
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
148
Cuaderno de primera instancia, tomo XIII-B. Sentencia de segunda instancia (toca penal
198/2008). Fojas 290 a 295.
149
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 197
a 198.
66
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
1. Demanda de amparo.
67
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
150
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Demanda de amparo. Fojas 3 a 113.
151
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Demanda de amparo. Fojas 7 a 12.
152
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Demanda de amparo. Foja 7.
68
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
153
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Demanda de amparo. Foja 7.
154
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Demanda de amparo. Fojas 7 y 8.
155
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Demanda de amparo. Fojas 9 a 11.
156
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Demanda de amparo. Fojas 12 a 34.
157
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Demanda de amparo. Fojas 34 a 43.
158
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Demanda de amparo. Foja 36.
159
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Demanda de amparo. Foja 38.
160
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Demanda de amparo. Foja 43.
69
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
161
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Demanda de amparo. Fojas 44 a 50.
162
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Demanda de amparo. Fojas 50 a 59.
163
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Demanda de amparo. Fojas 59 a 65.
164
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Demanda de amparo. Fojas 65 a 74.
165
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Demanda de amparo. Fojas 74 a 76.
70
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
la garantía prevista en los artículos 128, fracción IV, in fine, del Código
Federal de Procedimientos Penales y 36 de la Convención de Viena sobre
Relaciones Consulares, pues su declaración ministerial se obtuvo sin la
notificación sobre dicho derecho166. Adicionalmente señaló que no fue sino
hasta el 27 de febrero de 2006 que su defensor pudo protestar el cargo,
siendo que el defensor de oficio no podía articular una defensa porque no
se le dio acceso al expediente167.
166
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Demanda de amparo. Fojas 76 a 85.
167
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Foja 80.
168
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Demanda de amparo. Fojas 85 a 90. Al respecto,
destacó que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22, fracción II, inciso c, de la Ley
Orgánica de la Procuraduría General de la República, el personal del Servicio Exterior Mexicano,
dentro del cual se encuentra el Cónsul General de México en Los Ángeles, California, se encuentra
subordinado al Ministerio Público Federal en funciones de auxilio suplementario, lo cual implica que
la imparcialidad del agente consular está comprometida (foja 87).
169
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Demanda de amparo. Fojas 90 a 92.
170
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Demanda de amparo. Fojas 92 y 93.
71
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
171
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Demanda de amparo. Fojas 93 a 97.
172
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Demanda de amparo. Fojas 97 a 100.
173
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Demanda de amparo. Fojas 100 a 103.
174
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Demanda de amparo. Fojas 103 y 104.
72
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
voz de una persona con acento raro –extranjero-, que “arrastra las
„erres‟”175. En el mismo sentido: (i) consideró que el montaje televisivo tuvo
un impacto mediático determinante sobre la opinión pública y los testigos.
La quejosa desarrolló este argumento manifestando que la exhibición
mediática importó una violación del más grave orden, además que
determinó la culpabilidad de la quejosa a priori y provocó que la autoridad
quedase comprometida con el veredicto de un juicio mediático,
encontrándose atada a declarar su culpabilidad contra toda evidencia o
razón en contrario176; (ii) criticó el uso del mecanismo denominado “rueda de
reconocimiento condicionada por fotos previas”177; y (iii) agregó que fue
detenida arbitrariamente, sin que existiese flagrancia ni mediara orden de
aprehensión o de presentación en su contra178.
73
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
Florence Cassez por los delitos que se le imputaron. Así, sostuvo que se
cumplieron a favor de la quejosa todas las formalidades esenciales del
procedimiento180, lo cual evidencia que no se violaron en su contra los
derechos reconocidos en la Constitución y, específicamente, se respetó lo
dispuesto por el artículo 14 constitucional181.
180
El Tribunal Colegiado describe cómo después de la detención de Florence Cassez, se le
decretó un arraigo por el tiempo estrictamente indispensable para la debida integración de la
averiguación previa, se ejerció acción penal en su contra, se dictaron orden de aprehensión y un
posterior auto de formal prisión, se instruyó la causa, se cerró la instrucción y se dictó sentencia
condenatoria. Adicionalmente, el Tribunal destacó que durante el proceso penal, la quejosa
conoció sus derechos, los hechos delictuosos por los cuales se ejerció acción penal en su contra y
los nombres de las personas que la acusaron; asimismo, tuvo la oportunidad de presentar pruebas
y alegatos; contó con asistencia letrada y, finalmente, tuvo derecho a un recurso efectivo.
181
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 776
vuelta a 787 vuelta.
182
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 857
vuelta.
183
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 864
vuelta.
184
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 871 a
872 vuelta.
74
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
185
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 869
vuelta.
186
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 888
a 900.
187
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 888.
188
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 893.
189
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 893
vuelta.
75
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
190
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 894
a 895 vuelta.
191
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 897
vuelta a 898 vuelta.
192
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 899
vuelta.
193
En realidad, el Tribunal Colegiado contesta el concepto de violación que la quejosa identificó
como “tercero”.
194
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 900
a 929 vuelta.
195
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 894
vuelta.
196
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 902,
916 y 916 vuelta.
76
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
197
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 904
vuelta.
198
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 904
vuelta.
199
En realidad, el Tribunal Colegiado contesta el concepto de violación que la quejosa identificó
como “cuarto”.
200
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 929
vuelta a 936 vuelta.
201
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 932.
202
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 931
vuelta.
203
En realidad, el Tribunal Colegiado contesta el concepto de violación que la quejosa identificó
como “cuarto” por segunda ocasión.
204
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 936
vuelta a 941 vuelta.
205
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 941.
77
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
206
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 937
a 937 vuelta.
207
En realidad, el Tribunal Colegiado contesta el concepto de violación que la quejosa identificó
como “sexto”.
208
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 941
vuelta a 947. Véase especialmente la foja 944.
209
En realidad, el Tribunal Colegiado contesta el concepto de violación que la quejosa identificó
como “séptimo”.
210
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 947
a 949 vuelta.
78
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
211
En realidad, el Tribunal Colegiado contesta el concepto de violación que la quejosa identificó
como “octavo”.
212
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 949
vuelta a 953 vuelta.
213
En realidad, el Tribunal Colegiado contesta el concepto de violación que la quejosa identificó
como “noveno”.
214
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 953
vuelta a 955 vuelta.
215
En realidad, el Tribunal Colegiado contesta el concepto de violación que la quejosa identificó
como “décimo”.
216
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 955
vuelta a 960.
79
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
217
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 957.
218
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 958
y 958 vuelta.
219
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 959.
220
En realidad, el Tribunal Colegiado contesta el concepto de violación que la quejosa identificó
como “decimoprimer”.
221
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 960
a 961 vuelta.
80
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
222
En realidad, el Tribunal Colegiado contesta el concepto de violación que la quejosa identificó
como “decimosegundo”.
223
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 961
vuelta a 965.
224
En realidad, el Tribunal Colegiado contesta el concepto de violación que la quejosa identificó
como “decimotercero”.
225
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 965
a 966.
226
En realidad, el Tribunal Colegiado contesta el concepto de violación que la quejosa identificó
como “decimocuarto”.
227
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 966
a 971.
228
En realidad, el Tribunal Colegiado contesta el concepto de violación que la quejosa identificó
como “decimoquinto”.
81
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
229
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 971
a 973 vuelta.
230
En realidad, el Tribunal Colegiado contesta el concepto de violación que la quejosa identificó
como “decimoquinto” por segunda ocasión.
231
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 973
vuelta a 976 vuelta.
232
En realidad, el Tribunal Colegiado contesta el concepto de violación que la quejosa identificó
como “decimoséptimo”.
233
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 976
vuelta a 980 vuelta.
234
En realidad, el Tribunal Colegiado contesta el concepto de violación que la quejosa identificó
como “decimoctavo”.
235
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 980
vuelta a 989.
236
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 983.
237
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 984
a 986.
82
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
238
Cuaderno de revisión 517/2011. Fojas 2 a 33 y foja 38.
239
La quejosa señaló que el recurso de revisión es procedente en atención a que los conceptos de
violación de la demanda de amparo convocaron la interpretación directa de diversos preceptos
constitucionales cuya transgresión quedó expresada en la causa de pedir. Asimismo, destacó que,
por tratarse de materia penal, opera a su favor la suplencia de queja de los conceptos de
violación (foja 2).
83
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
240
Cuaderno de revisión 517/2011. Fojas 2 a 11.
241
Cuaderno de revisión 517/2011. Fojas 11 a 17.
242
Cuaderno de revisión 517/2011. Fojas 17 a 19.
84
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
243
Cuaderno de revisión 517/2011. Fojas 19 a 24.
244
Cuaderno de revisión 517/2011. Fojas 24 a 27.
245
Cuaderno de revisión 517/2011. Fojas 27 a 33.
246
Cuaderno de revisión 517/2011. Fojas 34 a 35.
85
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
VIII. COMPETENCIA
247
Cuaderno de revisión 517/2011. Fojas 38 a 39.
248
Resolución aprobada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 6 de octubre
de 2011, por la cual se modificó el Acuerdo General 5/2001 de 21 de junio de 2001 emitido por el
propio Tribunal Pleno, relativo a la determinación de los asuntos que conservará para su resolución
y el envío de los de su competencia originaria a las Salas y a los Tribunales Colegiados de Circuito.
Se modificaron: las fracciones III, V y VI del punto tercero; los incisos b, c y d de la fracción I y la
fracción IV del punto quinto; el párrafo segundo, de la fracción III, del punto décimo; las fracciones I
y III, además de la adición de una fracción V, del punto décimo primero; el punto décimo séptimo al
cual se adicionó un párrafo tercero; y la derogación de los puntos décimo noveno y vigésimo.
249
Cuaderno de revisión 517/2011. Fojas 38 a 39.
86
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
X. PROCEDENCIA
87
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
88
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
89
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
90
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
250
Ponencia de la Ministra Olga María Sánchez Cordero. Resuelto el 6 de mayo de 2009.
251
Ponencia de la Ministra Olga María Sánchez Cordero. Resuelto el 12 de mayo de 2010.
252
Ponencia de la Ministra Olga María Sánchez Cordero. Resuelto el 17 de mayo de 2011.
253
Ponencia del Ministro José Ramón Cossío Díaz. Resuelto el 2 de febrero de 2011.
254
Ponencia del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Resuelto el 19 de enero de 2011.
255
Ponencia del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Resuelto el 13 de julio de 2011.
256
Ponencia del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Resuelto el 1 de septiembre de 2010.
257
Ponencia de la Ministra Olga María Sanchez Cordero. Resuelto el 29 de junio de 2011.
258
Ponencia del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Resuelto el 15 de junio de 2011.
259
Ponencia del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Resuelto el 17 de agosto de 2011.
260
Ponencia del Ministro José Ramón Cossío Díaz. Resuelto el 5 de octubre de 2011.
261
Ponencia del Ministro José Ramón Cossío Díaz. Resuelto el 5 de octubre de 2011.
262
Ponencia de la Ministra Olga María Sánchez Cordero. Resuelto el 23 de noviembre de 2011.
91
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
92
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
93
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
268
Tesis Aislada XIX/2011 (10ª) cuyo rubro es: “PRINCIPIO PRO PERSONA. CRITERIO DE
SELECCIÓN DE LA NORMA DE DERECHO FUNDAMENTAL APLICABLE”, derivada del amparo
94
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
directo 28/2010, resuelto el 23 de noviembre de 2011. Ministro Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea. Secretario: Javier Mijangos y González.
269
La importancia de este artículo resulta trascendental en la regulación del procedimiento penal
federal, ya que establece los derechos del detenido. El texto completo del artículo es el siguiente:
Artículo 128.- Cuando el inculpado fuese detenido o se presentare voluntariamente ante el
Ministerio Público Federal, se procederá de inmediato en la siguiente forma:
I.- Se hará constar por quien haya realizado la detención o ante quien aquél haya comparecido, el
día, hora y lugar de la detención o de la comparecencia, así como, en su caso, el nombre y cargo
de quien la haya ordenado. Cuando la detención se hubiese practicado por una autoridad no
dependiente del Ministerio Público, se asentará o se agregará, en su caso, la información
circunstanciada suscrita por quien la haya realizado o haya recibido al detenido;
II.- Se le hará saber la imputación que existe en su contra y el nombre del denunciante o
querellante;
III.- Se le harán saber los derechos que le otorga la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y, particularmente en la averiguación previa, de los siguientes:
a) No declarar si así lo desea, o en caso contrario, a declarar asistido por su defensor;
b) Tener una defensa adecuada por sí, por abogado o por persona de su confianza, o si no
quisiere o no pudiere designar defensor, se le designará desde luego un defensor de oficio;
c) Que su defensor comparezca en todos los actos de desahogo de pruebas dentro de la
averiguación;
d) Que se le faciliten todos los datos que solicite para su defensa y que consten en la averiguación,
para lo cual se permitirá a él y su defensor consultar en la oficina del Ministerio Público y en
presencia del personal, el expediente de la averiguación previa;
e) Que se le reciban los testigos y demás pruebas que ofrezca y que se tomarán en cuenta para
dictar la resolución que corresponda, concediéndosele el tiempo necesario para ello, siempre que
no se traduzca en entorpecimiento de la averiguación y las personas cuyos testimonios ofrezca se
encuentren en el lugar donde aquélla se lleva a cabo. Cuando no sea posible el desahogo de
pruebas, ofrecidas por el inculpado o su defensor, el juzgador resolverá sobre la admisión y
práctica de las mismas; y
f) Que se le conceda, inmediatamente que lo solicite, su libertad provisional bajo caución, conforme
a lo dispuesto por la fracción I del artículo 20 de la Constitución y en los términos del párrafo
segundo del artículo 135 de este Código. Para efectos de los incisos b) y c) se le permitirá al
indiciado comunicarse con las personas que él solicite, utilizando el teléfono o cualquier otro medio
de comunicación del que se pueda disponer, o personalmente, si ellas se hallaren presentes. De la
información al inculpado sobre los derechos antes mencionados, se dejará constancia en las
actuaciones.
IV.- Cuando el detenido perteneciere a un pueblo o comunidad indígena o fuere extranjero, que no
hable o no entienda suficientemente el español, se le designará un traductor que le hará saber los
derechos a que se refiere la fracción anterior. Tratándose de indígenas, el traductor y el defensor
que deberán asistirle, deberán tener además conocimiento de su lengua y cultura. Si se tratare de
un extranjero, la detención se comunicará de inmediato a la representación diplomática o
consular que corresponda, y
V.- En todo caso se mantendrán separados a los hombres y a las mujeres en los lugares de
detención o reclusión.
95
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
270
Véanse, por todos, Michael Fleishman, “Reciprocity Unmasked: the role of the Mexican
Government in defense of its foreign nationals in United States death penalty cases” . Ariz. J. Int´l &
comp. L. 2003; Mark J. Goldsmith, “Torres v. State No. PCD-04-442 (Okla. Crim. App. May 13,
2004) (order granting stay of execution and remaining case for evidentiary hearing)”. 17 Cap. Def.
J. 2004-2005; Verónica Gómez, “The Inter-American System: Recent Cases”. Human Rights Law
Review, Volume 1, Number 2 -2001; Dinah L. Shelton, “Case Concerning Avena and Other
Mexican Nationals (Mexico v. United States)”. American Journal of International Law 2004; Jeremy
White, “A New Remedy Stresses the Need for International Education: the impact of the Lagrand
96
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
case on domestic court‟s violation of foreign national‟s consular relations rights under the Vienna
Convention”. 2 Was. U. Global Stud. L. Rev 2003; Kweku Vanderpuye and Robert W. Bigelow “The
Vienna Convention and the Defense of Noncitizens in New York: A Matter of Form and Substance”.
Pace Int´l L. Rev 2006; y Arwa J. Fidahusein, “VCCR Article 36 Civil Remedies and Other
Solutions: a Small Step for Litigants but a Giant Leap Towards International Compliance”. Seton
Hall Circuit Review 2008.
271
Véanse, por todos, Sarah M. Ray, “Domesticating International Obligations: How to Ensure U.S.
Compliance with the Vienna Convention on Consular Relations”. California Law Review, December
2003; Janet K. Levit, “Does Medellín Matter?”. Fordham Law Review 2008; Marshall J. Ray, “The
Right to Consul and The Right to Counsel: a Critical Re-Examining of State v. Martinez-Rodriguez”.
New Mexico Law Review, 2007; Howard S. Schiffman, “The Lagrand Decision: The Evolving legal
Landscape of the Vienna Convention on Consular Relations in U.S. Death Penalty Cases”. Santa
Clara Law Review 2002; Aparna Sridhar, “Creating Judicial Remedies for Violations of the Vienna
97
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
98
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
274
Véase Opinión Consultiva OC-16/99, párrafo 29.
275
Véase Opinión Consultiva OC-16/99, párrafo 122.
276
Corte Internacional de Justicia, Caso referente a Avena y a otros nacionales mexicanos (Mexico
v. Estados Unidos de América), sentencia de 31 de marzo de 2004. En este caso la Corte
Internacional de Justicia retomó la doctrina establecida en el Caso Lagrand (Alemania v. Estados
Unidos de América), sentencia de 27 de junio de 2001.
99
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
100
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
101
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
102
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
103
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
277
En este mismo sentido se ha pronunciado la Corte Interamericana de Derechos Humanos al
señalar que el derecho individual de información establecido en el artículo 36.1.b) de la Convención
de Viena sobre Relaciones Consulares permite que adquiera eficacia, en los casos concretos, el
derecho al debido proceso legal consagrado en el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos; y que este precepto establece garantías mínimas susceptibles de expansión a la
luz de otros instrumentos internacionales como la Convención de Viena sobre Relaciones
Consulares, que amplían el horizonte de la protección de los justiciables. Opinión Consultiva OC-
16/99, párrafo 124.
278
La actual redacción de esta porción normativa del artículo 16 constitucional fue modificada a
través de la reforma constitucional de 18 de junio de 2008. En el momento de los hechos, el
mandato en estudio se encontraba ubicado en el párrafo cuarto del artículo 16 y establecía lo
siguiente: “En los casos de delito flagrante, cualquier persona puede detener al indiciado
poniéndolo sin demora a disposición de la autoridad inmediata y ésta, con la misma prontitud, a la
del Ministerio Público”. En cualquier caso, lo relevante es que el mandato de puesta a
disposición inmediata del detenido ante el Ministerio Público también se encontraba vigente
en el momento de los hechos.
104
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
279
Amparo directo en revisión 2470/2011. Ministro Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario:
Julio Veredín Sena Velázquez. Resuelto el 18 de enero de 2012.
280
La Corte Interamericana de Derechos Humanos y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
se han pronunciado en el mismo sentido. Véanse, de la Corte Interamericana: Caso Acosta
Calderón Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de junio de 2005. Serie C
No. 129; y Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
noviembre de 2005. Serie C No. 135. Asimismo, véanse del Tribunal Europeo: Brogan and Others
vs. United Kingdom, sentencia de 29 de noviembre de1988; Punzelt vs. República Checa,
sentencia de 25 de abril de 2000; y P.B. vs. Francia, sentencia de 1° de agosto de 2000.
105
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
106
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
281
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 937.
282
Supra apartados I y II.3. Asimismo, véanse: (i) la emisión del programa “Punto de Partida” de 5
de febrero de 2006 (Cuaderno de Primera Instancia [25/2006-IV]. Tomo VIII. Prueba documental
consistente en video con el programa “Punto de Partida” emitido el 5 de febrero de 2006. Foja 299);
y (ii) la conferencia de prensa de 10 de febrero de 2006 en la que participaron el Procurador
General de la República, el Subprocurador de Investigación Especializada en Delincuencia
Organizada de la misma dependencia y el Director General de la Agencia Federal de
Investigaciones (Cuaderno de Primera Instancia [25/2006-IV]. Tomo VII. Prueba documental 19
consistente en la conferencia de prensa de 10 de febrero de 2006. Foja 793).
107
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
283
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo VIII. Declaraciones de: José Luis Escalona
Aldama (Fojas 148 a 150); Germán Ovidio Zavaleta Abad (Fojas 157 a 161); Carlos Servín
Castorena (Fojas 163 a 167); y José Aburto Pazos (Fojas 169 a 172).
284
Supra apartado I.
108
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
285
La Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada se encuentra
ubicada en la Avenida Paseo de la Reforma No. 75, Colonia Guerrero, Delegación Cuauhtémoc,
Código Postal 03600, México, Distrito Federal.
286
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Puesta a disposición de la SIEDO de
Israel Vallarta y Florence Cassez. Fojas 188 y 189.
109
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
287
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Declaración de Florence Cassez. Fojas
282 a 290.
288
Un día antes, a las 3:05 p.m., del 9 de diciembre de 2005, la Agente del Ministerio Público de la
Federación trató de comunicarse a la embajada de Francia para avisar que Florence Cassez se
encontraba a disposición de la SIEDO. En ese momento, no se localizó a nadie del personal de la
embajada toda vez que el Ministerio Público había llamado fuera del horario de atención. Es
importante advertir que esta cuestión se tratará más adelante. Cuaderno de primera instancia
(25/2006-IV). Tomo I. Aviso a la embajada Francesa. Foja 279. Véase el apartado II.4.A y B.
289
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 937.
110
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
290
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 937
y 937 vuelta.
291
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 938
vuelta y 939.
111
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
292
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 939
vuelta y 940.
112
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
Ese período de tiempo puede ser comprendido entre las 6:47 a.m., y
las 8.32 a.m., del 9 de diciembre de 2005, según se aprecia en el video que
recoge la escenificación. Es decir, 1 hora con 45 minutos. Seguramente
este periodo se extendería si tomamos en cuenta el tiempo necesario para
implementar toda esta escenificación. En cualquier caso, esto resulta
irrelevante para nuestros efectos.
No son las horas ni los minutos los elementos que debemos tomar en
cuenta a fin de tener por consumada la violación, sino la justificación o
motivos por los que una autoridad retiene a un detenido. En nuestro caso no
es una actuación loable de la policía –como lo sería la protección de las
victimas–, ni siquiera una situación accidental –como lo sería el intenso
tráfico de la Ciudad de México–, sino la manipulación de las
circunstancias y hechos objeto de la investigación.
113
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
293
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 956
vuelta.
294
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 957.
114
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
295
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Foja 957.
296
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 958
y 958 vuelta.
115
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
297
Florence Cassez manifestó que su detención fue iniciada so pretexto de una inspección de
rutina, que posteriormente les pidieron que se identificaran y que, finalmente, le sustrajeron su
bolso en donde portaba sus identificaciones, entre otras pertenencias. Véase el cuaderno de
primera instancia (25/2006-IV). Tomo VIII. Comparecencia de Florence Cassez dentro de la
investigación DII/113/DF/06. Foja 103. Lo anterior puede confrontarse con los objetos asegurados
por los agentes de la AFI a la quejosa. Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Oficio
No: AFI/DGIP/PI/2498/05.Foja 193. Es importante señalar que la Circular C/003/01, por la que se
reitera a los agentes del Ministerio Público de la Federación y miembros de la Agencia Federal de
Investigación se abstengan de llevar a cabo o tolerar cualquier forma de detención ilegal, publicada
en el Diario Oficial del lunes 24 de diciembre de 2001, establece en su punto sexto que “queda
estrictamente prohibido a los miembros de la Agencia Federal de Investigación practicar los
denominados recorridos de revisión y vigilancia rutinarios o las revisiones rutinarias con fines
distintos a la investigación de los delitos y sin que medie mandamiento judicial o instrucciones del
Ministerio Público de la Federación”. Asimismo, en su punto decimo sexto, señala esta circular
que “en las detenciones que practiquen los miembros de la Agencia Federal de Investigación, se
deben cerciorar de la identidad del detenido (…)”.
116
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
117
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
Entre las 4:30 a.m., del 9 de diciembre y las 3:45 p.m. del día
siguiente, momento en el cual se realizó el primer contacto entre la
recurrente y el funcionario consular, Florence Cassez no gozó de asistencia
consular302.
118
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
119
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
120
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
121
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
Sin embargo, esto no fue así. Lo cierto es que la policía violó de forma
clara y contundente los derechos fundamentales de la recurrente y decidió
122
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
303
Véanse las tesis aisladas: P.XXXV/2002 de rubro: “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. “EL
PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA IMPLÍCITA EN LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL” y I/2012 (10ª) de rubro: “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO
ESTÁ CONSIGNADO EXPRESAMENTE EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS, A PARTIR DE LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN EL 18 DE JUNIO DE 2008”.
123
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
304 Corte IDH. Caso Suárez Rosero Vs. Ecuador. Fondo. Sentencia de 12 de noviembre de 1997.
Serie C No. 35, párr. 77; Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No. 111, párr. 153; Caso Chaparro Álvarez y Lapo
Íñiguez. Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21
de noviembre de 2007. Serie C No. 170, párr. 145; y Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs.
México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de
2010. Serie C No. 220, párr. 182.
305
Corte IDH. Caso Suárez Rosero. Fondo, párr. 77; y Caso Ricardo Canese, párr. 153; y Caso
Cabrera García y Montiel Flores, párr. 182.
306
Caso Ricardo Canese, párr. 154 y Caso Cabrera García y Montiel Flores, párrs. 182 y 183.
124
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
307
Al resolver el amparo directo en revisión 466/2011, esta Primera Sala ya anunciaba que la
presunción de inocencia es un derecho que podría calificarse de poliédrico, en el sentido de que
tiene múltiples manifestaciones o vertientes cuyo contenido se encuentra asociado con garantías
encaminadas a disciplinar distintos aspectos del proceso penal.
125
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
308
Ministra Ponente: Olga María del Carmen Sánchez Cordero. Secretaria: Rosalía Argumosa
López. Resuelto el 29 de junio de 2011.
126
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
127
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
128
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
310
Caso Cabrera García y Montiel Flores, párr. 184.
311
Exposición de motivos de la reforma constitucional publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 31 de diciembre de 1994.
129
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
312
Tesis jurisprudencial P./J.35/2000, cuyo rubro es: “SEGURIDAD PÚBLICA. SU REALIZACIÓN
PRESUPONE EL RESPETO AL DERECHO Y EN ESPECIAL DE LAS GARANTÍAS
INDIVIDUALES”. Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena época.
Tomo XI, abril de 200, página 557.
En el mismo sentido se pronunció el Comité de Derechos Humanos de la Organización de las
Naciones Unidas, en su Observación General N° 32, donde, al estudiar el contenido del artículo
14 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, señaló que el derecho de toda
persona a que se presuma su inocencia implica que “todas las autoridades públicas tienen el
deber de abstenerse de prejuzgar los resultados de un juicio, por ejemplo, absteniéndose de
hacer comentarios públicos en que se declare la culpabilidad del acusado”. Véase: Comité de
Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas, Observación General N° 32, U.N.
Doc. CCPR/C/GC32 de 27 de agosto de 2007, párr. 30, citando el precedente establecido en la
Comunicación N° 770/1997, Gridin c. la Federación de Rusia, párrafos 3.5 y 8.3.
130
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
131
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
Asimismo, que en la lógica del recurrente, “se debería absolver a todo aquél
que sea fotografiado en el momento de la detención”, lo que a juicio del
Tribunal Colegiado es “sencillamente absurdo” (…)313.
313
Cuaderno de amparo directo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito. Fojas 983
y 983 vuelta.
132
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
314
En este sentido, resulta irrelevante si la planeación y ejecución de la escenificación ajena a la
realidad fue perpetrada por los miembros de la Agencia Federal de Investigación que realizaron
materialmente la detención, por sus altos mandos o por ambos. Lo cierto es que hubo un concierto
de agentes de la autoridad que, a través de acciones complejas, manipularon la realidad.
133
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
315
Corte IDH. Caso Loayza Tamayo Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 17 de septiembre de 1997.
Serie C No. 33, párr. 46 inciso d en relación con la sentencia de Reparaciones y Costas. Sentencia
de 27 de noviembre de 1998. Serie C No. 42, párr. 123; Caso Cantoral Benavides Vs. Perú. Fondo.
Sentencia de 18 de agosto de 2000. Serie C No. 69, párrs. 63.i, 85 y 106; y Caso Lori Berenson
Mejía Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2004. Serie C
No. 119, párrs. 158, 160 y 161.
316
Corte IDH. Caso Lori Berenson Mejía, párr. 160.
134
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
317
Un concepto semejante ha sido utilizado por la Corte Suprema de los Estados Unidos de
América. Véanse las siguientes sentencias de la de la Corte Suprema de Estados Unidos: United
States v. Wade (1967), Stovall v Denno (1967), Foster v. California (1969), United States v. Ash
(1973), Neil v. Biggers (1972), Moore v. Illinois (1977), Mason v. Brathwaite (1977) y Perry v. New
Hampshire (2011).
318
Como lo sostuvo esta Primera Sala en la sentencia recaída a solicitud de facultad de atracción
45/2011, resuelta en sesión de 11 de mayo de 2011, la doctrina ha distinguido dos modelos del
derecho procesal penal: el modelo garantista (que corresponde con el derecho penal mínimo) y el
modelo decisionista (que corresponde con el derecho penal máximo). El modelo garantista se
135
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
136
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
319
Véase el apartado IV de esta sentencia así como la foja 857 vuelta y 858 de la sentencia del
Tribunal Colegiado de Circuito.
320
Supra apartado II.4.E. Este testigo señaló exactamente que: “reconozco plenamente sin temor a
equivocarme a la persona que aparece en la fotografía, como la misma persona que en ocasiones
iba a mi puesto a comprar verdura, la cual siempre lo hacía cuando llegaba la Víctima-Testigo 2,
así mismo (sic) de (sic) trata de la misma persona que vi en la televisión como la francesa
secuestradora (…)”. (Cuaderno de primera instancia. Tomo III. Declaración de Testigo 4. Fojas
321 a 323). El 1° de marzo de 2006 acudió a las instalaciones de la SIEDO, para rendir su
segunda declaración, y reconoció a Florence Cassez en la Cámara de Gesell (Cuaderno de
primera instancia [25/2006-IV]. Tomo III. Declaración de Testigo 4. Fojas 476 y 477). El testigo
falleció el 21 de mayo de 2006 y, consecuentemente, no compareció ante la Juez de Distrito.
321
Supra apartado II.4.A. Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Comparecencia del
menor de edad Víctima-Testigo 3. Fojas 238 a 242.
137
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
322
Segunda declaración de Víctima-Testigo 3 (14 de febrero de 2006). Supra apartado II.4.E.
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo III. Ampliación de declaración de Víctima-
Testigo 3. Fojas 370 a 375. El 7 de junio de 2006, Víctima-Testigo 3 compareció por tercera vez a
declarar (175 días después del operativo) y agregó la descripción del diálogo sostenido con
Florence Cassez, señalando que ella le había pedido que “apretara el puño” (Cuaderno de
primera instancia [25/2006-IV]. Tomo IX. Videoconferencia de Víctima-Testigo 3. Fojas 664 vuelta a
667 vuelta).
323
Supra apartado II.4.A. Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Declaración de la
Víctima-Testigo 2 a las 14:00 p.m. Foja 256 a 259.
324
Segunda declaración de Víctima-Testigo 2 (8 de febrero de 2006). Supra apartado II.4.E.
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo III. Comparecencia de Reconocimiento de
Inmueble por parte de la Víctima-Testigo 2. Fojas 294 a 296.
325
Tercera declaración de Víctima-Testigo 2 (15 de febrero de 2006). Supra apartado II.4.E.
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo III. Ampliación de declaración de Víctima-
Testigo 2. Fojas 379 a 386. Casi cuatro meses después de su tercera declaración, Víctima-Testigo
2 compareció una vez más a declarar, esta vez ante la Juez de Distrito, y en su narración explicó
cómo pudo percatarse de la complexión física y color de cabello de Florence Cassez, a
quien reconoció como la mujer que había visto en la casa de seguridad. Véase cuaderno de
primera instancia (25/2006-IV). Tomo IX. Videoconferencia de Víctima-Testigo 2. Fojas 657 vuelta
a 660 a 663 vuelta.
138
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
326
Supra apartado I, fojas 1 a 21.
327
Supra apartado II.4.A. Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Declaración de
Víctima-Testigo 1 a las 14:00. Foja 248 a 255.
328
Supra apartado I, fojas 25 y 26. Víctima-Testigo 1 compareció en diferentes ocasiones para
ampliar su declaración ministerial original. En dichas comparecencias: (i) aportó datos sobre la
identificación de otros presuntos inculpados en su secuestro, más no así sobre Florence
Cassez (segunda declaración: Cuaderno de primera instancia [25/2006-IV]. Tomo IV. Segunda
139
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
declaración de Víctima-Testigo 1 . Fojas 231 a 234); y (ii) repitió la información que dio en su
primera declaración sobre el cabello de Florence Cassez y la forma en que escuchó e
identificó su acento extranjero (tercera declaración: cuaderno de primera instancia [25/2006-IV].
Tomo IX. Declaración de Víctima-Testigo 1. Fojas 529 a 533).
140
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
Así las cosas, resulta indudable que los testimonios de los policías
federales no pueden ser considerados como una prueba de cargo
respetuosa de la presunción de inocencia de la ahora recurrente332.
329
Supra apartado II.3. Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Parte de la detención
por los policías federales de Israel Vallarta y Florence Cassez. Fojas 190 a 194; y cuaderno de
primera instancia (25/2006-IV). Tomo VIII. Declaraciones de: José Luis Escalona Aldama (Fojas
148 a 150); Germán Ovidio Zavaleta Abad (Fojas 157 a 161); Carlos Servín Castorena (Fojas 163
a 167); y José Aburto Pazos (Fojas 169 a 172), todas ocurridas el 1° de marzo de 2006.
330
Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo I. Parte de la detención por los policías
federales de Israel Vallarta y Florence Cassez. Fojas 190 a 194.
331
Supra apartados II.3 y II.4.E. Cuaderno de primera instancia (25/2006-IV). Tomo VIII.
Declaraciones de: José Luis Escalona Aldama (Fojas 148 a 150); Germán Ovidio Zavaleta Abad
(Fojas 157 a 161); Carlos Servín Castorena (Fojas 163 a 167); y José Aburto Pazos (Fojas 169 a
172), todas ocurridas el 1° de marzo de 2006.
332
En cualquier caso, aunque no se aceptase lo anterior, de igual forma procedería la inmediata y
absoluta liberación de la quejosa. Lo anterior debido a que ya compurgó las penas de prisión que le
fueron impuestas por la comisión de los delitos de portación de arma de uso exclusivo del Ejército,
Armada o Fuerza Aérea (cuatro años de prisión) y posesión de arma de uso exclusivo del Ejército,
141
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
Armada o Fuerza Aérea (dos años), toda vez que conforme a lo dispuesto en el punto resolutivo
noveno de la sentencia del Tribunal Unitario de Circuito, el cómputo para el cumplimiento de la
pena impuesta inició el nueve de diciembre de dos mil cinco, de forma que la pena de prisión de
seis años correspondiente a esos delitos se extinguió el nueve de diciembre de dos mil once.
333
En términos idénticos a como lo había hecho el Tribunal Unitario de Circuito.
334
Véase el Cuaderno de amparo 423/2010. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito, en la
que se valoran las siguientes pruebas de cargo referentes a Israel Vallarta Cisneros: Informes
rendidos por la agente de policía Catalina Jessica Murgui Hernández y su ratificación en relación
con el secuestro de la Primera denunciante de Israel Vallarta (fojas 845, 878 vuelta y 879);
declaración ministerial y ampliación de ****, quien pagó el rescate de la Primera denunciante de
Israel Vallarta (fojas 845 y 879); las declaraciones ministeriales y judiciales de la Primera
denunciante de Israel Vallarta, las de su madre declaraciones y los informes rendidos por los
elementos de la AFI: José Luis Escalona Aldama, José Aburto Pasos e Israel Zaragoza Rico,
relativos al secuestro de la Primera denunciante de Israel Vallarta (fojas 845 vuelta a 846 y 879 a
880 vuelta); declaración de Israel Vallarta Cisneros, en lo relativo a sus actividades ilícitas, su
relación con la persona identificada como “Salustio” y los otros miembros de Los Zodiaco (fojas 874
a 875 vuelta); dictamen pericial en materia de audio y video con muestra de voz y video de Israel
Vallarta Cisneros (fojas 850 y 850 vuelta); dictámenes periciales en materia de balística en los
que se relata que las armas encontradas son de uso exclusivo de las Fuerzas Armadas y que
funcionan correctamente (fojas 859 y 859 vuelta); declaración ministerial de ****, dueña de Las
Chinitas, relativa al contrato de arrendamiento del predio celebrado con Israel Vallarta (fojas 850
vuelta y 851); diligencia de cateo de 18 de diciembre de 2005 e inspección ministerial de 26 de
diciembre de 2005, ambas del rancho Las Chinitas (fojas 848 vuelta y 849); informe en materia de
criminalística con imágenes de Las Chinitas (fojas 849 vuelta Y 850); dictamen pericial en materia
de video en el que se filmó el cateo a Las Chinitas (foja 850); inspección ministerial de la
camioneta Express Van (foja 848 vuelta); diligencias de traslado de personal de actuaciones,
inspección ministerial e inventario del automóvil Volvo S40 identificado por la Primera
denunciante de Israel Vallarta (fojas 846 y 846 vuelta); parte informativo y ratificación sobre la
denuncia del secuestro de Víctima-Testigo 1 (fojas 847 y 847 vuelta); declaración ministerial de
****, empleado del billar donde trabajaba Víctima-Testigo 1, y su ampliación (fojas 802 a 803);
declaración ministerial de Esposa de la Víctima-Testigo 1 relativa a la denuncia de su secuestro
(fojas 803 vuelta a 805); declaraciones ministeriales del padre de la Víctima-Testigo 1, las que
relata cómo tuvo conocimiento del secuestro de su hijo, en donde reconoce la voz de Israel Vallarta
Cisneros y entrega las grabaciones de llamadas telefónicas sostenidas entre él y quien
secuestró a su hijo (fojas 805 a 806 vuelta y 808 vuelta, 810 y 810 vuelta); el oficio
PGR/SIEDO/CT/DGAST/00672006 con la transcripción de las comunicaciones telefónicas entre
el secuestrador y el padre de la Víctima-Testigo 1 (foja 844 vuelta y 854 vuelta); declaraciones
ministeriales de **** en las que relata cómo tuvo conocimiento del secuestro de su hermano e
identifica la voz de Israel Vallarta Cisneros como la de uno de los secuestradores que llamó a su
casa (fojas 806 vuelta a 808 vuelta); declaración y ampliación ministerial de la madre de la
Víctima-Testigo 1, en las que relata cómo tuvo conocimiento del secuestro de su hijo y sus
comunicaciones con los secuestradores (foja 810 vuelta a 812); acta circunstanciada de la
diligencia de cateo de 28 de diciembre de 2005, realizada en el inmueble de Xochimilco, donde se
encontraron distintos objetos de la Víctima-Testigo 1 (fojas 844 y 844 vuelta); parte informativo,
ratificación y ampliación de la diligencia realizada por distintos miembros de la AFI en la que
recorrieron un barrio de Xochimilco con la Víctima-Testigo 1 para que reconociera la primera casa
donde estuvo secuestrado (fojas 847 y 847 vuelta); pericial en materia de representación gráfica
sobre el inmueble de Xochimilco e informe de criminalística practicado a dicho inmueble (foja 847
vuelta); pericial en materia de video sobre la diligencia de cateo realizada en el inmueble de
Xochimilco (fojas 850 y 850 vuelta); declaración de **** sobre negociaciones del secuestro de la
Víctima-Testigo 1 (fojas 848 y 848 vuelta); declaración ministerial de Declarante-padre de
víctima-testigo 3, esposo de Víctima-Testigo 2 y padre de Víctima-Testigo 3, y sus dos
142
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
ampliaciones, en las que narró las condiciones del secuestro de su esposa y su hijo los hechos
posteriores que le son propios (fojas 825 vuelta a 832 y 873 vuelta) y, por último, el informe
policial AFI/DGIP/PI/000397/2006 y su ratificación, relativo a la orden de investigación del
secuestro de Víctima-Testigo 2 y Víctima-Testigo 3 y en el que se mencionan varios secuestros
más (fojas 880 vuelta a 881 vuelta).
143
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
mismo como sus resultados. Lo anterior resulta aplicable a los delitos por
los que fue condenada la recurrente.
335
Amparo en revisión 619/2008. Ministra Ponente: Olga María Sánchez Cordero de García
Villegas. Secretario: Jorge Ordoñez Escobar. Resuelto el 6 de mayo de 2009. Aclaración de
sentencia en el amparo en revisión 619/2008. Ministra Ponente: Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Secretario: Jorge Ordoñez Escobar
336
Amparo directo 22/2010. Ministro Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Julio Veredín
Sena Velazquez. Resuelto por unanimidad de cuatro votos en sesión de 2 de febrero de 2011.
144
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011
145