INIMPUTABILIDAD E INCULPABILIDAD

JORGE ABRAHAM LOPEZ MENDOZA

ERICK JAFET SANCHEZ MARTINEZ
Primero, comencemos definiendo la imputabilidad, la cual Implica la capacidad
de ser sujeto activo del delito, o sea, no es un comportamiento propio del delito
La imputabilidad como concepto penal se reduce a la capacidad de ser activo del
delito, con dos referencias: a) un dato de orden objetivo, constituido por la
mayoría de edad dentro del derecho penal, que puede o no coincidir con la
mayoría de edad civil o política y; b) un dato de orden subjetivo, el que
expresado en sentido llano se reduce a la normalidad mental, normalidad que
comprende la capacidad de querer y comprender "el significado de la acción".
La imputabilidad como elemento del delito se presenta cuando concurre la capacidad
de obrar en el Derecho Penal, es decir, que no se presente la causa de inimputabilidad
descrita en la fracción VII del artículo 15 de la Ley Penal Federal.
Código Penal Federal.
Articulo 15 : El delito se excluye cuando: VII.- Al momento de realizar el hecho
típico, el agente no tenga la capacidad de comprender el carácter ilícito de aquél o de
conducirse de acuerdo con esa comprensión, en virtud de padecer trastorno mental o
desarrollo intelectual retardado, a no ser que el agente hubiere provocado su trastorno
mental dolosa o culposamente, en cuyo caso responderá por el resultado típico
siempre y cuando lo haya previsto o le fuere previsible. Cuando la capacidad a que se
refiere el párrafo anterior sólo se encuentre considerablemente disminuida, se estará a
lo dispuesto en el artículo 69 bis de este Código.
El aspecto negativo de la imputabilidad es la inimputabilidad, consistente en la
incapacidad de querer y entender en el mundo del Derecho. Son aquellas causas
en las que si bien el hecho es típico y antijurídico, no se encuentra el agente en
condiciones de que se le pueda atribuir el acto que perpetró.
Por lo tanto, ésta implica la capacidad de ser sujeto activo del delito, o sea, no es
un comportamiento propio del delito. La imputabilidad no es mencionada, por
tratarse de una referencia al delincuente, no al delito.
En el Código Penal del Estado, se encuentra contemplada la inimputabilidad, del
articulo 22 al 25 en los cuales también se menciona las causas de
inimputabilidad.
Código de procedimientos penales federales
Artículo 414. Procedimiento para la aplicación de ajustes razonables en la audiencia inicial
Si en el curso de la audiencia inicial, aparecen indicios de que el imputado está en alguno de los supuestos de
inimputabilidad previstos en la Parte General del Código Penal aplicable, cualquiera de las partes podrá
solicitar al Juez de control que ordene la práctica de peritajes que determinen si efectivamente es inimputable
y en caso de serlo, si la inimputabilidad es permanente o transitoria y, en su caso, si ésta fue provocada por el
imputado. La audiencia continuará con las mismas reglas generales pero se proveerán los ajustes razonables
que determine el Juez de control para garantizar el acceso a la justicia de la persona.
En los casos en que la persona se encuentre retenida, el Ministerio Público deberá aplicar ajustes razonables
para evitar un mayor grado de vulnerabilidad y el respeto a su integridad personal. Para tales efectos, estará en
posibilidad de solicitar la práctica de aquellos peritajes que permitan determinar el tipo de inimputabilidad que
tuviere, así como si ésta es permanente o transitoria y, si es posible definir si fue provocada por el propio
retenido.
Artículo 415. Identificación de los supuestos de inimputabilidad
Si el imputado ha sido vinculado a proceso y se estima que está en una situación de inimputabilidad, las partes
podrán solicitar al Juez de control que se lleven a cabo los peritajes necesarios para determinar si se acredita
tal extremo, así como si la inimputabilidad que presente pudo ser propiciada o no por la persona.
Artículo 416. Ajustes al procedimiento
Si se determina el estado de inimputabilidad del sujeto, el procedimiento ordinario se aplicará
observando las reglas generales del debido proceso con los ajustes del procedimiento que en el
caso concreto acuerde el Juez de control, escuchando al Ministerio Público y al Defensor, con el
objeto de acreditar la participación de la persona inimputable en el hecho atribuido y, en su caso,
determinar la aplicación de las medidas de seguridad que se estimen pertinentes.
En caso de que el estado de inimputabilidad cese, se continuará con el procedimiento ordinario sin
los ajustes respectivos.
Artículo 417. Medidas cautelares aplicables a inimputables
Se podrán imponer medidas cautelares a personas inimputables, de conformidad con las reglas del
proceso ordinario, con los ajustes del procedimiento que disponga el Juez de control para el caso
en que resulte procedente.
El solo hecho de ser imputable no será razón suficiente para imponer medidas cautelares.
Artículo 418. Prohibición de procedimiento abreviado
El procedimiento abreviado no será aplicable a personas inimputables.
Artículo 419. Resolución del caso
Comprobada la existencia del hecho que la ley señala como delito y que el
inimputable intervino en su comisión, ya sea como autor o como partícipe, sin
que a su favor opere alguna causa de justificación prevista en los códigos
sustantivos, el Tribunal de enjuiciamiento resolverá el caso indicando que hay
base suficiente para la imposición de la medida de seguridad que resulte
aplicable; asimismo, le corresponderá al Órgano jurisdiccional determinar la
individualización de la medida, en atención a las necesidades de prevención
especial positiva, respetando los criterios de proporcionalidad y de mínima
intervención. Si no se acreditan estos requisitos, el Tribunal de enjuiciamiento
absolverá al inimputable.
La medida de seguridad en ningún caso podrá tener mayor duración a la pena que
le pudiera corresponder en caso de que sea imputable.
La imputabilidad se traduce como la capacidad de culpabilidad.
De la teoría general de la imputabilidad se desprende la tesis de la
imputabilidad disminuida, bajo el supuesto de que ciertas alteraciones
de la mente o determinada falta de desarrollo psíquico entorpecen, sin
anularla, la capacidad del sujeto para entender el carácter antijurídico
de su conducta o determinarse en forma autónoma.
Por lo que, dentro del enfoque psicológico, la imputabilidad no puede
dividirse: o el sujeto reune las condiciones requeridas para ser
imputable, o no; porque la imputabilidad no se funda en la anomalía
psíquica, sino en el trastorno que ella ocasiona"
Ahora respecto a la tramitación procesal , no podríamos soslayar
la necesidad de un enjuiciamiento especifico para inimputables,
habida cuenta de que estos, carentes de capacidad de entender y de
obrar, sea por disposición de la ley (menores de edad), sea por
enfermedades o limitaciones efectivas (sordomudez, ceguedad,
transtornos mentales transitorios, transtornos mentales
permanentes, personalidad psicopatica, minoridad), no han de ser
sujetos al mismo procedimiento que los imputables.
La inimputabilidad, por lógica, es causa de inculpabilidad
Un menor se encuentra en situación de desventaja de motivarse con respecto a
otro adolescente y mayor aún respecto a un adulto, debido los medios
proporcionados por el Estado, a la propia edad y experiencia, sea en uno y otro
caso, esto no significa que haya un criterio discriminatorio entre adolescentes y
entre estos y los adultos, sino un criterio de protección integral al menor de edad,
ya que el sistema de justicia penal juvenil tiene un rol tutelar y de protección al
menor, al que debe reconocer todos sus derechos como persona humana, pero
tomando en cuenta que esta proceso de desarrollo y por lo tanto no se le puede
exigir suficiente motivación sin tomar en cuenta las posibilidades de motivación y
las circunstancias que lo rodearon. Es decir no puede responder como adulto sino
como quién ha sido capaz de motivarse por la norma como adolescente y como tal
habrá que exigírsele, no teniendo la pena que se le aplique un carácter totalmente
distinto del sistema penal para adultos, el cual es el rehabilitar al adolescente.
Entonces, el adolescente es un inimputable debido a que carece de
capacidad suficiente para determinarse, pero es penalmente responsable
debido a que su conducta tiene como respuesta una pena, no igual que la
de un adulto y no dentro del sistema penal, sino dentro de un sistema
paralelo, tomando únicamente del primero los elementos constitutivos
de cada tipo penal, para saber si el adolescente ha incurrido en los
mismos y se ha configurado algún tipo penal. Y verificar que
circunstancias lo motivaron a realizar dicha conducta, para efectos de la
imposición de la pena. El menor es un inimputable por su condición de
menor, pero responsable dentro de un sistema paralelo al de adultos.
Imputabilidad que debe ser entendida como inaplicación de las penas
para adultos.
INCULPABILIDAD
 Causas de inculpabilidad
Son las circunstancias que anulan la
voluntad o el conocimiento:
 Error esencial de hecho invencible
(error de tipo y de prohibición)
 Eximentes putativas
 No exigibilidad de otra conducta
 Temor fundado
 Caso fortuito
(Sistema causalista) Aquellas circunstancias
que destruya o impidan que elementos del
dolo o de la culpa se presenten.
(Sistema finalista) Aquellas que anulen
cualquiera de los elementos de la
culpabilidad, que impidan que se presente
la capacidad de culpabilidad o la
comprensión de lo injusto, o la exigibilidad
de la conducta ajustada a derecho.
 Error invencible
 Error. Falsa concepción de la realidad; conocimiento deformado o incorrecto
 Ignorancia. Desconocimiento absoluto de la realidad o la ausencia de conocimiento
 Error de hecho. De tipo o prohibición; en el primero es respecto de los
elementos del tipo; el segundo cree que no es antijurídico obrar
 Error esencial. Sobre un elemento que impide que se dé el dolo. (Vencible.
Subsiste la culpa a pesar del error; Invencible. No hay culpabilidad)
 Error accidental. Recae sobre circunstancias accesorias y secundarias del
hecho. (Aberratio ictus. Error en el golpe, Aberratio in persona. Sobre el
pasivo del delito y Aberratio in delicti. Error en el delito)
 Eximentes putativas
El agente cree ciertamente (por error esencial de hecho) que está amparado por una
circunstancia justificativa.
 Legítima defensa putativa. El sujeto cree obrar en legítima defensa por un error
esencial invencible de hecho.
 Legítima defensa putativa recíproca. Dos personas obran por error ante una agresión
injusta.
 Legítima defensa real contra la legítima defensa putativa. Una persona en legítima
defensa real contra otra que actúa en legítima defensa putativa.
 Estado de necesidad putativo. El agente cree encontrarse en un estado de necesidad.
 Cumplimiento de un deber putativo. El sujeto cree que actúa en cumplimiento de un
deber a causa de un error.
 Ejercicio de un derecho. Un error anterior cuando el sujeto cree que actúa en ejercicio
de un derecho.
No
exigibilidad de
otra conducta
Inexigibilidad de otra conducta,
ocurre en la producción de una
consecuencia típica por las
circunstancias, condiciones,
relaciones, parentesco, entre otros
de la persona, no pudiendo
esperarse y menos exigirse
 Temor fundado
La amenaza de un mal grave e inminente que tiene un a base real, donde el sujeto se
ve compelido por otra persona a violar la ley para evitar el mal con el que se le
amenaza. Causar un daño por creerse el sujeto fundadamente amenazado de un mal
grave, por lo que actuaba por ese temor.
El miedo grave será una causa de inimputabilidad, el temor fundado una causa de
inculpabilidad.
Caso
Fortuito
Causar un daño por mero
accidente, sin intención ni
imprudencia alguna, al realizar
un hecho lícito con todas las
precauciones debidas.
 A) Por falta de capacidad de
culpabilidad
La capacidad de culpabilidad tiene, como ha quedado expuesto, un momento cognoscitivo
(intelectual) y uno de voluntad (volitivo).
Como consecuencia, la falta de uno de esos momentos, o de ambos, trae como efecto la
inimputabilidad del sujeto y por ende su falta de capacidad de culpabilidad.
 B) Por desconocimiento de la antijuricidad del
hecho cometido.
Error de prohibición se presenta cuando el sujeto se equivoca, se confunde, respecto al conocimiento
de la antijuricidad de su conducta. El autor sabe lo que hace, pero supone que estaría permitido;
no conoce la norma jurídica o no la conoce bien (la interpreta mal) o supone erróneamente que
concurre una causal de justificación
 C) Por inexigibilidad de otra conducta
Excepciones al principio general del deber de cumplir con los mandatos normativos, la ley admite
que el sujeto no se le pueda pedir que cumpla con esos mandatos, por encontrarse en determinada
situación extrema.
El derecho no puede exigir comportamientos heroicos, o en todo caso, no puede imponer una pena
cuando en situaciones extremas alguien prefiere realizar un hecho prohibido por la ley penal, antes
de sacrificar su propia vida o su integridad física.
 Causas de inculpabilidad (En el Código Penal)

Artículo 30.- No es responsable:

I.- El que obra en situación de sufrir un mal grave, inevitable e inmediato.
En ese caso, la responsabilidad recae en quien ejerce la coacción.

II.- El que afecte la esfera jurídica de alguien, tratando de escapar de una situación que
produce un estado de zozobra salvo cuando se lesione un bien jurídico superior del que se
pretendió afectar.
 Causas de inculpabilidad (En el Código Penal)

Artículo 30.- No es responsable:

III.- El que obre en la creencia errada e invencible de que no concurre en el hecho u omisión,
alguna de las exigencias necesarias para que el delito exista, según su descripción legal.

IV.- El que obre por la necesidad de salvar un bien jurídico, propio o ajeno, de un peligro
grave, inevitable e inmediato, no ocasionado por el agente, lesionando otro bien jurídico de
igual o menor entidad, siempre que la conducta sea proporcional al peligro corrido y no se
tuviere el deber jurídico de afrontarlo.
 Causas de inculpabilidad (En el Código Penal)

Artículo 30.- No es responsable:

V.- El que obrare en la creencia errada e invencible de que es lícita su conducta, en virtud de
las circunstancias en que actúa.

VI.- El que ejecute un hecho que no es delictuoso sino por circunstancias del ofendido, si el
acusado las ignoraba inculpablemente al tiempo de obrar.
VII.- El que actúe obedeciendo a un superior legítimo en el orden jerárquico, aún cuando su
mandato constituya un delito, si esta circunstancia no es notoria y no se prueba que el acusado
la conocía.
 Causas de inculpabilidad (En el Código Penal)

Artículo 30.- No es responsable:

VIII.- El que obre en defensa supuesta, entendiendo por tal un error esencial e insuperable
sobre la existencia de la agresión o la identidad del agresor.

IX.- Causar un daño por mero accidente, sin dolo ni culpa ejecutando un hecho licito con
todas las precauciones debidas. Por accidente, debe entenderse una concausa puramente
material que desvía el curso de la acción.