1.

-Causales de contradicción y si se utilizan de forma indistinta en

los títulos judiciales o extrajudiciales, cuáles son para cada uno,
que medios probatorios son admitidos en c/u del título
Las causales de contradicción se encuentran regulada en el artículo 690-D del Código
Procesal Civil, se clasifica en dos tipos de causales, las que se refieren a los títulos
ejecutivos y los que son de naturaleza judicial.
1.- Respecto a las causales de contradicción sobre títulos ejecutivos se tiene que la
ley procesal otorga un plazo de cinco días al ejecutado para que pueda formularlas,
siendo las causales, las siguientes:
a) La inexigibilidad de la obligación: Lo cual significa que la obligación en cuestión
se encuentra sujeta a plazo todavía no vencido o sometida a condición o cargo
pendiente de cumplimiento.

Las obligaciones de por sí son exigibles, porque es un rasgo inherente a ellas, siendo
que su inexigibilidad puede darse por diferentes factores, asi tenemos por ejemplo
que una obligación este prescrita y que dicha prescripción haya sido declarada
judicialmente, ya sea en vía de proceso autónomo o en vía de excepción, entonces,
deviene en inexigible, pues la posibilidad de solicitar su cumplimiento judicialmente
se ha extinguido.

También una obligación deviene en inexigible cuando esta resulta ser una obligación
modal, ello debido a que las obligaciones son clasificadas de acuerdo a como deben
cumplirse, clasificándose en obligaciones puras o modales (sujetas a condición
suspensiva o resolutoria; plazo o cargo).

b) Iliquidez de la obligación: Vale decir, que el monto o cuantía de la obligación no

se encuentra determinado o no es determinable mediante operación aritmética.

Cuando la norma procesal señala que la obligación contenida en el título ejecutivo

debe –por lo menos- ser liquidable mediante operación aritmética, quiere decir que
dicha obligación debe ser pasible de cuantificarse a través de operaciones como la
suma o adición, resta o sustracción, multiplicación y división.

Ahora bien, en el caso que el Juez obvie este requisito para ordenar ejecución, el
ejecutado podrá formular contradicción (oposición) atacando la ejecución por la
causal de iliquidez de la obligación, esto es, alegando y probando, que la cuantía de
la obligación no está determinada y tampoco es pasible de determinarse mediante
operación aritmética, con lo cual el juez tendrá que declarar fundada la contradicción
y denegar proseguir con la ejecución.

c) Nulidad formal del título ejecutivo: Esto es, que dicho título carece de los
requisitos formales exigidos por la ley bajo sanción de nulidad o no cuenta con los
requisitos extrínsecos que confieren a un título o documento mérito ejecutivo.
 Los títulos ejecutivos extrajudiciales podrán ser posibles de cuestionamiento formal
si no cumplen con los requisitos de ley, como por ejemplo, en el caso que el título
ejecutivo lo constituya una escritura pública que contenga la obligación que se
pretenda ejecutar, y esta no cumpla con los requisitos exigidos por la Ley del
Notariado, dicho documento será nulo formalmente, asimismo, en el caso de títulos
valores que no cumplan los requisitos esenciales señalados en la Ley de Títulos
Valores, entonces, estos también serán nulos formalmente.

Como se observa, con esta causal de contradicción no se ataca la obligación

contenida en la escritura pública o en los títulos valores, sino se cuestiona que los
documentos que la contienen, no cumplen con los requisitos legalmente
establecidos para que tengan la calidad de títulos ejecutivos, y por tanto, no podrían
ordenar ejecución.

d) Falsedad del título ejecutivo: Lo cual implica que éste no sea auténtico por no
corresponder su contenido o firma en él impresa a la realidad del acto o hecho
producidos (máxime si son inexistentes) o a la persona a quien se le atribuye,
pudiendo comprender la falsedad la elaboración íntegra del documento contrario a
la verdad o su adulteración.

A través de esta causal de contradicción (oposición), el ejecutado ataca al

documento y no a la obligación contenida en aquel, entre muchos casos podría el
supuesto que coincida tanto la falsedad del documento como la falsedad del acto
jurídico que contiene la obligación.

Aquí, el ejecutado podría alegar que el título ejecutivo ha sido adulterado, ya sea en
todo o en parte, y como tal no tiene mérito ejecutivo.

e) Completar en forma contraria a los acuerdos adoptados el título ejecutivo

consistente en un título valor emitido en forma incompleta: Al respecto,
cabe señalar que el artículo 19 de la Ley de Títulos Valores (Ley N° 27287) contempla
las causales de contradicción en las acciones derivadas del título valor, entre las que
se encuentra la causal señalada precedentemente.

Esta causal de contradicción abarca un supuesto especifico y distinto a la nulidad

formal del título o a la falsedad del título, para este caso específico, el legislador
optó por regularlo expresamente atendiendo a que en la práctica comercial se hizo
común la emisión en forma incompleta de títulos valores para su posterior llenado
por parte del acreedor, lo que en cierta medida podía ocasionar abusos por parte de
estos contra sus deudores.

En efecto, el artículo 10 de la Ley de Títulos Valores permite la emisión de esta clase

de títulos valores, pero teniendo como límite que en su llenado se respete los
acuerdos adoptados entre el acreedor y el deudor.
f) Extinción de la obligación exigida: En vía de proceso único de ejecución, lo cual
puede ocurrir si respecto de dicha obligación se ha producido el pago,
compensación, condonación, transacción, mutuo disenso.

El pago es el medio natural de extinción de las obligaciones. El pago implica la

ejecución de la obligación en las condiciones convenidas en su origen, es decir, el
cumplimiento dentro de los términos previstos. Pagar es actuar conforme a lo
debido.

Por otro lado, tenemos a la dación en pago como otro medio de extinción de las
obligaciones, así, el acreedor puede exigir o el deudor puede ofrecer una prestación
que no sea la adecuada, cuando se les haya reconocido una facultad en ese sentido.
Bajo esta perspectiva, la dación en pago es el medio extintivo de obligaciones por
ejecución de una prestación diversa al objeto de la deuda.

Otra forma de extinción de las obligaciones es la novación, mediante la cual se

extingue una obligación creándose otra, es decir, el acreedor adquiere en lugar de
la prestación a que tenía un derecho un nuevo crédito contra el deudor y este se
exime de su deuda sin cumplirla, mediante una nueva promesa al acreedor.

La compensación es otra forma de extinguir obligaciones y opera cuando una

persona es simultánea y recíprocamente deudora y acreedora de otra.

La condonación implica un acto de liberalidad por parte del acreedor quien realiza
un acto parecido a la donación pero no respecto a un bien, sino en relación a un
crédito.

La consolidación o confusión se refiere a que la calidad de acreedor y deudor se

reúnen en una misma persona.

El mutuo disenso, implica dejar sin efecto un acto jurídico bilateral o plurilateral, por
acuerdo de las partes.

2.- Por otro lado en el artículo 690-D se establece que cuando el mandato se
sustenta en título ejecutivo de naturaleza judicial, solo podrá formularse
contradicción dentro del tercero día y bajo las causales de: a)cumplimiento de lo
ordenado y b) extinción de la obligación. Para ambos casos se necesita prueba
instrumental.
Al respecto, Marianella Ledesma Narváez sostiene que: “cuando se concluye
el proceso de cognición con una sentencia de condena, termina toda posibilidad de
discusión en relación a la existencia del derecho subjetivo y de la obligación misma.
Ya no podrá discutirse sobre lo resuelto y cubierto por la cosa juzgada, sin embargo,
ello no impide que el ejecutado pueda seguir formulando otras alegaciones al
desarrollo del proceso; en tal sentido, este podrá exigir el riguroso cumplimiento de
las normas procesales propias de la ejecución misma”.
 Precisamente, por lo anotado es que en el artículo bajo comentario se permite
al ejecutado de un título judicial poder contradecir alegando que ha cumplido con lo
ordenado o en su defecto la obligación se ha extinguido.
Ahora bien, como tenemos desarrollado líneas arriba una obligación se
extingue por el pago, la dación en pago, la novación, la compensación, la
condonación, la consolidación, la transacción y el mutuo disenso.
Para que el ejecutado sustente las causales antes mencionados no basta la
afirmación, por el contrario, este debe presentar, en el mismo escrito que contiene
la contradicción a la ejecución, los medios de prueba respectivos, que para el
supuesto que desarrollamos sólo se refiere a pruebas documentales que demuestren
lo alegado en la contradicción, de hecho, si no se cumple con este requisito el Juez
calificará como inadmisible la contradicción.
Finalmente, es importante resaltar que cuando estamos frente a la presencia
de un proceso único de ejecución cuyo mandato ejecutivo o de ejecución se sustente
en título ejecutivo de naturaleza judicial, la contradicción que formule el ejecutado
sólo puede fundarse en las causales previstas en el numeral 3 del artículo 690-D del
Código Procesal Civil, es decir, las referentes a cumplimiento de lo ordenado y
extinción de la obligación, siendo que la contradicción sustentada en otras causales
da lugar al rechazo liminar de la contradicción por parte del juez ejecutor, por ello,
como reflexión final podemos dejar establecido que al momento de formular una
contradicción no es válido que para el caso de ejecuciones de naturaleza judicial se
pretenda hacer valer las causales de contradicción referentes a un título ejecutivo
de naturaleza extrajudicial, de hecho, si se procede de esta forma no existe
posibilidad alguna de que la contradicción pueda ser viable a los intereses del
ejecutado.