Sistemas de Armas

Sistema de Defensa Antiaéreo Plataforma Estratégica de Superficie
Ministerio de Defensa Nacional

Comando General de las Fuerzas Militares
Escuela Superior de Guerra
Especialización en Seguridad y Defensa Nacional
Sistema de defensa antiaéreo de la Plataforma Estratégica de Superficie (PES): Aplicación

de un modelo de evaluación de efectividad y costo de ciclo de vida.
CCESP Ernesto Araújo Fernández
CCESU Ricardo David Benito Revollo Franco
CCLARM Francisco José Gil Navia
Director:
CALM José Joaquín Amézquita García
Especialización en Seguridad y Defensa Nacional

Trabajo de Grado
Bogotá - Colombia
2016
Sistema de Defensa Antiaéreo Plataforma Estratégica de Superficie 2
ACEPTACIÓN
________________________________________
________________________________________
________________________________________
________________________________________
________________________________________
_______________________________________
JURADO
_______________________________________
JURADO
_______________________________________
JURADO
Responsabilidad del Autor
Lo contenido en el presente documento corresponde exclusivamente al pensamiento de
los autores y es de su absoluta responsabilidad. Las posturas y aseveraciones presentadas al
interior del mismo son resultado de un ejercicio de orden académico que bajo ninguna
circunstancia representa la postura oficial, ni institucional de la Escuela Superior de Guerra o de
las Fuerzas Militares de Colombia.

A Dios Todo Poderoso, quien en todo momento y lugar
nos acompaña, protege y guía, iluminándonos con su infinita sabiduría de modo
tal que nos impulsa a continuar recorriendo firme el sendero nada fácil de
la hermosa, abnegada y sacrificada carrera militar, pero así mismo,
una misión que nos brinda recompensas y satisfacciones como ninguna otra.
Agradecimientos
Deseamos expresar nuestro sincero y especial agradecimiento al Señor Contralmirante
José Joaquín Amézquita García, quien no solo se distingue por ser el director en este importante
trabajo de grado, sino, por ser también un referente a seguir en la carrera del mar; se ha
caracterizado por dejar en la Institución y en quienes la componemos, huellas imborrables que
han ayudado en el proceso de formación como líderes y gerentes del talento humano en la
Armada Nacional. Por su apoyo incondicional, total direccionamiento en la estructuración y
desarrollo del presente documento, y su disposición para atender cada necesidad en el
conocimiento y experiencia que son base fundamental en este proyecto.

Resumen
En el marco del Plan de Desarrollo de la Armada Nacional “Planeamiento de Fuerza
2030”, se contempla la construcción de la Plataforma Estratégica de Superficie (en adelante:
PES) para iniciar el reemplazo de las fragatas de la clase ARC “Almirante Padilla” como
componente principal de la capacidad estratégica del poder naval del país. ( Almirante Roberto
García, 2012, pág. 47)
El presente trabajo de grado tiene por objeto la implementación de una herramienta para
la toma de decisiones, que permita comparar distintas configuraciones del sistema de defensa
antiaéreo de la PES, con el fin de determinar cuál opción resulta óptima en cuanto al costo de su
ciclo de vida y su efectividad.
La herramienta se construye a partir de una investigación acerca de los actuales sistemas
de defensa y combate antiaéreo en plataformas de superficie, identificando los atributos claves
tanto operacionales como logísticos que permiten crear un modelo sobre el cual se prueban las
diferentes opciones.
Primero, el modelo contempla la medida de efectividad, definida como la habilidad del
sistema de defensa antiaéreo para aniquilar un ataque simultáneo por varias amenazas, medido
mediante la probabilidad de aniquilación de ataque o probability of raid annihilation en inglés.
Las amenazas contempladas son los misiles antibuque tanto supersónicos como subsónicos y
aviones de combate.
Para la segunda parte del modelo, se construye la medida de costo del ciclo de vida
incluyendo las etapas de adquisición, empleo, extensión de la vida útil y disposición final, lo cual
permite identificar gastos ocultos a largo plazo, más allá de los costos de compra. El énfasis de la
medida de costos se hace en la etapa de empleo, cuando se contemplan los gastos generados por
el consumo de energía y el mantenimiento entre otros. Contemplar todo el ciclo de vida es
especialmente importante, pues permite tomar decisiones a favor de la sostenibilidad del
proyecto, sobre todo, desde el punto de vista presupuestal.
Al final se logra implementar la metodología para encontrar la opción óptima, desde la
perspectiva del costo y la efectividad; dicha metodología será aplicable al sistema completo de la
PES y a otros sistemas complejos.
Palabras Claves
Unidades estratégicas de superficie, medida de efectividad, costo ciclo de vida,
probabilidad de aniquilación del ataque, sistema de defensa antiaéreo.

Abstract
In the development plan of the Colombian Navy " Force Planning 2030", the construction
of the Strategic Surface Platform (hereinafter: PES) is contemplated, so as to be able to replace
the ARC "Almirante Padilla" class frigates as the main naval power component of the strategic
capability of the country. (Admiral Roberto García, 2012, p. 47)
This work is aimed at implementing a decision-making tool, which allows the
comparison of different configurations of the air defense system of the PES, in order to
determine which of these options is optimal in terms of the life cycle cost and effectiveness.
In order to build the tool an investigation about current anti-aircraft defense systems and
combat surface platforms was performed, identifying both operational and logistical key
attributes so that a model could be created on which the options could be tested.
The model first considers the measure of effectiveness, which is defined as the
probability of raid annihilation, which is the ability of air defense system to destroy a
simultaneous attack by several threats. Antiship cruise missiles both supersonic and subsonic as
well as fighter aircraft are the considered threats.
For the second part of the model, life cycle cost including the stages of acquisition,
employment, life extension and final disposal is considered. This allows the identification of
hidden costs that in the long term, are beyond the purchasing costs. The emphasis is made on the
employment phase, where the expenses generated by energy consumption and maintenance
among others are present. Contemplating the whole life cycle is especially important because it
allows decisions making that are coherent with project sustainability, especially from the
budgetary standpoint.
Finally, the model allows decision makers to find the optimal choice from the point of
view of cost and effectiveness, being this methodology applicable to the entire system of the PES
and other complex systems.
Key Words
Strategic surface units, measure of effectiveness, life cycle cost, probability of raid
annihilation, air defense system.

Contenido
Listado de figuras........................................................................................................................ 13
Listado de tablas ......................................................................................................................... 19
Introducción ................................................................................................................................ 21
Justificación ................................................................................................................................. 22
Planteamiento del Problema ...................................................................................................... 23
Formulación del Problema ......................................................................................................... 24
Objetivo General ......................................................................................................................... 24
Objetivos Específicos .................................................................................................................. 24
Metodología de Investigación..................................................................................................... 25
Marco teórico conceptual ........................................................................................................... 28
Defensa antiaérea .................................................................................................................... 28
Costo ciclo de vida ................................................................................................................... 29
Medida de desempeño ............................................................................................................. 31
Nota Aclaratoria (Disclaimer) .................................................................................................... 34
Desarrollo de la metodología...................................................................................................... 36
Caracterización y configuraciones representativas del sistema .......................................... 36
Posibles sistemas ...................................................................................................................... 36
Cadenas funcionales ................................................................................................................ 39
Caracterización de las amenazas aéreas ............................................................................... 39
Modelo de efectividad. ............................................................................................................ 39
Interacción cadenas funcionales con las amenazas ............................................................... 40
Evaluación de las plataformas en el modelo de efectividad .................................................. 45

Resultados de la capacidad de las diferentes plataformas ..................................................... 45
Análisis preliminar de resultados .......................................................................................... 47
Modelo del costo de ciclo de vida ........................................................................................... 55
Definir el sistema ................................................................................................................... 55
Costo de adquisición. ............................................................................................................. 57
Costos de Empleo .................................................................................................................. 57
Extensión de la vida útil. ....................................................................................................... 58
Disposición final .................................................................................................................... 59
Conversión de euros y dólares a pesos .................................................................................. 59
Cálculo del costo del ciclo de vida ........................................................................................ 60
Costo al valor presente .......................................................................................................... 60
Análisis de los costos ............................................................................................................. 61
Costos del ciclo de vida de las plataformas ........................................................................... 63
Relación costo-efectividad de las configuraciones del sistema ............................................ 64
Cumplimiento de los objetivos propuestos ............................................................................... 66
Conclusiones ................................................................................................................................ 66
Recomendaciones ........................................................................................................................ 68
Bibliografía .................................................................................................................................. 69
Apéndice A - Caracterización y configuraciones representativas del sistema ...................... 79
Anexo 1 al Apéndice A -Tablas datos caracterización de la plataforma y sistemas de
armas ........................................................................................................................................ 97
Apéndice B -Tablas configuración de plataformas ................................................................ 105
Apéndice C - Caracterización de las amenazas aéreas .......................................................... 108

Apéndice D – Probabilidad de destrucción ............................................................................ 110
Apéndice E- Graficas de encuentro cadenas funcionales Vs Amenazas .............................. 113
Apéndice F- Tabla F 1-Datos y cálculos de interacción cadenas funcionales y amenazas . 145
Apéndice G- Simulación de radar para calcular distancias de detección de las amenazas.
..................................................................................................................................................... 150
Apéndice H- Graficas de encuentro plataformas Vs Amenazas ........................................... 159
Apéndice I -Tablas modelo costo ciclo de vida ....................................................................... 164
Apéndice J – Costos de empleo ................................................................................................ 176

Listado de figuras
Figura 1- Costos del ciclo de vida de un sistema .......................................................................... 31
Figura 2- Disponibilidad vs demanda de información durante el ciclo de vida ........................... 35
Figura 3- Ejemplo de gráfica de interacción cadena funcional vs amenaza ................................. 44
Figura 4- Efectividad de las plataformas ...................................................................................... 46
Figura 5- Evaluación desempeño radares ..................................................................................... 48
Figura 6- Evaluación desempeño ECM y SKWS ......................................................................... 48
Figura 7- Evaluación desempeño detector de radar ESM ............................................................. 49
Figura 8- Desempeño de plataformas vs ASCM subsónico. Evaluación ECM y SKWS............. 49
Figura 9- Desempeño CMS modo automático vs modo manual. ................................................. 50
Figura 10- Desempeño CIWS misiles y cañones. ......................................................................... 50
Figura 11- Desempeño de plataformas vs ASCM supersónico. Evaluación CIWS ..................... 51
Figura 12- Desempeño de plataformas vs Avión de combate. Evaluación CIWS ....................... 52
Figura 13- Desempeño SAM. ....................................................................................................... 53
Figura 14- Plataformas ordenadas conforme a su desempeño. ..................................................... 53
Figura 15- Efectividad de las plataformas en función de la máxima cantidad de amenazas
destruidas. ..................................................................................................................................... 54
Figura 16- Modelo de costo del ciclo de vida para el sistema de defensa antiaéreo de la PES .... 56
Figura 17- Modelo de costo anual de empleo de un quipo. .......................................................... 58
Figura 18- Costo del ciclo de vida de los componentes del sistema ............................................. 62
Figura 19- Porcentaje del Costo de las etapas del ciclo de vida de la sumatoria de todos los
componentes del sistema con y sin tener en cuenta el NPV ......................................................... 62
Figura 20- Costo de los sistemas antiaéreo de las plataformas ..................................................... 63

Figura 21- Costo Vs Efectividad sistemas antiaéreo de las plataformas ...................................... 64
Figura A 1- Geometría del horizonte de radar .............................................................................. 79
Figura A 2- Volumen de detección y sector ciego de radar ante amenaza de vuelo rasante ........ 80
Figura A 3-Desplazamiento Plataforma Vs Altura Radar Vigilancia y Multifunción .................. 82
Figura A 4-Distribución estándar de la altura del radar de vigilancia y multifunción en
plataforma de 3500 ton. ................................................................................................................ 83
Figura A 5-Desplazamiento Plataforma Vs Altura Radar de control de tiro ................................ 84
Figura A 6-Distribución estándar de la altura del radar de control de tiro en plataforma de 3500
ton. ................................................................................................................................................ 85
Figura D 1- Modelo de efectividad serie/paralelo del sistema de defensa antiaéreo .................. 110
Figura D 2- Probabilidad de destrucción de las armas en función de la cantidad de armas por
salva. ........................................................................................................................................... 112
Figura E 1-Interacción cadena funcional Vs amenaza ................................................................ 113
Figura E 2- Interacción cadena funcional Vs amenaza ............................................................... 113
Figura E 3- Interacción cadena funcional Vs amenaza. .............................................................. 114
Figura E 10- Interacción cadena funcional Vs amenaza. ............................................................ 117



Figura G 1- Parámetros atmosféricos de propagación. ............................................................... 150
Figura G 2- Parámetros condiciones meteomarinas. .................................................................. 150
Figura G 3 Parámetros radar de vigilancia ................................................................................. 151
Figura G 4 Parámetros radar multifunción ................................................................................. 151
Figura G 5 Parámetros radar de control de tiro banda baja y alta............................................... 152
Figura G 6 Probabilidad de detección: Radar de vigilancia Vs ASCM subsónico ..................... 152
Figura G 7 Probabilidad de detección: Radar de vigilancia Vs ASCM supersónico.................. 153
Figura G 8 Probabilidad de detección: Radar de vigilancia Vs avión de combate ..................... 153
Figura G 9 Probabilidad de detección: Radar multifunción Vs ASCM subsónico..................... 154
Figura G 10 Probabilidad de detección: Radar multifunción Vs ASCM supersónico ............... 154
Figura G 11 Probabilidad de detección: Radar multifunción Vs avión de combate ................... 155
Figura G 12 Probabilidad de detección: Radar control de tiro banda baja Vs ASCM subsónico
..................................................................................................................................................... 155
Figura G 13 Probabilidad de detección: Radar control de tiro banda baja Vs ASCM supersónico
..................................................................................................................................................... 156
Figura G 14Probabilidad de detección: Radar control de tiro banda baja Vs avión de combate 156
Figura G 15 Probabilidad de detección: control de tiro banda alta Vs ASCM subsónico .......... 157
Figura G 16Probabilidad de detección: control de tiro banda alta Vs ASCM supersónico ........ 157
Figura G 17 Probabilidad de detección: control de tiro banda alta Vs Avión de combate ......... 158
Figura H 1- Desempeño plataformas vs amenazas. .................................................................... 159
Figura J 1- Coeficiente almirantazgo Vs Número de Froude para unidad tipo fragata .............. 179
Figura J 2- Potencia requerida en función al peso adicional de los equipos............................... 180

Listado de tablas
Tabla 1- Comparaciones realizadas entre plataformas para evaluación de las diferentes variables
....................................................................................................................................................... 38
Tabla 2- Caracterización de las amenazas aéreas para la simulación. .......................................... 39
Tabla 3- Distancia de detección para las interacciones sensor amenaza en km ........................... 41
Tabla 4- Tiempos de las acciones de los diferentes sensores y armas del sistema ....................... 42
Tabla 5- Costo vs Efectividad sistemas antiaéreo de las plataformas .......................................... 65
Tabla .A 1 – Altura de los sensores en plataformas actuales en función del desplazamiento ...... 97
Tabla .A 2 Radares de vigilancia y multifunción ......................................................................... 99
Tabla .A 3 Radares de control de tiro ......................................................................................... 100
Tabla .A 4 Detectores de radar ESM ......................................................................................... 101
Tabla .A 5 Características misiles superficie aire CIWS ........................................................... 102
Tabla .A 6 Caracterización CIWS ............................................................................................. 103
Tabla .A 7 Caracterización misiles superficie aire de medio alcance........................................ 104
Tabla .A 8 Caracterización misiles superficie aire de largo alcance ......................................... 104
Tabla B 1-Configuración de radares. .......................................................................................... 105
Tabla B 2-Configuración de guerra electrónica. ......................................................................... 105
Tabla B 3-Configuración de CMS. ............................................................................................. 105
Tabla B 4-Configuración de CIWS misiles. ............................................................................... 105
Tabla B 5-Configuración de CIWS cañones. .............................................................................. 105
Tabla B 6-Configuración de SAM. ............................................................................................. 105
Tabla B 7 – Componentes de las plataformas y sistema al cual evalúa cada una ....................... 106
Tabla B 8 –Cadenas funcionales ................................................................................................. 107

Tabla F 1-Datos y cálculos de interacción cadenas funcionales y amenazas ............................. 145
Tabla I 1- Costos de personal de mantenimiento y operación .................................................... 164
Tabla I 2- Costos de munición por año ....................................................................................... 165
Tabla I 3- Caracterización logística del sistema ......................................................................... 166
Tabla I 4- Constantes globales .................................................................................................... 167
Tabla I 5- Costo del ciclo de vida de cada sistema por etapas .................................................... 168
Tabla I 6- Calculo del costo del ciclo de vida de cada sistema discriminado ............................. 169
Tabla I 7- Costo del ciclo de vida de cada plataforma ................................................................ 174

Introducción
Dentro de la profesionalización y proceso de modernización de la Armada Nacional con
miras a un eventual acuerdo de paz, y de cara al cumplimiento de la misión estratégica
encomendada por la Constitución Nacional, la Institución ha iniciado el más ambicioso proyecto
de fortalecimiento de la fuerza; proceso que contempla el diseño, estructuración, construcción e
integración de una unidad de superficie con capacidades estratégicas importantes que mejoren la
postura y el nivel de respuesta de la Marina de Guerra ante una eventual amenaza contra la
soberanía nacional.
Es así como dentro de la estructuración de esta unidad de superficie estratégica, se
requiere como parte vital de sus componentes y sistemas, la implementación del sistema de
defensa antiaéreo, valorado no solo en su eficiencia y efectividad, sino de igual manera, en sus
costos de adquisición, funcionamiento, mantenimiento y disposición, es decir, el costo total de su
ciclo de vida.
Es sobre las razones anteriores donde se soporta el presente trabajo de investigación, para
con base en la experiencia, entendimiento de la dinámica de seguridad y defensa de la Nación
dentro del ámbito regional y la categorización de las potenciales amenazas aéreas, realizar el
estudio metodológico que permita recomendar la configuración óptima del sistema de defensa
antiaéreo que obedezca así mismo, a la consideración del costo completo del ciclo de vida del
sistema, para mejorar y garantizar el proceso de selección, como la mejor relación costo-
efectividad.
Justificación
A partir del análisis del sistema internacional actual y específicamente el entorno regional
y determinando la probabilidad de amenaza a la seguridad nacional, enmarcada en una posible
confrontación conforme a las hipótesis de guerra, se estima que el aspecto crítico sobre el cual se
debe generar una estrategia para una respuesta oportuna y efectiva, es el sistema de defensa
antiaéreo de las Unidades Estratégicas de la Armada Nacional, en el entendido de las reales e
importantes capacidades de la amenaza para un rápido y efectivo ataque aéreo, de acuerdo con
la valoración de potenciales.
El trabajo beneficia a la Armada Nacional, particularmente a la Dirección de Programas
Estratégicos, que podrá utilizar la metodología para realizar estimaciones del costo del ciclo de
vida de la PES y otros proyectos. Actualmente esta metodología no se implementa, y los estudios
se limitan a considerar algunos aspectos generales, con aproximaciones distintas a las
tradicionales que consideran solamente los costos de mercado.
El proyecto PES se encuentra al final del diseño conceptual e iniciando el diseño
preliminar ( Almirante Roberto García, 2012, pág. 47) lo que implica un alto requerimiento de
información detallada para la toma de decisiones, paradójicamente, en las etapas iniciales de
cualquier proyecto novedoso, la disponibilidad de información es mínima e incierta, esta
metodología representa una posibilidad para reducir el nivel de incertidumbre.

Planteamiento del Problema
La Armada Nacional viene desarrollando bajo la Dirección de Programas Estratégicos (en
adelante: DIPROE), la estructuración del proyecto para el diseño, producción y puesta en
servicio de las Plataformas estratégicas de superficie PES, que deben remplazar a las fragatas
conforme a lo que contempla el Plan de desarrollo 2030. ( Almirante Roberto García, 2012, pág.
47)
En el marco del proyecto se requiere desarrollar herramientas que contribuyan a la toma
de decisiones para diseño, adquisición de sensores, equipos, integración y adecuación, por lo que
DIPROE ha venido trabajando en modelos para medir la efectividad, riesgos y costos de distintas
alternativas. En el documento “Desarrollo de un Marco de evaluación de alternativas como base
para el diseño conceptual de la Plataforma Estratégica de Superficie (PES) para la Armada
Nacional”. (Jose Gómez, 2013) Se desarrolló un modelo que ha servido como referencia, pero
cuya medida de costos se limita a los de investigación, desarrollo y producción, estando
pendiente el estudio de los costos durante la vida útil.
Es importante precisar que el presente trabajo no abarca la totalidad del problema de la
PES, debido a su complejidad y extensión; por lo tanto, se limita al sistema de defensa antiaérea,
por cuanto se requiere implementar una metodología para medir la relación costo-efectividad,
que considere el ciclo de vida completo del sistema de guerra antiaéreo de la PES, para
determinar su configuración costo-efectividad con mayor precisión.

Formulación del Problema
¿Cuál es la configuración óptima del sistema de guerra antiaérea para la PES en relación
costo-efectividad?
Objetivo General
Proponer un modelo para evaluar la configuración óptima del sistema de defensa
antiaéreo para la PES, desde las perspectivas de la efectividad y costo de ciclo de vida, a efectos
de determinar la mejor relación costo-efectividad, lo cual se articula con la disponibilidad de
presupuesto y la capacidad financiera en el campo de la Seguridad y Defensa Nacional para su
implementación, puesta en funcionamiento y cumplimiento de los objetivos estratégicos
trazados, con una capacidad disuasiva efectiva dentro del marco de la defensa de la Nación.
Objetivos Específicos
1. Contribuir a la Seguridad y Defensa Nacional, brindándole a la Armada Nacional la
herramienta necesaria para la toma de decisiones respecto a la opción óptima del sistema de
defensa antiaéreo para la PES, de modo tal que incremente su poder naval.
2. Determinar configuraciones representativas del sistema de guerra antiaérea de la PES.
3. Determinar el perfil operacional durante un año típico para la PES.
4. Caracterizar las amenazas aéreas a las que se puede enfrentar la PES.
5. Implementar un modelo de efectividad del sistema de guerra antiaéreo de la PES.
6. Implementar un modelo para medir el costo del ciclo de vida del sistema de guerra
antiaéreo de la PES.
7. Determinar la relación costo efectividad de cada una de las configuraciones del sistema
de defensa antiaéreo tomadas como muestra.
8. Evaluar el resultado para validar el modelo como herramienta de toma de decisiones.

Metodología de Investigación
Considerando la evolución tecnológica y la proyección mundial de los sistemas navales,
así como la necesidad de nuevos desarrollos nacionales, la Armada Nacional planteó el
denominado Plan 2030. ( Almirante Roberto García, 2012) donde se exponen los desafíos
esperados y la manera como la Armada deberá prepararse para afrontarlos para ser capaz de
preservar la integridad de la seguridad nacional en el ámbito marítimo, como uno de los puntos
centrales de la estrategia el diseño de una nueva plataforma de superficie tipo fragata, con
capacidad de atender simultáneamente acciones de superficie, antisubmarinas y antiaéreas; estas
últimas son las de mayor interés por la dimensión de la amenaza actual y por ser potencialmente
catastróficas.
Este trabajo pretende entonces proponer una metodología que ayude al mando naval en la
toma de decisiones en los temas de selección, adquisición, integración, funcionamiento y
mantenimiento del sistema de defensa antiaéreo óptimo para la PES, en relación con su costo de
ciclo de vida y efectividad en su desempeño y funcionamiento.
Debido a la complejidad del problema de investigación, se contemplan aspectos tanto
cualitativos como cuantitativos “[...] por lo que el tipo de investigación obedece a lo que se ha
denominado como Métodos Mixtos de Investigación (Campos A, 2009) (Mixed Methods
Research)” (Gómez, 2013, pág. 28). Es cuantitativo, teniendo en cuenta que los modelos se
construyen a partir de valores numéricos y se emplearán los modelos para medir valores de las
variables costo, efectividad y la relación costo-efectividad. Es cualitativo, teniendo en cuenta que
la generación y análisis de los posibles escenarios de amenaza aérea, la selección de distintas
configuraciones del sistema de combate antiaéreo para la PES y proyectar el tipo de operaciones
que deben realizarse durante la vida útil, requiere analizar aspectos geoestratégicos lo cual es un
proceso principalmente cualitativo.
El estudio por realizar es proyectivo, pues pretende, a partir del diseño preliminar, el
conocimiento del estado del arte y un posible perfil operacional, determinar cómo será la
relación de costo-efectividad durante la vida útil de la PES en el período desde el 2030 hasta el
final de la vida útil.
La metodología contempla los siguientes pasos:
A partir del diseño preliminar de la PES, determinar las configuraciones del sistema de
guerra antiaérea que sean representativas, contemplando armamento, sistema y sensores.
A partir del perfil operacional de las Unidades tipo Fragata y OPV, desarrollar un perfil
operacional para un año típico durante la vida útil de la PES, incluyendo el tipo de operaciones a
realizar, los recursos y la cantidad de días por año para cada operación.
Las amenazas aéreas se caracterizan a partir de la información disponible sobre sus
parámetros más importantes (Gómez José, 2013, pág. 48).
Se realiza un estudio descriptivo (Roberto Hernández, 1991) sobre el empleo de la
metodología de Life Cycle Costing –LCC descrita en (Rebitzer, G, 2003), y se construye el
modelo del costo del ciclo de vida del sistema, llevado al valor neto actual (G.Sullivan, 2012,
pág. 203). Así mismo se construye el modelo para medir la efectividad del ciclo de vida del
sistema, considerando dos aspectos principales: El primero, la medición de efectividad, conforme
al perfil operacional durante su vida útil. El segundo, la medición de efectividad ante ataque
aéreo, que es equivalente a la probabilidad de supervivencia de la PES, calculada mediante una
simulación (Gómez José, 2013, pág. 49).

Finalmente, se determina la relación costo-efectividad de cada una de las configuraciones
del sistema de defensa antiaéreo mediante un gráfico.

Marco teórico conceptual
Los sistemas de armas modernos son cada vez más complejos, debido a que deben
realizar múltiples misiones durante su ciclo de vida (Yun, Park, & Han, 2014), en el caso
colombiano, por ejemplo, se espera que la PES realice misiones en tiempo de paz y guerra desde
lo policivo hasta la guerra en el mar ( Almirante Roberto García, 2012); por lo anterior, es
indispensable que los sistemas sean confiables y su mantenimiento sea logísticamente efectivo y
eficiente. (Yun, Park, & Han, 2014)
Determinar la relación de costo y efectividad de posibles sistemas de guerra antiaérea de
la PES, abarca dos áreas principales. La primera, tiene que ver con la defensa antiaérea de los
buques de superficie e incluye la táctica de la guerra antiaérea y la descripción los sistemas de
armas antiaéreas y las amenazas que deben enfrentar dichos sistemas. La segunda, tiene que ver
con la medida del costo del ciclo de vida y la medida de desempeño del sistema.
Defensa antiaérea
Para abordar el tema de defensa antiaérea es necesario conocer las generalidades que dan
lugar a este término, derivado del concepto de Guerra Antiaérea.
Se entiende por Guerra Antiaérea la acción de combate que involucra el elemento del
poder aéreo, en ataque a objetivos en tierra, superficie o sus iguales en el aire. Presenta una
dinámica altamente compleja y difícil en razón de la velocidad con la que se desarrolla, la
efectividad que sugiere, el gran poder de destrucción por el tipo de armamento del que dispone,
pero de una corta capacidad de permanencia en el teatro de operaciones. (Escuela de Superficie -
Armada Nacional, 2014)

De esta manera, se consideran como amenaza aérea todas las aeronaves con perfil de
ataque y los misiles lanzados desde el aire, superficie o bajo el agua, y a los cuales se les ha
designado como objetivo el impacto, la neutralización o la destrucción de la Unidad. (Escuela de
Superficie - Armada Nacional, 2014)
Por lo anterior, nace el concepto de defensa antiaérea, bajo el cual se pretende la
integración del ser humano, sensores, equipos y sistemas de armas para hacer frente y repeler
ataques aéreos y de esta manera procurar la supervivencia del personal y la unidad de superficie.
(Escuela de Superficie - Armada Nacional, 2014)
Costo ciclo de vida
El ciclo de vida de un equipo o producto es un concepto que se viene teniendo muy en
cuenta dentro de la gestión de la contabilidad de una empresa o institución; se trata de una
necesidad imperiosa de aplicar mecanismos de control y evaluación de costos en los equipos y
productos y, así como la repercusión futura, se proyecta sobre decisiones estratégicas en
adquisiciones.
Conforme los especialistas, el análisis del ciclo de vida es una herramienta

vital en la obtención de información detallada para el proceso de toma de
decisiones en ingeniería. Así, si existe la oportunidad de escoger entre una gama
de materiales y procesos de obtención y manufactura, las decisiones solamente
pueden ser consideradas coherentes si fuesen tomadas con base en el análisis
crítico, en particular al histórico de los materiales a ser empleados en la
producción industrial. (Abarca, y otros, 1997)
El análisis del ciclo de vida (en adelante: LCA por sus siglas en inglés) consiste en un
método analítico que permite el desarrollo de criterios y procedimientos objetivos para la

validación del impacto ambiental de productos; considera el ciclo de vida total, o sea desde su
concepción hasta el término de su vida útil, pasando por la evaluación de materias primas,
análisis de las etapas de la manufactura hasta la utilización final del producto. Si bien el análisis
del LCA nace del concepto de sostenibilidad, que contempla 3 dimensiones: La económica, la
social y la medioambiental, para este trabajo es de interés solamente el aspecto económico.
(United Nations Environment Programme, 2007)
Para los Sistemas de Armas que es el objeto de nuestro estudio, se maneja el concepto del
ciclo de vida como evaluación del costo del ciclo de vida (en adelante: LCC por sus siglas en
inglés). Para evaluar inicialmente los programas que cumplan con la solución del equipo o tipo
de arma que se va a instalar en determinada plataforma, dependiendo del cálculo de la amenaza
que pretende contrarrestar o su propósito específico, se utiliza la técnica de estimación del coste
de este ciclo. Uno de los objetivos de este trabajo es exponer el procedimiento para estimar el
LCC de los equipos de armas que se tendrán en cuenta para hacer una evaluación y proponer una
matriz para la toma de decisiones con respecto a los equipos que mejor se adapten a la necesidad
de la defensa antiaérea de la PES (Plataforma Estratégica de Superficie), donde se tiene en
cuenta el uso de información histórica, técnicas, parámetros y estructuras de descomposición en
las estimaciones del LCC. Podemos decir que, el ciclo de vida de estos sistemas de armas se
define como el intervalo de tiempo entre la concepción del producto y su retirada de servicio. La
técnica del LCC es la disciplina o proceso de recolección, interpretación, análisis de datos,
aplicación de herramientas y técnicas cuantitativas para predecir los recursos necesarios, en
cualquier paso, del ciclo de vida de un sistema de interés. Así mismo, los sistemas de Armas se
producen en series cortas, con alto contenido tecnológico, muy complejas, sometidas a constante
modernización y de gran durabilidad (20-50 años de ciclo de vida). Estos condicionantes hacen
que la Industria de Defensa tenga que realizar grandes inversiones para su desarrollo y
producción y por ende que los productos sean muy costosos. (Sánchez, 2015)
Figura 1- Costos del ciclo de vida de un sistema
Nota: tomado de: (NATO, 2008).
Medida de desempeño
Para estimar la medida de desempeño de sistemas complejos, se han venido empleado
diversos métodos basados en simulación, como simulación en tiempos discretos, modelos de
diagramas funcionales, modelos de simulación orientada a objetos y simulaciones tipo
Montecarlo (Yun, Park, & Han, 2014). Resultan de especial interés las simulaciones en tiempos
discretos y las simulaciones Montecarlo por estar basados en métodos estadísticos y de
probabilidades.
El desempeño –o performance– de un sistema, se define en términos de su capacidad,
eficiencia, confiabilidad y disponibilidad (Modarres, Kaminskiy, & Krivtsov, 2010, págs. 11-13)
Capacidad: Es la habilidad para satisfacer ciertos requerimientos más allá de un valor
mínimo, menos que un valor máximo o dentro de un rango definido. Es sinónimo de eficacia o
efectividad, entendidas como la “capacidad de lograr el efecto que se desea o se espera”. (Real
Academia Española RAE)
Eficiencia: Es la habilidad para satisfacer requerimientos empleando la menor cantidad
de recursos (esfuerzo, tiempo, trabajo, energía, dinero, etc.). (Modarres, Kaminskiy, & Krivtsov,
2010)
Confiabilidad (reliability): Probabilidad que un sistema cumpla la función para la cual
fue diseñado sin fallar. Esta variable está relacionada con el tiempo medio entre fallas (en
adelante: MTBF por sus siglas en inglés). (Jones, 2006, pág. 4.1)
Disponibilidad (availability): habilidad de emplear un sistema cuando y donde se
necesita. (Jones, 2006, pág. 10.1)Sinónimo de mantenibilidad. Esta variable está relacionada con
el (MTBF) y tiempo medio para reparar (MTTR). (Yun, Park, & Han, 2014)
La capacidad y la eficiencia son determinadas por el diseño y producción del elemento.
La eficiencia y la confiabilidad están más relacionados con la operación del elemento,
aunque su diseño tiene una gran influencia, como lo explican los conceptos de diseño para la
confiabilidad (design for reliability) y diseño para la disponibilidad (design for availability), que
consiste cada uno en considerar, dentro de los criterios de diseño y los compromisos, (trade off)
la confiabilidad y disponibilidad (Yun, Park, & Han, 2014).
Los cuatro factores se pueden medir de manera determinística o probabilística
dependiendo del sistema.
Como se observa, la capacidad y la eficiencia del ítem están incluidas en la definición de
confiabilidad y disponibilidad, esto indica que hay un requerimiento mínimo de funcionamiento
que debe cumplirse para que el ítem se considere en servicio. Por ejemplo, un televisor que
encienda pero que no sea capaz de desplegar una imagen, está fuera de servicio teniendo en
cuenta que no cumple con el requerimiento para el que fue creado.
El desempeño es entonces la habilidad de un ítem de cumplir o exceder los
requerimientos de diseño de manera constante, empleando la mínima cantidad de recursos. La
calidad es entonces una medida de desempeño; en concordancia con la definición académica del
término: “adecuación de un producto o servicio a las características especificadas” (Foster, 2007)
Probabilidad de aniquilación.
En relación con la capacidad del sistema de defensa antiaérea para defender el buque, se
emplea la medida de probabilidad de aniquilación de un número determinado de amenazas
simultáneas conocido como “Probability of raid annihilation” (en adelante: PRA por sus siglas
en inglés).
PRA se define como la probabilidad de que todos los blancos de un ataque sean
destruidos o engañados por componentes del sistema de defensa de un buque. (Stuckey & Farris,
2000)
La PRA, es función de las capacidades del sistema de defensa antiaérea, en cuanto a la
capacidad individual de cada arma y la cantidad que se puede emplear simultáneamente, las
características de la amenaza, la cantidad y tiempo en que concurren las amenazas y la influencia
del medio ambiente en la interacción de estos dos elementos. (Nguyen & Miah, 2014)
Nota Aclaratoria (Disclaimer)
Los datos recopilados para la caracterización de la plataforma, el sistema de defensa
antiaérea, las amenazas y el medio ambiente, fueron obtenidos de fuentes abiertas especializadas
como por ejemplo IHS y algunos folletos de producto, datos meteorológicos de fuentes abiertas,
datos operacionales solicitados a tripulantes de las unidades tipo fragata, datos técnicos
solicitados al Departamento de Armas y Electrónica de la Base Naval ARC “Bolívar” (en
adelante: DARET) y de la Dirección de Programas Estratégicos de la Armada Nacional (en
adelante: DIPROE) y otros datos de estudios realizados por la Corporación de Ciencia y
Tecnología para el Desarrollo de la Industria Naval y Fluvial (en adelante: COTECMAR).
Algunos de los datos operacionales y técnicos de los sistemas obtenidos tienen clasificación o
están sujetos a acuerdos de confidencialidad por lo que en estos casos no se relaciona la fuente ni
se distorsionan los valores.
Adicionalmente, algunos datos se asumen con base en supuestos debido a que no se
encuentran disponibles en medios abiertos o institucionales y que su averiguación supone una
extensión del trabajo más allá de su alcance inicial y del tiempo disponible. En todo caso,
siempre que se hace una suposición, se declara de manera explícita.
Alguna de la información no está disponible debido a que el proyecto de la PES está aún
en la etapa de diseño conceptual, con un alto grado de incertidumbre en las etapas tempranas de
los proyectos, aunque la demanda por información sea alta como se observa en la Figura 2.
Figura 2- Disponibilidad vs demanda de información durante el ciclo de vida
Nota: tomado de (Westkamper & Alting, S.F.)

Desarrollo de la metodología
Para lograr el objetivo de desarrollar una herramienta que permite evaluar la
configuración óptima del sistema de defensa antiaéreo para la PES. Se desarrollan los modelos
de efectividad y costo de ciclo de vida, siguiendo la siguiente metodología:
Caracterización y configuraciones representativas del sistema
Para caracterizar el modelo del sistema de defensa antiaéreo se tienen en cuenta los
siguientes componentes: Los radares de vigilancia, multifunción (en adelante: MFR por sus
siglas en inglés) y control de tiro (en adelante: FCR por sus siglas en inglés), el sistema de
gestión de combate (en adelante CMS por sus siglas en inglés), los misiles y cañones, los
sistemas de guerra electrónica, las armas suaves (en adelante SKWS por sus siglas en inglés) y
los sistemas de defensa de punto (en adelante CIWS por sus siglas en inglés). Si bien existen
sistemas de control de tiro optrónicos, en este caso no se tendrán en cuenta debido a que su
desempeño es muy inferior al del FCR, especialmente en áreas húmedas como el Caribe
colombiano.
Los detalles de la caracterización se muestran en el Apéndice A.
Posibles sistemas
Para configurar los sistemas se consideran las posibilidades de radares, equipos de guerra
electrónica, modos de sistema de combate, CIWS de cañones y misiles, y misiles superficie aire
que se muestran en las tablas B1 al B6 del apéndice B:
Los valores para cada equipo indican el número de sensores a bordo o la cantidad de
municiones que se emplean en cada simulación. Para el caso de los cañones, se asume que la
cantidad de cartuchos en el magazín es mayor al que es posible emplear durante un ataque por lo
tanto es como si fuese infinito.
Las 384 opciones posibles se calculan al multiplicar las opciones consideradas de radar
(4) guerra electrónica (4), modo operación del CMS (2), misil CIWS (2), cañón (2) y SAM (3).
Considerando que sería muy complejo analizar todas las opciones posibles se escoge un set de
opciones conforme a los siguientes criterios:
Que haya una opción mínima y una opción óptima y que ambas sirvan como
referencia.
Que solo se cambie un parámetro a la vez para poder comparar y evaluar el efecto
de cada cambio.
Que se evalúen todos los parámetros de tal forma de poder hacer pruebas de
sensibilidad para determinar los parámetros claves.
Cumpliendo con los criterios anteriores se eligen 14 opciones conforme a la tabla B7 en
el apéndice B.
La Plataforma 0 es la referencia baja, es decir es la configuración básica del sistema. Las
Plataformas 1, 2 y 3 son para la evaluación de los sistemas de radar y para tal efecto se comparan
con la plataforma 10 que es la referencia alta; es decir, se considera a priori como ideal. Las
plataformas 4, 5 y 6 son para la evaluación de los equipos de guerra electrónica. La 4 se compara
con la 0 y sirve para evaluar las ECM. La 5 se compara con la 4 y sirve para evaluar el SKWS; la
6 se compara con la 14 y sirve para evaluar el detector de radar ESM. La 7 sirve para evaluar el
modo automático comparado con el modo manual del CMS comparándose con la plataforma 0.
La8 y la 9 sirven para evaluar los CIWIS de cañones y misiles comparándose con la plataforma
0. Finalmente, las 11 12 y 13 sirven para evaluar los sistemas de SAM comparándose con la
plataforma 10.
Tabla 1- Comparaciones realizadas entre plataformas para evaluación de las diferentes
variables
Plataforma Plataforma de
Tipo de evaluación
comparada comparación
0 7,8,9 Comparación tipificada a continuación
1 10
Evaluación de los sistemas de
2 10
radar
3 10
4 0 Evaluación de ECM
Evaluación de los equipos de
5 4 Evaluación de SKWS
guerra electrónica
6 14 Evaluación del detector de radar ESM
Evaluación del modo automático

7 0 comparado con el modo manual del
CMS
8 0
Evaluación de CIWIS Evaluación de cañones y misiles
9 0
10 1,2,3,11,12,13 Plataforma de referencia alta
11 10
12 10 Evaluación de sistemas de SAM
13 10
14 6 Comparación ya tipificada
Nota: elaboración propia conforme a las comparaciones realizadas

Cadenas funcionales
Al revisar una por una las configuraciones de las 15 plataformas anteriores, se obtienen
las cadenas funcionales posibles conforme a la tabla B8 del apéndice B.
Caracterización de las amenazas aéreas
Las amenazas aéreas vienen evolucionando y están actualmente en ventaja respecto de los
sistemas de defensa. Al revisar por medios de información abiertos, se identificaron 3 grandes
grupos: Misiles crucero de vuelo rasante (en adelante: ASCM por sus siglas en inglés) y misiles
balísticos antibuque (en adelante ASBM por sus siglas en inglés) (Kopp, 2009) y aviones de
ataque. Dentro del primer grupo se identifican 2 subgrupos: ASCM Supersónicos y ASCM
subsónicos. Para este trabajo no se considerarán los ASBM por la complejidad de la simulación
de su trayectoria.
Los detalles de la caracterización se muestran en el apéndice C. El resumen de los
resultados de la caracterización conforme a la tabla 2
Tabla 2- Caracterización de las amenazas aéreas para la simulación.
Velocidad en m/s RCS en m^2 Altura fase final en m
ASCM subsónico 300 0.1 3
ASCM supersónico 640 0.2 6
Avión de ataque 300 2 15

Nota: elaboración propia a partir de datos tomados de (COTECMAR, 2012). Datos marcados con * son estimados conforme a la
experiencia propia
Modelo de efectividad.
Para efectos de este trabajo se considera ataque (raid) a un número entre 1 y n amenazas
que llegan a la unidad de manera simultánea. Sea Ra (raid annihilation) el evento en que todas
las amenazas de un ataque son destruidas o engañadas, es decir aniquiladas y como consecuencia
no logran impactar la unidad. Sea F el evento en que al menos una de las amenazas logra el
objetivo de dañar el buque. Entonces la probabilidad de aniquilar la amenaza P(Ra) es:
𝑃(𝑅𝑎) = 1 − 𝑃(𝐹) = 𝑅𝑠
Donde Rs es la capacidad del sistema (Modarres, Kaminskiy, & Krivtsov, 2010) para
realizar la tarea para la cual fue diseñado que en este caso es la defensa antiaérea del buque.
El procedimiento pare el cálculo de P(Ra) conforme al apéndice D.
Interacción cadenas funcionales con las amenazas
Es necesario entonces establecer cuál es la capacidad de cada cadena funcional para
enfrentar cada amenaza. Para lograrlo se simula cada interacción empleando un plano tiempo vs
distancia, donde se grafica la trayectoria de la amenaza y de las armas como se observa en el
apéndice E. Una explicación detallada del método se hará más adelante. Así mismo, los cálculos
y resultados se encuentran en las tablas del apéndice F.
Como entradas para dibujar este gráfico se requiere como paso inicial el cálculo de la
distancia de detección y los tiempos relacionados con la interacción.
Distancia de detección
La distancia de detección determina la posición de la amenaza en el tiempo 0. Para
calcularla se utiliza la versión demo del software de simulación de radares CARPET (TNO
Defence, Security and Safety, 2007), utilizando como entrada los parámetros de cada tipo de
radar frente a cada amenaza. La simulación se muestra en el apéndice G y los resultados se
muestran en la tabla 3.
Tabla 3- Distancia de detección para las interacciones sensor amenaza en km
ASCM subsónico ASCM supersónico Avión de ataque
Radar de vigilancia 6 20.9 16.3
Radar de vigilancia + ESM ~7 ~22 ~18
MFR 18.4 20.4 30.8
MFR + ESM ~19 ~22 ~32
FCR 15.1 18.8 26.4
Nota: elaboración propia con resultados simulación expuestos en apéndice G.
Tiempo de primer lanzamiento t1r
El tiempo de primer lanzamiento es el más próximo en que se puede lanzar la primera
arma con el fin de interceptar la amenaza más distante posible; es equivalente a la sumatoria del
tiempo en que toma al radar detectar el blanco una vez está dentro de su alcance t d , el tiempo
que toma al sistema de combate, incluyendo al personal, evaluar la amenaza t w , el tiempo que
toma al sistema de seguimiento adquirir el blanco t a y el tiempo que toma al sistema asignar el
arma para que esta apunte al blanco t s entonces:
t1r = t d + t w + t a + t s
También es importante el tiempo entre lanzamientos sucesivos de cada arma t f que en la
gráfica se representa como espacio entre trayectorias de lanzamiento de armas.
Los tiempos para cada elemento del sistema se encentran conforme a la caracterización
de cada uno y se resume mediante la tabla 4.

Tabla 4- Tiempos de las acciones de los diferentes sensores y armas del sistema
t d (s) t w (s) t a (s) t s (s) t f (s)
Radar vigilancia 2
Radar vigilancia + ESM 1
MFR o MFR + ESM 0.5 0.5
FCR 2
CMS modo manual 5
CMS modo automático 1
Misil automático CIWS 3 1 3
Misil manual CIWS 6 2 6
SAM semiactivo 1 2
SAM activo 0 1 2
Cañón convencional 1 0.6
Cañón con munición dirigida 1 0.8
Nota: Elaboración propia a partir de la caracterización del sistema.
En caso de haber sensores redundantes se toma el tiempo de detección y la distancia del
de mayor alcance.
Para las cadenas funcionales que emplean como actuador el ECM o SKWS no se
considera el tiempo teniendo en cuenta que su acción se lleva a cabo de manera simultánea al
empleo de las armas, afectando directamente la probabilidad de destrucción de la amenaza.

Otras variables de entrada
La velocidad determina la pendiente de la trayectoria de la amenaza y del arma.
El alcance del arma determina la distancia máxima a la cual se puede interceptar el
blanco y, en función de la velocidad relativa entre el arma y la amenaza, el tiempo para el primer
lanzamiento.
Hay una distancia mínima de interceptación que es de 1 km para amenazas subsónicas y 2
km para las supersónicas. Debe tenerse en cuenta que si se logra la destrucción de la amenaza
dentro de este rango, es probable que la unidad aún reciba daños.
Modelo de las interacciones entre cadenas funcionales y amenazas
Para explicar el método gráfico se muestra como ejemplo la Figura 3. Para el caso de este
gráfico se representa la amenaza con una línea diagonal descendiente que inicia en el tiempo 0 a
una distancia de detección de 18 km. La pendiente es la velocidad con que la amenaza se
aproxima al buque, que en este caso es un avión de combate a 300 m/s. La munición de cañón
convencional lanzada a 460 m/s. se representa mediante las diagonales ascendientes. En este
caso, el sistema alcanza a lanzar 37 proyectiles para que alcancen el blanco entre las distancias
máxima y mínima. Los proyectiles son lanzados cada 0.6 segundos conforme a la cadencia de
tiro del cañón.
La cantidad de proyectiles lanzados permite evaluar cuál será la probabilidad de
destrucción y cuántas salvas pueden lanzarse en el intervalo.

Figura 3- Ejemplo de gráfica de interacción cadena funcional vs amenaza
Nota: Elaboración propia basada en método geométrico indicado por Sr. CF José Manuel Gómez Torres. Gráfico extraído del apéndice E.
Tiempo de vuelo
El tiempo de vuelo es función de la velocidad relativa entre la amenaza y el arma a
emplear, y la distancia de la amenaza; se puede medir entre el momento de lanzar la primera
arma hasta el final de la trayectoria de la última arma de la salva.
Evaluación de resultado Kill assesment (Ka)
Cuando se lanza una salva de armas contra una amenaza hay un tiempo de vuelo para que
todas las armas lleguen al objetivo y se requiere una posterior evaluación que confirme que la
amenaza fue destruida o que, por el contrario, persiste. Esta evaluación se puede hacer por
medios visuales o por radar. En este caso no se tiene en cuenta el tiempo de la evaluación en la
simulación debido a la dificultad para estimar un valor confiable.
Evaluación de las plataformas en el modelo de efectividad
Para evaluar la efectividad de las plataformas, se desarrolla un programa utilizando
Matlab®, donde cada plataforma se enfrenta a ataques de ASCM subsónicos, supersónicos y
aviones de combate en cantidades entre 1 y 12 amenazas simultáneas, obteniendo la capacidad
del sistema Rs en cada caso.
Para calcular la efectividad total de cada plataforma se obtiene el promedio de Rs de
todos los 36 enfrentamientos (desde 1 hasta 12 amenazas simultáneas, por tres tipos de
amenaza). Los resultados en las Figuras 1 a 9 en el apéndice H.
Resultados de la capacidad de las diferentes plataformas
La Figura 4 muestra el resultado al evaluar la capacidad de cada una de las plataformas.
A continuación, una breve explicación de cada una, iniciando por las de referencia que se
representan con la franja roja.
Referencia baja: Es la plataforma básica. Muy similar a la configuración de las actuales
fragatas. Cuenta con radar de vigilancia, dos FCR, dos cañones munición convencional, CIWS
con misiles de lanzamiento manual y toda la capacidad de guerra electrónica (en adelante: EW
por sus siglas en inglés) con detector de radares ESM, ECM y SKWS.
Referencia alta: Es la plataforma con todas las capacidades. Cuenta con radar de
vigilancia, MFR, dos FCR, dos cañones munición dirigida, CIWS con misiles de lanzamiento
automático, 16 misiles activos de medio alcance y toda la capacidad de EW.

Figura 4- Efectividad de las plataformas
0,7
Probabilidad aniquilación amenaza
Radar EW CMS CIWS SAM

Promedio todo tipo de amenaza
0,6
0,5
de 1 a 12 amenazas
0,4
0,3
0,2
0,1
0
Nota: Elaboración propia con base en resultados de modelo de efectividad.
Referencia ESM: Este sistema es igual a la referencia alta, pero sin MFR. Se utiliza
como referencia para probar la sensibilidad del detector de radares al compararlo con el sistema
que no lo tiene y ECM; por lo tanto, solo tiene SKWS como medida de guerra electrónica.
Pruebas de radar: Se representan en la Figura 4 con color naranja. Se compara con la
referencia alta, ambas son iguales salvo que la primea no tiene MFR, y la segunda carece del
radar de vigilancia ni FCR.
Pruebas de EW: Se representan en la Figura 4 con color verde. Se compara con la
referencia baja, siendo iguales a esta salvo que una no tiene ECM y la otra no tiene ECM y
SKWS. El tercer sistema se compara con referencia ESM como se explicó anteriormente.
Prueba CMS: Se representan en la Figura 4 con color azul. Se compara con la referencia
alta, siendo iguales a esta salvo que el primero tiene misil de lanzamiento automático y el
segundo tiene cañones con munición dirigida.
Prueba CIWS: Se representan en la Figura 4 con color amarillo. Se compara con la
referencia baja, siendo iguales a esta salvo que una no tiene ECM y la otra no tiene ECM y
SKWS.
Prueba SAM: Se representan en la Figura 4 con color marrón. Se compara con la
referencia alta, siendo iguales a esta salvo que una tiene misiles activos de largo alcance, la
segunda tiene misiles semi-activos de medio alcance y utiliza MFR para seguimiento y la última
tiene misiles semi-activos de medio alcance, pero usa FCR para seguimiento.
Análisis preliminar de resultados
Referente a los sistemas de radar: Se observa que el sistema con solo MFR tiene el
mismo desempeño que los sistemas que incorporan radar de vigilancia y FCR; por lo tanto, para
la defensa antiaérea, en principio es innecesario tener radar de vigilancia y FCR cuando se tiene
MFR. Así mismo no tenerlo reduce los medios de seguimiento para el uso de las armas a dos, lo
que reduce la capacidad del sistema de manera importante, mientras que con el MFR están en el
orden de los cien canales de seguimiento.

Figura 5- Evaluación desempeño radares
0,7 0,67 0,66 0,66
0,6 0,53
Desempeño sistema Rs
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
Vig+MFR+FCR Vig+FCR MFR+FCR MFR
(Ref. alta)
Referente a los sistemas de EW: Se observa que la ausencia de cualquiera de los sistemas
tiene un impacto importante en la capacidad antiaérea. La ausencia de detector de radares afecta
principalmente la probabilidad de detección, reduciendo el tiempo de reacción. Este impacto no
es tan importante en este caso, pues se asume que el sistema siempre está transmitiendo con sus
radares. Es importante recordar que la mayor ventaja del detector de radares es no alertar al
enemigo de la presencia propia, condición que no aplica en este caso.
Figura 6- Evaluación desempeño ECM y SKWS
0,6 0,53
0,5
0,40
0,4 0,35
0,3
0,2
0,1
0
ESM+ECM+SKWS ESM+SKWS ESM
(Ref. baja)
Figura 7- Evaluación desempeño detector de radar ESM
0,6 0,53
0,48
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
ESM+ECM+SKWS SKWS
(Ref. ESM)
Nótese en la Figura 8 que los sistemas con ECM y SKWS mantienen cierta capacidad
después de que se saturan los sistemas de defensa dura, es decir los cañones y misiles. Esto
implica una degradación gradual del desempeño y no una degradación abrupta como la del
sistema sin estos equipos.
Figura 8- Desempeño de plataformas vs ASCM subsónico. Evaluación ECM y SKWS

Referente al CMS: El empleo del sistema en modo automático es solamente relevante
para atender la amenaza supersónica, debido a que para las amenazas subsónicas hay suficiente
tiempo de respuesta.
Figura 9- Desempeño CMS modo automático vs modo manual.
0,8 (Ref. Alta)

0,7
0,6
0,5 Subsónico
0,4 Supersónico
0,3 Avión combate
0,2 Promedio total
0,1
0
Modo Manual Modo Automático
Referente al CIWS: Se observa que el desempeño del misil con lanzador automático es
superior al manual.
Figura 10- Desempeño CIWS misiles y cañones.
0,8
0,7
(Ref. baja)
0,6
0,5
Subsónico
0,4 Supersónico
0,3 Avión combate
0,2 Promedio total
0,1
0
Misil manual, Cañón Misil Automático, Misil manual, Cañón
Convencional Cañón convencional munición dirigida
La diferencia de desempeño se observa con mayor detalle en la Figura 11, donde para el sistema
con misil manual, la primera y segunda amenaza se enfrentan con 2 misiles; sin embargo, la 3 y la 4 se
atienden con uno solo, lo que reduce la probabilidad de destrucción y por lo tanto, la efectividad del
sistema. El lanzador manual tiene un factor adicional de incertidumbre debido a que el desempeño real
del sistema de lanzamiento manual depende del desempeño del operador bajo la presión de una amenaza.
En la Figura 10 se observa, curiosamente, que la munición convencional tiene mejor desempeño,
debido a que la munición dirigida requiere que tanto el cañón como el control de tiro permanezcan sobre
el blanco hasta cuando la munición lo impacta, mientras que la munición convencional puede lanzar una
salva y proceder a atender otro blanco. La situación descrita es especialmente evidente en el caso del
avión de combate que se muestra en la Figura 12, donde los tiempos de vuelo son mayores porque la
detección es más temprana.
Figura 11- Desempeño de plataformas vs ASCM supersónico. Evaluación CIWS

Figura 12- Desempeño de plataformas vs Avión de combate. Evaluación CIWS
Referente a los SAM: Se observa que el desempeño del misil de medio alcance activo es
mejor pues hay mayor número de misiles disponibles que el de largo alcance. Los misiles semi-
activos con MFR se comportan de manera similar que los activos en el sentido que no están
limitados por el número de canales de seguimiento pues el MFR es capaz de asignar uno a cada
misil; sin embargo, en este caso se asume que requieren de un tiempo de asignación del sistema
que no se requiere para el caso de los misiles activos, aumentando de esa manera el tiempo entre
salvas. Así se explica que sean levemente menos efectivos. De otro lado, los misiles semi-activos
guiados por FCR tienen canales de enganche limitados al número de FCR disponibles motivo por
el cual se observa una importante disminución en efectividad.

Figura 13- Desempeño SAM.
0,7 0,67 0,66

0,64
0,6 0,55
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
Medio alcance activo Largo Alcance activo Medio alcance semi Medio alcance semi
(Ref. alta) activo MFR activo FCR
Finalmente, se organiza para visualizar cuál es la plataforma más efectiva. En este caso la
referencia alta es la de mayor efectividad lo cual se podría esperar dado que cuenta con las
capacidades máximas en todos los sistemas.
Figura 14- Plataformas ordenadas conforme a su desempeño.
Plataforma 10 0,67
Plataforma 3 0,66
Plataforma 2 0,66
Plataforma 7 0,64
Plataforma 11 0,64
Plataforma 12 0,58
Plataforma 13 0,55
Plataforma 14 0,53
Plataforma 1 0,53
Plataforma 8 0,53
Plataforma 0 0,52
Plataforma 6 0,48
Plataforma 9 0,45
Plataforma 4 0,40
Plataforma 5 0,35
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7
Capacidad del sistema Rs

Punto de saturación.
Otra forma de medir la efectividad es en términos de la cantidad de amenazas que el
sistema es capaz de destruir, esto se conoce como punto de saturación. En la Figura 15 se
observa el máximo número de amenazas simultaneas que cada sistema es capaz de atender,
asumiendo que el sistema destruye todas las amenazas cuando la probabilidad de destrucción Kp
es superior a 0.5.
Figura 15- Efectividad de las plataformas en función de la máxima cantidad de amenazas
destruidas.
Efectividad de las plataformas

Cantidad máxima de amenazas simultaneas destruidas
10 Desempeño superior Desempeño medio Desempeño pobre
Amenazas destruidas (Kp>0,5)
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
Supersónico Subsónico Avión combate
Al comparar las Figuras 14 y 15, se observa consistentemente que la “referencia alta” es
el sistema más efectivo. De otro lado, los siguientes cinco sistemas, sin conservar el mismo
orden, están en el mismo grupo, por lo que se podría decir que tienen un desempeño superior.
Los siguientes cuatro también se mantienen agrupados y con diferente orden, por lo que se
podrían llamar como de desempeño medio. Finalmente los últimos cinco se consideran de pobre
desempeño.
Modelo del costo de ciclo de vida
Una vez evaluado el nivel de efectividad, para la evaluación de las opciones, es
importante determinar el costo del ciclo de vida completo del sistema y no solo el de adquisición
pues al no hacerlo quedan ocultos costos importantes que en algunas ocasiones son mayores a los
propios costos de adquisición.
Por lo anterior, a continuación, se avalúa el costo del ciclo de vida del sistema de defensa
antiaéreo incluyendo las etapas de adquisición, empleo y disposición final. (ESDEGUE, 2009,
pág. 79)
Siguiendo el procedimiento simplificado para determinar el costo del ciclo de vida (en
adelante SLCC por sus siglas en inglés), desarrollado durante el curso GSOE9340 Life Cycle
Engineering de la Universidad de New South Wales (Ibbotson, 2014), se procede así:
Definir el sistema
Para hacer una correcta evaluación de los costos del ciclo de vida se deben primero
definir la unidad funcional, es decir la descripción de su función principal. Posteriormente
identificar los elementos y los procesos del sistema y las relaciones entre los elementos.
Unidad Funcional
El sistema de defensa antiaérea debe ser capaz de defender la unidad a flote de un ataque
por múltiples amenazas aéreas con la mayor PRA. Esto es equivalente a la medida de efectividad
Rs.
Fronteras del sistema
Las fronteras del sistema se definen con el fin de determinar que costos se incluyen
dentro de la evaluación.
Figura 16- Modelo de costo del ciclo de vida para el sistema de defensa antiaéreo de la PES
Nota: Elaboración propia con base en (Ibbotson, 2014), (Sánchez, 2015).
Dentro de las fronteras del modelo se incluyen los costos de adquisición, empleo,
extensión de la vida útil y disposición final. El costo del ciclo de vida completo es la sumatoria
de estos costos.
Se consideran fuera de las fronteras del sistema el sistema de mantenimiento base, a
excepción del costo de herramientas y paquete inicial de repuestos, dejando por fuera la
infraestructura de talleres, su consumo de energía y los gastos de personal de la base, así mismo
el transporte e impuestos asociados a las etapas de adquisición.
Costo de adquisición.
Este valor se puede estimar desde dos perspectivas. La primera conforme a las etapas del
proceso incluyendo la etapa pre conceptual, conceptual, de desarrollo y la de producción (NATO
International Staff - Defence Investment Division, 2010, pág. 11). Otra forma es agrupar en 3
elementos generales así: el sistema de armas propiamente dicho, el sistema de mantenimiento y
el entrenamiento.
𝐶𝑎 = 𝐶𝑠𝑎 + 𝐶𝑠𝑚 + 𝐶𝑒𝑛
Donde 𝐶𝑎 es el costo de adquisición, 𝐶𝑠𝑎 es el costo del sistema de armas, 𝐶𝑠𝑚 es el costo
del sistema de mantenimiento y 𝐶𝑒𝑛 es el costo del entrenamiento tanto para mantenimiento
como para operación. Para efectos del presente trabajo, los costos del sistema se estiman basado
en los costos de los sistemas adquiridos por la armada en el marco del Plan Orión Fase 1 y
precios ROM que se han recibido como información preliminar para la compra de equipos. Se
toma como referencia el valor de los equipos físicos y se asigna un porcentaje a cada uno de los
bienes y servicios entregados en comparación con la referencia. Por motivos de clasificación de
los documentos contractuales e informaciones entregadas por los fabricantes que están sujetas a
acuerdos de confidencialidad, no se indican las fuentes exactas en cada caso. La información
conforme a las tablas de 1 a 5 del apéndice I.
Costos de Empleo
La fase de empleo transcurre mientras el equipo esté en servicio activo. Incluye el
desarrollo de operaciones, los periodos de mantenimiento y cuando el equipo está disponible
para uso.
El modelo del costos anuales para el empleo des sistema se observa en la Figura 17. Cada
una de las partes se desarrolla en el apéndice J.
Figura 17- Modelo de costo anual de empleo de un quipo.
Nota: Elaboración propia con base en unidades tipo fragata.
Extensión de la vida útil.
Los costos de extensión de la vida útil incluyen una reparación mayor a los10, y 30 años
de operación, asumiendo un valor unitario del 10% del costo de adquisición del equipo. También
hay una modernización de media vida asumiendo un valor del 20% del costo de adquisición. Lo
anterior en consideración a que durante la vida útil de las actuales fragatas se ha efectuado un
mantenimiento decenal realizado a finales de los años 90 y una extensión de la vida útil realizada
entre los años 2008 y 2012. Los valores asumidos son arbitrarios pues no está disponible el costo
real detallado de la adquisición de las fragatas en el año 1982, ni del mantenimiento decenal de
los años 90; la consecución de estos datos requiere de un estudio extenso de los archivos, tarea
fuera del alcance de este trabajo.
Disposición final
Es costo de disposición final se asume en 5% del valor inicial del sistema. Sin embargo,
existe la posibilidad de que parte del sistema tenga vida útil más allá de la fecha de disposición
final, por lo que se asume que se recupera el 5% del costo de la modernización de media vida,
valor equivalente al 1% del costo inicial del sistema. Por lo tanto, el costo de la disposición final
se asume en el 4%. Para las municiones se considera el 5% teniendo en cuenta la renovación que
se hace por su consumo. Los costos de la extensión de la vida útil y de la disposición final se
incluyen en el trabajo pues se consideran importantes dentro del análisis; sin embargo, asumen
en los valores indicados con el fin de acotar el alcance del trabajo sobre todo por la falta de
información disponible al respecto. (Jones, 2006, pág. 11.6)
Conversión de euros y dólares a pesos
Para efectos de este trabajo, se toma el valor de cambio promedio desde el año 2006, del
dólar estadounidense en $2.127,31 pesos colombianos por cada dólar y del euro en $2.764,35
pesos colombianos por cada el euro (X-Rates, 2016). Lo anterior, teniendo en cuenta del alto
grado de incertidumbre y dificultad de proyectar el valor de cambio de estas monedas para el año
2030.
Cálculo del costo del ciclo de vida
Se procede a calcular el costo de cada una de las etapas del ciclo de vida para cada uno de
los componentes del sistema conforme al modelo de las Figuras 16 y 17.
Costo al valor presente
Teniendo en cuenta que el dinero tiene distinto valor en el tiempo, se hace necesario
calcular el valor presente neto o net present value (en adelante: NPV por sus siglas en inglés) lo
que implica tener en cuenta la inflación y los intereses para poder estimar los costos a lo largo
del ciclo de vida (G.Sullivan, 2012). Para tal efecto se asume la tasa de interés promedio en
Colombia desde el año 2002 que es de 5.83% (Banco de la República de Colombia, 2016). Por
conveniencia se redondea a 6%. La inflación promedio en el mismo periodo es de 4.76% anual,
asumiendo también por conveniencia que la inflación será de 5%.
En este caso, se asume que la inversión de adquisición se hace en el tiempo 0. Los costos
de empleo se hacen anualmente. Para la extensión de la vida útil se hace una inversión a los 10
años para el primer mantenimiento decenal, otra a los 20 años para la modernización y otro
mantenimiento decenal a los 30 años. Finalmente, a los 40 años se generan los costos de la
disposición final. Por lo tanto:
1+𝑓 𝑛
1 − (1 + 𝑖) 1 + 𝑓 𝑚1 1 + 𝑓 𝑚2
𝑁𝑃𝑉 = 𝐶𝑎 + 𝐶𝑒 ∗ ⁄1 + 𝑖 + 𝐶1𝑟𝐷 ∗ ( ) + 𝐶𝑀 ∗ ( )
( )−1 1+𝑖 1+𝑖
1+𝑓
( )
1 + 𝑓 𝑚3 1 + 𝑓 𝑚4
+ 𝐶2𝑟𝐷 ∗ ( ) + 𝐶𝐷𝑓 ∗ ( )
1+𝑖 1+𝑖
Donde 𝐶𝑎 es el costo de adquisición, 𝐶𝑒 el costo de empleo anual, 𝐶1𝑟𝐷 y 𝐶2𝑟𝐷 los costos
de los respectivos mantenimientos decenales, 𝐶𝑀 el costo de la modernización de media vida,
𝐶𝐷𝑓 el costo de la disposición final, n el número de años de vida útil que en este caso son 40, m1,
m2, m3 y m4 son los 10, 20, 30 y 40 años de los mantenimientos decenales, modernización y
disposición final, f es la inflación anual e i la tasa de interés anual. Para finalizar es importante
indicar que NPV es igual al costo del ciclo de vida al valor del dinero en el tiempo en que inicia
el proyecto luego para cada una de las plataformas consideradas y dependiendo de los equipos
con que cuente el costo del ciclo de vida 𝐶𝑐𝑣 será:
1 + 5 40
1 − (1 + 6) 1 + 5 10
𝐶𝑐𝑣 = ∑ 𝐶𝑎 + 𝐶𝑒 ∗ ⁄1 + 6 + 𝐶1𝑟𝐷 ∗ ( ) + 𝐶𝑀
( ) − 1 1+6
𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑐𝑎𝑑𝑎 1+5
𝑐𝑜𝑚𝑝𝑜𝑛𝑒𝑛𝑡𝑒
𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎 ( )
1 + 5 20 1 + 5 30 1 + 5 40
∗( ) + 𝐶2𝑟𝐷 ∗ ( ) + 𝐶𝐷𝑓 ∗ ( )
1+6 1+6 1+6
𝐶𝑐𝑣 = ∑ 𝐶𝑎 + 𝐶𝑒 ∗ 5.9874 + 𝐶1𝑟𝐷 ∗ 0.2141 + 𝐶𝑀 ∗ 0.0458 + 𝐶2𝑟𝐷 ∗ 0.0098 + 𝐶𝐷𝑓 ∗ 0.0021

𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑐𝑎𝑑𝑎
𝑐𝑜𝑚𝑝𝑜𝑛𝑒𝑛𝑡𝑒
𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎
Los resultados se muestran en la tabla 5del apéndice I.
Análisis de los costos
Para el análisis de costos se buscará primero identificar los puntos calientes, es decir
cuáles son los sistemas y las etapas del ciclo de vida que tienen mayor impacto en el costo.
En la Figura 18 se pueden identificar fácilmente que los sistemas de misiles son los más
costosos de todo el sistema. Así mismo MFR tiene un costo importante sin embargo es necesario
recordar que este sistema puede cumplir las funciones del radar de vigilancia y el FCR por lo
cual en la práctica es mayor el costo del conjunto radar de vigilancia más dos FCR.
Figura 18- Costo del ciclo de vida de los componentes del sistema
$70.000.000.000
$60.000.000.000
$50.000.000.000
FCR 2
$40.000.000.000
$30.000.000.000
FCR 1
$20.000.000.000
$10.000.000.000
$0
Nota: elaboración propia con base en resultados del modelo
Figura 19- Porcentaje del Costo de las etapas del ciclo de vida de la sumatoria de todos los
componentes del sistema con y sin tener en cuenta el NPV
100%
90%
80%
Costo disposición final
70%
60%
50% Costo extensión de la vida
40% útil
30% Costo empleo 40 años
20% vida útil
10%
0% Costo adquisición
Sumatoria todos los Sumatoria todos los
componentes sin NPV componentes con
NPV
Desde el punto de vista de las etapas, se observa claramente que el costo de adquisición
del sistema es el de mayor impacto. Esto se debe principalmente a que los costos de empleo,
extensión de la vida útil y disposición final, son pagados a futuro por lo que el MPV de estos
costos es bajo comparado con el de adquisición que se debe pagar en el tiempo 0. Esta
circunstancia se aprecia claramente cuando se comparan los costos de las diferentes etapas
considerando NPV y sin hacerlo.
Costos del ciclo de vida de las plataformas
Para cada una de las plataformas se calcula el costo del ciclo de vida conforme a la Figura
20.
Figura 20- Costo de los sistemas antiaéreo de las plataformas
Costo total sistemas

$300.000.000.000
$250.000.000.000
$200.000.000.000
$150.000.000.000
$100.000.000.000
$50.000.000.000
$0

La gráfica 33 permite identificar rápidamente las plataformas que presentan mayores y
menores costos. Sin embargo, esta información sola no es útil por lo que a continuación se
efectúa el análisis comparando la relación costo-efectividad.
Relación costo-efectividad de las configuraciones del sistema
Figura 21- Costo Vs Efectividad sistemas antiaéreo de las plataformas
La Figura 21 y la tabla 5 muestran la relación costo-efectividad para las 15 plataformas
propuestas.
Inicialmente se descartan las plataformas 2,6,7,9,10,11,12 13 y 14 por estar dominadas
por lo menos por otra plataforma. Estar dominadas quiere decir que por lo menos otra plataforma
tiene igual o mejor desempeño por menor precio.
Tabla 5- Costo vs Efectividad sistemas antiaéreo de las plataformas
Costo total sistemas Efectividad sistema

Plataforma 0 $ 181.006.109.231,05 0,51914476
Plataforma 1 $ 318.898.567.120,34 0,52850609
Plataforma 2 $ 356.189.170.597,57 0,66348336
Plataforma 3 $ 315.946.585.303,21 0,66348336
Plataforma 4 $ 172.687.800.602,62 0,39533218
Plataforma 5 $ 167.850.454.883,20 0,35027689
Plataforma 6 $ 302.417.243.517,79 0,47936226
Plataforma 7 $ 394.810.897.966,41 0,63762118
Plataforma 8 $ 195.032.323.082,40 0,52675848
Plataforma 9 $ 221.486.619.579,70 0,45231899
Plataforma 10 $ 394.810.897.966,41 0,66516068
Plataforma 11 $ 394.107.804.832,92 0,6364073
Plataforma 12 $ 401.560.897.966,41 0,66361227
Plataforma 13 $ 401.560.897.966,41 0,55413018
Plataforma 14 $ 318.898.567.120,34 0,52850609
Entonces resultan plataformas viables las 0,3,4,5 y 8 las cuales se evalúan a continuación.
Plataforma 0: resulta óptima desde el punto de vista de costo y efectividad pues es la
plataforma que más se acerca a la esquina superior izquierda del plano. Sin embargo, se observa
que su efectividad es apenas superior al 50% lo que puede resultar insatisfactorio dependiendo de
qué tan importante se evalúa la amenaza. En caso de ser necesario un mayor nivel de efectividad
para responder a una amenaza, se podría mejorar acudiendo a la configuración 8 que ofrece un
leve incremento en el desempeño con una pequeña inversión. La causa es que la plataforma 8
incorpora lanzadores de misiles CIWS automáticos en lugar de lanzadores manuales. Si el
incremento en desempeño no es suficiente se llevaría como única alternativa la plataforma 3 la
cual excluye los radares de control de tiro y vigilancia remplazándolos en sus funciones con un
único radar multifunción capaz de hacer la vigilancia, detección, identificación, seguimiento y
guiado de armas.
Conclusiones
Al finalizar la presente documento, es preciso mencionar que por su contenido y rigidez
investigativa, además del permanente seguimiento, acompañamiento y verificación del señor
almirante asesor de tesis, este material trasciende más allá del ámbito académico, para
convertirse en una herramienta real y aplicable por la Armada Nacional dentro de su proceso de
proyección y dimensionamiento de la fuerza, bajo la consideración y evaluación detallada de
todos los factores que interactúan y definen la supervivencia de las unidades de superficie
estratégicas frente a las amenazas aéreas probables, a través del modelo de selección y
evaluación de los diversos sistemas de defensa antiaérea.
De igual manera, esta producción ha incorporado dentro de su línea investigativa, los

conceptos actuales de ciclo vida y los costos asociados al mismo, guardando especial
consideración de la dinámica y aspecto ambiental. Lo que ha permitido que la herramienta
contemple en su proceso de definición y evaluación, los gastos derivados de procesos de
adquisición e implementación de nuevos sistemas tecnológicos, pasando por su empleo,
mantenimiento y finalmente su disposición final una vez alcance el estado de obsolescencia.
Todo lo cual permite la adecuada planeación y programación presupuestal para el desarrollo de
procesos tecnológicos como el que es objeto de estudio.
Con base en la dinámica abordada y los temas desarrollados, se efectúa una contribución
directa a la Defensa y Seguridad Nacional, en el entendido que la herramienta generada facilita
los métodos de evaluación y selección real de sistemas de defensa antiaéreo para la plataforma
estratégica de superficie, que redundarán en la adecuada respuesta y supervivencia de este tipo
de unidades estratégicas ante una eventual amenaza externa, y en cuyo desempeño radica la
salvaguarda de la soberanía nacional. Así mismo, este proceso impacta significativamente en la
economía de defensa, por cuanto a través de esta metodología y la observancia de procesos

logísticos se apunta a la optimización en la asignación y distribución de partidas presupuestales
necesarias, dentro de los aspectos de inversión en aras del fortalecimiento de la seguridad y
defensa nacional.
Se dio cumplimiento al objetivo general al desarrollar un modelo para evaluar la relación

del costo del ciclo de vida vs efectividad de diferentes opciones para el sistema de defensa
antiaéreo de la PES, lo que permitió encontrar una opción óptima y hacer un análisis de las
variables.
Se desarrolló para la Armada Nacional una herramienta para la toma de decisiones, que a
futuro puede contribuir a reducir la incertidumbre en el proyecto PES y otros proyectos
complejos, coadyuvando al desarrollo del poder naval y la Seguridad y Defensa Nacional.
Para construir el modelo se hizo la caracterización de la plataforma, iniciando por la

altura de los sensores. Esta variable resulta determinante en el desempeño del sistema.
Con los modelos de los subsistemas se construyeron las cadenas funcionales y cada
cadena funcional se enfrentó a todas las amenazas determinando así la probabilidad de
destrucción de cada enfrentamiento.
Se determinaron algunas plataformas con diferentes configuraciones del sistema de

guerra antiaérea, caracterizando cada una mediante las cadenas funcionales que la componen.
Se calculó la PRA al enfrentar las plataformas al ataque de entre 1 y 12 amenazas de

todos los tipos, obteniendo la medida de efectividad mediante el promedio de los PRA de cada
plataforma.
Se midió el costo del ciclo de vida de cada una de las plataformas, incluyendo las etapas
de adquisición, empleo, extensión de la vida útil y disposición final del sistema considerando
costos ocultos como los de la energía eléctrica y la energía empleada por el sistema de
propulsión para mover los equipos a bordo.
Se demostró que los costos de adquisición siguen siendo los principales, sobre todo
cuando se tiene en cuenta el NPV, puesto que el dinero invertido hoy es más valioso que el que
se debe invertir en el futuro. Esto permite identificar los costos de adquisición como el “punto
caliente” más importante y por lo tanto pone un peso importante sobre la habilidad de
negociación que se debe tener.
Teniendo la medida de efectividad y el costo del ciclo de vida se determina la relación

costo efectividad y se determina la configuración óptima del sistema.
El resultado muestra que la plataforma 0, es decir la plataforma de referencia es la más

óptima desde el punto de vista costo-efectivo. Ahora bien su desempeño podría ser considerado
insuficiente teniendo en cuenta que su Rs apenas supera el 50%, por lo que la plataforma 3
puede resultar la mejor opción si hay algún requerimiento mínimo mayor a este porcentaje.
La plataforma 3 tiene un desempeño casi igual al de la plataforma 10, siendo esta última
mucho más cara. Esto es un indicador que la plataforma 3 es una opción
La metodología propuesta permite hacer una evaluación de un sistema complejo desde el

punto de vista del costo y la efectividad teniendo en cuenta su ciclo de vida completo, en lugar
de solamente considerar los costos de adquisición. Si bien los costos del resto de la vida útil son
de alrededor del 8% resultando pequeños comparados con los costos de adquisición, estos no son
despreciables considerando que los costos de estos sistemas son altísimos.
La herramienta desarrollada, al estar basada en simulación permite probar numerosas
alternativas durante las etapas tempranas del proyecto lo que ayuda a reducir la incertidumbre
satisfaciendo parte de la gran demanda de información que se presenta en estas etapas.
Recomendaciones
Ampliar el estudio del costo del ciclo de vida y modelos de efectividad a toda la PES de
tal forma de construir un modelo confiable para que durante toda la vida del proyecto se cuente
con la herramienta que ayude a reducir el nivel de incertidumbre y una mejor toma de decisiones.
Explorar otros modelos de costos y de efectividad, que permitan validar los resultados de
este modelo. Además es importante medir otras dimensiones como son los riesgos y el impacto
medio ambiental y social del proyecto, pues esto ayuda a mitigar los riesgos en etapas tempranas
y a identificar oportunidades para la justificación del proyecto.
Bibliografía
Almirante Roberto García. (Julio de 2012). Planeamiento de Fuerza 2030, Plan de Desarrollo
Armada Nacional. Recuperado el 13 de Febrero de 2016, de Marina Net:
http://marinanet.armada.mil.co/PES
Abarca, C., Cohen, C., Pacheco, E., Maia, J., Muylaert, L., & Vieira, M. (1997). ISO 14000-
Análisis del ciclo de vida .
Airbus Defense. (28 de mayo de 2016). TRS-4D. Obtenido de Airbus Defense and Space, Inc.
Specifications:
http://northamerica.airbusgroup.com/northamerica/usa/AirbusDefenseandSpace/TRS4D/
Specifications.html?cssview=print
ANE. (octubre de 2013). DOCUMENTO DE CONSULTA PÚBLICA ESPECTRO IMT PARA
FUTURAS ASIGNACIONES. Obtenido de mintic.gov.co:
http://www.mintic.gov.co/images/MS_PROCESO_SUBASTA_4G/documentos/documen
to_consulta.pdf
Banco de la República de Colombia. (2016). Tabla Excel 1.2.TIP_Serie histórica diaria IQY.xls.
Obtenido de Tasa de intervención de política monetaria del Banco de la República:
http://www.banrep.gov.co/tasa-intervencion-politica-monetaria
Bidegain, G. (2013). ¿El Año Bisagra? Revista de Ciencia Politica.
Bleicher, A. (13 de junio de 2013). Millimeter Waves May Be the Future of 5G Phones. Obtenido
de IEEE Spectrum: http://spectrum.ieee.org/telecom/wireless/millimeter-waves-may-be-
the-future-of-5g-phones
Cengel, Y., & Ghajar, A. (2015). 15–3 COOLING LOAD OF ELECTRONIC EQUIPMENT. En
Heat and mass transfer: Fundamentals & applications (págs. 15-9). Nueva York :
McGraw-Hill.
CIOH. (2007). Climatología de los principales puertos del Caribe Colombiano. Cartagena de
Indias D.T. y C. Obtenido de cioh.org: www.cioh.org.co
COTECMAR. (2012). DESARROLLO DE MODELOS COMPUTACIONALES PARA
OPTIMIZAR LA EFECTIVIDAD DE LA PES EN LA GUERRA ANTIAÉREA. INFORME
FINAL. Cartagena.
Curry, R. (2005). Radar System Performance Modeling, second edition. Norwood MA: Ertech
House.
Departamento Administrativo de la Función Pública. (12 de febrero de 2016). Decreto 214 de
2016, . Por el cual se fijan los sueldos básicos para el personal de Oficiales y
Suboficiales de las Fuerzas Militares;[...]. Bogotá D.C.
DoD USA. (12 de junio de 1981). MIL-STD-721C definition of terms for reliability and
maintainability. Obtenido de everyspec.com: http://www.everyspec.com
Eco Inteligencia. (febrero de 2013). Ciclo de vida de un producto. Obtenido de
Ecointeligencia.com: http://www.ecointeligencia.com/2013/02/
Ecopetrol. (27 de junio de 2016). Plantilla Excel PME-V-DIESELMARINO.XLS. Obtenido de
ecopetrol.com.co: http://www.ecopetrol.com.co/wps/portal/es/ecopetrol-web/productos-
y-servicios/precios/precios-vigentes/combustibles-y-zonas-de-frontera
Edde, B. (1995). Radar Principles, Technology, applications. Upper Saddler River NJ: Practice
Hall.
Escuela de Superficie. (S.F.). Cartilla guerra antiaérea. Cartagena: Flotilla de Superficie.

ESDEGUE. (2009). Texto Guía Proceso de Desición Para Asignación de Recursos . Bogotá:
Escuela Superior de Guerra Colombia.
Fish, T. (6 de mayo de 2011). Colombian Navy upgrades approach. Recuperado el 13 de febrero
de 2016, de Ihs.com, Upgrade update, Colombia, International defense review:
https://janes.ihs.com/Janes/Display/1107937
Foster, T. (2007). Managing Quality. Integrating the supply chain. Nueva York: Pearson.
Practice Hall.
G.Sullivan, M. W. (2012). Engineering Economy, Fifteenth Edition . Harlow, Inglaterra: Pearson
IAI. (agosto de 2006). EL/M-2221. search, track & guidance/gunnery radar. Obtenido de IAI
Elta Systems Ltd: www.elta-iai.com
Ibbotson, S. (2014). Life Cycle Costing (LCC) and Eco‐Efficiency (E/E). GSOE9340 Life Cycle
Engineering. Sidney, NSW, Australia: UNSW.
IHS. (16 de mayo de 2012). Advancing the active radar revolution. Obtenido de International
Defence Review: https://janes.ihs.com/Janes/Display/1508321
IHS. (9 de diciembre de 2015). C-Pearl-DV/C-Pearl-DV(S)/C-Pearl-M. C4ISR & Mission
Systems: Maritime. Obtenido de C4ISR & Mission Systems: Maritime.
IHS. (26 de junio de 2015). ES5080. Obtenido de C4ISR & Mission Systems: Maritime:
https://janes.ihs.com/C4iMaritime/Display/1505430
IHS. (18 de agosto de 2015). Global ship combat management systems: a market outlook.
Obtenido de Defence Insight Reports: https://janes.ihs.com/Janes/Display/1750661
IHS. (2015). Jiangkai I (Type 054) class. Jane's Fighting Ships.

IHS. (2015). NA-30/NA-30S Mk 2/Dardo E (EO/IR elements). C4ISR & Mission Systems:
Maritime. Obtenido de C4ISR & Mission Systems: Maritime.
IHS. (04 de 09 de 2015). Sampson/Type 1045. Obtenido de C4ISR & Mission Systems:
Maritime: https://janes.ihs.com/Janes/Display/1526351
IHS. (2016). Active Phased-Array Radar (APAR). C4ISR & Mission Systems: Maritime.
IHS. (2016). Admiral Grigorovich (Project 11356M) class. Jane's Fighting Ships.
IHS. (2016). Admiral Grigorovich (Project 11356M) class. Jane's Fighting Ships.
IHS. (2016). Aqua Marine™. C4ISR & Mission Systems: Maritime.
IHS. (2016). ARES-2N. C4ISR & Mission Systems: Maritime.
IHS. (25 de mayo de 2016). Artisan 3D (Type 997). Obtenido de C4ISR & Mission Systems:
Maritime: https://janes.ihs.com/Janes/Display/1513179
IHS. (2016). Formidable (Project Delta) class. Jane's Fighting Ships.
IHS. (2016). Freedom class littoral combat ship flight 0. Jane's Fighting Ships.
IHS. (2016). FREMM class. Jane's Fighting Ships.
IHS. (2016). Frigate. Jane's Fighting Ships.
IHS. (19 de abril de 2016). GIRAFFE 4A multifunction radar. C4ISR & MISSION SYSTEMS:
LAND. Obtenido de C4ISR & MISSION SYSTEMS: LAND.
IHS. (2016). Holland class. Jane's Fighting Ships.
IHS. (2016). Incheon (FFX-1) class. Jane's Fighting Ships.
IHS. (2016). Kamorta class (Project 28). Jane's Fighting Ships.
IHS. (2016). Kehah (Meko100 RMN) class. Jane's Fighting Ships.
IHS. (18 de abril de 2016). Kh-31A, Kh-31P (AS-17 'Krypton', YJ-91). Obtenido de Jane's Air-
Launched Weapons: https://janes.ihs.com/Janes/Display/1306762

IHS. (2016). Kronos 3D. C4ISR & MISSION SYSTEMS: LAND.
IHS. (2016). Maigret 5800. C4ISR & Mission Systems: Maritime.
IHS. (2016). NS 100. C4ISR & Mission Systems: Maritime.
IHS. (2016). Project Khareef. Jane's Fighting Ships.
IHS. (20 de abril de 2016). RTS 6400 optronic and radar tracker. Obtenido de C4ISR & Mission
Systems: Maritime: https://janes.ihs.com/Janes/Display/1512856
IHS. (2016). Sabre electronic warfare system. C4ISR & Mission Systems: Maritime.
IHS. (2016). Sea Master 400 (SMILE). C4ISR & Mission Systems: Maritime.
IHS. (2016). Shivalik (Project 17) class. Jane's Fighting Ships.
IHS. (2016). Sigma class. Jane's Fighting Ships.
IHS. (19 de 04 de 2016). Sukhoi Su-30M. Obtenido de Jane's All the World's Aircraft:
IHS. (2016). Type 26 class. Jane's Fighting Ships.
IHS. (2016). Valour class (Meko A-200 SAN). Jane's Fighting Ships.
IHS Aerospace, Defence & Security. (20 de febrero de 2008). Thales Crotale lowaltitude
surfaceto air missile system. Obtenido de C4ISR & MISSION SYSTEMS: LAND:
IHS Aerospace, Defence & Security. (16 de mayo de 2016). Aster 15/30 (FSAF). Obtenido de
Land Warfare Platforms: Artillery & Air Defence:
IHS Aerospace, Defence & Security. (6 de agosto de 2016). Barak extended range (ER).
Obtenido de Land Warfare Platforms: Artillery & Air Defence:
IHS Aerospace, Defence & Security. (8 de junio de 2016). Barak extended rante. Obtenido de
Land Warfare Platforms: Artillery & Air Defence:
IHS Aerospace, Defence & Security. (29 de mayo de 2016). Common AntiAir modular missile
(CAMM). Obtenido de Land Warfare Platforms: Artillery & Air Defence:
IHS Aerospace, Defence & Security. (13 de junio de 2016). RIM116 Rolling Airframe Missile
(RAM)/MK 31 RAM Guided Missile Weapon System (GMWS)/MK 15 MOD 31 SeaRAM
GMWS. Obtenido de Weapons: Naval: https://janes.ihs.com/Janes/Display/1499759
IHS Aerospace, Defence & Security. (15 de abril de 2016). RIM7 SeaSparrow and RIM162
Evolved SeaSparrow Missile (ESSM). Obtenido de Weapons: Naval:
IHS Aerospace, Defence & Security. (25 de abril de 2016). Standard Missile 1/2/3/4/5/6
(RIM66/67/156/161/174 &RGM165). Obtenido de Weapons: Naval:
International Defence Review. (30 de enero de 2007). Active phased arrays get staring role, but
rotating EO will prevail. Obtenido de janes.ihs.com:
International Defense Review. (18 de mayo de 2000). Navies enter multi‐function radar age.
Obtenido de janes.ihs.com: https://janes.ihs.com/Janes/Display/1604640#
Jones, J. (2006). Integrated logistics support handbook. Third edition. Nueva York: McGraw-
Hill.
Jose Gómez, L. A. (Agosto de 2013). Desarrollo de un marco de evaluación de alternativas como
base para el diseño conceptual de la Plataforma Estratégica de Superficie (PES) para la
Armada Nacional de Colombia. Bogotá D.C.: ESDEGUE.
Kopp, C. (diciembre de 2009). Evolving naval antiship weapons threat. Obtenido de Defense
today, Pacific maritime conference: http://www.ausairpower.net/SP/DT-ASBM-Dec-
2009.pdf
LIG Nex1. (S.F.). Presentación misil Naval Chiron.
MAN. (S.F.). Basic Principles of Ship Propulsion. Copenhagen: MAN Diesel & Turbo.
MBDA. (junio de 2011). VL Mica Vertical launch point and close area air defence system.
Obtenido de mbda-systems: www.mbda-systems.com
Mintrabajo. (27 de julio de 2016). Preguntas frecuentes. Jornada de trabajo. Obtenido de
Ministerio del trabajo de colombia: http://www.mintrabajo.gov.co/preguntasfrecuentes/
Modarres, M., Kaminskiy, M., & Krivtsov, V. (2010). Reliability Engineering and Risk Analysis:
a practcal guide. 2nd Ed. Boca Ratón, Florida, USA: CRC Press.
Montgomery, D., Runger, G., & Hubele, N. (2011). Engineering Statistics, 5th Edition. . Arizona
State University: John Wiley & Sons.
MTU. (febrero de 2016). Marine & Offshore Solution Guide. Edition 1/16. Obtenido de mtu-
online.com: www.mtu-online.com
NATO. (2008). Guidance on life cycle costs. AC/327. ALCCP1. Bruselas: NATO.
NATO International Staff - Defence Investment Division. (2010). Phased Armaments
Programming System APP-20 (2 ed.). NATO.
Neri, F. (1991). Introduction to electronic Defense Sistems. Londres: Artech House Inc.
Nguyen, B., & Miah, S. (2014). Analysis of maritime air defence scenarios. the 2014 Seventh
IEEE Symposium on Computational Intelligence for Security and Defense Applications
(CISDA), 1-8.
Oto Melara. (S.F.). STRALES GUIDANCE SYSTEM for76mm and DART AMMUNITION.
Obtenido de Leonardo, Finmeccanica, details: http://www.leonardocompany.com/en/-
/dart-1#
Perfil.com. (29 de marzo de 2012). La hazaña militar de los pilotos argentinos en Malvinas.
Obtenido de Perfil.com/política: http://www.perfil.com/politica/La-hazana-militar-de-los-
pilotos-argentinos-en-Malvinas-20120329-0008.html
Power Knot. (2016). COPs, EERs, and SEERs. How Efficient is Your Air Conditioning System?
Obtenido de powerknot.com: http://www.powerknot.com/how-efficient-is-your-air-
conditioning-system.html
S.A. (S.F.). Electrical Motors and Heat Loss. Obtenido de The engineering toolbox :
http://www.engineeringtoolbox.com/electrical-motor-heat-loss-d_898.html
S.A. (S.F.). Table 3, Wear Table, Oto gun barrel Mk3 . Tabla de tiro.
SAAB. (diciembre de 2010). 9LV FCS. Obtenido de saabgroup.com: www.saabgroup.com
Sánchez, J. P. (2015). PROCEDIMIENTO DE ESTIMACIÓN DEL COSTO DEL CICLO DE
VIDA DE UN SISTEMA DE ARMAS EN ESPAÑA. Revista del Instituto Español de
Estudios Estratégicos (IEEE)(Núm. 6 / 2015), 3-16. Obtenido de
http://revista.ieee.es/index.php/ieee
Scott, R. (2014). Picture this: 3-D shipborne radars scan for new targets. Jane's International
Defence Review, 1-18.

Scott, R. (7 de mayo de 2015). Active scanning: AESA radars multiply to meet diverse threats.
Jane's Navy International, 1-15.
Scott, R. (18 de enero de 2016). Powering up: CEAFAR2 radar development aims at Project
SEA 5000 Future Frigate. Obtenido de Jane's International Defence Review:
Skolnik, M. (2001). Introduction to radar systems 3rd edition. New York: Mc Graw Hill.
Stimson, G. (1998). Introduction to airborne radar (2da ed.). Mendham , NJ, USA: Scitech
publishing Inc.
Stuckey, R., & Farris, C. (2000). A Ship Defense Analysis Process. JOHNS HOPKINS APL
TECHNICAL DIGEST, 21(3), 393-402.
Surface Warfare Officers School. (2016). Surface Warfare. US Navy.
Thales. (22 de septiembre de 2007). Sting-EO Mk2. Obtenido de thalesgroup.com:
www.thalesgroup.com/sting
Thales Group. (S.F.). SMART-S MK2 data sheet. Obtenido de thalesgroup.com:
www.thalesgroup.com/smart-s
Thales Nederland. (2010). Combat System Specificacion. Hengelo: TNL.
Thales NL. (S.F.). Manual del sistema de combate TCMS, descripción del sistema. (No
clasificado). Manual. Hengelo, Paises Bajos: THALES.
Thales NL. (S.F.). Pre CS SAT Procedure Phase 2 Guided Ammo. Hengelo, Países Bajos: Thales
Thales. (S.F.). Herakles Multi Function radar designed to be a naval vessel´s sole radar.
Obtenido de Thales Air Systems S.A.: http://www.thalesgroup.com/herakles

Thales. (S.F.). Smart-S MK2. Superior littoral performance. Obtenido de Theles Nederland:
www.thalesgroup.com/smart-s
Thales. (S.F.). STIR 1.2 EO Mk2, superior stealth target detection in clutter. Obtenido de
thalesgroup.com: www.thalesgroup.com/stir
Thales. (S.F.). STIR 2.4 HP, Radar tracking and missile illumination system. Obtenido de
thelesgroup.com: www.thalesgroup.com/stir
Thales. (S.F.). Vigile: Advanced Naval R-ESM/ELINT Systems. Obtenido de thalesgroup.com:
www.thalesgroup.com
TNO Defence, Security and Safety. (10 de abril de 2007). CARPET. Computer Aided Radar
Performance Evaluation Tool, Ver 2.13. La Haya, JG, Paises Bajos: TNO.
United Nations Environment Programme. (2007). Life Cycle Management: A Business Guide to
Sustainability. United Nations Environment Programme, 10.
Westkamper, E., & Alting, A. (S.F.). Life Cycle Management and Assessment: Approaches and
visions towards manufacturing. Institut fur industrielle fertigung und fabrikbetrieb,
Universitat Stuttgard, Germany, Figura 26.
Willemsen, H., & Kremer, F. (2010). Frigate Fuel Consumption Indicator. Final report. Defence
Research and Development Canada. Wageningen, NL: Marin.
X-Rates. (28 de julio de 2016). promedios mensuales . Obtenido de x-rates.com: http://www.x-
rates.com/average/?from=USD&to=COP&amount=1&year=2016
Yun, W., Park, G., & Han, Y. (2014). An Optimal Reliability and Maintainability Design of a
Searching System. Communications in Statistics—Simulation and Computation, 43,
1959-1978.
Apéndice A - Caracterización y configuraciones representativas del sistema
Modelo estadístico de la altura de los sensores en función del desplazamiento
Para caracterizar la plataforma resulta indispensable determinar la altura de los sensores.
Lo anterior teniendo en cuenta que la distancia del horizonte de radar es función de la altura de la
antena y de la altura del blanco (Curry, 2005, pág. 11) conforme a la siguiente ecuación:
𝑅 = 𝑅𝐸 + 𝑅𝑇
Donde 𝑅𝐸 es la distancia del radar al horizonte y 𝑅𝑇 la distancia del blanco al horizonte, y
están definidas por
𝑅𝐸 = (ℎ𝐸 2 + 2𝑟ℎ𝐸 )1/2
𝑅𝑇 = (ℎ𝑇 2 + 2𝑟ℎ𝑇 )1/2
Donde ℎ𝐸 es la altura del radar, ℎ𝑇 es la altura del blanco y r es el radio efectivo (4/3) de
la tierra (Curry, 2005, pág. 12)
Figura A 1- Geometría del horizonte de radar
Nota: Tomado de (Curry, 2005, pág. 12)
Este aspecto es fundamental para la guerra antiaérea sobre todo ante la amenaza de los misiles o
aeronaves de vuelo rasante, ya que al volar a baja altura retardan su ingreso al volumen de detección de
radar reduciendo el tiempo de reacción. (Edde, 1995, pág. 329)

Figura A 2- Volumen de detección y sector ciego de radar ante amenaza de vuelo rasante
Nota: Elaboración propia a partir de (Edde, 1995, pág. 329) .
Por lo anterior, es necesario estimar de la mejor forma cuál será la altura de los radares de
búsqueda aérea, multifunción y seguimiento que tendrá la PES; con tal fin se consultó al personal
responsable del diseño preliminar de la plataforma, orgánicos de la Dirección de Programas
Estratégicos de la Armada (en adelante: DIPROE), quienes indicaron que se estima que pueda
tener un desplazamiento entre 3000 y 4000 toneladas y que las alturas del radar de vigilancia,
radar multifunción y radar de control de tiro se estiman como se indica en la tabla A9 :
Tabla A 9- Alturas de los sensores para la PES
Desplazamiento Vigilancia/Multi-función Control de tiro
3000 ton 26.21 m 18 m
4000 ton 28.34 m 18 m

Nota: Elaboración propia a partir de datos suministrados por DIPROE
Con el fin de validar esta información se buscaron las plataformas actuales con similares
características a la PES, utilizando la herramienta de búsqueda de IHS-Janes, Fighting Ships,
disponible a través de la cuenta del Ministerio de Defensa. Al filtrar por tipos de unidades,
seleccionando las fragatas y corbetas, se obtienen 353 resultados, de los cuales se seleccionan 16
plataformas que cumplían los siguientes criterios:
Que su diseño sea reciente: la construcción de la primera unidad hecha después
del año 2000 y la puesta en servicio de su última unidad después de 2005.
Que el desplazamiento esté entre 2000 y 5500 toneladas. Se extiende el rango del
muestreo por encima y por debajo del desplazamiento determinado para la PES, de tal manera
que se pueda determinar mejor la relación entre desplazamiento y altura de los sensores.
La tabla A1 en el Anexo 1 al apéndice A muestra los datos recopilados. Teniendo en
cuenta que algunas de las plataformas tienen solamente radar de vigilancia; otras, solo radar
multifunción, y otras más, los dos tipos de radar y una que no tiene radar de control de tiro, se
asume lo siguiente para llenar los espacios vacíos de datos en la tabla:
En caso de no haber radar de vigilancia o de control de tiro, el radar multifunción
cumple ambas funciones por lo que la altura de dichos sensores será equivalente a la del radar
multifunción.
En caso de no haber radar multifunción, se asume que a futuro los radares de
vigilancia serán remplazados por radares multifunción por lo que la altura del radar multifunción
será equivalente al radar de vigilancia.
A partir de los datos se utiliza regresión simple lineal por el método de mínimos
cuadrados (Montgomery, Runger, & Hubele, 2011, pág. 306) para encontrar el modelo de la
forma:
ℎ𝐸 = 𝛽0 + 𝛽1 𝑥 + 𝜖
Donde ℎ𝐸 es la atura del sensor, 𝛽0 y 𝛽1 son los coeficientes de la regresión y 𝜖 es el
error de la correspondiente muestra. El modelo lineal resultante es:

ℎ𝐸 = 10.717 + 0.0033𝑥
Figura A 3-Desplazamiento Plataforma Vs Altura Radar Vigilancia y Multifunción
37
32
Altura Antena (m)
27
y = 0,0033x + 10,717
22
17
12
2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000 5500
Desplazamiento Plataforma (Toneladas métricas)
Nota: Elaboración propia a partir de datos tabla A1 del Anexo 1 al apéndice A.
Se estima la desviación estándar 𝜎 de la muestra mediante la suma de cuadrados del error
(Montgomery, Runger, & Hubele, 2011, pág. 309) mediante la fórmula:
∑𝑛𝑖=1 𝑒𝑖2
𝜎= √
𝑛−2
Donde 𝑒𝑖 es el error de la muestra i respecto al modelo. Se obtuvo como resultado
𝜎 = 3.44 𝑚
Asumiendo que la plataforma será de 3500 toneladas de desplazamiento, la altura de la
antena del radar de vigilancia debe ser:
𝑌 = 10.717 + 0.0033 ∗ 3500 = 22.27𝑚

Figura A 4-Distribución estándar de la altura del radar de vigilancia y multifunción en

plataforma de 3500 ton.
68%
95%
27.3
Nota: Elaboración propia a partir de datos de la tabla A1 del Anexo 1 al apéndice A
Al emplear como altura más probable 22.27m y desviación estándar 3.37m, se obtiene la
siguiente función de densidad de probabilidad. En ella se observa que el valor estimado en el
diseño preliminar de la PES está dentro de 2 desviaciones estándar por lo que estadísticamente es
probable que, si el desplazamiento es de 3500 toneladas, la altura sea de 27.3m, por lo que es
válida la estimación del diseño preliminar de la PES.
Se procede de igual forma para validar la altura del radar de control de tiro, siendo el
modelo:
𝑌 = 11.068 + 0.0016𝑥
Figura A 5-Desplazamiento Plataforma Vs Altura Radar de control de tiro
20,6
19,6
18,6
y = 0,0016x + 11,068
Altura Antena
17,6
16,6
15,6
14,6
13,6
12,6
2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000 5500
Toneladas métricas
Nota: Elaboración propia a partir de datos tabla A1 del Anexo 1 al apéndice A.
La desviación estándar en este caso es:
𝜎 = 1.53 𝑚
Asumiendo que la plataforma será de 3500 toneladas de desplazamiento, la altura de la
antena del radar de control de tiro debe ser:
𝑌 = 11.068 + 0.0016 ∗ 3500 = 16.67𝑚
Aquí también se observa que el valor estimado en el diseño preliminar de la PES está
dentro de 1 desviación estándar por lo que estadísticamente es probable que si el desplazamiento
es de 3500 toneladas la altura sea de 18m.

Figura A 6-Distribución estándar de la altura del radar de control de tiro en plataforma de 3500
ton.
68%
95%
18
Elaboración propia a partir de datos tabla A1 del Anexo 1 al apéndice A.
Componentes del sistema.
El modelo se construye a partir de las diferentes partes que conforman el sistema de
defensa antiaéreo así:
Radar de vigilancia aérea 3D y multifunción
Los radares de vigilancia aérea tienen como función la detección de blancos aéreos a la
mayor distancia posible. Un radar de seguimiento permite actualizar la posición del blanco con
una frecuencia mucho mayor que el radar de vigilancia permitiendo así determinar la cinemática
del blanco y las predicciones correspondientes para el guiado de las armas. Los sistemas
multifunción realizan tanto vigilancia como seguimiento. (Skolnik, 2001, pág. 13)
La tecnología de radares de vigilancia y multifunción tiende hacia los llamados Active
Electronicaly Scanned Array (en adelante AESA). Esta tecnología consiste en una serie de
elementos transmisores y receptores de estado sólido ordenados sobre una superficie plana lo que
permite el direccionamiento electrónico de haz. (Stimson, 1998)
Esta tecnología es versátil y permite configuraciones de 4 o más paneles fijos, que no
rotan mecánicamente, para lo cual cada cara cubre arcos de alrededor de 120°, explorando
electrónicamente el volumen en altura y azimut. Otra configuración posible, que resulta mucho
más costo-efectiva, ya que necesita menos elementos transmisores, es la rotación mecánica en
azimut y la explotación electrónica en elevación, manteniendo la capacidad de medición de la
altura. Una combinación de las dos anteriores configuraciones consiste en una o dos caras de
antena AESA con capacidad de exploración electrónica en elevación y azimut montada sobre
una rotación mecánica en azimut. Esta combinación permite un equilibrio entre el gran
desempeño y la multifunción de las AESA fijas en comparación con el costo y menor peso y
huella de instalación de las antenas rotatorias con exploración solamente en elevación. (Scott,
Active scanning: AESA radars multiply to meet diverse threats, 2015) Considerando que, si bien
hay cada vez mayor tendencia a las antenas fijas y que la configuración de AESA con
exploración electrónica en elevación y azimut, se proyecta como una solución costo-efectiva
viable para radares de vigilancia 3D y multifunción, que son objeto de actual investigación y
desarrollo (en adelante I+D) (Scott, 2014).
Por lo indicado anteriormente y al revisar los sistemas más avanzados del mercado, que
se muestran en la tabla A2 del Anexo 1 al apéndice A, se identifican 3 tipos de radares:
De vigilancia 3D con exploración electrónico vertical y exploración mecánica
horizontal: Representantes de este tipo de radar son el Smart-S MK2 de Thales Netherland (en
adelante: TNL), actualmente en servicio en las unidades tipo ARC “Almirante Padilla”, y el
Aritisan 3D de BAE.
Los radares referenciados tienen la ventaja de tener menor costo, y menos peso en la
antena. Como desventaja ofrecen menos Tiempo Sobre el Blanco (en adelante TOT por sus
siglas en inglés) y requieren de otros medios de seguimiento para el control de armas antiaéreas.
Se toma como referencia el Radar Smart-S MK2 de TNL, radar que actualmente está
instalado a bordo de las fragatas de la clase ARC “Almirante Padilla” de la Armada Nacional. Se
toma por ser un radar de vigilancia 3D de mediano alcance y de última generación. (Thales
Group, S.F.)
Frecuencia: 3 Ghz
Potencia pico: 20 kw
Tamaño antena: 3x1 m
Peso antena: 1.3 ton
Periodo de rotación de antena: 2.2 seg
De vigilancia o Multifunción con exploración electrónica vertical y horizontal y rotación
mecánica horizontal: Representantes de este tipo son los radares de vigilancia son el Kronons 3D
de Selex (ahora Leonardo) y NS100 de TNL. Como radares multifunción de rotación mecánica
se tienen los radares Giraffe 4A de SAAB, Heracles de TNL, Sampson de BAE y TRS 4D de
Airbus Defence. El último tiene también una configuración con paneles fijos.
Como ya se indicó esta configuración es un punto medio de las ventajas de los radares de
exploración mecánica y los de paneles fijos; los primeros ofrecen más TOT, y son también más
económicos. Además, algunos son multifunción. (International Defense Review, 2000)
Se toma como referencia el NS100 de TNL que va a ser instalado en las fragatas de la
clase Rotterdam de Países Bajos.
Frecuencia: 6 Ghz
Potencia pico: 20 kw (estimado)
Peso antena: 1.5 ton (estimado)
De vigilancia o Multifunción, con exploración electrónica vertical y horizontal, y paneles
fijos: Representantes de este tipo son los radares multifunción CEA-FAR de CEA y APAR de
TNL, además del radar de vigilancia SMILE de TNL.
Este tipo de radar tiene la ventaja de tener un TOT muy superior a los de rotación
mecánica, lo que implica una mayor probabilidad de detección y permite la dirección de más
misiles simultáneamente; de otro lado, su costo es elevado y su peso es mayor lo que penaliza la
posibilidad de poner el sensor lo más alto posible para mejorar su capacidad de detectar misiles
de vuelo rasante.
Se toma como referencia el APAR de TNL actualmente instalado en las fragatas de la
clase “7 Provincias” de Países Bajos.
Frecuencia: 10.25 Ghz
Potencia pico: 25 kw (estimado)
Peso antena: 11 ton
Se toman los radares de referencia para cada caso, buscando seleccionar diferentes
frecuencias y distintos tamaños de antena de tal forma que los patrones de radiación sean
diferentes y permitan explorar mayor cantidad de posibilidades.
Control de tiro.
Aunque se prevé a que los radares multifunción cada vez más estarán encargados del
control de armas, el director de control de tiro multisensor, se mantiene vigente y presente en la

mayoría de plataformas pues es capaz de suministrar efectivamente los datos requeridos para el
control de tiro a un menor costo. Al ser multisensor se incorpora sobre un dispositivo
electromecánico de ronza y elevación, un radar con una o varias bandas de frecuencia, cámaras
de TV e infrarrojas y telémetros laser (International Defence Review, 2007). La principal
desventaja es que por cada director de tiro solo se puede atender un blanco a la vez; además, para
cambiar de un blanco a otro existe un tiempo de adquisición y enganche del blanco que puede ser
de alrededor de un segundo, comparado con el tiempo de adquisición de los radares multifunción
que puede ser de milisegundos.
Si consideramos los sistemas solamente optrónicos, que hacen seguimiento de blancos
por medio de procesamiento de video, se observa que estos sistemas si bien son menos costosos,
y tienen menos peso en la antena, su efectividad se ve muy afectada por las condiciones
ambientales como la nubosidad y la humedad, por lo que son muy efectivos contra blancos
aéreos de gran tamaño, o pequeños de superficie; sin embargo, ante un misil de vuelo rasante su
desempeño puede no ser aceptable en condiciones de tiempo adversas. Por lo anterior, para
efectos de este trabajo solamente se consideran directores de control de tiro con seguimiento por
radar.
Para caracterizar el sistema de control de tiro se toman los principales equipos
disponibles en el mercado conforme a la tabla A3 del Anexo 1 al apéndice A.
Teniendo en cuenta que los datos disponibles para los distintos equipos son limitados, se
hace una serie de supuestos basados en esta información, para de tal forma de determinar unas
características probables para un radar de control de tiro.
Respecto al tipo de transmisor, se observa que la mayoría siguen siendo Tubo de Onda
Progresiva (Traveling wave tuve, en adelante: TWT por sus siglas en inglés). Esa permanencia se
debe a que ,es un transmisor coherente que permite procesamiento Doppler, es una tecnología
madura lo que le otorga confiabilidad y su costo es menor al de transmisores de estado sólido;
sin embargo, se espera que a futuro los transmisores de estado sólido se conviertan en
predominantes.
Teniendo en cuenta que el tamaño de la antena del STIR es atípico, se asume que el
diámetro esté entre 1.2 y 1.3 metros, de igual manera el alcance debe ser similar al de los equipos
de TNL distintos del STIR y el CEROS 200 de SAAB.
El sistema probablemente podrá transmitir en dos frecuencias, teniendo en cuenta que así
permite reducir el efecto lobing, aumentar la confiabilidad y mejorar las capacidades de
protección electrónica.
Por lo anterior y considerando que el STING se ajusta a la mayoría de los supuestos y que
se cuenta con la mayor cantidad de información disponible, se toma este equipo como base para
la caracterización del radar de control de tiro así:
Frecuencias: 8.8 y 34.8 Ghz
Potencia pico: 0.3 y 0.022 kw
Tamaño antena: 1.2 m (diámetro)
Peso antena: 0.75 ton
Medidas de soporte electrónico: Detector de Radares
El detector de radares es un sistema que hace parte de las medidas de soporte electrónico (en
adelante ESM por sus siglas en inglés), que permiten la detección e identificación, por medio de
correlación con bases de datos, de emisiones electromagnéticas proveniente de radares instalados
sobre plataformas aéreas, de superficie o ubicados en tierra.

El detector de radares tiene como ventaja el ser pasivo, que permite la detección sin
necesidad de hacer evidente la presencia de la propia plataforma; adicionalmente, debido a que la
densidad de potencia electromagnética es inversamente proporcional a la distancia elevada a la
cuarta potencia, el detector de radar tiene una ventaja significativa en la distancia de detección
sobre los radares, característica conocida como ‘factor de ventaja’.
Vale la pena indicar que hay equipos de radar de baja probabilidad de detección, (en
adelante LPI por sus siglas en inglés) que empleando onda continua (en adelante CW por sus
siglas en inglés) y procesamiento digital de compresión de pulsos, logran transmitir a potencias
pico por debajo del nivel de ruido lo que da ventaja al radar en distancia de detección.
Para efectos de este trabajo son de interés los radares de los misiles anti buque de crucero
(en adelante ASCM por sus siglas en inglés) y los aviones de combate como amenazas.
Los aviones de combate para detectar la plataforma de superficie pueden estar ubicados a
gran distancia y altura, y realizar transmisiones con su radar por periodos cortos de tiempo, de tal
forma logran ubicar la plataforma sin evidenciar su propia presencia.
Los ASCM durante su vuelo de crucero normalmente son guiados por un sistema inercial
y GPS motivo por el cual no hacen transmisiones detectables con ESM durante el vuelo; sin
embargo, debido a que cada vez son mayores las distancias de vuelo, en algunas situaciones es
necesario actualizar la posición del blanco, lo que obliga a la plataforma lanzadora a transmitir,
siendo posible interceptar esta transmisión. (Neri, 1991, pág. 279)
En la medida en que se acerca el ASCM a su blanco, puede utilizar su radar de búsqueda
para actualizar la ubicación del blanco lo que también representa una oportunidad de detección.
En la etapa final de vuelo del misil, este activa su radar de búsqueda realizando el homing o
guiado final hasta el blanco. La probabilidad de detección e identificación del radar de búsqueda
del ASCM es muy alta debido a que los sistemas de detección, tienen alertas especiales para este
tipo de radar. (Neri, 1991, pág. 316)
Tomando como referencia los sistemas de detección de radar instalados a bordo de las
plataformas de la tabla A1 del Anexo 1 al apéndice A, más algunos sistemas en desarrollo, se
recopilan los datos en la tabla A4 del mismo apéndice.
Respecto a la frecuencia para casi todos los equipos se contemplan 3 bandas:
Baja: de 0.1 o 0.5 a 2 Ghz. Esta banda es opcional en la mayoría de los equipos y tiene
por objeto la detección de radares de búsqueda de largo alcance (ANE, 2013) .
Media: de 2 a 18 Ghz. Esta es la banda más importante ya que en este rango se encuentra
la mayoría de los radares de búsqueda, control de tiro a bordo de ASCM, buques y aeronaves y
guiado de misiles.
Alta: de 18 a 40 Ghz. Esta banda se presenta como opción en la mayoría de los sistemas
nuevos, debido a que algunos misiles aire superficie como el MAVERICK, JAGM cuentan con
sistemas de radar de longitud de onda milimétrica (en adelante MMW por sus siglas en inglés)
para su guiado final, con frecuencias por encima de los 30 Ghz. (Bleicher, 2013)
Por lo anterior se caracterizan los equipos de detección de Radares así:
1. Banda estrecha de 2 a 18 Ghz
2. Banda ancha de 0.5 a 40 Ghz
En este caso se asume que el detector de radares siempre es de banda ancha, por ser mejor
ante la posibilidad de que algunos de los ASCM puedan tener radares MMW
Teniendo en cuenta que el detector de radares sirve como sistema de alerta temprana, los
sistemas que cuentan con este equipo mejoran la probabilidad de detección, por lo que se toma
como distancia de detección una cuya probabilidad de detección es de 0.5 cuando se emplea
detector de radares y 0.9 cuando no se emplea. Lo anterior considerando que al hacer una
detección con detector de radares y al mismo tiempo radar, se reduce la probabilidad de falsa
alarma lo que permite reducir el umbral. (Skolnik, 2001, pág. 308) Además, en la simulación, al
haber detector de radares se reduce el tiempo de detección para el radar de vigilancia se reduce a
1 segundo y el tiempo de evaluación manual se reduce a 3 segundos pues el sistema podrá
reforzar la vigilancia en el sector y confirmar inmediatamente que se trata de una amenaza.
Sistema de gestión de combate
Los sistemas de gestión de combate (en adelante CMS por sus siglas en inglés) modernos
como el 9LV de SAAB y el Tácticos de TNL, son básicamente redes de computadores, con
arquitectura abierta, que integran los sensores, sistemas de comunicaciones y las armas,
procesando gran cantidad de información, usando software y aplicaciones específicas, de tal
forma que ayuda a la toma de decisiones a través de consolas que sirven como interfaz hombre-
máquina. (Global ship combat management systems: a market outlook, 2015)
Para la guerra antiaérea una variable crítica es el tiempo, pues la distancia de detección es
corta y las amenazas se acercan rápidamente, luego para caracterizar el CMS es importante
considerar los modos de operación que permiten a los evaluadores reaccionar con más o menos
rapidez ante una amenaza. Para este caso se toman los modos de operación del sistema de
combate Tácticos, por ser conocidos.
Modo automático: En este modo el evaluador táctico (en adelante TAO pos sus siglas en
inglés), permite que el sistema automáticamente enfrente todas las amenazas. Primero el sistema
detecta los blancos, prioriza el orden en el cual deben ser atendidos, les asigna el medio de
seguimiento y el arma con que van a ser enfrentados, realiza el ataque inmediatamente;
finalmente, el TAO evalúa si han sido o no destruidos los blancos. De este modo permite la
respuesta más rápida, pero cualquier aeronave detectada dentro del alcance de las armas puede
ser destruida lo que resulta inaceptable en la mayoría de los casos tácticos.
Modo semi-automático: El proceso es igual al modo automático, salvo que el sistema no
realiza el ataque inmediatamente, sino que pide al TAO autorización para hacerlo. Permite de
esta manera una reacción rápida, pero con menos riesgo de atacar blancos equivocados.
Modo manual: En este modo todo el enfrentamiento se realiza manualmente lo que
permite al TAO tomar las decisiones teniendo en cuenta todo el panorama táctico y no solamente
bajo los criterios del sistema de combate. Es el menos rápido de los modos, pero el que permite
mayor control. (Thales NL, S.F.)
Considerando que no hay información sobre el tiempo que lleva responder a una amenaza
empleando el CMS, se asumen los siguientes tiempos para la toma de decisiones en cualquiera
de las cadenas funcionales, definidas como cadena de varios subsistemas, desde sensores hasta
armas, con la que se puede realizar la tarea deseada (Thales NL, S.F., págs. 2A-14-3):
1. Modo automático: 1 s
2. Modo Semi-automático: 3 s
3. Modo manual: 5 s
Sistema de defensa blanda SKWS y contramedidas electrónicas ECM
El sistema de defensa blanda, busca enmascarar la firma radar y térmica del buque y de
tal forma inducir a que los sistemas de guiado de los ASCM se desvíen y fallen en su propósito
de impactar el buque. Se ejecuta lanzando chaff, que generan “nubes” de laminillas de metal que
producen un RCS superior al de la plataforma o Flares, compuesto de fósforo rojo que tiene una
firma térmica más atractiva que el buque, las partículas permanecen suspendidas durante cierto
tiempo produciendo el efecto deseado. (Neri, 1991, pág. 399)

Hay dos tácticas en que se puede emplear este sistema: como medio de seducción o como
medio de distracción.
La distracción busca crear múltiples blancos en posiciones distintas a las de la plataforma
con el propósito de dificultar la detección por parte del enemigo.
La seducción busca crear un blanco más atractivo para el sistema de guiado de las armas
enemigas de tal forma que el arma falla y no impacta la plataforma. (Neri, 1991, pág. 404)
Las dos formas de usar el SKWS, afectan el empleo de las armas enemigas reduciendo la
probabilidad de adquisición y la probabilidad de seguimiento lo que afecta la probabilidad de
destrucción del arma enemiga. En este caso, se asume que al emplear el SKWS, la firma radar o
térmica del chaff/flare es mayor a la del buque; por lo tanto, la probabilidad de engaño
empleando el SKWS es de 0.3 (COTECMAR, 2012)
Las contramedidas electrónicas (en adelante ECM por sus siglas en inglés) son medidas
que buscan el mismo efecto que el SKWS, pero emitiendo señales que confunden el sistema de
detección y seguimiento de la amenaza. Para este caso se asume que las amenazas tienen radares
avanzados por lo que presentan diversas contra-contra medidas electrónicas (en adelante ECCM
por sus siglas en inglés), por lo que la probabilidad de engaño con ECM es de 0.3 (COTECMAR,
2012)
Defensa de punto CIWS
El propósito de los CIWS es la destrucción de las amenazas aéreas que logren burlar las
capas más avanzadas de la defensa antiaérea; quiere decir que representa la última oportunidad
de cualquier unidad de defenderse. Estos sistemas son normalmente cañones entre 20 y 76 mm
de calibre o misiles de muy corto alcance con guiado IR.
Hay todo un espectro de sistemas CIWS que incluye:

Cañones de 20mm operados manualmente.
Cañones de 40, 57 o 76mm controlados con sistemas de control de tiro optrónicos o
radáricos, automáticos con munición prefragmentada, con cadencias de tiro entre 100 y 600
disparos por minuto,
Cañones de 20 o 30 mm con gran volumen de fuego (2000 a 4000 disparos por minuto) y
municiones de tungsteno, controlados con sistemas de adquisición y seguimiento de radar,
independientes, como el PHALANX y GOALKEEPER
Sistemas especiales como el Milenium gun que dispara a 1000 cartuchos por minuto (en
adelante: RPM por sus siglas en inglés) la munición AHEAD que dispersa submuniciones cerca
al blanco o municiones guiadas como la DART disparada con el sistema STRALES, las cuales
mejoran la probabilidad de destrucción.
Para este caso se consideran 4 CIWS los cuales se caracterizan por 4 variables, conforme a las
tablas A5 y A6 en el Anexo 1 al apéndice A.
Misiles superficie aire
Para el modelo se consideran misiles de medio y largo alcance, con guiado activo y
semiactivo, que estén en desarrollo o en producción y con expectativas de seguir en servicio
hasta el 2030, conforme a las tablas A7 y A8.
Los promedios de los parámetros caracterizan cada tipo de arma, redondeando a las
decenas más cercanas. La probabilidad de destrucción para ambos casos se asume en 0.94 igual a
la de los misiles del CIWS.

Anexo 1 al Apéndice A -Tablas datos caracterización de la plataforma y sistemas de armas
Tabla .A 1 – Altura de los sensores en plataformas actuales en función del desplazamiento

Nombre plataforma País Puesta en Desplazamiento Altura radar de Altura radar Altura radar
servicio. estándar vigilancia multifunción control de tiro
Kedah (Meko 100 RMN) class Alemania 2017 2068 19 19 14,5
Sigma class Países Bajos 2012 2335 17,4 17,4 12,6
Incheon (FFX-I) class Corea 2017 2337 19 19 14
Project Khareef Reino 2014 2743 22,8 22,8 16,2

Unido-Omán
Kamorta class (Project 28) India 2017 3150 21 21 17,5
Formidable (Project Delta) class Singapur 2009 3251 18,5 18,5 13,5
Freedom class littoral combat ship USA 2019 3480 23 23 18,5

flight 0
Jiangkai I (Type 054) class China 2006 3556 26 26 17,5
Admiral Grigorovich (Project Rusia 2019 3620 21,5 21,5 18

11356M) class
MEKO A-200 class [Valour class Alemania 2016 3648 23 23 17,5

(Meko A-200 SAN)]
Fragata futura Corea- Sin iniciar 3700 23 23 17

Tailandia
Holand Class Holanda 2013 3810 18,5 18,5 18,5

Nombre plataforma País Puesta en Desplazamiento Altura radar de Altura radar Altura radar
servicio. estándar vigilancia multifunción control de tiro
Admiral Gorshkov (Project 22350) Rusia 2018 4550 26 19 18

Class
FREMM class Francia- 2014 4572 22 22 15,5

Italia
Shivalik (Project 17) class India 2012 4674 19,5 28,5 17,5
Type 26 class Reino Unido Sin iniciar 5400 35 35 20
PROMEDIOS (redondeado a la unidad) 2015 3433 21 21 16
Nota: Elaboración propia a partir de datos tomados de: (IHS, 2016), (IHS, 2016), (IHS, 2016), (IHS, 2016) (IHS, 2016) (IHS, 2016) (IHS, 2016) (IHS, 2015) (IHS, 2016) (IHS, 2016) (IHS, 2016) (IHS,
2016) (IHS, 2016) (IHS, 2016) (IHS, 2016) (IHS, 2016)

Tabla .A 2 Radares de vigilancia y multifunción

Modelo Escaneo Rotación Tipo Fabricante Ancho Alto Frecuencia Alcance Frecuencia Periodo de Peso Potencia
Horizontal o fijo (m) (m) media (km) rotación actualización antena pico
antena
GHz (s) (Kg) (kW)
Hz
Kronos 3D Electrónico Rotación Vigilancia Selex 2,05 0,76 6 180 60 0,5 970
y mecánico
NS100 Electrónico Rotación Vigilancia Thales 3 3 6 200 60 0,5

y mecánico
Smart-S Mecánico Rotación Vigilancia Thales 3 1 3 250 27 2,2 1300 20
Artisan 3D Mecánico Rotación Vigilancia BAE 4,1 1,35 3 225 30 2 1200
SMILE Electrónico Fijo Vigilancia Thales 3,3 1,5 3 250 1,99 5600
APAR Electrónico Fijo Multifunción Thales 1 1 10,25 150 0,1 11000
CEAFAR Electrónico Fijo Multifunción CEA 1,75 1,75 3 0,1
GIRAFFE Electrónico Rotación Multifunción SAAB 2,4 2,4 3 280 60 0,5

4D y mecánico
Heracles Electrónico Rotación Multifunción Thales 3 3 3 250 60 0,5 50

y mecánico
TRS 4D Electrónico Fijo o Multifunción Airbus 2,5 1 6 250 30 0,99 900

y mecánico rotación
Sampson Electrónico Rotación Multifunción BAE 3,3 3,3 3 30 0,5 4500 25

y mecánico
Nota: Elaboración propia a partir de datos tomados de (IHS, 2012), (Scott, Powering up: CEAFAR2 radar development aims at Project SEA 5000 Future Frigate, 2016), (Airbus Defense, 2016), (Thales,
S.F.), (IHS, 2015), (IHS, 2016), (IHS, 2016), (IHS, 2016), (IHS, 2016), (Thales, S.F.), (IHS, 2016), (IHS, 2016)
Tabla .A 3 Radares de control de tiro

Equipo Fabricant Tipo Potencia Diámetr Transmisor 1 Transmisor 2 Consumo Peso Peso
e Transmiso pico (kw) o antena potencia gabinetes antena (kg)
r (m) Alcanc Frec Alcance Frec (kVA) (kg)
e (Ghz) nominal (Ghz)
nomina (Km)
l (km)
STIR 1.2 Thales Estado 0,3 y 0,022 1,2 120 8 a 10 36 20 a 23 510 850
EO Mk2 sólido (est) 40
STING-EO Thales Estado 0,3 y 0,022 1,2 120 8,5 a 36 34,5 a 23 510 750
Mk2 sólido 9,1 35,1
STIR 2.4 Thales TWT 125 2,4 512 8 a 10 *------- *------ n/d n/d
HP -
CEROS SAAB TWT 1,5 n/d 100 15,5 a *------- *------ n/d n/d 750
200 17,5 -
RTS 6400 Reutech TWT n/d n/d 60 8a *------- *------ n/d n/d n/d
12,5 -
ELM,2221 IAI TWT n/d n/d n/d 8 a 12 n/d 27 a 30 760 765

40
NA-30S Selex ES Estado n/d 1,3 n/d 8 a 12 n/d 27 a n/d n/d 700
MK2 sólido 40
NA-30S Selex ES TWT n/d n/d 20 8 a 10 *------- *------ n/d 1020 490
-
Nota: Elaboración propia a partir de datos tomados de (IAI, 2006), (IHS, 2016), (SAAB, 2010), (Thales, 2007), (Thales, S.F.), (Thales, S.F.), (IHS, 2015)
Tabla .A 4 Detectores de radar ESM
Frecuencia (Ghz) Sensibilidad

Equipo Fabricante Baja Alta DF error (° RMS) (dBm) Nano Watt
Vigile 400 (DPX: UAT Mod 2.0) Francia, UK (Thales) 0,5 18 <1 -60 0,95
ES-3701, ES-5080 USA 0,5 40 <2 -65 0,30
C-Pearl Israel 0,5 40 <2 -65 0,30
Sabre UK (Thales) 0,1 40 <2 -62 0,60
ARES-2N Turquía 2 18 <3 -60 0,95
Maigret R 5800 Alemania, Sudáfrica, España 0,5 40 <2 -71 0,08
Aqua Marine Israel (IAI) 0,5 40 <2 -80 0,01
Nota: Elaboración propia a partir de datos tomados de (Thales, S.F.), (IHS, 2015), (IHS, 2015) (IHS, 2016), (IHS, 2016), (IHS, 2016) (IHS, 2016)
Tabla .A 5 Características misiles superficie aire CIWS
Velocidad
Velocidad Alcance Peso Diámetro Probabilidad
Misil SAM CIWS Fabricante Guiado máxima Largo (m)
media (m/s) efectivo (Km) (kg) (mm) destrucción
(m/s)
RIM116 Rolling Airframe RAMSys,
Missile (RAM) Raytheon IR, Radar pasivo 850 566,7 9,6 73,5 2,82 127
Radar semi
Naval Crotale Thales activo 1190 793,3 12 84 2,89 150
Barak 1 Rafael Tele comando 738 491,9 12 88 2,175 170
Naval Chiron LIGNx1 IR 714 476,0 7 14,4 1,68 80 0,95
Simbad-Mistral MBDA IR 880 586,7 6,5 18,7 1,81 92 0,93
Promedio 874,4 582,9 9,4 55,7 2,3 123,8 0,94
Estimado
Modelo 870 580 9 50 2 120 0,94
Nota: Elaboración propia a partir de datos tomados de (IHS Aerospace, Defence & Security, 2016) (IHS Aerospace, Defence & Security, 2008) (IHS Aerospace, Defence & Security, 2016),
(LIG Nex1, S.F.)

Tabla .A 6 Caracterización CIWS

Velocidad máxima Velocidad Alcance máximo Tiempo entre fuegos Probabilidad de
(m/s) promedio (m/s) efectivo (s) destrucción por
munición1
Cañón convencional 9302 465 (est) 5 0.6 0.3
Cañón con munición guiada 11003 550 (est) 7 0.8 0.53
Misil IR de disparo manual 870* 580 (est) 9 5 (est) 0.94
Misil IR disparo automático 870* 580 (est) 9 2 (est) 0.94
Nota: Elaboración propia a partir de datos tomados de la tabla A5 y (Oto Melara, S.F.) (Table 3, Wear Table, Oto gun barrel Mk3 , S.F.). est: se estima el valor a partir de experiencia
1
La probabilidad de destrucción se estima a partir del datos de referencia entregados por fabricantes. La información ha sido distorsionada por ser clasificada.
Tabla .A 7 Caracterización misiles superficie aire de medio alcance
Velocidad Velocidad Alcance

Peso Largo Diámetro
Misil SAM medio alcance Fabricante Guiado máxima media efectivo
(kg) (m) (mm)
(m/s) (m/s) (Km)
Common AntiAir Modular Missile (CAMM) SeaCeptor MBDA radar activo 1020 680,0 25 87 3 166
RIM162 Evolved SeaSparrow Missile (ESSM) block II Raytheon Radar semiactivo 1020 680,0 55 297 4,57 254
VL Mica MBDA radar activo 1360 906,7 20 112 3,1 160
Aster 15 EUROSAM radar activo 1000 666,7 30 310 2,7 180
Promedio 1100 733,3 32,5 201,5 3,3 190
Estimado Modelo 1100 730 30 200 3 190
Nota: Elaboración propia a partir de datos tomados de (IHS Aerospace, Defence & Security, 2016), (IHS Aerospace, Defence & Security, 2016) (MBDA, 2011),
(IHS Aerospace, Defence & Security, 2016)
Tabla .A 8 Caracterización misiles superficie aire de largo alcance
Velocidad Velocidad Alcance

Peso Largo Diámetro
Misil SAM largo alcance Fabricante Guiado máxima media efectivo
(kg) (m) (mm)
(m/s) (m/s) (Km)
Aster 30 EUROSAM radar activo 1530 1020,0 100 510 5,2 380
Standard Missile SM2MR BLOCK IIIB Raytheon Radar semiactivo 1020 680,0 170 708 4,72 343
Barak 8 Rafael Activo y telecomando 680 453,3 70 275 4,5 225
Promedio 1076,7 717,8 113,3 497,7 4,8 316,0
Estimado Modelo 1070 720 110 500 5 320
Nota: Elaboración propia a partir de datos tomados (IHS Aerospace, Defence & Security, 2016), (IHS Aerospace, Defence & Security, 2016), (IHS Aerospace, Defence & Security, 2016)
Apéndice B -Tablas configuración de plataformas
Tabla B 1-Configuración de radares.

Sistemas de radar Opción 1 Opción 2 Opción 3 Opción 4
Radar de vigilancia Si No No Si
Radar multifunción No Si Si Si
Radar de control de tiro Si x2 Si x2 No 2
Nota: elaboración propia
Tabla B 2-Configuración de guerra electrónica.

Sistemas de guerra electrónica Opción 1 Opción 2 Opción 3 Opción 4
Detector de radar ESM Si Si Si No
ECM Si No No No
SKWS Si Si No Si
Tabla B 3-Configuración de CMS.
Sistema de gestión de combate Opción 1 Opción 2

CMS modo manual Si No
CMS modo automático No Si
Tabla B 4-Configuración de CIWS misiles.
CIWS misiles Opción 1 Opción 2

CIWS misil manual 4 0
CIWS misil auto 0 8
Tabla B 5-Configuración de CIWS cañones.
CIWS cañones Opción 1 Opción 2

CIWS cañón convencional 2 0
CIWS cañón munición dirigida 0 2
Tabla B 6-Configuración de SAM.

Misiles superficie aire Opción 1 Opción 2 Opción 3
Misiles SAM medio alcance activo 16 0 0
Misiles SAM medio alcance semi-activo 0 16 0
Misiles SAM largo alcance activo 0 0 8
Tabla B 7 – Componentes de las plataformas y sistema al cual evalúa cada una
CIWS
Plataforma Detección y seguimiento EW CMS SAM
Misil Cañón
Cañón
0 Rad.vig. X 2xFCR ESM ECM SKWS Auto Manual. X
conv.
1 Rad.vig. X 2xFCR ESM ECM SKWS Auto Auto Mun. dir. Med. act.
2 X MFR 2xFCR ESM ECM SKWS Auto Auto Mun. dir. Med. act.
3 X MFR X ESM ECM SKWS Auto Auto Mun. dir. Med. act.
Radar Cañón
4 X 2xFCR ESM X SKWS Auto Manual. X
Vig. conv.
Radar Cañón
5 X 2xFCR ESM X X Auto Manual. X
Vig. conv.
6 Rad.vig. X 2xFCR X X SKWS Auto Auto Mun. dir. Med. act.
7 Rad.vig. MFR 2xFCR ESM ECM SKWS Manual Auto Mun. dir. Med. act.
Cañón
8 Rad.vig. X 2xFCR ESM ECM SKWS Auto Auto X
conv.
9 Rad.vig. X 2xFCR ESM ECM SKWS Auto Manual. Mun. dir. X
10 Rad.vig. MFR 2xFCR ESM ECM SKWS Auto Auto Mun. dir. Med. act.
11 Rad.vig. MFR 2xFCR ESM ECM SKWS Auto Auto Mun. dir. Larg. act.
Med. Semi act.
12 Rad.vig. MFR 2xFCR ESM ECM SKWS Auto Auto Mun. dir.
(MFR)
Med. Semi act.
13 Rad.vig. MFR 2xFCR ESM ECM SKWS Auto Auto Mun. dir.
(FCR)
14 Rad.vig. X 2xFCR ESM ECM SKWS Auto Auto Mun. dir. Med. act.
Plataformas de Referencias
Plataforma para Prueba de radares
Plataforma para Prueba EW
Plataforma para Prueba CMS
Plataforma para Prueba CIWS
Plataforma para Prueba SAM
Nota: Elaboración propia a partir de datos tomados de las tablas B1 al B6
Tabla B 8 –Cadenas funcionales

Cantidad
Num Detección Decisión Seguimiento Arma o efector munición
disponible
1 Vigilancia+ ESM CMS auto FCR CIWS cañón convencional 80
2 Vigilancia+ ESM CMS auto Operador CIWS misil manual 2
3 Vigilancia+ ESM CMS auto SKWS 6
4 Vigilancia+ ESM CMS auto ECM ~
5 Vigilancia+ ESM CMS auto FCR CIWS cañón municion dirigida 40
6 Vigilancia+ ESM CMS auto CMS misil automático 4
7 Vigilancia+ ESM CMS auto Misiles medio alcance activo 16
8 MFR + ESM CMS auto FCR CIWS cañón municion dirigida 40
9 MFR + ESM CMS auto CMS misil automático 4
10 MFR + ESM CMS auto SKWS 6
11 MFR + ESM CMS auto ECM ~
12 MFR + ESM CMS auto Misiles medio alcance activo 16
13 MFR + ESM CMS auto MFR CIWS cañón municion dirigida 40
14 Vigilancia CMS auto FCR CIWS cañón munición dirigida 40
15 Vigilancia CMS auto SKWS 6
16 Vigilancia CMS auto CIWS misil auto 4
17 Vigilancia CMS auto Misiles medio alcance activoby 16
18 Vigilancia+MFR+ESM CMS manual FCR CIWS cañón munición dirigida 40
19 Vigilancia+MFR+ESM CMS manual ECM ~
20 Vigilancia+MFR+ESM CMS manual SKWS 6
21 Vigilancia+MFR+ESM CMS manual CIWS misil auto 4
22 Vigilancia+MFR+ESM CMS manual Misiles medio alcance activo 16
23 Vigilancia+MFR+ESM CMS auto FCR CIWS cañón munición dirigida 40
24 Vigilancia+MFR+ESM CMS auto ECM ~
25 Vigilancia+MFR+ESM CMS auto SKWS 6
26 Vigilancia+MFR+ESM CMS auto CIWS misil auto 4
27 Vigilancia+MFR+ESM CMS auto Misiles medio alcance activo 16
28 Vigilancia+MFR+ESM CMS auto Misiles largo alcance activo 8
29 Vigilancia+MFR+ESM CMS auto MFR Misiles medio alcance semi-activo 16
30 Vigilancia+MFR+ESM CMS auto FCR Misiles medio alcance semi-activo 16
Nota: Elaboración propia a partir de datos tomados de tabla B7
Apéndice C - Caracterización de las amenazas aéreas
ASCM supersónico
El ASCM supersónico representa la mayor amenaza para la plataforma de superficie
debido a que su alta velocidad reduce drásticamente el tiempo de reacción del sistema. Rusia,
China, India e Irán vienen haciendo esfuerzos importantes en esta tecnología lo cual es motivo de
preocupación importante por parte de las potencias occidentales, más precisamente de los
Estados Unidos, donde se efectúan simulaciones que indican que 10 o más misiles de este tipo
saturarían un sistema AEGIS equipado con radar SPY-1 (Kopp, 2009). En principio no hay
misiles de este tipo en la región; sin embargo, los países que dominan esta tecnología no tendrían
restricción para venderla a países de América Latina, por lo que se debe considerar este tipo de
amenaza como posible durante los próximos 30 años.
ASCM subsónico
El ASCM subsónico es la amenaza más probable dentro de la región. Algunos sistemas
representativos son la familia Exocet de Francia, Otomat de Italia, Harpoon de Estados Unidos.
Rusia también tiene sus equivalentes en los KH 35 y KH 59. (IHS, 2016) Otros países han
desarrollado este tipo de armas siendo importantes el RBS 15 de Suecia y el C-Star de Corea,
actualmente en servicio en Colombia. La característica más importante de esta clase de misiles es
la capacidad de vuelo rasante lo que lo hace muy difícil su detección y, por consiguiente, su
neutralización.
Aviones de ataque
Para este caso se toman como referencia los requerimientos para las pruebas de mar de
las unidades de la clase ARC ‘Almirante Padilla’ donde para algunas pruebas se define el avión
de ataque para que vuele entre 200 y 300 nudos de velocidad (Thales NL, S.F., pág. 22). Así
mismo, la sección transversal de radar (en adelante RCS por sus siglas en inglés) entre 1 y 6
metros cuadrados (Skolnik, 2001, pág. 64)y asumiendo que las alturas mínimas de ataque típicas
serían de 10 metros, conforme lo hicieron los pilotos argentinos en la Guerra de las Malvinas
(Perfil.com, 2012) y máximo de 20 metros para evadir la detección de radar.
De lo anterior se caracterizan 3 amenazas de manera genérica: ASCM subsónicos, ASCM
supersónicos y ASBM.
Apéndice D – Probabilidad de destrucción
Cada sistema de defensa antiaéreo puede contar como armas con misiles de largo o medio
alcance (SAM), misiles y cañones de defensa de punto (CIWS), sistema de defensa suave
(SKWS) y contramedidas electrónicas (ECM), realizando la defensa por capas, empleándose
primero la defensa con misiles posteriormente la defensa de punto y finalmente el SKWS y
ECM.
Figura D 1- Modelo de efectividad serie/paralelo del sistema de defensa antiaéreo
Nota: elaboración propia con base en (Modarres, Kaminskiy, & Krivtsov, 2010)
El diagrama anterior representa el sistema de defensa antiaéreo. Este sistema tiene como
componentes las diferentes interacciones entre las cadenas funcionales y las amenazas. Cada
componente del sistema tiene como atributo principal la probabilidad de destrucción de la
amenaza por parte de la correspondiente cadena funcional, lo que es equivalente a su capacidad.
Las cadenas funcionales se organizan conformando un sistema en serie y paralelo, con un
conjunto de elementos en paralelo por cada amenaza. Cada conjunto de elementos en paralelo
con capacidad R(n), se organiza en capas, siendo la capa más externa la de los misiles de medio
o largo alcance con una capacidad Rsam(n), siguiendo la capa del CIWS con capacidad
Rciws(n), la capa del SKWS con capacidad Rskws(n) y finalmente la capa de ECM con
capacidad Recm(n). Como se observa en el diagrama el sistema intenta interceptar cada amenaza
empleando cada una de las capas lo que es implica una capacidad 𝑅(𝑛) igual a la probabilidad de
que por lo menos uno de los componentes sea efectivo, esto se conoce como kill probability,
(Neri, 1991, pág. 501), representado por 𝐾𝑝(𝑛), la cual para cada enfrentamiento amenaza-
sistema es:
𝑅(𝑛) = 𝐾𝑝(𝑛) = 1 − (1 − 𝑅𝑠𝑎𝑚(𝑛)) ∗ (1 − 𝑅𝑐𝑖𝑤𝑠(𝑛)) ∗ (1 − 𝑅𝑠𝑘𝑤𝑠(𝑛)) ∗ (1 − 𝑅𝑒𝑐𝑚(𝑛))
= 1 − (1 − 𝐾𝑝𝑆𝑎𝑚(𝑛)) ∗ (1 − 𝐾𝑝𝐶𝑖𝑤𝑠(𝑛)) ∗ (1 − 𝐾𝑝𝑆𝑘𝑤𝑠(𝑛)) ∗ (1 − 𝐾𝑝𝐸𝑐𝑚(𝑛))
La capacidad del sistema Rs es entonces la probabilidad que todas las amenazas sean
destruidas entonces:
𝑅𝑠 = 𝑃(𝑅𝑎) = 𝑅(1) ∗ 𝑅(2) ∗ … 𝑅(𝑛) = 𝐾𝑝(1) ∗ 𝐾𝑝(2) ∗ … 𝐾𝑝(𝑛)
Entonces la medida de efectividad se entiende como la capacidad del sistema de aniquilar
un ataque de n amenazas simultáneas utilizando las cadenas funcionales disponibles.
Probabilidad de destrucción
Conforme a la caracterización de cada arma se conoce la probabilidad de destrucción
individual; sin embargo, al lanzar una mayor cantidad de armas se logra aumentar la
probabilidad de destrucción conforme a la función de probabilidad acumulativa (Neri, 1991, pág.
501).
𝑃𝑘𝑡 = 𝑃𝑘1 + 𝑃𝑘2 (1 − 𝑃𝑘1 ) + 𝑃𝑘3 [1 − (𝑃𝑘1 + 𝑃𝑘2 (1 − 𝑃𝑘1 ))] + ⋯
Para el ECM y SKWS se asume que la probabilidad de destrucción es siempre constante
en 0.3, de acuerdo a la caracterización. Para los misiles la probabilidad individual es de 0.94,

para la munición convencional 0.3, para la munición inteligente 0.53 basados en los datos de
caracterización de cada arma.
Figura D 2- Probabilidad de destrucción de las armas en función de la cantidad de armas por

salva.
1,100
Probabilidad de destrucción de la amenaza (Pk)
1,000
0,900
0,800
0,700
Munición convencional
0,600
Munición inteligente
0,500 Misiles
0,400
0,300
0,200
0 5 10 15
Armas lanzadas por salva
Nota: Elaboración propia con daos de la caracterización de las armas

Apéndice E- Graficas de encuentro cadenas funcionales Vs Amenazas
Figura E 1-Interacción cadena funcional Vs amenaza
Nota: Elaboración propia basado en método geométrico indicado por Sr CF José Manuel Gómez Torres.
Figura E 2- Interacción cadena funcional Vs amenaza
Figura E 3- Interacción cadena funcional Vs amenaza.
Apéndice F- Tabla F 1-Datos y cálculos de interacción cadenas funcionales y amenazas

Número de cadena funcional
Distancia de detección (km)
Tiempo primer lanzamiento
Armas por salva (unidades)
Tiempo entre lanzamientos
Tiempo de adquisición (s)
Velocidad del arma (m/s)
Tiempo de evaluación (s)
Tiempo de asignación (s)

Velocidad de la amenaza
Tiempo de detección (s)
Tiempo entre salvas (s)

Cantindad de munición
Alcance del arma (km)
Requiere esperar entre

Medio de seguimiento
disponible (unidades)
Mínima distancia de
Medio de detección
interceptación (km)
Modo de decisión
Tipo de amenaza
armas lanzadas
Arma o afector
de una salva
de un arma
salvas
(m/s)
(s)
(s)
CIWS misil CIWS cañón
ASCM sub 80 7 300 1 5 460 1 1 2 1 5 0,6 0,3 20 0,999 3 No No

conv
FCR
1 ASCM super 80 22 640 2 5 460 1 1 2 1 5 0,6 0,3 20 0,999 3 No No

Avion comb 80 18 300 1 5 460 1 1 2 1 5 0,6 0,3 20 0,999 3 No No
ASCM sub 2 7 300 1 9 580 1 1 6 2 10 6 0,94 2 0,996 8 Si Si
Operador
manual
2 ASCM super 2 22 640 2 9 580 1 1 6 2 10 6 0,94 2 0,996 8 Si Si

Avion comb 2 18 300 1 9 580 1 1 6 2 10 6 0,94 2 0,996 8 Si Si
ASCM sub 6 7 300 1 n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a 0,3 1 0,300 0 No No
SKWS
3 ASCM super 6 22 640 2 n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a 0,3 1 0,300 0 No No
CMS modo automático
R. Vigilancia + ESM
Avion comb 6 18 300 1 n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a 0,3 1 0,300 0 No No
n/a
ASCM sub ~ 7 300 1 n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a 0,3 1 0,300 0 No No
ECM
4 ASCM super ~ 22 640 2 n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a 0,3 1 0,300 0 No No
Avion comb ~ 18 300 1 n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a 0,3 1 0,300 0 No No
ASCM sub 40 7 300 1 7 550 1 1 2 1 5 0,8 0,53 10 0,999 3 Si No

mun dir
FCR
5 ASCM super 40 22 640 2 7 550 1 1 2 1 5 0,8 0,53 10 0,999 3 Si No

Avion comb 40 18 300 1 7 550 1 1 2 1 5 0,8 0,53 10 0,999 3 Si No
ASCM sub 4 7 300 1 9 580 1 1 3 1 6 3 0,94 2 0,996 4 Si Si
auto
6 ASCM super 4 22 640 2 9 580 1 1 3 1 6 3 0,94 2 0,996 4 Si Si

Avion comb 4 18 300 1 9 580 1 1 3 1 6 3 0,94 2 0,996 4 Si Si
Arma
ASCM sub 16 7 300 1 30 730 1 1 0 1 3 2 0,94 2 0,996 1 No No

alcance
Misiles
medio
activo
7 ASCM super 16 22 640 2 30 730 1 1 0 1 3 2 0,94 2 0,996 1 No No

Avion comb 16 18 300 1 30 730 1 1 0 1 3 2 0,94 2 0,996 1 No No
Probabilidad de destrucción de una salva

Mínima distancia de interceptación (km)
Probabilidad de destrucción de un arma
Requiere esperar entre armas lanzadas

Cantindad de munición disponible
Tiempo primer lanzamiento (s)

Velocidad de la amenaza (m/s)
Tiempo entre lanzamientos (s)
Requiere esperar entre salvas




Medio de detección
Modo de decisión
Tipo de amenaza
Arma o afector
(unidades)
ASCM sub 40 19 300 1 7 550 0,5 1 2 1 4,5 0,8 0,53 10 0,999 3 Si No

mun dir
FCR
8 ASCM super 40 22 640 2 7 550 0,5 1 2 1 4,5 0,8 0,53 10 0,999 3 Si No

Avion comb 40 32 300 1 7 550 0,5 1 2 1 4,5 0,8 0,53 10 0,999 3 Si No
ASCM sub 4 19 300 1 9 580 0,5 1 3 1 5,5 3 0,94 2 0,996 4 Si Si
Arma
auto
9 ASCM super 4 22 640 2 9 580 0,5 1 3 1 5,5 3 0,94 2 0,996 4 Si Si

Avion comb 4 32 300 1 9 580 0,5 1 3 1 5,5 3 0,94 2 0,996 4 Si Si
SKWS
MFR + ESM
n/a
ECM
ASCM sub 16 19 300 1 30 730 0,5 1 0 1 2,5 2 0,94 2 0,996 1 No No
alcance
Misiles
medio
activo
Arma
12 ASCM super 16 22 640 2 30 730 0,5 1 0 1 2,5 2 0,94 2 0,996 1 No No

Avion comb 16 32 300 1 30 730 0,5 1 0 1 2,5 2 0,94 2 0,996 1 No No
CIWS cañón
ASCM sub 40 19 300 1 7 550 0,5 1 0,5 1 3 0,8 0,53 10 0,999 1,5 Si No
mun dir
MFR
13 ASCM super 40 22 640 2 7 550 0,5 1 0,5 1 3 0,8 0,53 10 0,999 1,5 Si No
Avion comb 40 32 300 1 7 550 0,5 1 0,5 1 3 0,8 0,53 10 0,999 1,5 Si No
17
16
15
14
R. Vigilancia Medio de detección
CMS modo automático Modo de decisión
arma n/a FCR Medio de seguimiento
Misiles
medio Arma o afector
alcance CIWS misil CIWS cañón
activo auto SKWS mun dir
Tipo de amenaza
ASCM sub
ASCM sub
ASCM sub
ASCM sub
Avion comb
Avion comb
Avion comb
Avion comb
ASCM super
ASCM super
ASCM super
ASCM super
Cantindad de munición disponible (unidades)
16
16
16
4
4
4
6
6
6
40
40
40
16,3
20,9
16,3
20,9
16,3
20,9
6
6
18
22
7
6
300
640
300
300
640
300
300
640
300
300
640
300
1
2
1
1
2
1
1
2
1
1 n/a
2 n/a
1 n/a
30
30
30
9
9
9
7
7
7
n/a
n/a
n/a

730
730
730
580
580
580
550
550
550
n/a
n/a
n/a

2
2
2
2
2
2
2
2
2
n/a
n/a
n/a

1
1
1
1
1
1
1
1
1
n/a
n/a
n/a

0
0
0
3
3
3
2
2
2
n/a
n/a
n/a

1
1
1
1
1
1
1
1
1
147

4
4
4
7
7
7
6
6
6
n/a n/a
n/a n/a
n/a n/a

0,8
0,8
0,8
2
2
2
3
3
3

0,94
0,94
0,94
0,94
0,94
0,94
0,53
0,53
0,53
0,3
0,3
0,3

2
2
2
2
2
2
1
1
1
10
10
10

0,996
0,996
0,996
0,996
0,996
0,996
0,300
0,300
0,300
0,999
0,999
0,999

4 Si
4 Si
4 Si
3 Si
3 Si
3 Si
1 No
1 No
1 No
0 No
0 No
0 No

Si
Si
Si
No
No
No
No
No
No
No
No
No

Cantindad de munición disponible (unidades)






Medio de detección
Modo de decisión
Tipo de amenaza
Arma o afector
CIWS cañón
ASCM sub 40 19 300 1 7 550 0,5 5 2 1 8,5 0,8 0,53 10 0,999 5 Si No

mun dir
FCR
18 ASCM super 40 22 640 2 7 550 0,5 5 2 1 8,5 0,8 0,53 10 0,999 5 Si No

Avion comb 40 32 300 1 7 550 0,5 5 2 1 8,5 0,8 0,53 10 0,999 5 Si No
SKWS
R. Vigilancia+ MFR+ ESM
CMS modo manual
n/a
ECM
CIWS misil
ASCM sub 4 19 300 1 9 580 0,5 5 3 1 9,5 3 0,94 2 0,996 4 Si Si

auto
21 ASCM super 4 22 640 2 9 580 0,5 5 3 1 9,5 3 0,94 2 0,996 4 Si Si

Avion comb 4 32 300 1 9 580 0,5 5 3 1 9,5 3 0,94 2 0,996 4 Si Si
arma
ASCM sub 16 19 300 1 30 730 0,5 5 0 1 6,5 2 0,94 2 0,996 1 No No

alcance
Misiles
medio
activo
22 ASCM super 16 22 640 2 30 730 0,5 5 0 1 6,5 2 0,94 2 0,996 1 No No

Avion comb 16 32 300 1 30 730 0,5 5 0 1 6,5 2 0,94 2 0,996 1 No No

Cantindad de munición
destrucción de un arma
Tiempo de adquisición
Distancia de detección

Tiempo de evaluación
Tiempo de asignación
disponible (unidades)
Tiempo de detección
Mínima distancia de
Medio de detección
interceptación (km)
Velocidad del arma

Número de cadena
destrucción de una
Modo de decisión
Tipo de amenaza
lanzamientos (s)
Armas por salva

Probabilidad de
Probabilidad de
Velocidad de la
lanzamiento (s)
armas lanzadas
Arma o afector
Tiempo primer
amenaza (m/s)
Tiempo entre
(unidades)
funcional
salvas
(m/s)
salva
(km)
(s)
(s)
(s)
(s)
CIWS cañón ASCM sub 40 19 300 1 7 550 0,5 1 2 1 4,5 0,8 0,53 10 0,999 3 Si No
mun dir
FCR
23 ASCM super 40 22 640 2 7 550 0,5 1 2 1 4,5 0,8 0,53 10 0,999 3 Si No

Avion comb 40 32 300 1 7 550 0,5 1 2 1 4,5 0,8 0,53 10 0,999 3 Si No
SKWS
n/a
ECM
R. Vigilancia+ MFR+ ESM
CIWS misil
ASCM sub 4 19 300 1 9 580 0,5 1 3 1 5,5 3 0,94 2 0,996 4 Si Si

auto
26 ASCM super 4 22 640 2 9 580 0,5 1 3 1 5,5 3 0,94 2 0,996 4 Si Si

Avion comb 4 32 300 1 9 580 0,5 1 3 1 5,5 3 0,94 2 0,996 4 Si Si
ASCM sub 16 19 300 1 30 730 0,5 1 0 1 2,5 2 0,94 2 0,996 1 No No
alcance
Misiles
medio
activo
arma
27 ASCM super 16 22 640 2 30 730 0,5 1 0 1 2,5 2 0,94 2 0,996 1 No No

Avion comb 16 32 300 1 30 730 0,5 1 0 1 2,5 2 0,94 2 0,996 1 No No
Misiles largo
ASCM sub 8 19 300 1 110 720 0,5 1 0 1 2,5 2 0,94 2 0,996 1 No No

alcance
activo
28 ASCM super 8 22 640 2 110 720 0,5 1 0 1 2,5 2 0,94 2 0,996 1 No No

Avion comb 8 32 300 1 110 720 0,5 1 0 1 2,5 2 0,94 2 0,996 1 No No
alcance semi alcance semi
ASCM sub 16 19 300 1 18,4 730 0,5 1 0,5 1 3 2 0,94 2 0,996 1,5 No No
Misiles
medio
activo
MFR
29 ASCM super 16 22 640 2 20,4 730 0,5 1 0,5 1 3 2 0,94 2 0,996 1,5 No No
Avion comb 16 32 300 1 30 730 0,5 1 0,5 1 3 2 0,94 2 0,996 1,5 No No
ASCM sub 16 19 300 1 15,1 730 0,5 1 2 1 4,5 2 0,94 2 0,996 3 Si No
Misiles
medio
activo
FCR
30 ASCM super 16 22 640 2 18,8 730 0,5 1 2 1 4,5 2 0,94 2 0,996 3 Si No

Avion comb 16 32 300 1 26,4 730 0,5 1 2 1 4,5 2 0,94 2 0,996 3 Si No
Nota: Extraido de tablas apéndices A y B
Apéndice G- Simulación de radar para calcular distancias de detección de las amenazas.
Figura G 1- Parámetros atmosféricos de propagación.
Nota: Extraido de software CARPET (TNO Defence, Security and Safety, 2007), (CIOH, 2007)
Figura G 2- Parámetros condiciones meteomarinas.
Nota: Extraido de software CARPET (TNO Defence, Security and Safety, 2007), (CIOH, 2007)
Figura G 3 Parámetros radar de vigilancia
Nota: Extraido de software CARPET (TNO Defence, Security and Safety, 2007), Datos de radar conforme a la caracterización
(Thales, S.F.).
Figura G 4 Parámetros radar multifunción
Nota: Extraido de software CARPET (TNO Defence, Security and Safety, 2007), Datos de radar conforme a la caracterización (IHS, 2016)
Figura G 5 Parámetros radar de control de tiro banda baja y alta
Nota: Extraido de software CARPET (TNO Defence, Security and Safety, 2007), Datos de radar conforme a la caracterización
(Thales, 2007)
Figura G 6 Probabilidad de detección: Radar de vigilancia Vs ASCM subsónico
Nota: Extraido de software CARPET (TNO Defence, Security and Safety, 2007). Características de radar acuerdo Figura C3 y amenaza acuerdo a
tabla 8
Figura G 7 Probabilidad de detección: Radar de vigilancia Vs ASCM supersónico
Nota: Extraido de software CARPET (TNO Defence, Security and Safety, 2007). Características de radar acuerdo figura C3 y amenaza acuerdo a
tabla 8.
Figura G 8 Probabilidad de detección: Radar de vigilancia Vs avión de combate
tabla 8.
Figura G 9 Probabilidad de detección: Radar multifunción Vs ASCM subsónico
tabla 8.
Figura G 10 Probabilidad de detección: Radar multifunción Vs ASCM supersónico
tabla 8.
Figura G 11 Probabilidad de detección: Radar multifunción Vs avión de combate
tabla 8.
Figura G 12 Probabilidad de detección: Radar control de tiro banda baja Vs ASCM subsónico
tabla 8.
Figura G 13 Probabilidad de detección: Radar control de tiro banda baja Vs ASCM supersónico
tabla 8.
Figura G 14Probabilidad de detección: Radar control de tiro banda baja Vs avión de combate
tabla 8.
Figura G 15 Probabilidad de detección: control de tiro banda alta Vs ASCM subsónico
tabla 8.
Figura G 16Probabilidad de detección: control de tiro banda alta Vs ASCM supersónico
tabla 8.
Figura G 17 Probabilidad de detección: control de tiro banda alta Vs Avión de combate
tabla 8.
Apéndice H- Graficas de encuentro plataformas Vs Amenazas
Figura H 1- Desempeño plataformas vs amenazas.
Nota: Elaboración propia basado en resultados simulación.





Apéndice I -Tablas modelo costo ciclo de vida
Tabla I 1- Costos de personal de mantenimiento y operación
Total devengado Máximo horas de Semanas Máximo horas Costo hora

Grado, categoría o grupo por año trabajo semanal por año trabajo por año hombre
Teniente de navío $ 50.619.060,72 60 52,14 3128,57 $ 16.179,61
Teniente de fragata $ 43.146.918,22 60 52,14 3128,57 $ 13.791,25
Teniente de corbeta $ 31.997.139,91 60 52,14 3128,57 $ 10.227,40
Jefe técnico $ 48.320.671,34 60 52,14 3128,57 $ 15.444,96
Suboficial jefe $ 41.637.719,16 60 52,14 3128,57 $ 13.308,86
Suboficial primero $ 37.768.618,57 60 52,14 3128,57 $ 12.072,16
Suboficial segundo $ 33.918.682,95 60 52,14 3128,57 $ 10.841,59
Suboficial tercero $ 28.510.767,68 60 52,14 3128,57 $ 9.113,03
Marinero primero $ 23.183.824,31 60 52,14 3128,57 $ 7.410,35
Marinero segundo $ 22.486.770,28 60 52,14 3128,57 $ 7.187,55
Promedio oficial $ 41.921.039,62 60 52,14 3128,57 $ 13.399,42
Promedio suboficial $ 33.689.579,18 60 52,14 3128,57 $ 10.768,36
Guardia CIC
(1 Oficial+ 3 Suboficiales) $ 142.989.777,17 60 52,14 3128,57 $ 45.704,49
Tripulantes cañón (2
suboficiales) $ 67.379.158,36 60 52,14 3128,57 $ 21.536,72
Nota: elaboración propia con datos DAFP (2016) y Mintrabajo (2016)
Tabla I 2- Costos de munición por año
Tipo Tiempo Cantidad de Munición Costo unitario Costo munición

entre municiones por año munición por año
pruebas consumidas por
(años) prueba
Cañón convencional 0.5 10 20 $1´062.500 $21´250.000
Munición dirigida. 2 5 2.5 $106´250.000 $265´625.000
SKWS 1 3 3 $1´891.666 $5´675.000
Misil CIWS 4 1 0.25 $1.125´000.000 $281´250.000
SAM medio alcance 8 1 0.125 $2.562´500.000 $320´312.500
activo
SAM medio alcance 8 1 0.125 $2.125´000.000 $265´625.000
semi-activo
SAM largo alcance 8 1 0.125 $5.312´500.000 $664´062.500
activo
Nota: Elaboración propia cantidades asumidas en base a información suministrada unidades a flote. Costos a partir de valores rough order of
magnitude suministrados por distintos fabricantes.
Tabla I 3- Caracterización logística del sistema
Hora hombre Hora de

de operación
mantenimiento por año
preventivo por
Peso Kg Consumo potencia kW Calor Disipado kW año
CMS 3110 13,665 13,665 2000 3600
Radar vigilancia 2654,4 31,2 31,2 500 3500
MFR 4634,4 45,7 45,7 750 3500
FCR 1482,4 14,28 14,28 250 3000
SKWS 1583,6 0,18605 0,18325 125 240
Detector Radar (ESM) 118 1,25 0,95 125 3300
ECM 1624,4 32 32 250 250
Cañón convencional 9374 23 3,05 1250 300
Cañón munición dirigida 9270 23,3 3,05 1375 300
CIWS misil manual 1280 1 1 250 250
CIWS misil automático 2100 31,5 31,5 375 200
SAM medio alcance activo 8300 39,5 39,5 1500 200
SAM largo alcance activo 7100 39,5 39,5 1500 200
SAM medio alcance semi activo 8300 39,5 39,5 1500 200
Nota: Elaboración propia a partir de datos suministrados DARET 1, planes de mantenimiento TCMS y (Thales Nederland, 2010),
Tabla I 4- Constantes globales
Variable Valor
Horas navegadas por año por buque 4560 horas
Costo litro de combustible $1565,91 pesos/litro
Costo hora hombre de mantenimiento $ 10768,36
Costo hora operación de la guardia de CIC $ 45.704,49
kW de potencia requerida por tonelada adicional de equipo 0.2201 kw/ton
navegando a 12 nudos,.
𝐿𝑡
Lt de combustible por kWh de propulsión 0.2067 𝑘𝑊ℎ
𝐿𝑡
Lt de combustible por kWh de generación 0.2520 𝑘𝑊ℎ
Coeficiente de desempeño sistema refrigeración 3.2 (ganancia)
Velocidad promedio durante el tiempo de operación: Se asume en 12 nudos.
Nota: elaboración propia a partir de (Departamento Administrativo de la Función Pública, 2016) (Ecopetrol, 2016) (Power Knot, 2016)
Tabla I 5- Costo del ciclo de vida de cada sistema por etapas
CMS Radar vigilancia MFR FCR 1 SKWS Detector Radar (ESM) ECM
$11.844.000.000 $23.814.000.000 $47.628.000.000 $12.600.000.000 $ 3.006.400.000 $5.292.000.000 $5.292.000.000
Costo adquisición
$1.569.258.584 $971.714.211 $ 1.744.179.143 $467.210.690 $119.290.820 $153.129.996 $ 176.375.127
Costo empleo 40 años vida útil (NPV)
$296.570.000 $596.295.000 $ 1.192.590.000 $315.500.000 $74.142.500 $132.510.000 $ 132.510.000
Costo extensión de la vida útil
$789.600 $1.587.600 $3.175.200 $840.000 $197.400 $ 352.800 $352.800
$13.710.618.184 $25.383.596.811 $50.567.944.343 $13.383.550.690 $ 3.200.030.720 $5.577.992.796 $5.601.237.927
Costo del ciclo de vida
SAM medio
Cañón munición CIWS misil SAM medio SAM largo alcance alcance semi
Cañón convencional dirigida CIWS misil manual automático alcance activo activo activo
$13.945.000.000 $35.750.000.000 $14.580.000.000 $25.380.000.000 $59.900.000.000 $61.400.000.000 $52.900.000.000
Costo adquisición
$628.134.477 $2.501.518.643 $1.987.519.216 $2.141.128.036 $2.527.541.047 $2.197.771.052 $4.585.709.797
Costo empleo 40 años vida útil (NPV)
$347.050.000 $788.750.000 $252.400.000 $410.150.000 $473.250.000 $473.250.000 $473.250.000
Costo extensión de la vida útil
$924.000 $2.100.000 $672.000 $1.092.000 $1.260.000 $1.260.000 $1.260.000
$14.921.108.477 $39.042.368.643 $16.820.591.216 $27.932.370.036 $62.902.051.047 $64.072.281.052 $57.960.219.797
Costo del ciclo de vida
Nota: elaboración propia a partir de resultados simulación modelo figura 28
Tabla I 6- Calculo del costo del ciclo de vida de cada sistema discriminado
Detector Radar
CMS Radar vigilancia MFR FCR SKWS ECM
% (ESM)
Equipos 1 $9.400.000.000 $18.900.000.000 $37.800.000.000 $10.000.000.000 $2.350.000.000 $4.200.000.000 $4.200.000.000
Sistema de armas
Municiones .----. $45.400.000

Ingeniería, instalación, integración y pruebas 0,03 $ 282.000.000 $567.000.000 $ 1.134.000.000 $ 300.000.000 $70.500.000 $126.000.000 $126.000.000
Documentación 0,01 $ 94.000.000 $ 189.000.000 $ 378.000.000 $ 100.000.000 $23.500.000 $42.000.000 $42.000.000
Costo adquisición sistema de armas $ 9.776.000.000 $19.656.000.000 $39.312.000.000 $10.400.000.000 $2.489.400.000 $4.368.000.000 $4.368.000.000
Adquisición
Herramientas
mantenimiento
0,05 $ 470.000.000 $945.000.000 $1.890.000.000 $ 500.000.000 $117.500.000 $210.000.000 $210.000.000

Sistema de
Repuestos iniciales
0,10 $ 940.000.000 $1.890.000.000 $3.780.000.000 $ 1.000.000.000 $235.000.000 $420.000.000 $420.000.000
Costo adquisición sistema de mantenimiento
$ 1.410.000.000 $2.835.000.000 $5.670.000.000 $ 1.500.000.000 $352.500.000 $630.000.000 $630.000.000
Costo entrenamiento inicial 0,07 $ 658.000.000 $1.323.000.000 $2.646.000.000 $ 700.000.000 $164.500.000 $294.000.000 $294.000.000
Costo adquisición (NPV) $11.844.000.000 $23.814.000.000 $47.628.000.000 $ 12.600.000.000 $3.006.400.000 $5.292.000.000 $5.292.000.000
1r mantenimiento decenal 0,1 $201.254.000 $ 404.649.000 $ 809.298.000 $ 214.100.000 $50.313.500 $89.922.000 $89.922.000
Extensión
vida útil
Modernización 0,2 $86.104.000 $ 173.124.000 $ 346.248.000 $ 91.600.000 $21.526.000 $38.472.000 $38.472.000

2do mantenimiento decenal 0,1 $9.212.000 $18.522.000 $ 37.044.000 $ 9.800.000 $2.303.000 $4.116.000 $4.116.000
Costo extensión de la vida útil (NPV) $296.570.000 $ 596.295.000 $1.192.590.000 $ 315.500.000 $74.142.500 $132.510.000 $132.510.000
Disposición final(NPV) 0,04 $789.600 $ 1.587.600 $3.175.200 $840.000 $197.400 $352.800 $352.800
SAM medio
Cañón Cañón munición CIWS misil CIWS misil SAM medio SAM largo
alcance semi
% convencional dirigida manual automático alcance activo alcance activo
activo
$11.000.000.000 $25.000.000.000 $ 8.000.000.000 $13.000.000.000 $15.000.000.000 $15.000.000.000 $15.000.000.000

Equipos 1
$85.000.000 $ 4.250.000.000 $ 4.500.000.000 $9.000.000.000 $41.000.000.000 $42.500.000.000 $34.000.000.000
Sistema de armas
Municiones .----.
$330.000.000 $750.000.000 $240.000.000 $ 390.000.000 $450.000.000 $450.000.000 $450.000.000
Ingeniería, instalación, integración y pruebas 0,03
$110.000.000 $250.000.000 $80.000.000 $ 130.000.000 $150.000.000 $150.000.000 $150.000.000
Documentación 0,01
$11.525.000.000 $30.250.000.000 $12.820.000.000 $22.520.000.000 $56.600.000.000 $58.100.000.000 $49.600.000.000
Adquisición
Costo adquisición sistema de armas

$550.000.000 $ 1.250.000.000 $400.000.000 $ 650.000.000 $750.000.000 $750.000.000 $750.000.000
mantenimiento
Herramientas 0,05
Sistema de
$ 1.100.000.000 $ 2.500.000.000 $800.000.000 $1.300.000.000 $ 1.500.000.000 $ 1.500.000.000 $ 1.500.000.000

Repuestos iniciales 0,10
$ 1.650.000.000 $ 3.750.000.000 $ 1.200.000.000 $1.950.000.000 $ 2.250.000.000 $ 2.250.000.000 $ 2.250.000.000
Costo adquisición sistema de mantenimiento
$770.000.000 $ 1.750.000.000 $560.000.000 $ 910.000.000 $ 1.050.000.000 $ 1.050.000.000 $ 1.050.000.000
Costo entrenamiento inicial
0,07
$13.945.000.000 $35.750.000.000 $14.580.000.000 $25.380.000.000 $59.900.000.000 $61.400.000.000 $52.900.000.000
Costo adquisición (NPV)
$235.510.000 $535.250.000 $171.280.000 $ 278.330.000 $321.150.000 $321.150.000 $321.150.000
1r mantenimiento decenal 0,1
Extensión vida útil
$100.760.000 $229.000.000 $73.280.000 $ 119.080.000 $137.400.000 $137.400.000 $137.400.000

Modernización 0,2
$10.780.000 $24.500.000 $ 7.840.000 $12.740.000 $14.700.000 $14.700.000 $ 14.700.000
2do mantenimiento decenal 0,1
$347.050.000 $788.750.000 $252.400.000 $ 410.150.000 $473.250.000 $473.250.000 $473.250.000
Costo extensión de la vida útil (NPV)
$924.000 $ 2.100.000 $672.000 $1.092.000 $ 1.260.000 $ 1.260.000 $ 1.260.000
Disposición final(NPV) 0,04
CMS Radar vigilancia MFR FCR SKWS Detector Radar (ESM) ECM
Horas navegadas anual 4560 4560 4560 4560 4560 4560 4560
Horas de trabajo equipo anual 3600 3500 3500 3000 3000 240 3300
Costo litro combustible $1.565,91 $1.565,91 $ 1.565,91 $1.565,91 $1.565,91 $1.565,91 $1.565,91
Peso equipos (Ton) 3,11 2,65 4,63 1,48 1,48 1,58 0,12
Propulsión
Kw por toneladad equipo 0,22 0,22 0,22 0,22 0,22 0,22 0,22
Lt por kWh propulsión 0,21 0,21 0,21 0,21 0,21 0,21 0,21
Costo combustible de propulsión $1.010.305 $862.300 $1.505.517 $481.568 $ 481.568 $514.443 $38.333
Calor disipado equipo en kW 13,67 31,20 45,70 14,28 14,28 0,18 0,95
Energia disipada kWh 49194,00 109200,00 159950,00 42840,00 42840,00 43,98 3135,00
Operación
Coeficiente desempeño equipo refrigeración 3,20 3,20 3,20 3,20 3,20 3,20 3,20
Generación
Consumo equipo en kW 13,67 31,20 45,70 14,28 14,28 0,19 1,25

Trabajo potencia equipo kWh 49194,00 109200,00 159950,00 42840,00 42840,00 44,65 4125,00
Trabajo generación kWh 64567,13 143325,00 209934,38 56227,50 56227,50 58,40 5104,69
Lt por kWh generación 0,25 0,25 0,25 0,25 0,25 0,25 0,25
Costo combustible de generación $25.478.789 $56.557.381 $82.842.061 $22.187.896 $22.187.896 $23.044 $2.014.357
Costo Hora de operación guardia CIC, Cañones y misiles $45.704
Perso
nal
Costo operación guardia CIC, cañones y misiles anual $164.536.164

Costo operación $191.025.258 $57.419.681 $84.347.578 $22.669.463 $22.669.463 $537.487 $2.052.690
SAM medio
Cañón Cañón munición CIWS misil CIWS misil SAM medio SAM largo
alcance semi
convencional dirigida manual automático alcance activo alcance activo
activo
4560 4560 4560 4560 4560 4560 4560

Horas navegadas anual
300 300 250 200 200 200 200
Horas de trabajo equipo anual
$1.565,91 $1.565,91 $1.565,91 $1.565,91 $1.565,91 $1.565,91 $ 1.565,91
Costo litro combustible
9,37 9,27 1,28 2,10 8,30 7,10 8,30
Peso equipos (Ton)
0,22 0,22 0,22 0,22 0,22 0,22 0,22
Propulsión
Kw por toneladad equipo

0,21 0,21 0,21 0,21 0,21 0,21 0,21
Lt por kWh propulsión
$3.045.209 $3.011.424 $ 415.817 $ 682.200 $2.696.313 $2.306.484 $ 2.696.313
Costo combustible de propulsión
3,05 3,05 1,00 31,50 39,50 39,50 39,50
Calor disipado equipo en kW
915,00 915,00 250,00 6300,00 7900,00 7900,00 7900,00
Energia disipada kWh
Coeficiente desempeño equipo 3,20 3,20 3,20 3,20 3,20 3,20 3,20
Operación
refrigeración
23,00 23,30 1,00 31,50 39,50 39,50 39,50
Generación
Consumo equipo en kW
6900,00 6990,00 250,00 6300,00 7900,00 7900,00 7900,00
Trabajo potencia equipo kWh
7185,94 7275,94 328,13 8268,75 10368,75 10368,75 10368,75
Trabajo generación kWh
0,25 0,25 0,25 0,25 0,25 0,25 0,25
Lt por kWh generación
$2.835.638 $2.871.153 $ 129.481 $3.262.926 $4.091.605 $4.091.605 $ 4.091.605
Costo combustible de generación
Costo Hora de operación guardia $21.537 $21.537
Personal
CIC, Cañones y misiles

Costo operación guardia CIC, $6.461.016 $5.384.180
cañones y misiles anual
$ 12.341.863 $5.882.577 $5.929.478 $3.945.125 $6.787.918 $6.398.090 $ 6.787.918
Costo operación
CMS Radar vigilancia MFR FCR SKWS Detector Radar (ESM) ECM
Costo hora hombre de mantenimiento $10.768 $10.768 $10.768 $10.768 $10.768 $10.768 $10.768
Hora hombre de mantenimiento correctivo por hora de trabajo 0,0025 0,0025 0,0025 0,0025 0,0025 0,0025 0,0025
Horas de mantenimiento preventivo anual 2000 500 750 250 125 125 250
Costo total hora hombre de mantenimiento $21.633.635 $5.478.403 $8.170.493 $ 2.772.853 $1.352.506 $1.434.884 $2.698.820
Mantenimiento
Costo repuestos por hora de trabajo $13.732 $28.399 $56.797 $17.530 $51.494 $6.693 $ 88.351
Costo de repuestos $49.434.600 $99.395.100 $198.790.200 $52.590.000 $12.358.650 $22.087.800 $22.087.800
Costo remplazo municiones por año $5.675.000
Costo mantenimiento $71.068.235 $104.873.503 $206.960.693 $55.362.853 $19.386.156 $ 23.522.684 $24.786.620
Cañón Cañón munición CIWS misil CIWS misil SAM medio alcance SAM largo alcance SAM medio alcance
convencionl dirigida manual automático activo activo semi activo
$10.768 $10.768 $10.768 $ 10.768 $10.768 $ 10.768 $10.768

Costo hora hombre de mantenimiento
Hora hombre de mantenimiento 0,0025 0,0025 0,0025 0,0025 0,0025 0,0025 0,0025
correctivo por hora de trabajo
1250 1375 250 375 1500 1500 1500
Horas de mantenimiento preventivo anual
Costo total hora hombre de $13.468.526 $14.814.571 $2.698.820 $ 4.043.519 $16.157.924 $16.157.924 $16.157.924
Mantenimi mantenimiento
ento $ 192.830 $ 438.250 $ 168.288 $341.835 $ 394.425 $ 394.425 $394.425
Costo repuestos por hora de trabajo
$57.849.000 $131.475.000 $42.072.000 $ 68.367.000 $78.885.000 $78.885.000 $78.885.000
Costo de repuestos
$21.250.000 $265.625.000 $281.250.000 $ 281.250.000 $320.312.500 $ 265.625.000 $664.062.500
Costo remplazo municiones por año
$92.567.526 $411.914.571 $326.020.820 $ 353.660.519 $415.355.424 $ 360.667.924 $759.105.424
Costo mantenimiento
Nota: elaboración propia a partir de resultados simulación modelo figura 28
Tabla I 7- Costo del ciclo de vida de cada plataforma
Plataforma CMS Radar vigilancia MFR FCR 1 FCR2 SKWS Detector Radar (ESM) ECM
$13.710.618.184 $25.383.596.811 $13.383.550.690 $13.383.550.690 $3.200.030.720 $5.577.992.796 $5.601.237.927
0
$13.710.618.184 $25.383.596.811 $13.383.550.690 $13.383.550.690 $3.200.030.720 $5.577.992.796 $5.601.237.927
1
$13.710.618.184 $50.567.944.343 $13.383.550.690 $13.383.550.690 $3.200.030.720 $5.577.992.796 $5.601.237.927
2
$13.710.618.184 $50.567.944.343 $3.200.030.720 $5.577.992.796 $5.601.237.927
3
$13.710.618.184 $25.383.596.811 $13.383.550.690 $13.383.550.690 $3.200.030.720 $5.577.992.796
4
$13.710.618.184 $25.383.596.811 $13.383.550.690 $13.383.550.690 $5.577.992.796
5
$13.710.618.184 $25.383.596.811 $13.383.550.690 $13.383.550.690 $3.200.030.720
6
$13.710.618.184 $25.383.596.811 $50.567.944.343 $13.383.550.690 $13.383.550.690 $3.200.030.720 $5.577.992.796 $5.601.237.927
7
$13.710.618.184 $25.383.596.811 $13.383.550.690 $13.383.550.690 $3.200.030.720 $5.577.992.796 $5.601.237.927
8
$13.710.618.184 $25.383.596.811 $13.383.550.690 $13.383.550.690 $3.200.030.720 $5.577.992.796 $5.601.237.927
9
$13.710.618.184 $25.383.596.811 $50.567.944.343 $13.383.550.690 $13.383.550.690 $3.200.030.720 $5.577.992.796 $5.601.237.927
10
$13.710.618.184 $25.383.596.811 $50.567.944.343 $13.383.550.690 $13.383.550.690 $3.200.030.720 $5.577.992.796 $5.601.237.927
11
$13.710.618.184 $25.383.596.811 $50.567.944.343 $13.383.550.690 $13.383.550.690 $3.200.030.720 $5.577.992.796 $5.601.237.927
12
$13.710.618.184 $25.383.596.811 $50.567.944.343 $13.383.550.690 $13.383.550.690 $3.200.030.720 $5.577.992.796 $5.601.237.927
13
$13.710.618.184 $25.383.596.811 $13.383.550.690 $13.383.550.690 $3.200.030.720 $5.577.992.796 $5.601.237.927
14
Cañón munición CIWS misil SAM medio alcance SAM largo alcance SAM medio
Plataforma Cañón convencional dirigida CIWS misil manual automático activo activo alcance semi activo Costo total sistemas
0 $14.921.108.477 $16.820.591.216 $111.982.277.511
1 $39.042.368.643 $27.932.370.036 $62.902.051.047 $210.117.367.545
2 $39.042.368.643 $27.932.370.036 $62.902.051.047 $235.301.715.077
3 $39.042.368.643 $27.932.370.036 $62.902.051.047 $208.534.613.697
4 $14.921.108.477 $16.820.591.216 $106.381.039.584
5 $14.921.108.477 $16.820.591.216 $103.181.008.864
6 $39.042.368.643 $27.932.370.036 $62.902.051.047 $198.938.136.822
7 $39.042.368.643 $27.932.370.036 $62.902.051.047 $260.685.311.888
8 $14.921.108.477 $27.932.370.036 $123.094.056.332
9 $39.042.368.643 $16.820.591.216 $136.103.537.678
10 $39.042.368.643 $27.932.370.036 $62.902.051.047 $260.685.311.888
11 $39.042.368.643 $27.932.370.036 $64.072.281.052 $261.855.541.892
12 $39.042.368.643 $27.932.370.036 $57.960.219.797 $255.743.480.638
13 $39.042.368.643 $27.932.370.036 $57.960.219.797 $255.743.480.638
14 $39.042.368.643 $27.932.370.036 $62.902.051.047 $210.117.367.545
Nota: elaboración propia a partir de resultados simulación modelo figuras 27 y 28

Apéndice J – Costos de empleo
Horas de trabajo equipo y horas navegadas
Los costos de empleo dependen fundamentalmente de las horas de trabajo de los equipos
y de las horas de navegación de la plataforma. Estos valores se obtienen del perfil operacional
de las unidades tipo fragata elaborado en año 2013 dentro del marco de un estudio logístico que
se realizó entre el Departamento de Armas y Electrónica de la Base Naval ARC Bolívar (en
adelante: DARET) y la firma TNL. Las horas navegadas por año se estiman en 4560 horas
equivalentes a 190 días. Las horas de trabajo de cada equipo están registradas en la tabla G3 del
apéndice G.
Costo de energía eléctrica
Las horas de trabajo equipo determina el consumo de potencia eléctrica por parte del
equipo y la energía disipada en forma de calor la cual debe ser enfriada, requiriendo de un
consumo adicional de potencia eléctrica. Dicha potencia eléctrica proviene de un generador
eléctrico que consume determinada cantidad de combustible por kilovatio-hora. En definitiva, el
costo del combustible multiplicado por la cantidad de combustible consumido determina el costo
de la energía eléctrica consumida.
Para estimar la capacidad del sistema de generación de energía, se toma como referencia
los generadores de MTU 8V 2000 M50B, con 400 kw de potencia nominal, de las unidades tipo
fragata de la Armada Nacional, que operan normalmente al 75% de su capacidad, es decir, 300
kW, con un consumo de 76.3 lt/h, (MTU, 2016). Considerando que las unidades tipo fragata
desplazan alrededor de 2000 toneladas y que se estima para este caso que la PES tenga un
desplazamiento de 3500 toneladas, se asume que el generador será de mayor capacidad, tomando
como referencia el 12v2000 M51B que tiene potencia nominal de 600kW y un consumo de 113.4
lt/h a 75% de su capacidad, es decir, 450 kW. (MTU, 2016, pág. 11) Luego el consumo en
función de la potencia eléctrica requerida es:
𝐿𝑡
113.4
𝐺𝑓𝑔 = ℎ = 0.2520 𝐿𝑡
450 𝑘𝑊 𝑘𝑊ℎ
La capacidad de los sistemas de refrigeración se asume con un coeficiente de desempeño
(en adelante: COP por sus siglas en inglés) de 3.2 (Power Knot, 2016). Este coeficiente equivale
a decir que la cantidad de energía en forma de calor removida por cada vatio de energía eléctrica
consumida por el equipo tiene un factor de 3.2. Se toma este valor pues es común para sistemas
de aire acondicionado actuales que funcionan por compresor.
Teniendo en cuenta que, en los semiconductores, la cantidad de energía disipada es igual
a la potencia de entrada (Cengel & Ghajar, 2015, págs. 15-9), en el presente trabajo la energía
disipada que debe ser enfriada por los sistemas de refrigeración será igual al consumo de
potencia de cada equipo. De otro lado, el calor disipado por los motores eléctricos es mucho
menor, puesto que funcionan con eficiencias de alrededor del 95% por lo que la pérdida de
energía en forma de calor se menor al 5%, por lo tanto, para los cañones cuyo consumo más
importante viene de los motores eléctricos del sistema de ronza y elevación y del sistema de
alimentación, se considera la disipación de calor en 5%. (Electrical Motors and Heat Loss, S.F.)
Costo de propulsión
El aumento de peso sobre la plataforma implica que los propulsores deben emplear mayor
energía y por lo tanto consumir más combustible comparado con la misma plataforma cuando no
tiene el sistema instalado. Por lo anterior es necesario establecer el costo adicional por consumo
de combustible, por unidad de peso adicional.

Para lo anterior resulta ideal el empleo del coeficiente de almirantazgo, que es una
constante que se obtiene de la siguiente ecuación (MAN, S.F., pág. 13):

2
0.7477 ∗ 𝐷3 ∗ 𝑉 3
𝐶𝐴𝐷 =
𝑃
Donde CAD es el coeficiente de almirantazgo, D es el desplazamiento de la plataforma
que en este caso son 3500 toneladas, V es la velocidad del fluido que en este caso se asume en 12
nudos, y P es la potencia requerida para mover el buque.
Para determinar el valor del coeficiente de almirantazgo se toma como referencia un
estudio realizado por Defence Research and Development Canada, para estimar un indicador de
consumo de una fragata, donde se utilizan 11 buques de este tipo para calcular el coeficiente de
almirantazgo (en adelante CAD). (Willemsen & Kremer, 2010, pág. 6)
El estudio presenta la siguiente curva donde se enfrenta el CAD y el número de Froude
para la eslora (en adelante: FNL) el cual se define como:

𝑉
𝐹𝑁𝐿 = (Wikipedia, 2016)
√𝑔𝐿
Donde L es la eslora del buque, que en este caso se asume de 120 mts, g es la fuerza de
gravedad que se asume en 9.81 m/s y V es la velocidad que se asume ene 12 nudos, luego.
12 ∗ 1852/3600
𝐹𝑁𝐿 = = 0.1799
√9.81 ∗ 120
Es estudio estima estadísticamente la relación entre CAD y FNL conforme a la curva de
la figura 29. Para terminar, al ingresar el valor de FNL se obtiene el CAD en 266.8.
Figura J 1- Coeficiente almirantazgo Vs Número de Froude para unidad tipo fragata
Nota: Tomado de (Willemsen & Kremer, 2010)
Remplazando los valores en la ecuación de CAD se encuentra que la potencia por cada
tonelada adicional es de 0.2201 kw/ton conforme a la curva de la figura J1.
La Figura J2 ya considera el porcentaje de pérdida de potencia entre el propulsor y el eje
en 4%, tomando como referencia (Willemsen & Kremer, 2010, pág. 7).
Se toman nuevamente como referencia las unidades tipo fragata que tienen cuatro
propulsores 16V 1163 TB7 3L, con potencia nominal de 5200 kw cada uno y consumo a
velocidad óptima de 208 g/kWh. (MTU, 2016, pág. 45)
Para el caso de la fragata para una velocidad de 12 nudos y una eslora de 96 mts,
12 ∗ 1852/3600
𝐹𝑁𝐿 = = 0.2012
√9.81 ∗ 96
Figura J 2- Potencia requerida en función al peso adicional de los equipos
Nota: Elaboración propia a partir de cálculos de potencia para la PES
Lo que da un CAD de 266.6, entonces con un desplazamiento de 2000 ton:

2
0.7477 ∗ 20003 ∗ 123
𝑃𝑓 = = 769.3𝑘𝑊
266.6
Y para la PES sería

2
0.7477 ∗ 35003 ∗ 123
𝑃𝑃𝐸𝑆 = = 1116.3𝑘𝑊
266.8
Calculando la relación entre la potencia nominal de cada propulsor y la potencia
requerida para la fragata a 12 nudos y manteniendo la misma relación para la PES se obtiene la
potencia nominal instalada requerida:
5200 𝑃𝑁𝑃𝐸𝑆
= 6.7594 =
769.3 1116.3
Luego
𝑃𝑁𝑃𝐸𝑆 = 6.7594 ∗ 1116.3 = 7545.5 𝑘𝑊
Cumple este requerimiento el MTU 20V 8000 M71 con una potencia nominal de
8200kW y un consumo óptimo de 184 g/kWh (MTU, 2016, pág. 46). Lo anterior equivale a un
consumo de
𝑔 𝑔
184 184 𝐿𝑡
𝐺𝑓𝑝 = 𝑘𝑊ℎ = 𝑘𝑊ℎ = 0.2067
𝑔 1000𝑐𝑚3 𝑔 𝑘𝑊ℎ
0.89 3 ∗ 1 𝐿𝑡 890 𝐿𝑡
𝑐𝑚
Costo de combustible
Teniendo en cuenta la volatilidad de los precios del petróleo y por consiguiente de sus
combustibles derivados, no se hace una proyección del precio a 2030 sino que se toma como
referencia el precio actual del diésel marino en Cartagena de Indias de $1565,91 pesos por litro
(Ecopetrol, 2016).
Costo de las horas hombre para mantenimiento y operación
Las horas de trabajo equipo también determina la cantidad de horas hombre necesarias
para mantener y operar el sistema. En este caso se considera que el personal que opera el sistema
durante las horas de operación es el de una guardia de CIC de las unidades tipo fragata,
conformada por un oficial subalterno y 3 suboficiales, y que un suboficial es el técnico que hace
el mantenimiento y reparación del sistema. En la siguiente tabla se muestran los costos de hora
hombre para un oficial y un suboficial. Para el caso del oficial se calcula el valor de la hora
hombre a partir del promedio del total devengado por los oficiales subalternos anualmente. Para
el caso de los suboficiales se toma como referencia el promedio del total devengado anualmente
por suboficiales desde el grado de marinero segundo hasta jefe técnico (Departamento
Administrativo de la Función Pública, 2016).
Las horas de trabajo máximas semanales se calcula en 60 a partir del artículo 161 del
Código Sustantivo del Trabajo que establece “La duración máxima legal de la jornada ordinaria
de trabajo es de ocho (8) horas al día y cuarenta y ocho (48) a la semana,” (Mintrabajo, 2016)
sumadas a las 12 horas indicadas en el numeral 2º del artículo 162 que indica que “[...]el número
máximo de horas extraordinarias que puedan ser trabajadas; las que no podrán pasar de doce (12)
semanales[...]” (Mintrabajo, 2016). Lo anterior, asumiendo que el personal militar, debido a los
tiempos de operación y a los servicios de guardia, siempre cumple la jornada máxima de 48
horas y las 12 horas extraordinarias máximas que indica la ley.
Conforme a la tabla G1 del apéndice G, la hora-hombre de mantenimiento se estima en
$13399.42 pesos, la hora –guardia de CIC de operación se estima en $45704.49 pesos y la de
operación de los cañones se estima en el costo de dos suboficiales es decir $26798.84 pesos.
Costo de repuestos y horas de mantenimiento
Las horas de trabajo de cada equipo determina su desgaste y la cantidad de mantenimiento y
repuestos que requiere el equipo. Para determinar la relación entre las horas de trabajo y el costo
de los repuestos, se toma como referencia el costo de los equipos en el marco del contrato 05 de
2008 con la empresa TNL, para la adquisición del sistema de combate, el costo de los repuestos
estimados para un año necesarios para la reparación y mantenimiento, conforme el estudio
logístico que se realizó en el año 2013 entre DARET y TNL y las horas de operación estimadas
para un buque en un año para una disponibilidad del 65%.
Primero se calcula la relación entre el costo global del contrato y el costo de los
repuestos.
𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙 𝑟𝑒𝑝𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜𝑠 𝜖375.228

𝐾𝑟 = = = 0,005259
𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙 𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎 𝜖71′352.380
Luego conociendo el valor inicial de cada equipo se estima el costo de los repuestos
durante un año para cada equipo.
𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑟𝑒𝑝𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜𝑠 𝑒𝑞𝑢𝑖𝑝𝑜 𝑝𝑜𝑟 𝑎ñ𝑜 = 𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙 𝑒𝑞𝑢𝑖𝑝𝑜 ∗ 𝐾𝑟
Ahora el estudio también indica el número estimado de horas de trabajo de cada equipo
en un año con lo que se puede calcular el costo de los repuestos por hora de trabajo para cada
equipo.
𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑟𝑒𝑝𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜 𝑒𝑞𝑢𝑖𝑝𝑜 𝑝𝑜𝑟 𝑎ñ𝑜

𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑟𝑒𝑝𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜𝑠 𝑝𝑜𝑟 ℎ𝑜𝑟𝑎 𝑑𝑒 𝑡𝑟𝑎𝑏𝑎𝑗𝑜 𝑒𝑞𝑢𝑖𝑝𝑜 =
ℎ𝑜𝑟𝑎𝑠 𝑑𝑒 𝑡𝑟𝑎𝑏𝑎𝑗𝑜 𝑒𝑞𝑢𝑖𝑝𝑜 𝑝𝑜𝑟 𝑎ñ𝑜
𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙 𝑒𝑞𝑢𝑖𝑝𝑜 ∗ 𝐾𝑟

𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑟𝑒𝑝𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜𝑠 𝑝𝑜𝑟 ℎ𝑜𝑟𝑎 𝑑𝑒 𝑡𝑟𝑎𝑏𝑎𝑗𝑜 𝑒𝑞𝑢𝑖𝑝𝑜 =
ℎ𝑜𝑟𝑎𝑠 𝑑𝑒 𝑡𝑟𝑎𝑏𝑎𝑗𝑜 𝑒𝑞𝑢𝑖𝑝𝑜 𝑝𝑜𝑟 𝑎ñ𝑜
Se asume que estos costos serán similares para el sistema de la PES.
Para determinar las horas de mantenimiento, se tienen como base el mantenimiento
preventivo que se considera fijo para todos los equipos y se determinan a partir de los planes de
mantenimiento de los sistemas de las fragatas, quedando conforme a la tabla G3.
Las horas de mantenimiento correctivo se estima como función de las horas de trabajo
equipo, asumiendo que cuanto más se empleen los sistemas aumenta la probabilidad de falla y
por lo tanto la frecuencia del mantenimiento correctivo. Para el cálculo se tienen como base el
requerimiento de tiempo medio entre fallas o mean time between failure (en adelante: MTBF por
sus siglas en inglés) para el sistema de combate de las fragatas que es de 800 horas, y un tiempo
medio de reparación o mean time to repair (en adelante: MTTR por sus siglas en inglés) de 2
horas. Por lo anterior se asume para todos los equipos que, por cada 400 horas de trabajo, se hace
1 hora de reparación correctiva.

En síntesis, las horas hombre de mantenimiento resultan de la sumatoria de horas de
mantenimiento preventivo y correctivo.
Costo de remplazo de las municiones en un año.
Durante la vida útil de una unidad de guerra se debe hacer una serie de pruebas y
entrenamientos que permiten mantener un nivel de alistamiento requerido. Adicionalmente, las
municiones contienen pólvoras o explosivos que al ser materiales orgánicos se degradan por lo
que requieren remplazos periódicos. Lo anterior demanda que se consuma parte de la munición
de todas las armas a lo largo de la vida útil. Para determinar la cantidad de munición que se
espera consumir, es necesario conocer cuáles serán los planes de entrenamiento de la Fuerza en
el año 2030 y el nivel de durabilidad de las municiones. Para acotar el alcance de la investigación
por conveniencia se asumen los consumos que se indican en la tabla G2 del apéndice G.

Sistemas de Armas

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sistemas de Armas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sistema de Defensa Antiaéreo Plataforma Estratégica de Superficie

Ministerio de Defensa Nacional

Sistema de defensa antiaéreo de la Plataforma Estratégica de Superficie (PES): Aplicación

CCESP Ernesto Araújo Fernández

CCESU Ricardo David Benito Revollo Franco

CCLARM Francisco José Gil Navia

CALM José Joaquín Amézquita García

Especialización en Seguridad y Defensa Nacional

Responsabilidad del Autor

Lo contenido en el presente documento corresponde exclusivamente al pensamiento de

los autores y es de su absoluta responsabilidad. Las posturas y aseveraciones presentadas al

circunstancia representa la postura oficial, ni institucional de la Escuela Superior de Guerra o de

las Fuerzas Militares de Colombia.

A Dios Todo Poderoso, quien en todo momento y lugar

nos acompaña, protege y guía, iluminándonos con su infinita sabiduría de modo

la hermosa, abnegada y sacrificada carrera militar, pero así mismo,

Deseamos expresar nuestro sincero y especial agradecimiento al Señor Contralmirante

caracterizado por dejar en la Institución y en quienes la componemos, huellas imborrables que

Armada Nacional. Por su apoyo incondicional, total direccionamiento en la estructuración y

desarrollo del presente documento, y su disposición para atender cada necesidad en el

conocimiento y experiencia que son base fundamental en este proyecto.

En el marco del Plan de Desarrollo de la Armada Nacional “Planeamiento de Fuerza

2030”, se contempla la construcción de la Plataforma Estratégica de Superficie (en adelante:

García, 2012, pág. 47)

ciclo de vida y su efectividad.

La herramienta se construye a partir de una investigación acerca de los actuales sistemas

de defensa y combate antiaéreo en plataformas de superficie, identificando los atributos claves

Primero, el modelo contempla la medida de efectividad, definida como la habilidad del

mediante la probabilidad de aniquilación de ataque o probability of raid annihilation en inglés.

el consumo de energía y el mantenimiento entre otros. Contemplar todo el ciclo de vida es

especialmente importante, pues permite tomar decisiones a favor de la sostenibilidad del

proyecto, sobre todo, desde el punto de vista presupuestal.

Al final se logra implementar la metodología para encontrar la opción óptima, desde la

PES y a otros sistemas complejos.

Unidades estratégicas de superficie, medida de efectividad, costo ciclo de vida,

probabilidad de aniquilación del ataque, sistema de defensa antiaéreo.

of the Strategic Surface Platform (hereinafter: PES) is contemplated, so as to be able to replace

capability of the country. (Admiral Roberto García, 2012, p. 47)

This work is aimed at implementing a decision-making tool, which allows the

well as fighter aircraft are the considered threats.

and other complex systems.

annihilation, air defense system.

Listado de tablas ......................................................................................................................... 19

Planteamiento del Problema ...................................................................................................... 23

Formulación del Problema ......................................................................................................... 24

Objetivo General ......................................................................................................................... 24

Objetivos Específicos .................................................................................................................. 24

Marco teórico conceptual ........................................................................................................... 28

Defensa antiaérea .................................................................................................................... 28

Costo ciclo de vida ................................................................................................................... 29

Medida de desempeño ............................................................................................................. 31

Nota Aclaratoria (Disclaimer) .................................................................................................... 34

Caracterización y configuraciones representativas del sistema .......................................... 36

Posibles sistemas ...................................................................................................................... 36

Cadenas funcionales ................................................................................................................ 39

Caracterización de las amenazas aéreas ............................................................................... 39

Modelo de efectividad. ............................................................................................................ 39

Interacción cadenas funcionales con las amenazas ............................................................... 40

Evaluación de las plataformas en el modelo de efectividad .................................................. 45

Resultados de la capacidad de las diferentes plataformas ..................................................... 45

Análisis preliminar de resultados .......................................................................................... 47

Modelo del costo de ciclo de vida ........................................................................................... 55

Definir el sistema ................................................................................................................... 55