Consejo Superior de la Judicatura SIGCMA

Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico

Juzgado Treinta Y Uno Civil Municipal de Barranquilla

REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA

RADICACIÓN: 08-001-40-53-031-2018-00437-00
ACCIONANTE: MILEX MARTINEZ RODRIGUEZ.
ACCIONADO: COOMEVA EPS

JUZGADO TREINTA Y UNO CIVIL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA, JULIO

CUATRO (04) DE DOS MIL DIECIOCHO (2018).

I ASUNTO

Procede el Juzgado a dictar Sentencia dentro de la Acción de Tutela instaurada por

MILEX MARTINEZ RODRIGUEZ en representación de su menos hija MARIA
ANGELICA MARTINEZ ALVAREZ, contra COOMEVA EPS, por la presunta
vulneración de sus derechos fundamentales a la salud de los niños, a la vida y a la
igualdad.

II ANTECEDENTES
2.1 PRETENSIONES:

La parte accionante solicita que se amparen los derechos fundamentales

mencionados y en consecuencia se ordene a la accionada proceda al suministro de
la SILLA DE RUEDAS, a que tiene derecho su menor hija MARIA ANGELICA
MARTINEZ ALVAREZ la cual padece de PARALISIS CEREBRAL ESPÀSTICA.

2.2 FUNDAMENTOS FÁCTICOS

Presenta la parte accionante, como fundamentos fácticos los que se sintetizan por
el Despacho así:

Manifiesta la parte accionante que la menor MARIA ANGELICA MARTINEZ

ALVAREZ, de 10 años de edad padece de parálisis cerebral espástica y calificada
por la EPS COOMEVA con 81,5% de discapacidad.

Expone que la menor ha sido intervenida quirúrgicamente en diferentes ocasiones

y actualmente se encuentra en terapias físicas; debido a esto le toca trasladarse a
distancias superiores a 20 metros, por eso requiere de una silla de ruedas ya que
su madre Alix Esther Álvarez Antequera presenta problemas de desgaste en la
columna y le es difícil seguir cargando a la niña.

Indica el accionante que es un hombre de escasos recursos, ya que el 28 de febrero

de 2017 fue despedido sin justa causa. Actualmente sostiene laborando de forma
independiente (vendiendo pescados) y con ayuda de familiares; de esa manera ha
logrado pagar la EPS de su hija.

2.3 RESPUESTA DE LA PARTE ACCIONADA-COOMEVA EPS

La accionada COOMEVA EPS, da respuesta a esta tutela manifestando que en lo

relacionado con el suministro de silla de ruedas, dicho insumo no se encuentra
Carrera 44 No. 38-11 Piso 4 Edificio Banco Popular
Correo: cmun31ba@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico. Colombia

Baq
 Consejo Superior de la Judicatura SIGCMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Treinta Y Uno Civil Municipal de Barranquilla

Acción de Tutela
Código Único de Radicación: 08-001-40-53-031-2018-00349-00
FERNANDO DARIO MARTINEZ PAREJO contra MEDIMAS EPS
Sentencia de fecha 06 de junio de 2018

financiada por el plan de beneficios en salud, hace parte de las exclusiones del
mismo.

Que en ningún momento han incumplido con sus obligaciones legales y

constitucionales de velar por la salud de sus afiliados, ya que en todo momento y
lugar actúan conforme a la legislación vigente para el caso concreto, por lo que
solicita se declare IMPROCEDENTE por el señalamiento de vulneración de los
derechos reclamados en el caso de la referencia.

III CONSIDERACIONES

La acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política, faculta

a toda persona para reclamar ante los jueces, mediante un procedimiento preferente
y sumario, la protección inmediata de sus derechos fundamentales, cuando quiera
que éstos resulten vulnerados o amenazados por acción u omisión de cualquier
autoridad pública o de los particulares en los casos que así se autoriza.

Dada su naturaleza subsidiaria, sólo procede cuando no existen otros medios de

defensa judicial o, en su defecto, siempre que ello sea necesario para evitar la
ocurrencia de un perjuicio irremediable, caso en el cual procederá como mecanismo
transitorio de protección.

En esta oportunidad, la acción de tutela fue ejercida por el señor MILEX MARTINEZ
RODRIGUEZ actuando en representación de su menor hija MARIA ANGELICA
MARTINEZ ALVAREZ, con el objeto de lograr la protección de sus derechos
fundamentales a la salud de los niños, a la vida y a la igualdad, los que estima
agredidos por el extremo accionado, al negarse a autorizarle el insumo de UNA
SILLA DE RUEDAS.

Respecto a la seguridad social en salud, indican los dos primeros párrafos del
artículo 48 de la Constitución Política que “es un servicio público de carácter obligatorio
que se prestará bajo la dirección, coordinación y control del Estado, en sujeción a los
principios de eficiencia, universalidad y solidaridad, en los términos que establezca la ley.
Se garantiza a todos los habitantes el derecho irrenunciable a la seguridad social”.

Sobre el carácter fundamental del derecho a la salud, conceptuó la H. Corte

Constitucional1:
“Del principio de universalidad en materia de salud se deriva primordialmente el entendimiento de
esta Corte del derecho a la salud como un derecho fundamental, en cuanto el rasgo primordial de la
fundamentabilidad de un derecho es su exigencia de universalidad, esto es, el ser un derecho
predicable y reconocido para todas las personas sin excepción, en su calidad de seres humanos con
dignidad. En virtud del entendimiento del derecho a la salud como un derecho constitucional con
vocación de universalidad y por tanto de fundamentabilidad, esta Corte en su jurisprudencia, ha
resaltado la importancia que adquiere la protección del derecho fundamental a la salud en el marco
del estado social de derecho, en cuanto afecta directamente la calidad de vida. También, la Corte

1
Sentencia T-760 del 31 de julio de 2008. M.P. MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA.
Carrera 44 No. 38-11 Piso 4 Edificio Banco Popular
Correo: cmun31ba@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico. Colombia

Baq 2
 Consejo Superior de la Judicatura SIGCMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Treinta Y Uno Civil Municipal de Barranquilla

Acción de Tutela
Código Único de Radicación: 08-001-40-53-031-2018-00349-00
FERNANDO DARIO MARTINEZ PAREJO contra MEDIMAS EPS
Sentencia de fecha 06 de junio de 2018

Constitucional ha sostenido que el derecho a la salud eventualmente puede adquirir el estatus de

derecho fundamental autónomo, tal es el caso del derecho a la salud de los niños, de las personas
de la tercera edad, o sujetos de especial protección constitucional por lo que no hay necesidad de
relacionarlo con ninguno otro para que adquiera tal status, al igual que por conexidad con otros
derechos fundamentales. De forma progresiva, la jurisprudencia constitucional ha reconocido del
derecho a la salud su carácter de derecho fundamental considerado en sí mismo ”.

Asimismo, maximizando el alcance del derecho en comento, ha expresado la

Guardiana de la Carta que él “encuentra sustento en la vida como valor superior dentro de
nuestro ordenamiento jurídico, pues como se ha dicho en varias oportunidades, ésta “no significa la
simple posibilidad de existir sin tener en cuenta las condiciones en que ello se haga, sino que, por el
contrario, supone la garantía de una existencia digna, que implica para el individuo la mayor
posibilidad de despliegue de sus facultades corporales y espirituales, de manera que cualquier
circunstancia que impida el desarrollo normal de la persona, siendo evitable de alguna manera,
compromete el derecho que establece el artículo 11 de la Constitución Política”2.

Entendiendo la salud como la garantía de acceder a los servicios médicos que

demandan los usuarios para el manejo de las patologías que padecen, resulta
contrario a los postulados que cimentan la Constitución, el impedimento o
desaprobación de las entidades encargadas de su prestación, en acceder a lo
ordenado por el galeno tratante o la mora o retardo en la ejecución de los planes
médicos prescritos, pues atenta contra la eficiencia3 que caracteriza la seguridad
social; de manera que cuando se dificulta la continuidad de un tratamiento o se
niega el acceso a él, no sólo se atenta contra la eficiencia del servicio de salud sino
que, además, agrede flagrantemente la prerrogativa, involucrando, en el peor de los
casos, el derecho a la vida o garantías imperantes por el carácter especial del
paciente.

El artículo 11 de la Ley Estatutaria de Salud (ley 1751 de 2015), estableció el

derecho a la salud de los sujetos de especial protección y dispuso:

“La atención de niños, niñas y adolescentes, mujeres en estado de embarazo, desplazados, víctimas
de violencia y del conflicto armado, la población adulta mayor, personas que sufren de enfermedades
huérfanas y personas en condición de discapacidad, gozarán de especial protección por parte del
Estado. Su atención en salud no estará limitada por ningún tipo de restricción administrativa o
económica. Las instituciones que hagan parte del sector salud deberán definir procesos de atención
intersectoriales e interdisciplinarios que le garanticen las mejores condiciones de atención.”

Descendiendo al sub-lite, advierte el despacho que la presente tutela es presentada

por el señor MILEX MARTINEZ RODRIGUEZ actuando en representación de su
menor hija MARIA ANGELICA MARTINEZ ALVAREZ que padece la cual padece de
PARALISIS CEREBRAL ESPÀSTICA.
Pues bien, respecto a la solicitud de requerir una SILLA DE RUEDAS para la menor
se observa que no se aprecia en el material probatorio ningún tipo de orden,
autorización por parte de la clínica, médicos tratantes adscritos a la red de
COOMEVA, donde se ordene tal servicio e insumo; tampoco se observa solicitud

2
Corte Constitucional, Sentencia T-1127-08, Magistrado Ponente. Rodrigo Escobar Gil
3
Sentencia T-143 del 18 de febrero de 2005. M.P. Dr. Jaime Córdoba Triviño.
Carrera 44 No. 38-11 Piso 4 Edificio Banco Popular
Correo: cmun31ba@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico. Colombia

Baq 3
 Consejo Superior de la Judicatura SIGCMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Treinta Y Uno Civil Municipal de Barranquilla

Acción de Tutela
Código Único de Radicación: 08-001-40-53-031-2018-00349-00
FERNANDO DARIO MARTINEZ PAREJO contra MEDIMAS EPS
Sentencia de fecha 06 de junio de 2018

alguna efectuada por el accionante, en la cual haya solicitado el mencionado

servicio e insumo y se le haya negado.

Respecto a la falta de pruebas en la acción de tutela, la Corte Constitucional

mediante sentencia T-131/07 con ponencia del Dr. Humberto Antonio Sierra Porto,
expuso,

“En diversas ocasiones la Corte ha examinado el tema de la carga de la prueba en sede de tutela.
Así, en sentencia T-298 de 1993 esta Corporación, con ocasión de una petición de amparo
instaurada por un padre, quien pretendía que su hijo fuese desvinculado de las filas del Ejército
Nacional, negó la protección judicial demandada con base en las siguientes consideraciones:

“El artículo 22 del mencionado decreto, "el juez, tan pronto llegue al convencimiento respecto de la
situación litigiosa, podrá proferir el fallo, sin necesidad de practicar las pruebas solicitadas". Pero
esta disposición no puede entenderse como una autorización legal para que el juez resuelva sin que
los hechos alegados o relevantes para conceder o negar la protección hayan sido probados, cuando
menos en forma sumaria dadas las características de este procedimiento. Su determinación no
puede ser adoptada con base en el presentimiento, la imaginación o el deseo, sino que ha de
obedecer a su certidumbre sobre si en efecto ha sido violado o está amenazado un derecho
fundamental, si acontece lo contrario, o si en el caso particular es improcedente la tutela. A esa
conclusión únicamente puede arribar el fallador mediante la evaluación de los hechos por él
establecidos con arreglo a la ley y sin desconocer el derecho de defensa de las partes".

Siguiendo con esa misma línea jurisprudencial, la Corte en sentencia T-835 de 2000, en el caso de
un trabajador, quien alegaba ser víctima de una discriminación en materia salarial en relación con
sus compañeros, negó el amparo solicitado por cuanto “Quien pretende la protección judicial de
un derecho fundamental debe demostrar los supuestos fácticos en que se funda su pretensión,
como quiera que es razonable sostener que quien conoce la manera exacta como se presentan
los hechos y las consecuencias de los mismos, es quien padece el daño o la amenaza de
afectación. ”.

Así mismo, en diferentes providencias el Tribunal Constitucional ha estimado que, si bien

se pueden amparar transitoriamente los derechos de la mujer embarazada cuando el
despido amenace su derecho al mínimo vital o el de su hijo que está por nacer, “la prueba
de la vulneración del mínimo vital se convierte en un elemento indispensable para que el
juez constitucional adquiera competencia para decidir un asunto como el que ahora se
estudia, pues sin esta condición la jurisdicción competente seguirá siendo la
ordinaria[1]”. En igual sentido, en sentencia T-237 de 2001, la Corte señaló lo siguiente:

“el directo afectado debe demostrar la afectación de su mínimo vital, señalando qué
necesidades básicas están quedando insatisfechas, para lograr la protección y garantía por
vía de tutela, pues de no ser así, derechos de mayor entidad, como la vida y la dignidad
humana se pueden ver afectados de manera irreparable.

“En este punto, es necesario enfatizar el hecho de que, no basta hacer una afirmación llana
respecto de la afectación del mínimo vital, sino que dicha aseveración debe venir
acompañada de pruebas fehacientes y contundentes de tal afectación, que le permitan al
juez de tutela tener la certeza de tal situación.”

Carrera 44 No. 38-11 Piso 4 Edificio Banco Popular

Correo: cmun31ba@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico. Colombia

Baq 4
 Consejo Superior de la Judicatura SIGCMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Treinta Y Uno Civil Municipal de Barranquilla

Acción de Tutela
Código Único de Radicación: 08-001-40-53-031-2018-00349-00
FERNANDO DARIO MARTINEZ PAREJO contra MEDIMAS EPS
Sentencia de fecha 06 de junio de 2018

En consecuencia, quien presente una acción de tutela al estimar vulnerados sus

derechos fundamentales, tiene la carga de probar lo que afirma, y en el caso que
nos ocupa para esta pretensión, no se aporta prueba que demuestre que el médico
tratante haya ordenado la utilización de una silla de ruedas a la paciente, lo que
queda es negar la solicitud de amparo con respecto a esta pretensión.

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO TREINTA Y UNO CIVIL MUNICIPAL DE

BARRANQUILLA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad
de la ley,
IV RESUELVE
1. DENEGAR la solicitud de amparo a los derechos salud de los niños, a la vida y
a la igualdad, elevada por MILEX ANGELICA MARTINEZ ALVAREZ, en
representación de su menor hija MARIA ANGELICA MARTINEZ ALVAREZ contra
COOMEVA EPS, por falta de pruebas frente a la pretensión.

2. Notifíquese a las partes, en forma personal, por telegrama o por cualquier otro
medio expedito, así como al defensor del pueblo regional Barranquilla.

3. Si este fallo no fuese impugnado, envíese el expediente dentro del término

previsto en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991 a la Corte Constitucional para
su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

DANIEL ANTONIO LÓPEZ MERCADO

JUEZ

Carrera 44 No. 38-11 Piso 4 Edificio Banco Popular

Correo: cmun31ba@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico. Colombia

Baq 5