MODELO EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA

DE LA ACCIÓN NCPP
EXPEDIENTE Nº 2012-119-PJIPP
CARPETA FISCAL Nº 502-2012-246-0
SUMILLA: DEDUCE EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN

AL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE PISCO.

PEDRO JULIO ROCCA LEÓN, abogado defensor del imputado,

CARLOS VICENTE RAMOS FLORES, en los autos sobre presunto delito de
FEMINICIDIO en grado de tentativa, CUADERNO DE ACUSACIÓN, con todo
respeto dice:
Que, habiendo sido notificado con la Resolución Nº 01, de fecha 4 de octubre de
2012, que corre traslado de la acusación del señor Fiscal, al amparo de lo dispuesto
en el artículo 350 del NCPP, concordante con el artículo 6º numeral 1 literal b) del
NCPP, deduzco la EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN, que
fundamento en la siguiente forma:
1 FUNDAMENTOS DE HECHO:
1.1 Se acusa al procesado que ha cometido el delito de feminicidio en grado de
tentativa, sin embargo, no se ha tomado en consideración, con la imparcialidad que
impone el artículo 61º, inciso 2 (Practicará u ordenará practicar los actos de investigación
que correspondan, indagando no sólo las circunstancias que permitan comprobar la
imputación,sino también las que sirvan para eximir o atenuar la
responsabilidad del imputado.) los siguientes hechos:
1.1.1 Que la imputada afirma que el día de los hechos “sintió un golpe en la cabeza”
que fue golpeada con un martillo en la cabeza, mientras “decía que si no era para él
no iba a ser para nadie”. Que le tapó la boca con una almohada con la intención de
asfixiarla, “logrando recobrar el conocimiento”, lo cual es un imposible físico y
jurídico, pues, si el agresor quiso matarla, no se explica cuál es la razón para que no
consumara su acto y por qué causa permitió que recobrara el conocimiento, luego
de tenerla desmayada y luego de que estando desmayada, según refiere la
agraviada, la haya tapado con una almohada (que ella, estando inconsciente haya
comprobado el hecho) y que no haya culminado su propósito de asfixiarla.
1.1.2 Si el agresor suspendió el acto –por propia voluntad- entonces NO EXISTE LA
INTENCIÓN DE MATAR, como pretende el fiscal responsable, lo que revela
ignorancia del Derecho Penal, pues su afirmación se convierte en una afirmación de
carácter subjetivo. Aspecto subjetivo que no ha sido probado en la etapa
preparatoria, deslegitimando la acusación, por falta de los elementos objetivos y
subjetivos del delito.
1.1.3 En el supuesto negado, que las afirmaciones de la presunta víctima sean
verdaderas, entonces se da la figura prevista en el artículo 18º del Código Penal, que
tiene previsto: “Si el agente desiste voluntariamente de proseguir los actos de
ejecución del delito o impide que se produzca el resultado, será penado sólo cuando
los actos practicados constituyen por sí otros delitos.” De lo que fluye, por imperio
de la ley citada, la IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN.
1.1.4 El fiscal responsable ha demostrado ignorar qué cosa es el feminicidio, tal vez
por ser una figura nueva en el Código Penal, por lo que hay que aclarar que el
feminicidio es un delito netamente doloso, es imposible su comisión por culpa o
negligencia. El sujeto activo necesariamente debe tener conciencia y
voluntad de cegar o aniquilar la vida de su víctima haciendo uso de las
formas y desarrollando las circunstancias especificadas en el tipo penal.
1.1.5 En su acusación, el fiscal responsable, no ha manifestado cuál es el móvil por
el cual el imputado ha pretendido cegar o aniquilar la vida de su víctima, porque, en
verdad, es consciente que no existe el delito, por ende la acción es
improcedente, por el cual se está procesando con evidente violación de las
garantías penales previstas en el artículo VII del Título Preliminar del Código Penal.
Y para todo practicante de Derecho, que ignora los arcanos de la ciencia del
Derecho, la Deontología y la Filosofía del Derecho, si existe la ley de feminicidio,
entonces se la adecuamos al hecho denunciado y que sea el juez quien resuelva en el
juicio oral, cual Sancho Panza, en la Ínsula de Barataria, según los concejos del
señor Quijada, que consta en la obra de Cervantes, “Don Quijote de la Mancha”, al
referirse a la “Ley del Encaje”[1] y que deja en evidencia la improcedencia de la
acción.
1.1.6 Un trabajo profesional eficiente, exige que el acusador, determine el móvil. En
efecto, para el caso de feminicidio, el agente debe querer cegar la vida de la
víctima y a la vez ser consciente de los fines, formas y medios a emplear para
acceder a su objetivo. El agente no actúa al azar, sino que por el contrario, antes de
actuar se representa claramente el porqué, la forma, el tiempo y los medios a
emplear para lograr su propósito, ya sea para obtener un provecho patrimonial, por
pasión, emoción violenta, en fin, tiene que determinar las circunstancias que
califican al feminicidio, con las características de dolo directo, lo cual no ha sido
cumplido por el fiscal responsable, de lo que fluye la improcedencia de la acción.
1.1.7 De otro lado, el Ministerio Público no ha practicado u ordenado practicar los
actos de investigación que permitan comprobar la imputación, no existiendo
ninguna prueba que acredite que “el imputado ha pedido a la agraviada para que
continúe la relación”, por lo que no está probado el motivo que explique la razón
por la que el imputado haya querido quitar la vida a la agraviada, como se sostiene
en el rubro “CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES”, pues el fiscal también está
obligado al principio “ONUS PROBANDI EI QUI ASSERIT” y si no está probado tal
motivo, la acusación deviene INFUNDADA y consecuente improcedencia de la
acción.
1.1.8 La peligrosidad es la base angular de la sanción. El grado de responsabilidad
se determina por la gravedad y modalidad del hecho delictuoso, los
motivos determinantes y la personalidad del delincuente. Lo que al no
haberse consignado con precisión en la acusación fiscal, deja en evidencia la
motivación aparente y con ello la improcedencia de la acción. A guisa de ejemplo,
en el proyecto Tejedor, se afirma que el juez debe tomar en consideración, la
naturaleza de la acción en sí misma y la mayor o menor criminalidad de la
intención[2].
Según la doctrina penal, si el autor, se ha esforzado real y espontáneamente por
impedir las consecuencias del crimen o reparar sus efectos perjudiciales. Si él
mismo se entrega a la justicia. Si en su primer o segundo interrogatorio confiesa su
crimen de una manera sincera y circunstanciada, revela, de una manera fundada,
que el delito ha sido una circunstancia puramente ocasional y carece de valor
sintomático como manifestaciones de una tendencia criminal. Por ejemplo, en el
tipo "hurto",todas las características objetivas y subjetivas se orientan hacia el
esquema, que es "la substracción de una cosa mueble ajena". Para que exista hurto
es necesario: 1, que se cometa la substracción de cosa mueble ajena, 2, que esté
abarcada por el dolo del autor, y 3, que reúna el carácter típico suplementario "fin
de apropiación" precisamente con respecto a la cosa ajena substraída. Ese esquema
es lo que indica, en general, que un tipo de ilicitud y un tipo de culpabilidad juntos
pueden constituir esta figura de delito. En el feminicidio tiene que haber la
Violencia de género, es decir, como es la denominación de la ley, que se atente
contra la vida de una persona de sexo femenino, en desmedro de su condición de
mujer y no por otra cosa. Consecuentemente, al no estar motivada la acusación en
la agresión por diferencia de género, está acreditada la improcedencia de la acción.
1.1.9 Ahora bien, si los hechos probados, demuestran que el imputado no culminó la
acción imputada de feminicidio, y la propia víctima y los testigos aseveran que el
imputado, por propia decisión, no culminó el acto incriminado, entonces fluye la
improcedencia de la acción
1.1.10 Von Beling, cuando habla del “Esquema del Derecho penal”, enseña que “La
tentativa debe relacionarse fatalmente con el delito tipo de la correspondiente
figura, y se determina por el comienzo de ejecución. Para comprender el significado
del "principio de ejecución" debe tenerse presente que este concepto significa
evidentemente una clase determinada de las posibles maneras en que una acción
puede no adecuarse a un delito tipo.
Para que haya principio de ejecución, "es necesario que el agente haya comenzado
el acto mismo, que según la definición de la ley constituye el delito: el acto que,
tiende por sí mismo inmediatamente, es decir, sin otra operación intermedia, a
producir el mal del delito, como si el agente ha puesto la mano sobre las cosas que
quería sustraer en el delito de hurto o de robo, y si ha dado golpe a su victima, o
disparado contra ella un arma de fuego en el homicidio (Ortolán, M., ”Tratado de
Derecho penal”). Lo que al no estar motivado en la acusación fiscal, deja en
evidencia la improcedencia de la acción.

2.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

2.1 Se ha violado el principio; “NULLA ACCUSATIONE SINE
PROBATIONE (No hay acusación sin pruebas.) Y como el fiscal responsable no
ha probado el delito de feminicidio, fluye de madura, la improcedencia de la acción.
Los fiscales para emitir una acusación tienen que estar plenamente convencidos,
que con la actividad de investigación que ellos han hecho y que sustentan su
acusación van a conseguir una condena en el juicio oral. El fiscal tiene que estar
convencido que hay un delito, que existe un responsable y la acusación tiene que ser
sustancial. No puede el fiscal decir: “Yo acuso y en el juicio oral se esclarecerán las
cosas, tiene que haber una firme acusación basada en pruebas”.
2.2 Se ha violado el principio: “NULLA PROBATIONE SINE DEFENSIONE”
(No hay prueba sin defensa) En todo proceso se tiene que respetar el debido
proceso, el derecho del procesado a conocer las pruebas de cargo, para que haga su
descargo. Tiene que haber una acusación basada en actividad probatoria, y estas
pruebas que sustentan una acusación deben haber sido actuadas respetando el
derecho a la defensa de quien se acusa, (defensa tanto personal, como profesional).
Según Ferrajoli, estos axiomas sintetizan el Debido Proceso, y es que en torno al
cual, gira el juicio oral o juzgamiento y hay que respetarlo siempre. A lo largo del
proceso al amparo del artículo 155º del NCPP, he solicitado al fiscal responsable la
admisión de pruebas, sin que haya hecho caso a mi solicitud, con el fin de hacer
aparecer como que el imputado puede obstaculizar la averiguación de la verdad
(peligro de obstaculización), y prolongar el período de privación de mi libertad. Y
como no hay actividad probatorio respetando el principio citado, cae de madura la
improcedencia de la acción.
2.3 Se ha violado la ley Nº 26260, de violencia familiar, cuyo artículo 2, modificado
por la Ley 27306, tiene previsto que “Artículo 2.- A los efectos de la presente Ley,
se entenderá por violencia familiar, cualquier acción u omisión que cause daño
físico o psicológico, maltrato sin lesión, inclusive la amenaza o coacción graves y/o
reiteradas, así como la violencia sexual, que se produzcan entre: a) Cónyuges. b) Ex
cónyuges. c) Convivientes. d) Ex convivientes, etc. El maltrato es un hecho o situación
que ocasiona algún tipo de daño sufrimiento y malestar a una persona. El maltrato
puede ser físico, psicológico, económico y/o sexual. Puede ser un incidente aislado
o repetido y puede ser un acto consciente o inconsciente por parte de quien abusa.
Cualquier puede ser el blanco de un caso de abuso. Lo que demuestra la
improcedencia de la acción.
2.4 Se ha violado el artículo VII del Título Preliminar del Código Penal, siguiéndose
un proceso por responsabilidad objetiva, que la norma proscribe. Como se ha
promulgado la ley de feminicidio, todo hecho que comprometa a una mujer, el fiscal
lo califica como tal, sin tomar en consideración los días de asistencia o descanso que
constan en los certificados médicos legales y sin entender que la responsabilidad
tiene que estar acreditada dentro de las fases objetivas y subjetivas del delito y no
por responsabilidad objetiva por el solo hecho de existir la ley de feminicidio, lo que
demuestra la improcedencia de la acción.
2.5 Se ha violado el artículo III del Título Preliminar del Código Pena, que dispone:
“No es permitida la analogía para calificar el hecho como delito o falta, definir un
estado de peligrosidad o determinar la pena o medida de seguridad que les
corresponde.” Para convertir el delito en el más grave, para privar de la libertad a
quien no ha cometido el delito imputado, de lo que fluye la improcedencia de la
acción.
2.6 Se ha violado el artículo IV del Título Preliminar del Código Pena, que dispone:
“La pena, necesariamente, precisa de la lesión o puesta en peligro de bienes
jurídicos tutelados por la ley.” Y no estando probado el delito de feminicidio, la
acción es improcedente.
2.7 Se ha violado el artículo 6º del Código Pena, que dispone: “La Ley
Penalaplicable es la vigente en el momento de la comisión del hecho punible. No
obstante, se aplicará la más favorable al reo, en caso de conflicto en el
tiempo de leyes penales. Y siendo el caso que existe conflicto entre la ley de
feminicidio y la ley de violencia familiar, se tiene que favorecer al imputado con la
ley más favorable.
2.8 Se ha violado el artículo 16º del Código Penal, que sanciona: “En la tentativa el
agente comienza la ejecución de un delito, que decidió cometer, sin consumarlo.”
Para incriminar al imputado por un delito que no ha cometido, de lo que fluye la
improcedencia de la acción.
2.9 Se ha violado el artículo 17º del Código Penal, que sanciona: “No es punible la
tentativa cuando es imposible la consumación del delito, por la ineficacia absoluta
del medio empleado o absoluta impropiedad del objeto.” Lo que deja en evidencia
la improcedencia de la acción.
2.10 Se ha violado el artículo 18º del Código Penal, que sanciona: “Si el agente
desiste voluntariamente de proseguir los actos de ejecución del delito o impide que
se produzca el resultado, será penado sólo cuando los actos practicados constituyen
por sí otros delitos.” Lo que deja en evidencia la improcedencia de la acción.
2.11 Se ha violado el artículo 121º del Código Penal, que sanciona: “El que causa a
otro daño grave en el cuerpo o en la salud, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años. Se consideran lesiones graves:
1. Las que ponen en peligro inminente la vida de la víctima. 2. Las que mutilan un
miembro u órgano principal del cuerpo o lo hacen impropio para su función, causan
a una persona incapacidad para el trabajo, invalidez o anomalía psíquica
permanente o la desfiguran de manera grave y permanente. 3. Las que infieren
cualquier otro daño a la integridad corporal, o a la salud física o mental de una
persona que requiera treinta o más días de asistencia o descanso, según
prescripción facultativa.” Lo que deja en evidencia la improcedencia de la acción.
2.12 Se ha violado el artículo 122º del Código Penal, que sanciona: “El que causa a
otro un daño en el cuerpo o en la salud que requiera más de diez y menos de
treinta días de asistencia o descanso, según prescripción facultativa, será
reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con sesenta a
ciento cincuenta días-multa.” Lo que se adecua a la acción imputada al procesado,
deja en evidencia la improcedencia de la acción.
3.- MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCIÓN:
3.1 CERTIFICADO MEDICO LEGAL Nº 000977, ofrecido por el fiscal responsable,
de folios 05-06, de fecha 14 de marzo de 2012, con objeto de demostrar que las
lesiones que se menciona arrojan 6 días de atención facultativa por 15 días de
incapacidad médico legal, lo que encuadra dentro del delito de lesiones leves
previstas en el artículo 122º del Código Penal y no constituyen lesiones graves, de lo
que a su vez fluye la impropiedad del objeto imputado e improcedencia de la acción.
3.2 CERTIFICADO MEDICO LEGAL Nº 001735, ofrecido por el fiscal responsable,
de folios 138, de fecha 17 de mayo de 2012, con objeto de demostrar que las lesiones
que se menciona arrojan 7 días de atención facultativa por 21 días de incapacidad
médico legal, lo que encuadra dentro del delito de lesiones leves previstas en el
artículo 122º del Código Penal y no constituyen lesiones graves, de lo que a su vez
fluye la impropiedad del objeto imputado y para dejar en evidencia, la
improcedencia de la acción.
3.3 El informe documentado que se solicitará al Director del Hospital San Juan de
Dios de Pisco, sobre los ingresos por Emergencia, que se realizaron el día 14 de
marzo del año 2012, con objeto de probar si en verdad la agraviada ingresó en
estado mortal, producto de un intento de matarla, o ingresó por sus propios
medios, producto de lesiones leves, y con objeto de demostrar la improcedencia de
la acción.
3.4 Las tomas fotográficas de folios 31-32, ofrecidas por el fiscal responsable, con
objeto de probar que la agraviada no presenta signos de necesidad mortal. Lo que
deja en evidencia la improcedencia de la acción.
3.5 La declaración y ampliación de declaración de la agraviada Cynthia Vicet
Torrealva Reyes, de fojas 18-19 y 125-127, ofrecida por el fiscal responsable, con
objeto de probar que el imputado no tuvo el ánimo de matarla y la improcedencia
de la acción.
3.6 La declaración de María del Carmen Reyes Figueroa, de folios 16-17, ofrecida
por el fiscal responsable, con objeto de probar que el imputado no tuvo intención de
matar a Cynthia Vicet Torrealva Reyes y con ello la improcedencia de la acción.
3.7 La declaración de Ernesto Miguel Ramírez Hernández, de folios 20-21, ofrecida
por el fiscal responsable, con objeto de probar que el imputado no tuvo intención de
matar a Cynthia Vicet Torrealva Reyes y con ello la improcedencia de la acción.
3.8 El acta de inspección técnica policial de folios 26, ofrecida por el fiscal
responsable, con objeto de probar que no existe vinculación causal entre el martillo
y el imputado, corroborado con el certificado médico legal, que no menciona dicha
herramienta como objeto material de las lesiones que presenta Cynthia Vicet
Torrealva Reyes, con lo que demuestro la tendenciosa acción del fiscal responsable,
pretendiendo hacer aparecer un delito de feminicidio, sin que exista el resultado
imputado y con ello la improcedencia de la acción.
3.9 La declaración del imputado Carlos Vicente Ramos Flores, de folios 95-99,
ofrecida por el fiscal responsable, con objeto de probar que la sola afirmación de
que el imputado tuvo relación de convivencia con Cynthia Vicet Torrealva Reyes, no
acredita la acción de matarla, como tendenciosamente afirma el fiscal responsable y
que demuestra que ha violado el numeral 2) del artículo 61º del NCPP, en agravio
del imputado, como sostengo arriba y con ello la improcedencia de la acción.
3.10 La declaración testimonial de Elizabeth Margarita Chacaliaza de Munayco de
folios 131-133, ofrecida por el fiscal responsable, con objeto de probar que el
imputado no tuvo intención de matar a Cynthia Vicet Torrealva Reyes, como
tendenciosamente pretende hacer creer el fiscal responsable y con ello la
improcedencia de la acción..
3.11 La declaración testimonial de Jorge Luís Canales Calderón, de folios 134-136,
ofrecida por el fiscal responsable, quien afirma: “entonces el cojito me dijo que
esperara para que lleve a su señora que estaba sangrando”, con objeto de probar
que el imputado nunca tuvo intención de matar a Cynthia Vicet Torrealva Reyes y
con ello la improcedencia de la acción.
3.12 La reconstrucción de los hechos, que he solicitado tanto al fiscal responsable,
como el juez de la investigación preparatoria, que no se ha realizado hasta la fecha,
con el fin de impedir que mi patrocinado demuestre la impropiedad del objeto y
que por ende, la imputación está manipulada por el fiscal responsable, omitiendo
su deber de actuar con la imparcialidad que le impone el numeral 2 del artículo 61º
del NCPP y con ello la improcedencia de la acción.
POR LO EXPUESTO:
Al señor Juez pido se sirva admitir la excepción y declararla fundada en su
oportunidad, por cuanto no existe evidencias del delito de feminicidio, ni siquiera
en grado de tentativa y con ello la improcedencia de la acción.
Pisco, 23 de octubre de 2012.

[1]“Nunca te guíes por la ley del encaje, que suele tener mucha cabida con los
ignorantes que presumen de agudos. Hallen en ti más compasión las lágrimas del
pobre, pero no más justicia, que las informaciones del rico. Procura descubrir la
verdad por entre las promesas y dádivas del rico, como por entre los sollozos e
importunidades del pobre.”