TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE PUNO

SENTENCIA NRO. 326 – 2015

Expediente : 01954-2014-0-2101-JM-CI-03.
Demandante : Jesús Alegría Argomedo Rodríguez
Demandado : Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez
y otro.
Materia : Acción de Amparo.
Proceso : Constitucional.
Juez : Guido Armando Chevarria Tisnado.
Secretario : Sofía Guerra Cabrera.
Resolución : Veintiuno (21).
Puno, veintitrés de diciembre del dos mil quince.-
Puesto a Despacho. VISTOS; I.- Petitorio de la demanda y
demandados.- La demanda de fojas veintiséis a treinta y siete,
subsanada mediante escrito de fojas cincuenta y tres a
cincuenta y cinco, sobre Acción de Amparo, interpuesta por
Jesús Alegría Argomedo Rodríguez, en contra de la Universidad
Andina Néstor Cáceres Velásquez y el Tribunal de Honor de la
Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez integrada por
Alcides Raúl Chambi Ari, Marleni Elizabeth Condori Huisa y
Henry Ramos Puma, a través de la cual se requiere como
pretensión principal el cese de actos de amenaza de violación
contra el derecho a la educación, información, opinión y
expresión, la no discriminación por orientación sexual y el
derecho de petición; y, como pretensión accesoria se deje sin
efecto el proceso administrativo disciplinario contenido en
la Resolución N° 06-2014-TH/UANCV, reponiéndose las cosas al
estado anterior a la vulneración de los derechos invocados,
permitiéndole continuar con sus estudios universitarios de
forma regular.- II.- Fundamentos de hecho en que se sustenta
el petitorio de la demanda y fundamentación jurídica.- El
demandante alega que, es estudiante del cuarto semestre de la
carrera profesional de Derecho en la Universidad Andina Néstor
Cáceres Velásquez – Sede Puno, y por motivo de seguridad
personal, salud, bienestar y acceso a una educación
universitaria de calidad, es que presentó quejas de las
irregularidades, discriminaciones por razón de sexo, amenazas
de daño, incumplimiento de deberes funcionales de docentes,
entre otros, sin obtener respuesta, razón por la cual recurrió
a la Gobernación de Puno e INDECOPI para lograr atender sus
peticiones, sin lograr solucionar los problemas advertidos,
teniendo como consecuencia acciones en su contra, como un
trato desigual y diferenciado dentro de la casa de estudios;
que, recurrió al Ministerio de Cultura e INDECI para la
verificación de la idoneidad de la infraestructura de la
entidad demandada, hechos que generaron la imposición de
multas a la misma, por lo que, se le inició un proceso
administrativo disciplinario en su contra, culminándose con
la sanción de separación temporal por dos períodos lectivos,
existiendo en el proceso una serie de errores insubsanables,
contraviniéndose con el derecho a la educación. Ampara su
pretensión en lo dispuesto por los artículos 2° incisos 1),
2) y 5), 13° y 18° de la Constitución Política del Perú;
incisos 1),3),13),17) y 25) del artículo 37° del Código
Procesal Constitucional.--------
III.- Actividad Jurisdiccional.- La demanda se admite
mediante resolución número dos de fojas cincuenta y seis a
cincuenta y siete, en la vía del proceso de especial,
procediéndose a notificar a las partes demandadas, según
consta de las cédulas de notificación de fojas cincuenta ocho
y siguiente.--------------------------------------
IV.- Contestación de la demanda.--------------------------
- EL TRIBUNAL DE HONOR DE LA UNIVERSIDAD ANDINA NÉSTOR CÁCERES
VELÁSQUEZ, mediante el escrito de fojas ochenta y uno a
noventa y dos, solicita que la misma sea declarada
improcedente y/o infundada. Alega que, las actitudes del
demandante no son correctas, caracterizándose por la
intolerancia y total desconocimiento de las normas que rigen
a la Universidad demandada, además, con la finalidad de
incomodar a sus docentes es que sin razón alguna los denunció
ante la gobernación, realizando reclamos sobre sus derechos
sin pruebas y en para obtenerlos recurre a actos vedados como
la mentira; que, el demandante firmó un compromiso con la
institución en la que se señalan sus deberes y posibles
sanciones, conociendo de las normas que rigen de la
institución; que, el informe N° 048-2013-OTE-UANCV de fecha
quince de octubre del dos mil trece, refleja la conducta del
estudiante en el desarrollo de las sesiones académicas; que,
la sanción de suspensión de dos períodos lectivos, impuesta
al estudiante, es acorde al principio de razonabilidad,
proporcionalidad y responde a su conducta; que, por las
acciones realizadas por el demandante, se ha vulnerado el
derecho al honor de la Universidad Andina Néstor Cáceres
Velásquez.-----------------------------
- LA UNIVERSIDAD ANDINA NÉSTOR CÁCERES VELÁSQUEZ, mediante el
escrito de fojas ciento seis a ciento quince, subsanada
mediante el escrito de fojas quinientos cinco a quinientos
siete, solicita que la misma sea declarada improcedente y/o
infundada. Alega que, no ha existido violación de derecho
constitucional alguno por cuanto se inició el proceso
administrativo sancionador en base a la conducta del ahora
demandante que ha significado un perjuicio a la Universidad
como es el hecho de presentar denuncias falsas ante el
INDECOPI y ante el Ministerio de Cultura con el único objeto
de perjudicar económicamente a la entidad demandada; que, no
se atentó contra su opción sexual, muestra de ello es que la
denuncia planteada ante el INDECOPI fue declarada infundada
porque no se pudo acreditar dicho argumento; que, no se
agotaron las vías administrativas correspondientes.---------
V.- Actividad Jurisdiccional.- Mediante resolución número
tres, de fojas noventa y tres y siguiente, se da por absuelto
el traslado de la demanda por parte del Tribunal de Honor de
la Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez, y, mediante
resolución número seis, de fojas quinientos ocho y siguiente,
se da por absuelto el traslado de la demanda por parte de la
Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez.----
VI. Saneamiento procesal.- A través de la resolución número
nueve, de fojas quinientos veinticinco a quinientos treinta,
se declara infundada la excepción de falta de agotamiento de
la vía administrativa deducida por los demandados, y, se da
por saneado el proceso por existir una relación jurídica
procesal válida.---------------------------------------
VII.- Llamado de autos para sentenciar.- A través de la
resolución número dieciocho de fojas quinientos ochenta y
tres se dispone que los autos ingresen a despacho para expedir
sentencia; por lo que, procedo a expedirla; y, CONSIDERANDO:
Primero. FINALIDAD DEL PROCESO DE AMPARO.- Que, conforme lo
establece el artículo 1° de la Ley Nº 28237 -Código Procesal
Constitucional-, la finalidad de los procesos de habeas
corpus, amparo y habeas data, es la de proteger los derechos
constitucionales reponiendo las cosas al estado anterior a la
violación o amenaza de violación de un derecho constitucional.
Segundo. PRETENSIÓN DEMANDADA.- Que, Jesús Alegría Argomedo
Rodríguez a través de la demanda presentada -que obra de fojas
veintiséis a treinta y siete, subsanada mediante escrito de
fojas cincuenta y tres a cincuenta y cinco- requiere como
pretensión principal el cese de actos de amenaza de violación
contra el derecho a la educación, derecho de información,
opinión y expresión, derecho a la no discriminación por
orientación sexual y el derecho de petición, y como pretensión
accesoria se deje sin efecto el proceso administrativo
disciplinario contenido en la Resolución N° 06-2014-TH/UANCV,
reponiéndose las cosas al estado anterior a la vulneración de
los derechos invocados, permitiéndole continuar con sus
estudios universitarios de forma regular. Tercero. AMPARO VÍA
IDÓNEA.- Que, debido a que el demandante enmarca sus
fundamentos de hecho en la ocurrencia de la vulneración de
los derechos a la educación, a la opinión y expresión, a la
no discriminación por opción sexual, y, de petición, conforme
con lo dispuesto en el artículo 37° del Código Procesal
Constitucional, referido a los derechos protegidos en el
proceso de amparo, se tiene los incisos 1), 3), 13) y 17), el
proceso amparo es la vía idónea para el presente caso. Cuarto.
DE LA SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA.- Que, el Código Procesal
Constitucional en su artículo 5°, inciso 5) precisa como
causal de improcedencia
que, “A la presentación de la demanda ha cesado la amenaza o
violación de un derecho constitucional o se ha convertido en
irreparable;” es decir, no cabe dar inicio a un proceso de
naturaleza constitucional cuando se produce tal situación,
empero, si la situación se presenta después de la
interposición de la demanda, debe tenerse presente lo
dispuesto en el segundo párrafo del artículo 1° de la misma
norma, que precisa “Si luego de presentada la demanda cesa la
agresión o amenaza por decisión voluntaria del agresor, o si
ella deviene en irreparable, el Juez, atendiendo al agravio
producido, declarará fundada la demanda precisando los
alcances de su decisión, disponiendo que el emplazado no
vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que motivaron
la interposición de la demanda, y que si procediere de modo
contrario se le aplicarán las medidas coercitivas previstas
en el artículo 22 del presente Código, sin perjuicio de la
responsabilidad penal que corresponda” (negrita y subrayado
agregado), presentándose la posibilidad de emitir un
pronunciamiento sobre el fondo, después de una evaluación
realizada por la autoridad jurisdiccional, de acuerdo a cada
caso concreto, en atención a los efectos que esta decisión
pueda tener hacia el futuro, como una tutela procesal de
carácter preventivo frente a actos similares u homogéneos e,
incluso, en virtud a la dimensión objetiva del amparo, como
forma de prevenir, de modo genérico situaciones de hecho
inconstitucionales. En relación al caso materia de análisis,
debe considerarse lo siguiente: i) Que, según Resolución N°
06-2014-TH/UANCV, de fecha veintidós de agosto del año dos
mil catorce – ver fojas tres a quince-, se resuelve,
“PRIMERO.- IMPONER la sanción de SEPARACIÓN TEMPORAL POR DOS
PERÍODOS LECTIVOS, (dos semestres académicos) de la
Universidad “Andina Néstor Cáceres Velásquez”, al estudiante
de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas Sub sede
Puno, Señor: JESÚS ALEGRÍA ARGOMEDO RODRÍGUEZ, con código de
matrícula Nro. 21626091 (…)”; ii) Que, según el cronograma de
matrículas de la Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez,
contenida en la Resolución N° 322-2014-CU-R-UANCV, de fecha
dieciocho de julio del dos mil catorce –ver foja ochenta y
seis y siguiente del cuaderno de medida cautelar dentro del
proceso-, el semestre 2014-II inició labores académicas en
fecha veinticinco de agosto del dos mil catorce, el semestre
2015-I, a través de Resolución N° 028-2015-UANCV-CU-R, señala
que el inicio de las labores académicas para estudiantes
ingresantes y regulares estaba previsto para el lunes
veintitrés de marzo, y el semestre 2015-II, según señala la
Resolución N° 241-2015-UANCV-CU-R1, las matrículas para
alumnos regulares es a partir del uno al treinta de setiembre
del año dos mil quince, y las matrículas extemporáneas del
uno al nueve de octubre del dos mil quince; iii) Que, el acto
contenido en la Resolución N° 06-2014-TH/UANCV el cual se
señala vulnera los derechos a la educación, opinión y
expresión, a la no discriminación por opción sexual y de
petición, imponiéndose la sanción de separación temporal por
dos períodos lectivos, fue emitida en fecha veintidós de
agosto del año dos mil catorce, surtiendo sus efectos a partir
del semestre 2014-II, estando actualmente en el desarrollo
del semestre 2015-II, por lo que habrían transcurrido los dos
semestres señalados en la sanción, convirtiéndose la agresión

1
www.uancv.edu.pe/?appu=1&appuv=39b3813955fe4295b14ca8495625e51d
a los derechos constitucionales en irreparable, produciéndose
así la sustracción de la materia, sin embargo, pese a
presentarse esta situación, y como se señalo párrafos arriba,
existirá un pronunciamiento sobre el fondo. Quinto. DE LA
VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA OPINIÓN, EXPRESIÓN, PETICIÓN Y
EDUCACIÓN.- Que, el demandante señala que la Resolución N°
006-2014-TH/UANCV de fecha veintidós de agosto del dos mil
catorce –ver fojas tres a quince- a través del cual se
resuelve imponerle la sanción de separación temporal por dos
períodos lectivos vulnera sus derechos de opinión, expresión,
petición y educación. En tal sentido, sobre el tema citado,
se debe considerar lo siguiente: i) El Tribunal Constitucional
a través de la jurisprudencia recaída en la Resolución N°
10034-2005-PA/TC, sobre la educación universitaria y derechos
conexos, señala: a) El derecho fundamental a la educación
universitaria no sólo garantiza, entre otros, el derecho de
acceso a la universidad en condiciones de igualdad, sino
también el derecho a permanecer en ella libre de limitaciones
arbitrarias, mientras se desarrolle el estudio y la actividad
de investigación, e incluso el derecho a la obtención del
respectivo título universitario una vez cumplidos los
requisitos académicos y administrativos correspondientes; y
tiene, además una relación de conexidad con otros derechos
fundamentales, como la libertad de expresión, la libertad de
asociarse, el derecho de información, el derecho a reunirse,
la libertad de cátedra, etc. b) En relación a la protección
del derecho a la libertad de opinión y expresión, el derecho
a la opinión solo es el bien jurídico tutelado de la expresión
y el derecho a la difusión del pensamiento una forma para que
la comunicación llegue al público, siendo la expresión la
capacidad de exteriorizar los puntos de vista personales que,
requieren un carácter básico de congruencia entre lo que se
busca señalar y lo que finalmente se declara públicamente. c)
El ejercicio del derecho constitucional a la educación
universitaria y la libertad científica o los derechos
fundamentales conexos, como la libertad de expresión,
adquieren en el Estado democrático y social de derecho un
carácter significativo, también lo es el hecho de que estos
no constituyen estados de libertad irrestrictos; por tanto,
el ejercicio, por parte de los alumnos universitarios, de los
derechos mencionados conexos no puede realizarse vulnerando
las libertades de sus pares, o afectando el respeto de la
propiedad, del patrimonio universitario o de otros bienes
utilizados para promover y realizar los fines
constitucionales asignados a la universidad. Por tanto, el
ejercicio de la libertad de expresión no puede contener
expresiones injuriosas (debiendo evitarse insultos, excesos
verbales y respetando la dignidad de las personas),
innecesarias o sin relación con las ideas u opiniones que se
manifiesten. ii) Según lo señalado en la Resolución N° 006-
2014-TH/UANCV –que obra de fojas tres a quince-, lo que motivo
la sanción fue: 1) Los reclamos por parte de sus compañeros
debido a la interrupción del demandante en las sesiones de
clase, al discutir con los docentes e intervenir de manera
constante, no permitiendo un normal desarrollo de los temas
programados; al respecto, este hecho no puede constituirse
como uno que importe una sanción como la interpuesta al
demandante, pues, este es un acto que forma parte del proceso
educativo, esto es la interacción entre el docente y el
estudiante. 2) La solicitud por parte del demandante para
obtener medidas precautorias contra algunos compañeros, con
el fin de que cesaran actos de hostilidad que él consideró
recibía, siendo esta solicitud calificada por los compañeros
como falsa, señalándose que estos actos reiteran la
intolerancia del demandante; sobre el tema, debe considerarse
que, cuando una persona considera que existen actos que
afectan su integridad, puede accionar las medidas señaladas
y permitidas por el ordenamiento jurídico, correspondiéndole
a la autoridad ante quien se solicita determinar si existió
o no la vulneración y si se debe o no otorgársele las medidas
solicitadas, encontrándose el estudiante en el derecho para
solicitar dichas medidas, además, debe tenerse presente que
a través de un proceso seguido por la Comisión de la Oficina
Regional del INDECOPI de Puno, se sancionó con una UIT a la
Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez por tolerar
amenazas a la integridad física del denunciante –ver foja
veintiuno a veinticuatro-, por lo que, la solicitud de cese
de actos de hostilidad por parte del demandante tenía motivos
razonables, no pudiendo, por tal motivo, ser sancionado. 3)
La vulneración del honor de los docentes al interponerse
denuncias ante organismos como el INDECOPI, señalando que los
mismos no cumplen con el nivel académico requerido, además,
la vulneración del honor de la Universidad Andina Néstor
Cáceres Velásquez al señalar que no cuenta con la
infraestructura adecuada y que parte de su infraestructura
afecta el patrimonio cultural de la nación, formulando
denuncias ante el INDECOPI y ante el Ministerio de Cultura;
sobre el particular, no puede considerarse estas acciones
como base para una sanción, pues de presentarse situaciones
como las advertidas por el demandante, toda persona puede
recurrir ante los organismos señalados para que se tomen las
acciones correspondientes, debiendo considerarse que las
denuncias realizadas por el demandante acarrearon más de una
sanción a la entidad demandada, siendo dichas sanciones
interpuestas por las entidades correspondientes luego de
cumplirse con los procedimientos respectivos, no pudiendo
reprocharse al demandante responsabilidad sobre ello; y, 4)
El testimonio de una estudiante, quien señala que tuvo
enfrentamientos con el demandante por sus continúas
intervenciones en clase, que, entre otras cosas eran un
obstáculo para la realizaciones de actividades de proyección
social, además, por haberla tildado como “profesorita de
cuarta” y “calabaza”, además, tildó a uno de los docentes
como incapaz; en este extremo, debe contextualizarse el
momento donde se produjeron los adjetivos, advirtiéndose que
se dan durante enfrentamientos producidos en clase, luego de
calificarse al estudiante como un obstáculo para el desarrollo
de actividades de proyección social, y si bien, son adjetivos
inadecuados y pasibles de sanción, ésta debe de ser
proporcional. En conclusión, si bien se tiene que las
expresiones realizadas por el demandante contienen críticas
y opiniones contra la universidad demandada, en estas no se
utilizan palabras agraviantes, advirtiéndose un ejercicio
regular del derecho a la libertad de expresión sin
extralimitaciones, exceptuándose de ello lo señalado en el
literal d), sin embargo, pese a advertirse el uso de
expresiones inadecuadas, que como se refirió pueden ser
sancionadas, la sanción contenida en la Resolución N° 006-
2014-TH/UANCV –de fojas tres a quince- carece de razonabilidad
y vulnera los derechos fundamentales a la libertad de
expresión, opinión, petición y a la educación del demandante.
Sexto. DE LA VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA NO DISCRIMINACION
POR ORIENTACIÓN SEXUAL.- Que, el demandante señala que una de
las razones por las que se le interpone la sanción de
separación por dos períodos académicos es por su orientación
sexual, haciendo referencia a los fundamentos tercero y cuarto
de la Resolución N° 01-2014-TH-UANCV-J –fojas dieciséis y
siguiente- que señalan “TERCERO.- De igual modo el estudiante
agraviado viene denunciando a sus compañeros de clase por
supuesta discriminación. CUARTO.- Que de acuerdo al informe
realizado por el Secretario Académico de la Carrera Académico
Profesional de Derecho de la Sub sede Puno se tiene que este
alumno viene creando problemas desde el primer semestre a sus
compañeros de clase amenazándoles en denunciar por su opción
sexual que tiene”, sin embargo no se observa que la resolución
tenga un trasfondo de discriminación por su opción sexual -
si lo hubiera-, sin bien, se hace somera mención de la misma,
no se realiza argumento que importe discriminación, además,
de la revisión del contenido de la Resolución N° 006-2014-
TH/UANCV –de fojas tres a quince- que sanciona al estudiante,
no se observa que la sanción este basada en la opción sexual
del demandante, por lo que, no se tiene acreditada la
discriminación con razón a la opción sexual del demandante.
Sétimo. COSTOS Y COSTAS.- Que, conforme señala el artículo
56° del Código Procesal Constitucional se impondrán los costos
y costas a la parte demandada, por lo que así debe hacerse.
Por estos fundamentos, impartiendo justicia a nombre de la
Nación, al amparo de lo dispuesto por el artículo 138° de la
Constitución Política del Estado; FALLO: I.- DECLARANDO
FUNDADA la demanda de Amparo de fojas veintiséis a treinta y
siete, subsanada mediante escrito de fojas cincuenta y tres
a cincuenta y cinco interpuesta por Jesús Alegría Argomedo
Rodríguez, en contra de la Universidad Andina Néstor Cáceres
Velásquez y Tribunal de Honor de la Universidad Andina Néstor
Cáceres Velásquez integrada por Alcides Raúl Chambi Ari,
Marleni Elizabeth Condori Huisa y Henry Ramos Puma, en el
extremo que se vulneran los derechos de opinión, expresión,
petición y educación, por lo que, DISPONGO que la parte
demandada no vuelva a incurrir en las acciones que motivaron
la interposición de la demanda, y que si procediere de modo
contrario se le aplicarán las medidas coercitivas previstas
en el artículo 22° del Código Procesal Constitucional; y,
II.- DECLARANDO la sustracción de la materia respecto del
pedido de que se deje sin efecto el proceso administrativo
disciplinario contenido en la Resolución N° 06-2014-TH/UANCV,
atendiendo a que la misma se ha convertido en irreparable.
CON COSTAS Y COSTOS a favor del demandante por parte de los
demandados. Así lo pronuncio, mando y firmo en la sala de mi
Despacho del Tercer Juzgado Especializado Civil de Puno.
Hágase saber.-