Caso Boeing vs Airbus

1.- ¿Cree que Airbus se hubiera convertido en un competidor viable sin la

ayuda de los subsidios?
Considero que no, debido a que en competencias económicas de tal calibre y
considerando los años en que se realizaba dicha competencia (post-guerra fría)
era necesario que, para alcanzar a Boeing, ser Airbus subsidiado por la UE.
2.- ¿Por qué los cuatro gobiernos europeos aceptaron subsidiar el
establecimiento de Airbus?
Considero que, con fines económico-políticos, para afianzar su economía y ser
un rival para EEUU quien después de 1991 con la caída de la URSS, se había
vuelto una súper potencia.
3.- ¿Es razonable la posición de Airbus respecto de la prolongada disputa
sobre los subsidios?
Considero que sí, debido a que los subsidios norteamericanos dados a Boeing,
generaban un desequilibrio comercial ya que no era una competencia entre
empresas privadas sino entre bloques económicos.
4.- ¿Cree que el acuerdo comercial de 1992 fue razonable?
Sí, lo fue, pero también fue poco realista, ya que los Estados debieron advertir
que tarde o temprano tendrían que volver a los subsidios sin restricciones.
5.- ¿Por qué el sector estadounidense reaccionó con cautela a los
intentos políticos por reabrir la disputa comercial en 1993?
Debido a que podría desencadenar represalias perjudiciales par parte de
Europa, pues Airbus equipaba sus aviones con motores fabricados por 2
compañías estadounidenses y con instrumentos también americanos.
6.- En una época de competencia global, ¿En que se apoyan las
autoridades que vigilan los monopolios para permitir la formación de
empresas nacionales grandes por medio de fusiones y adquisiciones?
Se apoyan en varios factores como por ejemplo el porcentaje de su presencia
en el mercado y otro factor seria el impacto sobre las empresas que compiten
en la misma área. Así mismo se analiza el comportamiento de la empresa y sus
jugadas económicas en específico, cuáles son sus intenciones de fusionarse.
7.- ¿La amenaza de la autoridad europea de declarar ilegal la fusión de
Boeing y McDonnell Douglas fue una violación a la soberanía de EEUU?
No lo fue, pero si podía constituir actos temerarios contra ella. Declarar ilegal
una fusión repercute la economía en si de un país, en este caso EEUU.
8.- ¿Cree que la comisión de competencia de la unión europea tenía
razón en su empeño por obtener concesiones de Boeing respecto a la
fusión de McDonnell Douglas? ¿Tuvo razón Boeing al hacer concesiones
importantes a la unión europea? ¿Qué habría ocurrido si no lo hubiera
hecho?
La intención de la comisión de competencia de la UE fue nivelar la competencia
entre Airbus y Boeing, necesitaba por eso, obtener concesiones con fines de
igualdad en el momento de competir entre empresas de naturaleza privada. Si
tuvo razón Boeing debido a que para mantenerse como cabeza en la
competencia y asumir responsabilidades comerciales. En el caso que no las
hubiera dado habría tenido represalias económicas.
9.- ¿Por qué el gobierno estadounidense decidió reabrir la prolongada
disputa entre Boeing y Airbus en 2004? ¿Cree que la posición de EEUU
fue razonable? ¿Qué opina de la contrademanda de la unión europea?
¿Es razonable?
Consideramos que fue para consagrar a Boeing como la empresa líder en
aeronaves de alguna u otra manera fue razonable considerando sus
intenciones económicas. La contrademanda de la UE fue razonable ya que su
intención fue detener el auge americano que además contravenía el pacto de
1992.
10.- Ahora que la disputa pasó a la OMC, ¿Cuál cree que sería el resultado
justo y equitativo?
La OMC al ser un organismo internacional para todos los países miembros y
vinculante además debe velar por la igualdad y equidad económica para los
países incluso centrales. En ese entender, se deben dar restricciones en el
actual subsidiario de EEUU como de la UE.

Caso Coca Cola

1-. ¿Por qué Roberto Goizueta cambio de una estrategia que hacía
hincapié en la localización hacia una que favorecía la estandarización
global? ¿Cuáles son los beneficios de esta estrategia?
Roberto Goizueta cambio la estrategia porque la empresa se convirtió a global,
automáticamente el consumo per capital iba a subir. El, entonces, puso sus
mejores productos globalmente así garantizaba su estrategia. Los beneficios
son que el producto es más reconocido, y se vende más é obtiene más
ganancias.
2-. Cuáles fueron las limitaciones de la estrategia de Goizueta que
persuadieron a su sucesor, Daft, de cambiarla? ¿Qué intentaba lograr
Daft? La estrategia de Daft tampoco produjo los resultados deseados.
¿Cuál fue la causa de su fracaso?
Daft intentaba que cada país hiciera sus publicidades de acuerdo a sus
costumbres, les daba un presupuesto de publicidad para hacer sus
publicidades. También intentaba que fuera una empresa independiente que
cada país se pudiera valer solo. Fracaso porque no se estaban enfocados.
3-. ¿Cómo caracterizaría usted estrategia actual de Coca – Cola? ¿Qué
trata de hacer la corporación? ¿Por qué es distinta a las estrategias de
Goizueta y de Daft? ¿Cuáles son los beneficios? ¿Cuáles son los riesgos
y costos potenciales?
Me pareció que fue buena, ya que lleva a tener conocimientos de cada país,
sus culturas y lanza productos que pueden ser un boom para todos sus clientes
globales. Esta estrategia es distinta ya que no está dejando las cosas en
manos de otras personas y no está permitiendo que sus productos y anuncios
mejores se queden en un solo país. Los riesgos son en lanzar un producto que
sea bueno en un país pero no en otro o que les gusten a una minoría de
personas y sea muy costoso para la compañía.
4-. ¿Qué le dice la evolución de la estrategia de Coca Cola acerca de la
convergencia de los gustos y preferencias del consumidor en la actual
economía global?
Esta estrategia es buena, ya que es una buena estrategia para poder crecer
como compañía dado a que le estas dando a tus consumidores lo que quieren
y los consumidores piensan que la compañía tiene empatía con ellos.
Se dice que nunca hay que perder de vista las necesidades del consumidor,
nunca hay que dejar de prestarle atención, porque a veces queremos hacer un
cambio, pero este cambio el consumidor no lo quiere. Como en paso una vez
con Coca-Cola, se gastaron millones de dólares en investigación, publicidad,
creación entre otros, y se perdió mucho tiempo, como consecuencia Coca-Cola
perdió el interés de sus consumidores, ya que este dejo de ver las necesidades
de su mercado creyendo que este tenía otros intereses y creyó sé más
competitivo cuando en realidad el cliente pedía que regresaran a la antigua
Coca-Cola.

Caso Kellog Brown & Root Nigeria

1. De acuerdo con la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, ¿se
debería considerar que los supuestos pagos de sobornos por parte de
Jeffrey Tesler a funcionarios del gobierno nigeriano fueron “pagos de
facilitación” para acelerar los trámites?
Considero que los pagos realizados de parte de Jeffrey Tesler a los
funcionarios de Nigeria sí fueron pagos de facilitación, pues aunque ya existía
relación entre ellos de años anteriores, la suma de dinero transferido justo este
momento fue muy grande y concuerda con lo que el necesitaba para terminar
el proceso.
2. Además de la cuestión de la legalidad de los pagos que haya hecho
Tesler, ¿piensa usted que fue razonable que KBR lo contratara como
intermediario?
Sí pienso que fue razonable la contratación, pues como mencioné
anteriormente ya Tesler conocía gran parte del mercado y había establecido
relaciones previas con los funcionarios de Nigeria. El hecho de que ya era una
persona con conexiones podría facilitar el proceso.
3. Por la difundida corrupción del gobierno de Abacha en Nigeria,
¿Kellogg y su sucesora KBR debieron contar con alguna norma para
enfrentar sobornos y corruptelas? ¿Cómo debería haber sido esa norma?
Sí debieron contar con algún tipo de norma para enfrentar estos sobornos,
puesto que deben de tomar en consideración que debido a la falta de recursos
existentes en ese país, hay mucha más corrupción. Desde antes se deben
prever estas situaciones y tener un manual o un código con las penalidades a
aplicar en caso de romperlo.
4. ¿Kellogg debió abandonar el proyecto de GLN de Nigeria en cuanto
quedó claro que para asegurar el contrato tenía que pagar sobornos?
Por supuesto que debió abandonar en el momento que se vieron claros los
sobornos, pues esto perjudicaría la imagen de la empresa.
5. Hay pruebas de que Jack Stanley, ex director de M. W. Kellogg y KBR,
recibió triangulaciones de pagos por parte de Tesler. Por lo menos otro
empleado de Kellogg, Wojciech Chodan, recibió también estas
comisiones. ¿Qué revela ello acerca de la posible situación ética en
Kellogg y luego en KBR?
Es evidente ante esta situación que se ha perdido la ética personal y
empresarial de la empresa, pues para que se den este tipo de acontecimientos
es porque la empresa no implementa una cultura organizacional donde se hace
una reflexión personal sobre las consecuencias éticas de las decisiones
comerciales. Es por esta razón que se llega a tomar decisiones en base a lo
económico.
6. ¿Debe llamarse a cuentas a Halliburton si se prueba que su unidad KBR
entregó sobornos para conseguir negocios en Nigeria? ¿En qué medida
la corporación y sus funcionarios son responsables de actividades
sospechosas de inmoralidad realizadas por administradores de una
subsidiaria, en particular cuando muchas de esas actividades se iniciaron
antes de que Halliburton comprara la subsidiaria?
Considero que como KBR pertenece a Halliburton es prudente que se le avise
y se llame a cuentas ya que ellos debieron haber investigado. Los funcionarios
son parcialmente responsables de las acciones puesto que no dieron el
seguimiento necesario y no implementaron una cultura organizacional de ética
personal y profesional.