BOEING VS AIRBUS

1. ¿Cree que Airbus se hubiera convertido en un competidor viable sin la ayuda

de los subsidios?
Airbus no hubiera conseguido convertirse en un competidor viable, debido a que no
hubiese sido tan competitivo en comparación de Boeing, el cual hubiese tenido una
cuota del mercado cada vez más elevada hasta apoderarse de la totalidad de este.
2. ¿Por qué los cuatro gobiernos europeos aceptaron subsidiar el
establecimiento de Airbus?
Porque los europeos deseaban detener el posicionamiento de Boeing como monopolio,
por lo que con el subsidio a Airbus ayudarían a que esta creciera de tal forma que
detendría los avances de la marca estadounidense y ayudar a la economía europea.
Airbus, también era muy eficiente por lo que podía ofrecer muchas cosas tales como
las concesiones, créditos a sus clientes y lo más importante precios más bajos.
3. ¿Es razonable la posición de Airbus respecto a la prolongada disputa de los
subsidios?
Esta compañía como otras en Europa reciben subsidios, y todas mantienen que los
subsidios son solo un apoyo y no lo que determina su posición o éxito en los mercados,
por lo que recurren a pregonar que poseen un producto o servicio que se diferencia de
los demás, estrategias, planes y elementos que reducen costos que otros no, pero si es
verdad lo que dicen estas empresas y compañías, Personalmente pienso que la gran
razón de que Airbus ha logrado tanto éxito es gracias a los subsidios.
4. ¿Cree que el acuerdo comercial de 1992 fue razonable?
La Unión Europea se vio obligada a acatar el acuerdo, pero la situación en USA era
ambigua, ya que el concepto de financiación indirecta es bastante vago. La evidencia
sugiere que USA no se ha tomado las restricciones muy en serio y que frecuentemente
no ha informado de programas de investigación a las autoridades del GATT en
Ginebra, tal como requiere el bilateral. La elusiva financiación indirecta ha continuado
sin verse afectada, y Boeing ha conseguido tecnología gracias a programas de la
NASA y el Departamento de Defensa. Es decir, el acuerdo a pesar de que limitaba los
subsidios al 33%, esto no se ha mantenido y en si el acuerdo tiene muchos vacíos
legales, así que pienso que este acuerdo no es muy razonable.
5. ¿Por qué el sector estadounidense reaccionó con cautela a los intentos
políticos de reabrir la disputa comercial en 1993?
El presidente Clinton es cauteloso cuando pide renegociar el acuerdo, debido a que la
influencia de Airbus en algunas empresas de estados unidos era considerable, a la vez
existían empresas europeas que estaban ligadas a Boeing, por lo que, si se hacían las
cosas de una forma agresiva Estados unidos podría perder mucho, ya que, Europa
podía influir en las negociaciones de Pratt and Whithney y otras aerolíneas que
compraban a Boeing.
6. En una época de competencia global, ¿en qué se apoyan las autoridades que
vigilan los monopolios para permitir la formación de empresas nacionales
grandes por medio de fusiones y adquisiciones?
Depende. Opino esto debido a que en ocasiones las autoridades o los estados,
permiten los monopolios, para impulsar a determinada economía, por ejemplo: dan
lugar a un monopolio natural, pero se intenta reducir el poder de mercado adquirido por
el monopolista hasta el mínimo posible, equiparando la situación del consumidor y del
productor. Por el contrario generalmente se impide la formación de estos, ya que, el
dominio del mercado es propiedad de una corporación o empresa por lo que puede
manipular los precios a su antojo lo cual es muy dañino para los consumidores y
pequeños competidores que están en el mercado monopolista. Algunas medidas que
toman las autoridades sobre esta temática son las siguientes: que no ocupen más del
50% del mercado de una industria, que las grandes empresas realicen suculentos
aportes al PIB de un país Y que brinden un gran número de empleos.
7. ¿La amenaza de las autoridades europeas de declarar ilegal la fusión de
Boeing y McDonnell Douglas fue una violación a la soberanía de Estados
Unidos?
Boeing y McDonnell Douglas son empresas estadounidenses y la fusión se realizó en
el mismo país y de acuerdo a lo estipulado en las leyes de ese país, no habría ningún
inconveniente en que la fusión se realizara, por lo que solo se deduce que la amenaza
de esta fusión para los europeos era tremenda, y estos se vieron obligados a dar esas
declaraciones, debido al temor de que la competencia iba a ser aún más fuerte.
8. ¿Cree que la Comisión de Competencia de la Unión Europea tenía razón en su
empeño por obtener concesiones de Boeing respecto de la fusión con McDonnell
Douglas? ¿Tuvo razón Boeing al hacer concesiones importantes a la Unión
Europea? ¿Qué habría ocurrido si no las hubiera hecho?.
Es hilarante pensar de que se pueda formar parte de un tratado al que no se es
invitado, es impertinente la Unión Europea al querer formar parte de una fusión que se
realiza en otro continente y la cual se realiza respetando todas las normas
establecidas.
Haciendo referencia a la respuestas anteriores, en la influencia que tiene la Unión
Europea en estados unidos y las empresas europeas que compran a Boeing, esta
última se ahorra problemas políticos y comerciales con la Unión Europea lo que le
permite moverse de forma más libre en el mercado.
Boeing no hubiese podido moverse de la forma en que lo hace, debido a que la
demanda de sus productos y servicios se hubiese reducido, debido a que la Unión
Europea hubiese entorpecido toda tipo de actividad en la que pudiese, cortando
muchos lazos comerciales entre los continentes.
9. ¿Por qué el gobierno estadounidense decidió reabrir la prolongada disputa
entre Boeing y Airbus en 2004? ¿Cree que la posición de E.U. fue razonable?
¿Qué opina de la contrademanda de la Unión Europea? ¿Es razonable?
USA decide reabrir la disputa debido a los subsidios, estos subsidios supuestamente
eran para ayudar a la introducción en el mercado a Airbus, pero se han mantenido por
toda la vida de la empresa, y esto no es muy beneficioso para Boeing ni para USA
debido a que Airbus tiene una gran parte de este mercado en sus manos.
Haciendo referencia a preguntas anteriores, Boeing también recibía subsidios del
gobierno y tecnología y procesos de la NASA, por lo que no tenía derecho a quejarse,
si ellos estaban haciendo lo mismo.
Opino que es un descaro con fundamentos, debido a que a pesar de que la UE recibe
subsidios igualmente; según Boeing a lo largo de su existencia Airbus ha recibido más
de 100 mil millones de dólares, la Unión Europea afirma que Boeing ha recibido (hasta
el 2007) 23.7 millones de dólares, entonces no es quien pidió más o menos dinero, lo
terrible de esto es que el acuerdo comercial no fue cumplido por ninguna de las dos
partes.

Boeing decía que no se cumplían los términos del acuerdo comercial, y que Airbus
seguía recibiendo los subsidios, así que se puede decir de que no es razonable, porque
Airbus sigue recibiendo los subsidios, y no debería demandar o acusar a Boeing, ya
que es poco ético acusar cuando se está realizando una acción igual o similar.
10. Ahora que la disputa pasó a la Organización Mundial del Comercio, ¿cuál cree
que sería un resultado justo y equitativo?
Personalmente, que las empresas paguen indemnizaciones, y que estas se destinen al
mejoramiento de la salud, la jubilación, ayuda social, etc. Pagar por no cumplir un
acuerdo comercial, el cual permitía una libre competencia que no se cumplió, y de esté
incumplimiento las dos empresas se han visto beneficiadas, han hecho y deshecho a
vista y paciencia de todos, por lo que deben contribuir con sus sociedades. La otra
medida es que no reciban más subsidios, debido a que ya son empresas que tienen
una gran antigüedad por lo que pueden mantenerse por sí solas.
 COCA COLA
1. ¿Por qué Roberto Goizueta cambió de una estrategia que hacía hincapié en la
localización hacia una que favorecía la estandarización global? ¿Cuáles son
los beneficios de esta estrategia?
Roberto Goizueta realizo un cambio de estrategia porque estaba buscando que la
empresa se globalice, para así poder aumentar el capital, tener más consumidores
y que sus productos tenga un mayor alcance. Los beneficios son que podrá tener
mas ganancia, el producto podra llegar a más lugares, habrá la probabilidad de
tener mayores ventas y será mas reconocido.
2. ¿Cuáles fueron las limitaciones de la estrategia de Goizueta que persuadieron
a su sucesor, Daft, de cambiarla? ¿Qué intentaba lograr Daft? La estrategia
de Daft tampoco produjo los resultados deseados. ¿Cuál fue la causa de su
fracaso?
Las limitantes fueron que los competidores locales fueron más agiles en la
comercialización y era mas complicado el crecimiento de la empresa, ya que los
competidores frenaban esto. Daft intentaba lograr que la Coca-Cola diera mas
poder a los administradores locales cada país. Quitar la publicidad global de la
empresa.
3. ¿Cómo caracterizaría usted la estrategia actual de Coca Cola? ¿Qué trata de
hacer la corporación? ¿Por qué es distinta a las estrategias de Goizueta y de
Daft? ¿Cuáles son los beneficios? ¿Cuáles son los riesgos y costos
potenciales?
Buena, ya que estudia cada país y lanza productos que sean satisfactorios para los
distintos países y culturas. Las estrategias eran distintas porque se centraron en
desarrollos diferentes para lograr el objetivo de crecimiento de la empresa, ya que
Goizueta se enfocaba mas en el crecimiento con publicidad global y Daft en dar el
poder necesario para que los administradores locales trabajen según el
conocimiento que tienen del país que se encuentran y utilizar estrategias
convenientes para ese país. Los beneficios son las publicidades globales y tienen
el control de cada asunto de la empresa y mejor manejo. Que sea una minoría de
persona que le guste el producto o que el producto que le agrada a un país, no sea
tan agradable para el otro.
4. ¿Qué le dice la evolución de la estrategia de Coca-Cola acerca de la
convergencia de los gustos y preferencias del consumidor en la actual
economía global?
Esta estrategia es buena porque busca satisfacer a sus clientes no importando las
distintas culturas y preferencias y así la compañía poder tener más crecimiento y
ser más reconocida, aparte de que esta compañía tiene grandes estrategias de
cómo llegar a cada consumidor y tratar de lograr la mayor aceptación posible por su
buena adaptación en las distintas culturas.
 KELLOGG BROWN & ROOT EN NIGERIA

. De acuerdo con la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, ¿se debería

considerar que los supuestos pagos de sobornos por parte de Jeffrey Tesler a
funcionarios del gobierno nigeriano fueron “pagos de facilitación” para acelerar
los trámites?
Considero que los pagos realizados de parte de Jeffrey Tesler a los funcionarios de
Nigeria sí fueron pagos de facilitación, aunque ya existía relación entre ellos
anteriormente, la suma de dinero transferido justo este momento fue muy grande y
concuerda con lo que el necesitaba para terminar el proceso.
2. Además de la cuestión de la legalidad de los pagos que haya hecho Tesler,
¿piensa usted que fue razonable que KBR lo contratara como intermediario?
Sí pienso que fue razonable la contratación, pues como mencioné anteriormente ya
Tesler conocía gran parte del mercado y había establecido relaciones previas con los
funcionarios de Nigeria. El hecho de que ya era una persona con conexiones podría
facilitar el proceso.
3. Por la difundida corrupción del gobierno de Abacha en Nigeria, ¿Kellogg y su
sucesora KBR debieron contar con alguna norma para enfrentar sobornos y
corruptelas? ¿Cómo debería haber sido esa norma?
Sí debieron contar con algún tipo de norma para enfrentar estos sobornos, puesto que
deben de tomar en consideración que debido a la falta de recursos existentes en ese
país, hay mucha más corrupción. Desde antes se deben prever estas situaciones y
tener un manual o un código con las penalidades a aplicar en caso de romperlo.
4. ¿Kellogg debió abandonar el proyecto de GLN de Nigeria en cuanto quedó
claro que para asegurar el contrato tenía que pagar sobornos?
Por supuesto que debió abandonar en el momento que se vieron claros los sobornos,
pues esto perjudicaría la imagen de la empresa.
5. Hay pruebas de que Jack Stanley, ex director de M. W. Kellogg y KBR, recibió
triangulaciones de pagos por parte de Tesler. Por lo menos otro empleado de
Kellogg, Wojciech Chodan, recibió también estas comisiones. ¿Qué revela ello
acerca de la posible situación ética en Kellogg y luego en KBR?
Es evidente ante esta situación que se ha perdido la ética personal y empresarial de la
empresa, pues para que se den este tipo de acontecimientos es porque la empresa no
implementa una cultura organizacional donde se hace una reflexión personal sobre las
consecuencias éticas de las decisiones comerciales. Es por esta razón que se llega a
tomar decisiones en base a lo económico.
6. ¿Debe llamarse a cuentas a Halliburton si se prueba que su unidad KBR
entregó sobornos para conseguir negocios en Nigeria? ¿En que medida la
corporación y sus funcionarios son responsables de actividades sospechosas de
inmoralidad realizadas por administradores de una subsidiaria, en particular
cuando muchas de esas actividades se iniciaron antes de que Halliburton
comprara la subsidiaria?
Considero que como KBR pertenece a Halliburton es prudente que se le avise y se
llame a cuentas ya que ellos debieron haber investigado. Los funcionarios son
parcialmente responsables de las acciones puesto que no dieron el seguimiento
necesario y no implementaron una cultura organizacional de ética personal y
profesional.